Hienompi homma, arabit taitavat antaa pian

a.

epädemokraattiselle diktatuuri-islamistipolitiikalle kyytiä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011012813090669_ul.shtml

Olisihan se hienoa jos arbimaissakin astuisi voimaan sanan- ja uskonnonvapaus.

Tuntuisi aika uskomattomalta että noissa arabimaissa toteutuisi sellainen että evo-uskontoa saisi vapaasti puolustaa ja levittää, ja naiset saisivat vapautuksen tuhansia vuosia kestäneestä orjuutuksesta.

Sanonpa vain että tuohon voi mennä vielä hyvin kauan. Vaikka eihän sitä koskaan tiedä, kohta voi saada gurkhan halvalla.

70

1499

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • bathynomus giganteus

      Etkö tiedä noiden (osaksi siirtomaiden) historiasta mitään? Valehtelusi on melko järkyttävää ja en voi ymmärtää jos mielipiteesi (vaikka olen baarin jälkeen humalassa) ovat oikeasti sinun "rehellisiä" mielipiteitä. Oletko trolli vai valehteletko oman "uskosi" puolesta?

      • a.

        niin se on aina väärin.

        Onko sinulla joku trauma? Heh.

    • ravenlored

      Tähän aikaan tällästä kommenttia? Ja valehteletko siviilierlämässäkin samalla tavalla kuin netissä?

      • a.

        Eikös se ole mukavaa että ihan jokainen saa esittää vapaasti kantansa asioihin? Minusta on.
        Evokit varmaan perustaisivat evo-diktatuurin jossa vain puoluekortin omaavat saisivat sanoa sanansa. Eikös se Turkana ollut juuri potkimassa pois yliopistosta biologeja jotka eivät näe asioita häne laillaan, eli eivät näe biologiassa merkkejä mielikuvituksen tuotteesta eli evoluutiosta, vaan tieteen faktojen mukaisesti älykkäästä luomisesta. Oletteko kaikki samaa maata?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Eikös se ole mukavaa että ihan jokainen saa esittää vapaasti kantansa asioihin? Minusta on.
        Evokit varmaan perustaisivat evo-diktatuurin jossa vain puoluekortin omaavat saisivat sanoa sanansa. Eikös se Turkana ollut juuri potkimassa pois yliopistosta biologeja jotka eivät näe asioita häne laillaan, eli eivät näe biologiassa merkkejä mielikuvituksen tuotteesta eli evoluutiosta, vaan tieteen faktojen mukaisesti älykkäästä luomisesta. Oletteko kaikki samaa maata?

        ""Eikös se Turkana ollut juuri potkimassa pois yliopistosta biologeja jotka eivät näe asioita häne laillaan, eli eivät näe biologiassa merkkejä mielikuvituksen tuotteesta eli evoluutiosta, vaan tieteen faktojen mukaisesti älykkäästä luomisesta. Oletteko kaikki samaa maata? ""

        Missäs minä tällaista olen väittänyt? Tietääkseni en missään, taidat valehdella kuin kreationisti.

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        Eikös se ole mukavaa että ihan jokainen saa esittää vapaasti kantansa asioihin? Minusta on.
        Evokit varmaan perustaisivat evo-diktatuurin jossa vain puoluekortin omaavat saisivat sanoa sanansa. Eikös se Turkana ollut juuri potkimassa pois yliopistosta biologeja jotka eivät näe asioita häne laillaan, eli eivät näe biologiassa merkkejä mielikuvituksen tuotteesta eli evoluutiosta, vaan tieteen faktojen mukaisesti älykkäästä luomisesta. Oletteko kaikki samaa maata?

        Sinun valheet ja mielikuvitus eivät oikke ole vakuuttavia todisteita muualla kuin psykologin vastaanotolla..

      • Apo-Calypso
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Eikös se Turkana ollut juuri potkimassa pois yliopistosta biologeja jotka eivät näe asioita häne laillaan, eli eivät näe biologiassa merkkejä mielikuvituksen tuotteesta eli evoluutiosta, vaan tieteen faktojen mukaisesti älykkäästä luomisesta. Oletteko kaikki samaa maata? ""

        Missäs minä tällaista olen väittänyt? Tietääkseni en missään, taidat valehdella kuin kreationisti.

        Ennen koiralta kusi loppu kuin jb:ltä valheet...

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Eikös se Turkana ollut juuri potkimassa pois yliopistosta biologeja jotka eivät näe asioita häne laillaan, eli eivät näe biologiassa merkkejä mielikuvituksen tuotteesta eli evoluutiosta, vaan tieteen faktojen mukaisesti älykkäästä luomisesta. Oletteko kaikki samaa maata? ""

        Missäs minä tällaista olen väittänyt? Tietääkseni en missään, taidat valehdella kuin kreationisti.

        otin sen vain esimerkiksi.

        Mutta kenkäähän sinä lupasit antaa evoluution tutkijalle joka ei uskoisi siihen, vai mitä? Kiistätkö senkin?


        Siis minähän ölen vuosia tutkinut evoluutiota vaikka en ole uskonut siihen aikoihin, pitäisikä tuo tutkiminen kieltää minulta?

        Siis Turkanan mielestä evoluutiota saa tutkia, mutta seitä ei sa tutkia palka edestä sellainen joka kykenisi asettamaan sen kyseenalaiseksi. T. on varsinainen asiansa imaami.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Ennen koiralta kusi loppu kuin jb:ltä valheet...

        Relax, kevät on tulossa ja kohta mökkirantasi rantakallion viirut paljastuvat. Ota silloin lomaa ja mene ihastelemaan noita vedenpasumuksen jälkiä rentoutuaksesi ja ihmettele sitä että miksi Svartisenin sata vuotta ja monta kilometriä taaksepäin paeneen jäätikänreunan jäljiltä ei ole viiruista kalliota missään. Ei vaikka kivikkkoa ja lohkreita on kiusaksi asti.

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        Sinun valheet ja mielikuvitus eivät oikke ole vakuuttavia todisteita muualla kuin psykologin vastaanotolla..

        olen puolellanne ja toivon sananvapautta arabimaihin ja sallisin teidän levittää vapaasti evo-uskontoanne kreationismin rinnalla uusille alueille.

        Voisko joku ystävällisesti sanoa että missä kohdassa minä valehtelen? Ei ole kivaa että joutuu ilman oikeudenkäyntiä tuomituksi.

        Ainut mistä minua voisi tässä yrittää syyttää, on se että en pidä evo-uskonnostanne. Mutta pointtihan on siinä että silti sallisin sen olla olemassa. Minulla on avara sydän, onko se paha?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        otin sen vain esimerkiksi.

        Mutta kenkäähän sinä lupasit antaa evoluution tutkijalle joka ei uskoisi siihen, vai mitä? Kiistätkö senkin?


        Siis minähän ölen vuosia tutkinut evoluutiota vaikka en ole uskonut siihen aikoihin, pitäisikä tuo tutkiminen kieltää minulta?

        Siis Turkanan mielestä evoluutiota saa tutkia, mutta seitä ei sa tutkia palka edestä sellainen joka kykenisi asettamaan sen kyseenalaiseksi. T. on varsinainen asiansa imaami.

        ""Niin, no et kai maininnut yliopistoa tuona työpaikkana, minä otin sen vain esimerkiksi.""

        Niin, sinä siis valehtelit. Luulen, että oletkin kreationisti.

        ""Mutta kenkäähän sinä lupasit antaa evoluution tutkijalle joka ei uskoisi siihen, vai mitä? Kiistätkö senkin?""

        Juu, evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana antaisin alaiselleni evoluutiotutkijalla, joka kiistäisi evoluution uskonnollisten syiden vuoksi välittömästi potkut.

        ""Siis minähän ölen vuosia tutkinut evoluutiota vaikka en ole uskonut siihen aikoihin, pitäisikä tuo tutkiminen kieltää minulta?""

        Miksi näin typerä kysymys? Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä? Saat puolestani vapaasti tutkia evoluutiota ja vaikkapa kiistää sen ja silti voisin palkata sinut vaikkapa navettarengiksi, mihin lahjasi näyttävät viittavan.

        ""Siis Turkanan mielestä evoluutiota saa tutkia, mutta seitä ei sa tutkia palka edestä sellainen joka kykenisi asettamaan sen kyseenalaiseksi. T. on varsinainen asiansa imaami.""

        Toki evoluution voisi asettaa kyseenalaiseksi alaiseni evoluutiotutkija, joka löytäisi jonkin muun mekanismin, millä lajit syntyvät, muuttuvat ja kehittyvät. Sen sijaan yliluonnollisiin ilmiöihin vetoaminen luonnollisten tapahtumien syinä johtaisi välittömiin potkuihin minun johtamastani laitoksesta.

        Joko sinä vihdoinkin uskaltaisit kertoa mitä tekisit alaisellesi lääkärille, joka hylkäisi lääketieteen ja vetoaisi voodoohon eli yliluonnollisiin syihin potilaitaan hoitaessaan?

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        olen puolellanne ja toivon sananvapautta arabimaihin ja sallisin teidän levittää vapaasti evo-uskontoanne kreationismin rinnalla uusille alueille.

        Voisko joku ystävällisesti sanoa että missä kohdassa minä valehtelen? Ei ole kivaa että joutuu ilman oikeudenkäyntiä tuomituksi.

        Ainut mistä minua voisi tässä yrittää syyttää, on se että en pidä evo-uskonnostanne. Mutta pointtihan on siinä että silti sallisin sen olla olemassa. Minulla on avara sydän, onko se paha?

        Ongelma on siinä että irvikuva nimeltä evo-oppi on sinun mielikuvituksen tuotetta ja kukaan ei tiedä asiasta. Et ole vieltä kiroittanut sitä kirjaa, miten homma toimii evo-opin mukaan. Taasen evoluutioteoria on eri asia.

      • Helluntain lapsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Niin, no et kai maininnut yliopistoa tuona työpaikkana, minä otin sen vain esimerkiksi.""

        Niin, sinä siis valehtelit. Luulen, että oletkin kreationisti.

        ""Mutta kenkäähän sinä lupasit antaa evoluution tutkijalle joka ei uskoisi siihen, vai mitä? Kiistätkö senkin?""

        Juu, evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana antaisin alaiselleni evoluutiotutkijalla, joka kiistäisi evoluution uskonnollisten syiden vuoksi välittömästi potkut.

        ""Siis minähän ölen vuosia tutkinut evoluutiota vaikka en ole uskonut siihen aikoihin, pitäisikä tuo tutkiminen kieltää minulta?""

        Miksi näin typerä kysymys? Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä? Saat puolestani vapaasti tutkia evoluutiota ja vaikkapa kiistää sen ja silti voisin palkata sinut vaikkapa navettarengiksi, mihin lahjasi näyttävät viittavan.

        ""Siis Turkanan mielestä evoluutiota saa tutkia, mutta seitä ei sa tutkia palka edestä sellainen joka kykenisi asettamaan sen kyseenalaiseksi. T. on varsinainen asiansa imaami.""

        Toki evoluution voisi asettaa kyseenalaiseksi alaiseni evoluutiotutkija, joka löytäisi jonkin muun mekanismin, millä lajit syntyvät, muuttuvat ja kehittyvät. Sen sijaan yliluonnollisiin ilmiöihin vetoaminen luonnollisten tapahtumien syinä johtaisi välittömiin potkuihin minun johtamastani laitoksesta.

        Joko sinä vihdoinkin uskaltaisit kertoa mitä tekisit alaisellesi lääkärille, joka hylkäisi lääketieteen ja vetoaisi voodoohon eli yliluonnollisiin syihin potilaitaan hoitaessaan?

        Mut esim. Paavihan on jo tehnyt ihmeitä! Jumalan käsikassarana Pyhässä Jeesuksen Kristuksen Sovintoveressä syntisi ovat pesty anteeksi-kadu poika-kadu!!!

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Niin, no et kai maininnut yliopistoa tuona työpaikkana, minä otin sen vain esimerkiksi.""

        Niin, sinä siis valehtelit. Luulen, että oletkin kreationisti.

        ""Mutta kenkäähän sinä lupasit antaa evoluution tutkijalle joka ei uskoisi siihen, vai mitä? Kiistätkö senkin?""

        Juu, evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana antaisin alaiselleni evoluutiotutkijalla, joka kiistäisi evoluution uskonnollisten syiden vuoksi välittömästi potkut.

        ""Siis minähän ölen vuosia tutkinut evoluutiota vaikka en ole uskonut siihen aikoihin, pitäisikä tuo tutkiminen kieltää minulta?""

        Miksi näin typerä kysymys? Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä? Saat puolestani vapaasti tutkia evoluutiota ja vaikkapa kiistää sen ja silti voisin palkata sinut vaikkapa navettarengiksi, mihin lahjasi näyttävät viittavan.

        ""Siis Turkanan mielestä evoluutiota saa tutkia, mutta seitä ei sa tutkia palka edestä sellainen joka kykenisi asettamaan sen kyseenalaiseksi. T. on varsinainen asiansa imaami.""

        Toki evoluution voisi asettaa kyseenalaiseksi alaiseni evoluutiotutkija, joka löytäisi jonkin muun mekanismin, millä lajit syntyvät, muuttuvat ja kehittyvät. Sen sijaan yliluonnollisiin ilmiöihin vetoaminen luonnollisten tapahtumien syinä johtaisi välittömiin potkuihin minun johtamastani laitoksesta.

        Joko sinä vihdoinkin uskaltaisit kertoa mitä tekisit alaisellesi lääkärille, joka hylkäisi lääketieteen ja vetoaisi voodoohon eli yliluonnollisiin syihin potilaitaan hoitaessaan?

        Jos siis joku haluaa ottaa selvää siitä että onko evoluutio totta, niin sitä et sallisi vaan anaisit tutkijalle kenkää oppiarvosta ja kyvykkyydestö riippumatta.

        Sinun mielestäsi evoluutioon pitää ensin uskoa ja sitten vasta saisi alkaa sitä tutkimaan.

        Mitä tämä kertoo muuta kuin sen että evoluutiotutkimus taitaa sittenkin olla puhdasta evo-uskontoa.

        Taajuatko että noin toimimalla estäisit evolutiokriittisen tutkimuksen? Lepääkä evoluutioteoria niin ehikoilla kannattimilla että se ei kestä rehellistä ja vilpitöntä epäilevien arvostelua?
        No,eihän evoluutioteoria tosiaankaan kestä tieteellistä kritiikkiä, onhan se nähty, huuhaatahan se on. Joten ilman väkivltaista vallan väärinkäyttöä se ei pysyisikään pystyssä.

        Mutta ajatellaanpa toisinpäin. Jos evoluutiolla olisi todelliset perusteet, niin sehän olisi vain todella mainio asia jos kaikki kreationistit tutkisivat huolella sen perusteita, sillä silloinhan he lopulta havaitsisivat että kas kummaa, evoluutio onkin totta, eikö niin?
        Mutta nyt sinulla on selvästikin jotain salattavaa, taitaa olla niin että et oikein itsekään usko evolution peruspilarien kestävän lähempää tarkastelua.

        Mutta ajatellaanpa kolmnsinpäin. Meillä kreationsiteilla ei ole mitään salattavaa, ottakaa hyvät ystävät tieteelinen kreationismi ja Raamattu mitä mieluisammin todella tarkan ja huolellisen tutkimisen kohteeksi. Olemme täysin vakuuttuneita että aatteemme kestää kaiken tutkimisen ja kaikelle kritiikille tulette saamaan pätevän tieteen kriteerit täyttävän vastauksen.

        Siis tervetuloa kaikki ateistit ja evokit tutkiman kanssamme että miten asiat todella ovat.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Jos siis joku haluaa ottaa selvää siitä että onko evoluutio totta, niin sitä et sallisi vaan anaisit tutkijalle kenkää oppiarvosta ja kyvykkyydestö riippumatta.

        Sinun mielestäsi evoluutioon pitää ensin uskoa ja sitten vasta saisi alkaa sitä tutkimaan.

        Mitä tämä kertoo muuta kuin sen että evoluutiotutkimus taitaa sittenkin olla puhdasta evo-uskontoa.

        Taajuatko että noin toimimalla estäisit evolutiokriittisen tutkimuksen? Lepääkä evoluutioteoria niin ehikoilla kannattimilla että se ei kestä rehellistä ja vilpitöntä epäilevien arvostelua?
        No,eihän evoluutioteoria tosiaankaan kestä tieteellistä kritiikkiä, onhan se nähty, huuhaatahan se on. Joten ilman väkivltaista vallan väärinkäyttöä se ei pysyisikään pystyssä.

        Mutta ajatellaanpa toisinpäin. Jos evoluutiolla olisi todelliset perusteet, niin sehän olisi vain todella mainio asia jos kaikki kreationistit tutkisivat huolella sen perusteita, sillä silloinhan he lopulta havaitsisivat että kas kummaa, evoluutio onkin totta, eikö niin?
        Mutta nyt sinulla on selvästikin jotain salattavaa, taitaa olla niin että et oikein itsekään usko evolution peruspilarien kestävän lähempää tarkastelua.

        Mutta ajatellaanpa kolmnsinpäin. Meillä kreationsiteilla ei ole mitään salattavaa, ottakaa hyvät ystävät tieteelinen kreationismi ja Raamattu mitä mieluisammin todella tarkan ja huolellisen tutkimisen kohteeksi. Olemme täysin vakuuttuneita että aatteemme kestää kaiken tutkimisen ja kaikelle kritiikille tulette saamaan pätevän tieteen kriteerit täyttävän vastauksen.

        Siis tervetuloa kaikki ateistit ja evokit tutkiman kanssamme että miten asiat todella ovat.

        ""Jos siis joku haluaa ottaa selvää siitä että onko evoluutio totta, niin sitä et sallisi vaan anaisit tutkijalle kenkää oppiarvosta ja kyvykkyydestö riippumatta.""

        Ei. Etkö osaa lukea? Erottaisin evoluution uskonnollisista syistä kiistävän, en sellaista, joka joka tutkisi evoluutiota. Miten sinulla on noin suuria vaikeuksia suomenkielessä? Taidat olla kreationisti pelkkää ymmärtämättömyyttäsi.

        ""Sinun mielestäsi evoluutioon pitää ensin uskoa ja sitten vasta saisi alkaa sitä tutkimaan.""

        Heh. Tietysti. Evoluutio kun on fakta. Sellainen ihminen, joka ei usko evoluutioon kärsii harhoista samoin kuin ihminen, joka luulisi ettei painovoimaa ole olemassa tai että Aurinko toimisi komeettojen takia tai vaikkapa että enkelit kuljettivat pussieläimet muutama tuhat vuotta sitten Araratilta Australiaan.

        ""Mitä tämä kertoo muuta kuin sen että evoluutiotutkimus taitaa sittenkin olla puhdasta evo-uskontoa.""

        Se kertoo sen, että yliluonnollisilla syillä luonnolliset tapahtumat selittävillä ihmisillä ei ole mitään käyttöä tiedeyhteisössä, joka selvittää kuinka maailma oikeasti toimii.

        ""Taajuatko että noin toimimalla estäisit evolutiokriittisen tutkimuksen?""

        En suinkaan, päinvastoin evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana kannustaisin sellaiseen toimintaan. Mutta jos jollakin on harhoja siitä, että lajit tai niiden ominaisuudet syntyisivät yliluonnollisesti, niin sellaisella tutkijalla ei tee mitään.

        ""Lepääkä evoluutioteoria niin ehikoilla kannattimilla että se ei kestä rehellistä ja vilpitöntä epäilevien arvostelua? No,eihän evoluutioteoria tosiaankaan kestä tieteellistä kritiikkiä, onhan se nähty, huuhaatahan se on.""

        Nimenomaan sen se kestää sen, evoluutiota kun tutkitaan kriittisesti tiedeyhteisön piirissä sadoissa tutkimuksissa jatkuvasti.

        ""Joten ilman väkivltaista vallan väärinkäyttöä se ei pysyisikään pystyssä.""

        Hah. Evoluutioteorian voittokulku perustuu siihen, että se selittää havainnot loogisesti. Siksi sitä opetetaan Suomenkin kouluissa.

        No,eihän evoluutioteoria tosiaankaan kestä tieteellistä kritiikkiä, onhan se nähty, huuhaatahan se on. Joten ilman väkivltaista vallan väärinkäyttöä se ei pysyisikään pystyssä.

        ""Mutta ajatellaanpa toisinpäin. Jos evoluutiolla olisi todelliset perusteet, niin sehän olisi vain todella mainio asia jos kaikki kreationistit tutkisivat huolella sen perusteita, sillä silloinhan he lopulta havaitsisivat että kas kummaa, evoluutio onkin totta, eikö niin?""

        Ei. Evoluutioteorian perusteita saa kuka tahansa tutkia, mutta vakavasti uskonnollisesti häiriytyneitä ihmisiä totuus ei kiinnosta, joten he kiistävät evoluution joka tapauksessa, he ovat denialisteja. Sellaisia kuin sinä.

        ""Mutta nyt sinulla on selvästikin jotain salattavaa, taitaa olla niin että et oikein itsekään usko evolution peruspilarien kestävän lähempää tarkastelua.""

        Juu, kyllä evoluution peruspilareita saa vapaasti tutkia. Olenpa minäkin niitä opettanut mm. sinulle.

        ""Mutta ajatellaanpa kolmnsinpäin. Meillä kreationsiteilla ei ole mitään salattavaa, ottakaa hyvät ystävät tieteelinen kreationismi ja Raamattu mitä mieluisammin todella tarkan ja huolellisen tutkimisen kohteeksi. Olemme täysin vakuuttuneita että aatteemme kestää kaiken tutkimisen ja kaikelle kritiikille tulette saamaan pätevän tieteen kriteerit täyttävän vastauksen.""

        LOL. Sehän on jo tutkittu ja havaittu humpuukiksi, ei lainkaan tieteeksi. Se yrittää selittää luonnolliset tapahtumat yliluonnollisilla syillä, vaikka koskaan ei ole havaittu yliluonnollisia lajien tai niiden ominaisuuksien syntymisiä. Se on siis silkka roskaa.

        ""Siis tervetuloa kaikki ateistit ja evokit tutkiman kanssamme että miten asiat todella ovat.""

        Huomaan, että asiat ovat sinun kannaltasi niin heikossa jamassa, ettet kyennyt vieläkään vastaamaan, mitä tekisit lääkärille, joka kieltäisi lääketieteen ja alkaisi hoitaa potilaitaan yliluonnollisella voodoolla.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Jos siis joku haluaa ottaa selvää siitä että onko evoluutio totta, niin sitä et sallisi vaan anaisit tutkijalle kenkää oppiarvosta ja kyvykkyydestö riippumatta.""

        Ei. Etkö osaa lukea? Erottaisin evoluution uskonnollisista syistä kiistävän, en sellaista, joka joka tutkisi evoluutiota. Miten sinulla on noin suuria vaikeuksia suomenkielessä? Taidat olla kreationisti pelkkää ymmärtämättömyyttäsi.

        ""Sinun mielestäsi evoluutioon pitää ensin uskoa ja sitten vasta saisi alkaa sitä tutkimaan.""

        Heh. Tietysti. Evoluutio kun on fakta. Sellainen ihminen, joka ei usko evoluutioon kärsii harhoista samoin kuin ihminen, joka luulisi ettei painovoimaa ole olemassa tai että Aurinko toimisi komeettojen takia tai vaikkapa että enkelit kuljettivat pussieläimet muutama tuhat vuotta sitten Araratilta Australiaan.

        ""Mitä tämä kertoo muuta kuin sen että evoluutiotutkimus taitaa sittenkin olla puhdasta evo-uskontoa.""

        Se kertoo sen, että yliluonnollisilla syillä luonnolliset tapahtumat selittävillä ihmisillä ei ole mitään käyttöä tiedeyhteisössä, joka selvittää kuinka maailma oikeasti toimii.

        ""Taajuatko että noin toimimalla estäisit evolutiokriittisen tutkimuksen?""

        En suinkaan, päinvastoin evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana kannustaisin sellaiseen toimintaan. Mutta jos jollakin on harhoja siitä, että lajit tai niiden ominaisuudet syntyisivät yliluonnollisesti, niin sellaisella tutkijalla ei tee mitään.

        ""Lepääkä evoluutioteoria niin ehikoilla kannattimilla että se ei kestä rehellistä ja vilpitöntä epäilevien arvostelua? No,eihän evoluutioteoria tosiaankaan kestä tieteellistä kritiikkiä, onhan se nähty, huuhaatahan se on.""

        Nimenomaan sen se kestää sen, evoluutiota kun tutkitaan kriittisesti tiedeyhteisön piirissä sadoissa tutkimuksissa jatkuvasti.

        ""Joten ilman väkivltaista vallan väärinkäyttöä se ei pysyisikään pystyssä.""

        Hah. Evoluutioteorian voittokulku perustuu siihen, että se selittää havainnot loogisesti. Siksi sitä opetetaan Suomenkin kouluissa.

        No,eihän evoluutioteoria tosiaankaan kestä tieteellistä kritiikkiä, onhan se nähty, huuhaatahan se on. Joten ilman väkivltaista vallan väärinkäyttöä se ei pysyisikään pystyssä.

        ""Mutta ajatellaanpa toisinpäin. Jos evoluutiolla olisi todelliset perusteet, niin sehän olisi vain todella mainio asia jos kaikki kreationistit tutkisivat huolella sen perusteita, sillä silloinhan he lopulta havaitsisivat että kas kummaa, evoluutio onkin totta, eikö niin?""

        Ei. Evoluutioteorian perusteita saa kuka tahansa tutkia, mutta vakavasti uskonnollisesti häiriytyneitä ihmisiä totuus ei kiinnosta, joten he kiistävät evoluution joka tapauksessa, he ovat denialisteja. Sellaisia kuin sinä.

        ""Mutta nyt sinulla on selvästikin jotain salattavaa, taitaa olla niin että et oikein itsekään usko evolution peruspilarien kestävän lähempää tarkastelua.""

        Juu, kyllä evoluution peruspilareita saa vapaasti tutkia. Olenpa minäkin niitä opettanut mm. sinulle.

        ""Mutta ajatellaanpa kolmnsinpäin. Meillä kreationsiteilla ei ole mitään salattavaa, ottakaa hyvät ystävät tieteelinen kreationismi ja Raamattu mitä mieluisammin todella tarkan ja huolellisen tutkimisen kohteeksi. Olemme täysin vakuuttuneita että aatteemme kestää kaiken tutkimisen ja kaikelle kritiikille tulette saamaan pätevän tieteen kriteerit täyttävän vastauksen.""

        LOL. Sehän on jo tutkittu ja havaittu humpuukiksi, ei lainkaan tieteeksi. Se yrittää selittää luonnolliset tapahtumat yliluonnollisilla syillä, vaikka koskaan ei ole havaittu yliluonnollisia lajien tai niiden ominaisuuksien syntymisiä. Se on siis silkka roskaa.

        ""Siis tervetuloa kaikki ateistit ja evokit tutkiman kanssamme että miten asiat todella ovat.""

        Huomaan, että asiat ovat sinun kannaltasi niin heikossa jamassa, ettet kyennyt vieläkään vastaamaan, mitä tekisit lääkärille, joka kieltäisi lääketieteen ja alkaisi hoitaa potilaitaan yliluonnollisella voodoolla.

        keskelle kirjoitustani jäi tämä jb:n kirjoitus toistamiseen:

        "No,eihän evoluutioteoria tosiaankaan kestä tieteellistä kritiikkiä, onhan se nähty, huuhaatahan se on. Joten ilman väkivltaista vallan väärinkäyttöä se ei pysyisikään pystyssä."

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Jos siis joku haluaa ottaa selvää siitä että onko evoluutio totta, niin sitä et sallisi vaan anaisit tutkijalle kenkää oppiarvosta ja kyvykkyydestö riippumatta.""

        Ei. Etkö osaa lukea? Erottaisin evoluution uskonnollisista syistä kiistävän, en sellaista, joka joka tutkisi evoluutiota. Miten sinulla on noin suuria vaikeuksia suomenkielessä? Taidat olla kreationisti pelkkää ymmärtämättömyyttäsi.

        ""Sinun mielestäsi evoluutioon pitää ensin uskoa ja sitten vasta saisi alkaa sitä tutkimaan.""

        Heh. Tietysti. Evoluutio kun on fakta. Sellainen ihminen, joka ei usko evoluutioon kärsii harhoista samoin kuin ihminen, joka luulisi ettei painovoimaa ole olemassa tai että Aurinko toimisi komeettojen takia tai vaikkapa että enkelit kuljettivat pussieläimet muutama tuhat vuotta sitten Araratilta Australiaan.

        ""Mitä tämä kertoo muuta kuin sen että evoluutiotutkimus taitaa sittenkin olla puhdasta evo-uskontoa.""

        Se kertoo sen, että yliluonnollisilla syillä luonnolliset tapahtumat selittävillä ihmisillä ei ole mitään käyttöä tiedeyhteisössä, joka selvittää kuinka maailma oikeasti toimii.

        ""Taajuatko että noin toimimalla estäisit evolutiokriittisen tutkimuksen?""

        En suinkaan, päinvastoin evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana kannustaisin sellaiseen toimintaan. Mutta jos jollakin on harhoja siitä, että lajit tai niiden ominaisuudet syntyisivät yliluonnollisesti, niin sellaisella tutkijalla ei tee mitään.

        ""Lepääkä evoluutioteoria niin ehikoilla kannattimilla että se ei kestä rehellistä ja vilpitöntä epäilevien arvostelua? No,eihän evoluutioteoria tosiaankaan kestä tieteellistä kritiikkiä, onhan se nähty, huuhaatahan se on.""

        Nimenomaan sen se kestää sen, evoluutiota kun tutkitaan kriittisesti tiedeyhteisön piirissä sadoissa tutkimuksissa jatkuvasti.

        ""Joten ilman väkivltaista vallan väärinkäyttöä se ei pysyisikään pystyssä.""

        Hah. Evoluutioteorian voittokulku perustuu siihen, että se selittää havainnot loogisesti. Siksi sitä opetetaan Suomenkin kouluissa.

        No,eihän evoluutioteoria tosiaankaan kestä tieteellistä kritiikkiä, onhan se nähty, huuhaatahan se on. Joten ilman väkivltaista vallan väärinkäyttöä se ei pysyisikään pystyssä.

        ""Mutta ajatellaanpa toisinpäin. Jos evoluutiolla olisi todelliset perusteet, niin sehän olisi vain todella mainio asia jos kaikki kreationistit tutkisivat huolella sen perusteita, sillä silloinhan he lopulta havaitsisivat että kas kummaa, evoluutio onkin totta, eikö niin?""

        Ei. Evoluutioteorian perusteita saa kuka tahansa tutkia, mutta vakavasti uskonnollisesti häiriytyneitä ihmisiä totuus ei kiinnosta, joten he kiistävät evoluution joka tapauksessa, he ovat denialisteja. Sellaisia kuin sinä.

        ""Mutta nyt sinulla on selvästikin jotain salattavaa, taitaa olla niin että et oikein itsekään usko evolution peruspilarien kestävän lähempää tarkastelua.""

        Juu, kyllä evoluution peruspilareita saa vapaasti tutkia. Olenpa minäkin niitä opettanut mm. sinulle.

        ""Mutta ajatellaanpa kolmnsinpäin. Meillä kreationsiteilla ei ole mitään salattavaa, ottakaa hyvät ystävät tieteelinen kreationismi ja Raamattu mitä mieluisammin todella tarkan ja huolellisen tutkimisen kohteeksi. Olemme täysin vakuuttuneita että aatteemme kestää kaiken tutkimisen ja kaikelle kritiikille tulette saamaan pätevän tieteen kriteerit täyttävän vastauksen.""

        LOL. Sehän on jo tutkittu ja havaittu humpuukiksi, ei lainkaan tieteeksi. Se yrittää selittää luonnolliset tapahtumat yliluonnollisilla syillä, vaikka koskaan ei ole havaittu yliluonnollisia lajien tai niiden ominaisuuksien syntymisiä. Se on siis silkka roskaa.

        ""Siis tervetuloa kaikki ateistit ja evokit tutkiman kanssamme että miten asiat todella ovat.""

        Huomaan, että asiat ovat sinun kannaltasi niin heikossa jamassa, ettet kyennyt vieläkään vastaamaan, mitä tekisit lääkärille, joka kieltäisi lääketieteen ja alkaisi hoitaa potilaitaan yliluonnollisella voodoolla.

        Jos joku on aivopesty hihuliksi, mutta silti haluaisi korkesti oppineena ja pätevänä tutkijana tutkia evoluution perusteita, niin sinä estäisit sen antamalla tyypille kenkää hänen uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.

        Käsitinkö taas väärin?

        Sinä muuten olet itse ihmiselämälle vaarallinen hoitsu koska ateistina hyväksyt abortit kevyin perustein. Sinun pitäisi kengittää itsesi ulos hoitotyöstä. ei sinne elämää halveksivilla ole mitään asiaa. Miksi et siis soveltaisi omia kriteerejäsi omaan työhösi. Sinut on aivopesty evokiksi ja olet siksi ihan väärällä alalla joten pois sieltä ja äkkiä, muuten menee uskottavuutesti.

        Ja mitä voodoohon tulee niin tokihan hommaa pitää testata. Taidampa nimetä tyttäreni vanhan molla-maijan uudelleen Turkanaksi ja pistelen sitä vähän neuloilla. Teenpä sen saman tien, kiljaise jos sattuu, pistän neulan saman tien aivoihin asti kokeillakseni että onko siellä mitään. Niin että jos ei siellä korviesi välissä kohta pistosta tunnu, niin eipä siellä taida mitään olla.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Jos joku on aivopesty hihuliksi, mutta silti haluaisi korkesti oppineena ja pätevänä tutkijana tutkia evoluution perusteita, niin sinä estäisit sen antamalla tyypille kenkää hänen uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.

        Käsitinkö taas väärin?

        Sinä muuten olet itse ihmiselämälle vaarallinen hoitsu koska ateistina hyväksyt abortit kevyin perustein. Sinun pitäisi kengittää itsesi ulos hoitotyöstä. ei sinne elämää halveksivilla ole mitään asiaa. Miksi et siis soveltaisi omia kriteerejäsi omaan työhösi. Sinut on aivopesty evokiksi ja olet siksi ihan väärällä alalla joten pois sieltä ja äkkiä, muuten menee uskottavuutesti.

        Ja mitä voodoohon tulee niin tokihan hommaa pitää testata. Taidampa nimetä tyttäreni vanhan molla-maijan uudelleen Turkanaksi ja pistelen sitä vähän neuloilla. Teenpä sen saman tien, kiljaise jos sattuu, pistän neulan saman tien aivoihin asti kokeillakseni että onko siellä mitään. Niin että jos ei siellä korviesi välissä kohta pistosta tunnu, niin eipä siellä taida mitään olla.

        ""Jos joku on aivopesty hihuliksi, mutta silti haluaisi korkesti oppineena ja pätevänä tutkijana tutkia evoluution perusteita, niin sinä estäisit sen antamalla tyypille kenkää hänen uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.""

        Juu, jos hän kiistäisi evoluution uskonnollisista syistä, niin evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana erottaisin hänet.

        ""Käsitinkö taas väärin?""

        Jo hänen uskontonsa tekisi hänet todellisuuden kiistäjäksi, niin ei minulla olisi sellaisella tutkijalla mitään käyttöä.

        ""Sinä muuten olet itse ihmiselämälle vaarallinen hoitsu koska ateistina hyväksyt abortit kevyin perustein.""

        LOL. Ensinnäkään en ole ateisti, vaan uskon Jumalaan, toisekseen, en hyväksy abortteja kevyin perustein, vaan Suomen lakien sallimissa puitteissa.

        ""Sinun pitäisi kengittää itsesi ulos hoitotyöstä. ei sinne elämää halveksivilla ole mitään asiaa.""

        Enpä minä halveksikaan elämää, päinvastoin pidän sitä suurena ihmeenä ja lahjana.

        ""Miksi et siis soveltaisi omia kriteerejäsi omaan työhösi. Sinut on aivopesty evokiksi ja olet siksi ihan väärällä alalla joten pois sieltä ja äkkiä, muuten menee uskottavuutesti.""

        Hei jb, puhut silkkaa perusteetonta soopaa. Taidat olla kreationisti.

        ""Ja mitä voodoohon tulee niin tokihan hommaa pitää testata. Taidampa nimetä tyttäreni vanhan molla-maijan uudelleen Turkanaksi ja pistelen sitä vähän neuloilla. Teenpä sen saman tien, kiljaise jos sattuu, pistän neulan saman tien aivoihin asti kokeillakseni että onko siellä mitään. Niin että jos ei siellä korviesi välissä kohta pistosta tunnu, niin eipä siellä taida mitään olla.""

        Antaisitko siis alaisesi lääkärin hoitaa potilaitaan voodoolla?

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        Ongelma on siinä että irvikuva nimeltä evo-oppi on sinun mielikuvituksen tuotetta ja kukaan ei tiedä asiasta. Et ole vieltä kiroittanut sitä kirjaa, miten homma toimii evo-opin mukaan. Taasen evoluutioteoria on eri asia.

        todistetaan. Uskomuksillehan se perustuu. Ei asiaa miksikään muuta se että noita uskomuksia kutsutaan hienosti hypoteeseiksi. Ne pitäisi voida myös tieteellisesti todistaa. Ei se ole todiste että hypoteeseja tutkitaan, sillä homma on silloin vielä kesken.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Jos joku on aivopesty hihuliksi, mutta silti haluaisi korkesti oppineena ja pätevänä tutkijana tutkia evoluution perusteita, niin sinä estäisit sen antamalla tyypille kenkää hänen uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.""

        Juu, jos hän kiistäisi evoluution uskonnollisista syistä, niin evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana erottaisin hänet.

        ""Käsitinkö taas väärin?""

        Jo hänen uskontonsa tekisi hänet todellisuuden kiistäjäksi, niin ei minulla olisi sellaisella tutkijalla mitään käyttöä.

        ""Sinä muuten olet itse ihmiselämälle vaarallinen hoitsu koska ateistina hyväksyt abortit kevyin perustein.""

        LOL. Ensinnäkään en ole ateisti, vaan uskon Jumalaan, toisekseen, en hyväksy abortteja kevyin perustein, vaan Suomen lakien sallimissa puitteissa.

        ""Sinun pitäisi kengittää itsesi ulos hoitotyöstä. ei sinne elämää halveksivilla ole mitään asiaa.""

        Enpä minä halveksikaan elämää, päinvastoin pidän sitä suurena ihmeenä ja lahjana.

        ""Miksi et siis soveltaisi omia kriteerejäsi omaan työhösi. Sinut on aivopesty evokiksi ja olet siksi ihan väärällä alalla joten pois sieltä ja äkkiä, muuten menee uskottavuutesti.""

        Hei jb, puhut silkkaa perusteetonta soopaa. Taidat olla kreationisti.

        ""Ja mitä voodoohon tulee niin tokihan hommaa pitää testata. Taidampa nimetä tyttäreni vanhan molla-maijan uudelleen Turkanaksi ja pistelen sitä vähän neuloilla. Teenpä sen saman tien, kiljaise jos sattuu, pistän neulan saman tien aivoihin asti kokeillakseni että onko siellä mitään. Niin että jos ei siellä korviesi välissä kohta pistosta tunnu, niin eipä siellä taida mitään olla.""

        Antaisitko siis alaisesi lääkärin hoitaa potilaitaan voodoolla?

        Genesiksen kertoman tieteelliseksi totuudeksi vain evo-uskontosi ennakkokäsitysten vuoksi.

        Eihän sinulla ole mitään tietellistä esittää Genesiksen kertomaa vastaan.

        Mutta luikertelusi on jo melkoista kiemurtelua. Eihän siinä voi mitään väärin olla jos muodollisesti pätevä pannaan tutkimaan jotakin asiaa riippumatta hänen uskonnostaan. Eikö samoja menetelmiä käyttävä evokki ja uskis saa kuitenkin aikaan samalla pätevyydellä saman lopputuloksen?

        Mitä etua tutkimukselle on siis siitä että tutkija on evokki? Eikö homma nyt haise vähän siltä että jos paikalla on vain evokkeja niin tutkimustulokset raportaoidaan evokkimyöteisesti eikä rehellisesti. Jos paikalla on molempien uskomustn edustaja niin tutkimustuloksen raportoinnista olisi jätttävä kummankin osapuolen luulemis-osiot pois ja näin saisimme tieteellisesti luotettavan loppuraportin.


        Ja kun nyt sit päähänpinttymän voodoosta niin sanon suoraan etten hyväksy minkään lajin okkultismia sairaanhoitotyössä, en edes hypnoosia. Akupunktio on siinä ja siinä, mutta homeoptiaakin pidän huijauksena.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Genesiksen kertoman tieteelliseksi totuudeksi vain evo-uskontosi ennakkokäsitysten vuoksi.

        Eihän sinulla ole mitään tietellistä esittää Genesiksen kertomaa vastaan.

        Mutta luikertelusi on jo melkoista kiemurtelua. Eihän siinä voi mitään väärin olla jos muodollisesti pätevä pannaan tutkimaan jotakin asiaa riippumatta hänen uskonnostaan. Eikö samoja menetelmiä käyttävä evokki ja uskis saa kuitenkin aikaan samalla pätevyydellä saman lopputuloksen?

        Mitä etua tutkimukselle on siis siitä että tutkija on evokki? Eikö homma nyt haise vähän siltä että jos paikalla on vain evokkeja niin tutkimustulokset raportaoidaan evokkimyöteisesti eikä rehellisesti. Jos paikalla on molempien uskomustn edustaja niin tutkimustuloksen raportoinnista olisi jätttävä kummankin osapuolen luulemis-osiot pois ja näin saisimme tieteellisesti luotettavan loppuraportin.


        Ja kun nyt sit päähänpinttymän voodoosta niin sanon suoraan etten hyväksy minkään lajin okkultismia sairaanhoitotyössä, en edes hypnoosia. Akupunktio on siinä ja siinä, mutta homeoptiaakin pidän huijauksena.

        ""No mutta sinähän itse kiellät Genesiksen kertoman tieteelliseksi totuudeksi vain evo-uskontosi ennakkokäsitysten vuoksi.""

        LOL. Minulla ei ole evo-uskontoa, vaan pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille. Jos löytyy joku malli, joka sopii paremmin havaintoihin, hylkään välittömästi evoluutioteorian ja alan kannattamaan sitä uutta mallia.

        ""Eihän sinulla ole mitään tietellistä esittää Genesiksen kertomaa vastaan.""

        Juu, on. Sen tarinat eivät nimittäin sovi todellisuudesta tekemiimme havaintoihin.

        ""Mutta luikertelusi on jo melkoista kiemurtelua. Eihän siinä voi mitään väärin olla jos muodollisesti pätevä pannaan tutkimaan jotakin asiaa riippumatta hänen uskonnostaan.""

        Minullepa on aivan sama, mitä uskontoa tuo tutkija harjoittaisi, kunhan hän ei kiistä todellisuutta ja selitä luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla syillä.

        ""Eikö samoja menetelmiä käyttävä evokki ja uskis saa kuitenkin aikaan samalla pätevyydellä saman lopputuloksen?""

        Jos tuo uskovainen ei kiistä todellisuutta, vaan noudattaa tieteellistä metodia ja selittää luonnolliset tapahtumat luonnollisilla syillä, niin silloin useinkin. Mutta nyt me puhuimme siitä, että erottaisin hihhulin, joka uskonnollisista syistä kiistäisi evoluution.

        ""Mitä etua tutkimukselle on siis siitä että tutkija on evokki?""

        Siitä on se etu, että tuo tutkija elää reaalimaailmassa eikä omassa harhamaailmassaan. Hänen johtopäätöksensä ovat siis luotettavia ja varmistettavissa.

        ""Eikö homma nyt haise vähän siltä että jos paikalla on vain evokkeja niin tutkimustulokset raportaoidaan evokkimyöteisesti eikä rehellisesti.""

        Ei suinkaan. Miten sinä noin hassusti olet asiat "käsittänyt". Sitä suurempi kunniahan tutkijalle ja hänen esimiehelleen olisi, jos evoluutioteoriasta löytyisi korjattavaa.

        ""Jos paikalla on molempien uskomustn edustaja niin tutkimustuloksen raportoinnista olisi jätttävä kummankin osapuolen luulemis-osiot pois ja näin saisimme tieteellisesti luotettavan loppuraportin.""

        Heh. Kukaan ei kaipaa omassa harhamaailmassaan elävän kreationisti"tutkijan" käsityksiä. Niillä kun ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

        ""Ja kun nyt sit päähänpinttymän voodoosta niin sanon suoraan etten hyväksy minkään lajin okkultismia sairaanhoitotyössä, en edes hypnoosia. Akupunktio on siinä ja siinä, mutta homeoptiaakin pidän huijauksena.""

        Tarkoitatko, että erottaisit tuon lääkärin uskonnollisten syiden vuoksi? Siksi että hän harjoittaa työssään uskontoa ja toimii yliluonnollisten olettamusten pohjalta? Niinpä minäkin erottaisin evoluutiota tutkivan tutkijan, joka selittäisi luonnolliset tapahtumat yliluonnollisilla syillä. Tässä olemmekin samaa mieltä.

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        todistetaan. Uskomuksillehan se perustuu. Ei asiaa miksikään muuta se että noita uskomuksia kutsutaan hienosti hypoteeseiksi. Ne pitäisi voida myös tieteellisesti todistaa. Ei se ole todiste että hypoteeseja tutkitaan, sillä homma on silloin vielä kesken.

        evoluutioteoria selittää luonnossa havaittavam evoluution. Samalla tapaa painovoimateoria selittää painovoiman.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""No mutta sinähän itse kiellät Genesiksen kertoman tieteelliseksi totuudeksi vain evo-uskontosi ennakkokäsitysten vuoksi.""

        LOL. Minulla ei ole evo-uskontoa, vaan pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille. Jos löytyy joku malli, joka sopii paremmin havaintoihin, hylkään välittömästi evoluutioteorian ja alan kannattamaan sitä uutta mallia.

        ""Eihän sinulla ole mitään tietellistä esittää Genesiksen kertomaa vastaan.""

        Juu, on. Sen tarinat eivät nimittäin sovi todellisuudesta tekemiimme havaintoihin.

        ""Mutta luikertelusi on jo melkoista kiemurtelua. Eihän siinä voi mitään väärin olla jos muodollisesti pätevä pannaan tutkimaan jotakin asiaa riippumatta hänen uskonnostaan.""

        Minullepa on aivan sama, mitä uskontoa tuo tutkija harjoittaisi, kunhan hän ei kiistä todellisuutta ja selitä luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla syillä.

        ""Eikö samoja menetelmiä käyttävä evokki ja uskis saa kuitenkin aikaan samalla pätevyydellä saman lopputuloksen?""

        Jos tuo uskovainen ei kiistä todellisuutta, vaan noudattaa tieteellistä metodia ja selittää luonnolliset tapahtumat luonnollisilla syillä, niin silloin useinkin. Mutta nyt me puhuimme siitä, että erottaisin hihhulin, joka uskonnollisista syistä kiistäisi evoluution.

        ""Mitä etua tutkimukselle on siis siitä että tutkija on evokki?""

        Siitä on se etu, että tuo tutkija elää reaalimaailmassa eikä omassa harhamaailmassaan. Hänen johtopäätöksensä ovat siis luotettavia ja varmistettavissa.

        ""Eikö homma nyt haise vähän siltä että jos paikalla on vain evokkeja niin tutkimustulokset raportaoidaan evokkimyöteisesti eikä rehellisesti.""

        Ei suinkaan. Miten sinä noin hassusti olet asiat "käsittänyt". Sitä suurempi kunniahan tutkijalle ja hänen esimiehelleen olisi, jos evoluutioteoriasta löytyisi korjattavaa.

        ""Jos paikalla on molempien uskomustn edustaja niin tutkimustuloksen raportoinnista olisi jätttävä kummankin osapuolen luulemis-osiot pois ja näin saisimme tieteellisesti luotettavan loppuraportin.""

        Heh. Kukaan ei kaipaa omassa harhamaailmassaan elävän kreationisti"tutkijan" käsityksiä. Niillä kun ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

        ""Ja kun nyt sit päähänpinttymän voodoosta niin sanon suoraan etten hyväksy minkään lajin okkultismia sairaanhoitotyössä, en edes hypnoosia. Akupunktio on siinä ja siinä, mutta homeoptiaakin pidän huijauksena.""

        Tarkoitatko, että erottaisit tuon lääkärin uskonnollisten syiden vuoksi? Siksi että hän harjoittaa työssään uskontoa ja toimii yliluonnollisten olettamusten pohjalta? Niinpä minäkin erottaisin evoluutiota tutkivan tutkijan, joka selittäisi luonnolliset tapahtumat yliluonnollisilla syillä. Tässä olemmekin samaa mieltä.

        valmistaneensa abiogeneesin yliluonnollisin keinoin? Sekä tehden koko maailmankaikkeuden ihan joillain muilla kuin ihmisen tietämyksen rajoissa olevilla keinoilla.

        Tämä selvä.

        Mutta älä sitten odota että Luojan pitäisi antaa sinulle yliluonnollisin keinoin jotain muuta kuin nykyinen elämä. Koitahan hankkia se vain sen epätieteellisen harhasi eli evoluutioteoria- evo-uskontosi kautta.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        valmistaneensa abiogeneesin yliluonnollisin keinoin? Sekä tehden koko maailmankaikkeuden ihan joillain muilla kuin ihmisen tietämyksen rajoissa olevilla keinoilla.

        Tämä selvä.

        Mutta älä sitten odota että Luojan pitäisi antaa sinulle yliluonnollisin keinoin jotain muuta kuin nykyinen elämä. Koitahan hankkia se vain sen epätieteellisen harhasi eli evoluutioteoria- evo-uskontosi kautta.

        ""Tuli selväksi. Sinä siis erottaisit Jumalan koska hän selittäisi valmistaneensa abiogeneesin yliluonnollisin keinoin?""

        En suinkaan. Katsos minulla ei ole sellaisia valtuuksia tai edes halua määräillä miten Jumalan tulisi toimia.

        ""Sekä tehden koko maailmankaikkeuden ihan joillain muilla kuin ihmisen tietämyksen rajoissa olevilla keinoilla.""

        Sitähän ei ole edes syytä epäillä.

        ""Tämä selvä.

        Mutta älä sitten odota että Luojan pitäisi antaa sinulle yliluonnollisin keinoin jotain muuta kuin nykyinen elämä. Koitahan hankkia se vain sen epätieteellisen harhasi eli evoluutioteoria- evo-uskontosi kautta.""

        Älä huolehdi, meillä kaikilla on ikuinen elämä.

        Mutta olen kyllä iloinen, että sinulla on edes sen verran realiteetin tajua jäljellä, että erottaisit lääkärin, joka hylkäisi tieteen ja alkaisi perustella toimiaan yliluonnollisilla selityksillä ja uskomuksillaan aivan kuten minä erottaisin sellaisen evoluution tutkijan evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana. Se on jo edistystä sinulta, että ymmärrät tuollaisten uskomusten hyödyttömyyden ja haitallisuuden todellisuudessa.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Tuli selväksi. Sinä siis erottaisit Jumalan koska hän selittäisi valmistaneensa abiogeneesin yliluonnollisin keinoin?""

        En suinkaan. Katsos minulla ei ole sellaisia valtuuksia tai edes halua määräillä miten Jumalan tulisi toimia.

        ""Sekä tehden koko maailmankaikkeuden ihan joillain muilla kuin ihmisen tietämyksen rajoissa olevilla keinoilla.""

        Sitähän ei ole edes syytä epäillä.

        ""Tämä selvä.

        Mutta älä sitten odota että Luojan pitäisi antaa sinulle yliluonnollisin keinoin jotain muuta kuin nykyinen elämä. Koitahan hankkia se vain sen epätieteellisen harhasi eli evoluutioteoria- evo-uskontosi kautta.""

        Älä huolehdi, meillä kaikilla on ikuinen elämä.

        Mutta olen kyllä iloinen, että sinulla on edes sen verran realiteetin tajua jäljellä, että erottaisit lääkärin, joka hylkäisi tieteen ja alkaisi perustella toimiaan yliluonnollisilla selityksillä ja uskomuksillaan aivan kuten minä erottaisin sellaisen evoluution tutkijan evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana. Se on jo edistystä sinulta, että ymmärrät tuollaisten uskomusten hyödyttömyyden ja haitallisuuden todellisuudessa.

        Pakitecus on Protocetuksen todistettu esi-isä?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio


        Tulehan järkiisi.

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        evoluutioteoria selittää luonnossa havaittavam evoluution. Samalla tapaa painovoimateoria selittää painovoiman.

        Tiede kyllä selittää että tämän linkin Pacitecus ja Protocetus ovat isä ja poika, mutta todistaako se sen että ne todella polveutuvat toisistaan? Eipäs todistakaan, joten joka niin uskoo, on evo-uskovianen ja elää harhoissa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio



        Sanohan suoraan että onko mielestäsi todistettu että se että Proto on tuon Pacin suoranainen jälkeläinen?
        Sanoahan suoraan että onko tuo noiden sukulaisuusjuttu vain mielikuvituksen tuotetta?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Pakitecus on Protocetuksen todistettu esi-isä?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio


        Tulehan järkiisi.

        Harvoinpa noin näkyvästi paeta keskustelusta yrittämällä vaihtaa aihetta. No, kyllähän se tietysti meni kannaltasi liian noloksi.

        ""Ihanko sinä todellisuudessa uskot että Pakitecus on Protocetuksen todistettu esi-isä?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio


        Tulehan järkiisi.""

        Äläpä esitä minun sanomaksesi omia väitteitäsi, se nimittäin on valehtelemista. En ole väittänyt, että se olisi todistettu valaiden esi-isäksi. Valaat ovat nimittäin kehittyneet joko sen kaltaisesta tai Indohyuksen kaltaisesta kantamuodosta.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        Harvoinpa noin näkyvästi paeta keskustelusta yrittämällä vaihtaa aihetta. No, kyllähän se tietysti meni kannaltasi liian noloksi.

        ""Ihanko sinä todellisuudessa uskot että Pakitecus on Protocetuksen todistettu esi-isä?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio


        Tulehan järkiisi.""

        Äläpä esitä minun sanomaksesi omia väitteitäsi, se nimittäin on valehtelemista. En ole väittänyt, että se olisi todistettu valaiden esi-isäksi. Valaat ovat nimittäin kehittyneet joko sen kaltaisesta tai Indohyuksen kaltaisesta kantamuodosta.

        pari otusta nappasin. Sinä kielsit sen valaan esi-isiksi ja myönsit ne valaan mahdollsiks esi-isiksi ihan samassa virkkeessä. Noinan se käy kun oiken valehdellaan itsensä pussiin.

        Mutta onkos sitten tuo sarjan seuraavaotus, tuo mainitsemasi Indohyus todistetusti jonkin taulkossa sitä seuraavan otuksen esi-isäksi todistettu? Hähhäää... eipäs olekaan.
        Tämä ketju voidaankin viedä sitten ihan tieteellisen tarkasti sinivalaaseen asti ja voimmekin sitten todeta että yhdenkään Wikin kuvaaman valaan sukupuun eläinten välistä sukulaisuutta ei ole todistettu. Silkkaa mielikuvitusta kaikki, (kuten hyvin tiedämme.) ja olemme aina tienneetkin, eikös vain.

        Evokit vain pyrkivät antamaan valheellisesti toisen kuvan asioista, kuten sinä tuossa kun niin kovin varmana totesit että valaat ovat kehittyneet joko noista mainitsemistani tai sitten Indosta tai sitten jostain muusta. Yhtä taitattelua johon voisi liittää jonon jatkoksi vaikka kuinka monta taita ihan vaan sen vuoksi että valaan sukupuusta ei kukaan tiedä mitään varmaa.
        On vain Uskomus isolla uulla, siis tuo uskomus jonka mainitsit.


        Ai ai Turkana.......kyllä sinä nyt paljastit olevasi evo-uskovainen, tulehan vain reilusti ulos kaapista ja lopeta tuo alituinen valheessa eläminen.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        pari otusta nappasin. Sinä kielsit sen valaan esi-isiksi ja myönsit ne valaan mahdollsiks esi-isiksi ihan samassa virkkeessä. Noinan se käy kun oiken valehdellaan itsensä pussiin.

        Mutta onkos sitten tuo sarjan seuraavaotus, tuo mainitsemasi Indohyus todistetusti jonkin taulkossa sitä seuraavan otuksen esi-isäksi todistettu? Hähhäää... eipäs olekaan.
        Tämä ketju voidaankin viedä sitten ihan tieteellisen tarkasti sinivalaaseen asti ja voimmekin sitten todeta että yhdenkään Wikin kuvaaman valaan sukupuun eläinten välistä sukulaisuutta ei ole todistettu. Silkkaa mielikuvitusta kaikki, (kuten hyvin tiedämme.) ja olemme aina tienneetkin, eikös vain.

        Evokit vain pyrkivät antamaan valheellisesti toisen kuvan asioista, kuten sinä tuossa kun niin kovin varmana totesit että valaat ovat kehittyneet joko noista mainitsemistani tai sitten Indosta tai sitten jostain muusta. Yhtä taitattelua johon voisi liittää jonon jatkoksi vaikka kuinka monta taita ihan vaan sen vuoksi että valaan sukupuusta ei kukaan tiedä mitään varmaa.
        On vain Uskomus isolla uulla, siis tuo uskomus jonka mainitsit.


        Ai ai Turkana.......kyllä sinä nyt paljastit olevasi evo-uskovainen, tulehan vain reilusti ulos kaapista ja lopeta tuo alituinen valheessa eläminen.

        ..keksiä, mikä ero on kantakirjalla ja evoluutioteorian sukupuu-käsitteellä.

        Vai etkö olekaan mielestäsi Nooan jälkeläinen, kun et kerran pysty sitä aukottomalla papinkirjalla todistamaan.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        pari otusta nappasin. Sinä kielsit sen valaan esi-isiksi ja myönsit ne valaan mahdollsiks esi-isiksi ihan samassa virkkeessä. Noinan se käy kun oiken valehdellaan itsensä pussiin.

        Mutta onkos sitten tuo sarjan seuraavaotus, tuo mainitsemasi Indohyus todistetusti jonkin taulkossa sitä seuraavan otuksen esi-isäksi todistettu? Hähhäää... eipäs olekaan.
        Tämä ketju voidaankin viedä sitten ihan tieteellisen tarkasti sinivalaaseen asti ja voimmekin sitten todeta että yhdenkään Wikin kuvaaman valaan sukupuun eläinten välistä sukulaisuutta ei ole todistettu. Silkkaa mielikuvitusta kaikki, (kuten hyvin tiedämme.) ja olemme aina tienneetkin, eikös vain.

        Evokit vain pyrkivät antamaan valheellisesti toisen kuvan asioista, kuten sinä tuossa kun niin kovin varmana totesit että valaat ovat kehittyneet joko noista mainitsemistani tai sitten Indosta tai sitten jostain muusta. Yhtä taitattelua johon voisi liittää jonon jatkoksi vaikka kuinka monta taita ihan vaan sen vuoksi että valaan sukupuusta ei kukaan tiedä mitään varmaa.
        On vain Uskomus isolla uulla, siis tuo uskomus jonka mainitsit.


        Ai ai Turkana.......kyllä sinä nyt paljastit olevasi evo-uskovainen, tulehan vain reilusti ulos kaapista ja lopeta tuo alituinen valheessa eläminen.

        Kukaan katsos ei väitä, että valaat olisivat kehittyneet juuri noista fossiiliaineistossa löydetyistä valaista varmasti, sitä kun emme voi varmasti tietää. Sen sijaan tiedämme, että sen kaltaisista eläimistä valaat ovat kehittyneet. Sinulla on näemmä vaikeuksia ymmärtää sanojen merkitystä, vaikka olet kuulema itsesi mielestä palstan terävin kaveri. Mutta jos mietit hieman noiden lauseiden merkityseroja, niin homma saattaa aueta sinullekin. Ja koska noita välimuotoja on löydetty tuosta sarjasta noinkin paljon, voimme tietää varmasti, että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä, kuten myös muut todisteet osoittavat, esim. DNA:

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        Tiede kyllä selittää että tämän linkin Pacitecus ja Protocetus ovat isä ja poika, mutta todistaako se sen että ne todella polveutuvat toisistaan? Eipäs todistakaan, joten joka niin uskoo, on evo-uskovianen ja elää harhoissa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio



        Sanohan suoraan että onko mielestäsi todistettu että se että Proto on tuon Pacin suoranainen jälkeläinen?
        Sanoahan suoraan että onko tuo noiden sukulaisuusjuttu vain mielikuvituksen tuotetta?

        Koska niistähän on löydetty fossiilitodisteita, joiden mukaan kehityslinja on hyvinkin selkeä. Mitä ihmeellistä koko asiassa on, onhan nykypäivänäkin olemassa "amfibio" nisäkkäitä, kuten hylkeet, virtahevot. Hylkeet tosin lienevät lajiutuneen saukon kaltaisista nisäkkäistä. Eli niillä ei ole yhteistä kehityshistoriaa, paitsi senverran että molemmat kuuluvat istukallisiin nisäkkäisiin.

        Harhoista ei kannata sellaisen paljoa puhua joka elää uskonnon sokaisemana kieltäen kaiken mahdollisen tieteellisen työn ja jokaisen todisteen ja havainnon jotka ovat kiusalisia omiin harhoihin nähden.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        Kukaan katsos ei väitä, että valaat olisivat kehittyneet juuri noista fossiiliaineistossa löydetyistä valaista varmasti, sitä kun emme voi varmasti tietää. Sen sijaan tiedämme, että sen kaltaisista eläimistä valaat ovat kehittyneet. Sinulla on näemmä vaikeuksia ymmärtää sanojen merkitystä, vaikka olet kuulema itsesi mielestä palstan terävin kaveri. Mutta jos mietit hieman noiden lauseiden merkityseroja, niin homma saattaa aueta sinullekin. Ja koska noita välimuotoja on löydetty tuosta sarjasta noinkin paljon, voimme tietää varmasti, että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä, kuten myös muut todisteet osoittavat, esim. DNA:

        Siis tietoteokset kuvaavat valaan sukupuuhun kuuluvia eläimiä, mutta kukaan ei todellisuudessa väitä että valaat olisivat juuri niistä kehittyneet vaan mieluumminkin joistakin löytämättä olevista noiden löydettyen kaltaisista eläimistä!!! Huh huh.
        Eikös tämä ole jo vähän liian paksua???

        Ei tämä ole liian paksua, tämä on evoluutioteoriaa parhaimmillaan, sanoisinko makeimmillaan. Naurattaa niin maan ....

        Ja jos toiset pitävät minua palstan terävimpää kaverina, ja sanovat sen, niin onko se minun syyni?
        Minä pidän edelleenkin että jotkut ovat minuakin fiksumpia . Outsider/Möttöskä on yhä idolini,hän on huolellisempi ja oppineempi, tai ainakin joillain osa-alueilla selvästi minua paremmin perillä asioista.

        Mutta toki minun hyvä itsetuntoni on aiheellisesti kohdallaan evokkeihin verrattuna, meillä on terävyydessä kyllä selkeä ero minunkin mielestäni.


        Sinänsä kiva että tunnustit että kirjojen valaan sukupuut ovat jotain muuta kuin faktaa. Edistystä sekin .

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..keksiä, mikä ero on kantakirjalla ja evoluutioteorian sukupuu-käsitteellä.

        Vai etkö olekaan mielestäsi Nooan jälkeläinen, kun et kerran pysty sitä aukottomalla papinkirjalla todistamaan.

        tiedätko sinä?
        Papinkirjat vastaavat kantakirjaa, mutta mitä tekemistä niillä on evoluutioteorian edellyttämä vähittäisen geneetisen kehittymisen kannalta`? Ei niin mitään.


        Ei tarvitse vastata.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Siis tietoteokset kuvaavat valaan sukupuuhun kuuluvia eläimiä, mutta kukaan ei todellisuudessa väitä että valaat olisivat juuri niistä kehittyneet vaan mieluumminkin joistakin löytämättä olevista noiden löydettyen kaltaisista eläimistä!!! Huh huh.
        Eikös tämä ole jo vähän liian paksua???

        Ei tämä ole liian paksua, tämä on evoluutioteoriaa parhaimmillaan, sanoisinko makeimmillaan. Naurattaa niin maan ....

        Ja jos toiset pitävät minua palstan terävimpää kaverina, ja sanovat sen, niin onko se minun syyni?
        Minä pidän edelleenkin että jotkut ovat minuakin fiksumpia . Outsider/Möttöskä on yhä idolini,hän on huolellisempi ja oppineempi, tai ainakin joillain osa-alueilla selvästi minua paremmin perillä asioista.

        Mutta toki minun hyvä itsetuntoni on aiheellisesti kohdallaan evokkeihin verrattuna, meillä on terävyydessä kyllä selkeä ero minunkin mielestäni.


        Sinänsä kiva että tunnustit että kirjojen valaan sukupuut ovat jotain muuta kuin faktaa. Edistystä sekin .

        ""No nt meni jo aika hassuksi tuo pulinasi. Tunnustuksiako?""

        Juu, tunnustan, ettet ymmärrä mistään mitään ja senkin mitä ymmärrät, yrität vääristellä, olethan kreationisti, joka haluaa kieltää todellisuuden.

        ""Siis tietoteokset kuvaavat valaan sukupuuhun kuuluvia eläimiä, mutta kukaan ei todellisuudessa väitä että valaat olisivat juuri niistä kehittyneet vaan mieluumminkin joistakin löytämättä olevista noiden löydettyen kaltaisista eläimistä!!! Huh huh.
        Eikös tämä ole jo vähän liian paksua???""

        On. Vääristelysi nimittäin. Katsos kun kysymyksessä on menneisyyden tapahtumien rekonstruktiot, niin emme voi varmasti väittää ilman aikakonetta tietävämme, että juuri nuo löydetyt fossiilit edustaisivat tuota suoraviivaista kehityslinjaa, mutta niiden perusteella pystymme tietämään, että joko ne tai jotkut niitä läheisesti muistuttavat eläimet kuuluivat tuohon kehityslinjaan ja kuinka tuo kehitys mahdollisesti tapahtui.

        ""Ei tämä ole liian paksua, tämä on evoluutioteoriaa parhaimmillaan, sanoisinko makeimmillaan. Naurattaa niin maan ....""

        Mikä se sinä olet paksuista väitteistä puhumaan kaikkine valheinesi ja tyhjästä yliluonnollisesti hokkus pokkus tempuilla syntyvistä lajeinesi tai pussieläimiä siirtävine enkeleinesi? Mieti vain itse kuinka paksuja omat väitteesi todellisuudessa ovat ja arvaa miksi me olemme saannet lukuisat makeat naurut sinun kustannuksellasi.

        ""Ja jos toiset pitävät minua palstan terävimpää kaverina, ja sanovat sen, niin onko se minun syyni?
        Minä pidän edelleenkin että jotkut ovat minuakin fiksumpia . Outsider/Möttöskä on yhä idolini,hän on huolellisempi ja oppineempi, tai ainakin joillain osa-alueilla selvästi minua paremmin perillä asioista.""

        Minäkin pidän häntä ja yleensä lähes ketä tahansa muutakin tällä palstalla esiintyvää kreationistia sinuna fiksumpana, eikä asiaa muuta se, että itse kehut itseäsi muilla nimimerkeillä.

        ""Mutta toki minun hyvä itsetuntoni on aiheellisesti kohdallaan evokkeihin verrattuna, meillä on terävyydessä kyllä selkeä ero minunkin mielestäni.""

        Todellakin, eikä se ero imartele sinua lainkaan.

        ""Sinänsä kiva että tunnustit että kirjojen valaan sukupuut ovat jotain muuta kuin faktaa. Edistystä sekin .""

        Et siis ole ymmärtänyt minun jo vuosia kertomastani yhtään mitään? Nimittäin olen kertonut jo pitkään, että fossiiliaineiston perusteella tehdyt sukupuut eivät ole tieteellisiä faktoja ja ne voivat mainiosti muuttua ja tarkentua uusien löytöjen myötä. Sen sijaan tuo kehitys on fakta, vaikka emme tarkasti tietäisikään kehityspolkua, koska siitä on todisteet fossiiliaineistossa.

        Tuollainen ymmärtämättömyys siitä, mitä sinulle todellisuudessa kerrottaan on tyypillistä kreationisteille, ettehän te muuten olisikaan kreationistihihhuleita, jos ymmärtäisitte asioita.

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        Koska niistähän on löydetty fossiilitodisteita, joiden mukaan kehityslinja on hyvinkin selkeä. Mitä ihmeellistä koko asiassa on, onhan nykypäivänäkin olemassa "amfibio" nisäkkäitä, kuten hylkeet, virtahevot. Hylkeet tosin lienevät lajiutuneen saukon kaltaisista nisäkkäistä. Eli niillä ei ole yhteistä kehityshistoriaa, paitsi senverran että molemmat kuuluvat istukallisiin nisäkkäisiin.

        Harhoista ei kannata sellaisen paljoa puhua joka elää uskonnon sokaisemana kieltäen kaiken mahdollisen tieteellisen työn ja jokaisen todisteen ja havainnon jotka ovat kiusalisia omiin harhoihin nähden.

        valaan sukupuun suhteen. Luehan hänen kommmentinsa. Hän nimenomaan sanoi että valaan sukupuu ei todellakaan perustu noihin Wikin esittämiin valaan sukupuuhun kuvattuihin eläimiin vaan joihinkin toistaiseksilöytämättömiin niiden kaltaisiin.


        Siis unimaailmassa te elätte veljet hyvät. Tulkaa järkiinne, teitä on petetty.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        valaan sukupuun suhteen. Luehan hänen kommmentinsa. Hän nimenomaan sanoi että valaan sukupuu ei todellakaan perustu noihin Wikin esittämiin valaan sukupuuhun kuvattuihin eläimiin vaan joihinkin toistaiseksilöytämättömiin niiden kaltaisiin.


        Siis unimaailmassa te elätte veljet hyvät. Tulkaa järkiinne, teitä on petetty.

        ""valaan sukupuun suhteen. Luehan hänen kommmentinsa. Hän nimenomaan sanoi että valaan sukupuu ei todellakaan perustu noihin Wikin esittämiin valaan sukupuuhun kuvattuihin eläimiin vaan joihinkin toistaiseksilöytämättömiin niiden kaltaisiin.


        Siis unimaailmassa te elätte veljet hyvät. Tulkaa järkiinne, teitä on petetty.""

        Valehtelu ja vääristely, kreationismin ainoat puolustuskeinot.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""No nt meni jo aika hassuksi tuo pulinasi. Tunnustuksiako?""

        Juu, tunnustan, ettet ymmärrä mistään mitään ja senkin mitä ymmärrät, yrität vääristellä, olethan kreationisti, joka haluaa kieltää todellisuuden.

        ""Siis tietoteokset kuvaavat valaan sukupuuhun kuuluvia eläimiä, mutta kukaan ei todellisuudessa väitä että valaat olisivat juuri niistä kehittyneet vaan mieluumminkin joistakin löytämättä olevista noiden löydettyen kaltaisista eläimistä!!! Huh huh.
        Eikös tämä ole jo vähän liian paksua???""

        On. Vääristelysi nimittäin. Katsos kun kysymyksessä on menneisyyden tapahtumien rekonstruktiot, niin emme voi varmasti väittää ilman aikakonetta tietävämme, että juuri nuo löydetyt fossiilit edustaisivat tuota suoraviivaista kehityslinjaa, mutta niiden perusteella pystymme tietämään, että joko ne tai jotkut niitä läheisesti muistuttavat eläimet kuuluivat tuohon kehityslinjaan ja kuinka tuo kehitys mahdollisesti tapahtui.

        ""Ei tämä ole liian paksua, tämä on evoluutioteoriaa parhaimmillaan, sanoisinko makeimmillaan. Naurattaa niin maan ....""

        Mikä se sinä olet paksuista väitteistä puhumaan kaikkine valheinesi ja tyhjästä yliluonnollisesti hokkus pokkus tempuilla syntyvistä lajeinesi tai pussieläimiä siirtävine enkeleinesi? Mieti vain itse kuinka paksuja omat väitteesi todellisuudessa ovat ja arvaa miksi me olemme saannet lukuisat makeat naurut sinun kustannuksellasi.

        ""Ja jos toiset pitävät minua palstan terävimpää kaverina, ja sanovat sen, niin onko se minun syyni?
        Minä pidän edelleenkin että jotkut ovat minuakin fiksumpia . Outsider/Möttöskä on yhä idolini,hän on huolellisempi ja oppineempi, tai ainakin joillain osa-alueilla selvästi minua paremmin perillä asioista.""

        Minäkin pidän häntä ja yleensä lähes ketä tahansa muutakin tällä palstalla esiintyvää kreationistia sinuna fiksumpana, eikä asiaa muuta se, että itse kehut itseäsi muilla nimimerkeillä.

        ""Mutta toki minun hyvä itsetuntoni on aiheellisesti kohdallaan evokkeihin verrattuna, meillä on terävyydessä kyllä selkeä ero minunkin mielestäni.""

        Todellakin, eikä se ero imartele sinua lainkaan.

        ""Sinänsä kiva että tunnustit että kirjojen valaan sukupuut ovat jotain muuta kuin faktaa. Edistystä sekin .""

        Et siis ole ymmärtänyt minun jo vuosia kertomastani yhtään mitään? Nimittäin olen kertonut jo pitkään, että fossiiliaineiston perusteella tehdyt sukupuut eivät ole tieteellisiä faktoja ja ne voivat mainiosti muuttua ja tarkentua uusien löytöjen myötä. Sen sijaan tuo kehitys on fakta, vaikka emme tarkasti tietäisikään kehityspolkua, koska siitä on todisteet fossiiliaineistossa.

        Tuollainen ymmärtämättömyys siitä, mitä sinulle todellisuudessa kerrottaan on tyypillistä kreationisteille, ettehän te muuten olisikaan kreationistihihhuleita, jos ymmärtäisitte asioita.

        muiden fossiileihin perustuviin vähittäisen kehittymisen sukupuihin tässä ole koko ajan hakenutkin.
        Mukava että se on nyt selvinnyt sinullekin. Siis 100 % mielikuvitustaha nuo ovat aina olleet.
        Oletko lopultakin lukenut sen täältä evokeilta kielletystä tietokirjallisuudesta?

        http://trueorigin.org/

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""valaan sukupuun suhteen. Luehan hänen kommmentinsa. Hän nimenomaan sanoi että valaan sukupuu ei todellakaan perustu noihin Wikin esittämiin valaan sukupuuhun kuvattuihin eläimiin vaan joihinkin toistaiseksilöytämättömiin niiden kaltaisiin.


        Siis unimaailmassa te elätte veljet hyvät. Tulkaa järkiinne, teitä on petetty.""

        Valehtelu ja vääristely, kreationismin ainoat puolustuskeinot.

        keskustelun sivuhaaraan.

        http://trueorigin.org/


        Sitäpaitsi joka sanani valaan sukupuun todenperäisyydestä on ollut koko ajan täysin totta, mielikuvitukseen se on perustunut koko ajan. Vaikka se alemman tason oppikirjoissa esitetäänkin siten että nuo Wikin kuvaamat eläimet varmasti siihen kuuluvat, niin eivät ne korkeamman tason oppineiden mukaan siihen välttämättä kuulu, ei yksikään.

        Näin todella huterlla perustalla lepää evoluutioteorian korttitalo. Uskokoon siihen ken tahtoo, minä en voi.

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        keskustelun sivuhaaraan.

        http://trueorigin.org/


        Sitäpaitsi joka sanani valaan sukupuun todenperäisyydestä on ollut koko ajan täysin totta, mielikuvitukseen se on perustunut koko ajan. Vaikka se alemman tason oppikirjoissa esitetäänkin siten että nuo Wikin kuvaamat eläimet varmasti siihen kuuluvat, niin eivät ne korkeamman tason oppineiden mukaan siihen välttämättä kuulu, ei yksikään.

        Näin todella huterlla perustalla lepää evoluutioteorian korttitalo. Uskokoon siihen ken tahtoo, minä en voi.

        kukas "luotettava" kreationisti väittää valaan sukupuuta täysin virheelliseksi?

        Kretut ovat kuin persut, luulevat että pelkällä vastaan väittämisellä saavuttaa jotain...

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        muiden fossiileihin perustuviin vähittäisen kehittymisen sukupuihin tässä ole koko ajan hakenutkin.
        Mukava että se on nyt selvinnyt sinullekin. Siis 100 % mielikuvitustaha nuo ovat aina olleet.
        Oletko lopultakin lukenut sen täältä evokeilta kielletystä tietokirjallisuudesta?

        http://trueorigin.org/

        ""Juuri tätä mielikuvituksen määrän osuutta valaan ja muiden fossiileihin perustuviin vähittäisen kehittymisen sukupuihin tässä ole koko ajan hakenutkin.""

        Ahaa. No kerropas sitten, miksi nykyisiä valaita ei löydy muutaman kymmenen miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista ja miksi 50 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista ei koskaan löydetä sellaisia valaita kuin muutaman kymmenen miljoonan vuoden takaisista kerrostumista.

        ""Mukava että se on nyt selvinnyt sinullekin. Siis 100 % mielikuvitustaha nuo ovat aina olleet.""

        Ne ovat järjellä pääteltyjä välimuotoja mikä on eri asia kuin mielikuvituksella keksittyjä, mikä tietysti sinulle on vaikea hahmottaa, kun itse olet käyttänyt mielikuvitustasi siinä missä muut järkeään.

        ""Oletko lopultakin lukenut sen täältä evokeilta kielletystä tietokirjallisuudesta?

        http://trueorigin.org/""

        Olen selaillut noita artikkeleja ja ne ovat mitä mainioimpia esimerkkejä amerikkalaisten hihhulien tuotoksista, valheista ja vääristelyistä ja typeryyksistä.

        Huomaatko, miten he valehtelevat, että Maa olisi nuori:

        http://trueorigin.org/helium01.asp ?

        Luulin, että sinä et enää uskoisi sellaiseen hömppään, mutta koska julistat tuota 6000 vuoden ikäistä Maata useassa eri viestissäsi, niin ilmeisesti oletkin muuttanut mieltäsi ja alkanut uskoa kirjaimellisiin luomispäiviin.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        keskustelun sivuhaaraan.

        http://trueorigin.org/


        Sitäpaitsi joka sanani valaan sukupuun todenperäisyydestä on ollut koko ajan täysin totta, mielikuvitukseen se on perustunut koko ajan. Vaikka se alemman tason oppikirjoissa esitetäänkin siten että nuo Wikin kuvaamat eläimet varmasti siihen kuuluvat, niin eivät ne korkeamman tason oppineiden mukaan siihen välttämättä kuulu, ei yksikään.

        Näin todella huterlla perustalla lepää evoluutioteorian korttitalo. Uskokoon siihen ken tahtoo, minä en voi.

        ""Tässä vähän kreationismin "vääristelyä" tähänkin keskustelun sivuhaaraan.

        http://trueorigin.org/""

        No jopas. He tosiaankin valehtelevat Maan olevan vain 6000 vuotta vanha:

        http://trueorigin.org/helium01.asp

        Olet oikeassa, tuolta ei löydy muuta kuin vääristelyjä ja valheita.

        ""Sitäpaitsi joka sanani valaan sukupuun todenperäisyydestä on ollut koko ajan täysin totta, mielikuvitukseen se on perustunut koko ajan.""

        Ehei. Ei mielikuvitukseen, vaan järkeen. Olet elänyt satumaailmassasi niin kauan, että olet enää kykenemätön erottamaan noiden merkitykset toisistaan.

        ""Vaikka se alemman tason oppikirjoissa esitetäänkin siten että nuo Wikin kuvaamat eläimet varmasti siihen kuuluvat, niin eivät ne korkeamman tason oppineiden mukaan siihen välttämättä kuulu, ei yksikään.""

        Vaan jokainen niistä edustaa välivaihetta tuossa kehityksessä ja jokaisen niistä kaltaisesta eläimestä nykyiset valaat ovat kehittyneet. Ajassa etenevä fossiilisarja on niin kattava, ettei sen merkitystä kiistä enää kukaan järkiperustein, uskonnolliset hihhulit toki.

        ""Näin todella huterlla perustalla lepää evoluutioteorian korttitalo. Uskokoon siihen ken tahtoo, minä en voi.""

        Kuinka huterilla perusteilla oma selityksesi lajien synnyille perustuukaan, kun luulemaasi yliluonnollista tapaa eläinten synnyille ei ole kukaan koskaan missään ikinä mitenkään havainnut? Vai oletko tehnyt navetassasi uusia löytöjä? Havainnut, että tyhjästä ilmestyy eläimiä? Ja kuinka huterilla pohjilla selityksesi lepääkään, kun nykyisen biodiversiteetin kehittyminen satusi mukaisesti vaatisi lukuisia muitakin yliluonnollisia ihmeitä, kuten enkeleitä kantavia pussieläimiä, uusia luonnonlakeja ym.? Mortonin demonisi yrittää estää sinua huomaamasta noiden lauseiden todellisia merkityksiä, joten laitan tähän uudestaan, kuinka paljon sinun mallistasi on havaintoja: kukaan ei ole koskaan missään havainnut mitään sellaista sinun mallisi mukaista lajien syntymistä eikä sellaisesta ole minkäänlaisia todisteita. Se on siis pelkkää satua ja valhetta.

    • Oikein kunnolla

      Taas on "Shanghain psygologi" tarinaa iskemässä, mutta mihin ihmeeseen sitä nepalilaista tarvitaan? Kyllähän he ovat tavanneet karjaansa hyvin vahtia, mutta ei kai nyt hirvinauta niin hankala otus ole, että sitä varten tarvittaisiin apujoukkoja jo ulkomailtakin?

      • a.

        kiittää älykkäästä oivalluksesta. Kiitos piristyksestä. Kikki evokit eivät näytä olevan ihan täysiä tosikkoja.

    • O'ou

      Kerrankin voi olla _lähes_ samaa mieltä kanssasi.
      Vain pari tarkennusta ja oikaisua:

      "että evo-uskontoa saisi vapaasti puolustaa ja levittää"

      tiedän kyllä tähtien sota elokuvasta tuon uskonnon, mutta kukas sitä nyt olisi arabimaihin levittämässä?
      "The Ewoks worship the protocol droid C-3PO, thinking he is a god due to his shininess and gold coverings and a later display of power arranged by Luke Skywalker through the Force."

      Se on burkha, mitä voit ehkä saada halvalla. Meinasitko ehkä hirvinaudalle loimeksi?
      :D

      • Onnen lahjat?

        Kyllä hirvinaudan sitten kelpaa, lämmin burkha päällä ja valpas gurkha vierellä vahtimassa viattoman karvakorvan -hirvinaudoilla kai on korvat? - unta. Eipä voi itse kuin uneksia tuollaisesta huolenpidosta.

      • O'ou
        Onnen lahjat? kirjoitti:

        Kyllä hirvinaudan sitten kelpaa, lämmin burkha päällä ja valpas gurkha vierellä vahtimassa viattoman karvakorvan -hirvinaudoilla kai on korvat? - unta. Eipä voi itse kuin uneksia tuollaisesta huolenpidosta.

        "vahtimassa viattoman karvakorvan -hirvinaudoilla kai on korvat? - unta."

        http://img18.imageshack.us/img18/7936/hirvinauta.jpg

        :D

      • Kerrassaan!
        O'ou kirjoitti:

        "vahtimassa viattoman karvakorvan -hirvinaudoilla kai on korvat? - unta."

        http://img18.imageshack.us/img18/7936/hirvinauta.jpg

        :D

        Sittenhän asiat ovat vieläkin paremmin. Hirvinauta pahnoillaan makoillessaan nukahtaa kuin lapsonen kun gurkha/burkha luikauttaa nepalilais-arabialaisen tuutulaulun pienoisen korvien läheisyydessä.

      • a.

        on b ja g liian lähellä toisiaa.

      • a.
    • 8+6-5/7=

      ''Vaikka eihän sitä koskaan tiedä, kohta voi saada gurkhan halvalla.''
      Jaa, että sinulla on vanha testamentti on tullut luettua, mutta luulenpa, että kuitenkin joudut vankilaan jos orjia hommaat, ei auta vaikka vikiset jotain siitä, että se on raamatun mukaan sallittua.

    • illuminatus

      Joo, epädemokraattiselle islamistipolitiikalle pitääkin antaa kyytiä ja tässä on noille maille suuri mahdollisuus kohentaa olojaan demokratisoimalla ja liberalisoimalla yhteiskuntiaan.

      Ikävä kyllä, todennäköisesti niin ei käy. Pahimmassa skenaariossa maailmaan syntyy uusia islamilaisia teokratioita. Egyptissä niin ei välttämättä käy, mutta jos Saudi-Arabiassa kuningashuone kaatuu, voi maailmalla olla niskoillaan vielä suurempi riesa kuin Iran.

      • n.

        Ei demokratia toisi länsimaiden vihollisista meille ystäviä!
        Demokratiahan on niiden ihmisten mielipiteen voitto, joita kyseisessä maassa on suurin osa. Islamistisissa maissa demokratia tuo islamisteille voiton! Ei ole mitään takeita että demokraattisesti valittu johto olisi meille suopea,Tollo.

      • a.

        vanhakantainen ja käyttää valtaa tavalla joka ei kaikkia miellytä. Mutta onhan Egypti kaikesta huolimaatta arabimaiden ykkönen jo nyt.

        Toivottavasti saavat siellä aikaan todellisen demokratian ettei käy niinkuin venäjällä.
        Siellä kaikesta päättää Putte ja Medde ja katolinen kirkko. Ihan kuin vanhassakin venäjässä jossa oli tsaari ja rasputin ja katolinen kirkko.

      • a.
        n. kirjoitti:

        Ei demokratia toisi länsimaiden vihollisista meille ystäviä!
        Demokratiahan on niiden ihmisten mielipiteen voitto, joita kyseisessä maassa on suurin osa. Islamistisissa maissa demokratia tuo islamisteille voiton! Ei ole mitään takeita että demokraattisesti valittu johto olisi meille suopea,Tollo.

        Olet länsimaisen median uhri. Egyptissä on 10 % kristittyjä eikä heillä ole mitään skismaa muslimien kanssa.
        Tavallinen kansa arvostaa ja kunioittaa hyviä ihmisiä, ja arabit ovat luonnostaan ystävällistä porukkaa eikä heillä ole yhtään mitään länsimaita vastaan.
        Mutta nyt on vain niin että korruptio ja harvainvalta on ikävällä tavalla pilannut ihmiselämää arabimaissa.
        Siihen haetaan muutosta. Ja näitä ääri-islamilaisia terrorismimyönteisiä on arabimaissa vain todella pieniä mutta äärimmäisen väkivaltaisia ryhmiä, eikä kansan suuri enemmistö pidä heistä laisinkaan van inhoaa heitä.
        Minun oma arvioni on että terrorismimönteisiä on arabeissa vain enintään yksi tuhannesta. Todennäköisesti vieläkin vähemmän. Ei terrorismi ja ääri-islam ole tavallisen kansan asia lainkaan.

      • illuminatus
        n. kirjoitti:

        Ei demokratia toisi länsimaiden vihollisista meille ystäviä!
        Demokratiahan on niiden ihmisten mielipiteen voitto, joita kyseisessä maassa on suurin osa. Islamistisissa maissa demokratia tuo islamisteille voiton! Ei ole mitään takeita että demokraattisesti valittu johto olisi meille suopea,Tollo.

        Väitinkös minä, että demokratia toisi meille ystäviä, oi idiootti.

        Kyse on noiden maiden kansalaisten itsensä ihmisoikeuksista ja elinoloista. Ne kohenisivat, jos yhteiskunta demokratisoituu ja liberalisoituu.

      • a.

        paljolta aiheettomalta verenvuodatukselta. Sama laki vain kaikille, ja sama mielipiteenvapaus.
        Asiat keskustelkoot, eivät aseet.

        Ja tämä koskee myös evo-uskontoa. Ei evoluutioteoriaa tule opettaa kouluissa ennenkuin se on tieteellisesti todeksi vahvistettu. Nythän se ei sitä ole vaikka monet oppimattomat niin sitkeästi uskovat.

        Opetetaan vain biologiaa ilman että siihen ympätään satutarinoita vähittäisestä kehittymisestä.

        Evoluutioteorian opettaminen on historian ketoman mukaan ollut yhtä suuri väkivallan aiheuttaja maailmassa kuin oli keskiajalla huuhaakatolinen uskonto ja toki muutkin uskonnot. Tässä suhteessa evoluutioetoria ei ole osoittautunut yhtään muita uskontoja paremmaksi.

        Siis politiikka irti uskonnoista ja uskomuksista, myös evoluutioteoriasta.

        Tiede irti uskonnosta ja uskomuksista, siis myös evoluutioteoriasta.

        Näin kun tehdään niin hyvä tulee, ja tulemme havaitsemaan että jäljelle jää lopulta vain tieteellinen kreationismi politiikan viereen kertomaan ihmiskunnan historian tieteellisen tarkasti ja täsmällisesti.

      • illuminatus
        a. kirjoitti:

        paljolta aiheettomalta verenvuodatukselta. Sama laki vain kaikille, ja sama mielipiteenvapaus.
        Asiat keskustelkoot, eivät aseet.

        Ja tämä koskee myös evo-uskontoa. Ei evoluutioteoriaa tule opettaa kouluissa ennenkuin se on tieteellisesti todeksi vahvistettu. Nythän se ei sitä ole vaikka monet oppimattomat niin sitkeästi uskovat.

        Opetetaan vain biologiaa ilman että siihen ympätään satutarinoita vähittäisestä kehittymisestä.

        Evoluutioteorian opettaminen on historian ketoman mukaan ollut yhtä suuri väkivallan aiheuttaja maailmassa kuin oli keskiajalla huuhaakatolinen uskonto ja toki muutkin uskonnot. Tässä suhteessa evoluutioetoria ei ole osoittautunut yhtään muita uskontoja paremmaksi.

        Siis politiikka irti uskonnoista ja uskomuksista, myös evoluutioteoriasta.

        Tiede irti uskonnosta ja uskomuksista, siis myös evoluutioteoriasta.

        Näin kun tehdään niin hyvä tulee, ja tulemme havaitsemaan että jäljelle jää lopulta vain tieteellinen kreationismi politiikan viereen kertomaan ihmiskunnan historian tieteellisen tarkasti ja täsmällisesti.

        Niin säästymme tosiaan monilta ongelmilta. Politiikka on jo sitten paljon uskontoja tärkeämpää ja hyödyllisempää toimintaa, mutta toki sekin on pidettävä erossa mm. tieteistä.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        paljolta aiheettomalta verenvuodatukselta. Sama laki vain kaikille, ja sama mielipiteenvapaus.
        Asiat keskustelkoot, eivät aseet.

        Ja tämä koskee myös evo-uskontoa. Ei evoluutioteoriaa tule opettaa kouluissa ennenkuin se on tieteellisesti todeksi vahvistettu. Nythän se ei sitä ole vaikka monet oppimattomat niin sitkeästi uskovat.

        Opetetaan vain biologiaa ilman että siihen ympätään satutarinoita vähittäisestä kehittymisestä.

        Evoluutioteorian opettaminen on historian ketoman mukaan ollut yhtä suuri väkivallan aiheuttaja maailmassa kuin oli keskiajalla huuhaakatolinen uskonto ja toki muutkin uskonnot. Tässä suhteessa evoluutioetoria ei ole osoittautunut yhtään muita uskontoja paremmaksi.

        Siis politiikka irti uskonnoista ja uskomuksista, myös evoluutioteoriasta.

        Tiede irti uskonnosta ja uskomuksista, siis myös evoluutioteoriasta.

        Näin kun tehdään niin hyvä tulee, ja tulemme havaitsemaan että jäljelle jää lopulta vain tieteellinen kreationismi politiikan viereen kertomaan ihmiskunnan historian tieteellisen tarkasti ja täsmällisesti.

        > Tiede irti uskonnosta ja uskomuksista, siis myös evoluutioteoriasta.
        > Näin kun tehdään niin hyvä tulee, ja tulemme havaitsemaan että jäljelle jää lopulta vain tieteellinen
        > kreationismi politiikan viereen kertomaan ihmiskunnan historian tieteellisen tarkasti ja täsmällisesti.

        Usko pois vain että kreationismi ei muutu tieteeksi vaikka sinä sitä maailmanloppuun asti hokisit.

      • asianharrastaja
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Tiede irti uskonnosta ja uskomuksista, siis myös evoluutioteoriasta.
        > Näin kun tehdään niin hyvä tulee, ja tulemme havaitsemaan että jäljelle jää lopulta vain tieteellinen
        > kreationismi politiikan viereen kertomaan ihmiskunnan historian tieteellisen tarkasti ja täsmällisesti.

        Usko pois vain että kreationismi ei muutu tieteeksi vaikka sinä sitä maailmanloppuun asti hokisit.

        Niinhän se vain on.

      • aloz
        a. kirjoitti:

        paljolta aiheettomalta verenvuodatukselta. Sama laki vain kaikille, ja sama mielipiteenvapaus.
        Asiat keskustelkoot, eivät aseet.

        Ja tämä koskee myös evo-uskontoa. Ei evoluutioteoriaa tule opettaa kouluissa ennenkuin se on tieteellisesti todeksi vahvistettu. Nythän se ei sitä ole vaikka monet oppimattomat niin sitkeästi uskovat.

        Opetetaan vain biologiaa ilman että siihen ympätään satutarinoita vähittäisestä kehittymisestä.

        Evoluutioteorian opettaminen on historian ketoman mukaan ollut yhtä suuri väkivallan aiheuttaja maailmassa kuin oli keskiajalla huuhaakatolinen uskonto ja toki muutkin uskonnot. Tässä suhteessa evoluutioetoria ei ole osoittautunut yhtään muita uskontoja paremmaksi.

        Siis politiikka irti uskonnoista ja uskomuksista, myös evoluutioteoriasta.

        Tiede irti uskonnosta ja uskomuksista, siis myös evoluutioteoriasta.

        Näin kun tehdään niin hyvä tulee, ja tulemme havaitsemaan että jäljelle jää lopulta vain tieteellinen kreationismi politiikan viereen kertomaan ihmiskunnan historian tieteellisen tarkasti ja täsmällisesti.

        Mikä on se tieteellinen todistus minkä vaadit, jotta hyväksyt evoluutio teorian? Oletko a., ollenkaan tutustunut evoluutioteoriaan ja miten se toimii. Ihan käsittämätöntä miten ihminen voi kieltää näinkin selvän asian. Miten sä kuvittelet että nykyajan lääketiede toimii ilman evoluutiota? Ei toimi!

        Tieteellinen kreationismi! Mitä se on? Onko jo löydetty tieteellistä todistetta kreationismistä?

      • asianharrastaja
        aloz kirjoitti:

        Mikä on se tieteellinen todistus minkä vaadit, jotta hyväksyt evoluutio teorian? Oletko a., ollenkaan tutustunut evoluutioteoriaan ja miten se toimii. Ihan käsittämätöntä miten ihminen voi kieltää näinkin selvän asian. Miten sä kuvittelet että nykyajan lääketiede toimii ilman evoluutiota? Ei toimi!

        Tieteellinen kreationismi! Mitä se on? Onko jo löydetty tieteellistä todistetta kreationismistä?

        "Onko jo löydetty tieteellistä todistetta kreationismistä?"

        Onhan jb-multinilkkimme keksinyt uuden kokonaisen tieteen todistamaan kreationismia oikeaksi. Ja väkevästi trollaten.

      • a.
        illuminatus kirjoitti:

        Väitinkös minä, että demokratia toisi meille ystäviä, oi idiootti.

        Kyse on noiden maiden kansalaisten itsensä ihmisoikeuksista ja elinoloista. Ne kohenisivat, jos yhteiskunta demokratisoituu ja liberalisoituu.

        samaa mieltä arabimaista. Tavallinen kans on ok, eikä se vihaa länsimaita.

        Ääriporukat on eri asia.

        http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011020513135740_ul.shtml?ref=kn

      • a.
        illuminatus kirjoitti:

        Niin säästymme tosiaan monilta ongelmilta. Politiikka on jo sitten paljon uskontoja tärkeämpää ja hyödyllisempää toimintaa, mutta toki sekin on pidettävä erossa mm. tieteistä.

        täydelleen.
        Nimittäin minusta tieteellinen kreationismi tulee erotaa noista poistettavien uskontojen luettelosta.

        Tieteellinen kreationismi on paremminkin asioiden tieteellisesti vahvistettua tietämistä, ei niihin sokeasti uskomista. Eikä tieteellä ole todellisudessa yhtään mitään sitä vastaan mitä Raamattu kertoo.
        Todellisuudessa ei edes Raamatun ihmeitä vastaan, sillä niillä oli tieteen vaatimat silminnäkijätodistajamäärät dokumentoimassa tapahtumia.
        Jos ihan rehellisiä ollaan niin noita ihmeitä ei voida tieteellisin keinoin kiistää, mutta niiden teknisestä toteutuksesta voidaan toki rakentaa vaikkapa hypoteeseja jos halutaan. Olemmehan me täälläkin keskustelleet jo monien ihmeiden mahdollisista toteutumistavoista. Osa noista meidän ihmeiksi luokittelemistamme tapahtumista on sellaisia joita edes Raamattu ei mainitse ihmeinä vaikka niistä kertookin. Kuten Punaisen meren ylitys ja Joosuan aurinko.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Tiede irti uskonnosta ja uskomuksista, siis myös evoluutioteoriasta.
        > Näin kun tehdään niin hyvä tulee, ja tulemme havaitsemaan että jäljelle jää lopulta vain tieteellinen
        > kreationismi politiikan viereen kertomaan ihmiskunnan historian tieteellisen tarkasti ja täsmällisesti.

        Usko pois vain että kreationismi ei muutu tieteeksi vaikka sinä sitä maailmanloppuun asti hokisit.

        tukijalkoja kuin tieteen hyväksymät faktat. Se ei riitele niitä vastaan.

        http://trueorigin.org/

      • a.
        aloz kirjoitti:

        Mikä on se tieteellinen todistus minkä vaadit, jotta hyväksyt evoluutio teorian? Oletko a., ollenkaan tutustunut evoluutioteoriaan ja miten se toimii. Ihan käsittämätöntä miten ihminen voi kieltää näinkin selvän asian. Miten sä kuvittelet että nykyajan lääketiede toimii ilman evoluutiota? Ei toimi!

        Tieteellinen kreationismi! Mitä se on? Onko jo löydetty tieteellistä todistetta kreationismistä?

        http://trueorigin.org/

        Ole hyvä.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Onko jo löydetty tieteellistä todistetta kreationismistä?"

        Onhan jb-multinilkkimme keksinyt uuden kokonaisen tieteen todistamaan kreationismia oikeaksi. Ja väkevästi trollaten.

        http://trueorigin.org/

        Mukavia lukuhetkiä.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        http://trueorigin.org/

        Mukavia lukuhetkiä.

        Moneen paikkaan linkittämäsi kreationistinen valhetiedesivusto on ikävä kyllä minulle tuttu kuin p-kan haju. Ne "korkeamman tieteen" edustajat, jotka siellä kirjoittelevat, eivät tietenkään ole saaneet todellisen tiedeyhteisön minkäänlaista kyväksyntää noille selityksilleen ja väitteilleen. Vaikka tätähän se sinun "tositieteesi" on toki ollutkin alustaan alkaen.

      • +++++++++++
        a. kirjoitti:

        http://trueorigin.org/

        Ole hyvä.

        "The myth that the Neo-Darwinian macro-evolution belief system"

        Okei, kiitos.

      • aloz
        a. kirjoitti:

        http://trueorigin.org/

        Mukavia lukuhetkiä.

        ja mene tänne www.talkorigins.org/

        Mukavia lukuhetkiä!

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        http://trueorigin.org/

        Ole hyvä.

        ..nimitteli vähän aikaa sitten Turkanaa linkkimastoksi, kun hän lähetteli linkkejä tiedejulkaisuihin ja Wikiin. Eikä totisesti samaa kreasylttytehtaan osoitetta seitsemää kertaa yhteen ketjuun niinkuin sinä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. puukkotappelu-keskella-tieta

      https://www.paivanlehti.fi/puukkotappelu-keskella-tieta-kohta-toinen-miehista-makasi-elottomana-maassa/ Poliisi sai klo
      Rovaniemi
      31
      2443

    2. Pidätkö kaivattuasi

      Haluttavana? Miksi erityisesti?
      Ikävä
      70
      1163

    3. Työttömyys on kasvussa - Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa

      Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa. Työttömyys on kuitenkin kasvussa. Mitä itse aja
      Maailman menoa
      87
      1130

    4. Suurimman myrskyilyn jälkeen

      vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul
      Ikävä
      43
      1125

    5. Tiedätkö mikä mulle

      On vaikeaa?
      Ikävä
      44
      920

    6. Mitä antaisit nainen ensimmäiseksi?

      Kaipaamallesi miehelle.
      Ikävä
      79
      914

    7. Mikä piirre on kasvoissa tärkein?

      Mikä piirre on kasvoissa tärkein kun valitset seuraa itsellesi?
      Ikävä
      92
      874

    8. Helpottaisi paljon

      jos saisin tietää miten sulla menee.
      Ikävä
      54
      851

    9. Koirahyökkäys filpuntiellä.

      Poliisi määräsi koiran lopetettavaksi välittömästi. Kerrankin selkärankaista toimintaa poliisilta. Toivottavasti hoituu
      Pori
      88
      788

    10. Paavi on kuollut

      Suuri humanisti ja kirkollinen johtaja, Paavi Fransiscus on kuollut 88 vuoden iässä. Katolinen maailma (suurin kristill
      70 plus
      115
      769
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt