MIksi se aloitettiin ja mistä siinä sodittiin?
Ainoa järkevä selitys on brittien kaupalliset edut.
Entinen imperuimi valta halusi näyttää nyrkkejään?
Samaan aikaan puhuivat siitä dis-investoivat etelä-afrikan. Eivät he niin kuitenkaan tehneet.
Mutta miksi mennä Argentiinaan?
Aika kiiireesti he lähtivät afrikasta. Olisko syynä ollut enemmän se että kolonialismi valta tuli kalliiksi, ei se että afrikan maiden olisi hyvä itsenäistyä.
Ja nopeasti kuitenkin päättivät mennä Argentiinaan.
Sitten pari vuotta myohemmin huusivat vääryyttä kun Venäjä meni Afganistaniiin
Ainoa järkevä selitys on brittien kaupalliset edut.
Entinen imperuimi valta halusi näyttää nyrkkejään?
Samaan aikaan puhuivat siitä dis-investoivat etelä-afrikan. Eivät he niin kuitenkaan tehneet.
Mutta miksi mennä Argentiinaan?
Aika kiiireesti he lähtivät afrikasta. Olisko syynä ollut enemmän se että kolonialismi valta tuli kalliiksi, ei se että afrikan maiden olisi hyvä itsenäistyä.
Ja nopeasti kuitenkin päättivät mennä Argentiinaan.
Sitten pari vuotta myohemmin huusivat vääryyttä kun Venäjä meni Afganistaniiin
Vastaukset 44
Vanhimmat
Falklandin saaret ovat olleet jo kauan Englannin hallinnassa. Argentiina on kuitenkin vaatinut niitä itselleen ja on antanut niille nimen Malvinas-saaret. Argentiina miehitti ne mutta rautarouva Thatcher ei sitä tietenkään hyväksynyt vaan valtasi saaret takaisin. Argentiina kärsi sodassa melko suuret menetykset mm. kun englantilaiset upottivat Argentiinan risteilijän General Belgranon. Sen mukana hukkui satoja merimiehiä. Vaikka saihan Englantikin siipeensä. Erikoista mainetta saivat Argentiinan käyttämät ranskalaiset Exocet-merimaaliohjukset.
Turha sota mutta Englanti toivoo löytävänsä joskus öljyä saarten vesiltä mikä selittää sen kiihkon pitää saaret itsellään.
Ai Englanti toivoi saavansa mustaa kultaa sieltä.
Eli syynä oli kaupalliset edut.
Ja ne saaret olivatkin vain menneisyyden jälkeen jääneet muinaisen imperiumin muistomerkki.
Aikoinaan Englanti soti Etelä Afrikassa koska sieltä loydettiin kultaa.
Jotenkin tuntuu niin ilkeeltä. Väittivät boikotoivansa Etelä-Afrikkaa, mutta eivät tehneet niin.
Ehkä sotaa ei olisi ollut jos Argentiinalla olisi ollut apartheid. Olisivat aloittaa boikotoinnin sodan sijaan.
Ja miten nuo saaret eroaa Ahvenanmaasta.
Ei kukaan enään Imperiumiin usko. Historian vanhingossa jälkeen jäämä muisto. Ei kukaan ollut niistä saareista ennen sotaa edes kuullutkaan.
Ovatko ne saaret ihan totta kautta ikuisuuden Englantilaisten oleet? Vai asuiko siellä yhteen aikaa jokin alkuperäiskansa joka sai kärsiä nopean kuoleman?
JOs sua kiinnostaa, niin Englanti on sotinut Zulujen kanssa
Ehkä yrittivät espanjalaisia matkia.
kun sinäkin opit kirjoittamaan Falklandin nimen oikein.
Se tuo nimittänsä lisää uskottavuutta juttuihin.
eikä "Se Oolandin sota ...."
se sama jonka minä tunnen Krimin sotana.
sama sota. Mutta täällä laulettiin Oolannin sodasta.
Niinno, mikäli oikein muistan, niin Englanti aikanaan valtasi saaret Espanjalta, ei Argentiinalta, eli saaret ei ole koskaan olleet osa Argentiinaa, eikä mitään muutakaan valtakuntaa joka on ollut Argentiinassa ennen Espanjalaisten valtausta.
Siinä mielessä Brittein kannalta asia on yksiselitteinen, saaret joiden asukkaat on Brittejä, on vallattu, olkoonkin että asukkaita on vain 2000 kaikenkaikkiaan ja noin 100 000 lammasta päälle, alue oli osa Britanniaa, siellä asui Brittejä, jotka puhuivat Englantia, omia alueita puolustetaan, oli sitten hyökkääjän motiivit mitkä hyvänsä.
Just joo
Entinen siirtomaavalta leikkii Herraa
Maantieteellisesti se ei kuulu millekkään pohjois pallonpuoliskon kansalle. Asui siellä kuka tahansa.
Kyllä ne englantia puhuvat historian kautta haaksirikkoutuneet valkoiset olisivat voineet elämäänsä siellä ihan rauhassa jatkaa.
Lampaat vielä bää bää bää
Englantilaisten herrojen leikit eivät ole ohi.
Ehkä ei kuulu, mutta Argentiina hyökkäsi Brittien alueelle, ei mikään valtio niele tommosta hyökkäystä.
Mikäli Britit vetäytyy saarilta, niin todennäköisesti sen asukkaat itsenäistyvät, miksi ne liittyisivät perse-aukiseen Argentiinaan, kun niillä voi olla hallussa merkittävät luonnonvarat, joita hyödyntämällä saarelaisten elintaso on turvattu vuosisadoiksi eteenpäin.
Uusimpien tutkimusten mukaan Argentiinalaiset eivät hyokänneet.
Britit ovat valehdelleet sodan aloituksen syistä.
Höpöhöpö, sota alkoi siitä, että argentiinan laskuvarjojoukot miehitti saaret, taistelut alkoivat siitä, kun Britit alkoivat poistaa näitä joukkoja, kun saivat laivaston paikalle muutaman viikon kuluttua.
Argentiina iski ilmavoimin ja Britit saartoivat saaret laivoilla, sekä karkottivat Argentiinan merivoimat alueelta.
Suurimmat tappiot taisi tulla Briteille, niiltä kun upposi muutama laiva näissä iskuissa, Argentiina menetti kyllä ehkä 25 %:tia lentokoneistaan, mutta tappioita ei kovin paljon tullut, maalla olevat joukot antautuivat melkein heti sen jälkeen kun Britit oli tehneet oman maihinnousunsa alueelle, etelänapamantereen pakkaset oli kypsyttäneet Argentiinan joukot.
Argentiinahan ei ole käynt sotia satoihin vuosiin, joten siinä mielessä niillä taisi olla varsinainen sotataito vähän hakusessa, ilmavoimat oli kyllä hyvät, eli kalusto oli kunnossa.
Mutta ei sotaa pelkillä lentokoneilla ratkaista ...
halusi kansan huomion pois maan sisäisistä ongelmista ja luuli nappaavansa helpon nakin.Samanlaista helposti höynäytettävää ja velttoa kansaa kuin tänäkin päivänä.
Englannin hallitus halusi kansan huomion pois maan sisäisistä ongelmista ja luuli nappaavansa helpon nakin.
Briteille Australia ja Rhodesia ovat kautta aikojen olleet dump-a-relative maata.
Joten eivät he kaukaisista serkuistaan mitään välitä
Argentiina kärsi monenlaisista sisäpoliittisista ongelmista. Hallituksen piti kerätä pisteet valtaamalla engelsmanneilta läheinen saariryhmä. Brittilässä oli kaiken lisäksi vastavalittu, korkokengillä sipsutteleva leidi pääministeriä leikkimässä. Latinopellet eivät vaan tajunneet, ketä vastaan olivat nousemassa. Nimitys Rautarouva kun tuli rouva pääministerille vasta myöhemmin. Eli täydellinen vastustajan väärinarviointi.
No se selittää kaiken. Britit, entisen kolonialismi herrojen maa. Liike-edut on suojattava.
Ehkä sen takia he eivät boikotoineet etelä afrikaa vaikka paljon melua nostivat. Yhteen aikaan he sotivat etelä afrikassa koska kuningas halusi kruunuunsa lisää kultaa. Se selittää miksi eivät pois lähteneet.
Hullua kuitenkin ajatella kuinka monesta siirtomaa-maasta he poistuivat. Mutta Argentiinan saaret halusivat pitää
Pieni tarkennus on paikallaan, Brittien entisistä alusmaista on yleensä tullut itsenäisiä valtioita, ei niitä ole luovutettu muille valtioille, vain Kiina ja Hong-Kong tekee poikkeuksen tähän kaavaan, se sopimusteitse palautui autonimisena alueena osaksi Kiinaa.
Sitten vielä sekin juttu, että Britit ei ole koskaan sotineet Argentiinaa vastaan ennemmin, ei hyökänneet sen kimppuun eikä myöskään vallanneet siltä alueita, Falkland ei ole koskaan ollut osa Argentiinaa, sen väestö ei ole Argentiinalaista, ei sieltä lähtöisin eikä puhu Espanjaa.
Miksi Falklandien väestö liittyisi perseaukiseen Argentiinaan, eihän siinä ole mitään järkeä, alueella on kumminkin luonnonvaroja ja väestö on jo tuttunut Brittiläiseen elintasoon ja tapakulttuuriin.
Yhtä hyvin voisi Uruguay vaati saaria itselleen, matkaa on sama yli tuhat kilometriä, mentiin sitten kumaan tahansa valtioon ....
Mikäli Britit jotain jollekkin palauttaa, niin ne palauttaa saaret takaisin Espanjalle, joa sitten päättää, luovuttaako jotain ja kelle luovuttaa, Espanjalta ne saaret on aikanaan vallattukkin ...
Pinochet pelasti rautarouvan Falklannissa nöyryytykseltä. Britti paskat perkele Auguston kiitoksena luovuttivat kansainväliselle oikeudelle.
Thatcher jumalauta yritti vielä ajaa armahdusta Augustolle.
jumalauta. Sille oma kone ja brittipaskat olisi syöneeet lampaanpapanoita saatana.
Anglo-sankarisi tarvitsivat Auguston apua ja puukottivat tätä kaksikymmentä vuotta myöhemmin selkään perinteiseen gentleman tyylliin.
haluavat pysyä osana Britanniaa,eivätkä missään tapauksessa halua liittyä Argentiinan tasoiseen valtioon.
Vähän samaa miten kusettivat baltteja. Ensin auttoivat ja sitten ei. Hauskintahan siinä oli että britti pellet oli Viron, Latvian ja Liettuan armeijoita kouluttamassa 1920-luvulla "taistelukykysiksi" mutta eivät läskiä persettäänkään liikauttaneet tai edes pieraisseet kun tuli kesällä 1940 tieto että Stalin on aloittanut Baltian maiden liiittämisen osaksi Neuvostoliittoa. Onneksi Suomi haki kontaktia mahtaviin teutoneihin ennen toista maailmansotaa. Saksan auktoriteetti oli niin väkevä ettei Stalin voinnut riskeerata teutonin ja ryssän välistä mahdollista yhteenottoa Kilpisjärvellä.
Tiesitko että kun siirtomaat itsenäistyivät niin asukkaat halusivat vielä pysyä Englantilaisina ja saivat pitää britti kansalaisuutensa.
Ei se kuitenkaan mitään merkinnyt. Maa itsenäistyi.
Ja sitten kun he rupesivat muuttamaan takaisin Englantiin niin siitä tulikin ongelma koska heitä oli paljon ja Englanti ei halunnutkaan niin montaa
No ei tietenkään, sanoohan sen järkikin, Falklandin saarten asukkaat saavat Britannian kansalaisuuden ja passin, tämä passi oikeuttaa asumaan kaikissa EU maissa, sekä kaikissa Brittiläisen kansain-yhteisön jäsenmaissa, sekä USA:ssa ja Meksikossa, koska kaikilla joilla on oikeus asettua Kanadaan on myös näiden maiden keskinöisten sopimusten takia oikeus asettua myös muihin Pohjois-amerikan maihin.
Eli näillä parilla tuhannella "falklandilla" on oikeus asettua asumaan yli sataan eri valtioon maailmassa, miksi helvetissä ne vaihtaisi tämän oikeuden Argentiinan kansalaisuudeksi, se on täysin järjetön ajatus.
Saaret saavat myös kaikki ne tuet, mitä EU:ssa saavat nämä merentakaiset sirpale-alueet, myös maataloustuet, eli elintaso on taattu eurooppalaiselle tasolle, vaikkei saarilta ikinä löytyisi yhtään mitään, asukkaiden elintason kannalta olisi katastrofi liittyä osaksi Argentiinaa.
Milloin sinä viimeksi kävit kysymässä paikallisilta?
Minä kysyn koska sattumalta tapasin yhden saksalaisen joka sai Namibian itsenäistyttyä valita haluaako Namibian vai saksan passin ja hän valitsi Namibian.
Ja nyt on kyse saksaa äidinkielenään puhuva eurooppalainen. Isä syntyi saksassa, äiti oli aikoinaan puolassa syntynyt. Hän itse syntyi Namibiassa.
Voihan vinetto, olen maajussi ja tiedän kyllä näistä tuista jotain ...
EU:n ulkopuoliset alueet, esim. Karibialla olevat saaret, Azorit, Falkland, Reunion Intian valtamerellä jne... pienet saaret saavat kaikki maataloustuotteensa ilman mitään tukia EU alueelle, ne saavat saman tuet kuin saa EU:n maajussit ja jotkut jopa huomattavsti enempi, esim. Azoreilla on investointituet 90 %:tia investoinnin arvosta, samoin ne saavat samoilla säännöillä kaikki mutkin tuotteet myydä EU alueelle, nehän on samaa valtiota juridisesti kuin emämaansa, joka on EU:n jäsenmaa.
Minkä helvetin takia ne itsenäistyisivät, eihän siinä ole mitään jerkeä, niiden elinkeino-elämä romahtaisi täysin.
Emämaa maksaa hallinnon ja koulutuksen, EU:lta tulee samat tuet ja monesti paljon paremmatkin, kuin on emämailla, ei ne kuule mihinkään lähde jos ei emämaa itse potkaise niitä ulos.
Mulla on yksi kaveri, joka on suomalainen mutta syntynyt Kandassa, asuu Suomessa.
Sillä on tämän syntymämaan takia Kanadan passi, se voi asettua asumaan kaikkiin Brittiläisen kansainyhteisön maihin, USA:n, Meksikoon ja kaikkiin EU maihin, koska Brittinä se on myös Britannian kansalainen, eli EU maan kansalainen, yhteensä yli toistasataa maata, johon se voi siirtyä milloin tahansa asumaan, mitään anomuksia ei tarvitse tehdä, itseasiassa ne maat mihin se ei voi siirtyä, on yleensä sellaisia, ettei valkoisen miehen edes kannata niihin mennä asumaan.
Mitä järkee on ottaa Suomen kansalaisuus tommosessa tapauksessa, kysyn vaan ????
Tosin Suomessa nykyään taidetaan hyväksyä myös kaksoiskansalaisuus, eli sen voi vissiin ottaa rinnalle, jos toinen maa vain sen hyväksyy ...
Mutta Brittipassista ei kannata luopua.
Se ei ole niin ihanaa että emovaltio maailman toisella puolella mukamas mukamas sinun etujasi ajaa. Niin se ei tee.
Ja se ei ole niin että siellä asuvat itkevät ja haikailevat takaisin eurooppaan. Kaukaiseen pohjolaan ei kaipailla ja viihdytään kotimaassa ja kaukainen pohjoinen on jo jäänyt vieraaksi ja tuskin edes muistetaan
Elämä jatkuu ja se on ihan hyvä niin
Miksi ahvenanmaalaiset haluavat itsenäistyä? Siksiko että voisivat maksaa vanhuksille itse omat eläkkeet, ylläpitää kalliit sairaalat missä jopa yksikin keskosvauva voi saattaa taloudellisia vaikeuksia saarelle. Joutuisivat omasta pussistaan maksaa poliisit ja palomiehet.
Tai oikeastaan haluavat pitää suomen maksumiehinä ja estää suomalaisten osto-oikeudet saarelle
Höpöhöpö, esim. Azoreilla on erittäin vahva autonomia, sinne ei saa edes muuttolupaa ellei paikallinen hallinto sitä hyväksy, samoin pitää hakea lupa paikallisilta elinkeinonharjoittamiseen jne... asioihin, silti ne saavat kaikki ne avustukset ja oikeudet mitä on muillakin EU maiden kansalaisilla, investointiavustukset on jopa huomattavasti paremmat ja tupakan viljelyy saa EU maassa toimiva tila tukea 1500 euroa hehtaarille, banaaneillakin on ihan eri tuet kuin meikäläisellä heinällä.
Miksi ihmeessä ne itsenäistyisivät, niiden maataloustuetteet joutuisivat EU:n tullimuurin taakse ja kaikki maataloustuet menisi saman tien, eihän ne mitään tyhmiä ole, koulutuksen ja terveydenhoidon maksaa emämaa, otampa esimerkin Grönlannissa on maajusseja, ne kasvattaa siellä lampaita ja "viljelee" nurmea, korjaavat näihin valkoisiin muovipalloihin mitä on meilläkin ????
Luuletko tosiaan että Grönlannissa kukaan viljelisi mitään lman EU:n ja Tanskan maksamia tukia ????
Kumman mielummin sinä valitsisit, jos olisit saarelainen.
JOukkohauta nuorille omalla saarellasi, ja lisäksi joitakin miinakenttiä, jotka saavat jäädä sinne vuosikausiksi itumaan.
Vai itsenäisyys?
Falklannin saarelaiset saivat joukkohaudan argentiinalaisille nuorille, ja brittiläisille sotilaille, ja jopa suuren miinakentän. Jota ei vieläkään ole raivattu.
Paikalliset saarelaiset hävisivät
Saarelaisilla menee vitun hyvin, mikäli argentiinalaiset haluaa hakea raatonsa kotia takaisin, niin siitä vaan, mikä estää, siitä vaan kaivamaan ...
Argentiinalaiset tuotteet tulee EU alueelle ilman mitään tulleja, ne saavat samat tuet kuin kaikki muutkin EU maiden pienet erillisalueet saavat, mikäli saaret olisi osa Argentiinaa, niin sieltä ei tuotaisi mitään.
Miinakenttä, mikäli sellainen on jäljellä, on siivottavissa varsin helposti, taitaa vaan olla niin, että kukaan ei viitsi sitä tehdä.
Miinakenttiä on aika paljon. Niitä ei ole raivattu. Kysy itse britannialta miksi.
Ja 30 vuoden päästä jonkin saarelaisen 10 vuotias kakara sellaiseen astuu ja kuolee.
Ja sama jatkuu vielä vuosikymmeniä. Ei ne miinat kuole
Miinat kyllä aikanaan häviää, mutta meneehän siihen aikaa, eikä niiden raivaaminen ole edes vaikeaa.
Siihen löytyy ihan yksinkertaiset vehkeet, joita voi vaikka jollakin maataloustraktorilla vetää.
Halvimmalla se hoituu, kun laittaa sinne lammaslauman käyskenteleen, ne ryynää koko alueen pikkuhiljaa, kun syövät nurmea, ei niillä mene kuin vuosi niin alue on puhdas.
ja aidattu. Tietysti niihin voi eläimiä mennä. Miina itsessään on vaaraton vasta sytyttimen ( millaisia ne sitten ovatkaan) ruostuttua tai muuten tuhouduttua. Lieneekö arveltu ilmaston hoitavan sellaisen asian.
Ja ennen sotaa saarelaisilla ei ollut aidattuja alueita joihin ei voitu mennä sen takia et siellä oli miinoja.
Tietääks kukaan? Oliko saaret yksityisomistuksessa? Siis kenen maasta he tekivät miinakentät?
Saaret koostuu kahdesta suuremmasta emäsaaresta ja sadoista pienistä saarista jotka niitä ympäröi.
Asutus on pääasiassa noilla kahdella saarella ja niistäkin itseasiassa toisessa, eiköhän muut alueet ole tavallaan "valtion maata" ...
Asukkaita oli muistaakseni noin 2000 kpl, maajusseja jotka kasvattaa lampaita ja nautoja.
Sekä siinä ainossa kylässä muutama muun ammatin harjoittaja, hallintoa, koulutusta ja palveluja ....
Varmaan aivan samantyyppiset seuraukset olisi, jos Puola päättäisi jonain kauniina päivänä vallata Kaliningradin, joka oikeastaan sijaitsee aiemman Puolan alueella. Kaliningrad ei ole mitään muuta kuin kylmänsodan jäänne ja se Venäjän laivastokin on siellä ruostunut satamaansa.
Mutta Venäjä ei ole Atlannin toisella puolella lojuva entinen imperialistinen suurvalta.
Puolan ja Venäjän välillä ei ole suurta merta
..mutta on siinä välissä ainakin baltian maat. Se johtui varmaan nimenomaan laivastotukikohdasta, miksi Kaliningradin aluetta ei NL:n hajoamisen jälkeen luovutettu takaisin Puolalle. Huvittavaa että keskellä Eurooppaa on jonkinlainen tynkä-Venäjä, joka on siellä kaikenlisäksi täysin oikeutetusti. En ollenkaan ihmettele, ettei NATOa ole kuopattu 90-luvun jälkeen. Veikkaanpa että NATO pysyy voimakkaana niin kauan kuin venäläiset pysyvät laivastoineen Euroopassa.
"Huvittavaa että keskellä Eurooppaa on jonkinlainen tynkä-Venäjä, joka on siellä kaikenlisäksi täysin oikeutetusti"
Ei NL:n ryöstösaaliiseen mitään oikeutusta Venäjällä ole.
Ilmeisesti siihen on oikeus koska se siellä edelleen on, eikä esimerkiksi YK ole painostanut Venäläisiä pois Euroopasta. Kylmäsota päättyi jo ajat sitten, mutta kyllä se tukikohta vain on edelleen aktiivisessa toiminnassa. Baltian natojäsenyyskin johtui osittain siitä, että ovat Venäläisten piirittämiä vailla omaa armeijaa. Venäjähän ''valvoi'' Baltian ilmatilaakin jatkuvilla ilmatilanloukkauksilla Venäjältä suoraan linnuntietä Kaliningradiin ennen baltian natojäsenyyttä.
Kuvitteles jos Porkkala olisi edelleen venäläisten hallussa ja vihamieliset venäläiset ydinpommikoneet ja hävittäjät lentelisivät mökkisi yläpuolella jatkuvasti.
Niin, miksi Porkkala ei ole Venäläisten hallussa?
joka kuului Saksalle ennen toista maailmansotaa.Vai muistiko väärin?
Ja jota Harrisin RAF moukaroi päivin ja öin. Kuuluuhan Memelkin nykyään Liettualle. Stalin olisi kaikista viisainten tehnyt kun olisi liittänyt Memelin Venäjään ja tehnyt Puolasta Neuvosto-Venäjään kuuluvan autonomisen tasavallan.