Hyväksyykö jumala nykyisinkin pedofiilit ?

Siis että mitä.

Eikös koko raamattu ole Jumalan sanaa ja Pyhän Hengen ilmoituksia Jumalan valituille sanan julkaisijoille? No, on siellä mielikuvitustarinoita, mutta silti. Jos vanha testamentti on ihmisten kuviteltua jumalakuvaa ja uusi testamentti oikeaa Jumalan sanaa, niin miksi VT on ylipäänsä olemassa? Voisi muuten kirjoittaa jatko-osan, joka olisi tämän päivän ihmisten kuviteltua jumalakuvaa. Minä voisin kirjoittaa yhden osan.

Kiitos vastauksesta. Mutta se oli hyvin hämmentävä.

Sanoit: "Vanhassa Testamentissa esiintyvä koston ja sotaisuuden jumala kertoo varmasti paljon enemmän meistä ihmisisistä, kuin Jumalasta itsestään. Vanhan Testamentin kirjoitukset heijastelevat aikansa kulttuuria ja ihmisten käsitystä maailmasta ja oikeasta ja väärästä. Kirjoitukset peilailevat ihmisten käsitystä Jumalasta silloin."

Millä perusteella Raamatusta valitaan, mikä osa tekstistä ei ole vakavasti otettavaa Jumalan puhetta, ja mikä vain "kertoo enemmän ihmisistä", "heijastelee aikansa kulttuuria" ja on vain "ihmisten käsityksiä"?

Kiitos jo etukäteen vastaamisesta.

Tietyx kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Mutta se oli hyvin hämmentävä.

Sanoit: "Vanhassa Testamentissa esiintyvä koston ja sotaisuuden jumala kertoo varmasti paljon enemmän meistä ihmisisistä, kuin Jumalasta itsestään. Vanhan Testamentin kirjoitukset heijastelevat aikansa kulttuuria ja ihmisten käsitystä maailmasta ja oikeasta ja väärästä. Kirjoitukset peilailevat ihmisten käsitystä Jumalasta silloin."

Millä perusteella Raamatusta valitaan, mikä osa tekstistä ei ole vakavasti otettavaa Jumalan puhetta, ja mikä vain "kertoo enemmän ihmisistä", "heijastelee aikansa kulttuuria" ja on vain "ihmisten käsityksiä"?

Kiitos jo etukäteen vastaamisesta.

Lue lisää

Raamattu on kokonaisuudessaan ihmisten hyvin pitkän ajan kuluessa ja hyvin erilaisissa tilanteissa kirjoittamien tekstien ja kirjojen kokoelma.
Uskomme, että Pyhä Henki on vaikuttanut Raamatun syntyyn ja vaikuttaa myös sen kautta meihin sanan kuulijoihin yhä ja jokainen kerta kun Raamattua luemme ja kuulemme. (Mutta Pyhä Henki toimii aina ihmiselle salatulla tavalla, emme siis voi tarkasti tietää, miksi mikäkin teksti juuri Raamatun kokonaisuudessa on ja miten se meihin vaikuttaa, mutta tarvinneeko meidän kaikkea tietääkään.)
Raamattu on siis jännitteisesti sekä Pyhä, että inhimillinen kirjakokoelma, joka sisältää monenlaista ainesta. Emme voi sanoa mitään yhtä yksinkertaista perustetta "valita" Raamatusta sen inhimillisempää tai toisaalta pyhempää ainesta. Raamatun pyhyys piilee sen kokonaisuudessa, siinä punaisessa langassa ja pelastushistoriassa, josta se kokonaisuutena meille ilmoittaa. Tämä punainen lanka ja pelastushistorian huipentuma on Jeesus Kristus. Raamatun tutkimus on hyvin mielenkiintoinen ja laaja ala. On esimerkiksi tutkittu hyvin moninaisin metodein sitä, mitä Uudessa Testamentissa esiintyviä Jeesuksen sanoja kaikista todennäköisimmän voidaan pitää todella itsensä Jeesuksen sanomina ja mitkä luultavimmin ovat esim. myöhemmän tekstin toimittajan lisäyksiä. Vanhan Testamentin eri kirjoituksia voidaan arvioida esim. sen perusteella minä aikana, missä kulttuurissa ja mihin tarpeeseen ne on kirjoitettu. Olisihan vähän outoa pitää vaikkapa aikansa opettavaista nuotiotarinaa suorana Jumalan totuutena tai vaikkapa intohimoista rakkausrunoa profeetan julistuksena. Tutkimus auttaa meitä siis myös kunnioittamaan Raamatun kirjoituksia enemmän juuri sellaisina teksteinä joiksi ne alunperinkin on luotu ja tarkoitettu, osana Pyhää Raamattuamme, jonka tärkein tarkoitus on ilmoittaa meille ilosanoma Jeesuksesta Kristuksesta ja hänen tuomastaan pelastuksesta.

Sanna H.pappi

"Vanhassa Testamentissa esiintyvä koston ja sotaisuuden jumala kertoo varmasti paljon enemmän meistä ihmisisistä, kuin Jumalasta itsestään."

"Kirjoitukset peilailevat ihmisten käsitystä Jumalasta silloin."

Onko sinulla antaa mitään perustetta sille, miksi kirkon käsitykset nyt kertoisivat yhtään enemmän Jumalasta itsestään kuin meistä ihmisistä? Miksi esimerkiksi sinun kirjoituksesi ei vain peilaile ihmisten käsitystä Jumalasta nyt? Jos Jumala kerran antoi ihmisten uskoa itsestään ihan mitä sattuu viimeiset 200 000 vuotta, miksi hän olisi juuri nimenomaan nyt tällä hetkellä sen kiinnostuneempi?

kaksi karhua kirjoitti:

"Vanhassa Testamentissa esiintyvä koston ja sotaisuuden jumala kertoo varmasti paljon enemmän meistä ihmisisistä, kuin Jumalasta itsestään."

"Kirjoitukset peilailevat ihmisten käsitystä Jumalasta silloin."

Onko sinulla antaa mitään perustetta sille, miksi kirkon käsitykset nyt kertoisivat yhtään enemmän Jumalasta itsestään kuin meistä ihmisistä? Miksi esimerkiksi sinun kirjoituksesi ei vain peilaile ihmisten käsitystä Jumalasta nyt? Jos Jumala kerran antoi ihmisten uskoa itsestään ihan mitä sattuu viimeiset 200 000 vuotta, miksi hän olisi juuri nimenomaan nyt tällä hetkellä sen kiinnostuneempi?

Lue lisää

Ajattelen Jeesuksen tuoneen meille aimo annoksen lisää tietoa Jumalasta. Tietyllä tapaa on kuitenkin niin, että lopulta Jumala on aina ihmiseltä salattu. Salaisuus ratkeaa meille täydellisesti vasta sitten tämän ajan rajan tuolla puolen. Ajatuksemme Jumalasta ovat aina inhimillisiä, itsemme ja toistemme läpihän me kaikkea peilaamme ihan kaikkina aikoina.

Sanna H.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Raamattu on kokonaisuudessaan ihmisten hyvin pitkän ajan kuluessa ja hyvin erilaisissa tilanteissa kirjoittamien tekstien ja kirjojen kokoelma.
Uskomme, että Pyhä Henki on vaikuttanut Raamatun syntyyn ja vaikuttaa myös sen kautta meihin sanan kuulijoihin yhä ja jokainen kerta kun Raamattua luemme ja kuulemme. (Mutta Pyhä Henki toimii aina ihmiselle salatulla tavalla, emme siis voi tarkasti tietää, miksi mikäkin teksti juuri Raamatun kokonaisuudessa on ja miten se meihin vaikuttaa, mutta tarvinneeko meidän kaikkea tietääkään.)
Raamattu on siis jännitteisesti sekä Pyhä, että inhimillinen kirjakokoelma, joka sisältää monenlaista ainesta. Emme voi sanoa mitään yhtä yksinkertaista perustetta "valita" Raamatusta sen inhimillisempää tai toisaalta pyhempää ainesta. Raamatun pyhyys piilee sen kokonaisuudessa, siinä punaisessa langassa ja pelastushistoriassa, josta se kokonaisuutena meille ilmoittaa. Tämä punainen lanka ja pelastushistorian huipentuma on Jeesus Kristus. Raamatun tutkimus on hyvin mielenkiintoinen ja laaja ala. On esimerkiksi tutkittu hyvin moninaisin metodein sitä, mitä Uudessa Testamentissa esiintyviä Jeesuksen sanoja kaikista todennäköisimmän voidaan pitää todella itsensä Jeesuksen sanomina ja mitkä luultavimmin ovat esim. myöhemmän tekstin toimittajan lisäyksiä. Vanhan Testamentin eri kirjoituksia voidaan arvioida esim. sen perusteella minä aikana, missä kulttuurissa ja mihin tarpeeseen ne on kirjoitettu. Olisihan vähän outoa pitää vaikkapa aikansa opettavaista nuotiotarinaa suorana Jumalan totuutena tai vaikkapa intohimoista rakkausrunoa profeetan julistuksena. Tutkimus auttaa meitä siis myös kunnioittamaan Raamatun kirjoituksia enemmän juuri sellaisina teksteinä joiksi ne alunperinkin on luotu ja tarkoitettu, osana Pyhää Raamattuamme, jonka tärkein tarkoitus on ilmoittaa meille ilosanoma Jeesuksesta Kristuksesta ja hänen tuomastaan pelastuksesta.

Sanna H.pappi

Lue lisää

Olen ainakin tästä samaa mieltä Sanna Husso kanssasi:

"Olisihan vähän outoa pitää vaikkapa aikansa opettavaista nuotiotarinaa suorana Jumalan totuutena."

Aika moni kuitenkin näin tekee, eli pitää noita erään paimentolaiskansan perinnetarinoita "Jumalan totuutena". Sillä perusteella aika moni kirkon jäsen vaatii esimerkiksi sitä, että ihmisoikeudet eivät saa koskea aivan kaikkia suomalaisia. Kaikkia suomalaisia ei saa Jumalan nuotiotarinoiden takia kohdella yhdenvertaiseesti lain edessä.

Aika moni kirkon jäsen /uskovainen vaatii, että heidän Raamatusta löytämänsä "Jumalan totuus" tulee mennä lainkäytön edelle Suomessa.

Tällä perusteella he vastustavat avioliittolain korjaamista niin että se lakkaa syrjimästä seksuaalivähemmistöön kuuluvia ihmisiä.

Joten: pelottavan suuri valta on nuotiotarinoille annettu.

on vain kaikkein säälittävin taikauskon muoto, Sanna

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ajattelen Jeesuksen tuoneen meille aimo annoksen lisää tietoa Jumalasta. Tietyllä tapaa on kuitenkin niin, että lopulta Jumala on aina ihmiseltä salattu. Salaisuus ratkeaa meille täydellisesti vasta sitten tämän ajan rajan tuolla puolen. Ajatuksemme Jumalasta ovat aina inhimillisiä, itsemme ja toistemme läpihän me kaikkea peilaamme ihan kaikkina aikoina.

Sanna H.

Lue lisää

pettymys. Kun kuolet, se on ohi. Sen jälkeen ei sinulle "ratkea" mikään.

Sääli että tuhlaat ainokaisen elämäsi moiseen itsepetokseen ja vielä enmmän on sääli että huijaat ammatiksesi muita ihmisiä - erityisesti lapsia - samaan hölmöilyyn.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ajattelen Jeesuksen tuoneen meille aimo annoksen lisää tietoa Jumalasta. Tietyllä tapaa on kuitenkin niin, että lopulta Jumala on aina ihmiseltä salattu. Salaisuus ratkeaa meille täydellisesti vasta sitten tämän ajan rajan tuolla puolen. Ajatuksemme Jumalasta ovat aina inhimillisiä, itsemme ja toistemme läpihän me kaikkea peilaamme ihan kaikkina aikoina.

Sanna H.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Mutta tuo perustelu (uskottelu) on valitettavasti kuultu ennenkin - huonoin seuraamuksin. Ei siis oikein vakuuta.

"lopulta Jumala on aina ihmiseltä salattu. Salaisuus ratkeaa meille täydellisesti vasta sitten tämän ajan rajan tuolla puolen."

Mika Waltari kertoo Sinuhessa, miten Minotaurus-kultin papit vakuuttelivat Minealle aivan samaa. Sitten kun uskot ja annat itsesi jumalalle, pääset selville suurista ja ihanista salaisuuksista... uskothan...

Luepa Sanna Husso kuinka Minea-raukan sitten kävi.

Tässä on nyt samaa huijauksen makua.

Minäkin voin keksiä jutun, josta kerron muille, että "saatte tietää sitten kun kuolette, suuren salaisuuden". Kas sellaisen "aatteen" myyjällä ei tarvitse olla takuita mistään...

Nasse. kirjoitti:

on vain kaikkein säälittävin taikauskon muoto, Sanna

Kyllä minun on pakko olla kanssasi samaa mielät, ei muuta voi.

Oisi viisasta että teologit voisivat irrottaa Raamatusta ne osat pois, jotka ovat "vain nuotiotarinoita" eikä tarkoitettu vakavasti otettavaksi. Kun ne osat kerran tiedetään, miksi niitä ei poisteta??

Nykyisellään Raamattu on yhteiskuntavaarallinen julminen koston jumalineen.

Tietyx kirjoitti:

Kyllä minun on pakko olla kanssasi samaa mielät, ei muuta voi.

Oisi viisasta että teologit voisivat irrottaa Raamatusta ne osat pois, jotka ovat "vain nuotiotarinoita" eikä tarkoitettu vakavasti otettavaksi. Kun ne osat kerran tiedetään, miksi niitä ei poisteta??

Nykyisellään Raamattu on yhteiskuntavaarallinen julminen koston jumalineen.

Lue lisää

Se, että joku tarina olisi Raamatussa "vain" nuotiotarina tai runo runo tai aikansa näkökulmasta kirjoitettu historiikki aikansa näkökulmasta kirjoitettu historiikki ei vähennä yhtään niiden arvoa Raamatussa. Raamatun pyhyys piilee juurikin sen kokonaisuudessa ja siinä, mitä se meille kertoo ihmisyydestä, Jumalasta ja ihmisen suhteesta Jumalaan eri aikoina ja eri tilanteissa. Missään nimessä en ymmärrä, miksi Raamatusta pitäisi mitään poistaa, kunhan vain muistamme lukea sitä paitsi rukoillen ja kunnoittaen, myös järjen käytön sallien.
Minulle Raamattu on ainakin rakas ja pyhä juuri sellaisena kuin se on.

Sanna

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Se, että joku tarina olisi Raamatussa "vain" nuotiotarina tai runo runo tai aikansa näkökulmasta kirjoitettu historiikki aikansa näkökulmasta kirjoitettu historiikki ei vähennä yhtään niiden arvoa Raamatussa. Raamatun pyhyys piilee juurikin sen kokonaisuudessa ja siinä, mitä se meille kertoo ihmisyydestä, Jumalasta ja ihmisen suhteesta Jumalaan eri aikoina ja eri tilanteissa. Missään nimessä en ymmärrä, miksi Raamatusta pitäisi mitään poistaa, kunhan vain muistamme lukea sitä paitsi rukoillen ja kunnoittaen, myös järjen käytön sallien.
Minulle Raamattu on ainakin rakas ja pyhä juuri sellaisena kuin se on.

Sanna

Lue lisää

eli paskan jauhaminen, mitä sanna tuossa tekee, ei muuta asiaa mihinkään suuntaan.

Oikwéasti, meidän tulisi "rukoilla" hihhulin meemin, parasiitin kuolemaa. Ei siksi että sillä autettaisiin yhtä ihmistä, vaan siksi että ei tulisi enää enempää uhreja.

Sanot tuossa selkeästi, että vanha testamentti kertoo ihmisten käsityksen Jumalasta. Onko VT sinusta Jumalalta saatu totuus?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Raamattu on kokonaisuudessaan ihmisten hyvin pitkän ajan kuluessa ja hyvin erilaisissa tilanteissa kirjoittamien tekstien ja kirjojen kokoelma.
Uskomme, että Pyhä Henki on vaikuttanut Raamatun syntyyn ja vaikuttaa myös sen kautta meihin sanan kuulijoihin yhä ja jokainen kerta kun Raamattua luemme ja kuulemme. (Mutta Pyhä Henki toimii aina ihmiselle salatulla tavalla, emme siis voi tarkasti tietää, miksi mikäkin teksti juuri Raamatun kokonaisuudessa on ja miten se meihin vaikuttaa, mutta tarvinneeko meidän kaikkea tietääkään.)
Raamattu on siis jännitteisesti sekä Pyhä, että inhimillinen kirjakokoelma, joka sisältää monenlaista ainesta. Emme voi sanoa mitään yhtä yksinkertaista perustetta "valita" Raamatusta sen inhimillisempää tai toisaalta pyhempää ainesta. Raamatun pyhyys piilee sen kokonaisuudessa, siinä punaisessa langassa ja pelastushistoriassa, josta se kokonaisuutena meille ilmoittaa. Tämä punainen lanka ja pelastushistorian huipentuma on Jeesus Kristus. Raamatun tutkimus on hyvin mielenkiintoinen ja laaja ala. On esimerkiksi tutkittu hyvin moninaisin metodein sitä, mitä Uudessa Testamentissa esiintyviä Jeesuksen sanoja kaikista todennäköisimmän voidaan pitää todella itsensä Jeesuksen sanomina ja mitkä luultavimmin ovat esim. myöhemmän tekstin toimittajan lisäyksiä. Vanhan Testamentin eri kirjoituksia voidaan arvioida esim. sen perusteella minä aikana, missä kulttuurissa ja mihin tarpeeseen ne on kirjoitettu. Olisihan vähän outoa pitää vaikkapa aikansa opettavaista nuotiotarinaa suorana Jumalan totuutena tai vaikkapa intohimoista rakkausrunoa profeetan julistuksena. Tutkimus auttaa meitä siis myös kunnioittamaan Raamatun kirjoituksia enemmän juuri sellaisina teksteinä joiksi ne alunperinkin on luotu ja tarkoitettu, osana Pyhää Raamattuamme, jonka tärkein tarkoitus on ilmoittaa meille ilosanoma Jeesuksesta Kristuksesta ja hänen tuomastaan pelastuksesta.

Sanna H.pappi

Lue lisää

Olisi hyvin outoa pitää totuuna sellaista, että Jumala lisääntyisi ihmisen kanssa ja uhraisi tämän syntyneen jälkeläisen, että voisi antaa anteeksi ihmisille. Kuulostaahan tuokin yhtä järjettömältä. Miten tuo "Pelastus" eroaa muka muuten raamatun muista päättömistä tarinoista?

mave kirjoitti:

Olisi hyvin outoa pitää totuuna sellaista, että Jumala lisääntyisi ihmisen kanssa ja uhraisi tämän syntyneen jälkeläisen, että voisi antaa anteeksi ihmisille. Kuulostaahan tuokin yhtä järjettömältä. Miten tuo "Pelastus" eroaa muka muuten raamatun muista päättömistä tarinoista?

Lue lisää

Vähitellen ajan mittaan raamatun tarinat yksi toisensa jälkeen on alettu uskovaisten keskuudessa tulkita vertauskuviksi. Aiemminhan niiden uskottiin olevan totta siten kuin ne oli kirjoitettu, mutta tiedon kasvaessa tämä kävi mahdottomaksi. Ei enää luomista seitsemässä päivässä vaan jumala ohjailemassa evoluutiota jne.

Joten mikäs tuossa pelastustarinassa sen kummoisempaa. Vielä se kai otetaan aika kirjaimellisesti enimmäkseen, mutta höllenemään päin senkin kytkökset tuntuisivat olevan. Mielenkiintoista olisi tietää, missä vaiheessa jeesus-hahmostakin tulee symbolinen :)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Se, että joku tarina olisi Raamatussa "vain" nuotiotarina tai runo runo tai aikansa näkökulmasta kirjoitettu historiikki aikansa näkökulmasta kirjoitettu historiikki ei vähennä yhtään niiden arvoa Raamatussa. Raamatun pyhyys piilee juurikin sen kokonaisuudessa ja siinä, mitä se meille kertoo ihmisyydestä, Jumalasta ja ihmisen suhteesta Jumalaan eri aikoina ja eri tilanteissa. Missään nimessä en ymmärrä, miksi Raamatusta pitäisi mitään poistaa, kunhan vain muistamme lukea sitä paitsi rukoillen ja kunnoittaen, myös järjen käytön sallien.
Minulle Raamattu on ainakin rakas ja pyhä juuri sellaisena kuin se on.

Sanna

Lue lisää

Sinä puhut pahasti itsesi pussiin, etkö huomaa? Ensin väität että Raamatussa on tiettyjä soia, joilla ei ole samaa velvoittavuutta eikä asemaa "Jumalan pyhänä sanana" kuin Raamatun joillakin muilla osoilla. Seuraavaksi sanot että raamattu on kokonaisuudessaan "pyhä". Kumpaa mieltä sinä siis olet jos saa kysyä?

On todella täysin vastuutonta, että kun kirkossa tiedetään, mitkä osat Raamatussa ovat vain "kevyttä kamaa" eivätkä velvoita noudattamaan niitä määräyksiä enää nykyaikana, niitä ei poisteta.

Kun ne edelleen ovat siellä, osa uskonnollisista sananjulistajista väittää että ne velvoittavat myös nykypäivänä. Niihin pitää uskovan uskoa ja niitä pitää noudattaa. Ja seuraukset tiedetään: ihmisoikeuksien polkeminen, heikompien alistaminen, naisten, lasten ja seksuaalivähemmistöjen syrjintä ja suoranainen sorto jne.

Eikö olisi yksinkertaisinta kerätä vain kristinuskossa todelal velvoittavat kirjoitukset yhteen ja jättää muut museoitavaksi eerikseen? Mikä estää, kysyn.

~~~ kirjoitti:

Vähitellen ajan mittaan raamatun tarinat yksi toisensa jälkeen on alettu uskovaisten keskuudessa tulkita vertauskuviksi. Aiemminhan niiden uskottiin olevan totta siten kuin ne oli kirjoitettu, mutta tiedon kasvaessa tämä kävi mahdottomaksi. Ei enää luomista seitsemässä päivässä vaan jumala ohjailemassa evoluutiota jne.

Joten mikäs tuossa pelastustarinassa sen kummoisempaa. Vielä se kai otetaan aika kirjaimellisesti enimmäkseen, mutta höllenemään päin senkin kytkökset tuntuisivat olevan. Mielenkiintoista olisi tietää, missä vaiheessa jeesus-hahmostakin tulee symbolinen :)

Lue lisää

Kidutuksen ja murhaamisen selittäminen "vertauskuvaksi" ei valitettavasti vähennä tekojen tuomittavuutta eettiseltä kannalta. Esikuvallista ei Jumalan ratkaisua missään tapauksessa voi pitää. Milloinkaan ei mitään asiaa ole parannettu kidutuksella ja murhilla.

Väkivalta on väärin kirjoitti:

Kidutuksen ja murhaamisen selittäminen "vertauskuvaksi" ei valitettavasti vähennä tekojen tuomittavuutta eettiseltä kannalta. Esikuvallista ei Jumalan ratkaisua missään tapauksessa voi pitää. Milloinkaan ei mitään asiaa ole parannettu kidutuksella ja murhilla.

Lue lisää

Eipä se tosiaan vähennä. Ehkä kuitenkin jollain tavalla heidän on helpompaa uskoa, että tarinat olisivat vain vertauskuvauksellisia tarinoita kuin selittää itselleen, millä tavalla vaikkapa lähes koko ihmiskunnan hukuttaminen olisi moraalisia ja oikein, kuten jumalan tekojen ilmeisesti oletetaan olevan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ajattelen Jeesuksen tuoneen meille aimo annoksen lisää tietoa Jumalasta. Tietyllä tapaa on kuitenkin niin, että lopulta Jumala on aina ihmiseltä salattu. Salaisuus ratkeaa meille täydellisesti vasta sitten tämän ajan rajan tuolla puolen. Ajatuksemme Jumalasta ovat aina inhimillisiä, itsemme ja toistemme läpihän me kaikkea peilaamme ihan kaikkina aikoina.

Sanna H.

Lue lisää

Eiköhän ihmiset kaikkina aikoina ole ajatelleet heidän uskontonsa tärkeimmän opettajan tuoneen heille aimo annoksen lisää tietoa Jumalasta, oli sen opettajan nimi sitten Aabraham tai Mooses tai Jeesus tai Muhammed. Kristittyjen mielestä Jeesus tiesi enemmän kuin Mooses ja muslimien mielestä Muhammed tiesi enemmän kuin Jeesus ja kaikkien Jumala on erilainen ja eri mieltä asioista. Minusta näyttää enemmän siltä että kaikki tekevät Jumalasta itsensä ja oman aikansa näköisen ja väittävät sitten tietävänsä Jumalasta enemmän kuin kaikki muut.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Raamattu on kokonaisuudessaan ihmisten hyvin pitkän ajan kuluessa ja hyvin erilaisissa tilanteissa kirjoittamien tekstien ja kirjojen kokoelma.
Uskomme, että Pyhä Henki on vaikuttanut Raamatun syntyyn ja vaikuttaa myös sen kautta meihin sanan kuulijoihin yhä ja jokainen kerta kun Raamattua luemme ja kuulemme. (Mutta Pyhä Henki toimii aina ihmiselle salatulla tavalla, emme siis voi tarkasti tietää, miksi mikäkin teksti juuri Raamatun kokonaisuudessa on ja miten se meihin vaikuttaa, mutta tarvinneeko meidän kaikkea tietääkään.)
Raamattu on siis jännitteisesti sekä Pyhä, että inhimillinen kirjakokoelma, joka sisältää monenlaista ainesta. Emme voi sanoa mitään yhtä yksinkertaista perustetta "valita" Raamatusta sen inhimillisempää tai toisaalta pyhempää ainesta. Raamatun pyhyys piilee sen kokonaisuudessa, siinä punaisessa langassa ja pelastushistoriassa, josta se kokonaisuutena meille ilmoittaa. Tämä punainen lanka ja pelastushistorian huipentuma on Jeesus Kristus. Raamatun tutkimus on hyvin mielenkiintoinen ja laaja ala. On esimerkiksi tutkittu hyvin moninaisin metodein sitä, mitä Uudessa Testamentissa esiintyviä Jeesuksen sanoja kaikista todennäköisimmän voidaan pitää todella itsensä Jeesuksen sanomina ja mitkä luultavimmin ovat esim. myöhemmän tekstin toimittajan lisäyksiä. Vanhan Testamentin eri kirjoituksia voidaan arvioida esim. sen perusteella minä aikana, missä kulttuurissa ja mihin tarpeeseen ne on kirjoitettu. Olisihan vähän outoa pitää vaikkapa aikansa opettavaista nuotiotarinaa suorana Jumalan totuutena tai vaikkapa intohimoista rakkausrunoa profeetan julistuksena. Tutkimus auttaa meitä siis myös kunnioittamaan Raamatun kirjoituksia enemmän juuri sellaisina teksteinä joiksi ne alunperinkin on luotu ja tarkoitettu, osana Pyhää Raamattuamme, jonka tärkein tarkoitus on ilmoittaa meille ilosanoma Jeesuksesta Kristuksesta ja hänen tuomastaan pelastuksesta.

Sanna H.pappi

Lue lisää

Raamattu on väkivaltaa lietova kirja, ja monet (esim. kirkkohallitus) ottavat siitä nykypäivänäkin oppia miten alistetaan ja kaltoin kohdellaan muita ihmisiä (esim. homot).

Jo se, että kukin ihminen tulkitsee "pyhää auktoriteettia" omalla tavallaan saa aikaan tuhoa.

hyvä tyttö kirjoitti:

Eikös koko raamattu ole Jumalan sanaa ja Pyhän Hengen ilmoituksia Jumalan valituille sanan julkaisijoille? No, on siellä mielikuvitustarinoita, mutta silti. Jos vanha testamentti on ihmisten kuviteltua jumalakuvaa ja uusi testamentti oikeaa Jumalan sanaa, niin miksi VT on ylipäänsä olemassa? Voisi muuten kirjoittaa jatko-osan, joka olisi tämän päivän ihmisten kuviteltua jumalakuvaa. Minä voisin kirjoittaa yhden osan.

Lue lisää

juudan kansan / Israelin elettyä historiaa ja sieltä ei ole poissiivilöity ihmisen pahuuksia.
Raamattu on kuvaus ihmisestä, ja siinä näkyy myös ihmisen raadollisuus.
Jos raamattu kuvaisi ihmisen täydellisenä, yli-ihmisenä, niin se olisi illuusio johon ihminen ei ylettyisi ja antaisi samalla ihmisestä väärän kuvan.
Raamattu on aikarealistinen.

Tietyx kirjoitti:

Olen ainakin tästä samaa mieltä Sanna Husso kanssasi:

"Olisihan vähän outoa pitää vaikkapa aikansa opettavaista nuotiotarinaa suorana Jumalan totuutena."

Aika moni kuitenkin näin tekee, eli pitää noita erään paimentolaiskansan perinnetarinoita "Jumalan totuutena". Sillä perusteella aika moni kirkon jäsen vaatii esimerkiksi sitä, että ihmisoikeudet eivät saa koskea aivan kaikkia suomalaisia. Kaikkia suomalaisia ei saa Jumalan nuotiotarinoiden takia kohdella yhdenvertaiseesti lain edessä.

Aika moni kirkon jäsen /uskovainen vaatii, että heidän Raamatusta löytämänsä "Jumalan totuus" tulee mennä lainkäytön edelle Suomessa.

Tällä perusteella he vastustavat avioliittolain korjaamista niin että se lakkaa syrjimästä seksuaalivähemmistöön kuuluvia ihmisiä.

Joten: pelottavan suuri valta on nuotiotarinoille annettu.

Lue lisää

Ja onko ihminen sitten tarpeeksi viisas kertomaan, mikä Raamatun teksteistä kuuluu kategoriaan 'Nuotiotarinat''? Pyhä Henki on annettu uskoville opastukseksi, enkä ole kenenkään raamatunopettajan kertoneen mistään nuotiotarinoista. Sana taitaa olla suoraan ATT:lta (ateistien tietotoimistolta), jonka ev.lut.kirkko on tainnut omaksua, ollaanhan sitä niin leviäseinäistä että..

Onhan Raamatussa paljon ihan ihmisten omia töppäyksiä, eikä niitä tietenkään ole sinne laitettu meille ohjeeksi vaan varoitukseksi.

Vetelet mutkia suoriksi yhdistämällä homouden kiellon nuotiotarinoihin, kun juuri Pyhä Henki on paljastanut homouden olevan syntiä. Onko näille entisille homoille tilaa kirkossa, joka sallii synnin harjoittamisen, jopa kehottaa siihen. Ahtaaksi varmasti käy kirkko kahdelle ääripäälle. Pelottavan suurta valtaa ollaan antamassa ihmisviisaudelle, kun synnistä varoittaminenkin koetaan syrjimiseksi.

teetarina kirjoitti:

Ja onko ihminen sitten tarpeeksi viisas kertomaan, mikä Raamatun teksteistä kuuluu kategoriaan 'Nuotiotarinat''? Pyhä Henki on annettu uskoville opastukseksi, enkä ole kenenkään raamatunopettajan kertoneen mistään nuotiotarinoista. Sana taitaa olla suoraan ATT:lta (ateistien tietotoimistolta), jonka ev.lut.kirkko on tainnut omaksua, ollaanhan sitä niin leviäseinäistä että..

Onhan Raamatussa paljon ihan ihmisten omia töppäyksiä, eikä niitä tietenkään ole sinne laitettu meille ohjeeksi vaan varoitukseksi.

Vetelet mutkia suoriksi yhdistämällä homouden kiellon nuotiotarinoihin, kun juuri Pyhä Henki on paljastanut homouden olevan syntiä. Onko näille entisille homoille tilaa kirkossa, joka sallii synnin harjoittamisen, jopa kehottaa siihen. Ahtaaksi varmasti käy kirkko kahdelle ääripäälle. Pelottavan suurta valtaa ollaan antamassa ihmisviisaudelle, kun synnistä varoittaminenkin koetaan syrjimiseksi.

Lue lisää

Mitä ihmettä?

"Onhan Raamatussa paljon ihan ihmisten omia töppäyksiä, eikä niitä tietenkään ole sinne laitettu meille ohjeeksi vaan varoitukseksi."

Tarkoitatko sinä sitä kun Raamatussa itse Jumala kieltää vammaisia ja vaivaisia astumaan hänen temppeliinsä? Pois saastuttamasta Jumalan taloa!

Onko tämä kielto ns. Jumalan "töppäys" ?

body kirjoitti:

juudan kansan / Israelin elettyä historiaa ja sieltä ei ole poissiivilöity ihmisen pahuuksia.
Raamattu on kuvaus ihmisestä, ja siinä näkyy myös ihmisen raadollisuus.
Jos raamattu kuvaisi ihmisen täydellisenä, yli-ihmisenä, niin se olisi illuusio johon ihminen ei ylettyisi ja antaisi samalla ihmisestä väärän kuvan.
Raamattu on aikarealistinen.

Lue lisää

että Raamattu on kuvaus ihmisestä? Vt on järkyttävän julmaa ja UT vähän siistimpää, niin tarkoittako se, että ihminen on muuttunut kiltimmäksi?

Mulla ei kyllä ole yhtään semmoinen olo, että joutuisin Raamattuni, sen paremmin VT:n kuin UT:nkaan kanssa millään lailla kiemurtelemaan. Avoimin mielin tutkin Raamattua ja lueskelen siitä tehtyä erilaista tutkimusta. Enkä oikein ymmärrä miten joutuisin juurikin VT:n kanssa jotenkin erityisesti kiemurtelemaan, samalla lailla inhimillisiähän UT:nkin kirjoitukset ovat. Parapsykologian laitoksesta en ole kuullutkaan, mutta Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa ja Itä-Suomen yliopiston teologisella osastolla opetetaan hyvin laadukkaasti eksegetiikkaa ja tehdään kansainvälisestikina rvostettua eksegeettistä tutkimusta.

Mukavaa lauantaita,
sanna H. pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mulla ei kyllä ole yhtään semmoinen olo, että joutuisin Raamattuni, sen paremmin VT:n kuin UT:nkaan kanssa millään lailla kiemurtelemaan. Avoimin mielin tutkin Raamattua ja lueskelen siitä tehtyä erilaista tutkimusta. Enkä oikein ymmärrä miten joutuisin juurikin VT:n kanssa jotenkin erityisesti kiemurtelemaan, samalla lailla inhimillisiähän UT:nkin kirjoitukset ovat. Parapsykologian laitoksesta en ole kuullutkaan, mutta Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa ja Itä-Suomen yliopiston teologisella osastolla opetetaan hyvin laadukkaasti eksegetiikkaa ja tehdään kansainvälisestikina rvostettua eksegeettistä tutkimusta.

Mukavaa lauantaita,
sanna H. pappi

Lue lisää

Sinä oletkin etuoikeutettu verrattuna tavallisiin kirkon jäseniin, kun olet saanut tietoa siitä miten Raamattua pitää lukea, raamatuntutkimuksen valossa.

Mutta tavalliset kirkon jäsenet eivät saa käyttöönsä tällaista tutkimusta, ja he ovat kyllä usein ymmäällä siitä miten Raamatun sekopäisiin julmuuksiin ja omituisiin käskyihin pitäisi suhtautua.

Itse asiassa onkin melko outo juttu, jos jokaisen uskovaisen pitäisi käydä eksegetiikan tieteellinen kussi voidakseen saada selville, mitkä kohdat Raamatussa ovat niitä uskon asioita ja mitkä taas pitää vain sivuuttaa "nuotiotarinoina" tai muuten paikkansa pitämättömänä höpötyksenä.

Tietyx kirjoitti:

Sinä oletkin etuoikeutettu verrattuna tavallisiin kirkon jäseniin, kun olet saanut tietoa siitä miten Raamattua pitää lukea, raamatuntutkimuksen valossa.

Mutta tavalliset kirkon jäsenet eivät saa käyttöönsä tällaista tutkimusta, ja he ovat kyllä usein ymmäällä siitä miten Raamatun sekopäisiin julmuuksiin ja omituisiin käskyihin pitäisi suhtautua.

Itse asiassa onkin melko outo juttu, jos jokaisen uskovaisen pitäisi käydä eksegetiikan tieteellinen kussi voidakseen saada selville, mitkä kohdat Raamatussa ovat niitä uskon asioita ja mitkä taas pitää vain sivuuttaa "nuotiotarinoina" tai muuten paikkansa pitämättömänä höpötyksenä.

Lue lisää

Seurakunnissa on yleensä mahdollista saada myös Raamattuopetusta. Täällä meilläpäin ainakin aika-ajoin järjestetään mielenkiintoisia luentosarjoja ja keskustelutilaisuuksia joissa esim. joku eksegetiikkaan erikoistunut pappi opettaa. Kannattaa rohkeasti kysellä omassa seurakunnassaan Raamattuopetuksen perään ja perustaa vaikkapa laadukas Raamattupiiri.

Sanna H. pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Seurakunnissa on yleensä mahdollista saada myös Raamattuopetusta. Täällä meilläpäin ainakin aika-ajoin järjestetään mielenkiintoisia luentosarjoja ja keskustelutilaisuuksia joissa esim. joku eksegetiikkaan erikoistunut pappi opettaa. Kannattaa rohkeasti kysellä omassa seurakunnassaan Raamattuopetuksen perään ja perustaa vaikkapa laadukas Raamattupiiri.

Sanna H. pappi

Lue lisää

Ajattelitkohan sinä Sanna H. nyt asiaa ihan loppuun saakka?

Kirkon jäseniä on yli 4,2 miljoonaa suomalaista. Ihanko vakavissasi sinä ehdotat, että kaikkie tulisi nyt lähteä koulun penkille tai Raamattu-piiriin istumaan ja opiskelemaan, saadakseen tietää, miten kristityn tulee suhtautua "Jumalan pyhään sanaan"?

On sinulta, Sanna H:, aivan epärealistista kuvitella, että jokaisen kirkon jäsenen täytyisi itse opiskella se, mitä osat Raamatusta velvoittavat nykyaikana ja ovat sitä "pyhää Jumalan sanaa" ja mitkä osat taas niitä "nuotiotarinoita".

Eikö sinustakin olisi sen sijaan realistisempaa, että yhteisillä verovaroillamme yliopistoissa koulutettu teologit laatisivat Raamatusta valmiin "kansanpainoksen" joka antaa tiedot tavalliselle kristitylle siitä, mikä on kristinuskon ydin, ilman että ihmisille opetetaan Jumalan julmuuksia ja erehdyksiä?

"Moraali" ja olemassaolon taistelu korreloivat aina vahvasti keskenään.

Jeesuksen aikoina oli esimerkiksi orjuutta ja orjat saivat varmasti elää "minimipalkalla."
Nykyaikaan peilattuna tuossa ei ole varmaan mitään periaatteellisia eroja , vai missä kulkee ansiotuloraja
,jolloin palkkaa saavaa työntekijää voidaan kutsua orjaksi.Sossun luukulle voi mennä ,muttei sieltä varmaan "suuria seteleitä" heru.

Moniavioisuus muuttuu myös ymmärrettävämmäksi , kun ymmärretään varsinkin naisen asema tuon ajan
yhteiskunnassa.Ilman miestä naiselle oli mahdollista ruveta portoksi , orjaksi tai kuolla.

Luin kerran alpeille pudonneesta lentokoneesta , josta säilyi hengissä muutama matkustaja ja jonkun
ajan päästä alkoivat harrastaa kannibalismia.
Kuka voi tuomita heidän tekonsa "moraalittomaksi ja nousee sinne "pylvään nokkaan"?

Kiitos valistuksesta, Mummomuori!

Sanoit: "Kuten olet lukenut, niin todellakin tuon ajan moraali on nykyihmiselle raakaa. Erilaiset kulttuurit sisältävät paljonkin tapoja, joita nykyihmisen on vaikeaa ymmärtää saati hyväksyä. Niitä voi tavata vielä mm. alkuperäiskulttuureissa. Meidän on vain niin helppo nousta pylvään nokkaan ja paheksua niitä – etenkin kun saamme tehdä sen kauempaa."

Mielestäni on vain rehellistä ja moraalisesti oikein paheksua Raamatussa hvyäksyttyjä julmuuksia. Ei se, että tuntisi niiden olleen siihen aikaan sallittuja ja jotenkin sen ajan paimentolaisten elinoloissa ymmärrettäviäkin, tee niistä hyväksyttäviä.

Vielä pahempaa jos Raamatussa kuvatut uskomukset ovat olleet päteviä vain jossain "alkuperäiskulttuurissa", eli sellaisissa oloissa jotka ovat kaikkea muuta kuin 2000-luvun Suomi.

Miksi ihmeessä meidän sitten pitäisi ylipäätään ottaa Raamattu mitenkään vakavasti nykyaikana? Emmehän me luota muittenkaan kansojen myyttisiin tarinakokoelmmiin, emme edes omaan Kalevalaamme maailman ja moraalin selittäjänä? Emme lue Kalevalasta otteita joka viikko ja selitä kyseisen säkeen velvoittavuutta nykyaikana...??

Lisäksi niitä "alkupeäriskansojen"tapoja ja uskomuksia on moni uskovainen ja uskonliike yrittänyt tuoda myös nykyaikaan. Yksi järkyttävimpiä on tietysti homoseksuaalien syrjintä, jota kristityt perustelevat Raamatusta löydetyillä säkeillä.

Lisäksi, esimerkiksi vanhoillislestadioalisuudessa opetetaan että ehkäisy on syntiä koska Jumala "antoi lisääntymiskäskyn" (Lisääntykää ja täyttäkää maa). He perustelevat paljon inhimillistä kärsimystä lapsille ja naisille aiheuttanutta sääntöään juuri Raamatun auktoriteetilla. Raamattu on siis vaarallinen juuri kaikkein heikoimmille.

Kun Raamatussa pidetään samassa auktoriteettiasemassa kaikki sen väkivaltaisetkin lait ja käskyt, mistä ihmeestä me tiedämme, milloin tulee joku diktatuuri joka märää avioliiton purkamattomaksi koska Jumala on niin säätänyt, ja kieltää avioerot?

Ai niin, lestadiolaisilla on nekin Raamatun määräykset elävässä elämässä voimassa vuonna 2011. Ehkä he ottavat seuraavaksi käyttöön kivitysrangaistukset? Mitä sitten sanot, Mummomuori? Ehkä sanot että "kirkkomme on moniääninen kirkko".

Tietyx kirjoitti:

Kiitos valistuksesta, Mummomuori!

Sanoit: "Kuten olet lukenut, niin todellakin tuon ajan moraali on nykyihmiselle raakaa. Erilaiset kulttuurit sisältävät paljonkin tapoja, joita nykyihmisen on vaikeaa ymmärtää saati hyväksyä. Niitä voi tavata vielä mm. alkuperäiskulttuureissa. Meidän on vain niin helppo nousta pylvään nokkaan ja paheksua niitä – etenkin kun saamme tehdä sen kauempaa."

Mielestäni on vain rehellistä ja moraalisesti oikein paheksua Raamatussa hvyäksyttyjä julmuuksia. Ei se, että tuntisi niiden olleen siihen aikaan sallittuja ja jotenkin sen ajan paimentolaisten elinoloissa ymmärrettäviäkin, tee niistä hyväksyttäviä.

Vielä pahempaa jos Raamatussa kuvatut uskomukset ovat olleet päteviä vain jossain "alkuperäiskulttuurissa", eli sellaisissa oloissa jotka ovat kaikkea muuta kuin 2000-luvun Suomi.

Miksi ihmeessä meidän sitten pitäisi ylipäätään ottaa Raamattu mitenkään vakavasti nykyaikana? Emmehän me luota muittenkaan kansojen myyttisiin tarinakokoelmmiin, emme edes omaan Kalevalaamme maailman ja moraalin selittäjänä? Emme lue Kalevalasta otteita joka viikko ja selitä kyseisen säkeen velvoittavuutta nykyaikana...??

Lisäksi niitä "alkupeäriskansojen"tapoja ja uskomuksia on moni uskovainen ja uskonliike yrittänyt tuoda myös nykyaikaan. Yksi järkyttävimpiä on tietysti homoseksuaalien syrjintä, jota kristityt perustelevat Raamatusta löydetyillä säkeillä.

Lisäksi, esimerkiksi vanhoillislestadioalisuudessa opetetaan että ehkäisy on syntiä koska Jumala "antoi lisääntymiskäskyn" (Lisääntykää ja täyttäkää maa). He perustelevat paljon inhimillistä kärsimystä lapsille ja naisille aiheuttanutta sääntöään juuri Raamatun auktoriteetilla. Raamattu on siis vaarallinen juuri kaikkein heikoimmille.

Kun Raamatussa pidetään samassa auktoriteettiasemassa kaikki sen väkivaltaisetkin lait ja käskyt, mistä ihmeestä me tiedämme, milloin tulee joku diktatuuri joka märää avioliiton purkamattomaksi koska Jumala on niin säätänyt, ja kieltää avioerot?

Ai niin, lestadiolaisilla on nekin Raamatun määräykset elävässä elämässä voimassa vuonna 2011. Ehkä he ottavat seuraavaksi käyttöön kivitysrangaistukset? Mitä sitten sanot, Mummomuori? Ehkä sanot että "kirkkomme on moniääninen kirkko".

Lue lisää

Sinä,Efraim, olet harjoitannut haureutta, sinä Irael,olet tullut saastaiseksi------
Sinussa on huoruuden henki
samat asiat tuhoaa aina valtion,seurakunnan

Ihminen oli ihminen myös noina aikoina. Ehkä tässä Jeesuksen sanomassa rakkaudesta mullistavinta oli se, että jumala, joka aiemmin antoi julmia tappomääräyksiä aina sylilapsia myöten ja kerran jopa tuhosi lähes koko ihmiskunnan, nyt määräisikin ihmiset nyt rakastamaan. Ei ihme, etteivät kaikki pystyneet Jeesusta jumalan poikana pitämään.

~~~ kirjoitti:

Ihminen oli ihminen myös noina aikoina. Ehkä tässä Jeesuksen sanomassa rakkaudesta mullistavinta oli se, että jumala, joka aiemmin antoi julmia tappomääräyksiä aina sylilapsia myöten ja kerran jopa tuhosi lähes koko ihmiskunnan, nyt määräisikin ihmiset nyt rakastamaan. Ei ihme, etteivät kaikki pystyneet Jeesusta jumalan poikana pitämään.

Lue lisää

Sanoit: "Ehkä tässä Jeesuksen sanomassa rakkaudesta mullistavinta oli se, että jumala, joka aiemmin antoi julmia tappomääräyksiä aina sylilapsia myöten ja kerran jopa tuhosi lähes koko ihmiskunnan, nyt määräisikin ihmiset nyt rakastamaan."

Selitysyrityksesi on varmaan hyvää tarkoittava jumalaan uskomisen kannalta. Mutta siinä on vakava sisäinen ristiriita kristinuskon perusperiaatteiden kanssa.

Kristinuskonssa sanotaan jumalasta että hän on ikuinen ja muuttumaton.

Miten siis voidaan tässä valosa ymmärtää, että aikaisemmin julmuuksia suosinut jumala yhtäkkiä muuttui "rakkauden jumalaksi"? Mikä sai aikaan tällaisen mielenmuutoksen jumalassa?

Voiko jumala muuttaa persoonallisuuttaan ja arvojaan taas jonakin päivänä niin että hän alkaa taas suosia väkivaltaa, sotaa ja raakuuksia?

Tämä selityksesi ei tosiaan selitä mitään ,vaan nostaa esiin uusia kysymyksiä, joihin kristityn lienee vaikeaa löytää Raamatusta vastausta.

Tietyx kirjoitti:

Kiitos valistuksesta, Mummomuori!

Sanoit: "Kuten olet lukenut, niin todellakin tuon ajan moraali on nykyihmiselle raakaa. Erilaiset kulttuurit sisältävät paljonkin tapoja, joita nykyihmisen on vaikeaa ymmärtää saati hyväksyä. Niitä voi tavata vielä mm. alkuperäiskulttuureissa. Meidän on vain niin helppo nousta pylvään nokkaan ja paheksua niitä – etenkin kun saamme tehdä sen kauempaa."

Mielestäni on vain rehellistä ja moraalisesti oikein paheksua Raamatussa hvyäksyttyjä julmuuksia. Ei se, että tuntisi niiden olleen siihen aikaan sallittuja ja jotenkin sen ajan paimentolaisten elinoloissa ymmärrettäviäkin, tee niistä hyväksyttäviä.

Vielä pahempaa jos Raamatussa kuvatut uskomukset ovat olleet päteviä vain jossain "alkuperäiskulttuurissa", eli sellaisissa oloissa jotka ovat kaikkea muuta kuin 2000-luvun Suomi.

Miksi ihmeessä meidän sitten pitäisi ylipäätään ottaa Raamattu mitenkään vakavasti nykyaikana? Emmehän me luota muittenkaan kansojen myyttisiin tarinakokoelmmiin, emme edes omaan Kalevalaamme maailman ja moraalin selittäjänä? Emme lue Kalevalasta otteita joka viikko ja selitä kyseisen säkeen velvoittavuutta nykyaikana...??

Lisäksi niitä "alkupeäriskansojen"tapoja ja uskomuksia on moni uskovainen ja uskonliike yrittänyt tuoda myös nykyaikaan. Yksi järkyttävimpiä on tietysti homoseksuaalien syrjintä, jota kristityt perustelevat Raamatusta löydetyillä säkeillä.

Lisäksi, esimerkiksi vanhoillislestadioalisuudessa opetetaan että ehkäisy on syntiä koska Jumala "antoi lisääntymiskäskyn" (Lisääntykää ja täyttäkää maa). He perustelevat paljon inhimillistä kärsimystä lapsille ja naisille aiheuttanutta sääntöään juuri Raamatun auktoriteetilla. Raamattu on siis vaarallinen juuri kaikkein heikoimmille.

Kun Raamatussa pidetään samassa auktoriteettiasemassa kaikki sen väkivaltaisetkin lait ja käskyt, mistä ihmeestä me tiedämme, milloin tulee joku diktatuuri joka märää avioliiton purkamattomaksi koska Jumala on niin säätänyt, ja kieltää avioerot?

Ai niin, lestadiolaisilla on nekin Raamatun määräykset elävässä elämässä voimassa vuonna 2011. Ehkä he ottavat seuraavaksi käyttöön kivitysrangaistukset? Mitä sitten sanot, Mummomuori? Ehkä sanot että "kirkkomme on moniääninen kirkko".

Lue lisää

”Mielestäni on vain rehellistä ja moraalisesti oikein paheksua Raamatussa hvyäksyttyjä julmuuksia.”
Me emme vain voi muuttaa historiaa, eikä sitä ymmärrä ellei ota konteksteja huomioon. Normit eli se mitä hyväksymme milloinkin on aina sidottu sen hetkiseen tilanteeseen.

Ehkä tässä täytyy sanoa ”moniäänisyys” koska on niin monta tapaa toteuttaa uskoaan ja uskontoaan. Me ihmisinä joudumme tulkitsemaan ja luomaan sen oman näkemyksemme vaikka se tuntuisikin joistakuista väärältä.

”Miksi ihmeessä meidän sitten pitäisi ylipäätään ottaa Raamattu mitenkään vakavasti nykyaikana? ”
On monta tapaa lähestyä Raamatun tekstejä. Yksi on tuo kirjaimellisesti lukeminen. Toinen on perehtyminen historian kautta, eli kuinka Raamattu on syntynyt ja mitkä tekijät siihen ovat vaikuttaneet. Kolmas on perehtyminen laajemmin historiaan, jonka avulla voimme ymmärtää Raamatun tekstejä laajemmin. Eli silloin sisältä ja aiheet nousevat enemmän esiin.

Kuten täällä hauskasti kutsutaan, olen ns. ”rusinapulla” uskovainen, jotkut taitavat käyttää sanaa liberaali, itse en osaa vielä laittaa itseäni mihinkään karsinaan. Ymmärrän kuitenkin ns. fundamentalisteja, että he kaipaavat tarkkoja ja selkeitä käskyjä ja käsityksiä. Sitä en aina hyväksy, että he eivät syvemmin mieti, mikä on se todellinen syy kieltää vaikka ehkäisy. Katolilaisuuteen kuuluu yhä tuo kielto, muistaen että heitä on enemmän maailmassa mm. lestadiolaisia. Ehkä takana on tuo pyrkimys kieltää ruumiin tarpeet etenkin seksuaalisuuden osalta.

Aina kaikki auktoriteetit voivat kääntyä ihmistä vastaan. Meillä on kuitenkin niin kova tarve saada ”johtajia”, eli joku joka sanoo mikä on oikein ja mikä väärin. Sitä mitä me emme oikein siedä, on ettei olekaan yhtä vastausta, vaan monta ja ettei aina löydykään mitään selkeää ”totuutta”. Auktoriteetitkin ovat vain heikkoja ihmisiä ja sortuvat hekin vääryyksiin. Vallan käyttö sisältää meille ansan. Ihminen nostaa mieluusti itsensä Jumalan asemaan silloin. Pitää muistaa että Koraani on toinen kirja, jota moni noudattaa aivan kirjaimellisesti.

Et tainnut ihan ymmärtää mitä tarkoitin alkuperäiskansoilla? Eli heitä jotka eivät ole olleet tekemisissä ”länsimaisen sivistyksen” kanssa kuin ihan vasta viime aikoina. Toki heidän joukkoon kuuluvat niin saamelaiset, eskimot jne. mutta enemmän tuonne kulttuuriantropologian suuntaan tarkoitin. Vaikka eskimoiden tapa että vanhukset lähtivät kuolemaan yksin jäälle, kun alkoivat olla liian vaivaisia. Etelä-Amerikan intiaanit suosivat samaa käytäntöä.

Se mitä minä luen Raamatusta, on se mitä Jeesus opetti. Hän opetti ottamaan juuri ne heikoimmat huomioon (naiset ja lapset) ja piti heidän puoliaan. Oman mielipiteenäni sanon että oikeastaan Jeesuksen sanoman mukaan eivät rikkaat ja hurskaat tarvitse mitään uskoa, sillä he saavat osansa jo täällä maan päällä.

mummomuori kirjoitti:

”Mielestäni on vain rehellistä ja moraalisesti oikein paheksua Raamatussa hvyäksyttyjä julmuuksia.”
Me emme vain voi muuttaa historiaa, eikä sitä ymmärrä ellei ota konteksteja huomioon. Normit eli se mitä hyväksymme milloinkin on aina sidottu sen hetkiseen tilanteeseen.

Ehkä tässä täytyy sanoa ”moniäänisyys” koska on niin monta tapaa toteuttaa uskoaan ja uskontoaan. Me ihmisinä joudumme tulkitsemaan ja luomaan sen oman näkemyksemme vaikka se tuntuisikin joistakuista väärältä.

”Miksi ihmeessä meidän sitten pitäisi ylipäätään ottaa Raamattu mitenkään vakavasti nykyaikana? ”
On monta tapaa lähestyä Raamatun tekstejä. Yksi on tuo kirjaimellisesti lukeminen. Toinen on perehtyminen historian kautta, eli kuinka Raamattu on syntynyt ja mitkä tekijät siihen ovat vaikuttaneet. Kolmas on perehtyminen laajemmin historiaan, jonka avulla voimme ymmärtää Raamatun tekstejä laajemmin. Eli silloin sisältä ja aiheet nousevat enemmän esiin.

Kuten täällä hauskasti kutsutaan, olen ns. ”rusinapulla” uskovainen, jotkut taitavat käyttää sanaa liberaali, itse en osaa vielä laittaa itseäni mihinkään karsinaan. Ymmärrän kuitenkin ns. fundamentalisteja, että he kaipaavat tarkkoja ja selkeitä käskyjä ja käsityksiä. Sitä en aina hyväksy, että he eivät syvemmin mieti, mikä on se todellinen syy kieltää vaikka ehkäisy. Katolilaisuuteen kuuluu yhä tuo kielto, muistaen että heitä on enemmän maailmassa mm. lestadiolaisia. Ehkä takana on tuo pyrkimys kieltää ruumiin tarpeet etenkin seksuaalisuuden osalta.

Aina kaikki auktoriteetit voivat kääntyä ihmistä vastaan. Meillä on kuitenkin niin kova tarve saada ”johtajia”, eli joku joka sanoo mikä on oikein ja mikä väärin. Sitä mitä me emme oikein siedä, on ettei olekaan yhtä vastausta, vaan monta ja ettei aina löydykään mitään selkeää ”totuutta”. Auktoriteetitkin ovat vain heikkoja ihmisiä ja sortuvat hekin vääryyksiin. Vallan käyttö sisältää meille ansan. Ihminen nostaa mieluusti itsensä Jumalan asemaan silloin. Pitää muistaa että Koraani on toinen kirja, jota moni noudattaa aivan kirjaimellisesti.

Et tainnut ihan ymmärtää mitä tarkoitin alkuperäiskansoilla? Eli heitä jotka eivät ole olleet tekemisissä ”länsimaisen sivistyksen” kanssa kuin ihan vasta viime aikoina. Toki heidän joukkoon kuuluvat niin saamelaiset, eskimot jne. mutta enemmän tuonne kulttuuriantropologian suuntaan tarkoitin. Vaikka eskimoiden tapa että vanhukset lähtivät kuolemaan yksin jäälle, kun alkoivat olla liian vaivaisia. Etelä-Amerikan intiaanit suosivat samaa käytäntöä.

Se mitä minä luen Raamatusta, on se mitä Jeesus opetti. Hän opetti ottamaan juuri ne heikoimmat huomioon (naiset ja lapset) ja piti heidän puoliaan. Oman mielipiteenäni sanon että oikeastaan Jeesuksen sanoman mukaan eivät rikkaat ja hurskaat tarvitse mitään uskoa, sillä he saavat osansa jo täällä maan päällä.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta, Mummomuori. Tunnistit itsessäsi "rusinapulla-kristityn" ja itsetuntemus on mitä kallisarvoisinta lajia viisautta. Oma lausumasi ehkä kuvaakin sinun tapaasi ymmärtää kristinusko ja sen perusta Raamattu:

" Se mitä minä luen Raamatusta, on se mitä Jeesus opetti. Hän opetti ottamaan juuri ne heikoimmat huomioon (naiset ja lapset) ja piti heidän puoliaan. Oman mielipiteenäni sanon että oikeastaan Jeesuksen sanoman mukaan eivät rikkaat ja hurskaat tarvitse mitään uskoa, sillä he saavat osansa jo täällä maan päällä. "

Heikompien puolustaminen on samaa etiikkaa jota myös me uskonnottomat humanistisia arvoja, sanan- ja uskonnonvapautta sekä sekulaaria yhteiskuntaa puolustavat kannatamme. Tätä etiikkaa eivät kristityt voi "omia" itselleen, eivätkä suinkaan kaikki uskovat edes Suomen kirkossa tosiasiallisesti kannata sinun kuvaamaasi Raamatun tulkintaa.

Mutta koska Suomeen on taisteltu uskonnonvapaus, täällä saa melko vapaasti uskoa ja opettaa kirkon sisällä mitä huvittaa. Hyvä niin, kun pysyttäisiin ihmisoikeuksien osalta lain rajoissa. Tunnetusti ihmisoikeudet eivät ei ole kirkon sisällä vielä toteutuneet.

Toiseksi kun katsotaan kirkon varojen käyttöä, sen päätehtävä ei suinkaan ole "heikoimpien puolustaminen". Rahat käytetään ensi sijassa sananjulistukseen ja kristinuskon levittämiseen aikuisten, lasten ja nuorten piirissä.

Diakoniatoiminta muodostaa kirkon budjetissa vain 10-13%. Siksi kirkon eetos heikompien puolustamisesta on auttamatta epäuskottava. puhumattakaan siitä millä tavoin kirkko on kohdellut naisia ja miten se nytkin yhä kohtelee seksuaalivähemmistöihin kuuluvia suomalaisia.

Tietyx kirjoitti:

Sanoit: "Ehkä tässä Jeesuksen sanomassa rakkaudesta mullistavinta oli se, että jumala, joka aiemmin antoi julmia tappomääräyksiä aina sylilapsia myöten ja kerran jopa tuhosi lähes koko ihmiskunnan, nyt määräisikin ihmiset nyt rakastamaan."

Selitysyrityksesi on varmaan hyvää tarkoittava jumalaan uskomisen kannalta. Mutta siinä on vakava sisäinen ristiriita kristinuskon perusperiaatteiden kanssa.

Kristinuskonssa sanotaan jumalasta että hän on ikuinen ja muuttumaton.

Miten siis voidaan tässä valosa ymmärtää, että aikaisemmin julmuuksia suosinut jumala yhtäkkiä muuttui "rakkauden jumalaksi"? Mikä sai aikaan tällaisen mielenmuutoksen jumalassa?

Voiko jumala muuttaa persoonallisuuttaan ja arvojaan taas jonakin päivänä niin että hän alkaa taas suosia väkivaltaa, sotaa ja raakuuksia?

Tämä selityksesi ei tosiaan selitä mitään ,vaan nostaa esiin uusia kysymyksiä, joihin kristityn lienee vaikeaa löytää Raamatusta vastausta.

Lue lisää

ymmärtää myös niin että meillä ihmisillä onniin rajallinen kyky ymmärtää, että meille tulee puhua aina sen meidän oman ymmärryksemme mukaan?

Itselleni on joskus vaikeaa erottaa sitä, mikä on ihmisestä ja mikä on Jumalasta. Tuota pohdintaa saa käydä melkein päivittäin.

Mutta pohditaan tuota väkivalta teemaa. Laitetaan ihan vain kuvitteellinen juttu. Se kaupunki jossa asut, joutuu uhkaavaan tilanteeseen. Muualla on päätetty, että sen asukkaat liina rikkaita. Kaupungin kaduille ryntää joukko vieraita, jotka alkavat uhkailla, että muutatko annatko omaisuutesi vai tapanko sinut. Jos puolustaudut, joudut tekemään väkivaltaa.

Sitähän se on kansojen historia. Eri tavoin ajattelijat, ne jotka uhkaavat vallanpitäjiä (intellektuellit, terroristit, vallankumoukselliset jne.) tai joilla on voimaa enemmän (aseet, auktoriteetti jne.) pyritään aina poistamaan yhteisöstä ja yhteiskunnista. Olipa kyse sitten ihan mistä vain. Kun jotakuta ei ole, ei hän enää vaikuta tai uhkaa. Hyvin yksinkertaista. Tavallinen murhamieskin sen ymmärtää.

Kyse onkin siitä, että kun kirjoittaja kirjoitti että Jumala teki jotain, hän kirjoitti vain sen oman näkemyksen ihmisen järjellä. Hän varmasti pyrki olemaan Jumalan hengen johdatuksessa, mutta koska hän ei ollut itse Jumala, ilmaisu oli hänen rajojensa puitteissa mahdollisemman hyvä.

No, Raamatun lukutaito ei ole sieltä helpoimmasta päästä. Jos sitä aletaan vaatimaan, silloin olemme aina tulkinnan kanssa tekemissä.

~~~ kirjoitti:

Ihminen oli ihminen myös noina aikoina. Ehkä tässä Jeesuksen sanomassa rakkaudesta mullistavinta oli se, että jumala, joka aiemmin antoi julmia tappomääräyksiä aina sylilapsia myöten ja kerran jopa tuhosi lähes koko ihmiskunnan, nyt määräisikin ihmiset nyt rakastamaan. Ei ihme, etteivät kaikki pystyneet Jeesusta jumalan poikana pitämään.

Lue lisää

Ei Jeesus ollut mikään moraalin mullistaja. Vanhan testamentin profeetat väittivät Jumalan vaativan että köyhiä ja kurjia pitää kohdella hyvin. Jo Mooseksen laissa lähimmäisen rikkomukset pitää antaa anteeksi ja häntä pitää rakastaa, jopa vihollisia piti auttaa. Suurin ero on että VT:ssä rangaistusta luvataan enenen kuolemaa eikä vasta kuoleman jälkeen.

mummomuori kirjoitti:

ymmärtää myös niin että meillä ihmisillä onniin rajallinen kyky ymmärtää, että meille tulee puhua aina sen meidän oman ymmärryksemme mukaan?

Itselleni on joskus vaikeaa erottaa sitä, mikä on ihmisestä ja mikä on Jumalasta. Tuota pohdintaa saa käydä melkein päivittäin.

Mutta pohditaan tuota väkivalta teemaa. Laitetaan ihan vain kuvitteellinen juttu. Se kaupunki jossa asut, joutuu uhkaavaan tilanteeseen. Muualla on päätetty, että sen asukkaat liina rikkaita. Kaupungin kaduille ryntää joukko vieraita, jotka alkavat uhkailla, että muutatko annatko omaisuutesi vai tapanko sinut. Jos puolustaudut, joudut tekemään väkivaltaa.

Sitähän se on kansojen historia. Eri tavoin ajattelijat, ne jotka uhkaavat vallanpitäjiä (intellektuellit, terroristit, vallankumoukselliset jne.) tai joilla on voimaa enemmän (aseet, auktoriteetti jne.) pyritään aina poistamaan yhteisöstä ja yhteiskunnista. Olipa kyse sitten ihan mistä vain. Kun jotakuta ei ole, ei hän enää vaikuta tai uhkaa. Hyvin yksinkertaista. Tavallinen murhamieskin sen ymmärtää.

Kyse onkin siitä, että kun kirjoittaja kirjoitti että Jumala teki jotain, hän kirjoitti vain sen oman näkemyksen ihmisen järjellä. Hän varmasti pyrki olemaan Jumalan hengen johdatuksessa, mutta koska hän ei ollut itse Jumala, ilmaisu oli hänen rajojensa puitteissa mahdollisemman hyvä.

No, Raamatun lukutaito ei ole sieltä helpoimmasta päästä. Jos sitä aletaan vaatimaan, silloin olemme aina tulkinnan kanssa tekemissä.

Lue lisää

Mummomuori:

"Kyse onkin siitä, että kun kirjoittaja kirjoitti että Jumala teki jotain, hän kirjoitti vain sen oman näkemyksen ihmisen järjellä. Hän varmasti pyrki olemaan Jumalan hengen johdatuksessa, mutta koska hän ei ollut itse Jumala, ilmaisu oli hänen rajojensa puitteissa mahdollisemman hyvä. "

Sinä olet siis sillä kannalla, että Raamattu onkin perimmältään aikanaan Lähi-Idässä eläneiden ihmisten omia juttuja, eikä "pyhä jumalan sana"? Tulkitsenko oikein?

Millä peruteella Raamattua sitten on syytä opettaa kaikille lapsille muka yliluonnollisen jumalauuden viestinä, kun se ei ilmeisesti sitä olekaan?

Mikä on Raamatun auktoriteetti verrattuna esimerkiksi Kalevalaan?

kaksi karhua kirjoitti:

Ei Jeesus ollut mikään moraalin mullistaja. Vanhan testamentin profeetat väittivät Jumalan vaativan että köyhiä ja kurjia pitää kohdella hyvin. Jo Mooseksen laissa lähimmäisen rikkomukset pitää antaa anteeksi ja häntä pitää rakastaa, jopa vihollisia piti auttaa. Suurin ero on että VT:ssä rangaistusta luvataan enenen kuolemaa eikä vasta kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Minua on aina hämmentänyt "palkkioetiikka" joka sisältyy juuri Uuteen testamenttiin. "Palkanmaksusta taivaassa" puhutaan, eli Jumala on käskijä-uktoriteetti joka rankaisee jos ei totele, ja kannattaa siksi olla uskovainen ja elää "oikein", että ei joudu rankaistavaksi. Eli ei sisäisestä motivaatiosta vaan koska silloin tekee Jumalan tahdon ja saa palkinnon.

Vain totellakseen auktoriteettiasemassa olevan määräystä ja palkkion toivossa harjoitettava moraali ei ole erityisen korkeaa moraalia mielestäni.

Tietyx kirjoitti:

Kiitos vastauksesta, Mummomuori. Tunnistit itsessäsi "rusinapulla-kristityn" ja itsetuntemus on mitä kallisarvoisinta lajia viisautta. Oma lausumasi ehkä kuvaakin sinun tapaasi ymmärtää kristinusko ja sen perusta Raamattu:

" Se mitä minä luen Raamatusta, on se mitä Jeesus opetti. Hän opetti ottamaan juuri ne heikoimmat huomioon (naiset ja lapset) ja piti heidän puoliaan. Oman mielipiteenäni sanon että oikeastaan Jeesuksen sanoman mukaan eivät rikkaat ja hurskaat tarvitse mitään uskoa, sillä he saavat osansa jo täällä maan päällä. "

Heikompien puolustaminen on samaa etiikkaa jota myös me uskonnottomat humanistisia arvoja, sanan- ja uskonnonvapautta sekä sekulaaria yhteiskuntaa puolustavat kannatamme. Tätä etiikkaa eivät kristityt voi "omia" itselleen, eivätkä suinkaan kaikki uskovat edes Suomen kirkossa tosiasiallisesti kannata sinun kuvaamaasi Raamatun tulkintaa.

Mutta koska Suomeen on taisteltu uskonnonvapaus, täällä saa melko vapaasti uskoa ja opettaa kirkon sisällä mitä huvittaa. Hyvä niin, kun pysyttäisiin ihmisoikeuksien osalta lain rajoissa. Tunnetusti ihmisoikeudet eivät ei ole kirkon sisällä vielä toteutuneet.

Toiseksi kun katsotaan kirkon varojen käyttöä, sen päätehtävä ei suinkaan ole "heikoimpien puolustaminen". Rahat käytetään ensi sijassa sananjulistukseen ja kristinuskon levittämiseen aikuisten, lasten ja nuorten piirissä.

Diakoniatoiminta muodostaa kirkon budjetissa vain 10-13%. Siksi kirkon eetos heikompien puolustamisesta on auttamatta epäuskottava. puhumattakaan siitä millä tavoin kirkko on kohdellut naisia ja miten se nytkin yhä kohtelee seksuaalivähemmistöihin kuuluvia suomalaisia.

Lue lisää

että olen liittynyt ev. lut. kirkkoon takaisin noin vuosi sitten. Erosin yli 30 vuotta sitten koska katsoin olevani ateisti. Olen kulkenut omaa tietäni kohti uskoa monen mutkan kautta. Kun vertaan kirkkoa 30 vuotta sitten ja nyt, olen ilokseni nähnyt kehitystä. Samoin senkin, että en taida olla ihan yksin näiden tulkintojen kanssa. Olen saanut tavata myös heitä, jotka eivät enää mahdu vanhoihin karsinoihin.

Kun muutama vuosi sitten aloin miettiä, mikä on se uskonnollinen yhteisö johon minullakin olisi mahdollista liittyä. Vaihtoehtoja oli paljon. Se että kirkkoon kuuluu monta suuntausta, oli aluksi hämmentävää. Se kuitenkin tuntui hyvältä, että ei tarvinnutkaan hyväksyä ihan kaikkea ja että kriittiseen äänen on mahdollisuus juuri tässä kirkossa. Samoin ajattelen nyt näin, että toivon saavani olla mukana kirkon kehittymisessä ja muutoksessa parempaan päin.

Kun ajattelen noita ihmisoikeuksia, niin nekin ovat aika uutta juttua muutenkin. Ei pelkästään uskontojen vaan myös eri aatteiden parissa. Niissä vielä riittää töitä.

Tietyx kirjoitti:

Sanoit: "Ehkä tässä Jeesuksen sanomassa rakkaudesta mullistavinta oli se, että jumala, joka aiemmin antoi julmia tappomääräyksiä aina sylilapsia myöten ja kerran jopa tuhosi lähes koko ihmiskunnan, nyt määräisikin ihmiset nyt rakastamaan."

Selitysyrityksesi on varmaan hyvää tarkoittava jumalaan uskomisen kannalta. Mutta siinä on vakava sisäinen ristiriita kristinuskon perusperiaatteiden kanssa.

Kristinuskonssa sanotaan jumalasta että hän on ikuinen ja muuttumaton.

Miten siis voidaan tässä valosa ymmärtää, että aikaisemmin julmuuksia suosinut jumala yhtäkkiä muuttui "rakkauden jumalaksi"? Mikä sai aikaan tällaisen mielenmuutoksen jumalassa?

Voiko jumala muuttaa persoonallisuuttaan ja arvojaan taas jonakin päivänä niin että hän alkaa taas suosia väkivaltaa, sotaa ja raakuuksia?

Tämä selityksesi ei tosiaan selitä mitään ,vaan nostaa esiin uusia kysymyksiä, joihin kristityn lienee vaikeaa löytää Raamatusta vastausta.

Lue lisää

Selitysyritykseni? ;) En tiedä, mitä kuvittelet minun yrittäneen selittää :) Ilmeisesti kuitenkin ilmaisin itseäni hunosti, joten kiitokset ajatusteni tuomisesta selkeämmin ymmärrettävään muotoon.

Nimenomaan, ei ihme etteivät tuon ajan ihmiset jumalaansa Jeesuksessa tunnistaneet. Heidän jumalastaanhan ilmoitettiin yhtäkkiä täysin eriävä kuva kuin mitä aiemmin.

Tietyx kirjoitti:

Minua on aina hämmentänyt "palkkioetiikka" joka sisältyy juuri Uuteen testamenttiin. "Palkanmaksusta taivaassa" puhutaan, eli Jumala on käskijä-uktoriteetti joka rankaisee jos ei totele, ja kannattaa siksi olla uskovainen ja elää "oikein", että ei joudu rankaistavaksi. Eli ei sisäisestä motivaatiosta vaan koska silloin tekee Jumalan tahdon ja saa palkinnon.

Vain totellakseen auktoriteettiasemassa olevan määräystä ja palkkion toivossa harjoitettava moraali ei ole erityisen korkeaa moraalia mielestäni.

Lue lisää

Meidän tekomme eivät anna meille mitään "palkintoa", vaan hyvää tehdään sen itsensä takia.
Syntien anteeksiantamusta ja iankaikkista elämää, emme voi mitenkään omin ansioinemme tai tekoinemme ansaita, vaan saamme ne yksin armosta, yksin uskosta (joka sekin on lahja Jumalalta) ja yksin Jeesuksen tähden. Tämä juuri oli mullistavinta Jeesuksessa Kristuksessa.
Kaikki joutuvat tuomiolle, mutta tuomarina siellä on itse Vapahtajamme.
Palkkion toivossa tehdyt moraaliset ratkaisut eivät todellakaan ole kovin kestäviä. Tässäpä onkin yksi kristinuskon suurimmista jutuista!

Sanna H.

mummomuori kirjoitti:

että olen liittynyt ev. lut. kirkkoon takaisin noin vuosi sitten. Erosin yli 30 vuotta sitten koska katsoin olevani ateisti. Olen kulkenut omaa tietäni kohti uskoa monen mutkan kautta. Kun vertaan kirkkoa 30 vuotta sitten ja nyt, olen ilokseni nähnyt kehitystä. Samoin senkin, että en taida olla ihan yksin näiden tulkintojen kanssa. Olen saanut tavata myös heitä, jotka eivät enää mahdu vanhoihin karsinoihin.

Kun muutama vuosi sitten aloin miettiä, mikä on se uskonnollinen yhteisö johon minullakin olisi mahdollista liittyä. Vaihtoehtoja oli paljon. Se että kirkkoon kuuluu monta suuntausta, oli aluksi hämmentävää. Se kuitenkin tuntui hyvältä, että ei tarvinnutkaan hyväksyä ihan kaikkea ja että kriittiseen äänen on mahdollisuus juuri tässä kirkossa. Samoin ajattelen nyt näin, että toivon saavani olla mukana kirkon kehittymisessä ja muutoksessa parempaan päin.

Kun ajattelen noita ihmisoikeuksia, niin nekin ovat aika uutta juttua muutenkin. Ei pelkästään uskontojen vaan myös eri aatteiden parissa. Niissä vielä riittää töitä.

Lue lisää

Kirjoitit hienosti omakohtaisesta päätymisestäsi takaisin kristityksi. Kiitos avoimuudestasi. toivotan sinulle onnea ja kaikkea hyvää kirkkosi jäsenenä.

Tästä haluaisin kommentoida jotakin.

"Kun ajattelen noita ihmisoikeuksia, niin nekin ovat aika uutta juttua muutenkin. Ei pelkästään uskontojen vaan myös eri aatteiden parissa."

Ihmisoikeudetko ovat uusi asia?

Naisten oikeuksien mitätöinti on ollut kirkon peruskauraa satoja vuosia. Suomen kirkko hyväksyi naispppeuden 30 vuotta sen jälkeen kuin Ruotsin evl-kirkko. Miksi näin?

Ja: Miksi naisten alistaminen ja syrjintä sallittiin sen kälkeenkin ja jatkui siitä vielä edelleen yli 20 vuotta, ennen kuin kirkko lopulta pani siihen topin, vasta viime vai toisa vuonna?

Nyt ei ainakaan pitäisi enää ottaa seurakuntiin sellaisia pappeja jotka eivät salli naista samassa työssä. (Mutta uusissa teologian opiskelijoissa on uutisten mukaan suuri joukko sellaisia jotka eivät hyväksy naisia, joten syrjinnän loppumisesta ei ole takeita.)

Toisin sanoen, naisten yhdenvertaisuuteen meni Suomen kirkolta yli 50 vuotta kauemmin kuin Ruotsin kirkolta!

Ja samalla Suomi maallisella puolella salli naisten äänioikeuden ensimmäisenä maailmassa yli sata vuotta sitten. Missä ne ihmisoikeuksien puolustajat ovatkaan, maallisella puolella selvästikin.

Tarvinneeko tässä ruveta miettimään enää, miten kauan mahtaa mennä että homot ja lesbot hyväksytään kirkossa yhdenvertaisina?

Osoittaa aikamoista ylioptimismia tai sitten puhdasta haihattelua kuvitella, että tällaisessa kirkossa yksittäinen ihmisoikeuksia kannattava jäsen voisi "vaikuttaa" yhtään mihinkään. Itse koen että on epäeettistä kannattaa sellaista yhteisöä joka ei noudata ihmisoikeuksia.

Lisäksi kirkon päätöksenteko-organisaatio ei ensinkään ole demokraattinen, vaan siinä on itse itseään täydentäviä elementtejä.

Tietyx kirjoitti:

Mummomuori:

"Kyse onkin siitä, että kun kirjoittaja kirjoitti että Jumala teki jotain, hän kirjoitti vain sen oman näkemyksen ihmisen järjellä. Hän varmasti pyrki olemaan Jumalan hengen johdatuksessa, mutta koska hän ei ollut itse Jumala, ilmaisu oli hänen rajojensa puitteissa mahdollisemman hyvä. "

Sinä olet siis sillä kannalla, että Raamattu onkin perimmältään aikanaan Lähi-Idässä eläneiden ihmisten omia juttuja, eikä "pyhä jumalan sana"? Tulkitsenko oikein?

Millä peruteella Raamattua sitten on syytä opettaa kaikille lapsille muka yliluonnollisen jumalauuden viestinä, kun se ei ilmeisesti sitä olekaan?

Mikä on Raamatun auktoriteetti verrattuna esimerkiksi Kalevalaan?

Lue lisää

hahmottaa se historiallinen yhteiskunnallinen tilanne mikä Jeesuksen aikaan oli. Silloin vaikuttivat myös (kuten nyt) erilaiset näkemykset maailmasta mm. eri uskontojen ja filosofian muodossa. Yritettiin kovasti pohtia ihan näitä perimmäisiä kysymyksiä, kuten vastauksia kyhmykseen ”miksi”? Miksi on elämä, miksi minä olen olemassa, jne.

Se mitä Jeesus teki, teki aikamoisen vaikutuksen aikalaisiinsa. Hänestä tarina kulki ensin suullisena perimätietona ja osittain kirjoitettuna. Jotain tuossa sanomassa oli, joka sai aina vain lisää kannattajia. Kirjallista dokumenttia alkoi syntyä lisää. Asioita ja sen hetkistä tietämystä, uskomuksia ja ymmärrystä alettiin kytkeä toisiinsa. Alkoi kehittyä uskonto.

Joukossa oli myös vallanpitäjiä, joista osa oli varmasti vilpittömästi tuon uuden uskonnon kannattajia, mutta myös heitä jotka huomasivat siinä uuden oivan välineen hallita kansaa.
Mitä sitten tulee uskoon, se onkin toinen juttu. Usko siihen että Jumala on, on vain vahvistunut vuosien myötä. Ystäväni kerran sanoi, että uskon kieli ei ole tiede vaan runous.

Kokemus jostain mikä on suurempaa kuin arki, laajempaa kuin mitä pystyy konkreettiseen kieleen sitomaan sekä kokemus, jota ei voi selittää ilman runoutta. Sitä voidaan kutsu yhteyden tunteeksi tai vaikka tajunnan jokaisen tason yhdessä olemiseen. Ihmisen on vain saatava pukea se omaan käsittämäänsä muotoon. Siksi on erilaisia uskontoja, jopa ne ihmiset jotka ovat eläneet erityksessä, ovat tuollaisia päässään hahmotelleet.

*En ymmärrä siis Jumalaa yliluonnollisena vaan luonnollisena asiana. Se, ettemme nyt osaa mittailla näitä, johtuu vain ettei meillä vielä tietoa eikä ymmärrys riitä. Siitä kritisoin heitä joilla on omituinen käsitys siitä, että evoluutio on jotenkin pysähtynyt. Ei ole, se kehittyy koko ajan ja samoin meidän tietomme lisääntyvät kiihtyvää tahtia. Mistä me tiedämme, mikä on päätepiste?

Kalevalakin sisältää paljon opetuksia. Se on kansan suullista perimää. Noiden tarinoiden (kuten muuten satujenkin) merkitys on ollut opettaa ja siirtää kokemustietoa sukupolvesta toiselle. Ne ovat aina kulttuurisidonnaisia. Kalevalan kirjoitukset ovat aivan samoin sensuroituja, koska ne kerättiin suuren kansallisaatteen aikana. Monella muullakin kansalla on ollut vastaavat, kuten viikingeillä saagat. Voidaankin kysyä että miksi näissä ei ollut niitä sisältöjä, jotka olisivat vaikuttaneet yhtä voimakkaasti kuin Raamatun opetukset?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Meidän tekomme eivät anna meille mitään "palkintoa", vaan hyvää tehdään sen itsensä takia.
Syntien anteeksiantamusta ja iankaikkista elämää, emme voi mitenkään omin ansioinemme tai tekoinemme ansaita, vaan saamme ne yksin armosta, yksin uskosta (joka sekin on lahja Jumalalta) ja yksin Jeesuksen tähden. Tämä juuri oli mullistavinta Jeesuksessa Kristuksessa.
Kaikki joutuvat tuomiolle, mutta tuomarina siellä on itse Vapahtajamme.
Palkkion toivossa tehdyt moraaliset ratkaisut eivät todellakaan ole kovin kestäviä. Tässäpä onkin yksi kristinuskon suurimmista jutuista!

Sanna H.

Lue lisää

tässä onkin ollut se meikäläisen opin paikka. Meni aikaa ja paljon miettimistä ennen kuin tämä aukeni minullekin.

Vaikka kuinka eläisin ”oikein”, en ikinä tekisi väärin, en sortuisi pienimpäänkään rikkeeseen, ei se auttaisi mitään. Aina olisi joku, joka huomaisi että tuo meni väärin. Tässä sorruit tuohon syntiin. Palkkion voi ottaa itselleen jo nyt eläessään, mutta se ei ole sama kuin mitä Raamattu lupaa.
Sivu mennen sanoen, on aika hauskaa että niin ateistit kuin ”fundamentalistit” seuraavat äärimmäisen tarkalla silmällä sitä, mikä menee väärin. Tämä mielestäni kuvannee suomalaista yhteiskuntaa, että tärkeämpää on huomata kaikki virheet ja puutteet kuin se, mikä on hyvää tai onnistunutta.

Eikä sekään ole niin yksikertaista, että jos kapinoin ja tahallaan teen pahaa, olisi tuomio tuosta noin vaan. Eikö muka Jumala näe pahaa oloamme, ja etenkin eikö Hän muka tiedä, milloin ymmärrämme tehneemme väärin, vaikkemme sitä muille julistaisikaan?

Niin, uskon samoin kuin sinä, että sillä viimeisellä tuomiolla meiltä vasta kysytään, kuinka on? Mikä on sinun käsityksesi ja oletko valmis pyytämään anteeksi?

Tietyx kirjoitti:

Kirjoitit hienosti omakohtaisesta päätymisestäsi takaisin kristityksi. Kiitos avoimuudestasi. toivotan sinulle onnea ja kaikkea hyvää kirkkosi jäsenenä.

Tästä haluaisin kommentoida jotakin.

"Kun ajattelen noita ihmisoikeuksia, niin nekin ovat aika uutta juttua muutenkin. Ei pelkästään uskontojen vaan myös eri aatteiden parissa."

Ihmisoikeudetko ovat uusi asia?

Naisten oikeuksien mitätöinti on ollut kirkon peruskauraa satoja vuosia. Suomen kirkko hyväksyi naispppeuden 30 vuotta sen jälkeen kuin Ruotsin evl-kirkko. Miksi näin?

Ja: Miksi naisten alistaminen ja syrjintä sallittiin sen kälkeenkin ja jatkui siitä vielä edelleen yli 20 vuotta, ennen kuin kirkko lopulta pani siihen topin, vasta viime vai toisa vuonna?

Nyt ei ainakaan pitäisi enää ottaa seurakuntiin sellaisia pappeja jotka eivät salli naista samassa työssä. (Mutta uusissa teologian opiskelijoissa on uutisten mukaan suuri joukko sellaisia jotka eivät hyväksy naisia, joten syrjinnän loppumisesta ei ole takeita.)

Toisin sanoen, naisten yhdenvertaisuuteen meni Suomen kirkolta yli 50 vuotta kauemmin kuin Ruotsin kirkolta!

Ja samalla Suomi maallisella puolella salli naisten äänioikeuden ensimmäisenä maailmassa yli sata vuotta sitten. Missä ne ihmisoikeuksien puolustajat ovatkaan, maallisella puolella selvästikin.

Tarvinneeko tässä ruveta miettimään enää, miten kauan mahtaa mennä että homot ja lesbot hyväksytään kirkossa yhdenvertaisina?

Osoittaa aikamoista ylioptimismia tai sitten puhdasta haihattelua kuvitella, että tällaisessa kirkossa yksittäinen ihmisoikeuksia kannattava jäsen voisi "vaikuttaa" yhtään mihinkään. Itse koen että on epäeettistä kannattaa sellaista yhteisöä joka ei noudata ihmisoikeuksia.

Lisäksi kirkon päätöksenteko-organisaatio ei ensinkään ole demokraattinen, vaan siinä on itse itseään täydentäviä elementtejä.

Lue lisää

mitätöinti on kyllä paljon vanhempaa perintöä kuin kristinusko. Se, että uskonnot ovat omaksuneet tuollaiset käsitykset, on mielestäni ollut ympäröivien kulttuurien syytä. Eli kulttuurit ovat muokanneet myös uskonnollisia käsityksiä. Nykyäänkin sovinismi on vahvaa, eikä pelkästään uskonnollisissa piireissä.

Ei yksi pääsky tee kesää, mutta kun niitä on useampi, niin sitten tapahtuu. Se että on jo menty näin paljon eteenpäin, on hyvä. Uudistukset eivät tapahdu nopeasti, asenteiden muutoksiin vain menee aikaa. Vaikka se tuntuukin keljulta, niin todelliset muutokset tarvitsevat aikaa ainakin kaksi ellei kolme sukupolvea. Miellä vain taitaa olla niin muuttunut ajankäsitys että haluamme kaiken tapahtuvat tässä ja nyt. Sen, jos minkä, historia opettaa on että aikaa tarvitaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet
”Voittajavaltiot perustivat Yhdistyneet kansakunnat. Se alkoi valmistella ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta. Julistus hyväksyttiin 10. joulukuuta 1948”

Vasta tuolloin perustettiin elin joka alkoi vaatia ihmisoikeuksia. Siitä on mennyt vuosia, ja edelleen on valtioita jotka eivät ole allekirjoittaneet mitään sopimuksia. Tuomioistuimella ei ole ollut paljon vaikutusvaltaa, eikä sillä ole edelleenkään mm. Yhdysvaltojen, Kiina tai Venäjän suhteen.

Kun ajatellaan muitakin uskontoja, niin kuinka niihin voidaan vaikuttaa tämän oikeuden suhteen? Mielestäni tätä Suomessa on toteutettu paremmin kuin useimmissa muissa maissa. Korjaamisen varaa on aina.

Toisaalta kun mennään yksilön vapauteen, niin miten paljon voi valtiovalta siihen puuttua? Yksilön vapaus on aina ongelmallinen juttu. Haluisitko sinä että valtio puuttui sanktiolla siihen, että se säätelisi vaikka sinun haluasi synnyttää monta lasta? Jos haluat ruoskia itseäsi, niin milloin siihen voi puuttua? Perhanan vaikeita juttuja…

Demokratia on oma juttunsa. Milloin demokratia toimii, milloin ei. Onko demokratiaa enemmistön vaateet (vaikka ne olisivat hölmöjä) vai vähemmistön vaateet (jotka polkevat enemmistön tahtoa).

mummomuori kirjoitti:

hahmottaa se historiallinen yhteiskunnallinen tilanne mikä Jeesuksen aikaan oli. Silloin vaikuttivat myös (kuten nyt) erilaiset näkemykset maailmasta mm. eri uskontojen ja filosofian muodossa. Yritettiin kovasti pohtia ihan näitä perimmäisiä kysymyksiä, kuten vastauksia kyhmykseen ”miksi”? Miksi on elämä, miksi minä olen olemassa, jne.

Se mitä Jeesus teki, teki aikamoisen vaikutuksen aikalaisiinsa. Hänestä tarina kulki ensin suullisena perimätietona ja osittain kirjoitettuna. Jotain tuossa sanomassa oli, joka sai aina vain lisää kannattajia. Kirjallista dokumenttia alkoi syntyä lisää. Asioita ja sen hetkistä tietämystä, uskomuksia ja ymmärrystä alettiin kytkeä toisiinsa. Alkoi kehittyä uskonto.

Joukossa oli myös vallanpitäjiä, joista osa oli varmasti vilpittömästi tuon uuden uskonnon kannattajia, mutta myös heitä jotka huomasivat siinä uuden oivan välineen hallita kansaa.
Mitä sitten tulee uskoon, se onkin toinen juttu. Usko siihen että Jumala on, on vain vahvistunut vuosien myötä. Ystäväni kerran sanoi, että uskon kieli ei ole tiede vaan runous.

Kokemus jostain mikä on suurempaa kuin arki, laajempaa kuin mitä pystyy konkreettiseen kieleen sitomaan sekä kokemus, jota ei voi selittää ilman runoutta. Sitä voidaan kutsu yhteyden tunteeksi tai vaikka tajunnan jokaisen tason yhdessä olemiseen. Ihmisen on vain saatava pukea se omaan käsittämäänsä muotoon. Siksi on erilaisia uskontoja, jopa ne ihmiset jotka ovat eläneet erityksessä, ovat tuollaisia päässään hahmotelleet.

*En ymmärrä siis Jumalaa yliluonnollisena vaan luonnollisena asiana. Se, ettemme nyt osaa mittailla näitä, johtuu vain ettei meillä vielä tietoa eikä ymmärrys riitä. Siitä kritisoin heitä joilla on omituinen käsitys siitä, että evoluutio on jotenkin pysähtynyt. Ei ole, se kehittyy koko ajan ja samoin meidän tietomme lisääntyvät kiihtyvää tahtia. Mistä me tiedämme, mikä on päätepiste?

Kalevalakin sisältää paljon opetuksia. Se on kansan suullista perimää. Noiden tarinoiden (kuten muuten satujenkin) merkitys on ollut opettaa ja siirtää kokemustietoa sukupolvesta toiselle. Ne ovat aina kulttuurisidonnaisia. Kalevalan kirjoitukset ovat aivan samoin sensuroituja, koska ne kerättiin suuren kansallisaatteen aikana. Monella muullakin kansalla on ollut vastaavat, kuten viikingeillä saagat. Voidaankin kysyä että miksi näissä ei ollut niitä sisältöjä, jotka olisivat vaikuttaneet yhtä voimakkaasti kuin Raamatun opetukset?

Lue lisää

Kysyit miksi Kalevalsta ei tullut maailmanlaajuista uskontoa vaan tarina Jeesuksesta voitti. Eritätin hyvä kysymys.

Näin nopeasti aatelleen sanoisin, että pienen ja kulttuurikeskusteln kannalt ahyvin perifeerisen kansan uskomustarinat ja jumalat (Ukko, Ahti jne.) eivät voineet saavuttaa samanlaista asemaa minkä kristinusko sai kun keisari Konstantinus päätti ottaa kristinuskon osaksi valtakoneistoaan.

Meillä täällä Pohjan perillä ei ollut siihen aikaan vielä luku- eikä kirjoitustaitoa. :-) Perinnetarinoita oli aivan varmasti meilläkin.

~~~ kirjoitti:

Selitysyritykseni? ;) En tiedä, mitä kuvittelet minun yrittäneen selittää :) Ilmeisesti kuitenkin ilmaisin itseäni hunosti, joten kiitokset ajatusteni tuomisesta selkeämmin ymmärrettävään muotoon.

Nimenomaan, ei ihme etteivät tuon ajan ihmiset jumalaansa Jeesuksessa tunnistaneet. Heidän jumalastaanhan ilmoitettiin yhtäkkiä täysin eriävä kuva kuin mitä aiemmin.

Lue lisää

Jep, anteeksi että käsitin sinun ajatuksesi tasan päinvastaiseksi kuin olit tarkoittanut. :-) Tuhlasin ruutia turhaan... ;-) Sitä se innostus aiheesta tekee!

mummomuori kirjoitti:

mitätöinti on kyllä paljon vanhempaa perintöä kuin kristinusko. Se, että uskonnot ovat omaksuneet tuollaiset käsitykset, on mielestäni ollut ympäröivien kulttuurien syytä. Eli kulttuurit ovat muokanneet myös uskonnollisia käsityksiä. Nykyäänkin sovinismi on vahvaa, eikä pelkästään uskonnollisissa piireissä.

Ei yksi pääsky tee kesää, mutta kun niitä on useampi, niin sitten tapahtuu. Se että on jo menty näin paljon eteenpäin, on hyvä. Uudistukset eivät tapahdu nopeasti, asenteiden muutoksiin vain menee aikaa. Vaikka se tuntuukin keljulta, niin todelliset muutokset tarvitsevat aikaa ainakin kaksi ellei kolme sukupolvea. Miellä vain taitaa olla niin muuttunut ajankäsitys että haluamme kaiken tapahtuvat tässä ja nyt. Sen, jos minkä, historia opettaa on että aikaa tarvitaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet
”Voittajavaltiot perustivat Yhdistyneet kansakunnat. Se alkoi valmistella ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta. Julistus hyväksyttiin 10. joulukuuta 1948”

Vasta tuolloin perustettiin elin joka alkoi vaatia ihmisoikeuksia. Siitä on mennyt vuosia, ja edelleen on valtioita jotka eivät ole allekirjoittaneet mitään sopimuksia. Tuomioistuimella ei ole ollut paljon vaikutusvaltaa, eikä sillä ole edelleenkään mm. Yhdysvaltojen, Kiina tai Venäjän suhteen.

Kun ajatellaan muitakin uskontoja, niin kuinka niihin voidaan vaikuttaa tämän oikeuden suhteen? Mielestäni tätä Suomessa on toteutettu paremmin kuin useimmissa muissa maissa. Korjaamisen varaa on aina.

Toisaalta kun mennään yksilön vapauteen, niin miten paljon voi valtiovalta siihen puuttua? Yksilön vapaus on aina ongelmallinen juttu. Haluisitko sinä että valtio puuttui sanktiolla siihen, että se säätelisi vaikka sinun haluasi synnyttää monta lasta? Jos haluat ruoskia itseäsi, niin milloin siihen voi puuttua? Perhanan vaikeita juttuja…

Demokratia on oma juttunsa. Milloin demokratia toimii, milloin ei. Onko demokratiaa enemmistön vaateet (vaikka ne olisivat hölmöjä) vai vähemmistön vaateet (jotka polkevat enemmistön tahtoa).

Lue lisää

Eikö sinua yhtään ihmetytä se että vaikka pidät Jeesuksen opetuksia lähimmäisenrakkaudesta niin vallankumouksellisina, kristillinen kirkko,joka on hänen opetuksilleen omistettu organisaatio, on sata vuotta hitaampi kuin maallinen yhteiskunta edistämään rakkauden käskyn toteuttamista käytännnössä?

Tällaisen tosiasian edessä on vaikea puolustella kirkon hitautta maallisen yhteiskunnan vaikutuksella, kuten yritit. Eikö juuri kirkon pitäisi olla näissä asioissa ihan eturintamassa eikä jälkijunassa?

Tosiasia on että kirkko ei ole suinkaan ollut edistämässä ihmisoikeuksia. Yksittäiset valistuneet kristityt sen sijaan ovat voineet toimia tähän suuntaan, esimerkiksi Martin Luther King, Dietrich Bonhoeffer ja Desmond Tutu.

Nobel-palkittu piispa Tutu on kuuluisassa puheessaan todennut esimerkiksi, että homofobia on rikos ihmisyyttä vastaan ja yhtä epäoikeudenmukaista kuin Etelä-Afrikassa taannoin harjoitettu apartheid.

http://uskotoivorakkaus.fi/tutka/desmond-tutu-homofobia-rinnastuu-apartheidiin

Mutta tavallisimmin kirkko on visusti vaiennut vääryyksistä ja sorrosta. Ja se on itse ollut edistämässä räikeitä ihmisoikeusrikkomuksia. Esimerkiksi Luther ja Melachton siunasivat toisinajattelevien protestanttisten ryhmien (anabaptistien eli uudelleenkastajien) sorron ja teloitukset Keski-Euroopassa 1500-luvulla.

Tiesitkö että Luterilainen maailmanliitto ja Suomen evl-kirkko jäsenineen sen mukana pyysi tätä rikosta julkisesti anteeksi viime kesänä nykysiltä "anabaptisteiltä" eli mennoniittikirkolta. Näin kauan sen tunnustaminen kesti.

Historiallinen tosiasia on, että ihmisoikeuksien kehitys lähti liikkeelle tutkijoiden ja tieteen piiristä, Ranskan valistuksesta, jolloin maalliset filosofit ja Ranskan poliittinen vallankumousliike nostivat esiin kaikkien ihmisten yhdenvertaisuuden - ja tämä tapahtui 1700-luvun lopulla.

Kristityt puolustivat orjuutta perustellen sitä Raamatulla (!) vielä pitkälle 1900-luvulle.

Ihmisoikeusliike alkoi kehittyä jo 1800-luvulla, ei suinkaan vasta toisen maailmansodan jälkeen, kuten sinä väitit.

Sen esitaistelijoita eivät olleet suinkaan kirkot eivätkä kristityt, vaan maalliset poliitikot, lääkärit, kirjailijat ja eri alojen käytännön ihmiset. Kansainliitto perustettiin 1919. Se tuomitsi orjuuden 1926.

Suomessa kirkon piirissä keskustelun homoseksuaalien oikeuksista kirkossa aloitti edesmennyt teologi ja eetikko Martti Lindqvist. Piispoista ainoastaan Mikko Juva asettui hänen kannalleen. Juva joutui lupumaan arkkipiispan virasta kesken kauden kohdattuaan ankaraa vastustusta.

Jos haluaa edistää ihmisoikeuksia, kirkko ei ole se paikka.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Meidän tekomme eivät anna meille mitään "palkintoa", vaan hyvää tehdään sen itsensä takia.
Syntien anteeksiantamusta ja iankaikkista elämää, emme voi mitenkään omin ansioinemme tai tekoinemme ansaita, vaan saamme ne yksin armosta, yksin uskosta (joka sekin on lahja Jumalalta) ja yksin Jeesuksen tähden. Tämä juuri oli mullistavinta Jeesuksessa Kristuksessa.
Kaikki joutuvat tuomiolle, mutta tuomarina siellä on itse Vapahtajamme.
Palkkion toivossa tehdyt moraaliset ratkaisut eivät todellakaan ole kovin kestäviä. Tässäpä onkin yksi kristinuskon suurimmista jutuista!

Sanna H.

Lue lisää

Kristinuskon opetus on pelastuskysymyksessä vähintään kaksimielinen ja -kielinen.
Jeesus esitää kuvauksen tuomiopäivästä Matteuksen evankeliumin 25. luvussa.
Se päättyy: "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." Eli, edeltä on käynyt selväksi, että vanhurskaat olivat niitä jotka olivat tehneet hyviä tekoja. Ainakin tässä Jeesus edellyttää kristityltä oikeita ja suorataan dramaattisia tekoja heikompien puolustamiseksi.

Mutta puhuiko Jeesus vain ajankulukseen, eikö niitä siis teidän mielestänne kuitekaan tarvitakaan?

Kristinuskon käsitys oikeudenmukaisuudesta on muutoinkin hyvin erikoinen.

Mikä oikeudenmukaisuus toteutuu silloin, kun se joka koko ikänsä uskoo alistaa lähimmäisiään mutta on kristitty ja uskoo jumalan olemasaoloon, on oikeutettu taivaspaikkaan, kun taas ateistin tai eriuskoisen, joka auttaa hyväsydämisesti heikompiaan ja toimii elämässään vastuullisesti, kristinuskon jumala heittää ikuiseen kärsimykseen, joka ei lopu koskaan. Mikä oikeudnmukaisuus ylipäätään on ikuisessa piinaamisessa? Mitä hyötyä siitä on?

Millä perusteella tällaista uskomusta voidaan puolustaa oikeudenmukaisena?

Tietyx kirjoitti:

Eikö sinua yhtään ihmetytä se että vaikka pidät Jeesuksen opetuksia lähimmäisenrakkaudesta niin vallankumouksellisina, kristillinen kirkko,joka on hänen opetuksilleen omistettu organisaatio, on sata vuotta hitaampi kuin maallinen yhteiskunta edistämään rakkauden käskyn toteuttamista käytännnössä?

Tällaisen tosiasian edessä on vaikea puolustella kirkon hitautta maallisen yhteiskunnan vaikutuksella, kuten yritit. Eikö juuri kirkon pitäisi olla näissä asioissa ihan eturintamassa eikä jälkijunassa?

Tosiasia on että kirkko ei ole suinkaan ollut edistämässä ihmisoikeuksia. Yksittäiset valistuneet kristityt sen sijaan ovat voineet toimia tähän suuntaan, esimerkiksi Martin Luther King, Dietrich Bonhoeffer ja Desmond Tutu.

Nobel-palkittu piispa Tutu on kuuluisassa puheessaan todennut esimerkiksi, että homofobia on rikos ihmisyyttä vastaan ja yhtä epäoikeudenmukaista kuin Etelä-Afrikassa taannoin harjoitettu apartheid.

http://uskotoivorakkaus.fi/tutka/desmond-tutu-homofobia-rinnastuu-apartheidiin

Mutta tavallisimmin kirkko on visusti vaiennut vääryyksistä ja sorrosta. Ja se on itse ollut edistämässä räikeitä ihmisoikeusrikkomuksia. Esimerkiksi Luther ja Melachton siunasivat toisinajattelevien protestanttisten ryhmien (anabaptistien eli uudelleenkastajien) sorron ja teloitukset Keski-Euroopassa 1500-luvulla.

Tiesitkö että Luterilainen maailmanliitto ja Suomen evl-kirkko jäsenineen sen mukana pyysi tätä rikosta julkisesti anteeksi viime kesänä nykysiltä "anabaptisteiltä" eli mennoniittikirkolta. Näin kauan sen tunnustaminen kesti.

Historiallinen tosiasia on, että ihmisoikeuksien kehitys lähti liikkeelle tutkijoiden ja tieteen piiristä, Ranskan valistuksesta, jolloin maalliset filosofit ja Ranskan poliittinen vallankumousliike nostivat esiin kaikkien ihmisten yhdenvertaisuuden - ja tämä tapahtui 1700-luvun lopulla.

Kristityt puolustivat orjuutta perustellen sitä Raamatulla (!) vielä pitkälle 1900-luvulle.

Ihmisoikeusliike alkoi kehittyä jo 1800-luvulla, ei suinkaan vasta toisen maailmansodan jälkeen, kuten sinä väitit.

Sen esitaistelijoita eivät olleet suinkaan kirkot eivätkä kristityt, vaan maalliset poliitikot, lääkärit, kirjailijat ja eri alojen käytännön ihmiset. Kansainliitto perustettiin 1919. Se tuomitsi orjuuden 1926.

Suomessa kirkon piirissä keskustelun homoseksuaalien oikeuksista kirkossa aloitti edesmennyt teologi ja eetikko Martti Lindqvist. Piispoista ainoastaan Mikko Juva asettui hänen kannalleen. Juva joutui lupumaan arkkipiispan virasta kesken kauden kohdattuaan ankaraa vastustusta.

Jos haluaa edistää ihmisoikeuksia, kirkko ei ole se paikka.

Lue lisää

Tämä oli tosiaan kiinnostava yksityiskohta luterilaisen kirkon historiassa.

>> Luther ja Melachton siunasivat toisinajattelevien protestanttisten ryhmien (anabaptistien eli uudelleenkastajien) sorron ja teloitukset Keski-Euroopassa 1500-luvulla. ... Luterilainen maailmanliitto ja Suomen evl-kirkko jäsenineen sen mukana pyysi tätä rikosta julkisesti anteeksi viime kesänä

Siellä oli paikall amyös Suomen evl-kirkon edustajat.
http://freepathways.wordpress.com/2010/09/13/anteeksipyynto-2010/