Palsta taitaa koostua kouluttamattomista idiooteista ja keskiluokkaisesta keski-ikäisestä "vähän soittelen kitaralla sointuja" -jengistä...
Onko täällä ketään, jolla olisi Beatles-faniudelleen mitään uskottavaa perustelua? Tiedättekö edes kuka oli J.S.Bach?
Rakastan Beatlesin muutamia lauluja. Ei niitä isoja helmiä sentään mitenkään roppakaupalla ole, mutta Beatleseilla oli parhailla lauluillaan toki oma ihana annettavansa aikansa musiikille.
Kuitenkin, jos joku finnejä 60-luvulla teinikiimoissaan murehtinut, nyt jo homehtunut "rock-jäärä" täällä väittää, että Beatles olisi jotain sellaista kuin Bach tai Beethoven, niin EI VOI KUIN NAURAA.
Hankkikaa musiikkisivistys. Ei tämä palsta ole tarkoitettu idiotismille. Beatles on aina pienempi kuin oikeat nerot!
Palstan musiikkisivistys
24
257
Vastaukset
- kouluttamaton idioot
Joo, mutta Beatles ja G.Martinilla tai ilman olivat oman musiikkialansa neroja, aivan kuten Bach tai Beethoven olivat omansa.
Ei musikista pitäminen ole joko tai asia. Voin pitää Beatlesista, ja samaan aikaan voin pitää myös Bachista ja T.Monkista ja T.Kärjestä monista monista muista.
Sulla on aika paha pakkomielle tästä Beatles yhtyeestä. Beatles oli silloin 1960-luvulla äärettömän suosittu yhtye ja on sitä monessa mielessä edelleen. Miksi he olivat niin suosittuja sitä on paljon arvioita, mutta lopullista totuutta ei tiedä kukaan, joka tapauksessa tennarit vipattamaan pannut iloinen rokkaus ja ihmiskorvaa niin silloin kuin yhä vieläkin miellyttänyt melodinen metelöinti lienee ollut kuitenkin osa syy. Mutta Beatles oli ja on kuitenkin vain yksi pikku rokkibändi, lainatakseni P.McCartneyn sanoja elokuvasta Let it be. Ei sitä suosiota jota kyseinen yhtye varsinkin silloin 1960-luvulla nautti saa enää nauttimattomaksi, se on jo tapahtunutta historiaa. Beatlesin vertaaminen joihinkin muihin kuten Bachiin tai Mozartiin on hyödytöntä, Bach on Bach ja Beatles on Beatles, ja maailma olisi ilmanmuuta köyhempi paikka jos jompikumpi puuttuisi, siis molempi parempi.Puhut ihan asiaa, vaikka en olekaan mikään Beatles-fani. Heidän musiikkinsa on kuitenkin todella kaukana rock-musiikista. Se on sellaista pehmeää poppia, jota en henkilökohtaisesti itse siedä.
Heillä on ollut kuitenkin kiistaton vaikutus rock- ja popmusiikin leviämiseen ja kehittymiseen. Kaikki musiikki on omalla sarallaan merkityksellistä ja arvokasta.Musiikin tarkoitus on antaa ihmiselle nautintoa ja hyvää oloa. Ei sillä ole väliä, onko se klassista vai rockia vai poppia. En ymmärrä mikä on tehnyt klassisesta niin arvokasta ja hienoa, että ihmiset haluavat tehdä itsestään "sivistyneempiä" mukamas kuuntelemalla sitä. Itse olen melkein viisikymppinen nainen, joka rakastaa metallia ja heviä. Rakastan myös klassista esim. Bachia ja gregoriaanista musiikkia. Myös kelttiläinen musiikki on lähellä sydäntä. Ei musiikkia voi laittaa arvojärjestykseen, joten ei myöskään säveltäjiä. Jopa iskelmä on omalla tavallaan arvokasta, vaikka en sitä mistään hinnasta kuuntelisi. Joku saa siitä lohtua ja iloa. Annetaan kaikkien kukkien kukkia.- Totuus lyhyehkösti
mörri2005 kirjoitti:
Puhut ihan asiaa, vaikka en olekaan mikään Beatles-fani. Heidän musiikkinsa on kuitenkin todella kaukana rock-musiikista. Se on sellaista pehmeää poppia, jota en henkilökohtaisesti itse siedä.
Heillä on ollut kuitenkin kiistaton vaikutus rock- ja popmusiikin leviämiseen ja kehittymiseen. Kaikki musiikki on omalla sarallaan merkityksellistä ja arvokasta.Musiikin tarkoitus on antaa ihmiselle nautintoa ja hyvää oloa. Ei sillä ole väliä, onko se klassista vai rockia vai poppia. En ymmärrä mikä on tehnyt klassisesta niin arvokasta ja hienoa, että ihmiset haluavat tehdä itsestään "sivistyneempiä" mukamas kuuntelemalla sitä. Itse olen melkein viisikymppinen nainen, joka rakastaa metallia ja heviä. Rakastan myös klassista esim. Bachia ja gregoriaanista musiikkia. Myös kelttiläinen musiikki on lähellä sydäntä. Ei musiikkia voi laittaa arvojärjestykseen, joten ei myöskään säveltäjiä. Jopa iskelmä on omalla tavallaan arvokasta, vaikka en sitä mistään hinnasta kuuntelisi. Joku saa siitä lohtua ja iloa. Annetaan kaikkien kukkien kukkia."Kaikki musiikki on omalla sarallaan merkityksellistä ja arvokasta."
Ei ole. On paljon aivan arvotonta paskaa.
"Musiikin tarkoitus on antaa ihmiselle nautintoa ja hyvää oloa. Ei sillä ole väliä, onko se klassista vai rockia vai poppia. En ymmärrä mikä on tehnyt klassisesta niin arvokasta ja hienoa, että ihmiset haluavat tehdä itsestään "sivistyneempiä" mukamas kuuntelemalla sitä."
Musiikin tarkoitus on toki antaa nautintoa kuulijalle, mutta tämä nautinto voi olla tunteellista, älyllistä (= metafyysistä), intuitiivista. Musiikki on paljon suurempi juttu kuin se, että joku biisi kuulostaa kivalta radiossa. Harjaantumattomalle korvalle kelpaa miltei mikä tahansa sonta (kun korva kehittyy, erottaa mikä on parempaa kuin toinen). Jos et esim. sä ymmärrä, miksi klassinen musiikki on arvokasta ja hienoa, niin ei muuta kuin kuuntelemaan. Kyllä se paljastuu.
"Itse olen melkein viisikymppinen nainen, joka rakastaa metallia ja heviä. Rakastan myös klassista esim. Bachia ja gregoriaanista musiikkia. Myös kelttiläinen musiikki on lähellä sydäntä. Ei musiikkia voi laittaa arvojärjestykseen, joten ei myöskään säveltäjiä. Jopa iskelmä on omalla tavallaan arvokasta, vaikka en sitä mistään hinnasta kuuntelisi. Joku saa siitä lohtua ja iloa. Annetaan kaikkien kukkien kukkia."
Bach on uskomaton musiikillinen jättiläinen ja nero, toisin kuin kukaan hevimuusikko. Et voi verrata noita keskenään.
Sen sijaan keskustelu siitä, onko Beatles "lällyä poppia" tai iskelmä "musiikkia jota hevari ei mistään hinnasta kuuntelisi", on turhaa. Beatles lyö sävellyksissä kaiken heavyn.
Ja Bach on eri planeetalta kuin Beatles. Totuus lyhyehkösti kirjoitti:
"Kaikki musiikki on omalla sarallaan merkityksellistä ja arvokasta."
Ei ole. On paljon aivan arvotonta paskaa.
"Musiikin tarkoitus on antaa ihmiselle nautintoa ja hyvää oloa. Ei sillä ole väliä, onko se klassista vai rockia vai poppia. En ymmärrä mikä on tehnyt klassisesta niin arvokasta ja hienoa, että ihmiset haluavat tehdä itsestään "sivistyneempiä" mukamas kuuntelemalla sitä."
Musiikin tarkoitus on toki antaa nautintoa kuulijalle, mutta tämä nautinto voi olla tunteellista, älyllistä (= metafyysistä), intuitiivista. Musiikki on paljon suurempi juttu kuin se, että joku biisi kuulostaa kivalta radiossa. Harjaantumattomalle korvalle kelpaa miltei mikä tahansa sonta (kun korva kehittyy, erottaa mikä on parempaa kuin toinen). Jos et esim. sä ymmärrä, miksi klassinen musiikki on arvokasta ja hienoa, niin ei muuta kuin kuuntelemaan. Kyllä se paljastuu.
"Itse olen melkein viisikymppinen nainen, joka rakastaa metallia ja heviä. Rakastan myös klassista esim. Bachia ja gregoriaanista musiikkia. Myös kelttiläinen musiikki on lähellä sydäntä. Ei musiikkia voi laittaa arvojärjestykseen, joten ei myöskään säveltäjiä. Jopa iskelmä on omalla tavallaan arvokasta, vaikka en sitä mistään hinnasta kuuntelisi. Joku saa siitä lohtua ja iloa. Annetaan kaikkien kukkien kukkia."
Bach on uskomaton musiikillinen jättiläinen ja nero, toisin kuin kukaan hevimuusikko. Et voi verrata noita keskenään.
Sen sijaan keskustelu siitä, onko Beatles "lällyä poppia" tai iskelmä "musiikkia jota hevari ei mistään hinnasta kuuntelisi", on turhaa. Beatles lyö sävellyksissä kaiken heavyn.
Ja Bach on eri planeetalta kuin Beatles.Turhaan käsket kuuntelemaan klassista, sillä usko tai älä, minä kuuntelen sitä. Minun vain ei tarvitse mainostaa sitä ja yrittää esittää olevani sivistyneempi ja älykkäämpi kuin muut. Minä olen sentään sen verran älykäs, että osaan katsoa musiikkia avarakatseisemmin kuin esimerkiksi sinä. Ei sinun tarvitse vakuutella omaa erinomaisuuttasi, sillä se tuli jo selväksi.
Minä luulen, että maailmasta löytyy muitakin kuin minä, jotka kuuntelevat sekä klassista että heavya. Et ole ikinä varmaan edes yrittänyt kuunnella heavya. Musiikkia täytyy kuunnella avoimin mielin niin siitä saa paljon irti ja pääsee uskomattomiin sfääreihin. En minäkään perusta musiikkimakuani sille,että joku kuulostaa kivalta. Joku muukin voi kuunnella musiikkia "älyllisesti ja kehittyneellä korvalla", kuin vain sinä. Taidat luulla olevasi ainoa älykäs musiikinkuuntelija. Kirjoituksillasi osoitit kyllä kaikkea muuta. Sorry vain.- kouluttamaton idioot
mörri2005 kirjoitti:
Turhaan käsket kuuntelemaan klassista, sillä usko tai älä, minä kuuntelen sitä. Minun vain ei tarvitse mainostaa sitä ja yrittää esittää olevani sivistyneempi ja älykkäämpi kuin muut. Minä olen sentään sen verran älykäs, että osaan katsoa musiikkia avarakatseisemmin kuin esimerkiksi sinä. Ei sinun tarvitse vakuutella omaa erinomaisuuttasi, sillä se tuli jo selväksi.
Minä luulen, että maailmasta löytyy muitakin kuin minä, jotka kuuntelevat sekä klassista että heavya. Et ole ikinä varmaan edes yrittänyt kuunnella heavya. Musiikkia täytyy kuunnella avoimin mielin niin siitä saa paljon irti ja pääsee uskomattomiin sfääreihin. En minäkään perusta musiikkimakuani sille,että joku kuulostaa kivalta. Joku muukin voi kuunnella musiikkia "älyllisesti ja kehittyneellä korvalla", kuin vain sinä. Taidat luulla olevasi ainoa älykäs musiikinkuuntelija. Kirjoituksillasi osoitit kyllä kaikkea muuta. Sorry vain.No mutta sinun tulee huomioida tämä, miten sen nyt sanoisi, "snobi-tekijä" musiikissa ja muissakin taiteissa.
On ollut, ja aina tulee olemaan esim musiikin tekijöitä jotka haluaisivat säveltää "She loves you" tai "Dancing queen" kappaleiden tapaisen superhitin, mutta kun eivät vain osaa. Siksi he sitten joissain älykkäimmissä tapauksissa alkavat aivan tarkoituksella tekemään musiikkia snobeille. Tällä snobi-musiikin säveltämisellä ja tekemisellä ei ehkä tule niin rikkaaksi kuin hittien teolla, mutta kyllä sillä itsensä elättää, jos tekee sen tarpeeksi hyvin, esimerkkinä olkoon vaikka Frank Zappa. Hänhän oli muusikkouden lisäksi myös oman levy-yhtiönsä johtaja ja omistaja, ja kävi kerran jossain levy-yhtiö alan konferenssissa suoraan kertomassa, että yksi tapa olla kaupallinen on olla epäkaupallinen, koska aina riittää snobeja joiden on kertakaikkiaan pakko pitää vain sellaisesta johon tavallinen keskivertokuuntelija ei koskisi metrisellä seipäälläkään.
Varmaankin jostain tämän tapaisesta syystä jotkut ovat vakuutteneita siitä että he ovat tavalla tai toisella perusrahvaan yläpuolella kun he kuuntelevat vaikkapa tätä hiljattain edesmennyttä komedianäyttelijä ja yllätysyllätys sinfonikko Nielsenin musiikkia, sen sijaan että kuuntelisivat mitä ilmeisimmän mielihyvän vallassa Beatlesia tai Nightwishiä tai mitä ikinä työkaveri/naapuri Jamppa tai Tiina nyt sitten tahollaan kuunteleekaan. - Totuus lyhyehkösti
kouluttamaton idioot kirjoitti:
No mutta sinun tulee huomioida tämä, miten sen nyt sanoisi, "snobi-tekijä" musiikissa ja muissakin taiteissa.
On ollut, ja aina tulee olemaan esim musiikin tekijöitä jotka haluaisivat säveltää "She loves you" tai "Dancing queen" kappaleiden tapaisen superhitin, mutta kun eivät vain osaa. Siksi he sitten joissain älykkäimmissä tapauksissa alkavat aivan tarkoituksella tekemään musiikkia snobeille. Tällä snobi-musiikin säveltämisellä ja tekemisellä ei ehkä tule niin rikkaaksi kuin hittien teolla, mutta kyllä sillä itsensä elättää, jos tekee sen tarpeeksi hyvin, esimerkkinä olkoon vaikka Frank Zappa. Hänhän oli muusikkouden lisäksi myös oman levy-yhtiönsä johtaja ja omistaja, ja kävi kerran jossain levy-yhtiö alan konferenssissa suoraan kertomassa, että yksi tapa olla kaupallinen on olla epäkaupallinen, koska aina riittää snobeja joiden on kertakaikkiaan pakko pitää vain sellaisesta johon tavallinen keskivertokuuntelija ei koskisi metrisellä seipäälläkään.
Varmaankin jostain tämän tapaisesta syystä jotkut ovat vakuutteneita siitä että he ovat tavalla tai toisella perusrahvaan yläpuolella kun he kuuntelevat vaikkapa tätä hiljattain edesmennyttä komedianäyttelijä ja yllätysyllätys sinfonikko Nielsenin musiikkia, sen sijaan että kuuntelisivat mitä ilmeisimmän mielihyvän vallassa Beatlesia tai Nightwishiä tai mitä ikinä työkaveri/naapuri Jamppa tai Tiina nyt sitten tahollaan kuunteleekaan.Ei klassisen musiikin kuuntelemisessa ole kyse mistään itsensä ylentämisestä. Noin keskimäärin klassinen nyt vaan on ylivertaista. Se on totuus. Ne, jotka etsivät laatua, löytävät PALJON enemmän klassisesta kuin muualta.
"On ollut, ja aina tulee olemaan esim musiikin tekijöitä jotka haluaisivat säveltää "She loves you" tai "Dancing queen" kappaleiden tapaisen superhitin, mutta kun eivät vain osaa."
No joo. Ja toinen vaihtoehtoko on sitten tehdä tekotaiteellista paskaa?
Musiikissa on MONIA taitoja, joita voi hallita. Toki Beatlesilla ja Abballa oli hienoja melodioita ja muutakin, mutta Mozart tai Schubert pystyivät tekemään loistavien melodioiden lisäksi myös monimutkaisia rakenteita, ajatuksia herättäviä nerokkaita sävelteoksia, joista Beatles ja Abba eivät uneksineetkaan...
Minä en ole mikään populaarimusiikin vihaaja. Sinun esittämäsi näkökulma on kuitenkin mätä. Ettäkö pelkästään pintapuolisten tarttuvien rallatusten tekeminen olisi olennaista?! Tiedätkö, että tarttuvien rallien välilläkin on suuria eroja. Nightwish on paskaa, Beatles on sen sijaan oikeasti hyvä. Mutta olletko koskaan kuunnellut OLLENKAAN taidemusiikkia vai lähestytkö kaikkea taidemusiikkia "se on sitä elitistien yritystä ylentää itseään sosiaalisesti" -mantralla?
Laitoit Nightwishin ja Beatlesin samalle viivalle ("miellyttävä musiikki") ja Nielsenin (ja Zappan?) toiseen luokkaan ("tekotaiteellinen musiikki"). Ensinnäkin, Nielsen ei ole elokuvanäyttelijä eikä varsinkaan tekotaiteellinen, vaan ihan eri tyyppi, nerokas sinfonikko. Toisekseen Nightwish on aivan arvotonta kuraa, ei ikinä eikä koskaan esim. hyvien laulunikkareiden Beatlesin tai Abba tasoa. Kolmanneksi: Zappakaan ei ole hassumpi.
Kyllä mä arvostan suuria melodioita, mutta onhan musassa muutakin. Klassiselta puolelta löytyy huonoja nykysäveltäjiä, mutta heillä ei ole tekemistä esim. sellaisten NEROJEN kanssa kuin Mozart, Beethoven, Nielsen. - Totuus lyhyehkösti
Totuus lyhyehkösti kirjoitti:
Ei klassisen musiikin kuuntelemisessa ole kyse mistään itsensä ylentämisestä. Noin keskimäärin klassinen nyt vaan on ylivertaista. Se on totuus. Ne, jotka etsivät laatua, löytävät PALJON enemmän klassisesta kuin muualta.
"On ollut, ja aina tulee olemaan esim musiikin tekijöitä jotka haluaisivat säveltää "She loves you" tai "Dancing queen" kappaleiden tapaisen superhitin, mutta kun eivät vain osaa."
No joo. Ja toinen vaihtoehtoko on sitten tehdä tekotaiteellista paskaa?
Musiikissa on MONIA taitoja, joita voi hallita. Toki Beatlesilla ja Abballa oli hienoja melodioita ja muutakin, mutta Mozart tai Schubert pystyivät tekemään loistavien melodioiden lisäksi myös monimutkaisia rakenteita, ajatuksia herättäviä nerokkaita sävelteoksia, joista Beatles ja Abba eivät uneksineetkaan...
Minä en ole mikään populaarimusiikin vihaaja. Sinun esittämäsi näkökulma on kuitenkin mätä. Ettäkö pelkästään pintapuolisten tarttuvien rallatusten tekeminen olisi olennaista?! Tiedätkö, että tarttuvien rallien välilläkin on suuria eroja. Nightwish on paskaa, Beatles on sen sijaan oikeasti hyvä. Mutta olletko koskaan kuunnellut OLLENKAAN taidemusiikkia vai lähestytkö kaikkea taidemusiikkia "se on sitä elitistien yritystä ylentää itseään sosiaalisesti" -mantralla?
Laitoit Nightwishin ja Beatlesin samalle viivalle ("miellyttävä musiikki") ja Nielsenin (ja Zappan?) toiseen luokkaan ("tekotaiteellinen musiikki"). Ensinnäkin, Nielsen ei ole elokuvanäyttelijä eikä varsinkaan tekotaiteellinen, vaan ihan eri tyyppi, nerokas sinfonikko. Toisekseen Nightwish on aivan arvotonta kuraa, ei ikinä eikä koskaan esim. hyvien laulunikkareiden Beatlesin tai Abba tasoa. Kolmanneksi: Zappakaan ei ole hassumpi.
Kyllä mä arvostan suuria melodioita, mutta onhan musassa muutakin. Klassiselta puolelta löytyy huonoja nykysäveltäjiä, mutta heillä ei ole tekemistä esim. sellaisten NEROJEN kanssa kuin Mozart, Beethoven, Nielsen."Snobimusiikkia"
Haydn, Mozart, Beethoven, Haydn, Händel, J.S.Bach, J.C.Bach, Chopin, Brahms, Sibelius, Nielsen, Gesualdo, Palestrina, Tshaikovski, Schubert.
Ovatko heidän ajattomat ja rakastetut teoksensa snobimusiikkia, koska he eivät tehneet kerralla päähän pamahtavia täsmähittejä, joiden tahtiin ihmiset voivat tanssia discossa?
Onko musiikissa olennaista enää tarttuva pinta? Onko kaikki muu pelkkää "snobimusiikkia"?
Tiedoksi sinulle, että Beatlesilla ja Abballa itselläänkin on parempaa kuin Dancing Queen ja She Loves You. - Polythene Pam
Totuus lyhyehkösti kirjoitti:
"Snobimusiikkia"
Haydn, Mozart, Beethoven, Haydn, Händel, J.S.Bach, J.C.Bach, Chopin, Brahms, Sibelius, Nielsen, Gesualdo, Palestrina, Tshaikovski, Schubert.
Ovatko heidän ajattomat ja rakastetut teoksensa snobimusiikkia, koska he eivät tehneet kerralla päähän pamahtavia täsmähittejä, joiden tahtiin ihmiset voivat tanssia discossa?
Onko musiikissa olennaista enää tarttuva pinta? Onko kaikki muu pelkkää "snobimusiikkia"?
Tiedoksi sinulle, että Beatlesilla ja Abballa itselläänkin on parempaa kuin Dancing Queen ja She Loves You."Tiedoksi sinulle, että Beatlesilla ja Abballa itselläänkin on parempaa kuin Dancing Queen ja She Loves You."
Juu niin onkin All together now ja Super Trouper.
Ei kai siinä oikeastaan väitetty että klassisen musiikin kuuntelija on automaattisesti ja aina snobi. Tosin turhan usein niin kuitenkin on, ainakin niissä tapauksissa jos kyseinen kuuntelija rupeaa vertaamaan vaikkapa Beatlesin She loves you kappaletta vaikkapa Bachin oratorioihin, joka on järjetöntä siinä mielessä että She loves you nousi listojen ykköseksi kaikkialla maailmassa, mutta Bachin oratoriot eivät tiettävästi singlelistoilla ole kovin ylös päässeet. Musiikin teoriat mitä ne nyt ikinä ovatkaan ovat jonkinlainen selitys tai sabluuna jolla ne jotka eivät osaa kirjoittaa biisejä pyrkivät selittämään itselleen ja toisille miten se/niitä pitäisi tehdä. Tottakai Bach on musiikin teoreettisesti tutkittuna arvokkaampaa kuin Beatles, mutta musiikin teoriat on kirjoitettu selittämään Bachin musiikkia, vaan ei ehkä niinkään selittämään Beatlesin musiikkia. Jos musiikin tärkeimmät teoriat olisivat kirjoitettu vasta Beatlesin elinaikana tai pian sen jälkeen, kaikki teoriat väittäisivät että kaikkein oikein tapa tehdä musiikkia on tehdä sitä kuten Beatles teki, mikä siis on sekä ei ole oikein, ja on sekä ei ole totuus.
Kyllä tiedetään että Leslie Nielsen on eri hölö kuin Carl Nielsen ja kumpikin heistä oli eri henkilö kuin Harry Nilsson, joka taas puolestaan oli erinomainen lauluntekijä ja laulaja, mitä Carl tai Leslie Nielsen taas ei ehkä ollut, tai jos olikin niin sitä kukaan ei muista, eikä varsinkaan välitä.
Daideissa ja musiikisssa varsinkin maailma ei ole binäärinen, siis joko 0 tai 1. Ja kaikkein mielenkiintoisin joka joko tapahtuu, tai ainakin on voinut tapahtua, tai olisi helevatan kivaa jos olisi tapahtunut, koska me niin mielellämme niin kuvittelisimme, löytyy sieltä 0 ja 1 väliltä.
Älkää ottako kaikkea niin vakavasti. - Totuus kysyy
Polythene Pam kirjoitti:
"Tiedoksi sinulle, että Beatlesilla ja Abballa itselläänkin on parempaa kuin Dancing Queen ja She Loves You."
Juu niin onkin All together now ja Super Trouper.
Ei kai siinä oikeastaan väitetty että klassisen musiikin kuuntelija on automaattisesti ja aina snobi. Tosin turhan usein niin kuitenkin on, ainakin niissä tapauksissa jos kyseinen kuuntelija rupeaa vertaamaan vaikkapa Beatlesin She loves you kappaletta vaikkapa Bachin oratorioihin, joka on järjetöntä siinä mielessä että She loves you nousi listojen ykköseksi kaikkialla maailmassa, mutta Bachin oratoriot eivät tiettävästi singlelistoilla ole kovin ylös päässeet. Musiikin teoriat mitä ne nyt ikinä ovatkaan ovat jonkinlainen selitys tai sabluuna jolla ne jotka eivät osaa kirjoittaa biisejä pyrkivät selittämään itselleen ja toisille miten se/niitä pitäisi tehdä. Tottakai Bach on musiikin teoreettisesti tutkittuna arvokkaampaa kuin Beatles, mutta musiikin teoriat on kirjoitettu selittämään Bachin musiikkia, vaan ei ehkä niinkään selittämään Beatlesin musiikkia. Jos musiikin tärkeimmät teoriat olisivat kirjoitettu vasta Beatlesin elinaikana tai pian sen jälkeen, kaikki teoriat väittäisivät että kaikkein oikein tapa tehdä musiikkia on tehdä sitä kuten Beatles teki, mikä siis on sekä ei ole oikein, ja on sekä ei ole totuus.
Kyllä tiedetään että Leslie Nielsen on eri hölö kuin Carl Nielsen ja kumpikin heistä oli eri henkilö kuin Harry Nilsson, joka taas puolestaan oli erinomainen lauluntekijä ja laulaja, mitä Carl tai Leslie Nielsen taas ei ehkä ollut, tai jos olikin niin sitä kukaan ei muista, eikä varsinkaan välitä.
Daideissa ja musiikisssa varsinkin maailma ei ole binäärinen, siis joko 0 tai 1. Ja kaikkein mielenkiintoisin joka joko tapahtuu, tai ainakin on voinut tapahtua, tai olisi helevatan kivaa jos olisi tapahtunut, koska me niin mielellämme niin kuvittelisimme, löytyy sieltä 0 ja 1 väliltä.
Älkää ottako kaikkea niin vakavasti.En oikein käsittänyt mitä tarkoitit. Teoriako on vain valmiiden teoksien analysointia varten? Hmm.
Ja mielestäsi Bach on parempaa kuin Beatles "musiikkiteoreettisesti" muttei muuten!?!?!?!?!?!?!?!
Ihmettelen. - His sister Pam
Totuus kysyy kirjoitti:
En oikein käsittänyt mitä tarkoitit. Teoriako on vain valmiiden teoksien analysointia varten? Hmm.
Ja mielestäsi Bach on parempaa kuin Beatles "musiikkiteoreettisesti" muttei muuten!?!?!?!?!?!?!?!
Ihmettelen.En oikein käsittänyt mitä tarkoitit. Teoriako on vain valmiiden teoksien analysointia varten? Hmm.
-Älä välitä, en minäkään käsittänyt vaikka kirjoitin sen, väite varmaan perustui siihen olettamukseen että ensin oli yksi tai useampi niinsanotusti hyvä biisi, ja varmaan koko joukko ns. ei-niin-hyviä-biisejä, ja sitten joku/jotkut ikäänkuin alkoi etsiä niistä hyvistä biiseistä sellaisia ominaisuuksia joilla/joissa ne erosivat niistä ei-niin-hyvistä biiseistä jne.
Ja ehkä hän/he tekivät tätä analyysiä ihan vain omaksi ilokseen, tai suuremmoisista ihmiskuntaa ylevöittävistä taiteellisista tavoitteista käsin, tai ehkä sitä tehtiin siinä hartaassa toivossa että omaksumalla tietyt tavat hyviä biisejä saataisiin enemmän, olihan useimmilla biisien tekijöillä kyse kuitenkin perimmiltään siitä, että mitä paremmat biisit - sitä enemmän hilloa leivälle.
Joka tapauksessa vaikka en tietenkään pysty olettamusta todistamaan, oletan että ensin oli ainakin yksi biisi ja sitten tuli teoria, päinvastainen tilanne on tietenkin mahdollinen, mutta epätodennäköinen.
Ja mielestäsi Bach on parempaa kuin Beatles "musiikkiteoreettisesti" muttei muuten!?!?!?!?!?!?!?!
-Niin mutta, ja ottia ja tuota, määritä millä ja miten mitataan paremmuus? Jos se vaikka mitataan siten että kumpi kahdesta kilpailevasta biisistä saa tennarin useimmilla vipattamaan enemmän, niin Beatles voittanee Bachin useimmissa tapauksissa. Jollain muulla mittausmetodilla tulos voinee olla päinvastainen tai sitten ei. Se että onko järkevää verrata biisiä joka alunperin oli tarkoitettu vaikkapa soitettavaksi kirkonmenoissa jonain kirkollisena juhlapäivänä ja mittaillaan sen paremmuutta tennarien vipatuksella biisiin joka on tehty perimmiltään sitä varten, että sen kuultuaan salillisesta pikku pimuja ainakin muutama heittäisi pikkupöksynsä vekeen on ehkä hieman epätasainen tai epäluotettava tai ainakin älytön. - Shoopev
His sister Pam kirjoitti:
En oikein käsittänyt mitä tarkoitit. Teoriako on vain valmiiden teoksien analysointia varten? Hmm.
-Älä välitä, en minäkään käsittänyt vaikka kirjoitin sen, väite varmaan perustui siihen olettamukseen että ensin oli yksi tai useampi niinsanotusti hyvä biisi, ja varmaan koko joukko ns. ei-niin-hyviä-biisejä, ja sitten joku/jotkut ikäänkuin alkoi etsiä niistä hyvistä biiseistä sellaisia ominaisuuksia joilla/joissa ne erosivat niistä ei-niin-hyvistä biiseistä jne.
Ja ehkä hän/he tekivät tätä analyysiä ihan vain omaksi ilokseen, tai suuremmoisista ihmiskuntaa ylevöittävistä taiteellisista tavoitteista käsin, tai ehkä sitä tehtiin siinä hartaassa toivossa että omaksumalla tietyt tavat hyviä biisejä saataisiin enemmän, olihan useimmilla biisien tekijöillä kyse kuitenkin perimmiltään siitä, että mitä paremmat biisit - sitä enemmän hilloa leivälle.
Joka tapauksessa vaikka en tietenkään pysty olettamusta todistamaan, oletan että ensin oli ainakin yksi biisi ja sitten tuli teoria, päinvastainen tilanne on tietenkin mahdollinen, mutta epätodennäköinen.
Ja mielestäsi Bach on parempaa kuin Beatles "musiikkiteoreettisesti" muttei muuten!?!?!?!?!?!?!?!
-Niin mutta, ja ottia ja tuota, määritä millä ja miten mitataan paremmuus? Jos se vaikka mitataan siten että kumpi kahdesta kilpailevasta biisistä saa tennarin useimmilla vipattamaan enemmän, niin Beatles voittanee Bachin useimmissa tapauksissa. Jollain muulla mittausmetodilla tulos voinee olla päinvastainen tai sitten ei. Se että onko järkevää verrata biisiä joka alunperin oli tarkoitettu vaikkapa soitettavaksi kirkonmenoissa jonain kirkollisena juhlapäivänä ja mittaillaan sen paremmuutta tennarien vipatuksella biisiin joka on tehty perimmiltään sitä varten, että sen kuultuaan salillisesta pikku pimuja ainakin muutama heittäisi pikkupöksynsä vekeen on ehkä hieman epätasainen tai epäluotettava tai ainakin älytön.Sinä se et siis ollenkaan tunne barokkimusiikkia - näköjään! Jos ei Bachin loistavat ja nerokkaat Brandenburgilaiset tai kaksoisviulukonserton avausosa saa tennaria vipattamaan, niin johan on kumma juttu...
Bach oli toki huikean syväluonteinen ja kaunis, mutta myös svengaava. Ja hallitsi ylivertaisesti kontrapunkti-tekniikan, jota ei Beatlesien kappaleissa ole ollenkaan koskaan. Tai muussakaan popissa. - His sister Pam
Shoopev kirjoitti:
Sinä se et siis ollenkaan tunne barokkimusiikkia - näköjään! Jos ei Bachin loistavat ja nerokkaat Brandenburgilaiset tai kaksoisviulukonserton avausosa saa tennaria vipattamaan, niin johan on kumma juttu...
Bach oli toki huikean syväluonteinen ja kaunis, mutta myös svengaava. Ja hallitsi ylivertaisesti kontrapunkti-tekniikan, jota ei Beatlesien kappaleissa ole ollenkaan koskaan. Tai muussakaan popissa."Bach oli toki huikean syväluonteinen ja kaunis, mutta myös svengaava. Ja hallitsi ylivertaisesti kontrapunkti-tekniikan, jota ei Beatlesien kappaleissa ole ollenkaan koskaan. Tai muussakaan popissa."
-Olet aivan oikeassa Bach oli erinomainen säveltäjä, ei sitä kukaan kiistä, eikä Beatlesin menestys pop/rock-bändinä varmaankaan ollut tarkoitettu tai suunnattu siihen, että nyt näytetään kaikille Bach-faneille että mistä päästä se kana oikein pissaa.
-En ole seurannut kovin tarkasti uutisia, enkä ole myöskään varsinaisesti historian tutkijakaan, mutta milloin Siinai-vuoren huipulla on taas näkynyt outoja valoilmiöitä ja kuultu outoa jytinää ja onko joku käynyt sieltä vuoren huipulta tuolloin hakemassa kivitaulun johon oli kirjoitettu että: 11. Kontrapunkti tekniikkaa käyttäen sinut pitää pop/rock-rallit säveltää? - Todpugt
His sister Pam kirjoitti:
"Bach oli toki huikean syväluonteinen ja kaunis, mutta myös svengaava. Ja hallitsi ylivertaisesti kontrapunkti-tekniikan, jota ei Beatlesien kappaleissa ole ollenkaan koskaan. Tai muussakaan popissa."
-Olet aivan oikeassa Bach oli erinomainen säveltäjä, ei sitä kukaan kiistä, eikä Beatlesin menestys pop/rock-bändinä varmaankaan ollut tarkoitettu tai suunnattu siihen, että nyt näytetään kaikille Bach-faneille että mistä päästä se kana oikein pissaa.
-En ole seurannut kovin tarkasti uutisia, enkä ole myöskään varsinaisesti historian tutkijakaan, mutta milloin Siinai-vuoren huipulla on taas näkynyt outoja valoilmiöitä ja kuultu outoa jytinää ja onko joku käynyt sieltä vuoren huipulta tuolloin hakemassa kivitaulun johon oli kirjoitettu että: 11. Kontrapunkti tekniikkaa käyttäen sinut pitää pop/rock-rallit säveltää?onhan sentään vaativa polyfonia jotain nerokasta ja upeaa. Beatles on homofonisen tyylin laulumusiikkia, joka on parhaimmillaan mainiota.. Onhan heillä hienoja lauluja, ei sitä voi kiistää.
Mutta jotenkin mietin tota pop-diggarien asennetta. Sanotte, että pitää olla avarakatseinen ja pitää osata kuunnella eri juttuja. Silti ette itse kuuntele edes J.S.Bachia! Ette viitsi paneutua siihen, vaikka olette niin "monipuolisia"! Suhtaudutte klassisen ikimuistoisiin taideteoksiin lopulta materiaalina, joka on (?) mielestänne ihan ok (?) IGNOROIDA! (???)
Haen takaa sitä, että okei poppia, kuten Kinksiä, Beatlesia ja Beach Boysia voi kuunnella juu, mutta eikö NIIDEN pitäisi olla se "poikkeus" ja klassisen sääntö? Eikö Beethovenin sonaattien tulisi olla se pääjuttu, josta hetkittäin käydään muuallakin, eikä niin että kuunnellaan joskus "kuriositeettina" myös Beethovenia?
Mutta kun tuntuu, ettette kuuntele klassista edes tuon vertaa :O - 11 + 8
Todpugt kirjoitti:
onhan sentään vaativa polyfonia jotain nerokasta ja upeaa. Beatles on homofonisen tyylin laulumusiikkia, joka on parhaimmillaan mainiota.. Onhan heillä hienoja lauluja, ei sitä voi kiistää.
Mutta jotenkin mietin tota pop-diggarien asennetta. Sanotte, että pitää olla avarakatseinen ja pitää osata kuunnella eri juttuja. Silti ette itse kuuntele edes J.S.Bachia! Ette viitsi paneutua siihen, vaikka olette niin "monipuolisia"! Suhtaudutte klassisen ikimuistoisiin taideteoksiin lopulta materiaalina, joka on (?) mielestänne ihan ok (?) IGNOROIDA! (???)
Haen takaa sitä, että okei poppia, kuten Kinksiä, Beatlesia ja Beach Boysia voi kuunnella juu, mutta eikö NIIDEN pitäisi olla se "poikkeus" ja klassisen sääntö? Eikö Beethovenin sonaattien tulisi olla se pääjuttu, josta hetkittäin käydään muuallakin, eikä niin että kuunnellaan joskus "kuriositeettina" myös Beethovenia?
Mutta kun tuntuu, ettette kuuntele klassista edes tuon vertaa :O"Beatles on homofonisen tyylin laulumusiikkia,"
No niin, tähän sitä on tultu. Kuule, Beatles heput oli hemmetin heteroita eikä homoja, joten ei ne mitään homofonisen tyylin laulumusiikkia tehneet. - Totuusmiekkonen nääs
11 + 8 kirjoitti:
"Beatles on homofonisen tyylin laulumusiikkia,"
No niin, tähän sitä on tultu. Kuule, Beatles heput oli hemmetin heteroita eikä homoja, joten ei ne mitään homofonisen tyylin laulumusiikkia tehneet.Beatlesit olivat heteroita tai eivät, se on minulle aivan sama. Mutta HOMOFONISUUS on POLYFONISUUDEN vastakohta.
Tarkoittaa sävellystä, Beatleseilla musiikki jakautuu solistiin ja sitä tukeviin ääniin. Se ei ole sen paskempi tekniikka kuin polyfonia, mutta saadakseen täyskunnioituksen Beatlesit olisivat voineet esim. joskus kokeilla pikku polyfoniaa.
Mutta ei. - rolloverbeathoven
mörri2005 kirjoitti:
Puhut ihan asiaa, vaikka en olekaan mikään Beatles-fani. Heidän musiikkinsa on kuitenkin todella kaukana rock-musiikista. Se on sellaista pehmeää poppia, jota en henkilökohtaisesti itse siedä.
Heillä on ollut kuitenkin kiistaton vaikutus rock- ja popmusiikin leviämiseen ja kehittymiseen. Kaikki musiikki on omalla sarallaan merkityksellistä ja arvokasta.Musiikin tarkoitus on antaa ihmiselle nautintoa ja hyvää oloa. Ei sillä ole väliä, onko se klassista vai rockia vai poppia. En ymmärrä mikä on tehnyt klassisesta niin arvokasta ja hienoa, että ihmiset haluavat tehdä itsestään "sivistyneempiä" mukamas kuuntelemalla sitä. Itse olen melkein viisikymppinen nainen, joka rakastaa metallia ja heviä. Rakastan myös klassista esim. Bachia ja gregoriaanista musiikkia. Myös kelttiläinen musiikki on lähellä sydäntä. Ei musiikkia voi laittaa arvojärjestykseen, joten ei myöskään säveltäjiä. Jopa iskelmä on omalla tavallaan arvokasta, vaikka en sitä mistään hinnasta kuuntelisi. Joku saa siitä lohtua ja iloa. Annetaan kaikkien kukkien kukkia."Puhut ihan asiaa, vaikka en olekaan mikään Beatles-fani. Heidän musiikkinsa on kuitenkin todella kaukana rock-musiikista. Se on sellaista pehmeää poppia, jota en henkilökohtaisesti itse siedä."
Kannattaisi kuunnella Beatlesia ennenkuin väittää heidän musiikkiaan "pehmeäksi popiksi".
Alkuperäinen kommentoija voisi mennä jo häiriköimään muille palstoille. - Syö lisää kaurapuuro
Totuusmiekkonen nääs kirjoitti:
Beatlesit olivat heteroita tai eivät, se on minulle aivan sama. Mutta HOMOFONISUUS on POLYFONISUUDEN vastakohta.
Tarkoittaa sävellystä, Beatleseilla musiikki jakautuu solistiin ja sitä tukeviin ääniin. Se ei ole sen paskempi tekniikka kuin polyfonia, mutta saadakseen täyskunnioituksen Beatlesit olisivat voineet esim. joskus kokeilla pikku polyfoniaa.
Mutta ei.Silkkaa kakofoniaa siis.
Harmonian vastakohta. rolloverbeathoven kirjoitti:
"Puhut ihan asiaa, vaikka en olekaan mikään Beatles-fani. Heidän musiikkinsa on kuitenkin todella kaukana rock-musiikista. Se on sellaista pehmeää poppia, jota en henkilökohtaisesti itse siedä."
Kannattaisi kuunnella Beatlesia ennenkuin väittää heidän musiikkiaan "pehmeäksi popiksi".
Alkuperäinen kommentoija voisi mennä jo häiriköimään muille palstoille.Olen kuunnellut joskus Beatlesia hyvinkin paljon, joten tiedän kyllä mitä kirjoitan. Sen suhteen voin ilmaista mielipiteeni ihan hyvällä omallatunnolla. Jotenkin vaan tuntuu, että ihmiset eivät kestä vastakkaisia mielipiteitä. Jokaisella on oma kantansa asioihin ja se sallittakoon. Jos kaikki olisivat samaa mieltä asioista, niin mitä järkeä olisi edes keskusteluja aloittaa. Silloin kannattaisi mennä keskustelemaan kyseisen bändin fanisivustolle.
- rolloverbeathoven
mörri2005 kirjoitti:
Olen kuunnellut joskus Beatlesia hyvinkin paljon, joten tiedän kyllä mitä kirjoitan. Sen suhteen voin ilmaista mielipiteeni ihan hyvällä omallatunnolla. Jotenkin vaan tuntuu, että ihmiset eivät kestä vastakkaisia mielipiteitä. Jokaisella on oma kantansa asioihin ja se sallittakoon. Jos kaikki olisivat samaa mieltä asioista, niin mitä järkeä olisi edes keskusteluja aloittaa. Silloin kannattaisi mennä keskustelemaan kyseisen bändin fanisivustolle.
Ei sinun tarvitse sietää Beatlesia. Riittää, että tunnustat jollain tasolla heidän vaikutuksensa...
Mutta "pehmeää poppia" - yleinen harhaluulo, joka perustuu stereotypioihin ja nykykatsannossa siloteltuun ulkonäköön (jollainen oli rollareillakin).
Todella kaukana rockista, mistä rockista? Jos kategorioita tarvitaan ylipäätänsä, mielestäni olet väärässä. Ja beatlet tietty sukkuloivat eri tyyleissä aikas vapaasti - parhaat sävelmät lienevät jotain poppia tai balladeita - tai ihanjotainmuuta.
Se pehmoisin beatlelevykin on lähinnä countrya. rolloverbeathoven kirjoitti:
Ei sinun tarvitse sietää Beatlesia. Riittää, että tunnustat jollain tasolla heidän vaikutuksensa...
Mutta "pehmeää poppia" - yleinen harhaluulo, joka perustuu stereotypioihin ja nykykatsannossa siloteltuun ulkonäköön (jollainen oli rollareillakin).
Todella kaukana rockista, mistä rockista? Jos kategorioita tarvitaan ylipäätänsä, mielestäni olet väärässä. Ja beatlet tietty sukkuloivat eri tyyleissä aikas vapaasti - parhaat sävelmät lienevät jotain poppia tai balladeita - tai ihanjotainmuuta.
Se pehmoisin beatlelevykin on lähinnä countrya.Et tainnut lukea kirjoitustani "ei rokkibändi", sillä siinähän juuri tunnustin Beatlesien vaikutuksen rock- ja popmusiikin kehittymiseen ja leviämiseen. En todellakaan ole sitä kiistänytkään, vaikka en heidän musiikistaan pidäkään. Olihan Elvikselläkin iso vaikutus, vaikka en hänestäkään pidä. Heidän musiikkinsa ei vain minuun uppoa, ei voi mitään.
- Pidän pointin!!!!!!
Syö lisää kaurapuuro kirjoitti:
Silkkaa kakofoniaa siis.
Harmonian vastakohta.Mikä on harmonian vastakohta? Beatles vai? Vai polyfonia?
Mitä jos opiskelisit musiikkia. Polyfonia on paras tapa tuottaa harmoniaa, ehkä. Mutta tiedätkö edes mitä on harmonia? HIHI.... - Totuus&POINTTI
mörri2005 kirjoitti:
Et tainnut lukea kirjoitustani "ei rokkibändi", sillä siinähän juuri tunnustin Beatlesien vaikutuksen rock- ja popmusiikin kehittymiseen ja leviämiseen. En todellakaan ole sitä kiistänytkään, vaikka en heidän musiikistaan pidäkään. Olihan Elvikselläkin iso vaikutus, vaikka en hänestäkään pidä. Heidän musiikkinsa ei vain minuun uppoa, ei voi mitään.
Eiks toi oo outo lähtökohta musiikkiin, "ei vain uppoa, ei voi mitään"?
Jos samaa sovelletaan taidemusiikkiin, niin vasta onkin taiteenkulutuksen metodi pielessä!!!
Kuuntelet nopeasti hutaisten lävitse jonkun Beethovenin nerokkaan sinfonian ja sanot sitten "Ei kolissut", ja menet takaisin heavyä diggailemaan.
Ei, kyllä, musiikkia pitää tutkia. Sitten paljastuu klassisen nerous. Totuus&POINTTI kirjoitti:
Eiks toi oo outo lähtökohta musiikkiin, "ei vain uppoa, ei voi mitään"?
Jos samaa sovelletaan taidemusiikkiin, niin vasta onkin taiteenkulutuksen metodi pielessä!!!
Kuuntelet nopeasti hutaisten lävitse jonkun Beethovenin nerokkaan sinfonian ja sanot sitten "Ei kolissut", ja menet takaisin heavyä diggailemaan.
Ei, kyllä, musiikkia pitää tutkia. Sitten paljastuu klassisen nerous.Mistä sinä tiedät, miten minä musiikkia kuuntelen? Toiseksikin, jos analysoit samalla tavalla musiikkia kuin kirjoitustani, niin eipä ole se sinunkaan tapasi kovin sivistynyt ja kehittynyt. Puutut jokaiseen sanaan ja lauseeseen. Pikku hiljaa tuntuu siltä, että olet vain tekotaiteellinen ihminen, joka haluaa esittää sivistynyttä ja viisasta. Sitä paitsi olenhan koko ajan sanonut, että pidän klassisesta. Beatles ei uppoa minuun. Beethoven ja Bach ovat todella loistavia ja voisin kuunnella heidän musiikkiaan vaikka kuinka paljon. Se vaatii vain ajankohdan, jolloin saa keskittyä ja kuunnella rauhassa.Kannattaisi lukea kanssaihmisten kirjoituksia vähän paremmin, ennenkuin kommentoi.
- rolloverbeathoven
mörri2005 kirjoitti:
Olen kuunnellut joskus Beatlesia hyvinkin paljon, joten tiedän kyllä mitä kirjoitan. Sen suhteen voin ilmaista mielipiteeni ihan hyvällä omallatunnolla. Jotenkin vaan tuntuu, että ihmiset eivät kestä vastakkaisia mielipiteitä. Jokaisella on oma kantansa asioihin ja se sallittakoon. Jos kaikki olisivat samaa mieltä asioista, niin mitä järkeä olisi edes keskusteluja aloittaa. Silloin kannattaisi mennä keskustelemaan kyseisen bändin fanisivustolle.
Makuasioista voi olla eri mieltä, kuten sanoin. Kategorisointi on sitten toista maata - ainakin, kun kyse on varsin monipuolisiesta soitin-ja lauluyhtyeestä =)
No, määrittele sitten "pehmeä pop", jota Beatles mielestäsi edustaa. Ehkä voit antaa esimerkit heidän esityksistään myös.
Sgt Pepper on pehmeää poppia? Abbey road? Let it be? Revolver?
Kappaleista She loves you kenties? I feel fine? Paperback writer? En olisi lopulta niin varma siitäkään.
Please please me ja From me to you toki on =)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle743850Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt1873100Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖472966Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle572461Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me3632260- 1601880
- 781575
- 331485
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos231398Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.391372