Asuntokaupan riitojen oikeudenkäynti kulut

Mitäs jos kertoisit nyt tänne REHELLISESTI niistä pikkuvioista, niin voidaan miettiä niitä oikeudenkäyntikuluja (prosessin pituutta). Myittekö itse vai välittäjän kautta? Huoneisto vai omakotitalo? Tarkempia yksityiskohtia tapahtumien kuluista?

Ajattele asiaa niinpäin, että jos sinun pitäisi ostaa vaikkapa 2 vuoden päästä täsmälleen sama kämppä samalla hinnalla, niin ovatko viat oikeasti "asiaan kuuluvia" vai nostaisitko itsekkin metakan, jos et ole mielestäsi jotain huomannut esittelyssä? Jos tunnet piston sydänmessäsi, niin siitä tiedät miten olisi oikein toimia...

Välillä kun raha sokaisee oikeustajun niin myyjillä kuin ostajilla. Jos onkin jonkun toisen omaisuudesta (tapaus) kyseessä, niin "tuomio" voi olla aivan toinen...

Muuta kantaa en voi ottaa, mutta oikeudenkäynnissä häviäjä maksaa molemppien kulut. Eli ihan heppoisin perustein ei niin pitkälle kannata mennä, jos on pieninkin epäilys, että jutun voi hävitä.

Ja hinta voi olla mitä vain, riippuen riidasta ja sen laadusta. Puhutaan joka tapuksessa useista tuhansista euroista, ellei jopa kymmenistä tuhansista.

Meillä ostaja yritti teettää uuden talon meidän piikkiimme. Oikeuden päätöksellä joutui maksamaan remonttinsa itse ja sen lisäksi oikeudenkäyntikulut, omansa ja meidän. Oikeudenkäyntikulut yhteensä reilusti yli 20 000 euroa.

Siis onko asunnossa oikeasti piilovirheitä?

Puhut pintojen ja keittiön uusimisesta. Nämähän on molemmat sellaisia, joiden kunnon ostaja itse pystyy toteamaan, kun hän huolellisesti tutustuu asuntoon ennen ostopäätöstään. Ostajallahan on selonottovelvollisuus eli hänen pitää tutkia pintapuolisesti asunnon kunto. Ei riitä, että kerran pyörähtää olkkarissa, vaan pitää kontata, kurkkia nurkkiin jne. Ne viat, jotka ovat pintoja rikkomatta ostajan nähtävissä ennen kaupantekoa, eivät ole piilovikoja.

Te myyjänä voitte joutua korvaamaan osan piilovioista, jos ne ovat merkittäviä kauppasummaan suhteutettuna. Korvaussummassa huomioidaan tasonparannukset, mikä tarkoittaa sitä, että jos ostaja saa kylppäriin muovimaton tilalle uudet kaakelit, muovimaton ja kaakelien hinnanero menee ostajan piikkiin.

Vielä se, että jos tämä on asoy niin rakenteissa olevat viat on taloyhtiön vastuulla.

olen lukenut oikeuden käsittely tapauksia kirjoista ja n iiden ratkaisuja.
voin sanoa heti suoraan että valtaosassa on ostajalla hurjasti liian isot vaatimukset ja myyjä on ollut voittaja vaikka on ehkä sitten vähän joutunutkin maksamaan koska ostaja saa uutta nykymääräyksillä olevaa materiaalia
vanhan tilalle.
ja oikeudenkäyntikulut menee usein puoliksi ostajan ja myyjän kanssa ja molemmat kustantaa lisäksi omat kulut oikeudessa.mutta näin on yleensä
ratkaistu ja voin sanoa että siinä molemmat häviää kun oikeudessa pitää ratkoa
riita-asiat olis järkevää lähteä molempien todelliselta pohjalta ratkaisemaan asiaa ja yrittää sopia keskenään sillä sööstyy paljon rahaa.Sillä kun oikeudessa
käytetään lakimiestä apuna niin ne yleensä pyrkivätkin tekemään oikeudenkäynnin mahdollisimman pitkäksi että saavat asianajopalkkioita.
elikkä ne sotkee asioita hiukan tahallaan ja näin riita ei ratkea ensimmäisiissä
oikeudenkäynneissä vaan pitää mennä ihan korkeimpaan oikeuteen asti.
lakimien ajattelee vain itseään miten saisi tienattua mahdollisimman paljon.
ja lopussa vakuutusyhtiö ym korvaa osan kuluista mutta se ei kata koko summaa.

meillä meni puoliksi oikeudenkäyntikulut mutta reilu 10000€ jouduimme maksamaan kun riidan ratkaisuna myyjä joutui maksamaan 2400€
elikkä takkiin tuli kaikille

Aloittaja ei ole edelleenkään vaivautunut vastaamaan YKSITYISKOHTAISESTI, että mistä on riitaa. Vetoaa vain pintoihin. Ovatko pinnat kenties homeessa esim. tiskipöydän alta, jota ei oltu huomattu katselmuksessa? Kuulostaa hieman siltä, että ostaja saattaa aiheestakin valittaa kun yksityiskohtia ei täällä kehdata valoittaa...

pinnat kyseisissä riitakohdissa ovat kunnossa mutta pääosoin alkuperäisiä
1969 rakennettuun asuntoon...no maalattu toki on välillä.
kyse on maata vasten rakennetusta lattiatasosta jossa alajuoksu menee lattian alapuolella ja siis maan pinnan alapuolella sen aikaisilla määräyksillä rakennettu.Lisäksi kuntotarkastus ennen kauppaa mainitsee sen riskirakenteeksi ja nyt ostaja ei tahdo ymmärtää vaikka sitä on jankutettu että
olette tienneet ostavanne riskirakenteisen asunnon.Siis siinä ei ole lattian alla
ollenkaan rossipohjaa.Olemme olleet valmiita kohtuullisenverran korvaamaan mutta ostaja vaatii uusia pintojakin.ja hinta vaatimus on eri tasolla.
toimintaohjeraportti neuvoo myös korjaamaan vain sieltä alajuoksun vain toiselta puolelta leikkaamalla osan noin 30-50cm ylöspäin ja mainitsee että
ei tarvi toiselle puolelle pintoihin koskea mutta ostaja on joka puolelta poistamassa kaikki ja uusimassa, eikä tahdo mennä sille jakeluun että alkuperäisestä 1969 rakennuksesta ei tarvi maksaa uuden hintaa.
ihan hullua touhua tämä on.Ja olen saanut selville että tämä asunto on heidän 4 asunto noin 10v sisällä, jolla tekevät hyvän voiton myyjien kustantamalla remontilla.
Voiko mitenkään nostaa tämmöiset huijarit oikeuteen vääristelystä ja vääristä
väitteistä?

lisäyksenä edelliseen että kauppakirjassa mainitaan että ostaja on ollut läsnä kyseisellä kuntotarkastuskäynnillä ja on saanut tutkia haluamistaan paikoista
asuntoa ja saanut kyseisen raportin ja tutustunut siihen ennen kauppaa.
Laho alajuoksulankku olin kuivaksi todettua asiantuntijan tarkastuskäynnillä
siis joskus ovat saanett kosteutta alhaalta.

Kyllä näillä tiedoilla sen pitäisi ostajan korjata omilla kustannuksillaan, koska
ennen kauppaa on ollut ongelma tiedossa.
kyllä teitä myyjiä suosittelen, että jos ei ostaja suostu hyväksymään asiaa niin
oikeus on ainoa ratkaisu ja todennäköisesti ostaja maksaa oikeudenkäyntikulut
jos häviää.Mutta joissakin tapauksissa oikeudenkäyntikulut menee puoliksi
molemmille.

Voi teitä pikkuisia juntteja!

Riskirakenne ei oikeudeskäytännössä vähennä myyjän vastuuta, eikä kuntotarkastusraportti tai ostajan läsnäolo kuntotarkastusta tehtäessä.

Ainoa joka poistaa myyjän vastuun on kauppakirjaan kirjattu vika (jonka laajuden tulee olla eritelty kohtuullisen tarkasti)..

Tietysti pintojen osalta tulee tasonparannusta, ja lisäksi rakenteiden iän tuomaa ikävähennystä, mutta 90 % todennäköisyydellä myyjä maksaa.

Toisaalta myyjä voi vaatia välitysliikkeeltä vahingonkorvausta huonosti laaditusta kauppakirjasta, joten ainakin osa tappiosta palautuu.

Voi sinua pikku välittäjä. Kun oikeudenkäynti on aina oikeudenkäynti ja siellä voi periaatteessa sinun tarkasti kirjatulla kauppakirjallasi pyyhkiä vaikka tuomarin ahterin.
Meillä oli tuollainen tapaus, riskirakenteet ja korjaus- sekä tutkimustarpeet kirjattuna kuntoraporttiin, joka tehtiin ostajan paikalla ollessa. ostaja vielä oikeudessa totesi lukeneensa raportin ja kuunnelleensa kuntokartoittajan kommentit, mutta ei niitä ymmärtäneensä. Tämä onneksi riitti ja oikeus totesi, että tällä kohdin ostajalla oli erityinen selonottovelvoite, jonka hän oli laiminlyönyt. Tulos: Ostaja maksoi, kuten artisti aikanaan.

Te mainostajat lkv stä ym paskanpuhujat voisitte poistua keskustelupalstoista
ainakaan minä en usko teihin.
puhutte ostajalle luotettavasti mutta myytte kiertelemällä huonojapuolia asunnosta ja sitten tulee oikeusriita ym kuluja.

kyllä ehdottomasti näin on että ostajalla on selvityksen otto velvoite elikkä
jos on pienikin maininta tai on kerrottu jotain niin ostajan pitää tutkia huolella
ennen kauppaa se ja kun kauppa on tehty vastuu niistä vioista ja puutteista siirtyy ostajalle.
Ostajilla on vaan paha taipumus muuttua "tyhmiksi ja huonomuistisiksi"
kaupan jälkeen että kannatta aina ennen kauppaa kaikki asiat vaatia kauppakirjassa mustaa valkoisella niin ei tarvi jälkikäteen tapella oikeudessa.
olen ollut lakimiehenä monissa tällaisissa jutuissa ja kyllä se että vaikka on
mustaa valkoisellakin maininta niin ostaja leikkii tyhmää ja melkein aina häviää oikeudessa jutun.
Pitäisi säätää asian johdosta laki, että kaikissa asuntokauppariidoissa ensin
mennään kuluttajariitalautakuntaan jossa riita sovitellaan.Ja suositellaan väärässä olevaa luopumaan vaatimuksistaan tai tulemaan vastaan.
Nyt ostaja huolettomasti painostaa myyjää heti käräjäoikeudella ja myyjä on
paniikissa miettien maksaako liikaa vai antaako mennä käräjäoikeuteen ja silloin tulee oikeudenkäyntikuluja jotka todennäköisesti molemmat maksavat
puoliksi.
Tämä kuluttajariitalautakunnan päätös on ilmainen jota suosittelisin lailla ensiasteiseksi sovitteluksi.

Meillä ostajan kanssa tuli riita kylpyhuoneen suihkun vastaisasta seinästä
ja ostaja vaati kaikkia laattoja uusiksi koko kylpyhuoneesta jossa oli laatoitus tehty vesieristyksineen vuonna 2005.
vanha käyttövesoputki oli vuotanut. Korjausehdotusraportissa suositeltiin korjaamaan toiselta puolelta ettei laattoihin tarvitse puuttua, mutta ostajat rupes ahneena uusimaan laatat koko kylpyhuoneeseen.No oikeudessa päätös oli että
ostaja saa kustantaa omat kylpyhuone remontit ja oikeudenkäyntikulut menee kanssa ostajan maksettavaksi.Koska ennen kauppaa ostajalle oli kerrottu että
käyttövesiputket ovat vanhoja alkuperäisiä 1970 ja myös runkorakenteet seinässä olivat alkuperäisiä.Joten niiden uusiminen oli jo ajankohtainen.ja ostaja piti varautua sen ikäisessä asunnossa yllättäviin korjaustarpeisiin.

Meillä pesuhuone rakennettu 2083 kauppaa tehdessä ja talontarkastuksessa ostaja huomioi itse seinälaattojen määrätyllä alueella liikkuvan sisäänpäin kun niitä paineöltiin,samoin kuntotarkaastajan lausunnossa oli kyseisestä liikkumisesta maininta.Reilun puolenvuoden jälkeen ostaja purkikyseistä seinää ja löysi sieltä tummunutta ja homeen alkua puurakenteissa suihkunurkassa sekä saunan kiukaan edessä olevan vajaan neliön alueelta.Ostaja pisti uusiksi koko kylpyhuoneen lattioineen päivineen,lattiassa oli toimivat elementit olleet koko käyttöajan eikä tarkastuksessa löytynyt mitään kosteuteen viittaavaa(kunto tarkastus) nyt ostaja vaatii puolta remontin hinnasta myyjältä.!

Anteeksi,pesuhuone rakennettu siis 1983 !!

Kannattaa lukea tuon blogin postaukset talokaupan haasteista.

https://ainoakotini.blogspot.com/2024/03/tuomioistuinkasittely-talotoimittajan.html