Kirkkoaktivistit homojen kauluksissa taas kiinni?

Sillä videolla, josta tässä nyt on kohistu pari päivää, puhuja esittää rinnastuksen murhaajien ja homojen parantumisesta. Se on selkeä vertaus, rinnastus, eikä siitä kieltämällä muuksi muutu. Miksi haluat kieltää sen, mikä on aivan selkeästi videolla kuultavissa?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Sillä videolla, josta tässä nyt on kohistu pari päivää, puhuja esittää rinnastuksen murhaajien ja homojen parantumisesta. Se on selkeä vertaus, rinnastus, eikä siitä kieltämällä muuksi muutu. Miksi haluat kieltää sen, mikä on aivan selkeästi videolla kuultavissa?

Lue lisää

Valehtelija ja itsensä väärästä seksuaalisesta tilanteesta itsensä löytävä voi aivan samalla tavalla parantua, tehdä parannuksen, pyytää anteeksiantoa ja saada anteeksi.
Nyt kiinnitetään vain huomio yhteen sanaan murhaaja. sana olisi voinut olla vaikkapa laiminlyöjä tai rakkaudeton.
Annin viesti käänteisenä oli se, että kaiken voi saada anteeksi ja aloittaa alusta.
Hänhän kertoi omaa tarinaansa, missä koki ajautuneensa väärään kuvioon omassa elämässään. tavallaan hän siis rinnasti itsensä siihen murhaajaan. Eihän edes vaadi muita. Antaa vain vaihtoehdon jollekulle toiselle, joka hapuilee samansuuntaisesti

Minusta tässä on nyt tehty todella kärpäsestä härkänen. Joko tahallaan väärinymmärtäen tai ymmätämättömyyttään.
Kirkon ulkopuoliset tahot ymmärrän, kuten median, jonka tyyli on tehdä pisarasta valtameriä.

Mutta että kirkon viralliset tahot arkkipiispoja myöten menevät mukaan tähän samaan väärintulkitsemisen päivittelyyn. Sitä en enää ymmärrä.

nicander kirjoitti:

Valehtelija ja itsensä väärästä seksuaalisesta tilanteesta itsensä löytävä voi aivan samalla tavalla parantua, tehdä parannuksen, pyytää anteeksiantoa ja saada anteeksi.
Nyt kiinnitetään vain huomio yhteen sanaan murhaaja. sana olisi voinut olla vaikkapa laiminlyöjä tai rakkaudeton.
Annin viesti käänteisenä oli se, että kaiken voi saada anteeksi ja aloittaa alusta.
Hänhän kertoi omaa tarinaansa, missä koki ajautuneensa väärään kuvioon omassa elämässään. tavallaan hän siis rinnasti itsensä siihen murhaajaan. Eihän edes vaadi muita. Antaa vain vaihtoehdon jollekulle toiselle, joka hapuilee samansuuntaisesti

Minusta tässä on nyt tehty todella kärpäsestä härkänen. Joko tahallaan väärinymmärtäen tai ymmätämättömyyttään.
Kirkon ulkopuoliset tahot ymmärrän, kuten median, jonka tyyli on tehdä pisarasta valtameriä.

Mutta että kirkon viralliset tahot arkkipiispoja myöten menevät mukaan tähän samaan väärintulkitsemisen päivittelyyn. Sitä en enää ymmärrä.

Lue lisää

Nicander on selvästi kristillisdemokraatti. Puoltaa tätä kaikkea samaan paskan hengen vetoon kuin persutkin???!!! :D

nicander kirjoitti:

Valehtelija ja itsensä väärästä seksuaalisesta tilanteesta itsensä löytävä voi aivan samalla tavalla parantua, tehdä parannuksen, pyytää anteeksiantoa ja saada anteeksi.
Nyt kiinnitetään vain huomio yhteen sanaan murhaaja. sana olisi voinut olla vaikkapa laiminlyöjä tai rakkaudeton.
Annin viesti käänteisenä oli se, että kaiken voi saada anteeksi ja aloittaa alusta.
Hänhän kertoi omaa tarinaansa, missä koki ajautuneensa väärään kuvioon omassa elämässään. tavallaan hän siis rinnasti itsensä siihen murhaajaan. Eihän edes vaadi muita. Antaa vain vaihtoehdon jollekulle toiselle, joka hapuilee samansuuntaisesti

Minusta tässä on nyt tehty todella kärpäsestä härkänen. Joko tahallaan väärinymmärtäen tai ymmätämättömyyttään.
Kirkon ulkopuoliset tahot ymmärrän, kuten median, jonka tyyli on tehdä pisarasta valtameriä.

Mutta että kirkon viralliset tahot arkkipiispoja myöten menevät mukaan tähän samaan väärintulkitsemisen päivittelyyn. Sitä en enää ymmärrä.

Lue lisää

"sana olisi voinut olla vaikkapa laiminlyöjä tai rakkaudeton"

No, olisipa se ollut mikä tahansa sana, niin jos se olisi ollut negatiivissävytteinen, miksi niin tarvitsisi sanoa? "Annin" mielipiteeksi se tietenkin käy, siihen hänellä on oikeus, mutta kampanjavetona se on selkeä osoitus, mitä "toisenlaisista" ajatellaan. Ja sana nyt vaan oli niin tökerö, että sinä ja muut olette joukolla joutuneet selittelemään "Annin" oikeita tarkoitusperiä tai viestin käänteisiä sanomia. Hyväksyisitkö sellaista sekuntiakaan, jos joku olisi verrannut sinun tavallasi uskovaa murhaajaan? Onko siis tosiaan tehty kärpäsestä härkänen, vai saako uskovaa yhtä lailla vedota murhaajaan, esim. jos tiukkapipoinen ympäröivä uskovaisuus ajaa jonkun "toisenlaisen" itsemurhaan? Varsin ikävä skenaario, mutta mahdollinen, ahdasmielisyys on sellaista saanut aikaan ennenkin.

Mikä ihmeen väärintulkitsemisen päivittely, johon kirkonmiehet on menneet mukaan? Olen pariltakin kirjoittajalta yrittänyt kysyä, mitä "Annin" epäkunnioittamista tai väärinymmärtämistä tässä oikein on. Sinäkään et vielä vastannut, miksi haluat aivan selkeän viestin kieltää, vertauksen murhaajaan? Kuinka paljon valkopesua sinun asiasi vuoksi saa tehdä? Aamukahvipöydässäni luin kolumnia, jossa todettiin tästä kohusta, että Jesse-boy ei nykykirkkoon ahdasmielisille kelpaisi, koska hänen sanomaansa tulkitaan niin pieleen. Keskitytään kirjaimellisesti navanalusjuttuihin ja tuomitsemiseen. Ei varsin väärässä se kolmunisti.

mitalin toinen puoli kirjoitti:

"sana olisi voinut olla vaikkapa laiminlyöjä tai rakkaudeton"

No, olisipa se ollut mikä tahansa sana, niin jos se olisi ollut negatiivissävytteinen, miksi niin tarvitsisi sanoa? "Annin" mielipiteeksi se tietenkin käy, siihen hänellä on oikeus, mutta kampanjavetona se on selkeä osoitus, mitä "toisenlaisista" ajatellaan. Ja sana nyt vaan oli niin tökerö, että sinä ja muut olette joukolla joutuneet selittelemään "Annin" oikeita tarkoitusperiä tai viestin käänteisiä sanomia. Hyväksyisitkö sellaista sekuntiakaan, jos joku olisi verrannut sinun tavallasi uskovaa murhaajaan? Onko siis tosiaan tehty kärpäsestä härkänen, vai saako uskovaa yhtä lailla vedota murhaajaan, esim. jos tiukkapipoinen ympäröivä uskovaisuus ajaa jonkun "toisenlaisen" itsemurhaan? Varsin ikävä skenaario, mutta mahdollinen, ahdasmielisyys on sellaista saanut aikaan ennenkin.

Mikä ihmeen väärintulkitsemisen päivittely, johon kirkonmiehet on menneet mukaan? Olen pariltakin kirjoittajalta yrittänyt kysyä, mitä "Annin" epäkunnioittamista tai väärinymmärtämistä tässä oikein on. Sinäkään et vielä vastannut, miksi haluat aivan selkeän viestin kieltää, vertauksen murhaajaan? Kuinka paljon valkopesua sinun asiasi vuoksi saa tehdä? Aamukahvipöydässäni luin kolumnia, jossa todettiin tästä kohusta, että Jesse-boy ei nykykirkkoon ahdasmielisille kelpaisi, koska hänen sanomaansa tulkitaan niin pieleen. Keskitytään kirjaimellisesti navanalusjuttuihin ja tuomitsemiseen. Ei varsin väärässä se kolmunisti.

Lue lisää

Niin, piti tietenkin sanomani "saako uskovaa yhtä lailla verrata murhaajaan", ei "vedota". Unihiekkaa vielä silmissä, näemmä.

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Niin, piti tietenkin sanomani "saako uskovaa yhtä lailla verrata murhaajaan", ei "vedota". Unihiekkaa vielä silmissä, näemmä.

Jos olisit uskova ymmärtäisit, että uskovat käyttävät voimaklkaita vertauksia puhuessaan Jumalan voimasta.
Ihan sama asia, jos jonkun muun ryhmän erikoissanastosta on kyse.
Minkä verran joku tavallinen tallaaja ymmärtää huippunörttien kieltä. Siellä voi olla vaikka kuinka KARMAIISEVA ILMAUS mutta eipä lööpit huuda.
Kirkkoa vainotaan. Varsinkin Iltalehti huutaa taas, seuratkaapa, mikä lehti eniten innostuu kirkkoa parjaamaan hyttysen ininästäkin ja senkin pahoin päin selittäen!

mitalin toinen puoli kirjoitti:

"sana olisi voinut olla vaikkapa laiminlyöjä tai rakkaudeton"

No, olisipa se ollut mikä tahansa sana, niin jos se olisi ollut negatiivissävytteinen, miksi niin tarvitsisi sanoa? "Annin" mielipiteeksi se tietenkin käy, siihen hänellä on oikeus, mutta kampanjavetona se on selkeä osoitus, mitä "toisenlaisista" ajatellaan. Ja sana nyt vaan oli niin tökerö, että sinä ja muut olette joukolla joutuneet selittelemään "Annin" oikeita tarkoitusperiä tai viestin käänteisiä sanomia. Hyväksyisitkö sellaista sekuntiakaan, jos joku olisi verrannut sinun tavallasi uskovaa murhaajaan? Onko siis tosiaan tehty kärpäsestä härkänen, vai saako uskovaa yhtä lailla vedota murhaajaan, esim. jos tiukkapipoinen ympäröivä uskovaisuus ajaa jonkun "toisenlaisen" itsemurhaan? Varsin ikävä skenaario, mutta mahdollinen, ahdasmielisyys on sellaista saanut aikaan ennenkin.

Mikä ihmeen väärintulkitsemisen päivittely, johon kirkonmiehet on menneet mukaan? Olen pariltakin kirjoittajalta yrittänyt kysyä, mitä "Annin" epäkunnioittamista tai väärinymmärtämistä tässä oikein on. Sinäkään et vielä vastannut, miksi haluat aivan selkeän viestin kieltää, vertauksen murhaajaan? Kuinka paljon valkopesua sinun asiasi vuoksi saa tehdä? Aamukahvipöydässäni luin kolumnia, jossa todettiin tästä kohusta, että Jesse-boy ei nykykirkkoon ahdasmielisille kelpaisi, koska hänen sanomaansa tulkitaan niin pieleen. Keskitytään kirjaimellisesti navanalusjuttuihin ja tuomitsemiseen. Ei varsin väärässä se kolmunisti.

Lue lisää

Olet kysynyt että miten Annia kiusataan täällä kristinuskon vastustajien toimesta !

Vastaan taas kerran, että sinun viestisi osoittaa kiusaamista - jokainen lauseesi sisältää Annin sanomisen vähättelyä ja vähättelet hänen persoonaansa.

Räikein kiusaamisen muotosi on väitteesi, että Anni vertaa homoja murhaajiin. Tästä ei löydy Annin itsensä sanomisista minkäänlaista näyttöä, vaan kaikki on median ja kaltaisten keksintöä.

Vai voitko tuoda Annin itsensä sanomisena että hän selvästi vertaa homoja murhaajiin ?

Odottamisiin ... :))

Uskossa ollen kirjoitti:

Olet kysynyt että miten Annia kiusataan täällä kristinuskon vastustajien toimesta !

Vastaan taas kerran, että sinun viestisi osoittaa kiusaamista - jokainen lauseesi sisältää Annin sanomisen vähättelyä ja vähättelet hänen persoonaansa.

Räikein kiusaamisen muotosi on väitteesi, että Anni vertaa homoja murhaajiin. Tästä ei löydy Annin itsensä sanomisista minkäänlaista näyttöä, vaan kaikki on median ja kaltaisten keksintöä.

Vai voitko tuoda Annin itsensä sanomisena että hän selvästi vertaa homoja murhaajiin ?

Odottamisiin ... :))

Lue lisää

"jokainen lauseesi sisältää Annin sanomisen vähättelyä"

Kerro, millä tavalla.

Ja mitä tulee siihen, etteikö nimenomaan "Anni" verrannut homoja murhaajiin, hän sanoi nimenomaan näin "et jos joku murhaaja pystyy tekeen parannusta, niin miksei joku homokin". Mikä tuossa on sellaista, mikä ei olisi vertausta?

Muuten, laitoin tuon vastauksen sinulle jo eilen ketjuun "Kiitos Anni!", joten jatketaan juttua vain yhdessä ketjussa. Mutta valitsetpa kumman tahansa ketjun, kerro toki ihmeessä, mikä tuo suora lainaus "Annilta" on, jos se ei ole vertaus tai rinnastus?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

"jokainen lauseesi sisältää Annin sanomisen vähättelyä"

Kerro, millä tavalla.

Ja mitä tulee siihen, etteikö nimenomaan "Anni" verrannut homoja murhaajiin, hän sanoi nimenomaan näin "et jos joku murhaaja pystyy tekeen parannusta, niin miksei joku homokin". Mikä tuossa on sellaista, mikä ei olisi vertausta?

Muuten, laitoin tuon vastauksen sinulle jo eilen ketjuun "Kiitos Anni!", joten jatketaan juttua vain yhdessä ketjussa. Mutta valitsetpa kumman tahansa ketjun, kerro toki ihmeessä, mikä tuo suora lainaus "Annilta" on, jos se ei ole vertaus tai rinnastus?

Lue lisää

"Kerro, millä tavalla. "

Kirjoittamalla :)) - lues nyt viestisi vaan ja katso kuinka paljon niissä on Annin rohkaisua ja tukemista kaikella sillä rakkaudella miten meidän tulee tukea nuoria heidän aroissa asioissaan. Eipä pahemmin viesteistäsi tällaista taidakaan löytyä ?


"Ja mitä tulee siihen, etteikö nimenomaan "Anni" verrannut homoja murhaajiin, hän sanoi nimenomaan näin "et jos joku murhaaja pystyy tekeen parannusta, niin miksei joku homokin". Mikä tuossa on sellaista, mikä ei olisi vertausta? "

Mistä löydät vertaamiseen viittaavan sanan Annin lauseesta ? Jos joku sanoo että "kyllähän minäkin voin laihduttaa jos naapurikin sen teki" niin ei siinä verrata itseä tähän naapuriin vaan otetaan hyvä haaste vastaan siitä mihin naapuri pystyi tekemään. Tässä nyt tulee juuri se paha näkökulma taholtasi johon jo ehdin puuttuakin ... minä esitän sen sillai kuin Anni tuon sanoi.

Uskossa ollen kirjoitti:

"Kerro, millä tavalla. "

Kirjoittamalla :)) - lues nyt viestisi vaan ja katso kuinka paljon niissä on Annin rohkaisua ja tukemista kaikella sillä rakkaudella miten meidän tulee tukea nuoria heidän aroissa asioissaan. Eipä pahemmin viesteistäsi tällaista taidakaan löytyä ?


"Ja mitä tulee siihen, etteikö nimenomaan "Anni" verrannut homoja murhaajiin, hän sanoi nimenomaan näin "et jos joku murhaaja pystyy tekeen parannusta, niin miksei joku homokin". Mikä tuossa on sellaista, mikä ei olisi vertausta? "

Mistä löydät vertaamiseen viittaavan sanan Annin lauseesta ? Jos joku sanoo että "kyllähän minäkin voin laihduttaa jos naapurikin sen teki" niin ei siinä verrata itseä tähän naapuriin vaan otetaan hyvä haaste vastaan siitä mihin naapuri pystyi tekemään. Tässä nyt tulee juuri se paha näkökulma taholtasi johon jo ehdin puuttuakin ... minä esitän sen sillai kuin Anni tuon sanoi.

Lue lisää

Se, etten erityisesti tue tätä oletettua "Annia" ei ole vielä hänen sanomistensa vähättelyä tai kiusaamista. Jos hän oikeasti on olemassa, hänellä on oikeus tuntemuksiinsa, aivan kuten kenellä tahansa, ja tämän olen sanonut aiemminkin (tässä tai muussa ketjussa). Mutta siitä huolimatta homovastaisena kampanjana, jonka takana on kirkon piirissä toimivia järjestöjä, "Annin" suuhun pistetyt lausumat eivät ole kertakaikkiaan tukemisen arvoisia.

"Mistä löydät vertaamiseen viittaavan sanan Annin lauseesta ?"

No tämä menee sinulla kyllä nyt jo pahan saivartelun piikkiin. Se on selkeä rinnastus, ja rinnastus epätoivottuun asiaan. Laihduttaminen on ihan kiva juttu (itselläkin koko ajan tarttis tehdä jotain -listalla), sinäkin myönnät rinnastuksen omassa laihdutusvertauksessasi. Murhaaminen ei suurimman osan mielestä ole kiva juttu, siihen vertaaminen ei todellakaan ole sama kuin laihduttamiseen vertaaminen.

"minä esitän sen sillai kuin Anni tuon sanoi"

Etpäs. Minä siteerasin "Annia" lainausmerkkien sisään niin tarkkaan, kuin pystyin videolta kuulemaan. Sinä esitit oletuksesi siitä, mitä sama asia on kivasti tulkittuna. Kysyin jo aiemmin jossain ketjussa muistaakseni nicanderilta, ja kysyn nyt saman sinulta, kuinka paljon valkopesua sallitaan sinun asiasi puolustamiseksi?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Se, etten erityisesti tue tätä oletettua "Annia" ei ole vielä hänen sanomistensa vähättelyä tai kiusaamista. Jos hän oikeasti on olemassa, hänellä on oikeus tuntemuksiinsa, aivan kuten kenellä tahansa, ja tämän olen sanonut aiemminkin (tässä tai muussa ketjussa). Mutta siitä huolimatta homovastaisena kampanjana, jonka takana on kirkon piirissä toimivia järjestöjä, "Annin" suuhun pistetyt lausumat eivät ole kertakaikkiaan tukemisen arvoisia.

"Mistä löydät vertaamiseen viittaavan sanan Annin lauseesta ?"

No tämä menee sinulla kyllä nyt jo pahan saivartelun piikkiin. Se on selkeä rinnastus, ja rinnastus epätoivottuun asiaan. Laihduttaminen on ihan kiva juttu (itselläkin koko ajan tarttis tehdä jotain -listalla), sinäkin myönnät rinnastuksen omassa laihdutusvertauksessasi. Murhaaminen ei suurimman osan mielestä ole kiva juttu, siihen vertaaminen ei todellakaan ole sama kuin laihduttamiseen vertaaminen.

"minä esitän sen sillai kuin Anni tuon sanoi"

Etpäs. Minä siteerasin "Annia" lainausmerkkien sisään niin tarkkaan, kuin pystyin videolta kuulemaan. Sinä esitit oletuksesi siitä, mitä sama asia on kivasti tulkittuna. Kysyin jo aiemmin jossain ketjussa muistaakseni nicanderilta, ja kysyn nyt saman sinulta, kuinka paljon valkopesua sallitaan sinun asiasi puolustamiseksi?

Lue lisää

"Se, etten erityisesti tue tätä oletettua "Annia" ei ole vielä hänen sanomistensa vähättelyä tai kiusaamista."

Eli nyt sitten myönnätkin vähättelyn !

"No tämä menee sinulla kyllä nyt jo pahan saivartelun piikkiin. Se on selkeä rinnastus, ja rinnastus epätoivottuun asiaan."

Muutis siis jo sanavaltintaasi :)) eli etenemme tosi mallikkaasti. Murhaaminen ei ole kiva juttu ja siksi Anni valitsikin jonkun pahemman asian kuin homouden että "jos murhaajakin osaa laihduttaa niin myös minäkin ... ". Muuttamalla sanan laihduttamiseksi, niin sinäkin huomaat että kyse on vain hyvän haasteen vastaanottamisesta eikä vertaamisesta homoutta murhaamiseen. Siinähän vain laihdutetaa ... :)) Ja Annin sanomisessa tuodaan hyvin esiin, että murhaaminen on se pahempi asia kuin homous - eikä kyse ole samanarvoisuudesta.


"Minä siteerasin "Annia" lainausmerkkien sisään niin tarkkaan, kuin pystyin videolta kuulemaan. Sinä esitit oletuksesi siitä, mitä sama asia on kivasti tulkittuna. "

Hyvä - etenimme taas. Nimittäin "syytät" minua että esitit Annin sanomisen kivasti tulkittuna. Et varmaan nyt älynnyt että samalla paljastit sen, että sinä esität Annin sanomisen pahasti tulkittuna. Tästähän tämä alkoi kun väitin, että katsot Annin asiaa nurjalta puolelta :))

Annin sanomisen tulkinnann ratkaisee siis lukija - onko hän pahantahtoinen vai hyväntahtoinen. Tämähän oli se minun alkuperäinen väitteeni, että Annin sanominen on vain lukijan omassa päässä. Haluaako kiusata Annia vai tukea häntä.

Uskossa ollen kirjoitti:

"Se, etten erityisesti tue tätä oletettua "Annia" ei ole vielä hänen sanomistensa vähättelyä tai kiusaamista."

Eli nyt sitten myönnätkin vähättelyn !

"No tämä menee sinulla kyllä nyt jo pahan saivartelun piikkiin. Se on selkeä rinnastus, ja rinnastus epätoivottuun asiaan."

Muutis siis jo sanavaltintaasi :)) eli etenemme tosi mallikkaasti. Murhaaminen ei ole kiva juttu ja siksi Anni valitsikin jonkun pahemman asian kuin homouden että "jos murhaajakin osaa laihduttaa niin myös minäkin ... ". Muuttamalla sanan laihduttamiseksi, niin sinäkin huomaat että kyse on vain hyvän haasteen vastaanottamisesta eikä vertaamisesta homoutta murhaamiseen. Siinähän vain laihdutetaa ... :)) Ja Annin sanomisessa tuodaan hyvin esiin, että murhaaminen on se pahempi asia kuin homous - eikä kyse ole samanarvoisuudesta.


"Minä siteerasin "Annia" lainausmerkkien sisään niin tarkkaan, kuin pystyin videolta kuulemaan. Sinä esitit oletuksesi siitä, mitä sama asia on kivasti tulkittuna. "

Hyvä - etenimme taas. Nimittäin "syytät" minua että esitit Annin sanomisen kivasti tulkittuna. Et varmaan nyt älynnyt että samalla paljastit sen, että sinä esität Annin sanomisen pahasti tulkittuna. Tästähän tämä alkoi kun väitin, että katsot Annin asiaa nurjalta puolelta :))

Annin sanomisen tulkinnann ratkaisee siis lukija - onko hän pahantahtoinen vai hyväntahtoinen. Tämähän oli se minun alkuperäinen väitteeni, että Annin sanominen on vain lukijan omassa päässä. Haluaako kiusata Annia vai tukea häntä.

Lue lisää

""Se, etten erityisesti tue tätä oletettua "Annia" ei ole vielä hänen sanomistensa vähättelyä tai kiusaamista." Eli nyt sitten myönnätkin vähättelyn !"

Nyt on pakko jo hämmästellä lukutaitoasi tai pahantahtoisuuttasi toisen sanomisen vääristelyssä. Siis jos nimenomaan kiellän vähättelyn, se on mielestäsi myöntöä? Alat kohta toimia minulle esimerkkinä siitä, mitä (uskon)kiihkoilu saa aikaan, mikä tahansa asia on väännettävä omaksi eduksi.

"Muutis siis jo sanavaltintaasi :)) "

En. Jos lukisit tarkemmin etkä omien uskistulkintojesi (inhoan tuota sanaa uskis, mutta alat toimia niin mallikkaana mannekiinina, että menköön tämän kerran) läpi suodattaen, huomaisit, että käytin sanaa rinnastus jo viestissä jonka lähetin 09:32.

"Ja Annin sanomisessa tuodaan hyvin esiin, että murhaaminen on se pahempi asia kuin homous - eikä kyse ole samanarvoisuudesta"

Niinpä. Mutta miksi verrata (tai rinnastaa tai ylipäätään puhua samassa lauseessa ollenkaan) toisen hengen tarkoituksellisesta riistäjää ja ihmistä, joka rakastaa "väärin"? Jos ei tarkoitus tai ainakin lopputulos ole se, mikä nyt on nähty, pöpelikköön meni ja antoi todella pikkusieluisen, toisia ihmisiä tuomitsevan kuvan sanojansa edustamasta maailmankuvasta.

"että sinä esität Annin sanomisen pahasti tulkittuna"

En esitä. Ellei suoran lainauksen esittäminen ole tulkintaa. En katso "Annia" nurjalta puolelta, kuuntelen videolta hänen sanojaan. Niitä, joita sinä haluat selittää yhdellä jos toisellakin tavalla, koska homon vertaaminen murhaajaan on aiheuttanut ihmisissä ikävän reaktion, sitä on pidetty huonona hommana, etten sanoisi epäkristillisenä.

"Annin sanomisen tulkinnann ratkaisee siis lukija"

Jos hänen sanojaan haluaa tulkita. Toisaalta, jos vain laittaa suoran lainauksen ja toteaa, että siinä verrataan kahta toisistaan riippumatonta asiaa keskenään, se ei ole tulkintaa. Ja selvästi sinä haluat tukea tätä oletettua "Annia" ja hänen edustamaansa arvomaailmaa, jossa "väärin" rakastavaa voi verrata pahimpaan rikolliseen. Muuten, miten sen valkopesun laita, kuinka paljon sitä saa harrastaa sinun edustamasi asian hyväksi? Saako saman verran valkopestä, jos joku sanoisi jotain yhtä ikävää vertausta sinun tavallasi uskovasta?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

""Se, etten erityisesti tue tätä oletettua "Annia" ei ole vielä hänen sanomistensa vähättelyä tai kiusaamista." Eli nyt sitten myönnätkin vähättelyn !"

Nyt on pakko jo hämmästellä lukutaitoasi tai pahantahtoisuuttasi toisen sanomisen vääristelyssä. Siis jos nimenomaan kiellän vähättelyn, se on mielestäsi myöntöä? Alat kohta toimia minulle esimerkkinä siitä, mitä (uskon)kiihkoilu saa aikaan, mikä tahansa asia on väännettävä omaksi eduksi.

"Muutis siis jo sanavaltintaasi :)) "

En. Jos lukisit tarkemmin etkä omien uskistulkintojesi (inhoan tuota sanaa uskis, mutta alat toimia niin mallikkaana mannekiinina, että menköön tämän kerran) läpi suodattaen, huomaisit, että käytin sanaa rinnastus jo viestissä jonka lähetin 09:32.

"Ja Annin sanomisessa tuodaan hyvin esiin, että murhaaminen on se pahempi asia kuin homous - eikä kyse ole samanarvoisuudesta"

Niinpä. Mutta miksi verrata (tai rinnastaa tai ylipäätään puhua samassa lauseessa ollenkaan) toisen hengen tarkoituksellisesta riistäjää ja ihmistä, joka rakastaa "väärin"? Jos ei tarkoitus tai ainakin lopputulos ole se, mikä nyt on nähty, pöpelikköön meni ja antoi todella pikkusieluisen, toisia ihmisiä tuomitsevan kuvan sanojansa edustamasta maailmankuvasta.

"että sinä esität Annin sanomisen pahasti tulkittuna"

En esitä. Ellei suoran lainauksen esittäminen ole tulkintaa. En katso "Annia" nurjalta puolelta, kuuntelen videolta hänen sanojaan. Niitä, joita sinä haluat selittää yhdellä jos toisellakin tavalla, koska homon vertaaminen murhaajaan on aiheuttanut ihmisissä ikävän reaktion, sitä on pidetty huonona hommana, etten sanoisi epäkristillisenä.

"Annin sanomisen tulkinnann ratkaisee siis lukija"

Jos hänen sanojaan haluaa tulkita. Toisaalta, jos vain laittaa suoran lainauksen ja toteaa, että siinä verrataan kahta toisistaan riippumatonta asiaa keskenään, se ei ole tulkintaa. Ja selvästi sinä haluat tukea tätä oletettua "Annia" ja hänen edustamaansa arvomaailmaa, jossa "väärin" rakastavaa voi verrata pahimpaan rikolliseen. Muuten, miten sen valkopesun laita, kuinka paljon sitä saa harrastaa sinun edustamasi asian hyväksi? Saako saman verran valkopestä, jos joku sanoisi jotain yhtä ikävää vertausta sinun tavallasi uskovasta?

Lue lisää

"Nyt on pakko jo hämmästellä lukutaitoasi tai pahantahtoisuuttasi toisen sanomisen vääristelyssä. Siis jos nimenomaan kiellän vähättelyn, se on mielestäsi myöntöä?"

Niin - myönnät että et tue Annia !


"Alat kohta toimia minulle esimerkkinä siitä, mitä (uskon)kiihkoilu saa aikaan, mikä tahansa asia on väännettävä omaksi eduksi. "

Eli alat siis päästä itse asiaasi :))



"Jos lukisit tarkemmin etkä omien uskistulkintojesi (inhoan tuota sanaa uskis, mutta alat toimia niin mallikkaana mannekiinina, että menköön tämän kerran) läpi suodattaen, huomaisit, että käytin sanaa rinnastus jo viestissä jonka lähetin 09:32. "

Eli muutit vertaamisen rinnastukseksi kuten sanoinkin !


"Mutta miksi verrata (tai rinnastaa tai ylipäätään puhua samassa lauseessa ollenkaan) toisen hengen tarkoituksellisesta riistäjää ja ihmistä, joka rakastaa "väärin"? "

Kyse ei ollut edes rinnastamisesta vaan siitä että Anni määritti murhaamisen vielä pahemmaksi asiaksi kuin bi-seksuaalisuuden.


"Jos ei tarkoitus tai ainakin lopputulos ole se, mikä nyt on nähty, pöpelikköön meni ja antoi todella pikkusieluisen, toisia ihmisiä tuomitsevan kuvan sanojansa edustamasta maailmankuvasta."

Hyvä että käytit ilmaisua " antoi kuvan" - ja se kuva syntyy lukijan päässä riippuen siitä onko hän pahantahtoinen vai hyväntahtoinen Annia kohtaan.


"Ellei suoran lainauksen esittäminen ole tulkintaa. En katso "Annia" nurjalta puolelta, kuuntelen videolta hänen sanojaan. "

Etkös sinä olet suhtautunut Anniin vähän niinkuin vähättelevästi. Unohditko nyt yhtäkkiä tämän ? Suoran lainauksen esittäminen ei ole tulkintaa, mutta jos tulkitsee sitä mitä Anni ehkä mielestäsi tarkoitti niin se onkin sitten jo tulkintaa.


"Ja selvästi sinä haluat tukea tätä oletettua "Annia" ja hänen edustamaansa arvomaailmaa, jossa "väärin" rakastavaa voi verrata pahimpaan rikolliseen. "

Juuri niin - riippuu siitä tahtooko rakastaa Jeesuksen tahdon mukaisesti lähimmäistään eli tässä tapauksessa Annia vai eikö tahdo häntä rakastaa, niin se ratkaisee tulkinnan hänen lauseestaan.

Olet muuten täysin unohtanut, että Anni noin ajatellessaan aikoinaan ottaessaan parantumishaasteen vastaan oli vielä bi-seksuaali. Eli oletatko tosiaan sitä mieltä, että Anni haasteen vastaanottaessaan olisi halunnut verrata itseään murhaajaan ?

Uskossa ollen kirjoitti:

"Nyt on pakko jo hämmästellä lukutaitoasi tai pahantahtoisuuttasi toisen sanomisen vääristelyssä. Siis jos nimenomaan kiellän vähättelyn, se on mielestäsi myöntöä?"

Niin - myönnät että et tue Annia !


"Alat kohta toimia minulle esimerkkinä siitä, mitä (uskon)kiihkoilu saa aikaan, mikä tahansa asia on väännettävä omaksi eduksi. "

Eli alat siis päästä itse asiaasi :))



"Jos lukisit tarkemmin etkä omien uskistulkintojesi (inhoan tuota sanaa uskis, mutta alat toimia niin mallikkaana mannekiinina, että menköön tämän kerran) läpi suodattaen, huomaisit, että käytin sanaa rinnastus jo viestissä jonka lähetin 09:32. "

Eli muutit vertaamisen rinnastukseksi kuten sanoinkin !


"Mutta miksi verrata (tai rinnastaa tai ylipäätään puhua samassa lauseessa ollenkaan) toisen hengen tarkoituksellisesta riistäjää ja ihmistä, joka rakastaa "väärin"? "

Kyse ei ollut edes rinnastamisesta vaan siitä että Anni määritti murhaamisen vielä pahemmaksi asiaksi kuin bi-seksuaalisuuden.


"Jos ei tarkoitus tai ainakin lopputulos ole se, mikä nyt on nähty, pöpelikköön meni ja antoi todella pikkusieluisen, toisia ihmisiä tuomitsevan kuvan sanojansa edustamasta maailmankuvasta."

Hyvä että käytit ilmaisua " antoi kuvan" - ja se kuva syntyy lukijan päässä riippuen siitä onko hän pahantahtoinen vai hyväntahtoinen Annia kohtaan.


"Ellei suoran lainauksen esittäminen ole tulkintaa. En katso "Annia" nurjalta puolelta, kuuntelen videolta hänen sanojaan. "

Etkös sinä olet suhtautunut Anniin vähän niinkuin vähättelevästi. Unohditko nyt yhtäkkiä tämän ? Suoran lainauksen esittäminen ei ole tulkintaa, mutta jos tulkitsee sitä mitä Anni ehkä mielestäsi tarkoitti niin se onkin sitten jo tulkintaa.


"Ja selvästi sinä haluat tukea tätä oletettua "Annia" ja hänen edustamaansa arvomaailmaa, jossa "väärin" rakastavaa voi verrata pahimpaan rikolliseen. "

Juuri niin - riippuu siitä tahtooko rakastaa Jeesuksen tahdon mukaisesti lähimmäistään eli tässä tapauksessa Annia vai eikö tahdo häntä rakastaa, niin se ratkaisee tulkinnan hänen lauseestaan.

Olet muuten täysin unohtanut, että Anni noin ajatellessaan aikoinaan ottaessaan parantumishaasteen vastaan oli vielä bi-seksuaali. Eli oletatko tosiaan sitä mieltä, että Anni haasteen vastaanottaessaan olisi halunnut verrata itseään murhaajaan ?

Lue lisää

"Niin - myönnät että et tue Annia !"

En ole tätä missään vaiheessa kieltänyt. Olen sanonut, että se, etten suoranaisesti tue, ei ole vähättelyä eikä kiusaamista.

"Eli muutit vertaamisen rinnastukseksi kuten sanoinkin !"

Vertaaminen ja rinnastus, ne ovat puhekielessä aika lailla samoja asioita. Toimivat tässä yhteydessä eli "Annin" videolla samoin. Jos haluat aiheesta kielitieteellisen väittelyn, joudun palaamaan hieman myöhemmin, koska nyt ei ole aikaa perusteellisempaan esittelyyn.

"Etkös sinä olet suhtautunut Anniin vähän niinkuin vähättelevästi."

En. Kuten olen todennut, en suoranaisesti tue häntä (siis jokainen saa omassa elämässään tehdä niin kuinka hänelle on hyvä, mutta se, mitä en tue, on hänen julistuksensa, ettei voi olla kunnon uskovainen, jos ei tee kuten hän).

"niin se ratkaisee tulkinnan hänen lauseestaan"

Hänen lauseensa on varsin yksiselitteinen. Ellei sitä ole tarvetta tulkita eli valkopestä.

"oletatko tosiaan sitä mieltä, että Anni haasteen vastaanottaessaan olisi halunnut verrata itseään murhaajaan "

Ei aavistustakaan, mitä hän olisi halunnut tehdä. En halua lähteä tulkitsemisen tielle. Nyt hän vertasi, rinnasti, sanoi samassa lauseessa ja samassa asiayhteydessä sanat murhaaja ja homo. Asiayhteydessä, jossa hänen mielestään vain yhdellä tavalla voi olla kunnon uskova, ja se ei ole homon tapa.

mitalin toinen puoli kirjoitti:

"Niin - myönnät että et tue Annia !"

En ole tätä missään vaiheessa kieltänyt. Olen sanonut, että se, etten suoranaisesti tue, ei ole vähättelyä eikä kiusaamista.

"Eli muutit vertaamisen rinnastukseksi kuten sanoinkin !"

Vertaaminen ja rinnastus, ne ovat puhekielessä aika lailla samoja asioita. Toimivat tässä yhteydessä eli "Annin" videolla samoin. Jos haluat aiheesta kielitieteellisen väittelyn, joudun palaamaan hieman myöhemmin, koska nyt ei ole aikaa perusteellisempaan esittelyyn.

"Etkös sinä olet suhtautunut Anniin vähän niinkuin vähättelevästi."

En. Kuten olen todennut, en suoranaisesti tue häntä (siis jokainen saa omassa elämässään tehdä niin kuinka hänelle on hyvä, mutta se, mitä en tue, on hänen julistuksensa, ettei voi olla kunnon uskovainen, jos ei tee kuten hän).

"niin se ratkaisee tulkinnan hänen lauseestaan"

Hänen lauseensa on varsin yksiselitteinen. Ellei sitä ole tarvetta tulkita eli valkopestä.

"oletatko tosiaan sitä mieltä, että Anni haasteen vastaanottaessaan olisi halunnut verrata itseään murhaajaan "

Ei aavistustakaan, mitä hän olisi halunnut tehdä. En halua lähteä tulkitsemisen tielle. Nyt hän vertasi, rinnasti, sanoi samassa lauseessa ja samassa asiayhteydessä sanat murhaaja ja homo. Asiayhteydessä, jossa hänen mielestään vain yhdellä tavalla voi olla kunnon uskova, ja se ei ole homon tapa.

Lue lisää

""Niin - myönnät että et tue Annia !"

En ole tätä missään vaiheessa kieltänyt. Olen sanonut, että se, etten suoranaisesti tue, ei ole vähättelyä eikä kiusaamista. "


Toimikin sitten myös jatkossa tämän periaatteen mukaisesti. Et kai pane pahaksesi jos vähän tarkkailen tätä puolta mitä sanot jatkossa Annista.




"Ellei sitä ole tarvetta tulkita eli valkopestä. "

Kuitenkaan et löydä Annin lauseesta vertaaminen - sanaa. Sen täytyy se tulkitsija sinne panna riippuen siitä suhtautuuko Anniin pahansuovasti taikka hyvää tarkoittaen.



"Nyt hän vertasi, rinnasti, sanoi samassa lauseessa ja samassa asiayhteydessä sanat murhaaja ja homo. "

Ja sinäkö et sitten tuossa edellä olevassa lauseessani mainitse samassa lauseessa sanat murhaaja ja homo ? Lues nyt hyvä ihminen tuo lauseesi vielä kerran.

Uskossa ollen kirjoitti:

""Niin - myönnät että et tue Annia !"

En ole tätä missään vaiheessa kieltänyt. Olen sanonut, että se, etten suoranaisesti tue, ei ole vähättelyä eikä kiusaamista. "


Toimikin sitten myös jatkossa tämän periaatteen mukaisesti. Et kai pane pahaksesi jos vähän tarkkailen tätä puolta mitä sanot jatkossa Annista.




"Ellei sitä ole tarvetta tulkita eli valkopestä. "

Kuitenkaan et löydä Annin lauseesta vertaaminen - sanaa. Sen täytyy se tulkitsija sinne panna riippuen siitä suhtautuuko Anniin pahansuovasti taikka hyvää tarkoittaen.



"Nyt hän vertasi, rinnasti, sanoi samassa lauseessa ja samassa asiayhteydessä sanat murhaaja ja homo. "

Ja sinäkö et sitten tuossa edellä olevassa lauseessani mainitse samassa lauseessa sanat murhaaja ja homo ? Lues nyt hyvä ihminen tuo lauseesi vielä kerran.

Lue lisää

"Toimikin sitten myös jatkossa tämän periaatteen mukaisesti"

Parhaani mukaan. En tosin siksi, että sinä niin määräät, vaan siksi, että periaatteideni mukaan ja mahdollisimman loogisesti (edes suurimman osan aikaa) toimiminen on minulle tärkeä juttu.

"Et kai pane pahaksesi jos vähän tarkkailen tätä puolta ..."

No miten voisin sen estääkään, vaikka panisinkin pahakseni? Mutta jokainen toimii kuten hyväksi näkee, sinä tarkkailet kirjoittamisiani, jos se sinusta aiheellista on. Tosin, ainakin tässä yhteydessä tuntuu, että olen sanottavani sanonut.

"Kuitenkaan et löydä Annin lauseesta vertaaminen - sanaa"

Suomi on onneksemme rikas kieli, meillä on monia muitakin tapoja ilmaista vertausta tai rinnastusta kuin vertaa-sanan käyttö.

"Ja sinäkö et sitten tuossa edellä olevassa ..."

Tietenkin teen niin, keskustellessani aiheesta "Annin" puheet siltä osin kuin hän käytti molempia sanoja samassa yhteydessä! Siitähän koko tässä väännössä on ollut kyse, "Annin" puheista ja juuri noiden sanojen käyttämisestä samassa yhteydessä! Tähän liittyen tuntuukin siltä, ettei taida olla mitään, mitä sinulle voisi sanoa, joka saisi sinut näkemään asiaa toiseltakin puolelta. Olet kantasi päättänyt, ja jokainen, joka sanoo uskosta sinun mieleiselläsi tavalla, on hyvis. Jokainen, joka ajattelee toisin, on pahis. Olet osoittanut, että mielestäsi asiaa voi valkopestä vaikka kuinka kummallisin väännöksin ja väärinymmärryksin, mutta sitä ei voi tunnustaa, että "Anni" olisi sanonut mitään tuomittavaa.

LOL LOL LOL -lööpiskejä olkoon omilla armoillaan. Jumalako sun päähäs suoltaa tuon kaiken mitä maailmassa tapahtuu vai "Suomen paska media"!?!!?

Oletko paska vai vitun lukutaidoton!!!?!?!?

ateisti1982 kirjoitti:

LOL LOL LOL -lööpiskejä olkoon omilla armoillaan. Jumalako sun päähäs suoltaa tuon kaiken mitä maailmassa tapahtuu vai "Suomen paska media"!?!!?

Oletko paska vai vitun lukutaidoton!!!?!?!?

Lue lisää

Ateistipoika on aika vihainen poika. Meneppä aikuistumaan niin asiat selkenee sullekin.

EVVNauraa kirjoitti:

Ateistipoika on aika vihainen poika. Meneppä aikuistumaan niin asiat selkenee sullekin.

Minulle on selvinnyt vallan mainiosti nämä kirkkoaktivistien "väkivaltaiset" toimet homoja vastaan. Kirkkoaktivistit ovat ainakin minulle rasisteja, jollet ole selvittänyt tätä jo itsellesi.

Minusta on hyvä että arkkipiispa toimii kieltämällä moisten kirkkoaktivistien toimet, sillä tahtooko hän johtaa uushelluntailaista kirkkokuntaa, jossa eroaa ihmiset vähän väliä kun erilaisuutta halveksuvat tahot eli kirkkoaktivistit jankuttavat kantojaan... voidaanko todeta, että nämä kirkkollisnatsit tuhoavat ev.lut -kirkot sillä, että siellä ei enää tulevaisuudessa käy kuin kirkkonatseja ja muita homovihaajia, joka ei taida olla ihan se ev.lut.-kirkon suunta eli erotella ihmisiä eri astioihin suuntautumisensa vuoksi?? Homojen ja muun erilaisuuden polkemiseen on jo tarkoitettu omia seurakuntia ja järjestöjä, joissa esimerkiksi homojen vihkimistä tai naispappeutta ei voida mitenkään sulattaa.
Eikö niillä ihmisillä, jotka vähättelevät muita ihmisiä olisi jo syytä katsoa peiliin?

Turussa oli marrakuussa rasistivastainen marssi, niin eikö siellä ollut kuulemma joku kyltin kanssa, että "rasismi on oikein" tms. :)

Homovihako ei ole kytköksissä rasismiin...määrittele mikä on rasismi?

Ketä se lopulta häiritsee, että homoparit vihittäisi kirkossa, koska minusta se on ylipäätänsä järjetöntä että nykypäivänä kirkolla on vielä moinen oikeus tai ylipäätänsä joku vaivautuu menemään naimisiin. Mutta kaikilla tulisi olla siihen täysi oikeus sukupuoleen katsomatta.

Eläin on eläin ja ihminen on ihminen,siinä on huikea ero

yyy--- kirjoitti:

Eläin on eläin ja ihminen on ihminen,siinä on huikea ero

Kerrataan biologiaa, ihminen on eläin muiden eläinten joukossa. Tosin eläin, joka on kyennyt nostamaan itsensä valta-asemaan suhteessa muihin eläimiin ja muuhun luontoon, mutta siitä huolimatta vain eläin.

"Kysyt ,tekeekö kristityille käsite "homo" pahan ihmisen. Vastaukseni on lyhyt ja ytimekäs - ei."

Miksi ette erota niitä homoja ja naispappeja pilkkaavia jäseniä sitten pois kirkosta vaan ennemminkin suojelette heidän kantojaan? Hehän kuuluisivat mielestäni jonnekin herätysliikkeisiin saati ev.lut.-kirkon saleihin. Jos ev.lut.- kirkko haluaa ehkäistä väkivaltaa, joka voisi tapahtua esimerkiksi jumalanpalveluksen aikana niin tällöin tulee myöskin toimia. Viha muuten synnyttää väkivaltaa?

Harvemmin homot jumalanpalveluksessa penkkirivistöissä toisiaan lääppivät, kuten ei heterotkaan, mutta homot voivat pitää toisiaan kädestä toisiaan kiinni kuten heteropariskuntakin joka voi vihastuttaa vielä jonkun "homovihaajan" suunniltaan, vaikka kuitenkin tietää missä on? :) Kaikkea voi tapahtua nykyaikana ja kaikkeen mahdolliseen tulee varautua, vaikka joku istuisi kirkon penkkirivistössä jne.