Sevastopolin häviö

Oliskos sinun wikissäsi pieni virhe. von Tippelskirch puhuu historiateoksessaan 650 mm tykeistä. Hän sentään oli entinen armeijan komentaja ja kirjoitti teoksensa 10 v sodan jälkeen joten uskon hänen tietäneen asian melkoisen hyvin. Wikissä yleensäkin on täyttä soopaa, ei kannata uskoa.

650 se oli kirjoitti:

Oliskos sinun wikissäsi pieni virhe. von Tippelskirch puhuu historiateoksessaan 650 mm tykeistä. Hän sentään oli entinen armeijan komentaja ja kirjoitti teoksensa 10 v sodan jälkeen joten uskon hänen tietäneen asian melkoisen hyvin. Wikissä yleensäkin on täyttä soopaa, ei kannata uskoa.

Lue lisää

Mopsterilla on tapana lukea Tippelskirchiä omana Raamattunaan ja siitä keskusteltiin aiemmin, miksi se ei kannata.

Saksalaisilla oli kyllä käytössään joitain 600 mm mörssäreitä, joten oliskos sinun Tippelskirchissäsi pieni virhe?

650 se oli kirjoitti:

Oliskos sinun wikissäsi pieni virhe. von Tippelskirch puhuu historiateoksessaan 650 mm tykeistä. Hän sentään oli entinen armeijan komentaja ja kirjoitti teoksensa 10 v sodan jälkeen joten uskon hänen tietäneen asian melkoisen hyvin. Wikissä yleensäkin on täyttä soopaa, ei kannata uskoa.

Lue lisää

Tippeli oli väärässä, Schwerer Gustav oli 800mm tykki.

Mikä kunnia? Sehän kaatui niin että heilahti. Hitlerin ainut virhe oli että valitsi kohteekseen Sevastopolin eikä Leningradia.

Joko unohdit sen Sevastopol-lorusi? Menikö tilanne liika vaikeeksi faktojen edessä?

Tuo lasku mitä hourimoit jatkuvasti on ihan oikein. Sinulla lienee pilkku väärässä paikassa vai mitä haluaisit tuohon vollotukseesi vastattavan. Eihän tuollaisen kysymykseen, että "sinulla on edelleen laskusi laskematta" kukaan täysijärkinen voi mitään vastata. Mutta onhan se tyypillistä sinua.

Laske itte jos osaat kirjoitti:

Joko unohdit sen Sevastopol-lorusi? Menikö tilanne liika vaikeeksi faktojen edessä?

Tuo lasku mitä hourimoit jatkuvasti on ihan oikein. Sinulla lienee pilkku väärässä paikassa vai mitä haluaisit tuohon vollotukseesi vastattavan. Eihän tuollaisen kysymykseen, että "sinulla on edelleen laskusi laskematta" kukaan täysijärkinen voi mitään vastata. Mutta onhan se tyypillistä sinua.

Lue lisää

En edes ole lukenut uusinta vuodatustasi, mutta me voimme jatkaa Sevastopolista heti kun sinä uskallat palata ketjuun, jossa aiheesta keskusteltiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9758020

Ei sinun suinkaan tarvitse paeta useaan ketjuun.

"Tuo lasku mitä hourimoit jatkuvasti on ihan oikein."

Sinä siis haluat nyt kuitenkin yrittää laskuasi? Kiva!

"Sinulla lienee pilkku väärässä paikassa vai mitä haluaisit tuohon vollotukseesi vastattavan."

Laskusi ei edelleenkään ole oikein ja tiedät hyvin syynkin, koska kerroin sen sinulle. Ongelma ei ole pilkuissa vaan sinun yrityksessäsi verrata vääriä lukuja. Mutta lukujen vääristelyhän on alaasi.

"Eihän tuollaisen kysymykseen, että "sinulla on edelleen laskusi laskematta" kukaan täysijärkinen voi mitään vastata."

Ei tässä kysytäkään vastausta keneltäkään täysjärkiseltä vaan sinulta, Mopsteri. Älä luule liikoja itsestäsi.

Uskomatonta tietämättömyyttä taas edustat.

---- Käytetyt huoltotiet olivat poikki ja Dunkerquen satamalaitteet pommituksilla tuhottu-----

Ei Dunkerqueta oltu tarkoitettukaan brittiarmeijan huoltosatamaksi vaan se taisi olla Nantes. Miksi päähuoltoreittejä ei puolustettu vaan annettiin alivoimaisen vihollisen ne niin helposti katkaista jolloin lopulta jouduttiin turvautumaan Dunkerquen hiekkarantoihin.

----Singaporella oli takanaan avoin viidakko, jota Sevastopolissa ei ollut.----

Soopaa, ei ollut avoin viidakko vaan siellä oli Malakan niemimaa jota puolusti huomattavat brittijoukot. Mutta juoksivat pakoon ennätysvauhtia nekin alivoimaisten japsijoukkojen edessä. Japsit lähestyivät Singaporea kuukauden ajan joten ei ollut yllätys viidakon kautta.

------ Singaporessa tehtiin myös yllättävä maihinnousu, toisin kuin Sevastopolissa.----

Lisää soopaa. Japsit olivat mantereella aivan englantilaisten nenän edessä. Sen takia britit räjäyttivät manterelta kaupunkiin johtavan ainoan tienkin. Sitäpaitsi, japsi EI tehnyt maihinnousua vaan tuli juosten sitä tien nysää pitkin. Eli et joko tiedä mitään Singaporen valtauksesta tai sitten vain valehtelet.

----Sevastopol oli valmistautunut myös ja nimenomaan torjumaan hyökkäyksen maan puolelta. Singaporessa se oli lyöty täysin laimin. -----

Ei tarvitse ollakaan valmiutta torjumaan maan puolelta tulevaa hyökkäystä silloin kun puolustajia on 70 000 ja hyökkääjiä vain 30 000. Puolustuksen pitää onnistua ihan lonkalta sellaisin voimasuhtein. Vai meinaatko, että britti olisi siinäkin tilanteessa tarvinnut vielä erikoisjärjestelyt turvakseen? Ehkä olet oikeassa, olisi se tarvinnut.

Olisi kivaa tietää, että olisiko jopa 10 000 japsia kyennyt valtaamaan Singaporen. Ilmeisesti olisi, aikaa vaan olisi mennyt vähän kauemmin kuin se 1 vko mikä nyt meni.

Avaaja kirjoitti:

Uskomatonta tietämättömyyttä taas edustat.

---- Käytetyt huoltotiet olivat poikki ja Dunkerquen satamalaitteet pommituksilla tuhottu-----

Ei Dunkerqueta oltu tarkoitettukaan brittiarmeijan huoltosatamaksi vaan se taisi olla Nantes. Miksi päähuoltoreittejä ei puolustettu vaan annettiin alivoimaisen vihollisen ne niin helposti katkaista jolloin lopulta jouduttiin turvautumaan Dunkerquen hiekkarantoihin.

----Singaporella oli takanaan avoin viidakko, jota Sevastopolissa ei ollut.----

Soopaa, ei ollut avoin viidakko vaan siellä oli Malakan niemimaa jota puolusti huomattavat brittijoukot. Mutta juoksivat pakoon ennätysvauhtia nekin alivoimaisten japsijoukkojen edessä. Japsit lähestyivät Singaporea kuukauden ajan joten ei ollut yllätys viidakon kautta.

------ Singaporessa tehtiin myös yllättävä maihinnousu, toisin kuin Sevastopolissa.----

Lisää soopaa. Japsit olivat mantereella aivan englantilaisten nenän edessä. Sen takia britit räjäyttivät manterelta kaupunkiin johtavan ainoan tienkin. Sitäpaitsi, japsi EI tehnyt maihinnousua vaan tuli juosten sitä tien nysää pitkin. Eli et joko tiedä mitään Singaporen valtauksesta tai sitten vain valehtelet.

----Sevastopol oli valmistautunut myös ja nimenomaan torjumaan hyökkäyksen maan puolelta. Singaporessa se oli lyöty täysin laimin. -----

Ei tarvitse ollakaan valmiutta torjumaan maan puolelta tulevaa hyökkäystä silloin kun puolustajia on 70 000 ja hyökkääjiä vain 30 000. Puolustuksen pitää onnistua ihan lonkalta sellaisin voimasuhtein. Vai meinaatko, että britti olisi siinäkin tilanteessa tarvinnut vielä erikoisjärjestelyt turvakseen? Ehkä olet oikeassa, olisi se tarvinnut.

Olisi kivaa tietää, että olisiko jopa 10 000 japsia kyennyt valtaamaan Singaporen. Ilmeisesti olisi, aikaa vaan olisi mennyt vähän kauemmin kuin se 1 vko mikä nyt meni.

Lue lisää

"Ei Dunkerqueta oltu tarkoitettukaan brittiarmeijan huoltosatamaksi vaan se taisi olla Nantes. Miksi päähuoltoreittejä ei puolustettu vaan annettiin alivoimaisen vihollisen ne niin helposti katkaista jolloin lopulta jouduttiin turvautumaan Dunkerquen hiekkarantoihin."

Nantesiin johtavat huoltoreitit nimenomaan katkaistiin Panssariryhmä Kleistin voimin. Ilmavoimien tukemana ne olivat täysin ylivoimaisia liikuntasodassa britteihin ja ranskalaisiin nähden. Liittoutuneethan menivät Saksan ansaan lähtiessään liikkeelle kohti Belgiaa.

Brittien joukot olivat Malakalla alivoimaisia hyökkääjään nähden. Sillä oli aloite ja meri- ynnä ilmaylivoima. Brittien vahvennukset tulivat liian myöhään ja olivat heikosti taistelukelpoisia. Brittien ylivoima oli vain paperilla. Japsit olivat Kiinan sodan veteraaneja.
Pengertie räjäytettiin 30. tammikuuta. Japsit ylittivät Johorensalmen 8.-9.2.42 ja saivat sillanpään Singaporen kaupungin luoteisrannalta. Samalla ne valloittivat lentokentän ja vesisäiliöt. Singaporen puolustajien ja kaupungin asukkaiden tilanne oli kestämätön. Antautuminen oli ainoa vaihtoehto.

Se on todettu jo, että brittikauna panee kuvittelemaan kaikenlaista, mikä ei ole ollut aikanaan vallinneessa tilanteessa mahdollista.

Ilman muuta olisi tarvittu korkeintaan 10 japsia valtaamaan Singapore - jos johdossa olisi ollut sinun kaltaisesi sotilasnero. Vai mitä?

Tosin et tunne todellista tilannetta vieläkään, mutta eipä se näy haittaavan tuomioiden julistamista. Toistat samoja valeita uudelleen ja uudelleen.

Seli seli. Britt pääsi karkuun Dunkerquessa Adolf Hitlerin virheen takia. Turha selitellä!

torxc rk kirjoitti:

Seli seli. Britt pääsi karkuun Dunkerquessa Adolf Hitlerin virheen takia. Turha selitellä!

ripeästi improvisoidun kuljetuslaivaston avulla. Evakuointi järjestettiin taitavasti ja suojattiin hyvin ranskalaisilla ja brittiläisillä joukoilla. Saksaaiset joutuivat tyytymään tapahtuneeseen. Nämä joukot he saivat vastaansa vielä moneen otteeseen.

Edelleen puutaheinää kirjoitti:

"Ei Dunkerqueta oltu tarkoitettukaan brittiarmeijan huoltosatamaksi vaan se taisi olla Nantes. Miksi päähuoltoreittejä ei puolustettu vaan annettiin alivoimaisen vihollisen ne niin helposti katkaista jolloin lopulta jouduttiin turvautumaan Dunkerquen hiekkarantoihin."

Nantesiin johtavat huoltoreitit nimenomaan katkaistiin Panssariryhmä Kleistin voimin. Ilmavoimien tukemana ne olivat täysin ylivoimaisia liikuntasodassa britteihin ja ranskalaisiin nähden. Liittoutuneethan menivät Saksan ansaan lähtiessään liikkeelle kohti Belgiaa.

Brittien joukot olivat Malakalla alivoimaisia hyökkääjään nähden. Sillä oli aloite ja meri- ynnä ilmaylivoima. Brittien vahvennukset tulivat liian myöhään ja olivat heikosti taistelukelpoisia. Brittien ylivoima oli vain paperilla. Japsit olivat Kiinan sodan veteraaneja.
Pengertie räjäytettiin 30. tammikuuta. Japsit ylittivät Johorensalmen 8.-9.2.42 ja saivat sillanpään Singaporen kaupungin luoteisrannalta. Samalla ne valloittivat lentokentän ja vesisäiliöt. Singaporen puolustajien ja kaupungin asukkaiden tilanne oli kestämätön. Antautuminen oli ainoa vaihtoehto.

Se on todettu jo, että brittikauna panee kuvittelemaan kaikenlaista, mikä ei ole ollut aikanaan vallinneessa tilanteessa mahdollista.

Ilman muuta olisi tarvittu korkeintaan 10 japsia valtaamaan Singapore - jos johdossa olisi ollut sinun kaltaisesi sotilasnero. Vai mitä?

Tosin et tunne todellista tilannetta vieläkään, mutta eipä se näy haittaavan tuomioiden julistamista. Toistat samoja valeita uudelleen ja uudelleen.

Lue lisää

,,,,,Tuo lasku mitä hourimoit jatkuvasti on ihan oikein. Sinulla lienee pilkku väärässä paikassa vai mitä haluaisit tuohon vollotukseesi vastattavan. Eihän tuollaisen kysymykseen, että "sinulla on edelleen laskusi laskematta" kukaan täysijärkinen voi mitään vastata. Mutta onhan se tyypillistä sinua,,,,,

Kun nyt kaveri ilmeisesti vastaisi sinun laskujankutukseesi niin sinä itse jätätkin asian. Älä karkaa, mielenkiintoista näin sivusta seuraten mitä sinä olet ajanut takaa sillä jankkauksellasi. Vai tiennetkö itsekään.

Britit evakuoitiin kirjoitti:

ripeästi improvisoidun kuljetuslaivaston avulla. Evakuointi järjestettiin taitavasti ja suojattiin hyvin ranskalaisilla ja brittiläisillä joukoilla. Saksaaiset joutuivat tyytymään tapahtuneeseen. Nämä joukot he saivat vastaansa vielä moneen otteeseen.

Lue lisää

Brittikomentajat itse sanoivat että Hitler olisi koska tahansa voinnut antaa Heerille käskyn tuhota rotat mutta epäröi ja päätti lopulta antaa tehtävän paksupoika Göringille joka huonon sään takia ei onnistunut.

Avaaja kirjoitti:

Uskomatonta tietämättömyyttä taas edustat.

---- Käytetyt huoltotiet olivat poikki ja Dunkerquen satamalaitteet pommituksilla tuhottu-----

Ei Dunkerqueta oltu tarkoitettukaan brittiarmeijan huoltosatamaksi vaan se taisi olla Nantes. Miksi päähuoltoreittejä ei puolustettu vaan annettiin alivoimaisen vihollisen ne niin helposti katkaista jolloin lopulta jouduttiin turvautumaan Dunkerquen hiekkarantoihin.

----Singaporella oli takanaan avoin viidakko, jota Sevastopolissa ei ollut.----

Soopaa, ei ollut avoin viidakko vaan siellä oli Malakan niemimaa jota puolusti huomattavat brittijoukot. Mutta juoksivat pakoon ennätysvauhtia nekin alivoimaisten japsijoukkojen edessä. Japsit lähestyivät Singaporea kuukauden ajan joten ei ollut yllätys viidakon kautta.

------ Singaporessa tehtiin myös yllättävä maihinnousu, toisin kuin Sevastopolissa.----

Lisää soopaa. Japsit olivat mantereella aivan englantilaisten nenän edessä. Sen takia britit räjäyttivät manterelta kaupunkiin johtavan ainoan tienkin. Sitäpaitsi, japsi EI tehnyt maihinnousua vaan tuli juosten sitä tien nysää pitkin. Eli et joko tiedä mitään Singaporen valtauksesta tai sitten vain valehtelet.

----Sevastopol oli valmistautunut myös ja nimenomaan torjumaan hyökkäyksen maan puolelta. Singaporessa se oli lyöty täysin laimin. -----

Ei tarvitse ollakaan valmiutta torjumaan maan puolelta tulevaa hyökkäystä silloin kun puolustajia on 70 000 ja hyökkääjiä vain 30 000. Puolustuksen pitää onnistua ihan lonkalta sellaisin voimasuhtein. Vai meinaatko, että britti olisi siinäkin tilanteessa tarvinnut vielä erikoisjärjestelyt turvakseen? Ehkä olet oikeassa, olisi se tarvinnut.

Olisi kivaa tietää, että olisiko jopa 10 000 japsia kyennyt valtaamaan Singaporen. Ilmeisesti olisi, aikaa vaan olisi mennyt vähän kauemmin kuin se 1 vko mikä nyt meni.

Lue lisää

"Miksi päähuoltoreittejä ei puolustettu vaan annettiin alivoimaisen vihollisen ne niin helposti katkaista jolloin lopulta jouduttiin turvautumaan Dunkerquen hiekkarantoihin."

Se asia on kerrottu sinulle muuten ainakin pariin kertaa, Mopsteri.

Gamelin ei jättänyt itselleen mitään reservejä, joilla läpimurron synnyttämää panssarikäytävää olisi voitu tukkia.

jäkäti-jäk kirjoitti:

,,,,,Tuo lasku mitä hourimoit jatkuvasti on ihan oikein. Sinulla lienee pilkku väärässä paikassa vai mitä haluaisit tuohon vollotukseesi vastattavan. Eihän tuollaisen kysymykseen, että "sinulla on edelleen laskusi laskematta" kukaan täysijärkinen voi mitään vastata. Mutta onhan se tyypillistä sinua,,,,,

Kun nyt kaveri ilmeisesti vastaisi sinun laskujankutukseesi niin sinä itse jätätkin asian. Älä karkaa, mielenkiintoista näin sivusta seuraten mitä sinä olet ajanut takaa sillä jankkauksellasi. Vai tiennetkö itsekään.

Lue lisää

Mopsteri, sinä teit taas itsestäsi pellen. Kun jatkossa haluat vastata minulle, niin toki kohdista viestisi suoraan minulle sen sijaan, että suuntaat niitä toisille keskustelijoille.

PS. Minä muuten vastasin jo sinulle tuolla ylempänä

PPS. Älä viitsi esittää tuota "viaton sivustakatsoja" -numeroasi. Teit sen jo viime marraskuussa

Britit evakuoitiin kirjoitti:

ripeästi improvisoidun kuljetuslaivaston avulla. Evakuointi järjestettiin taitavasti ja suojattiin hyvin ranskalaisilla ja brittiläisillä joukoilla. Saksaaiset joutuivat tyytymään tapahtuneeseen. Nämä joukot he saivat vastaansa vielä moneen otteeseen.

Lue lisää

Samalla logiikalla voisit valehdella ja väittää että 18 000 neuvostoliittolaista pääsi karkuun suomalaisilta ja saksalaisilta Tallinnassa ja Hangossa koska Tributz oli mestari evakuoimaan.

Ei sinänsä että tuolla joukolla oli mitään merkitystä mutta niiden laivojen tykeillä jotka evakuoivat oli kyllä jonkin verran merkitystä Leningradin puollustukselle.

Me Again kirjoitti:

"Miksi päähuoltoreittejä ei puolustettu vaan annettiin alivoimaisen vihollisen ne niin helposti katkaista jolloin lopulta jouduttiin turvautumaan Dunkerquen hiekkarantoihin."

Se asia on kerrottu sinulle muuten ainakin pariin kertaa, Mopsteri.

Gamelin ei jättänyt itselleen mitään reservejä, joilla läpimurron synnyttämää panssarikäytävää olisi voitu tukkia.

Lue lisää

"""""Gamelin ei jättänyt itselleen mitään reservejä, joilla läpimurron synnyttämää panssarikäytävää olisi voitu tukkia. """""

Mitä ihmeen reservejä, sakujen pohjoispuolellahan oli edellissyksystä asti hyvin levänneitä joukkoja yli 320 000 joten kyllä sillä porukalla olisi jotain voitu tehdäkin jos olisi vaan osattu. Yhtä iso joukko kuin Suomen armeija Talvisodassa mutta kaikenlaista aseistusta pari kertaluokkaa enemmän.

Vaikka ei porukka olisi osannut tehdä vastahyökkäystä sakujen lyömiseksi niin ei sitä mikään tosiasia estänyt puolustautumasta ja seisomasta paikallaan lyöden sakuille luuta kurkkuun. Ainoa syy mikä esti kunnollisen sotimisen oli oma huonous.

däddärää kirjoitti:

"""""Gamelin ei jättänyt itselleen mitään reservejä, joilla läpimurron synnyttämää panssarikäytävää olisi voitu tukkia. """""

Mitä ihmeen reservejä, sakujen pohjoispuolellahan oli edellissyksystä asti hyvin levänneitä joukkoja yli 320 000 joten kyllä sillä porukalla olisi jotain voitu tehdäkin jos olisi vaan osattu. Yhtä iso joukko kuin Suomen armeija Talvisodassa mutta kaikenlaista aseistusta pari kertaluokkaa enemmän.

Vaikka ei porukka olisi osannut tehdä vastahyökkäystä sakujen lyömiseksi niin ei sitä mikään tosiasia estänyt puolustautumasta ja seisomasta paikallaan lyöden sakuille luuta kurkkuun. Ainoa syy mikä esti kunnollisen sotimisen oli oma huonous.

Lue lisää

on jälleen se, että pystyt antamaan hyviä neuvoja vain, koska et tunne tuolloista tilannetta. Se tulee esiin jokaisessa tekstissä. Niin nytkin.

Edelleen puutaheinää kirjoitti:

"Ei Dunkerqueta oltu tarkoitettukaan brittiarmeijan huoltosatamaksi vaan se taisi olla Nantes. Miksi päähuoltoreittejä ei puolustettu vaan annettiin alivoimaisen vihollisen ne niin helposti katkaista jolloin lopulta jouduttiin turvautumaan Dunkerquen hiekkarantoihin."

Nantesiin johtavat huoltoreitit nimenomaan katkaistiin Panssariryhmä Kleistin voimin. Ilmavoimien tukemana ne olivat täysin ylivoimaisia liikuntasodassa britteihin ja ranskalaisiin nähden. Liittoutuneethan menivät Saksan ansaan lähtiessään liikkeelle kohti Belgiaa.

Brittien joukot olivat Malakalla alivoimaisia hyökkääjään nähden. Sillä oli aloite ja meri- ynnä ilmaylivoima. Brittien vahvennukset tulivat liian myöhään ja olivat heikosti taistelukelpoisia. Brittien ylivoima oli vain paperilla. Japsit olivat Kiinan sodan veteraaneja.
Pengertie räjäytettiin 30. tammikuuta. Japsit ylittivät Johorensalmen 8.-9.2.42 ja saivat sillanpään Singaporen kaupungin luoteisrannalta. Samalla ne valloittivat lentokentän ja vesisäiliöt. Singaporen puolustajien ja kaupungin asukkaiden tilanne oli kestämätön. Antautuminen oli ainoa vaihtoehto.

Se on todettu jo, että brittikauna panee kuvittelemaan kaikenlaista, mikä ei ole ollut aikanaan vallinneessa tilanteessa mahdollista.

Ilman muuta olisi tarvittu korkeintaan 10 japsia valtaamaan Singapore - jos johdossa olisi ollut sinun kaltaisesi sotilasnero. Vai mitä?

Tosin et tunne todellista tilannetta vieläkään, mutta eipä se näy haittaavan tuomioiden julistamista. Toistat samoja valeita uudelleen ja uudelleen.

Lue lisää

-----Japsit ylittivät Johorensalmen 8.-9.2.42 ja saivat sillanpään Singaporen kaupungin luoteisrannalta. Samalla ne valloittivat lentokentän ja vesisäiliöt.------

Kuvaat aivan oikein valloituksen etenemistä. Noinhan se meni tietenkin. Mutta syy miksi japsi saattoi vallata lentokentän ja vesisäiliöt ei tekstistäsi ilmene. Mutta minä voin se kertoa. Se osapuoli, joka on parempi ottaa haltuunsa huonomman elintärkeät resurssit ja estää sitä jatkamasta taistelua. Että silleen se meni Singaporessakin sillä viksu hyökkääjä tekee juuri niin ja typerä puolustaja ei kykene sitä estämään minkäänlaisella ylivoimalla.

Mutta matematiikallasi on edelleen selvittämättä miten 30 000 yhtä tietä pitkin juoksevaa hyökkääjää kykenee tekemään 70 000:lle puolustajalle noin katalat temput. Ei sen pitäisi olla mahdollista mitenkään jos puolustajalla on edes minkäänlaista sotakuntoa.

Singaporen valtaushan oli hyvin perinteistä jalkaväen sotaa eikä saksalaisten kehittämää panssaritaktiikkaa. Mutta engelsmanni ei pärjännyt minkäänlaisessa sodankäynnissä.

Olet sinä vaan ottanut aikamoisen urakan kun koetat selittää pää sinisenä miten on ihan luonnollista, että puolustaja häviää vaikka sillä on puolellaan voimasuhde-etu 7:3. Harva edes kehtaisi moista mökellystä yrittää.

däddärää kirjoitti:

"""""Gamelin ei jättänyt itselleen mitään reservejä, joilla läpimurron synnyttämää panssarikäytävää olisi voitu tukkia. """""

Mitä ihmeen reservejä, sakujen pohjoispuolellahan oli edellissyksystä asti hyvin levänneitä joukkoja yli 320 000 joten kyllä sillä porukalla olisi jotain voitu tehdäkin jos olisi vaan osattu. Yhtä iso joukko kuin Suomen armeija Talvisodassa mutta kaikenlaista aseistusta pari kertaluokkaa enemmän.

Vaikka ei porukka olisi osannut tehdä vastahyökkäystä sakujen lyömiseksi niin ei sitä mikään tosiasia estänyt puolustautumasta ja seisomasta paikallaan lyöden sakuille luuta kurkkuun. Ainoa syy mikä esti kunnollisen sotimisen oli oma huonous.

Lue lisää

"Mitä ihmeen reservejä, sakujen pohjoispuolellahan oli edellissyksystä asti hyvin levänneitä joukkoja yli 320 000 joten kyllä sillä porukalla olisi jotain voitu tehdäkin jos olisi vaan osattu. "

Tämä aihe on käyty läpi pariin kertaankin, mutta sinä olet taas hyödyntänyt unohduksen lahjaasi. Nuo sinun "hyvin levänneet reservit" olivat merta vasten saarrettuina, voimakkaiden ilmahyökkäysten alaisina ja menettäneet jo puolet mekanisoiduista joukoistaan juurikin yrityksissään pysäyttää se panssaritulva, joka heidät leikkasi irti muista liittoutuneiden armeijoista.

"Vaikka ei porukka olisi osannut tehdä vastahyökkäystä sakujen lyömiseksi niin ei sitä mikään tosiasia estänyt puolustautumasta ja seisomasta paikallaan lyöden sakuille luuta kurkkuun."

Taas sinä olet palannut vanhaan. Me keskustelimme jo siitä Sevastopol- aiheesta ties kuinka monetta kertaa-->

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9758020

Tosin sinä et pystynyt tarjoamaan mitään järjellistä silloinkaan

"Ainoa syy mikä esti kunnollisen sotimisen oli oma huonous. "

Sama syy lienee pohjalla kaikissa pienissä pakoretkissäsi pois aloittamistasi keskusteluista? Sinulla muuten taas jäi tämä laskelma vähän keskeneräiseksi, vaikka nousitkin jo hetkeksi "areenalle" maata kuopien:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Edelleen puutaheinää kirjoitti:

"Ei Dunkerqueta oltu tarkoitettukaan brittiarmeijan huoltosatamaksi vaan se taisi olla Nantes. Miksi päähuoltoreittejä ei puolustettu vaan annettiin alivoimaisen vihollisen ne niin helposti katkaista jolloin lopulta jouduttiin turvautumaan Dunkerquen hiekkarantoihin."

Nantesiin johtavat huoltoreitit nimenomaan katkaistiin Panssariryhmä Kleistin voimin. Ilmavoimien tukemana ne olivat täysin ylivoimaisia liikuntasodassa britteihin ja ranskalaisiin nähden. Liittoutuneethan menivät Saksan ansaan lähtiessään liikkeelle kohti Belgiaa.

Brittien joukot olivat Malakalla alivoimaisia hyökkääjään nähden. Sillä oli aloite ja meri- ynnä ilmaylivoima. Brittien vahvennukset tulivat liian myöhään ja olivat heikosti taistelukelpoisia. Brittien ylivoima oli vain paperilla. Japsit olivat Kiinan sodan veteraaneja.
Pengertie räjäytettiin 30. tammikuuta. Japsit ylittivät Johorensalmen 8.-9.2.42 ja saivat sillanpään Singaporen kaupungin luoteisrannalta. Samalla ne valloittivat lentokentän ja vesisäiliöt. Singaporen puolustajien ja kaupungin asukkaiden tilanne oli kestämätön. Antautuminen oli ainoa vaihtoehto.

Se on todettu jo, että brittikauna panee kuvittelemaan kaikenlaista, mikä ei ole ollut aikanaan vallinneessa tilanteessa mahdollista.

Ilman muuta olisi tarvittu korkeintaan 10 japsia valtaamaan Singapore - jos johdossa olisi ollut sinun kaltaisesi sotilasnero. Vai mitä?

Tosin et tunne todellista tilannetta vieläkään, mutta eipä se näy haittaavan tuomioiden julistamista. Toistat samoja valeita uudelleen ja uudelleen.

Lue lisää

"Japsit olivat Kiinan sodan veteraaneja."

Eikös Singaporen puolustajat olleet Tobrukin veteraaneja?

"Pengertie räjäytettiin 30. tammikuuta. Japsit ylittivät Johorensalmen 8.-9.2.42 ja saivat sillanpään Singaporen kaupungin luoteisrannalta. Samalla ne valloittivat lentokentän ja vesisäiliöt. Singaporen puolustajien ja kaupungin asukkaiden tilanne oli kestämätön. Antautuminen oli ainoa vaihtoehto"

Niin kai se on, jos ei käytä ylivoimaansa ja valtaa takaisin, kuten suomalaiset yleensä yrittivät tehdä alivoimaisinakin.

Melkoisen kummallinen oli Kreetankin taistelu. Brittien ylivoimalla sellainen taistelu olisi pitänyt voittaa mennen tullen. Johto ei toiminut, sanottiin että koska radiot olivat tuhoutuneet tai jääneet evakuoinnissa Kreikkaan. Talvela johti heinä-elokuun vaiheessa jääkäriprikaatin etenemistäkin pelkästään lähetein kun puhelinkaapeli loppui (eteneminen oli niin nopeaa ettei vanhoja linjoja ehditty purkaa sitä mukaa kun uusia piti rakentaa) ja radioita ei ollut. Talvela olisi silläkin konstilla edennyt vaikka Petroskoihin saakka, ellei Marski olisi pelännyt sivustaan Tolvajärven-Suvilahden alueelle juminutta vihollisryhmää, josta osa oli kuului Wallin rykmenttiin. Talvelaa harmitti jokseenkin paljon, ettei saanut mennä, kun tie oli avoin (vastassa olleet joukot oli työnnetty Loimolan ja Sortavalan suuntiin suomalaisen hyokkäyksessä ja Petroskoin ja Aunuksen suuntaan ei ollut kuin hätäisesti kerättyjä epämääräisiä rippeitä, joita jääkärit rökittivät aika helposti).

Britit näyttävät kyenneen paikoitellen todella jääräpäiseen vastarintaan, mutta mieluummin avoimessa maastossa, vähintään Euroopan tyyppisillä peltoaukeilla. Peitteisessä maastossa, jossa japanilaiset olivat tottuneet liikkumaan ja sotimaan harjoituksissa kotisaarellaankin, britit olivat onnettomia kuin eteläisemmät venäläisetkin suomalaisia vastaan.

Venäläisistä Arkangelin ja Karjalan joukot tappelivat, varsinkin suomalaisen loikkarin Wallin johdolla, lähes tasaveroisesti suomalaisia vastaan. Ukrainalaisilla aron pojilla vasta kaameaa oli suomalaisen metsän keskellä, kuten Raatteen tieltä muistetaan.

torxc rk kirjoitti:

Seli seli. Britt pääsi karkuun Dunkerquessa Adolf Hitlerin virheen takia. Turha selitellä!

Aivan näin

,,,,,Brittien 70 000 miestä oli koossa liian myöhään, jotta ne olisi ehditty käyttää tehokkaasti.,,,,,,,

Ne olivat paikalla silloin kun japsien hyökkäys saarelle alkoi eli ihan ajoissa. Jos johdon kyvyttömyys sitten esti joukkojen käytön niin se onkin jo toinen juttu.

....... . Brittijohdon vastuulla oli lisäksi miljoonakaupungion väestö, jolta loppui ruoka ja vesi.,,,,

Loppuihan se kun japsi ne varastot valtasi. Kyvytön puolustaja.

,,,,,, Taistelun koko kesto oli kuitenkin noin kaksi kuukautta.,,,,,,

Singaporen valtaus kesti vain viikon eikä Malakan niemimaallakaan japseilla ollut ylivoimaa vaan alivoima.

niinpä-niin, joo kirjoitti:

,,,,,Brittien 70 000 miestä oli koossa liian myöhään, jotta ne olisi ehditty käyttää tehokkaasti.,,,,,,,

Ne olivat paikalla silloin kun japsien hyökkäys saarelle alkoi eli ihan ajoissa. Jos johdon kyvyttömyys sitten esti joukkojen käytön niin se onkin jo toinen juttu.

....... . Brittijohdon vastuulla oli lisäksi miljoonakaupungion väestö, jolta loppui ruoka ja vesi.,,,,

Loppuihan se kun japsi ne varastot valtasi. Kyvytön puolustaja.

,,,,,, Taistelun koko kesto oli kuitenkin noin kaksi kuukautta.,,,,,,

Singaporen valtaus kesti vain viikon eikä Malakan niemimaallakaan japseilla ollut ylivoimaa vaan alivoima.

Lue lisää

"Ne olivat paikalla silloin kun japsien hyökkäys saarelle alkoi eli ihan ajoissa."

Joukkojen pääosa tuli tammikuussa ja silloin oli jo liian myöhäistä.

"Singaporen valtaus kesti vain viikon eikä Malakan niemimaallakaan japseilla ollut ylivoimaa vaan alivoima."

Hyökkäys alkoi ylivoimaisin maa-, meri- ja ilmavoimin joulukuussa. Malakassa yritettiin puolustaa yli 200 km levyistä niemimaata kolmella divisioonalla japsien viittä vastaan. Kaksi divisioonista oli intialaisia, joiden taisteluarvo oli heikko.

Mikset perehdy tilanteseen?

Aina valehtelet kirjoitti:

"Ne olivat paikalla silloin kun japsien hyökkäys saarelle alkoi eli ihan ajoissa."

Joukkojen pääosa tuli tammikuussa ja silloin oli jo liian myöhäistä.

"Singaporen valtaus kesti vain viikon eikä Malakan niemimaallakaan japseilla ollut ylivoimaa vaan alivoima."

Hyökkäys alkoi ylivoimaisin maa-, meri- ja ilmavoimin joulukuussa. Malakassa yritettiin puolustaa yli 200 km levyistä niemimaata kolmella divisioonalla japsien viittä vastaan. Kaksi divisioonista oli intialaisia, joiden taisteluarvo oli heikko.

Mikset perehdy tilanteseen?

Lue lisää

,,,,,Joukkojen pääosa tuli tammikuussa ja silloin oli jo liian myöhäistä. ,,,,

Ei ole jos on normaali sodanjohto. Kun on paikalla tammikuussa niin aivan hyvin ehtii sotimaan helmikuussa. Rommelinkin joukot lähtivät P-Afrikassa ensimmäiseen hyökkäykseensä melkein suoraan laivoista. Kuten myös Kuhlmayn lentäjät -44, kävivät Suomeen tultuaan vain hätäisesti kahvilla ja siitä ensimmäiseen iskuun.

No, Singaporessahan me tosiaan puhummekin briteistä ja heille varmaankaan se aika ei riittänyt. Kuten tunnettua niin britit tarvitsivat jokaiseen hyökkäykseensäkin monen kuukauden valmisteluajan kun muille riitti jokunen päivä.

Aina valehtelet kirjoitti:

"Ne olivat paikalla silloin kun japsien hyökkäys saarelle alkoi eli ihan ajoissa."

Joukkojen pääosa tuli tammikuussa ja silloin oli jo liian myöhäistä.

"Singaporen valtaus kesti vain viikon eikä Malakan niemimaallakaan japseilla ollut ylivoimaa vaan alivoima."

Hyökkäys alkoi ylivoimaisin maa-, meri- ja ilmavoimin joulukuussa. Malakassa yritettiin puolustaa yli 200 km levyistä niemimaata kolmella divisioonalla japsien viittä vastaan. Kaksi divisioonista oli intialaisia, joiden taisteluarvo oli heikko.

Mikset perehdy tilanteseen?

Lue lisää

,,,,,Malakassa yritettiin puolustaa yli 200 km levyistä niemimaata kolmella divisioonalla japsien viittä vastaan,,,,,

Aika hyvä suhde puolustukseen, 3:5 jos se edes noin oli. Pitääpä tarkistaa koska en luota sinun lukuihisi vähääkään eikä kannata kenenkään muunkaan luottaa.

Laskes huviksesi mikä oli vastaava suhdeluku Talvisodassa ja ala vasta sitten selittää miten briteillä mukamas oli täysin ylivoimainen tehtävä. Tai vaikka mikä oli suhdeluku Normandiasta alkaen länsirintamalla kun myös kalusto kaikkinensa otetaan huomioon. Ei mennyt saku karkuun 800 km kahdessa kuukaudessa kuten britti meni. Sillä vauhdilla olisi länsi ollut jo melkein Berliinissä elokuuhun mennessä.

däddärää kirjoitti:

,,,,,Malakassa yritettiin puolustaa yli 200 km levyistä niemimaata kolmella divisioonalla japsien viittä vastaan,,,,,

Aika hyvä suhde puolustukseen, 3:5 jos se edes noin oli. Pitääpä tarkistaa koska en luota sinun lukuihisi vähääkään eikä kannata kenenkään muunkaan luottaa.

Laskes huviksesi mikä oli vastaava suhdeluku Talvisodassa ja ala vasta sitten selittää miten briteillä mukamas oli täysin ylivoimainen tehtävä. Tai vaikka mikä oli suhdeluku Normandiasta alkaen länsirintamalla kun myös kalusto kaikkinensa otetaan huomioon. Ei mennyt saku karkuun 800 km kahdessa kuukaudessa kuten britti meni. Sillä vauhdilla olisi länsi ollut jo melkein Berliinissä elokuuhun mennessä.

Lue lisää

Et vieläkään tajua, ettei sotia tai edes taisteluja voi verrata keskenään kuin vierekkäistebn tavaratalojen joulumyyntiä. Lisäksi olet edelleen täysin ulalla todellisesta tilanteesta ja voimasuhteista.

Talvisodan vertaaminen kaukoidän sotimiseen on aivan järjetöntä. Tilanne oli täysin toinen. Sama Normandiassa.

Kun leveällä alueella on 2,5 kertainen ylivoima ja joukkojen laatu ynnä johtaminen selvästi hyökkääjän hyväksi ynnä vielä ilmaylivoima, niin millään puolustajalla ei ole siihen sanomista. Kyse oli liikuntasodasta, joka on aina hyökkääjän etu. Puolustajan pitää varautua kaikkeen, hyökkääjän vain yhteen ratkaisuun.

Sotilastietosi ja sotahistorian tuntemus ovat niin kehnoja, ettei mikään näy menevän perille.

Mutta elele ihan rauhassa brittivihassa, jos se kerran oikeuttaa tuollaiseen vääristelyyn ties monetta kertaa. Koeta silti käsittää, että valeet uppoavat vain toisiin yhtä tyhmiin.

däddärää kirjoitti:

,,,,,Joukkojen pääosa tuli tammikuussa ja silloin oli jo liian myöhäistä. ,,,,

Ei ole jos on normaali sodanjohto. Kun on paikalla tammikuussa niin aivan hyvin ehtii sotimaan helmikuussa. Rommelinkin joukot lähtivät P-Afrikassa ensimmäiseen hyökkäykseensä melkein suoraan laivoista. Kuten myös Kuhlmayn lentäjät -44, kävivät Suomeen tultuaan vain hätäisesti kahvilla ja siitä ensimmäiseen iskuun.

No, Singaporessahan me tosiaan puhummekin briteistä ja heille varmaankaan se aika ei riittänyt. Kuten tunnettua niin britit tarvitsivat jokaiseen hyökkäykseensäkin monen kuukauden valmisteluajan kun muille riitti jokunen päivä.

Lue lisää

---"Kuten tunnettua niin britit tarvitsivat jokaiseen hyökkäykseensäkin monen kuukauden valmisteluajan kun muille riitti jokunen päivä."---

Ota ensin selvää, vaikka Saksan hyökkäysvalmisteluista Puolassa, lännessä ja Barbarossassa. Väite muutamasta päivästä on jo lapsellisuuden tuolla puolella.

Lähtö hyökkäykseen ilman valmisteluja on tavattoman suuri riski. Se onnistuu vain, jos päästään yllätykseen ja ollaan laadulllisesti reilusti ylivoimaisia.

Ja kun vaadit aloitteen tempaamista, niin miksi Rommel menetti sen kerran toisensa jälkeen? Lopulta oli edessä antautuminen Tunisissa. Miksei hän temmannut aloitetta ja lyönyt hyökkääjiä. Brittejähän ne pääasiassa olivat.

Yhden lento-osaston vertaaminen armeijaan on jälleen täysin asiantuntematonta.

Aina yhtä metsässä kirjoitti:

Et vieläkään tajua, ettei sotia tai edes taisteluja voi verrata keskenään kuin vierekkäistebn tavaratalojen joulumyyntiä. Lisäksi olet edelleen täysin ulalla todellisesta tilanteesta ja voimasuhteista.

Talvisodan vertaaminen kaukoidän sotimiseen on aivan järjetöntä. Tilanne oli täysin toinen. Sama Normandiassa.

Kun leveällä alueella on 2,5 kertainen ylivoima ja joukkojen laatu ynnä johtaminen selvästi hyökkääjän hyväksi ynnä vielä ilmaylivoima, niin millään puolustajalla ei ole siihen sanomista. Kyse oli liikuntasodasta, joka on aina hyökkääjän etu. Puolustajan pitää varautua kaikkeen, hyökkääjän vain yhteen ratkaisuun.

Sotilastietosi ja sotahistorian tuntemus ovat niin kehnoja, ettei mikään näy menevän perille.

Mutta elele ihan rauhassa brittivihassa, jos se kerran oikeuttaa tuollaiseen vääristelyyn ties monetta kertaa. Koeta silti käsittää, että valeet uppoavat vain toisiin yhtä tyhmiin.

Lue lisää

,,,,,Talvisodan vertaaminen kaukoidän sotimiseen on aivan järjetöntä. Tilanne oli täysin toinen. Sama Normandiassa.,,,

Älä nyt viitsi laskea löpöjä. Kun tai jos vastakkain on kaksi sotajoukkoa joilla osaaminen on edes läheskään sama ja puolustajalla on ylivoima (kuten briteillä Singaporessa) niin puolustaja voittaa aina. Ja jos puolustaja on taitavampi kuten Suomi Talvisodassa niin puolustaja voittaa jopa paljon vahvemman hyökkääjänkin. Olkoon hyökkääjällä aloite tai mitä tahansa. Mutta briteillä oli verraton osaaminen hävitä jopa alivoimallekin.

Muistuttaisin miten itse olet verrannut brittien pakoa P-Ranskasta kesällä -42 käytyyn Sevastopolin taisteluun. Eli unohtuikos omat oppisi kun aloit vertaamaan?

Ja sitähän juuri hyökkäys tarkoittaakin, että hyökkääjällä on aina aloite. Eihän se muuten hyökkäys olisikaan. Mutta viksu puolustaja tekee vastahyökkäyksen ja tempaa aloitteen itselleen. Mutta se on jotenkin liian vaikea asia sinun tajuta.

,,,,,,,Kyse oli liikuntasodasta, joka on aina hyökkääjän etu. Puolustajan pitää varautua kaikkeen, hyökkääjän vain yhteen ratkaisuun.,,,

Täyttä palturia ja jopa erityisen paksua sellaista. Kun vastakkain on kaksi liikuntasodan taitajaa niin hyökkääjällä ei ole mitään etua. Ja tuo " Puolustajan pitää varautua kaikkeen, hyökkääjän vain yhteen ratkaisuun" on sitten jo erityisen paksua. Hyökkääjä ei voi tietää mitä puolustaja tekee ja miten se tekee vastaiskun eli sillä on aivan samat ongelmat. Et kai liene kuullut sanontaa miten "paraskin sotasuunnitelma ulottuu vain ensikosketukseen vihollisen kanssa". Et niin ja sen kyllä huomaa.

Puolet tekstistäsi onkin sitten vain katkeran ja kaunaisen ihmisen syytämää henkilökohtaista herjausta, johon en viitsi vastata sillä en halua alentua sinun tasollesi.

Mopon omistaja kirjoitti:

,,,,,Talvisodan vertaaminen kaukoidän sotimiseen on aivan järjetöntä. Tilanne oli täysin toinen. Sama Normandiassa.,,,

Älä nyt viitsi laskea löpöjä. Kun tai jos vastakkain on kaksi sotajoukkoa joilla osaaminen on edes läheskään sama ja puolustajalla on ylivoima (kuten briteillä Singaporessa) niin puolustaja voittaa aina. Ja jos puolustaja on taitavampi kuten Suomi Talvisodassa niin puolustaja voittaa jopa paljon vahvemman hyökkääjänkin. Olkoon hyökkääjällä aloite tai mitä tahansa. Mutta briteillä oli verraton osaaminen hävitä jopa alivoimallekin.

Muistuttaisin miten itse olet verrannut brittien pakoa P-Ranskasta kesällä -42 käytyyn Sevastopolin taisteluun. Eli unohtuikos omat oppisi kun aloit vertaamaan?

Ja sitähän juuri hyökkäys tarkoittaakin, että hyökkääjällä on aina aloite. Eihän se muuten hyökkäys olisikaan. Mutta viksu puolustaja tekee vastahyökkäyksen ja tempaa aloitteen itselleen. Mutta se on jotenkin liian vaikea asia sinun tajuta.

,,,,,,,Kyse oli liikuntasodasta, joka on aina hyökkääjän etu. Puolustajan pitää varautua kaikkeen, hyökkääjän vain yhteen ratkaisuun.,,,

Täyttä palturia ja jopa erityisen paksua sellaista. Kun vastakkain on kaksi liikuntasodan taitajaa niin hyökkääjällä ei ole mitään etua. Ja tuo " Puolustajan pitää varautua kaikkeen, hyökkääjän vain yhteen ratkaisuun" on sitten jo erityisen paksua. Hyökkääjä ei voi tietää mitä puolustaja tekee ja miten se tekee vastaiskun eli sillä on aivan samat ongelmat. Et kai liene kuullut sanontaa miten "paraskin sotasuunnitelma ulottuu vain ensikosketukseen vihollisen kanssa". Et niin ja sen kyllä huomaa.

Puolet tekstistäsi onkin sitten vain katkeran ja kaunaisen ihmisen syytämää henkilökohtaista herjausta, johon en viitsi vastata sillä en halua alentua sinun tasollesi.

Lue lisää

lampaanpäästä tulee nuo juttusi. Ei pidä ryhtyä sotilasasiantuntijaksi, kun et hallitse alkeitakaan. Vain puhdas amatööri veivailee tuollaisia.

Singaporessa japanilaislla oli ylivoima maalla, merellä ja ilmassa sekä lisäksi aloite.
Luvut 70 000: 30 000 ovat aivan lööperiä. Japseja oli täysi viiden divisioonan armeija eli vähintään 70 000 miestä. Laadullisesti vastakkain olivat Kiinan sodan veteraanit ja keskenkoulutteiset intialaiset divisioonat. Britit olivat siis joka suhteessa alivoimaisia, myös johdon tarmokkuudessa. Pelkät miesmäärät eivät muutenkaan ole aina riittävät voimasuhteiden kuvaajat.

Sevastopol ja Dunkerque eivät ole vertailukelpoisia senkään takia, että sodanjohdon käskyllä evakuoidut brittijoukot jatkoivat taistelua sodan voittoon asti, Sevastopolin puolustajat kaatuivat tai haavoittuivat ja 90 000 asteli sotavankeuteen.

Hyökkääjän ja puolustajan suhteista et edelleenjkään näy ymmärtävän mitään. Kyllähän puolustaja voi joskus temmata aloitteen, mutta ei se pelkällä tahtomisella onnistu, eikä varsinkaan asiantuntemattomalla jälkiviisaudella.Se vaatii hyökkääjän virheitä tai voimien loppumisen ja omien lisäämisen.

Sotilastietosi ja sotahistorian tuntemus ovat niin kehnoja, ettei mikään näy menevän perille.

Tekstisi on amatöörin tasoista ja tahallista vääristelyä.Brittikaunasta et näy pääsevän eroon,etkä esimerkiksi vieläkään lainkaan tajua Singaporen tilannetta.

Niin kuin keitetystä kirjoitti:

lampaanpäästä tulee nuo juttusi. Ei pidä ryhtyä sotilasasiantuntijaksi, kun et hallitse alkeitakaan. Vain puhdas amatööri veivailee tuollaisia.

Singaporessa japanilaislla oli ylivoima maalla, merellä ja ilmassa sekä lisäksi aloite.
Luvut 70 000: 30 000 ovat aivan lööperiä. Japseja oli täysi viiden divisioonan armeija eli vähintään 70 000 miestä. Laadullisesti vastakkain olivat Kiinan sodan veteraanit ja keskenkoulutteiset intialaiset divisioonat. Britit olivat siis joka suhteessa alivoimaisia, myös johdon tarmokkuudessa. Pelkät miesmäärät eivät muutenkaan ole aina riittävät voimasuhteiden kuvaajat.

Sevastopol ja Dunkerque eivät ole vertailukelpoisia senkään takia, että sodanjohdon käskyllä evakuoidut brittijoukot jatkoivat taistelua sodan voittoon asti, Sevastopolin puolustajat kaatuivat tai haavoittuivat ja 90 000 asteli sotavankeuteen.

Hyökkääjän ja puolustajan suhteista et edelleenjkään näy ymmärtävän mitään. Kyllähän puolustaja voi joskus temmata aloitteen, mutta ei se pelkällä tahtomisella onnistu, eikä varsinkaan asiantuntemattomalla jälkiviisaudella.Se vaatii hyökkääjän virheitä tai voimien loppumisen ja omien lisäämisen.

Sotilastietosi ja sotahistorian tuntemus ovat niin kehnoja, ettei mikään näy menevän perille.

Tekstisi on amatöörin tasoista ja tahallista vääristelyä.Brittikaunasta et näy pääsevän eroon,etkä esimerkiksi vieläkään lainkaan tajua Singaporen tilannetta.

Lue lisää

,,,,,,Kyllähän puolustaja voi joskus temmata aloitteen, mutta ei se pelkällä tahtomisella onnistu, eikä varsinkaan asiantuntemattomalla jälkiviisaudella.,,,,,

Kerrankin ollaan samaa mieltä. Se todellakin vaatii muutakin kuin tahtoa, eli taitoa myös. Ja sehän brittien sodanjohdolta juuri puuttuikin. Voi jopa sanoa, että ihan täydellisesti.

Esimerkki taidosta taasen on se kun puolalaiset aloittivat varsin vaarallisen vastahyökkäyksen saksalaisia vastaan mutta saksalaisten taito toimi siinäkin. Armeijat käännettiin ympäri parissa päivässä ja alettiin inspiroitu vastahyökkäys jolloin puolalaisten hyvin alkanut vastahyökkäys kääntyikin heille itselleen suurtappioksi.

Se oli taitoa ja räväkkää toimintaa eikä sinun harrastamaasi vollotusta ja selittelyä miten milloin kelläkin oli brittejä vastaan aloite niin eihän se brititiressu mitenkään voinut pärjätä kun sillä toisella olisi se aloite, nyyyyhkyn nyyyyh!

,,,,,,Tekstisi on amatöörin tasoista ja tahallista vääristelyä,,,,,

Ei millään pahalla mutta et järin ammattilaiselta itsekään vaikuta. Pelkkä hysterian partaalla vaipunut, kritiikitön, brittifani, joka ei kestä yhtään että hänen kanssaan ollaan mistään asiasta eri mieltä.

Niin kuin keitetystä kirjoitti:

lampaanpäästä tulee nuo juttusi. Ei pidä ryhtyä sotilasasiantuntijaksi, kun et hallitse alkeitakaan. Vain puhdas amatööri veivailee tuollaisia.

Singaporessa japanilaislla oli ylivoima maalla, merellä ja ilmassa sekä lisäksi aloite.
Luvut 70 000: 30 000 ovat aivan lööperiä. Japseja oli täysi viiden divisioonan armeija eli vähintään 70 000 miestä. Laadullisesti vastakkain olivat Kiinan sodan veteraanit ja keskenkoulutteiset intialaiset divisioonat. Britit olivat siis joka suhteessa alivoimaisia, myös johdon tarmokkuudessa. Pelkät miesmäärät eivät muutenkaan ole aina riittävät voimasuhteiden kuvaajat.

Sevastopol ja Dunkerque eivät ole vertailukelpoisia senkään takia, että sodanjohdon käskyllä evakuoidut brittijoukot jatkoivat taistelua sodan voittoon asti, Sevastopolin puolustajat kaatuivat tai haavoittuivat ja 90 000 asteli sotavankeuteen.

Hyökkääjän ja puolustajan suhteista et edelleenjkään näy ymmärtävän mitään. Kyllähän puolustaja voi joskus temmata aloitteen, mutta ei se pelkällä tahtomisella onnistu, eikä varsinkaan asiantuntemattomalla jälkiviisaudella.Se vaatii hyökkääjän virheitä tai voimien loppumisen ja omien lisäämisen.

Sotilastietosi ja sotahistorian tuntemus ovat niin kehnoja, ettei mikään näy menevän perille.

Tekstisi on amatöörin tasoista ja tahallista vääristelyä.Brittikaunasta et näy pääsevän eroon,etkä esimerkiksi vieläkään lainkaan tajua Singaporen tilannetta.

Lue lisää

,,,,,Britit olivat siis joka suhteessa alivoimaisia, myös johdon tarmokkuudessa.,,,,,,

Alat viimeinkin tulla asialinjalle, sinäkin. Juuri tuota sinulle on koetettu selittää, että brittien maavoimien johto oli absoluuttisen syvältä, ihan pihalla koko sodan ajan. Kun kaikki muut kävivät jo seuraavan sukupolven sotaa niin Britannia kävi loppuun asti 1. MS:aa kun johdon pätevyys ei riittänyt parempaan. Ei sittten millään organisaatiotasolla.

,,,,Pelkät miesmäärät eivät muutenkaan ole aina riittävät voimasuhteiden kuvaajat.,,,,

Britit tuon todellakin todistivat ihan konkreettisesti, huonoudellaan.

,,,,Sevastopol ja Dunkerque eivät ole vertailukelpoisia senkään takia, että sodanjohdon käskyllä evakuoidut brittijoukot jatkoivat taistelua sodan voittoon asti,,,,,,

Armeijan tehtävänä ei ole paeta ja jättää liittolaista yksin ajatellen, että "nyt me mennään ja lujaa ja tapellaan sitten joskus, paremmalla ajalla". Se ajattelu maksoi briteille itselleenkin monen vuoden kärsimystaipaleen.

Korppi ! kirjoitti:

,,,,,Britit olivat siis joka suhteessa alivoimaisia, myös johdon tarmokkuudessa.,,,,,,

Alat viimeinkin tulla asialinjalle, sinäkin. Juuri tuota sinulle on koetettu selittää, että brittien maavoimien johto oli absoluuttisen syvältä, ihan pihalla koko sodan ajan. Kun kaikki muut kävivät jo seuraavan sukupolven sotaa niin Britannia kävi loppuun asti 1. MS:aa kun johdon pätevyys ei riittänyt parempaan. Ei sittten millään organisaatiotasolla.

,,,,Pelkät miesmäärät eivät muutenkaan ole aina riittävät voimasuhteiden kuvaajat.,,,,

Britit tuon todellakin todistivat ihan konkreettisesti, huonoudellaan.

,,,,Sevastopol ja Dunkerque eivät ole vertailukelpoisia senkään takia, että sodanjohdon käskyllä evakuoidut brittijoukot jatkoivat taistelua sodan voittoon asti,,,,,,

Armeijan tehtävänä ei ole paeta ja jättää liittolaista yksin ajatellen, että "nyt me mennään ja lujaa ja tapellaan sitten joskus, paremmalla ajalla". Se ajattelu maksoi briteille itselleenkin monen vuoden kärsimystaipaleen.

Lue lisää

"Armeijan tehtävänä ei ole paeta ja jättää liittolaista yksin ajatellen, että "nyt me mennään ja lujaa ja tapellaan sitten joskus, paremmalla ajalla". Se ajattelu maksoi briteille itselleenkin monen vuoden kärsimystaipaleen. "

Eikä niin tapahtunutkaan. Brittien ja ranskalaisten molempien joukkoja evakuoitiin pois Dunkerquesta. Paremmalla ajalla tappeleminen osoittautui sittenkin oikeaksi valinnaksi kuin armeijoiden tapattaminen hävityssä taistelussa.

Korppi ! kirjoitti:

,,,,,,Kyllähän puolustaja voi joskus temmata aloitteen, mutta ei se pelkällä tahtomisella onnistu, eikä varsinkaan asiantuntemattomalla jälkiviisaudella.,,,,,

Kerrankin ollaan samaa mieltä. Se todellakin vaatii muutakin kuin tahtoa, eli taitoa myös. Ja sehän brittien sodanjohdolta juuri puuttuikin. Voi jopa sanoa, että ihan täydellisesti.

Esimerkki taidosta taasen on se kun puolalaiset aloittivat varsin vaarallisen vastahyökkäyksen saksalaisia vastaan mutta saksalaisten taito toimi siinäkin. Armeijat käännettiin ympäri parissa päivässä ja alettiin inspiroitu vastahyökkäys jolloin puolalaisten hyvin alkanut vastahyökkäys kääntyikin heille itselleen suurtappioksi.

Se oli taitoa ja räväkkää toimintaa eikä sinun harrastamaasi vollotusta ja selittelyä miten milloin kelläkin oli brittejä vastaan aloite niin eihän se brititiressu mitenkään voinut pärjätä kun sillä toisella olisi se aloite, nyyyyhkyn nyyyyh!

,,,,,,Tekstisi on amatöörin tasoista ja tahallista vääristelyä,,,,,

Ei millään pahalla mutta et järin ammattilaiselta itsekään vaikuta. Pelkkä hysterian partaalla vaipunut, kritiikitön, brittifani, joka ei kestä yhtään että hänen kanssaan ollaan mistään asiasta eri mieltä.

Lue lisää

"Armeijat käännettiin ympäri parissa päivässä ja alettiin inspiroitu vastahyökkäys jolloin puolalaisten hyvin alkanut vastahyökkäys kääntyikin heille itselleen suurtappioksi."

Sinulla on aika kieroutunut mielikuvitus vieläkin Korppi. Sinä puhut hyökkäyksestä, jonka suorittivat saarroksissa olevat ja määrällisesti alivoimaiset puolalaiset joukot saksalaisten ilma - ja panssariylivoiman alla. Onhan se tietysti vaikuttavaa, että saksalaiset voittivat varmasti.

Mutta jos tuollaiset tapaukset todella tekevät sinuun vaikutuksen niin mikäpä siinä, on niitä enemmänkin. Elokuussa -44 Ranskassa liittoutuneet torjuivat saksalaisten panssaridivisioonien yrityksen tunkeutua läpimurron tehneiden yhdysvaltalaisten joukkojen selustaan. Varmemmaksi vakuudeksi näitä saksalaisia ei pelkästään pysäytetty vaan läpimurtautuneet liittoutuneiden panssarijoukot saartoivatkin saksalaiset synnyttäen ns. "Falaisen motin".

Tietysti liittoutuneilla oli tähän aikaan merkittävä ylivoima sekä panssarikalustossa ja lentovoimissa, mutta entäpä sitten? Se oli räväkkää toimintaa ja sitähän tässä kaiketi haettiin?

Korppi ! kirjoitti:

,,,,,Britit olivat siis joka suhteessa alivoimaisia, myös johdon tarmokkuudessa.,,,,,,

Alat viimeinkin tulla asialinjalle, sinäkin. Juuri tuota sinulle on koetettu selittää, että brittien maavoimien johto oli absoluuttisen syvältä, ihan pihalla koko sodan ajan. Kun kaikki muut kävivät jo seuraavan sukupolven sotaa niin Britannia kävi loppuun asti 1. MS:aa kun johdon pätevyys ei riittänyt parempaan. Ei sittten millään organisaatiotasolla.

,,,,Pelkät miesmäärät eivät muutenkaan ole aina riittävät voimasuhteiden kuvaajat.,,,,

Britit tuon todellakin todistivat ihan konkreettisesti, huonoudellaan.

,,,,Sevastopol ja Dunkerque eivät ole vertailukelpoisia senkään takia, että sodanjohdon käskyllä evakuoidut brittijoukot jatkoivat taistelua sodan voittoon asti,,,,,,

Armeijan tehtävänä ei ole paeta ja jättää liittolaista yksin ajatellen, että "nyt me mennään ja lujaa ja tapellaan sitten joskus, paremmalla ajalla". Se ajattelu maksoi briteille itselleenkin monen vuoden kärsimystaipaleen.

Lue lisää

"Kun kaikki muut kävivät jo seuraavan sukupolven sotaa niin Britannia kävi loppuun asti 1. MS:aa kun johdon pätevyys ei riittänyt parempaan. Ei sittten millään organisaatiotasolla."

Ihan kiva vanha tarina tämäkin, mutta se ei vain pidä paikkaansa. Taatusti brittien sodanjohdolla oli ongelmansa ja miksei olisi ollut kun muillakin armeijoilla oli?

Sen sijaan on täysin perusteetonta yrittää erottaa brittien "kyvyttömyyttä" jotenkin poikkeukselliseksi. Britit olivat jo 1940 Afrikassa osoittaneet pystyvänsä moderneihin mekanisoituihin operaatioihin ja verrattain pienillä resursseilla.

Mopon omistaja kirjoitti:

,,,,,Talvisodan vertaaminen kaukoidän sotimiseen on aivan järjetöntä. Tilanne oli täysin toinen. Sama Normandiassa.,,,

Älä nyt viitsi laskea löpöjä. Kun tai jos vastakkain on kaksi sotajoukkoa joilla osaaminen on edes läheskään sama ja puolustajalla on ylivoima (kuten briteillä Singaporessa) niin puolustaja voittaa aina. Ja jos puolustaja on taitavampi kuten Suomi Talvisodassa niin puolustaja voittaa jopa paljon vahvemman hyökkääjänkin. Olkoon hyökkääjällä aloite tai mitä tahansa. Mutta briteillä oli verraton osaaminen hävitä jopa alivoimallekin.

Muistuttaisin miten itse olet verrannut brittien pakoa P-Ranskasta kesällä -42 käytyyn Sevastopolin taisteluun. Eli unohtuikos omat oppisi kun aloit vertaamaan?

Ja sitähän juuri hyökkäys tarkoittaakin, että hyökkääjällä on aina aloite. Eihän se muuten hyökkäys olisikaan. Mutta viksu puolustaja tekee vastahyökkäyksen ja tempaa aloitteen itselleen. Mutta se on jotenkin liian vaikea asia sinun tajuta.

,,,,,,,Kyse oli liikuntasodasta, joka on aina hyökkääjän etu. Puolustajan pitää varautua kaikkeen, hyökkääjän vain yhteen ratkaisuun.,,,

Täyttä palturia ja jopa erityisen paksua sellaista. Kun vastakkain on kaksi liikuntasodan taitajaa niin hyökkääjällä ei ole mitään etua. Ja tuo " Puolustajan pitää varautua kaikkeen, hyökkääjän vain yhteen ratkaisuun" on sitten jo erityisen paksua. Hyökkääjä ei voi tietää mitä puolustaja tekee ja miten se tekee vastaiskun eli sillä on aivan samat ongelmat. Et kai liene kuullut sanontaa miten "paraskin sotasuunnitelma ulottuu vain ensikosketukseen vihollisen kanssa". Et niin ja sen kyllä huomaa.

Puolet tekstistäsi onkin sitten vain katkeran ja kaunaisen ihmisen syytämää henkilökohtaista herjausta, johon en viitsi vastata sillä en halua alentua sinun tasollesi.

Lue lisää

"Puolet tekstistäsi onkin sitten vain katkeran ja kaunaisen ihmisen syytämää henkilökohtaista herjausta, johon en viitsi vastata sillä en halua alentua sinun tasollesi. "

Tuo oli hyvä vitsi, Mopsteri! Sinä olet osoittanut melko huvittavaa brittikaunaa jo sen verran pitkän aikaa, että sinulla ei ole paljoa jäljellä mistä käsin toisille puhua.

Korppi ! kirjoitti:

,,,,,Britit olivat siis joka suhteessa alivoimaisia, myös johdon tarmokkuudessa.,,,,,,

Alat viimeinkin tulla asialinjalle, sinäkin. Juuri tuota sinulle on koetettu selittää, että brittien maavoimien johto oli absoluuttisen syvältä, ihan pihalla koko sodan ajan. Kun kaikki muut kävivät jo seuraavan sukupolven sotaa niin Britannia kävi loppuun asti 1. MS:aa kun johdon pätevyys ei riittänyt parempaan. Ei sittten millään organisaatiotasolla.

,,,,Pelkät miesmäärät eivät muutenkaan ole aina riittävät voimasuhteiden kuvaajat.,,,,

Britit tuon todellakin todistivat ihan konkreettisesti, huonoudellaan.

,,,,Sevastopol ja Dunkerque eivät ole vertailukelpoisia senkään takia, että sodanjohdon käskyllä evakuoidut brittijoukot jatkoivat taistelua sodan voittoon asti,,,,,,

Armeijan tehtävänä ei ole paeta ja jättää liittolaista yksin ajatellen, että "nyt me mennään ja lujaa ja tapellaan sitten joskus, paremmalla ajalla". Se ajattelu maksoi briteille itselleenkin monen vuoden kärsimystaipaleen.

Lue lisää

---"Juuri tuota sinulle on koetettu selittää, että brittien maavoimien johto oli absoluuttisen syvältä, ihan pihalla koko sodan ajan. Kun kaikki muut kävivät jo seuraavan sukupolven sotaa niin Britannia kävi loppuun asti 1. MS:aa kun johdon pätevyys ei riittänyt parempaan. Ei sittten millään organisaatiotasolla."---

Tavanomatsta kaunaista pötyä, jossa ei nikin vaihto auta.
Briteillä oli heikot hetkensä, kuten kaikilla. Heillä oli myös huippukenraalinsa kuten Alanbrooke, Alexander, Monty, Tedder, Anderson, Leese jne. Heitä oli myös Kauko-Idässä. Myös alempi upseeristo veti täysin vertoja saksalaisille.

Cunningham, Wavell ja Auchinleck tekivät parhaansa vaikeissa oloissa. Eräs ongelma oli Churchill loputtomine ideoineen.

Britit hallitsivat liikkuvan sodankäynnin jo -40 lyödessään italialaiset. Saksalaisia vastaan menestys oli vaihteleva vielä -41, mutta syksystä -42 alkaen britit olivat täysin samalla tasolla vastustajan kanssa. Voitto seurasi toistaan loppuun asti.

---"Armeiijan tehtävänä ei ole paeta ja jättää liittolaista yksin ajatellen, että "nyt me mennään ja lujaa ja tapellaan sitten joskus, paremmalla ajalla". Se ajattelu maksoi briteille itselleenkin monen vuoden kärsimystaipaleen. "---

Valehtelet taas.Britit irroitettiin epätoivoisesta tilanteesta, joka olisi johtanut tuhoon. Jos koulutetusta väestä olisi menetetty se parempi puolisko, olisivat vaikeudet olleet vielä nähtyä suuremmat.

Tosin britit laivasivat Ranskaan vielä uuden armeijan, mutta sekin oli tuotava takaisin Ranskan luhistuessa. He eivät siis hylänneet liittolaistaan, vaan Ranska luopui toivottomasta taistelusta. Mikset opasta ranskalaisia kaivautumaan paikalleen ja kuolemaan???

Olet Korppi-parka todella kaukana järkevästä ajattelusta. Sitä yhdistynyt asiantuntemattomuus ja brittikauna teettävät.

däddärää kirjoitti:

,,,,,Joukkojen pääosa tuli tammikuussa ja silloin oli jo liian myöhäistä. ,,,,

Ei ole jos on normaali sodanjohto. Kun on paikalla tammikuussa niin aivan hyvin ehtii sotimaan helmikuussa. Rommelinkin joukot lähtivät P-Afrikassa ensimmäiseen hyökkäykseensä melkein suoraan laivoista. Kuten myös Kuhlmayn lentäjät -44, kävivät Suomeen tultuaan vain hätäisesti kahvilla ja siitä ensimmäiseen iskuun.

No, Singaporessahan me tosiaan puhummekin briteistä ja heille varmaankaan se aika ei riittänyt. Kuten tunnettua niin britit tarvitsivat jokaiseen hyökkäykseensäkin monen kuukauden valmisteluajan kun muille riitti jokunen päivä.

Lue lisää

"Rommelinkin joukot lähtivät P-Afrikassa ensimmäiseen hyökkäykseensä melkein suoraan laivoista"

Itärintamalta on ainakin yksi tapaus, jossa saksalaisten apuvoimat alkoivat vastahyökkäyksen sitä mukaa kun panssarivaunut saatiin purettua junista, joita vihollinen tulitti.

Preussilainen sotataito, jota myös Suomen armeija melkoisesti edustaa, on omaa luokkaansa. Siinä mennään eikä meinata. Niinkun nyt itse kukin inttiajoiltaan muistaakin.

,,,,,Yksittäinen brittisotilas hoiti kyllä keskimäärin hommansa siinä, missä arjalaiset ja jenkitkin,,,,,

Näinhän olen minäkin sanonut. Saksalaisillahan oli briteistä sanonta, että "he ovat aasien johtamia leijonia". Miehet olivat leijonia mutta johto aaseja.

Eikä ihmekään sillä upseeriksi rupeaminenhan meni suvussa ja vain rikkaissa suvuissa. Jos isä oli ollut Intiassa upseerina niin vanhimman pojan kuului "ruveta isona" upseeriksi vaikka kykyjäkään ei olisi ollut pätkän vertaa. Ja upseerin arvo oli myös rahallisesti kallis panostus, johon köyhillä ei olisi ollut mitään asiaa. Saksan armeijassa kaikki meni toisin vaikka sielläkin oli vanhoja sotilassukuja.

Toisin sanoen, brittiläisen yhteiskunnan äärimmäinen vanhoillisuus ja täydellinen vanhoihin luokkarajoihin jämähtäminen sen armeijan huonouden aiheutti.

Korppi ! kirjoitti:

,,,,,Yksittäinen brittisotilas hoiti kyllä keskimäärin hommansa siinä, missä arjalaiset ja jenkitkin,,,,,

Näinhän olen minäkin sanonut. Saksalaisillahan oli briteistä sanonta, että "he ovat aasien johtamia leijonia". Miehet olivat leijonia mutta johto aaseja.

Eikä ihmekään sillä upseeriksi rupeaminenhan meni suvussa ja vain rikkaissa suvuissa. Jos isä oli ollut Intiassa upseerina niin vanhimman pojan kuului "ruveta isona" upseeriksi vaikka kykyjäkään ei olisi ollut pätkän vertaa. Ja upseerin arvo oli myös rahallisesti kallis panostus, johon köyhillä ei olisi ollut mitään asiaa. Saksan armeijassa kaikki meni toisin vaikka sielläkin oli vanhoja sotilassukuja.

Toisin sanoen, brittiläisen yhteiskunnan äärimmäinen vanhoillisuus ja täydellinen vanhoihin luokkarajoihin jämähtäminen sen armeijan huonouden aiheutti.

Lue lisää

Korppi kuitenkin, kumpi sen sodan voitti ja edellisenkin. Brittiupseerit vai saksalaiset?

Lisäksi upseerien valinta ei mennyt tuolla tavalla kuin yrität valehdella.

Kerro nyt onneton kirjoitti:

Korppi kuitenkin, kumpi sen sodan voitti ja edellisenkin. Brittiupseerit vai saksalaiset?

Lisäksi upseerien valinta ei mennyt tuolla tavalla kuin yrität valehdella.

Lue lisää

Sevastopol oli yksi maailman vahvimmista merilinnoituksista. Ei sitä pidä verrata brittien karkuretkiin.

Liittoutuneet voitti musertavalla materiaali ja mies ylivoimalla. Riittikö vastaukseksi.

"Toki onko tuo nyt mopsteri vai mikä lie, niin kyllähän siinä ollaan oikeilla jäljillä, kun moititaan brittien sodanjohtoa."

No, Mopsterilla taisi hukkua ne oikeat jäljet melko pian sen jälkeen kun se aloitti ristiretkensä syksyllä. Vaikka hauskaa se on kyllä ollut, ei siinä mitään.

"Itsekään en Monty hehkutusta ymmärrä, vielä Normandiassa hänen arkailunsa vaikka Caenin kohdalla maksoi aika paljon. Toki, tavallaan oli hänen ansiota, että Cobra onnistui :) "

Monty-hehkutus on sitä samaa tavaraa kuin kaikilla muillakin "sankarikenraaleilla", jotka ovat keränneet fanipoikia vuosien varrella. En minä silti Montyn ns. "arkailua" yksiselitteisesti erottaisi huonoksi jutuksi; Afrikan sotanäyttämöllä hänen järjestelmällinen sodankäyntinsä eittämättä tuotti ratkaisevia tuloksia, vaikka sitä jotkut kieroon katsoivat vieläkin. Näyttäisi melkein siltä, että hänen ns. "räväkkä" operaationsa, Kauppapuutarha, oli nimenomaan se, joka ei saavuttanut toivottua strategista menestystä.

Hieman ruokaa ajattelulle

Jos Dunkerque vertausta haluaa Neuvostoliiton sodasta tehdä niin siihen sopii paremmin vuoden 1941 Tallinnan evakuointi kuin Sevastopol.

devils brigade kirjoitti:

Jos Dunkerque vertausta haluaa Neuvostoliiton sodasta tehdä niin siihen sopii paremmin vuoden 1941 Tallinnan evakuointi kuin Sevastopol.

Joo joo, ja jos Talllnnakaan ei teille käy niin otetaan sitten Hanko ja jos sekään ei ole hyvä niin sitten ihan mikä vaan. Eli läksikö maalitolpat siirtyileen vain mikä on.

Korppi ! kirjoitti:

Joo joo, ja jos Talllnnakaan ei teille käy niin otetaan sitten Hanko ja jos sekään ei ole hyvä niin sitten ihan mikä vaan. Eli läksikö maalitolpat siirtyileen vain mikä on.

Lue lisää

Saksalla ei ollut läheskään yhtä suurta porukkaa Itämerellä päivystämässä kuin Dunkerquessa oli ollut. Silti sitä vaan 16 000 ryssää upposi meren pohjaan alle päivässä.

Sevastopol oli kaiketi Euroopan vahvin merilinnoitus viisimetrisine teräsbetonisine bunkkerinseinineen ja 12-tuuman tykkeineen. Sitä puolusti kokonainen noin 200 000 miehen rannikkoarmeija, joka eri vaiheissa sai runsaasti apua ulkopuolelta. Vahvuutta kuvaa se, että erittäin katkerien taistelujen jälkeenkin anatutujia oli vielä 90 000. Mikseivät ne muuten tasitelleet loppuun asti, vaan antautuivat, Korppi?

Sevastopolin vertaaminen P-Ranskan liikuntasotaan on aivan järjetöntä, kuten olen todennut. Siellä saksalaiset olivat täysin ylivoimaisia ja katkaisivat mottiin jääneiden joukkojen huoltoyhteydet.
Ainoa pelastus oli evakuointi. Siinä menetettiin vain kalusto, mutta korvaamaton henkilöstö säästyi. Se kuittasi tappiot myöhemmin Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Se lienee näille diktatuurien ihailijoille se katkerin pala.

Kaunaa pitää purkaa keksimällä aina uusia valeita. Ne eivät muuta todellista tilannetta.

Saksalla kirjoitti:

Saksalla ei ollut läheskään yhtä suurta porukkaa Itämerellä päivystämässä kuin Dunkerquessa oli ollut. Silti sitä vaan 16 000 ryssää upposi meren pohjaan alle päivässä.

"Saksalla ei ollut läheskään yhtä suurta porukkaa Itämerellä päivystämässä kuin Dunkerquessa oli ollut. Silti sitä vaan 16 000 ryssää upposi meren pohjaan alle päivässä."

Miinoihin. Dunkerquessa ei niitä laskettu brittien laivaston ja ilmavoimien hallitessa rannikkoa.Suomalaiset ja saksalaiset laskivat ensimmäiset jo ennen sodan alkamista. Saksan täydellinen ilmaherruus ja miinoitukset pitivät punalaivaston ahdingossa ja estivät sitä vaikuttamasta tarpeellisella tavalla, painaen sen Suomenlahden pohjukkaan.

monennen kerran tältä surkealta Korpilta.

Sevastopol oli vain osa monimutkaista Krimin niemimaan valloitusta syyskuusta
-41 heinäkuun alkuun -42. Mannsteinin 11. Armeija oli koko ajan alivoimainen. Sillä ei yleensä ollut lainkaan panssarijoukkoja ja lopuksikin vain yksi divisioona. Puna-armeijalla oli koko ajan ylivoima maalla, merellä ja enimmäkseen myös ilmassa.

Ensimmäinen yritys tehtiin joulukuussa -41. Tällöin todettiin, että paikalle saadut neljä divisioonaa eivät riittäneet edes linnoituksen saartamiseen. Voimia oli lopulta seitsemän divisioonaa ja piiritystykistö. Ongelmaksi tuli Venäjän talvi ja huolto. 11. A ei saanut lainkaan sitä materialimäärää, jonka se olisi tarvinnut.

Puna-armeijan vastatoimiin kuuluivat mm. maihinnousut, joiden torjuntaan piti irroittaa piiritysjoukkoja. Hyökkäys oli keskeytettävä ja 11. Armeija oli vaarassa tuhoutua ylivoimaisten venäläisjoukkojen rynnistykseen.

Puna-armeija valtasi takaisin koko Kertshin niemimaan, joka oli suurin ponnistuksin vallattava uudelleen toukokuussa -42. Tällöin viisi saksalaista divisioonaa ynnä panssaridivisioona apunaan romanialaiset ja 8. Lentoarmeijakunta tuhosi kaksi venäläistä armeijaa, joissa oli 26 yhtymää. Vankeja oli 170 000, tykkejä 1133 ja 258 psv. Se oli enemmän kuin 11. Armeijan koko vahvuus.

Lopullinen Sevastopolin valtaus tapahtui 7. kesäkuuta -42 alkaen 7 divisioonan ja romanialaisen armeijakunnan voimin valtavan piiritystykistön ja ilmavoimien tuella. Taistelut päättyivät vasta heinäkuun alussa.

Vankeja oli siis 90 000 ja materiaalia Mannsteinin kuvauksen mukaan "silminkantamattomiin". Puolustihan linnoitusta Krimin rintaman 17 divisioonaa ja joukko panssariprikaateja. Puna-armeija oli ylivoimainen piirittäjiin nähden.
Miksei se hyökännyt ja lyönyt alivoimaista vihollista, Korppi?

Sevastopol puolustautui kyllä sankarillisesti, sillä myös saksalaiset joukot kärsivät erittäin raskaita menetyksiä.

Toivotttavasti typerimmätkin äv-retardit ( ei kuitenkaan Korppi) jo ymmärtävät, että Krim ja Sevastopol sekä P-Ranska ja Dunkerque eivät ole lainkaan vertailukelpoisia. En ole koskaan sellaista väittänyt. Se on vain yksi Korpin valeista.

Niin, mistähän nämä tiedot? Voin salaisuutena kertoa, että tarkistan ne sotahistorioista. Siitä aineistosta, jonka Korppi ja hänen sivupersoonansa yrittävät korvata brittikaunalla ja omilla lapsellisilla kuvitelmillaan.

Ranskassa saksalaiset löivät ylivoimaisina britit ja ranskalaiset. Krimillä he olivat lukumääräisesti alivoimaisia. Laatu ratkaisi.

---Sotia kun ei voiteta perääntymällä vaan etenemällä.---
Kerrohan Korppi, minkä maan joukot etenivät syksytä -42 alkaen El Alameinista Tunisiaan, Sisiliaan, Italiaan, Ranskaan ja Saksaan? Samalla voisit selvittää, minkä maan joukot voittivat saksalaiset kaikissa noissa paikoissa. Koska et tiedä, niin ota viimein joku sotahistopria käteesi ja yritä selvittää asia turhan lööperin sijasta..

Puutaheinää ties kirjoitti:

monennen kerran tältä surkealta Korpilta.

Sevastopol oli vain osa monimutkaista Krimin niemimaan valloitusta syyskuusta
-41 heinäkuun alkuun -42. Mannsteinin 11. Armeija oli koko ajan alivoimainen. Sillä ei yleensä ollut lainkaan panssarijoukkoja ja lopuksikin vain yksi divisioona. Puna-armeijalla oli koko ajan ylivoima maalla, merellä ja enimmäkseen myös ilmassa.

Ensimmäinen yritys tehtiin joulukuussa -41. Tällöin todettiin, että paikalle saadut neljä divisioonaa eivät riittäneet edes linnoituksen saartamiseen. Voimia oli lopulta seitsemän divisioonaa ja piiritystykistö. Ongelmaksi tuli Venäjän talvi ja huolto. 11. A ei saanut lainkaan sitä materialimäärää, jonka se olisi tarvinnut.

Puna-armeijan vastatoimiin kuuluivat mm. maihinnousut, joiden torjuntaan piti irroittaa piiritysjoukkoja. Hyökkäys oli keskeytettävä ja 11. Armeija oli vaarassa tuhoutua ylivoimaisten venäläisjoukkojen rynnistykseen.

Puna-armeija valtasi takaisin koko Kertshin niemimaan, joka oli suurin ponnistuksin vallattava uudelleen toukokuussa -42. Tällöin viisi saksalaista divisioonaa ynnä panssaridivisioona apunaan romanialaiset ja 8. Lentoarmeijakunta tuhosi kaksi venäläistä armeijaa, joissa oli 26 yhtymää. Vankeja oli 170 000, tykkejä 1133 ja 258 psv. Se oli enemmän kuin 11. Armeijan koko vahvuus.

Lopullinen Sevastopolin valtaus tapahtui 7. kesäkuuta -42 alkaen 7 divisioonan ja romanialaisen armeijakunnan voimin valtavan piiritystykistön ja ilmavoimien tuella. Taistelut päättyivät vasta heinäkuun alussa.

Vankeja oli siis 90 000 ja materiaalia Mannsteinin kuvauksen mukaan "silminkantamattomiin". Puolustihan linnoitusta Krimin rintaman 17 divisioonaa ja joukko panssariprikaateja. Puna-armeija oli ylivoimainen piirittäjiin nähden.
Miksei se hyökännyt ja lyönyt alivoimaista vihollista, Korppi?

Sevastopol puolustautui kyllä sankarillisesti, sillä myös saksalaiset joukot kärsivät erittäin raskaita menetyksiä.

Toivotttavasti typerimmätkin äv-retardit ( ei kuitenkaan Korppi) jo ymmärtävät, että Krim ja Sevastopol sekä P-Ranska ja Dunkerque eivät ole lainkaan vertailukelpoisia. En ole koskaan sellaista väittänyt. Se on vain yksi Korpin valeista.

Niin, mistähän nämä tiedot? Voin salaisuutena kertoa, että tarkistan ne sotahistorioista. Siitä aineistosta, jonka Korppi ja hänen sivupersoonansa yrittävät korvata brittikaunalla ja omilla lapsellisilla kuvitelmillaan.

Ranskassa saksalaiset löivät ylivoimaisina britit ja ranskalaiset. Krimillä he olivat lukumääräisesti alivoimaisia. Laatu ratkaisi.

---Sotia kun ei voiteta perääntymällä vaan etenemällä.---
Kerrohan Korppi, minkä maan joukot etenivät syksytä -42 alkaen El Alameinista Tunisiaan, Sisiliaan, Italiaan, Ranskaan ja Saksaan? Samalla voisit selvittää, minkä maan joukot voittivat saksalaiset kaikissa noissa paikoissa. Koska et tiedä, niin ota viimein joku sotahistopria käteesi ja yritä selvittää asia turhan lööperin sijasta..

Lue lisää

,,,,,Kerrohan Korppi, minkä maan joukot etenivät syksytä -42 alkaen El Alameinista Tunisiaan, Sisiliaan, Italiaan, Ranskaan ja Saksaan?,,,,

Kerrohan itse oliko kaikissa noissa paikoissa vain ja ainoastaan brittiläisiä joukkoja vai oliko siellä amerikkalaisetkin mukana. Jopa vahvemmin armeijoin kuin britit lyöden paljon suuremmat saksalaisjoukot. Miksi koetat antaa koko ajan sen valheellisen kuvan, että britti yksin teki kaiken tuon? Kai sinulla siihenkin jokin syy on, vai onko?

,,,,,Toivotttavasti typerimmätkin äv-retardit ( ei kuitenkaan Korppi) jo ymmärtävät, että Krim ja Sevastopol sekä P-Ranska ja Dunkerque eivät ole lainkaan vertailukelpoisia. En ole koskaan sellaista väittänyt. Se on vain yksi Korpin valeista.,,,,,

Sinä ja sinun sivupersoonasi olette vedonneet siihen, että "antautuihan Sevastopolkin". Olet aika hanu, kun jäät kiinni soopan puhumisesta niin alat vollottaa että et muka ole koskaan niin sanonutkaan.

Mutta kaikkiakin voi verrata sillä jokaisessa taistelussa totetutuu sodan perussääntö: parempi voittaa. Parempi voi olla myös vahvempi mutta aina ei vahvempi silti voita. Heikompikin voi olla parempi, kuten sakut P-Ranskassa ja japsit Malakalla, Singaporessa ja Burmassa. Suomalaiset monissa Talvisodan ja Jatkosodankin taisteluissa jne...

,,,,,Sakuilla oli aloite ja ehdoton ilmaylivoima.,,,,

Olen sinulle jo lukemattomia kertoja todistanut, että sillä kenellä on aloite aluksi eli kumpiko hyökkää ei ole mitään merkitystä. Aloite otetaan vastahyökkäyksellä/-sillä takaisin. Mutta kun britit eivät kyenneet ainoaankaan vastahyökkäykseen. Suomi kykeni molemmissa sodissaan.

Kannaksella -44 oli aloite ja valtava ylivoima naapurilla mutta silti Suomen armeija ei juossut Pohjanlahden rannalle odottamaan laivoja Ruotsista. Muista tämä ennen seuraavia höpinöitäsi.

,,,,P-Ranskassa heillä oli kahden armeijaryhmän 80 divisioonaa, ,,,,,

Totta ja pötyä. Siinä vaiheessa kun britit jo aloittivat perääntymisen Saksalla oli brittejä vastaan vain nopeita, läpimurron tehneitä, panssarijoukkoja ja varsinainen jalkaväki ja tykistö tulivat marssien ja hevosvetoisesti perässä tai oli jopa ryhmitysalueillaan Saksan puolella odottaen marssikäskyä. Ei Ardennien kapeita ja harvoja teitä pitkin noin vain syöksymällä tuota 80 divisioonaa kaikkine kalustoineen.

Jossain vaiheessa 80 div heillä oli mutta eihän niistäkään ollut brittejä vastassa kuin pieni osa. Suurin osa oli kääntyneenä etelässä ollutta Ranskan pääarmeijaa vastaan.

,,,,,Panssarijoukot katkaisivat yhteydet päävoimiin ja huoltotiet.,,,

Aivan soopaa. Brittijoukot eivät olleet riippuvaisia pääarmeijan eli Ranskan järjestämästä huollosta vaan heille huolto tuli omasta maasta, pääasiassa Nantesin sataman kautta. Eikä brittien huoltoyhteyksiä meren yli emämaahan katkaistu missään yhteydessä. Miten ne onnettomat olisivat pakoonkaan päässeet merelle jos yhteydet oli katkaistu? Mieti vähän mitä puhut.

,,,,,, Belgian ja Hollannin antauduttua Saksan ylivoima oli noin viisinkertainen ellei suurempikin.,,,,

Nyt taisit pahasti seota laskuissasi. Ei Ranskan armeija ollut antautunut siinä vaiheessa vaan vasta kesäkuun puolen välin jälkeen. Miksi jätit sen pois laskuistasi? Eli kaikki Saksan joukot eivät suinkaan sotineet brittejä vastaan vaikka yrität antaa sellaisen vaikutelman.

,,,,,Malakalla japsit olivat ylivoimaisia maalla, merellä ja ilmassa, kuten on monasti todettu.,,,,,

Olivat ne ylivoimaisia, eiväthän ne muuten olisi voittaneetkaan. Mutta ylivoimainen voi olla monella eri tavalla ja japsit olivat ylivoimaisia vain ja ainoastaan taidollisesti. Miesten lukumäärissä olivat alivoimaisia. Kuten tiedetään niin Singaporessa 70 000 puolustajaa antautui 30 000 hyökkääjälle.

Ja jos lentovoimissa olikin ns. ylivoima niin ei sillä ole juurikaan merkitystä silloin kun koneitten lukumäärä on kuitenkin pieni. Jos toisella on 10 konetta ja toisella 20 niin ylivoima on 100 % mutta ei sillä ole silti mitään merkitystä. Mutta tätä sinä et tietenkään ymmärrä.

Totuus esiin kirjoitti:

,,,,,Sakuilla oli aloite ja ehdoton ilmaylivoima.,,,,

Olen sinulle jo lukemattomia kertoja todistanut, että sillä kenellä on aloite aluksi eli kumpiko hyökkää ei ole mitään merkitystä. Aloite otetaan vastahyökkäyksellä/-sillä takaisin. Mutta kun britit eivät kyenneet ainoaankaan vastahyökkäykseen. Suomi kykeni molemmissa sodissaan.

Kannaksella -44 oli aloite ja valtava ylivoima naapurilla mutta silti Suomen armeija ei juossut Pohjanlahden rannalle odottamaan laivoja Ruotsista. Muista tämä ennen seuraavia höpinöitäsi.

,,,,P-Ranskassa heillä oli kahden armeijaryhmän 80 divisioonaa, ,,,,,

Totta ja pötyä. Siinä vaiheessa kun britit jo aloittivat perääntymisen Saksalla oli brittejä vastaan vain nopeita, läpimurron tehneitä, panssarijoukkoja ja varsinainen jalkaväki ja tykistö tulivat marssien ja hevosvetoisesti perässä tai oli jopa ryhmitysalueillaan Saksan puolella odottaen marssikäskyä. Ei Ardennien kapeita ja harvoja teitä pitkin noin vain syöksymällä tuota 80 divisioonaa kaikkine kalustoineen.

Jossain vaiheessa 80 div heillä oli mutta eihän niistäkään ollut brittejä vastassa kuin pieni osa. Suurin osa oli kääntyneenä etelässä ollutta Ranskan pääarmeijaa vastaan.

,,,,,Panssarijoukot katkaisivat yhteydet päävoimiin ja huoltotiet.,,,

Aivan soopaa. Brittijoukot eivät olleet riippuvaisia pääarmeijan eli Ranskan järjestämästä huollosta vaan heille huolto tuli omasta maasta, pääasiassa Nantesin sataman kautta. Eikä brittien huoltoyhteyksiä meren yli emämaahan katkaistu missään yhteydessä. Miten ne onnettomat olisivat pakoonkaan päässeet merelle jos yhteydet oli katkaistu? Mieti vähän mitä puhut.

,,,,,, Belgian ja Hollannin antauduttua Saksan ylivoima oli noin viisinkertainen ellei suurempikin.,,,,

Nyt taisit pahasti seota laskuissasi. Ei Ranskan armeija ollut antautunut siinä vaiheessa vaan vasta kesäkuun puolen välin jälkeen. Miksi jätit sen pois laskuistasi? Eli kaikki Saksan joukot eivät suinkaan sotineet brittejä vastaan vaikka yrität antaa sellaisen vaikutelman.

,,,,,Malakalla japsit olivat ylivoimaisia maalla, merellä ja ilmassa, kuten on monasti todettu.,,,,,

Olivat ne ylivoimaisia, eiväthän ne muuten olisi voittaneetkaan. Mutta ylivoimainen voi olla monella eri tavalla ja japsit olivat ylivoimaisia vain ja ainoastaan taidollisesti. Miesten lukumäärissä olivat alivoimaisia. Kuten tiedetään niin Singaporessa 70 000 puolustajaa antautui 30 000 hyökkääjälle.

Ja jos lentovoimissa olikin ns. ylivoima niin ei sillä ole juurikaan merkitystä silloin kun koneitten lukumäärä on kuitenkin pieni. Jos toisella on 10 konetta ja toisella 20 niin ylivoima on 100 % mutta ei sillä ole silti mitään merkitystä. Mutta tätä sinä et tietenkään ymmärrä.

Lue lisää

" Mutta kun britit eivät kyenneet ainoaankaan vastahyökkäykseen. "

Briti tekivät useitakin paikallisia vastahyökkäyksiä. Itse asiassa koko eteneminen Belgiaan oli ranskalaisen ylijohdon käskemä vastahyökkäys. Et tunne tilanteen alkeitakaan.

"Ei Ardennien kapeita ja harvoja teitä pitkin noin vain syöksymällä tuota 80 divisioonaa kaikkine kalustoineen."

Taas pötyä. Ardenneilta tuli läpi lähinnä Panssariryhmä Kleist, joka katkaisi brittien yhteydet muihin joukkoihin. Pääosa Saksan joukoista eteni Belgiasta ja painosti koko ajan suurella ylivoimalla eli AR:t A ja B, eli 7 armeijaa.

" Eli kaikki Saksan joukot eivät suinkaan sotineet brittejä vastaan vaikka yrität antaa sellaisen vaikutelman."

Taas höpöä. Mottiin jääneiden joukkojen ympärillä oli Saksan päävoimat eli 80 div noin 120:sta. Lähinnä AR C puuttui. Ranskan armeija tuhottiin seuraavassa vaiheessa kesäkuussa. Mikset perehdy tilanteeseen?

"Eikä brittien huoltoyhteyksiä meren yli emämaahan katkaistu missään yhteydessä. Miten ne onnettomat olisivat pakoonkaan päässeet merelle jos yhteydet oli katkaistu?"

Uskomatonta tyhmyyttä. Huolto kulki Nantesin kautta ja sen yhteyden katkaisi PsR Kleist. Dunkerquen satamalaitteet oli tuhottu. Sitä kautta ei huoltoa saatu. Joukot laivattiin rannalta pikkualuksiin.

Japsien osalta et vieläkään tunne todellisia voimasuhteita. Ota edes vähän selvää asioita. Sama koskee ilmavoimia. Vertauksesi on lapsen tasoa.

Asiantuntemuksesi on edelleen aivan lapsen tasolla. Tutustu jo viimein johonkin asialliseen kuvaukseen Ranskan tai Singaporen valtauksesta.
Pelkän brittikaunan varassa olet jo kauan sitten ollut pelkkä inttävä pelle.

Totuus esiin kirjoitti:

,,,,,Sakuilla oli aloite ja ehdoton ilmaylivoima.,,,,

Olen sinulle jo lukemattomia kertoja todistanut, että sillä kenellä on aloite aluksi eli kumpiko hyökkää ei ole mitään merkitystä. Aloite otetaan vastahyökkäyksellä/-sillä takaisin. Mutta kun britit eivät kyenneet ainoaankaan vastahyökkäykseen. Suomi kykeni molemmissa sodissaan.

Kannaksella -44 oli aloite ja valtava ylivoima naapurilla mutta silti Suomen armeija ei juossut Pohjanlahden rannalle odottamaan laivoja Ruotsista. Muista tämä ennen seuraavia höpinöitäsi.

,,,,P-Ranskassa heillä oli kahden armeijaryhmän 80 divisioonaa, ,,,,,

Totta ja pötyä. Siinä vaiheessa kun britit jo aloittivat perääntymisen Saksalla oli brittejä vastaan vain nopeita, läpimurron tehneitä, panssarijoukkoja ja varsinainen jalkaväki ja tykistö tulivat marssien ja hevosvetoisesti perässä tai oli jopa ryhmitysalueillaan Saksan puolella odottaen marssikäskyä. Ei Ardennien kapeita ja harvoja teitä pitkin noin vain syöksymällä tuota 80 divisioonaa kaikkine kalustoineen.

Jossain vaiheessa 80 div heillä oli mutta eihän niistäkään ollut brittejä vastassa kuin pieni osa. Suurin osa oli kääntyneenä etelässä ollutta Ranskan pääarmeijaa vastaan.

,,,,,Panssarijoukot katkaisivat yhteydet päävoimiin ja huoltotiet.,,,

Aivan soopaa. Brittijoukot eivät olleet riippuvaisia pääarmeijan eli Ranskan järjestämästä huollosta vaan heille huolto tuli omasta maasta, pääasiassa Nantesin sataman kautta. Eikä brittien huoltoyhteyksiä meren yli emämaahan katkaistu missään yhteydessä. Miten ne onnettomat olisivat pakoonkaan päässeet merelle jos yhteydet oli katkaistu? Mieti vähän mitä puhut.

,,,,,, Belgian ja Hollannin antauduttua Saksan ylivoima oli noin viisinkertainen ellei suurempikin.,,,,

Nyt taisit pahasti seota laskuissasi. Ei Ranskan armeija ollut antautunut siinä vaiheessa vaan vasta kesäkuun puolen välin jälkeen. Miksi jätit sen pois laskuistasi? Eli kaikki Saksan joukot eivät suinkaan sotineet brittejä vastaan vaikka yrität antaa sellaisen vaikutelman.

,,,,,Malakalla japsit olivat ylivoimaisia maalla, merellä ja ilmassa, kuten on monasti todettu.,,,,,

Olivat ne ylivoimaisia, eiväthän ne muuten olisi voittaneetkaan. Mutta ylivoimainen voi olla monella eri tavalla ja japsit olivat ylivoimaisia vain ja ainoastaan taidollisesti. Miesten lukumäärissä olivat alivoimaisia. Kuten tiedetään niin Singaporessa 70 000 puolustajaa antautui 30 000 hyökkääjälle.

Ja jos lentovoimissa olikin ns. ylivoima niin ei sillä ole juurikaan merkitystä silloin kun koneitten lukumäärä on kuitenkin pieni. Jos toisella on 10 konetta ja toisella 20 niin ylivoima on 100 % mutta ei sillä ole silti mitään merkitystä. Mutta tätä sinä et tietenkään ymmärrä.

Lue lisää

""Ja jos lentovoimissa olikin ns. ylivoima niin ei sillä ole juurikaan merkitystä silloin kun koneitten lukumäärä on kuitenkin pieni. Jos toisella on 10 konetta ja toisella 20 niin ylivoima on 100 % mutta ei sillä ole silti mitään merkitystä. Mutta tätä sinä et tietenkään ymmärrä. """

heheh. Saksalla oli noin 2 500 konetta nimenomaan maavoimien tukemiseen koulutettuina. Ne murskasivat rivistöt ja huoltokuljetukset sekä pyyhkäisivät Ranskan ilmavoimat taivaalta.

Sillä tietenkään ollut "mitään merkitystä"... Voiko tyhmempää näkemystä enää esittää???

Totuus esiin kirjoitti:

,,,,,Sakuilla oli aloite ja ehdoton ilmaylivoima.,,,,

Olen sinulle jo lukemattomia kertoja todistanut, että sillä kenellä on aloite aluksi eli kumpiko hyökkää ei ole mitään merkitystä. Aloite otetaan vastahyökkäyksellä/-sillä takaisin. Mutta kun britit eivät kyenneet ainoaankaan vastahyökkäykseen. Suomi kykeni molemmissa sodissaan.

Kannaksella -44 oli aloite ja valtava ylivoima naapurilla mutta silti Suomen armeija ei juossut Pohjanlahden rannalle odottamaan laivoja Ruotsista. Muista tämä ennen seuraavia höpinöitäsi.

,,,,P-Ranskassa heillä oli kahden armeijaryhmän 80 divisioonaa, ,,,,,

Totta ja pötyä. Siinä vaiheessa kun britit jo aloittivat perääntymisen Saksalla oli brittejä vastaan vain nopeita, läpimurron tehneitä, panssarijoukkoja ja varsinainen jalkaväki ja tykistö tulivat marssien ja hevosvetoisesti perässä tai oli jopa ryhmitysalueillaan Saksan puolella odottaen marssikäskyä. Ei Ardennien kapeita ja harvoja teitä pitkin noin vain syöksymällä tuota 80 divisioonaa kaikkine kalustoineen.

Jossain vaiheessa 80 div heillä oli mutta eihän niistäkään ollut brittejä vastassa kuin pieni osa. Suurin osa oli kääntyneenä etelässä ollutta Ranskan pääarmeijaa vastaan.

,,,,,Panssarijoukot katkaisivat yhteydet päävoimiin ja huoltotiet.,,,

Aivan soopaa. Brittijoukot eivät olleet riippuvaisia pääarmeijan eli Ranskan järjestämästä huollosta vaan heille huolto tuli omasta maasta, pääasiassa Nantesin sataman kautta. Eikä brittien huoltoyhteyksiä meren yli emämaahan katkaistu missään yhteydessä. Miten ne onnettomat olisivat pakoonkaan päässeet merelle jos yhteydet oli katkaistu? Mieti vähän mitä puhut.

,,,,,, Belgian ja Hollannin antauduttua Saksan ylivoima oli noin viisinkertainen ellei suurempikin.,,,,

Nyt taisit pahasti seota laskuissasi. Ei Ranskan armeija ollut antautunut siinä vaiheessa vaan vasta kesäkuun puolen välin jälkeen. Miksi jätit sen pois laskuistasi? Eli kaikki Saksan joukot eivät suinkaan sotineet brittejä vastaan vaikka yrität antaa sellaisen vaikutelman.

,,,,,Malakalla japsit olivat ylivoimaisia maalla, merellä ja ilmassa, kuten on monasti todettu.,,,,,

Olivat ne ylivoimaisia, eiväthän ne muuten olisi voittaneetkaan. Mutta ylivoimainen voi olla monella eri tavalla ja japsit olivat ylivoimaisia vain ja ainoastaan taidollisesti. Miesten lukumäärissä olivat alivoimaisia. Kuten tiedetään niin Singaporessa 70 000 puolustajaa antautui 30 000 hyökkääjälle.

Ja jos lentovoimissa olikin ns. ylivoima niin ei sillä ole juurikaan merkitystä silloin kun koneitten lukumäärä on kuitenkin pieni. Jos toisella on 10 konetta ja toisella 20 niin ylivoima on 100 % mutta ei sillä ole silti mitään merkitystä. Mutta tätä sinä et tietenkään ymmärrä.

Lue lisää

"Mutta kun britit eivät kyenneet ainoaankaan vastahyökkäykseen."

Mopsteri, sinun argumenttisi eivät ole juuri muuttuneet paremmiksi niiden edellisten keskusteluiden jälkeen, jossa me totesimme brittien olleen mukana useassakin vastahyökkäyksessä.

"Ei Ardennien kapeita ja harvoja teitä pitkin noin vain syöksymällä tuota 80 divisioonaa kaikkine kalustoineen."

Tässä paistaa erityisesti jälleen tietämättömyytesi aiheesta, josta yrität argumentoida. Se todellakin muiden asioiden ohessa valaisee hieman tätä merkillistä laskelmaa ja sen syntyä:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Niin, se on se esittämäsi hämäräperäinen tappiosuhde.

"Aivan soopaa. Brittijoukot eivät olleet riippuvaisia pääarmeijan eli Ranskan järjestämästä huollosta vaan heille huolto tuli omasta maasta, pääasiassa Nantesin sataman kautta."

Sinä et taida enää muistaa mihin tämä argumenttisi kaatui edellisellä kerralla, niinhän?

on nimenomaan yritys valehtelemalla kiistää brittien osuus sodassa. Sitähän tässä käsitellään.

"Miksi joku haluaa antaa kuvan ikäänkuin kukaan muu ei lännessä olisi sotinutkaan kuin vain Englanti. En ymmärrä sellaista kieron peliä. "

Olen antanut kuvaa brittien sotimisesta vastineeksi sinun ja muiden brittikaunaisten loputtomalle valehtelulle. En ole sanallakaan kiistänyt muiden liittolaisten osuutta.

Kieroa peliä kirjoitti:

on nimenomaan yritys valehtelemalla kiistää brittien osuus sodassa. Sitähän tässä käsitellään.

"Miksi joku haluaa antaa kuvan ikäänkuin kukaan muu ei lännessä olisi sotinutkaan kuin vain Englanti. En ymmärrä sellaista kieron peliä. "

Olen antanut kuvaa brittien sotimisesta vastineeksi sinun ja muiden brittikaunaisten loputtomalle valehtelulle. En ole sanallakaan kiistänyt muiden liittolaisten osuutta.

Lue lisää

,,,,,En ole sanallakaan kiistänyt muiden liittolaisten osuutta. ,,,,,

Parempi sanoa, että et ole sanallakaan myöntänyt tai edes maininnut muiden osuutta. Lännessä amerikkalaiset, kanadalaiset, ranskalaiset, puolalaiset ja idässä jättimäinen sotakone, Puna-armeija. Sekä Saksan joukkoja tehokkaasti sitoneet Titon partisaanit ynnä muut erilaiset vastarintaliikkeet. Ne sinä olet jättänyt johdonmukaisesti mainitsematta.

Vain britti kulki voitosta voittoon ja Saksakin antautui briteille. Tuo jälkimmäinen väitteesi on ihan tietoinen ja karkea vale koska vain pieni osa Saksan joukoista antautui briteille.

Kieroa peliä kirjoitti:

on nimenomaan yritys valehtelemalla kiistää brittien osuus sodassa. Sitähän tässä käsitellään.

"Miksi joku haluaa antaa kuvan ikäänkuin kukaan muu ei lännessä olisi sotinutkaan kuin vain Englanti. En ymmärrä sellaista kieron peliä. "

Olen antanut kuvaa brittien sotimisesta vastineeksi sinun ja muiden brittikaunaisten loputtomalle valehtelulle. En ole sanallakaan kiistänyt muiden liittolaisten osuutta.

Lue lisää

-----En ole sanallakaan kiistänyt muiden liittolaisten osuutta.----

Olet sinä uhotessasi miten "Saksa antautui Britannialle".

Anonyymi kirjoitti:

-----En ole sanallakaan kiistänyt muiden liittolaisten osuutta.----

Olet sinä uhotessasi miten "Saksa antautui Britannialle".

Brittivihaaja: #Olet sinä uhotessasi miten "Saksa antautui Britannialle".#

Niinhän se antautui - ensimmäiseksi.

Sen jälkeen lavastettiin antutumiset Ikelle ja Zukoville.

Anonyymi kirjoitti:

Brittivihaaja: #Olet sinä uhotessasi miten "Saksa antautui Britannialle".#

Niinhän se antautui - ensimmäiseksi.

Sen jälkeen lavastettiin antutumiset Ikelle ja Zukoville.

Lue lisää

Hahaha pöhveIi pitää itseään tutkijana, ja on tutkinut nämä "lavastukset" tarkasti, tähän tapaan:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Käy pelle kysymässä Jasmin Mäntylältä brittien demokratiasta. Kyllä se seksitäti sinua juippi valistaa.

------Tunnen erittäin hyvin 2.MS:n historian ja kaikkien osapuolten toiminnat.-----

Ethän sinä ole lukenut muuta kuin Eddy Baueria ikään kuin hänellä yksin olisi tieto miten kaikki meni. Olet äv-retardi, sitä pahinta laatua, usko pois !

----Olen vain torjunut ja kumonnut brittien toimintaan kohdistettuja äv-retardien valeita.----

Et sinä ole mitään valeita torjunut vaan esittänyt aktiivisesti uusia. Vastaväittäjiltäsi et ole kyennyt OSOITTAMAAN yhtään valetta, huudat vain miten he muka valehtelevat. Sekin huuto on vain yksi vale sinun valelistallasi.

Anonyymi kirjoitti:

----Olen vain torjunut ja kumonnut brittien toimintaan kohdistettuja äv-retardien valeita.----

Et sinä ole mitään valeita torjunut vaan esittänyt aktiivisesti uusia. Vastaväittäjiltäsi et ole kyennyt OSOITTAMAAN yhtään valetta, huudat vain miten he muka valehtelevat. Sekin huuto on vain yksi vale sinun valelistallasi.

Lue lisää

Jokainen brittikaunaisten valehtelijoiden väite on faktoin torjuttu.

Heille se ei mene jakeluun,koska eivät tunnista faktaa, vaikka se pantaisiin pyykkipojalla nenään kiinni.
Kun tehtävänä on lännen mustamaalaus, toteutetaan sitä loppumattomalla innolla ja härskeillä valeilla. Ollaanhan suuren neuvostoisänmaan asialla.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen brittikaunaisten valehtelijoiden väite on faktoin torjuttu.

Heille se ei mene jakeluun,koska eivät tunnista faktaa, vaikka se pantaisiin pyykkipojalla nenään kiinni.
Kun tehtävänä on lännen mustamaalaus, toteutetaan sitä loppumattomalla innolla ja härskeillä valeilla. Ollaanhan suuren neuvostoisänmaan asialla.

Lue lisää

----- toteutetaan sitä loppumattomalla innolla ja härskeillä valeilla------

Paitsi, että yhtään valetta et ole kyennyt vieläkään osoittamaan vaikka olet sitä vale-vale-huutoasi jo ainakin 10 vuotta toistanut. Niin tyypillistä sinua.

Kranaatti painoi 7 tonnia. Tuli iso jytky kun räjähti.

Rytkähteli bolsuille kurat housuun kun sellainen kranaatti kohdalle tuli.