2. MS:n keskeiset valtiot

Älä nyt höpsi.

----Britit taistelivat vuoden verran yksin Saksaa ja Italiaa vastaan -----

Sen vuoden aikana ei juurikaan taisteltu eikä niillä vähäisillä taisteluilla ollut mitään vaikutusta sodan loppuun mikä oli avauksen pointti. Taisteli Suomikin syksystä -44 kevääseen -45 asti Saksaa vastaan mutta ei kukaan väittäne, että se taistelu ratkaisi sodan lopputuloksen.

Ilma- ja merivoimillehan minä jonkunlaisen merkityksen myönnänkin. Kyse avauksessa oli brittien maavoimista. Oli ihan sama sodan lopputuloksen kannalta oliko niitä vaiko ei.

Spitfiret oli aseistettu amerikkalaisilla Browning konekivääreillä joten nokka tukkoon. Liberator koneilla ne myös sen Atlannin ratkaisi. Afrikka voitettiin amerikkalaisten avulla ja Monte Casinossa piti puolalaisten avata "tie Roomaan" koska briteistä ei siihen ollut. Niin se meni.

Avaaja kirjoitti:

Älä nyt höpsi.

----Britit taistelivat vuoden verran yksin Saksaa ja Italiaa vastaan -----

Sen vuoden aikana ei juurikaan taisteltu eikä niillä vähäisillä taisteluilla ollut mitään vaikutusta sodan loppuun mikä oli avauksen pointti. Taisteli Suomikin syksystä -44 kevääseen -45 asti Saksaa vastaan mutta ei kukaan väittäne, että se taistelu ratkaisi sodan lopputuloksen.

Ilma- ja merivoimillehan minä jonkunlaisen merkityksen myönnänkin. Kyse avauksessa oli brittien maavoimista. Oli ihan sama sodan lopputuloksen kannalta oliko niitä vaiko ei.

Lue lisää

taas tuokin vertaus.

"Sen vuoden aikana ei juurikaan taisteltu eikä niillä vähäisillä taisteluilla ollut mitään vaikutusta sodan loppuun mikä oli avauksen pointti. Taisteli Suomikin syksystä -44 kevääseen -45 asti Saksaa vastaan mutta ei kukaan väittäne, että se taistelu ratkaisi sodan lopputuloksen."

Tuon vuioden aikana käytiin taistelu Englannista sekä kamppaoltiin merten herruudesta. Italia lyötiin Afrikassa ja Saksa joutui hajoittamaan voimiaan Afrikkaan ja Balkanille. USA:n mukaantulo oli mahdollista nimenomaan brittien taistelun ansiosta.

Suomen sotatoimet Lapissa eivät ole vertailukelposiai brittien taisitelulle kahdessa maanosassa ja ainakin kolmella merellä kahta akselin suurvaltaa vastaan.

Vain asiantuntematon brittikauna panee väittämään tuollaista pötyä kerran toisensa jälkeen.

Tämä onkin vain niitä vanhojen juttujesi kierrätystä, mutta joko sinä olet nyt lopulta valmis yrittämään korjata sitä "legendaarista" laskutoimitustasi:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Tik-tik, kello käy....

"On ihan roskaa sekin suhmurointi, että toukokuussa -40 olisi brittilläisjoukkoja vastaan olisi ollut hyökkäämässä ylivoimaiset saksalalaisjoukot."

Sinä jätät kertomatta taas sen pienen yksityiskohdan, että saksalaisten painopiste ei edes sijainnut sillä sektorilla.

"Siinä vaiheessa kun taistelut brittien ja fritzien välillä alkoivat olivat Saksan joukot joka suhteessaan täysin alivoimaiset britteihin ja alueella olleisiin ranskalaisiin verrattuina."

Lähinnä siksi, että tämä saksalaisten pohjoisreittiä edennyt armeijaryhmä oli tarkoitettukin ensisijaisesti vain harhauttamaan liittoutuneita etenemisen painopisteen suhteen.

"Brittejä ja ranskalaisiahan jäi muusta armeijasta eroon, mutta ei mottiin, n. 320 000 eli varsin suuri sotavoima."

Tämä käyttin jo aiemmin läpi sen Sevastopol -esimerkin kanssa ja todettiin, että kyseessä oli ihan ehta mottitaistelu.

"Mutta silti britit aloittivat vauhdikkaan perääntymisen tavoitteenaan paeta lujaa vauhtia saarelleen piiloon natsien raivoa."

Liittoutuneet, eli siis britit ja ranskalaiset, perääntyivät motista välttyäkseen totaaliselta tuholta.

"Briteillä oli myös suuri ilmaylivoima koko ajan."

Ja ei pidä paikkaansa, kuten aiemmissa keskusteluissa todettiin.

"Kuten tiedetään niin se alue oli ainoa alue missä brittien ilmavoimat silloin kävivät sotaa kun sen sijaan Saksan ilmavoimat olivat hajotettuina pitkin Europpaa Puolasta alkaen ja suurelta osin Ranskaa vastaan. "

Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa. Saksan ilmavoimia ei oltu hajotettu pitkin Eurooppaa vaan niiden pääosa oli keskitetty länsirintaman sotatoimiin.

PS. Rohkaisehan nyt itsesi korjaamaan tuo laskelmasi

Me Again kirjoitti:

Tämä onkin vain niitä vanhojen juttujesi kierrätystä, mutta joko sinä olet nyt lopulta valmis yrittämään korjata sitä "legendaarista" laskutoimitustasi:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Tik-tik, kello käy....

"On ihan roskaa sekin suhmurointi, että toukokuussa -40 olisi brittilläisjoukkoja vastaan olisi ollut hyökkäämässä ylivoimaiset saksalalaisjoukot."

Sinä jätät kertomatta taas sen pienen yksityiskohdan, että saksalaisten painopiste ei edes sijainnut sillä sektorilla.

"Siinä vaiheessa kun taistelut brittien ja fritzien välillä alkoivat olivat Saksan joukot joka suhteessaan täysin alivoimaiset britteihin ja alueella olleisiin ranskalaisiin verrattuina."

Lähinnä siksi, että tämä saksalaisten pohjoisreittiä edennyt armeijaryhmä oli tarkoitettukin ensisijaisesti vain harhauttamaan liittoutuneita etenemisen painopisteen suhteen.

"Brittejä ja ranskalaisiahan jäi muusta armeijasta eroon, mutta ei mottiin, n. 320 000 eli varsin suuri sotavoima."

Tämä käyttin jo aiemmin läpi sen Sevastopol -esimerkin kanssa ja todettiin, että kyseessä oli ihan ehta mottitaistelu.

"Mutta silti britit aloittivat vauhdikkaan perääntymisen tavoitteenaan paeta lujaa vauhtia saarelleen piiloon natsien raivoa."

Liittoutuneet, eli siis britit ja ranskalaiset, perääntyivät motista välttyäkseen totaaliselta tuholta.

"Briteillä oli myös suuri ilmaylivoima koko ajan."

Ja ei pidä paikkaansa, kuten aiemmissa keskusteluissa todettiin.

"Kuten tiedetään niin se alue oli ainoa alue missä brittien ilmavoimat silloin kävivät sotaa kun sen sijaan Saksan ilmavoimat olivat hajotettuina pitkin Europpaa Puolasta alkaen ja suurelta osin Ranskaa vastaan. "

Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa. Saksan ilmavoimia ei oltu hajotettu pitkin Eurooppaa vaan niiden pääosa oli keskitetty länsirintaman sotatoimiin.

PS. Rohkaisehan nyt itsesi korjaamaan tuo laskelmasi

Lue lisää

-----Sinä jätät kertomatta taas sen pienen yksityiskohdan, että saksalaisten painopiste ei edes sijainnut sillä sektorilla.----

Niin, sakujen painopiste ei edes ollut mutta briteillä oli ja oli lisäksi briteillä oli ylivoima. Silti juoksu maistoi, alivoimaisten saksalaisjoukkojen edessä.

------Lähinnä siksi, että tämä saksalaisten pohjoisreittiä edennyt armeijaryhmä oli tarkoitettukin ensisijaisesti vain harhauttamaan liittoutuneita etenemisen painopisteen suhteen. ------

Niin juuri. Ja vastoin jopa saksalaisten itsensäkin laskelmia tämä harhautukseen varattu joukko ajoi brittien joukot pikamarssivauhtia mereen. Joukot, joilla oli ollut 8 kk aikaa rakennella puolustuslaitteitaan ja varusteitaan.

-----"Brittejä ja ranskalaisiahan jäi muusta armeijasta eroon, mutta ei mottiin, n. 320 000 eli varsin suuri sotavoima."

Tämä käyttin jo aiemmin läpi sen Sevastopol -esimerkin kanssa ja todettiin, että kyseessä oli ihan ehta mottitaistelu.-----

Sinä ja sinun Sevastopolisi. Et sinä sillä sotkullasi kyennyt hämäämään ketään muuta kuin itsesi. Neukuilla ei ollut laivastoa, jolla kaupunkia olisi huollettu (briteillä oli) ja alue oli toivottoman pieni. Lisäksi neukulla ei ollut lähellä minkäänlaisia lentokenttiä, joilta käsin tukea Sevastopolin puolustajia. Parempi esimerkki olisi vaikkapa Oranienbaum tai neukkujen sillanpää Tuuloksessa 1944. Kumpaakaan ei kyetty tuhoamaan kun puolustajalla oli mahdollisuus puolustautua. Ja briteillä oli keväällä -40 kaikki mahdollisuudet puolustaa asemiaan mannermaalla.

-------Liittoutuneet, eli siis britit ja ranskalaiset, perääntyivät motista välttyäkseen totaaliselta tuholta.------

Ei ollut mitään automaattista syytä paeta "motista", joka ei ollut motti. Kun joukoilla on takanaan kaikki huoltoreitit auki niin miten se on motti, häh? Motti on se kun joukot on saarrettu. Eli kerro nyt miten Saksa saartoi britit meren puolelta ja oli ne motittanut. Eiväthän britit olleet motissa koska laivasto kykeni heidät evakuoimaan.

---------Saksan ilmavoimat olivat hajotettuina pitkin Europpaa Puolasta alkaen ja suurelta osin Ranskaa vastaan. "

Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa. Saksan ilmavoimia ei oltu hajotettu pitkin Eurooppaa vaan niiden pääosa oli keskitetty länsirintaman sotatoimiin.------

Sanot, että ei oltu hajotettu mutta sitten myönnät, että lännessä oli vain pääosa. Eli missä se loppuosa oli jos ei ollut hajotettu?

Kun Saksan lentovoimia oli Puolassa, Kaakkois-Saksassa, Norjassa, Tanskassa ja pitkin Ranskan sotatoimialuetta niin on selvää, että brittejä vastaan riitti vain pieni osa. Britit sen sijaan saattoivat keskittää vaikka kaikki saarellaan olleet lentokoneet juuri tähän yhteen taisteluun.

Mutta tosiasia on, että Britannian maavoimilla oli käytännössä olematon vaikutus sodan lopputulokseen.

Me Again kirjoitti:

Tämä onkin vain niitä vanhojen juttujesi kierrätystä, mutta joko sinä olet nyt lopulta valmis yrittämään korjata sitä "legendaarista" laskutoimitustasi:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Tik-tik, kello käy....

"On ihan roskaa sekin suhmurointi, että toukokuussa -40 olisi brittilläisjoukkoja vastaan olisi ollut hyökkäämässä ylivoimaiset saksalalaisjoukot."

Sinä jätät kertomatta taas sen pienen yksityiskohdan, että saksalaisten painopiste ei edes sijainnut sillä sektorilla.

"Siinä vaiheessa kun taistelut brittien ja fritzien välillä alkoivat olivat Saksan joukot joka suhteessaan täysin alivoimaiset britteihin ja alueella olleisiin ranskalaisiin verrattuina."

Lähinnä siksi, että tämä saksalaisten pohjoisreittiä edennyt armeijaryhmä oli tarkoitettukin ensisijaisesti vain harhauttamaan liittoutuneita etenemisen painopisteen suhteen.

"Brittejä ja ranskalaisiahan jäi muusta armeijasta eroon, mutta ei mottiin, n. 320 000 eli varsin suuri sotavoima."

Tämä käyttin jo aiemmin läpi sen Sevastopol -esimerkin kanssa ja todettiin, että kyseessä oli ihan ehta mottitaistelu.

"Mutta silti britit aloittivat vauhdikkaan perääntymisen tavoitteenaan paeta lujaa vauhtia saarelleen piiloon natsien raivoa."

Liittoutuneet, eli siis britit ja ranskalaiset, perääntyivät motista välttyäkseen totaaliselta tuholta.

"Briteillä oli myös suuri ilmaylivoima koko ajan."

Ja ei pidä paikkaansa, kuten aiemmissa keskusteluissa todettiin.

"Kuten tiedetään niin se alue oli ainoa alue missä brittien ilmavoimat silloin kävivät sotaa kun sen sijaan Saksan ilmavoimat olivat hajotettuina pitkin Europpaa Puolasta alkaen ja suurelta osin Ranskaa vastaan. "

Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa. Saksan ilmavoimia ei oltu hajotettu pitkin Eurooppaa vaan niiden pääosa oli keskitetty länsirintaman sotatoimiin.

PS. Rohkaisehan nyt itsesi korjaamaan tuo laskelmasi

Lue lisää

Hei käpy, kerro nyt meille millä tavalla Englanti kykeni käymään I MS:n kun sen joukot olivat silloinkin samalla tavalla motissa ja Saksa hyökkäsi niin vimmatusti. Mutta eivätpä vain paenneet silloiset joukot, muistatko historiasta vaan hyökkäsivät itse kerran toisensa jälkeen.

Avaaja kirjoitti:

-----Sinä jätät kertomatta taas sen pienen yksityiskohdan, että saksalaisten painopiste ei edes sijainnut sillä sektorilla.----

Niin, sakujen painopiste ei edes ollut mutta briteillä oli ja oli lisäksi briteillä oli ylivoima. Silti juoksu maistoi, alivoimaisten saksalaisjoukkojen edessä.

------Lähinnä siksi, että tämä saksalaisten pohjoisreittiä edennyt armeijaryhmä oli tarkoitettukin ensisijaisesti vain harhauttamaan liittoutuneita etenemisen painopisteen suhteen. ------

Niin juuri. Ja vastoin jopa saksalaisten itsensäkin laskelmia tämä harhautukseen varattu joukko ajoi brittien joukot pikamarssivauhtia mereen. Joukot, joilla oli ollut 8 kk aikaa rakennella puolustuslaitteitaan ja varusteitaan.

-----"Brittejä ja ranskalaisiahan jäi muusta armeijasta eroon, mutta ei mottiin, n. 320 000 eli varsin suuri sotavoima."

Tämä käyttin jo aiemmin läpi sen Sevastopol -esimerkin kanssa ja todettiin, että kyseessä oli ihan ehta mottitaistelu.-----

Sinä ja sinun Sevastopolisi. Et sinä sillä sotkullasi kyennyt hämäämään ketään muuta kuin itsesi. Neukuilla ei ollut laivastoa, jolla kaupunkia olisi huollettu (briteillä oli) ja alue oli toivottoman pieni. Lisäksi neukulla ei ollut lähellä minkäänlaisia lentokenttiä, joilta käsin tukea Sevastopolin puolustajia. Parempi esimerkki olisi vaikkapa Oranienbaum tai neukkujen sillanpää Tuuloksessa 1944. Kumpaakaan ei kyetty tuhoamaan kun puolustajalla oli mahdollisuus puolustautua. Ja briteillä oli keväällä -40 kaikki mahdollisuudet puolustaa asemiaan mannermaalla.

-------Liittoutuneet, eli siis britit ja ranskalaiset, perääntyivät motista välttyäkseen totaaliselta tuholta.------

Ei ollut mitään automaattista syytä paeta "motista", joka ei ollut motti. Kun joukoilla on takanaan kaikki huoltoreitit auki niin miten se on motti, häh? Motti on se kun joukot on saarrettu. Eli kerro nyt miten Saksa saartoi britit meren puolelta ja oli ne motittanut. Eiväthän britit olleet motissa koska laivasto kykeni heidät evakuoimaan.

---------Saksan ilmavoimat olivat hajotettuina pitkin Europpaa Puolasta alkaen ja suurelta osin Ranskaa vastaan. "

Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa. Saksan ilmavoimia ei oltu hajotettu pitkin Eurooppaa vaan niiden pääosa oli keskitetty länsirintaman sotatoimiin.------

Sanot, että ei oltu hajotettu mutta sitten myönnät, että lännessä oli vain pääosa. Eli missä se loppuosa oli jos ei ollut hajotettu?

Kun Saksan lentovoimia oli Puolassa, Kaakkois-Saksassa, Norjassa, Tanskassa ja pitkin Ranskan sotatoimialuetta niin on selvää, että brittejä vastaan riitti vain pieni osa. Britit sen sijaan saattoivat keskittää vaikka kaikki saarellaan olleet lentokoneet juuri tähän yhteen taisteluun.

Mutta tosiasia on, että Britannian maavoimilla oli käytännössä olematon vaikutus sodan lopputulokseen.

Lue lisää

Niin-->

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Miten on tämän laskun kanssa? Miksi välttelet sitä?

"Niin, sakujen painopiste ei edes ollut mutta briteillä oli ja oli lisäksi briteillä oli ylivoima. Silti juoksu maistoi, alivoimaisten saksalaisjoukkojen edessä."

Tuo ainakin paljastaa, että et tiedä miksi liittoutuneet joutuivat vetäytymään.

"Niin juuri. Ja vastoin jopa saksalaisten itsensäkin laskelmia tämä harhautukseen varattu joukko ajoi brittien joukot pikamarssivauhtia mereen."

Itseasiassa se oli saksalaisten päävoimien läpimurto, joka pakotti liittoutuneet perääntymään rintamalla ja se murto ei tapahtunut brittien kaistalla.

"Sinä ja sinun Sevastopolisi. Et sinä sillä sotkullasi kyennyt hämäämään ketään muuta kuin itsesi."

Joo, se on hukuttanut sinun argumenttisi ennenkin. Ymmärrän suuttumuksesi.

"Neukuilla ei ollut laivastoa, jolla kaupunkia olisi huollettu (briteillä oli) ja alue oli toivottoman pieni."

Ei pidä edelleenkään paikkaansa. Neuvostoliitolla oli laivasto ja sitä käytettiin linnakkeen huoltamiseen. Pieneksi se alue kävi saksalaisten sitä pienentäessä.

"Ja briteillä oli keväällä -40 kaikki mahdollisuudet puolustaa asemiaan mannermaalla."

Sevastopolin puolustajilla oli mahdollisuus puolustautua ja sen he tekivätkin tuhoutuen niin tehdessään.

"Ei ollut mitään automaattista syytä paeta "motista", joka ei ollut motti. Kun joukoilla on takanaan kaikki huoltoreitit auki niin miten se on motti, häh?"

Sevastopolkaan ei ollut siinä tapauksessa motti ja silti suosikkisi hävisivät. Mystistä?

"Eli kerro nyt miten Saksa saartoi britit meren puolelta ja oli ne motittanut. "

Sen minä kerroin jo edellisellä kerralla kun intit samaa asiaa.

"Eiväthän britit olleet motissa koska laivasto kykeni heidät evakuoimaan."

Eihän Sevastopol ollut motissa kun kerran huoltoa pystyttiin tuomaan läpi?

"Sanot, että ei oltu hajotettu mutta sitten myönnät, että lännessä oli vain pääosa."

Se tarkoittaa suurinta osaa moderneista koneista. Liittoutuneiden lentokoneidenkin voi sitten todeta olleen hajautetun näille kyseisille rintamille?

"Kun Saksan lentovoimia oli Puolassa, Kaakkois-Saksassa, Norjassa, Tanskassa ja pitkin Ranskan sotatoimialuetta niin on selvää, että brittejä vastaan riitti vain pieni osa."

Eli niitä lentovoimia vain "oli" muualla eivätkä ne enää olekaan hajautettuina? Eivätkä saksalaiset myöskään valikoineet erityisesti brittejä kohteekseen; on syy miksi puhutaan kollektiivisesti liittoutuneista.

"brittifani" kirjoitti:

Hei käpy, kerro nyt meille millä tavalla Englanti kykeni käymään I MS:n kun sen joukot olivat silloinkin samalla tavalla motissa ja Saksa hyökkäsi niin vimmatusti. Mutta eivätpä vain paenneet silloiset joukot, muistatko historiasta vaan hyökkäsivät itse kerran toisensa jälkeen.

Lue lisää

"...kerro nyt meille..."

Teille? Siis tarkalleen ottaen mille näistä käyttämistäsi nimimerkeistä?

Me Again kirjoitti:

"...kerro nyt meille..."

Teille? Siis tarkalleen ottaen mille näistä käyttämistäsi nimimerkeistä?

,,,,,Teille? Siis tarkalleen ottaen mille näistä käyttämistäsi nimimerkeistä?,,,,,

Tollo, meille kaikille tämän Historia-palstan seuraajille ja sinun mökellystesi lukijoille.

Miksi viime sodassa sitten tehtiin kymmenittäin maihinnousuja jos sellainen alue on motti? Alueen koosta riippumatta. Miksi Amerikkakin lähetti joukkonsa Tyynellä merellä kerta toisensa jälkeen mottiin kun sinun oppisi mukaan sellainen alue missä on meri takana on AINA motti ja vastustaja voi sen siksi JOKA KERTA helposti tuhota. Eikös olisikin ollut hullun hommaa sellainen?

Oli kai melkoisen vastuutonta lähettää joukot Normandiaa mottiin, eikös vain ollutkin?

Mutta tuolla ylempänä sinulta kysytään Oranienbaumista ja Tuuloksesta mutta ohitat ne. Miksi?

Me Again kirjoitti:

Niin-->

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Miten on tämän laskun kanssa? Miksi välttelet sitä?

"Niin, sakujen painopiste ei edes ollut mutta briteillä oli ja oli lisäksi briteillä oli ylivoima. Silti juoksu maistoi, alivoimaisten saksalaisjoukkojen edessä."

Tuo ainakin paljastaa, että et tiedä miksi liittoutuneet joutuivat vetäytymään.

"Niin juuri. Ja vastoin jopa saksalaisten itsensäkin laskelmia tämä harhautukseen varattu joukko ajoi brittien joukot pikamarssivauhtia mereen."

Itseasiassa se oli saksalaisten päävoimien läpimurto, joka pakotti liittoutuneet perääntymään rintamalla ja se murto ei tapahtunut brittien kaistalla.

"Sinä ja sinun Sevastopolisi. Et sinä sillä sotkullasi kyennyt hämäämään ketään muuta kuin itsesi."

Joo, se on hukuttanut sinun argumenttisi ennenkin. Ymmärrän suuttumuksesi.

"Neukuilla ei ollut laivastoa, jolla kaupunkia olisi huollettu (briteillä oli) ja alue oli toivottoman pieni."

Ei pidä edelleenkään paikkaansa. Neuvostoliitolla oli laivasto ja sitä käytettiin linnakkeen huoltamiseen. Pieneksi se alue kävi saksalaisten sitä pienentäessä.

"Ja briteillä oli keväällä -40 kaikki mahdollisuudet puolustaa asemiaan mannermaalla."

Sevastopolin puolustajilla oli mahdollisuus puolustautua ja sen he tekivätkin tuhoutuen niin tehdessään.

"Ei ollut mitään automaattista syytä paeta "motista", joka ei ollut motti. Kun joukoilla on takanaan kaikki huoltoreitit auki niin miten se on motti, häh?"

Sevastopolkaan ei ollut siinä tapauksessa motti ja silti suosikkisi hävisivät. Mystistä?

"Eli kerro nyt miten Saksa saartoi britit meren puolelta ja oli ne motittanut. "

Sen minä kerroin jo edellisellä kerralla kun intit samaa asiaa.

"Eiväthän britit olleet motissa koska laivasto kykeni heidät evakuoimaan."

Eihän Sevastopol ollut motissa kun kerran huoltoa pystyttiin tuomaan läpi?

"Sanot, että ei oltu hajotettu mutta sitten myönnät, että lännessä oli vain pääosa."

Se tarkoittaa suurinta osaa moderneista koneista. Liittoutuneiden lentokoneidenkin voi sitten todeta olleen hajautetun näille kyseisille rintamille?

"Kun Saksan lentovoimia oli Puolassa, Kaakkois-Saksassa, Norjassa, Tanskassa ja pitkin Ranskan sotatoimialuetta niin on selvää, että brittejä vastaan riitti vain pieni osa."

Eli niitä lentovoimia vain "oli" muualla eivätkä ne enää olekaan hajautettuina? Eivätkä saksalaiset myöskään valikoineet erityisesti brittejä kohteekseen; on syy miksi puhutaan kollektiivisesti liittoutuneista.

Lue lisää

,,,,,Tuo ainakin paljastaa, että et tiedä miksi liittoutuneet joutuivat vetäytymään.,,,,

Tiedän mää, ihan vaan huonouttaa ne vetääntyivät ja vain Aatun omituisuus pelasti ne sotavankeudelta.

,,,,,,Itseasiassa se oli saksalaisten päävoimien läpimurto, joka pakotti liittoutuneet perääntymään rintamalla ja se murto ei tapahtunut brittien kaistalla.,,,,,,

Höpön höpöä. Saksalaisten pääjoukko ei ollut vielä ehtinyt tulemaan Ardennien huonon tieverkon kautta siihen mennessä kun britit jo alkoivat pakonsa kohden rannikkoa. Iskun teki muutama saksalainen panssaridivisioona ja ne alkoivat heti samantien, suoraan liikkeestä, lyömään brittejä turpaan, hyvällä menestyksellä.

Briteillä ei ollut mitään tajua mitä heidän pitäisi tehdä ja miten itseään puolustaa jolloin ainoa tapa reagoida oli ottaa kiireellä ritolat ja alkaa ajatella lämpimin ajatuksin kotimaata ja keinoa päästä takaisin meren yli.

320 000 miehen sotajoukko, jolla on paikat täynnään varusteita ja ollut 8 kk aikaa linnottaa sekä normaalit huoltoyhteydet kykenee puolustautumaan ja ainakin viivyttämään hyökkääjää kauan. Silloisten oppien mukaanhan hyökkäykseen tarvittiin n. 2-kertainen vahvuus puolustajaan verrattuna eli sakuja olisi pitänyt olla n. 650 000 hyökkääjää pelkästään brittejä vastaan. Siis kymmeniä divisioonia ja sittenkin taistelusta olisi pitänyt tulla pitkä ja raskas.

Mutta kun brittien maavoimat olivat sitä mitä olivat niin ...hah haa. Johan sen tason kertoo Singaporekin kun 70 000 puolustajaa antautuu viikossa 30 000:lle kevyesti aseistetulle hyökkääjälle. Ei silloin jää paljon tilaa arvailuille minkä tasoisista maavoimista puhutaan. Mutta mitäs kun harjoittelu oli vain keihäin ja nuijin varustautuneitten alkuasukkaitten ampumista.

Mie taas kirjoitti:

,,,,,Tuo ainakin paljastaa, että et tiedä miksi liittoutuneet joutuivat vetäytymään.,,,,

Tiedän mää, ihan vaan huonouttaa ne vetääntyivät ja vain Aatun omituisuus pelasti ne sotavankeudelta.

,,,,,,Itseasiassa se oli saksalaisten päävoimien läpimurto, joka pakotti liittoutuneet perääntymään rintamalla ja se murto ei tapahtunut brittien kaistalla.,,,,,,

Höpön höpöä. Saksalaisten pääjoukko ei ollut vielä ehtinyt tulemaan Ardennien huonon tieverkon kautta siihen mennessä kun britit jo alkoivat pakonsa kohden rannikkoa. Iskun teki muutama saksalainen panssaridivisioona ja ne alkoivat heti samantien, suoraan liikkeestä, lyömään brittejä turpaan, hyvällä menestyksellä.

Briteillä ei ollut mitään tajua mitä heidän pitäisi tehdä ja miten itseään puolustaa jolloin ainoa tapa reagoida oli ottaa kiireellä ritolat ja alkaa ajatella lämpimin ajatuksin kotimaata ja keinoa päästä takaisin meren yli.

320 000 miehen sotajoukko, jolla on paikat täynnään varusteita ja ollut 8 kk aikaa linnottaa sekä normaalit huoltoyhteydet kykenee puolustautumaan ja ainakin viivyttämään hyökkääjää kauan. Silloisten oppien mukaanhan hyökkäykseen tarvittiin n. 2-kertainen vahvuus puolustajaan verrattuna eli sakuja olisi pitänyt olla n. 650 000 hyökkääjää pelkästään brittejä vastaan. Siis kymmeniä divisioonia ja sittenkin taistelusta olisi pitänyt tulla pitkä ja raskas.

Mutta kun brittien maavoimat olivat sitä mitä olivat niin ...hah haa. Johan sen tason kertoo Singaporekin kun 70 000 puolustajaa antautuu viikossa 30 000:lle kevyesti aseistetulle hyökkääjälle. Ei silloin jää paljon tilaa arvailuille minkä tasoisista maavoimista puhutaan. Mutta mitäs kun harjoittelu oli vain keihäin ja nuijin varustautuneitten alkuasukkaitten ampumista.

Lue lisää

Jäikö sinulta laskelma huomaamatta--->

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Ei sinun tarvitse ujostella jos olet rehellinen kuten mainostit

"Tiedän mää, ihan vaan huonouttaa ne vetääntyivät ja vain Aatun omituisuus pelasti ne sotavankeudelta."

Sinä et ainakaan peittele harmiasi siitä, että Hitler ei saavuttanut täydellistä voittoa. Se näyttää ohjailevan näitä harhojasi.

"Höpön höpöä. Saksalaisten pääjoukko ei ollut vielä ehtinyt tulemaan Ardennien huonon tieverkon kautta siihen mennessä kun britit jo alkoivat pakonsa kohden rannikkoa."

Tämä tarina kumottiin jo aiemmin. Se oli nimenomaan Ranskan rintaman romahtaminen, joka pakotti liittoutuneet perääntymään. Kukaan ei edes olisi voinut ennakoida tapahtumia niin, että perääntyminen olisi voitu aloittaa etuajassa, vaikka siitä hyötyä olisi ollutkin.

"Iskun teki muutama saksalainen panssaridivisioona ja ne alkoivat heti samantien, suoraan liikkeestä, lyömään brittejä turpaan, hyvällä menestyksellä."

Sinun kielelläsi "muutama" tarkoittaa seitsemää. Lisäksi niiden hyökkäys kohdistui ranskalaisia vastaan ja ne olivatkin ranskalaiset joukot, jotka joutuivat panssaritulvan hajoittamiksi.

"Briteillä ei ollut mitään tajua mitä heidän pitäisi tehdä ja miten itseään puolustaa jolloin ainoa tapa reagoida oli ottaa kiireellä ritolat ja alkaa ajatella lämpimin ajatuksin kotimaata ja keinoa päästä takaisin meren yli."

Ei ollut sen enempää muillakaan kansallisuuksilla liittoutuneiden piirissä ja he pystyivät vain viivyttämään saksalaisia. Ainoastaan voimakas isku motin ulkopuolelta olisi voinut estää syntyvän katastrofin.

"320 000 miehen sotajoukko, jolla on paikat täynnään varusteita ja ollut 8 kk aikaa linnottaa sekä normaalit huoltoyhteydet kykenee puolustautumaan ja ainakin viivyttämään hyökkääjää kauan."

Linnake olisi voitu valmistaa ainoastaan jos joku olisi ennalta näkemään mihin liittoutuneiden joukot tullaan motittamaan. Sinun sankarisi muuten olivat ihan oikean linnakkeen suojissa Sevastopolissa ja silti kokivat tappion.

"Silloisten oppien mukaanhan hyökkäykseen tarvittiin n. 2-kertainen vahvuus puolustajaan verrattuna eli sakuja olisi pitänyt olla n. 650 000 hyökkääjää pelkästään brittejä vastaan. "

Minä huomaan, että vetoat taas myytteihin pelastaaksesi itsesi. Aikaisemmin sinä muuten puhuit kolminkertaisesti ylivoimasta. Suunnitteletko jälleen pakoa keskustelusta, koska tämä alkaa vahvasti näyttää taas siltä?

Mitä mahdollista häpeää liittoutuneiden vetäytymiseen muuten voi liittyä kun sinäkin pakenet pää kolmantena jalkana näistä keskusteluista aina?

Me Again kirjoitti:

Jäikö sinulta laskelma huomaamatta--->

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Ei sinun tarvitse ujostella jos olet rehellinen kuten mainostit

"Tiedän mää, ihan vaan huonouttaa ne vetääntyivät ja vain Aatun omituisuus pelasti ne sotavankeudelta."

Sinä et ainakaan peittele harmiasi siitä, että Hitler ei saavuttanut täydellistä voittoa. Se näyttää ohjailevan näitä harhojasi.

"Höpön höpöä. Saksalaisten pääjoukko ei ollut vielä ehtinyt tulemaan Ardennien huonon tieverkon kautta siihen mennessä kun britit jo alkoivat pakonsa kohden rannikkoa."

Tämä tarina kumottiin jo aiemmin. Se oli nimenomaan Ranskan rintaman romahtaminen, joka pakotti liittoutuneet perääntymään. Kukaan ei edes olisi voinut ennakoida tapahtumia niin, että perääntyminen olisi voitu aloittaa etuajassa, vaikka siitä hyötyä olisi ollutkin.

"Iskun teki muutama saksalainen panssaridivisioona ja ne alkoivat heti samantien, suoraan liikkeestä, lyömään brittejä turpaan, hyvällä menestyksellä."

Sinun kielelläsi "muutama" tarkoittaa seitsemää. Lisäksi niiden hyökkäys kohdistui ranskalaisia vastaan ja ne olivatkin ranskalaiset joukot, jotka joutuivat panssaritulvan hajoittamiksi.

"Briteillä ei ollut mitään tajua mitä heidän pitäisi tehdä ja miten itseään puolustaa jolloin ainoa tapa reagoida oli ottaa kiireellä ritolat ja alkaa ajatella lämpimin ajatuksin kotimaata ja keinoa päästä takaisin meren yli."

Ei ollut sen enempää muillakaan kansallisuuksilla liittoutuneiden piirissä ja he pystyivät vain viivyttämään saksalaisia. Ainoastaan voimakas isku motin ulkopuolelta olisi voinut estää syntyvän katastrofin.

"320 000 miehen sotajoukko, jolla on paikat täynnään varusteita ja ollut 8 kk aikaa linnottaa sekä normaalit huoltoyhteydet kykenee puolustautumaan ja ainakin viivyttämään hyökkääjää kauan."

Linnake olisi voitu valmistaa ainoastaan jos joku olisi ennalta näkemään mihin liittoutuneiden joukot tullaan motittamaan. Sinun sankarisi muuten olivat ihan oikean linnakkeen suojissa Sevastopolissa ja silti kokivat tappion.

"Silloisten oppien mukaanhan hyökkäykseen tarvittiin n. 2-kertainen vahvuus puolustajaan verrattuna eli sakuja olisi pitänyt olla n. 650 000 hyökkääjää pelkästään brittejä vastaan. "

Minä huomaan, että vetoat taas myytteihin pelastaaksesi itsesi. Aikaisemmin sinä muuten puhuit kolminkertaisesti ylivoimasta. Suunnitteletko jälleen pakoa keskustelusta, koska tämä alkaa vahvasti näyttää taas siltä?

Mitä mahdollista häpeää liittoutuneiden vetäytymiseen muuten voi liittyä kun sinäkin pakenet pää kolmantena jalkana näistä keskusteluista aina?

Lue lisää

-----Linnake olisi voitu valmistaa ainoastaan jos joku olisi ennalta näkemään mihin liittoutuneiden joukot tullaan motittamaan.------

Ei niitä oltu motitettu, se oli ihan normaalissa tilanteessa ollut sotajoukko, kuten biritit ovat aina olleet mannermaalla sotiessaan tai mikä tahansa sillanpää missä tahansa ihmiskunnan sodassa. Huollon parissa oleva sillanpää ei ole motti. Kaikki muut sen tajuu mutta sinä yksin et.

Sevastopol kaatui kunniakkaasti taistellen eikä meren rantaan pikajuoksuun. Siinä on se ero, toiset tappeli mutta toiset kirmasi karkuun kun vain näkivätkin vastapuolen tankin.

"Silloisten oppien mukaanhan hyökkäykseen tarvittiin n. 2-kertainen vahvuus puolustajaan verrattuna eli sakuja olisi pitänyt olla n. 650 000 hyökkääjää pelkästään brittejä vastaan. "

------ Aikaisemmin sinä muuten puhuit kolminkertaisesti ylivoimasta.-------

Sopii 3-kertainenkin jos sitä haluat, se 2-kertainen oli myönnytys teille retardeille. Eli sakuja olisi pitänyt olla sillanpäään ympärillä n. 1 miljoona, sinun sanojen mukaan heidän pärjätäkseen, mutta eipä vain ollut. Eli todistit juuri brittien häpeän suuremmaksi jopa siitäkin kuin mitä minä sanoin. Kiitos siitä kun alat lopultakin tulla järkiisi.

Mie taas kirjoitti:

-----Linnake olisi voitu valmistaa ainoastaan jos joku olisi ennalta näkemään mihin liittoutuneiden joukot tullaan motittamaan.------

Ei niitä oltu motitettu, se oli ihan normaalissa tilanteessa ollut sotajoukko, kuten biritit ovat aina olleet mannermaalla sotiessaan tai mikä tahansa sillanpää missä tahansa ihmiskunnan sodassa. Huollon parissa oleva sillanpää ei ole motti. Kaikki muut sen tajuu mutta sinä yksin et.

Sevastopol kaatui kunniakkaasti taistellen eikä meren rantaan pikajuoksuun. Siinä on se ero, toiset tappeli mutta toiset kirmasi karkuun kun vain näkivätkin vastapuolen tankin.

"Silloisten oppien mukaanhan hyökkäykseen tarvittiin n. 2-kertainen vahvuus puolustajaan verrattuna eli sakuja olisi pitänyt olla n. 650 000 hyökkääjää pelkästään brittejä vastaan. "

------ Aikaisemmin sinä muuten puhuit kolminkertaisesti ylivoimasta.-------

Sopii 3-kertainenkin jos sitä haluat, se 2-kertainen oli myönnytys teille retardeille. Eli sakuja olisi pitänyt olla sillanpäään ympärillä n. 1 miljoona, sinun sanojen mukaan heidän pärjätäkseen, mutta eipä vain ollut. Eli todistit juuri brittien häpeän suuremmaksi jopa siitäkin kuin mitä minä sanoin. Kiitos siitä kun alat lopultakin tulla järkiisi.

Lue lisää

saarretuille britijoukoille.

"Huollon parissa oleva sillanpää ei ole motti. Kaikki muut sen tajuu mutta sinä yksin et."

Brittien huoltoreitit oli katkaistu. Dunkerquen satamalaitteet tuhottu. Belgian armeijan antautuminen katkaisi loputkin yhteydet.

Taistelun jatkaminen pitempään ei ollut mahdollista. Se olisi johtanut tuhoon ja antautumiseen. Pääosa brittien koulutetuista maavoimista olisi menetetty.Ainoa tapa pelastaa joukot oli evakuoida ne.
Kyllähän britit tekivät virheitä, mutta ei ne olleet yhtä pöllöjä kuin sinä.
Esität jatkuvasti hölynpölyä, joka ei perustu todelliseen tilanteeseen.

"brittifani" kirjoitti:

Hei käpy, kerro nyt meille millä tavalla Englanti kykeni käymään I MS:n kun sen joukot olivat silloinkin samalla tavalla motissa ja Saksa hyökkäsi niin vimmatusti. Mutta eivätpä vain paenneet silloiset joukot, muistatko historiasta vaan hyökkäsivät itse kerran toisensa jälkeen.

Lue lisää

mantereella koko ajan yhtenäinen rintama, jota Saksa ei kyennyt murtamaan. Huoltoreitit pysyivät auki.Tilanne oli täysin toinen kuin 1940. Edes Belgian armeija ei antautunut.

Mie taas kirjoitti:

-----Linnake olisi voitu valmistaa ainoastaan jos joku olisi ennalta näkemään mihin liittoutuneiden joukot tullaan motittamaan.------

Ei niitä oltu motitettu, se oli ihan normaalissa tilanteessa ollut sotajoukko, kuten biritit ovat aina olleet mannermaalla sotiessaan tai mikä tahansa sillanpää missä tahansa ihmiskunnan sodassa. Huollon parissa oleva sillanpää ei ole motti. Kaikki muut sen tajuu mutta sinä yksin et.

Sevastopol kaatui kunniakkaasti taistellen eikä meren rantaan pikajuoksuun. Siinä on se ero, toiset tappeli mutta toiset kirmasi karkuun kun vain näkivätkin vastapuolen tankin.

"Silloisten oppien mukaanhan hyökkäykseen tarvittiin n. 2-kertainen vahvuus puolustajaan verrattuna eli sakuja olisi pitänyt olla n. 650 000 hyökkääjää pelkästään brittejä vastaan. "

------ Aikaisemmin sinä muuten puhuit kolminkertaisesti ylivoimasta.-------

Sopii 3-kertainenkin jos sitä haluat, se 2-kertainen oli myönnytys teille retardeille. Eli sakuja olisi pitänyt olla sillanpäään ympärillä n. 1 miljoona, sinun sanojen mukaan heidän pärjätäkseen, mutta eipä vain ollut. Eli todistit juuri brittien häpeän suuremmaksi jopa siitäkin kuin mitä minä sanoin. Kiitos siitä kun alat lopultakin tulla järkiisi.

Lue lisää

"Ei niitä oltu motitettu, se oli ihan normaalissa tilanteessa ollut sotajoukko, kuten biritit ovat aina olleet mannermaalla sotiessaan tai mikä tahansa sillanpää missä tahansa ihmiskunnan sodassa."

Sittenhän sama pätee varmasti Sevastopoliinkin? Eihän heitäkään ollut motitettu jos kerran merireitti oli olemassa?

"Kaikki muut sen tajuu mutta sinä yksin et."

Voisit delegoida niille muille nimimerkeillesi tuon laskun rehellisen suorittamisen--> "Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Eikö?

"Sevastopol kaatui kunniakkaasti taistellen eikä meren rantaan pikajuoksuun."

Sevastopolin puolustujat tuhoutuivat, mutta sinähän oletkin jo vihjannut, että liittoutuneiden olisi tullut ottaa vastaan samanlainen kohtalo. Kumma, että et enää toistelekaan sitä jorinaasi voittamattomasta siiliasemasta...

"Siinä on se ero, toiset tappeli mutta toiset kirmasi karkuun kun vain näkivätkin vastapuolen tankin."

Yksi tankkiko säikäytti ranskalaiset karkuun sinun mukaasi? Sinulla on lahja pistää historia kokonaan uusiksi.

"Sopii 3-kertainenkin jos sitä haluat, se 2-kertainen oli myönnytys teille retardeille."

Retardeille? Tuo on aina ollut sinun suosikkisanojasi Mopsteri ja sitten sinä vielä ihmettelet, miksi aina jäät kiinni yrittäessäsi käyttää uutta nimimerkkiä.

"Eli sakuja olisi pitänyt olla sillanpäään ympärillä n. 1 miljoona, sinun sanojen mukaan heidän pärjätäkseen, mutta eipä vain ollut."

Saksalaisilla ei kokonaisuudessakaan ollut länsirintamalla -40 kolminkertaista ylivoimaa eikä heillä ollut sitä itärintamallakaan -41. Tuo aikalailla romuttaa huuhaa-juttusi.

vain yksi pakoonjuoksun muoto. Avaaja tukijoukkoineen on jälleen kerran liikkeellä puutteellisin tiedoin brittikaunan varassa. Todellisiin tapahtumiin ei uskalleta perehtyä, koska silloin valehtelulta katoaisi pohja.

"Ei täällä ole kenelläkään velvollisuuksia, tämähän on ihan vapaaehtoisten keskustelupalsta."

Hyvä, että tulit itsekin huomanneeksi asian. Muista vain pitää se tästä lähtien mielessä kun ihmettelet miksi juttujasi on hankala edes ottaa tosissaan.

"Eli voit panikoida ja juosta karkuun ihan millä tavalla haluat ja niin paljon kuin haluat."

Minulla ei ole sellaisesta kokemusta, mutta sinulla on. Anna toki ohjeita niin voin tutkiskella niitä?

"Pakoonjuoksuasi olen jo odotellutkin ja nyt se nähtiin. "

Ja saat odotella vastakin

Valehtelu on kirjoitti:

vain yksi pakoonjuoksun muoto. Avaaja tukijoukkoineen on jälleen kerran liikkeellä puutteellisin tiedoin brittikaunan varassa. Todellisiin tapahtumiin ei uskalleta perehtyä, koska silloin valehtelulta katoaisi pohja.

Lue lisää

"Avaaja tukijoukkoineen on jälleen kerran liikkeellä puutteellisin tiedoin brittikaunan varassa."

Tässä näyttää vahvasti siltä, että avaajan "tukijoukot" ovat pitkälti olemassa ainoastaan hänen omassa mielessään...

"Koko ajan yksi saksalainen tai japanilainen rykmentti huonostikin huollettuna vastasi yhtä materiaalimassoissa piehtaroivaa brittidivisioonaa."

Kerro muutama esimerkki. Brittien alkuvaiheen ongelmien yksi syy oli nimenomaan puutteellinen materiaali.

Kerro samalla, kenelle saksalaiset antautuivat esimerkiksi Tunisissa, Sisiliassa, Hollannissa ja Lüneburgissa 5.5.- 45?

Ilman brittien taistelua yksin Saksaa vastaan maihinnousulle Eurooppaan ei olisi ollut edellytyksiä. Saksa olisi jopa voinut voittaa sodan.

Sinullekin tekisi hyvää pieni perehtyminen sotahistoriaan. Brittikauna on huono voimavara, jos ei ole tietoa tukena.

"Puhdasta rintamasotaa valtavalla materiaali- ja ilmaylivoimalla. "

Millä konsteilla sitten Rommel ensin lyötiin, sitten ajettiin 1500 km Tunisiin ja siellä saarrettiin ja joukot vangittiin?

Entä maihinnousut Sisiliaan, Italiaan ja Ranskaan? Rintamasotaako?

Puhumattakaan sodasta Italiaa vastaan, jossa britit reilusti alivoimaisina löivät italialaiset Abessiniassa ja Pohjois-Afrikassa.

Mitenkä olisi, jos hieman perehtyisit sotahistoriaan?

Kerro sen jälkeen vaikka Saksan nopeista läpimurroista 1943-45? Entä puna-armeija 41-43?

Kerro myös jenkkien nopeista läpimurroista P-Afrikassa ja Italiassa. Tai Ranskassa ennen Saksan joukkojen romahdusta?

Mielenkiintoista!!! kirjoitti:

"Puhdasta rintamasotaa valtavalla materiaali- ja ilmaylivoimalla. "

Millä konsteilla sitten Rommel ensin lyötiin, sitten ajettiin 1500 km Tunisiin ja siellä saarrettiin ja joukot vangittiin?

Entä maihinnousut Sisiliaan, Italiaan ja Ranskaan? Rintamasotaako?

Puhumattakaan sodasta Italiaa vastaan, jossa britit reilusti alivoimaisina löivät italialaiset Abessiniassa ja Pohjois-Afrikassa.

Mitenkä olisi, jos hieman perehtyisit sotahistoriaan?

Kerro sen jälkeen vaikka Saksan nopeista läpimurroista 1943-45? Entä puna-armeija 41-43?

Kerro myös jenkkien nopeista läpimurroista P-Afrikassa ja Italiassa. Tai Ranskassa ennen Saksan joukkojen romahdusta?

Lue lisää

"""""Millä konsteilla sitten Rommel ensin lyötiin, sitten ajettiin 1500 km Tunisiin ja siellä saarrettiin ja joukot vangittiin?"""

Rommel juuri lyötiin nimenomaan valtavalla materiaalitaistelulla. El Alameinin ensimmäisen taistelun saku torjui mutta sitten siltä ja makarooneilta loppui polltoaine ja ammukset. Eli juuri meni kuten sanoinkin. Mutta et ole lukenut asiasta mitään niin siksi horajat. Rommelin oli pakko perääntyä kun ei huolto pelannut. Jos hänen joukoillaan olis ollut normaali huolto niin Suez olisi ollut vallattuna jo kesällä -42.

""""Entä maihinnousut Sisiliaan, Italiaan ja Ranskaan? Rintamasotaako?"""

Maihinnousu on aina rintamasotaa valtavalla materiaalilla. Pommikoneet ja laivatykistö sekä maihinnousjoukot eivät koukkaa vaan tulevat rannalle väkisin, suoraan päin puolustajaa, materiaaliylivoman turvin. Vasta sen jälkeen voi ajatella koukkauksia. Olet uskomattoman tyhmä.

""""Puhumattakaan sodasta Italiaa vastaan, jossa britit reilusti alivoimaisina löivät italialaiset Abessiniassa ja Pohjois-Afrikassa"""

Se taitaakin olla brittien ainoa saavutus kun makaroonit eivät halunneet tapella.

"""Mitenkä olisi, jos hieman perehtyisit sotahistoriaan?"""

Tunnen sen paremmin kuin sinunlaisesi uskookaan. Mutta tutustupas joskus itsekin, ei olisi pahitteeksi ollenkaan, niin paljon skeidaa taaskin puhalsit.

"""""Kerro sen jälkeen vaikka Saksan nopeista läpimurroista 1943-45? Entä puna-armeija 41-43?""""

Mites olisi Ardennit ja Stalingradin motittaminen sekä tapahtumat Kurskin-Orelin taistelun jälkeen koko loppuvuonna 1943. Puna-armeijan läpimurtoja täynnään. Lues joku sotahistoria niin et tyhmiä kysele.

"""Kerro myös jenkkien nopeista läpimurroista P-Afrikassa ja Italiassa. Tai Ranskassa ennen Saksan joukkojen romahdusta? """

Miksi juuri niissä olisi pitänyt? Et varmaan ole edes kuullut Falaisen motin teosta. Mainitse sinä itse edes yksi ainoa brittien syvä ja nopea läpimurto KOKO sodan ajalta. Miksi suotta koetat jankata vain joitain vuosia ja paikkoja. Sota kesti lähes 6 v ja sotatantereita oli vaikka kuinka paljon. Luulisi löytyvän briteillekin edes yksi kunniakas maavoimien taistelu. Mutta kun ei niin ei.

Räksänretale kirjoitti:

"""""Millä konsteilla sitten Rommel ensin lyötiin, sitten ajettiin 1500 km Tunisiin ja siellä saarrettiin ja joukot vangittiin?"""

Rommel juuri lyötiin nimenomaan valtavalla materiaalitaistelulla. El Alameinin ensimmäisen taistelun saku torjui mutta sitten siltä ja makarooneilta loppui polltoaine ja ammukset. Eli juuri meni kuten sanoinkin. Mutta et ole lukenut asiasta mitään niin siksi horajat. Rommelin oli pakko perääntyä kun ei huolto pelannut. Jos hänen joukoillaan olis ollut normaali huolto niin Suez olisi ollut vallattuna jo kesällä -42.

""""Entä maihinnousut Sisiliaan, Italiaan ja Ranskaan? Rintamasotaako?"""

Maihinnousu on aina rintamasotaa valtavalla materiaalilla. Pommikoneet ja laivatykistö sekä maihinnousjoukot eivät koukkaa vaan tulevat rannalle väkisin, suoraan päin puolustajaa, materiaaliylivoman turvin. Vasta sen jälkeen voi ajatella koukkauksia. Olet uskomattoman tyhmä.

""""Puhumattakaan sodasta Italiaa vastaan, jossa britit reilusti alivoimaisina löivät italialaiset Abessiniassa ja Pohjois-Afrikassa"""

Se taitaakin olla brittien ainoa saavutus kun makaroonit eivät halunneet tapella.

"""Mitenkä olisi, jos hieman perehtyisit sotahistoriaan?"""

Tunnen sen paremmin kuin sinunlaisesi uskookaan. Mutta tutustupas joskus itsekin, ei olisi pahitteeksi ollenkaan, niin paljon skeidaa taaskin puhalsit.

"""""Kerro sen jälkeen vaikka Saksan nopeista läpimurroista 1943-45? Entä puna-armeija 41-43?""""

Mites olisi Ardennit ja Stalingradin motittaminen sekä tapahtumat Kurskin-Orelin taistelun jälkeen koko loppuvuonna 1943. Puna-armeijan läpimurtoja täynnään. Lues joku sotahistoria niin et tyhmiä kysele.

"""Kerro myös jenkkien nopeista läpimurroista P-Afrikassa ja Italiassa. Tai Ranskassa ennen Saksan joukkojen romahdusta? """

Miksi juuri niissä olisi pitänyt? Et varmaan ole edes kuullut Falaisen motin teosta. Mainitse sinä itse edes yksi ainoa brittien syvä ja nopea läpimurto KOKO sodan ajalta. Miksi suotta koetat jankata vain joitain vuosia ja paikkoja. Sota kesti lähes 6 v ja sotatantereita oli vaikka kuinka paljon. Luulisi löytyvän briteillekin edes yksi kunniakas maavoimien taistelu. Mutta kun ei niin ei.

Lue lisää

brittien voitot ja uskottelet muiden yltäneen vain niihin?

Rommelin kehno huolto oli juuri osoitus huonosta sotataidosta, joka johti tappioon ja antautumiseen briteille.

---Mites olisi Ardennit ja Stalingradin motittaminen sekä tapahtumat Kurskin-Orelin taistelun jälkeen koko loppuvuonna 1943. Puna-armeijan läpimurtoja täynnään. Lues joku sotahistoria niin et tyhmiä kysele.---

Ardennit siis oli suuri voitto? Sehän oli täydellinen epäonnistuminen. Puna-armeijan läpimurrot juuri tapahtuivat rintamassa valtavalla ylivoimalla. Ne tukehtuivat taitamattomaan johtamiseen.

Maihinnousu perustuu aina nimenomaan yllätykseen ja erityisen taitavaan toimintaan. Muuten se epäonnistuu. Se ei missään nimessä ole verrattavissa suoraan rintamahyökkäykseen.

---Luulisi löytyvän briteillekin edes yksi kunniakas maavoimien taistelu. Mutta kun ei niin ei. ---
Briti voittivat kaikki taistelut El Alameinista alkaen ja päätyen Saksan antautumiseen. Mikset perehdy sotahistoriaan?

Kiellät siis kirjoitti:

brittien voitot ja uskottelet muiden yltäneen vain niihin?

Rommelin kehno huolto oli juuri osoitus huonosta sotataidosta, joka johti tappioon ja antautumiseen briteille.

---Mites olisi Ardennit ja Stalingradin motittaminen sekä tapahtumat Kurskin-Orelin taistelun jälkeen koko loppuvuonna 1943. Puna-armeijan läpimurtoja täynnään. Lues joku sotahistoria niin et tyhmiä kysele.---

Ardennit siis oli suuri voitto? Sehän oli täydellinen epäonnistuminen. Puna-armeijan läpimurrot juuri tapahtuivat rintamassa valtavalla ylivoimalla. Ne tukehtuivat taitamattomaan johtamiseen.

Maihinnousu perustuu aina nimenomaan yllätykseen ja erityisen taitavaan toimintaan. Muuten se epäonnistuu. Se ei missään nimessä ole verrattavissa suoraan rintamahyökkäykseen.

---Luulisi löytyvän briteillekin edes yksi kunniakas maavoimien taistelu. Mutta kun ei niin ei. ---
Briti voittivat kaikki taistelut El Alameinista alkaen ja päätyen Saksan antautumiseen. Mikset perehdy sotahistoriaan?

Lue lisää

,,,,,Ardennit siis oli suuri voitto? Sehän oli täydellinen epäonnistuminen.,,,,

Se oli strateginen ja taktinen menestys mutta pysähtyi kun tankeilta loppui polttonaine. Britit eivät kyenneet koko sodan aikana yhtä ainutta kertaa vastaavanlaiseen läpimurtoon. Vain hitaasti junnaavaa rintamasotaa ja materiaalitaisteluja, eli täysin 1. MS:n aikaista taktiikkaa. Mitään ei oltu kyetty oppimaan. Ilman lähes rajattomia USA:n toimittamia materiaalisia apupaketteja ei britti olisi edennyt senttiäkään.

,,,,,,Puna-armeijan läpimurrot juuri tapahtuivat rintamassa valtavalla ylivoimalla.,,,,,,

Joo, mutta asian ydin on se, että britit eivät kyenneet läpimurtoihin edes valtavalla ylivoimallakaan kun ei ollut osaamista.

,,,,,Ne tukehtuivat taitamattomaan johtamiseen.,,,,,

Paskapuheita. Puna-armeija oli sodan lopulla oppimestariensa tasolla ja voisitkin kysellä itseltäsi kumpiko osapuoli kesällä -44 tukehtui Keskisen armeijaryhmän lohkolla, Saksako vai N-liitto? Tai kumpiko tukehtui Stalingradin motissa jne... Tai Korsunin motissa . Kumpiko osapuoli jäi mottiin tukehtumaan Itämeren rannikolle Köningsbergiin jne...

Kiellät siis kirjoitti:

brittien voitot ja uskottelet muiden yltäneen vain niihin?

Rommelin kehno huolto oli juuri osoitus huonosta sotataidosta, joka johti tappioon ja antautumiseen briteille.

---Mites olisi Ardennit ja Stalingradin motittaminen sekä tapahtumat Kurskin-Orelin taistelun jälkeen koko loppuvuonna 1943. Puna-armeijan läpimurtoja täynnään. Lues joku sotahistoria niin et tyhmiä kysele.---

Ardennit siis oli suuri voitto? Sehän oli täydellinen epäonnistuminen. Puna-armeijan läpimurrot juuri tapahtuivat rintamassa valtavalla ylivoimalla. Ne tukehtuivat taitamattomaan johtamiseen.

Maihinnousu perustuu aina nimenomaan yllätykseen ja erityisen taitavaan toimintaan. Muuten se epäonnistuu. Se ei missään nimessä ole verrattavissa suoraan rintamahyökkäykseen.

---Luulisi löytyvän briteillekin edes yksi kunniakas maavoimien taistelu. Mutta kun ei niin ei. ---
Briti voittivat kaikki taistelut El Alameinista alkaen ja päätyen Saksan antautumiseen. Mikset perehdy sotahistoriaan?

Lue lisää

,,,,,Maihinnousu perustuu aina nimenomaan yllätykseen ja erityisen taitavaan toimintaan.,,,,,

Suotta esittelet osaamattomuuttasi. Saksa tiesi tasan tarkkaan, että Tunisian jälkeen tulee maihinnousu Sisiliaan ja sen jälkeen manner-Italiaan. Japani tiesi myös tarkkaan, että Ivo Jiman jälkeen tulee vuoroon Okinawa. Ei kai japsi olisi muuten saarta niin hyvin linnoittanutkaan jos ei olisi tiennyt odottaa maihinnousua vaan se olisikin tullut yllätyksenä.

Ainoastaan Suomen armeija ja sen ylipirteä Ylipäällikkö yllätettin maihinnousulla Tuulokseen. Mutta 2. MS:n suuret maihinnousut eivät juurikaan olleet yllätyksiä. Ainoa mitä voi sanoa yllätysmomentiksi oli Normandia mutta siinäkin yllätettiin vain Hitler.

Valeentorjuntakone kirjoitti:

,,,,,Maihinnousu perustuu aina nimenomaan yllätykseen ja erityisen taitavaan toimintaan.,,,,,

Suotta esittelet osaamattomuuttasi. Saksa tiesi tasan tarkkaan, että Tunisian jälkeen tulee maihinnousu Sisiliaan ja sen jälkeen manner-Italiaan. Japani tiesi myös tarkkaan, että Ivo Jiman jälkeen tulee vuoroon Okinawa. Ei kai japsi olisi muuten saarta niin hyvin linnoittanutkaan jos ei olisi tiennyt odottaa maihinnousua vaan se olisikin tullut yllätyksenä.

Ainoastaan Suomen armeija ja sen ylipirteä Ylipäällikkö yllätettin maihinnousulla Tuulokseen. Mutta 2. MS:n suuret maihinnousut eivät juurikaan olleet yllätyksiä. Ainoa mitä voi sanoa yllätysmomentiksi oli Normandia mutta siinäkin yllätettiin vain Hitler.

Lue lisää

---Ainoastaan Suomen armeija ja sen ylipirteä Ylipäällikkö yllätettin maihinnousulla Tuulokseen. Mutta 2. MS:n suuret maihinnousut eivät juurikaan olleet yllätyksiä. Ainoa mitä voi sanoa yllätysmomentiksi oli Normandia mutta siinäkin yllätettiin vain Hitler. ---

Tuuloksen maihinnousua tiedettiin pelätä mm. Oeschin pitämän sotapelin perusteella. Siksi oli rakennettu uusi tieyhteys uhatun alueen ohi.

Normandiessa yllätettiin Saksan puolustus täydellisesti joka tasolla. Ensi havainnon maihinnoususta teki vasta tykistön tulenjohtaja. Mm. Rommel oli lomalla ja paikallinen alempi komentaja vietti synttäreitään. Vasta tulivalmistelu sai aikaan hälytyksen.

Valeentorjuntakone kirjoitti:

,,,,,Ardennit siis oli suuri voitto? Sehän oli täydellinen epäonnistuminen.,,,,

Se oli strateginen ja taktinen menestys mutta pysähtyi kun tankeilta loppui polttonaine. Britit eivät kyenneet koko sodan aikana yhtä ainutta kertaa vastaavanlaiseen läpimurtoon. Vain hitaasti junnaavaa rintamasotaa ja materiaalitaisteluja, eli täysin 1. MS:n aikaista taktiikkaa. Mitään ei oltu kyetty oppimaan. Ilman lähes rajattomia USA:n toimittamia materiaalisia apupaketteja ei britti olisi edennyt senttiäkään.

,,,,,,Puna-armeijan läpimurrot juuri tapahtuivat rintamassa valtavalla ylivoimalla.,,,,,,

Joo, mutta asian ydin on se, että britit eivät kyenneet läpimurtoihin edes valtavalla ylivoimallakaan kun ei ollut osaamista.

,,,,,Ne tukehtuivat taitamattomaan johtamiseen.,,,,,

Paskapuheita. Puna-armeija oli sodan lopulla oppimestariensa tasolla ja voisitkin kysellä itseltäsi kumpiko osapuoli kesällä -44 tukehtui Keskisen armeijaryhmän lohkolla, Saksako vai N-liitto? Tai kumpiko tukehtui Stalingradin motissa jne... Tai Korsunin motissa . Kumpiko osapuoli jäi mottiin tukehtumaan Itämeren rannikolle Köningsbergiin jne...

Lue lisää

Myönsit sentään Ardennien täydellisen epäonnistumisen...

---Joo, mutta asian ydin on se, että britit eivät kyenneet läpimurtoihin edes valtavalla ylivoimallakaan kun ei ollut osaamista.---

Siis eikö ollut sellaisia taisteluja kuin El Alamein, Tunis, Normandie jopa Market Garden?

Puna-armeijan hyökkäykset perustuivat aina valtavaan ylivoimaan. Ellei sitä ollut ne tukehtuivat.

Kerro lopultakin, kenelle sakut ensimmäisinä antautuivat 5.5. 45?

Taas höpinää!!! kirjoitti:

---Ainoastaan Suomen armeija ja sen ylipirteä Ylipäällikkö yllätettin maihinnousulla Tuulokseen. Mutta 2. MS:n suuret maihinnousut eivät juurikaan olleet yllätyksiä. Ainoa mitä voi sanoa yllätysmomentiksi oli Normandia mutta siinäkin yllätettiin vain Hitler. ---

Tuuloksen maihinnousua tiedettiin pelätä mm. Oeschin pitämän sotapelin perusteella. Siksi oli rakennettu uusi tieyhteys uhatun alueen ohi.

Normandiessa yllätettiin Saksan puolustus täydellisesti joka tasolla. Ensi havainnon maihinnoususta teki vasta tykistön tulenjohtaja. Mm. Rommel oli lomalla ja paikallinen alempi komentaja vietti synttäreitään. Vasta tulivalmistelu sai aikaan hälytyksen.

Lue lisää

,,,,Tuuloksen maihinnousua tiedettiin pelätä mm. Oeschin pitämän sotapelin perusteella. Siksi oli rakennettu uusi tieyhteys uhatun alueen ohi.,,,,

Kyllähän teitä rakenneltiin pitkin Itä-Karjalaa mutta yllätys se maihinnousu koska Tuuloksen rantaa ei oltu linnoitettu eikä siellä ollut joukkoja. Mitä nyt sattumoisin oli joitain heikkoja porukoita lähettyvillä.

,,,,,,,,Normandiessa yllätettiin Saksan puolustus täydellisesti joka tasolla. Ensi havainnon maihinnoususta teki vasta tykistön tulenjohtaja.,,,

Milläs sinne sateiselle ja pilviselle merelle olisi voitu nähdä, ei ollut sellaista tutkaa keksitty. Muutenkin tiedettiin maihinnousua odottaa, vain tarkkaa aikaa ei kukaan voinut tietää. Mutta itse maihinnousu ei ollut mikään koukkaus vaan suora rintamahyökkäys lujaa linnoituslinjaa vastaan. Ihan kuten alunperin sanoinkin.

Valeentorjuntakone kirjoitti:

,,,,Tuuloksen maihinnousua tiedettiin pelätä mm. Oeschin pitämän sotapelin perusteella. Siksi oli rakennettu uusi tieyhteys uhatun alueen ohi.,,,,

Kyllähän teitä rakenneltiin pitkin Itä-Karjalaa mutta yllätys se maihinnousu koska Tuuloksen rantaa ei oltu linnoitettu eikä siellä ollut joukkoja. Mitä nyt sattumoisin oli joitain heikkoja porukoita lähettyvillä.

,,,,,,,,Normandiessa yllätettiin Saksan puolustus täydellisesti joka tasolla. Ensi havainnon maihinnoususta teki vasta tykistön tulenjohtaja.,,,

Milläs sinne sateiselle ja pilviselle merelle olisi voitu nähdä, ei ollut sellaista tutkaa keksitty. Muutenkin tiedettiin maihinnousua odottaa, vain tarkkaa aikaa ei kukaan voinut tietää. Mutta itse maihinnousu ei ollut mikään koukkaus vaan suora rintamahyökkäys lujaa linnoituslinjaa vastaan. Ihan kuten alunperin sanoinkin.

Lue lisää

Tiedonpuute paistaa taas kerran. Maihinnousuun oli varauduttu mm. Laatokan Rannikkoprikaatin patterien voimin, mutta eihän jalkaväkeä voinut pitää päivystämässä. Sitäkään et tajua.

Normandiesta et näy myöskään tietävän mitään. Tutkakin oli keksitty, mutta valtava laivasto eteni meri- ja ilmatiedustelun huomaamatta.

Vaikka et sitäkään tiedä, niin maihinnousukin voi joskus olla koukkaus, mutta Normandieta ei ole sellaiseksi sinua lukuunottamatat väittänyt kukaan.

Eikö läpimurtoja??? kirjoitti:

Myönsit sentään Ardennien täydellisen epäonnistumisen...

---Joo, mutta asian ydin on se, että britit eivät kyenneet läpimurtoihin edes valtavalla ylivoimallakaan kun ei ollut osaamista.---

Siis eikö ollut sellaisia taisteluja kuin El Alamein, Tunis, Normandie jopa Market Garden?

Puna-armeijan hyökkäykset perustuivat aina valtavaan ylivoimaan. Ellei sitä ollut ne tukehtuivat.

Kerro lopultakin, kenelle sakut ensimmäisinä antautuivat 5.5. 45?

Lue lisää

,,,,,Myönsit sentään Ardennien täydellisen epäonnistumisen,,,,,

Epäonnistuminen ei johtunut ollenkaan briteistä vaan amerikkalaisten kovasta taistelusta ja kun saksalaisilta loppui polttoaine. Briteille ei siitä torjunnasta lohkea kunnianhäivettäkään.

,,,,,---Joo, mutta asian ydin on se, että britit eivät kyenneet läpimurtoihin edes valtavalla ylivoimallakaan kun ei ollut osaamista.---

Siis eikö ollut sellaisia taisteluja kuin El Alamein, Tunis, Normandie jopa Market Garden? ,,,,,

Ja mikähän noista mainitsemistasi taisteluista EI ollut juuri sellainen materiaalimassoilla toteutettu ja hitaasti etenevä rintamataistelu mitä olen koko ajan sanonut. Yhdessäkään noista britit eivät tehneet esim. Puna-armeijan tyylistä läpimurtoa ja mottia.

Junnaten ja kuluttaen olemattoman ohutta saksalaisrintamaa päiväkausia valtavilla materiaalimäärillä. Kuten juuri El Alameinkin. Sielläkin brittien ensimmäinen hyökkäys epäonnistui täysin. Vasta toinen yritys tuotti tuloksen kun saksalaisilta oli polttoaine jotensakin loppu. Polttoaineen loppumiseen ei brittien maavoimilla ollut mitään osaa eikä arpaa.

Valeentorjuntakone kirjoitti:

,,,,,Myönsit sentään Ardennien täydellisen epäonnistumisen,,,,,

Epäonnistuminen ei johtunut ollenkaan briteistä vaan amerikkalaisten kovasta taistelusta ja kun saksalaisilta loppui polttoaine. Briteille ei siitä torjunnasta lohkea kunnianhäivettäkään.

,,,,,---Joo, mutta asian ydin on se, että britit eivät kyenneet läpimurtoihin edes valtavalla ylivoimallakaan kun ei ollut osaamista.---

Siis eikö ollut sellaisia taisteluja kuin El Alamein, Tunis, Normandie jopa Market Garden? ,,,,,

Ja mikähän noista mainitsemistasi taisteluista EI ollut juuri sellainen materiaalimassoilla toteutettu ja hitaasti etenevä rintamataistelu mitä olen koko ajan sanonut. Yhdessäkään noista britit eivät tehneet esim. Puna-armeijan tyylistä läpimurtoa ja mottia.

Junnaten ja kuluttaen olemattoman ohutta saksalaisrintamaa päiväkausia valtavilla materiaalimäärillä. Kuten juuri El Alameinkin. Sielläkin brittien ensimmäinen hyökkäys epäonnistui täysin. Vasta toinen yritys tuotti tuloksen kun saksalaisilta oli polttoaine jotensakin loppu. Polttoaineen loppumiseen ei brittien maavoimilla ollut mitään osaa eikä arpaa.

Lue lisää

"Epäonnistuminen ei johtunut ollenkaan briteistä vaan amerikkalaisten kovasta taistelusta ja kun saksalaisilta loppui polttoaine."

Saksalaisten panssarikärjet eivät saaneet polttoainetta, koska ne joutuivat yhdysvaltalaisten vastahyökkäyksien myötä saarroksiin. Monet polttoaineen puutteesta valittavat yleensä unohtavat mainita kyseisen asian.

Tuuloksessa oli vastuussa Laatokan Rannikkoprikaati, ei Suomen sodanjohto.
Prikaatia oli varoitettu, samoin VI AK: a ja Aunuksen Ryhmää. Ne vastasivat Laatokan rannikosta.
Et ymmärrä mitään sotilasasioista. Et edes ymmärrä, ettet ymmärrä.

P-Afrikassa valmisteltiin jo -43 alussa maihinnousua Sisiliaan. Kalusto varattiin sinne, vaikka et tiedä sitäkään. Rommelia ajettiin takaa maitse ja hänen joukkonsa vangittiin Tunisiassa. Homman hoiti kaksi brittiarmeijaa, vaikka et tiedä sitäkään. Maihinnousua ei tarvittu -43. Miksi sitä tarvittaisiin nyt?

Olet tietämättömyyden huipulla. Mitä seuraavaksi? Koeta edes valehdella uskottavasti.

Valetta edelleen kirjoitti:

Tuuloksessa oli vastuussa Laatokan Rannikkoprikaati, ei Suomen sodanjohto.
Prikaatia oli varoitettu, samoin VI AK: a ja Aunuksen Ryhmää. Ne vastasivat Laatokan rannikosta.
Et ymmärrä mitään sotilasasioista. Et edes ymmärrä, ettet ymmärrä.

P-Afrikassa valmisteltiin jo -43 alussa maihinnousua Sisiliaan. Kalusto varattiin sinne, vaikka et tiedä sitäkään. Rommelia ajettiin takaa maitse ja hänen joukkonsa vangittiin Tunisiassa. Homman hoiti kaksi brittiarmeijaa, vaikka et tiedä sitäkään. Maihinnousua ei tarvittu -43. Miksi sitä tarvittaisiin nyt?

Olet tietämättömyyden huipulla. Mitä seuraavaksi? Koeta edes valehdella uskottavasti.

Lue lisää

,,,,,Tuuloksessa oli vastuussa Laatokan Rannikkoprikaati, ei Suomen sodanjohto,,,,,

Heehe heee. Vai ei Rannikkoprikaati ollutkaan Suomen sodanjohdon alainen. Minkä maan sodanjohdon alainen se sitten oli ellei ollutkaan Suomen? Oliko se voitosta voittoon kulkeneen Englannin ehkä.

Minä kun en mistään mitään tiedä niin olen tyhmyyksissäni kuvitellut, että joka ainoa joukko-osasto rintaman länsipuolella olisi ollut nimenomaan Suomen sodanjohdon alainen eikä minkään toisen maan. Niin no, Lapissa nyt hääräsi saksalainen mutta jätetään ne pois laskuista.

,,,,,Maihinnousua ei tarvittu -43.,,,,,

Se olisikin tarvittu jo -42 mutta siihenpä ei älysi riittänytkään. Eikä toisaalta Englannin armeijan taito. Esim. marraskuussa -42, heti El Alameinin jälkeen, sillä olisi napattu koko Rommelin armeija vangiksi eikä olisi tarvinnut tapella Tunisiassa toukokuuhun -43 saakka. Mutta kaikkien äly ei riitä sen tosiasian tajuamiseen ja jo pelkkä ajattelukin alkaa näköjään lyömään panikkia pintaan. Koeta kestää idoliesi tyhmyyden ja kykenemättömyyden arvostelu.

Olet jo alkanut kirjoitteleen täydellisen sekavia ja aina vain sekavammaksi menee.

Valetta edelleen kirjoitti:

Tuuloksessa oli vastuussa Laatokan Rannikkoprikaati, ei Suomen sodanjohto.
Prikaatia oli varoitettu, samoin VI AK: a ja Aunuksen Ryhmää. Ne vastasivat Laatokan rannikosta.
Et ymmärrä mitään sotilasasioista. Et edes ymmärrä, ettet ymmärrä.

P-Afrikassa valmisteltiin jo -43 alussa maihinnousua Sisiliaan. Kalusto varattiin sinne, vaikka et tiedä sitäkään. Rommelia ajettiin takaa maitse ja hänen joukkonsa vangittiin Tunisiassa. Homman hoiti kaksi brittiarmeijaa, vaikka et tiedä sitäkään. Maihinnousua ei tarvittu -43. Miksi sitä tarvittaisiin nyt?

Olet tietämättömyyden huipulla. Mitä seuraavaksi? Koeta edes valehdella uskottavasti.

Lue lisää

"""Tuuloksessa oli vastuussa Laatokan Rannikkoprikaati, ei Suomen sodanjohto"""

Varsinainen ajatuskukkanen. Ylin sodanjohto on vastuussa kaikesta mitä armeija tekee kuten toimitusjohtaja yrityksessä. Jos Rannikkoprikaati kuului Suomen armeijaan niin silloin Suomen sodanjoto oli vastuussa sen toiminnasta. Kenelle sitten vastuu kuului jos ei sille?

däddärää kirjoitti:

,,,,,Tuuloksessa oli vastuussa Laatokan Rannikkoprikaati, ei Suomen sodanjohto,,,,,

Heehe heee. Vai ei Rannikkoprikaati ollutkaan Suomen sodanjohdon alainen. Minkä maan sodanjohdon alainen se sitten oli ellei ollutkaan Suomen? Oliko se voitosta voittoon kulkeneen Englannin ehkä.

Minä kun en mistään mitään tiedä niin olen tyhmyyksissäni kuvitellut, että joka ainoa joukko-osasto rintaman länsipuolella olisi ollut nimenomaan Suomen sodanjohdon alainen eikä minkään toisen maan. Niin no, Lapissa nyt hääräsi saksalainen mutta jätetään ne pois laskuista.

,,,,,Maihinnousua ei tarvittu -43.,,,,,

Se olisikin tarvittu jo -42 mutta siihenpä ei älysi riittänytkään. Eikä toisaalta Englannin armeijan taito. Esim. marraskuussa -42, heti El Alameinin jälkeen, sillä olisi napattu koko Rommelin armeija vangiksi eikä olisi tarvinnut tapella Tunisiassa toukokuuhun -43 saakka. Mutta kaikkien äly ei riitä sen tosiasian tajuamiseen ja jo pelkkä ajattelukin alkaa näköjään lyömään panikkia pintaan. Koeta kestää idoliesi tyhmyyden ja kykenemättömyyden arvostelu.

Olet jo alkanut kirjoitteleen täydellisen sekavia ja aina vain sekavammaksi menee.

Lue lisää

täyttä vauhtia Tunisiaan asti jättäen italialaisen jalkaväen taakseen. Sinne tuotiin uusia joukkoja. Ei niitä voitu vangita muualla kuin Tunisiassa. Britit saarsivat ja ottivat ne vangiksi.

---Olet jo alkanut kirjoitteleen täydellisen sekavia ja aina vain sekavammaksi menee. ---

Asiantuntematon jälkiviisautesi ei näköjään riitä edes perusasioiden tajuamiseen.

Luettele malliksi brittien tappiot El Alameinin jälkeen syksystä -42 toukokuuhun -45. Ja kerro viimein, kenelle sakut ensimmäisinä anatutuivat.

---minä kun en mistään mitään tiedä----
Sen on jokainen huomannut. Hyvä kun tajuat itsekin.

K-18_K-18 kirjoitti:

"""Tuuloksessa oli vastuussa Laatokan Rannikkoprikaati, ei Suomen sodanjohto"""

Varsinainen ajatuskukkanen. Ylin sodanjohto on vastuussa kaikesta mitä armeija tekee kuten toimitusjohtaja yrityksessä. Jos Rannikkoprikaati kuului Suomen armeijaan niin silloin Suomen sodanjoto oli vastuussa sen toiminnasta. Kenelle sitten vastuu kuului jos ei sille?

Lue lisää

Rintamavastuussa oleva joukko vastaa tehtävästään ylemmälle johtoportaalle, eikä päinvastoin, vaikka kuinka intätte.. Sodanjohdolla on kokonaisvastuu, mutta sitä jaetaan alaspäin.

Sodanjohdon on mahdotonta kantaa vastuuta joka metristä. Juuri siksi siellä on alajohtoportaat.

On kyllä käynyt selväksi, että palstan kaunanpurkajilla ei ole käsitystä armeijaorganisaation toiminnasta missään maassa.

Tapahtumia ei voi muuttaa asiantuntemattomalla jälkiviisaudella. Tässä tapauksessa ei tilannetta Laatokalla tunneta lainkaan.

Ihan toisin päin!!! kirjoitti:

Rintamavastuussa oleva joukko vastaa tehtävästään ylemmälle johtoportaalle, eikä päinvastoin, vaikka kuinka intätte.. Sodanjohdolla on kokonaisvastuu, mutta sitä jaetaan alaspäin.

Sodanjohdon on mahdotonta kantaa vastuuta joka metristä. Juuri siksi siellä on alajohtoportaat.

On kyllä käynyt selväksi, että palstan kaunanpurkajilla ei ole käsitystä armeijaorganisaation toiminnasta missään maassa.

Tapahtumia ei voi muuttaa asiantuntemattomalla jälkiviisaudella. Tässä tapauksessa ei tilannetta Laatokalla tunneta lainkaan.

Lue lisää

Uskotaan jo, että Suomen ylin sodanjohto toimi todellakin täysin vastuuttomasti kesällä -44. Onhan sitä tähän mennessä tuotu monessakin historian kirjassa esiin eli ei sinun tarvitse sitä enää toitottaa tuon enempää.

Rommel pakeni kirjoitti:

täyttä vauhtia Tunisiaan asti jättäen italialaisen jalkaväen taakseen. Sinne tuotiin uusia joukkoja. Ei niitä voitu vangita muualla kuin Tunisiassa. Britit saarsivat ja ottivat ne vangiksi.

---Olet jo alkanut kirjoitteleen täydellisen sekavia ja aina vain sekavammaksi menee. ---

Asiantuntematon jälkiviisautesi ei näköjään riitä edes perusasioiden tajuamiseen.

Luettele malliksi brittien tappiot El Alameinin jälkeen syksystä -42 toukokuuhun -45. Ja kerro viimein, kenelle sakut ensimmäisinä anatutuivat.

---minä kun en mistään mitään tiedä----
Sen on jokainen huomannut. Hyvä kun tajuat itsekin.

Lue lisää

,,,,,Luettele malliksi brittien tappiot El Alameinin jälkeen syksystä -42 toukokuuhun -45.,,,,,

Lue nyt vaikka Phillips Laurencen kirja Normandia niin näet miten briteille oli sääntö eikä poikkeus ottaa pahasti päihinsä sakuilta. Oli aika harvinaista jos hyökkäys tuotti tulosta edes 30 % siitä mikä oli ollut tarkoitus.

Että tappioluettelo tulisi liian pitkä jos sitä alkaisi luettelemaan. Tietenkin hekin lopulta pääsivät Berliiniin kun Puna-armeija ja US Army tekivät varsinaisen työn.

Eipä tainnut Suomenkaan armeija kärsiä Lapin sodassa yhtään mainittavaa tappiota eli mekö voitimmekin Saksan. Näinhän se menee sinun oppiesi mukaan, me voitimme kun emme muka hävinneet.

Rommel pakeni kirjoitti:

täyttä vauhtia Tunisiaan asti jättäen italialaisen jalkaväen taakseen. Sinne tuotiin uusia joukkoja. Ei niitä voitu vangita muualla kuin Tunisiassa. Britit saarsivat ja ottivat ne vangiksi.

---Olet jo alkanut kirjoitteleen täydellisen sekavia ja aina vain sekavammaksi menee. ---

Asiantuntematon jälkiviisautesi ei näköjään riitä edes perusasioiden tajuamiseen.

Luettele malliksi brittien tappiot El Alameinin jälkeen syksystä -42 toukokuuhun -45. Ja kerro viimein, kenelle sakut ensimmäisinä anatutuivat.

---minä kun en mistään mitään tiedä----
Sen on jokainen huomannut. Hyvä kun tajuat itsekin.

Lue lisää

,,,,,Rommel pakeni täyttä vauhtia Tunisiaan asti,,,,

Aikaa olisi briteillä tehdä vaikka kuinka monta maihinnousua ennenkuin Rommel oli Tunisiassa asti. Mutta kun se olisi ollut aivan liian vaativa sotatoimi sille armeijalle. Vasta amerikkalaiset opettivat briteillekin maihinnousun alkeet.

,,,,,,Sinne tuotiin uusia joukkoja. Ei niitä voitu vangita muualla kuin Tunisiassa.,,,,

Olet varsinainen pelle, ei muuta voi sanoa. Jos ymmärryksesi on tuota tasoa niin eipä sinulle kannattaisi paljon vastailla. Enkä minä oikeastaan sinulle vastailekaan vaan kerron tosiasiat, ettei vain kukaan vahingossakaan uskoisi sinun jauhantaasi.

Eli tässä niille muille: tietenkin Tunisiaan tuodut uuden joukot voitiin vangita vain Tunisiassa mutta ne vanhat joukot, jotka tulivat sieltä El Alameinista, olisi voitu vangita jo matkalla, paljon ennen Tunisiaa.

....... Britit saarsivat ja ottivat ne vangiksi.,,,,,,

Et sitten ole vielä kuullut, että Tunisiassa oli amerikkalaisetkin mukana. Miksi valehtelet ja annat kuvan kuin Tunisiassa olisi olleet vain ja ainoostaan britit sotimassa.

Ja jos britit olivat niin mahdottoman hyviä niin miksi pienen saksalaissillanpään tuhoaminen Tunisiassa kesti puoli vuotta. Vertailun vuoksi niin brittien oma systeemi Euroopan mantereella -40 tuhottiin parissa viikossa saksalaisten toimesta ja jopa alivoimaisin joukoin. Mieti sitä äläkä tolloile.

faktat esille kirjoitti:

Uskotaan jo, että Suomen ylin sodanjohto toimi todellakin täysin vastuuttomasti kesällä -44. Onhan sitä tähän mennessä tuotu monessakin historian kirjassa esiin eli ei sinun tarvitse sitä enää toitottaa tuon enempää.

Lue lisää

kantoi viime sotien aikan vastuunsa. Sekä Talvi- että jatkosodassa maan itsenäsyys kyettiin säilyttämään sodanjohdon taidon ja vastuuntunnon ansiosta. Se on todistettu lukemattomissa historian kirjoisaa.
Lue edes yksi.

däddärää kirjoitti:

,,,,,Luettele malliksi brittien tappiot El Alameinin jälkeen syksystä -42 toukokuuhun -45.,,,,,

Lue nyt vaikka Phillips Laurencen kirja Normandia niin näet miten briteille oli sääntö eikä poikkeus ottaa pahasti päihinsä sakuilta. Oli aika harvinaista jos hyökkäys tuotti tulosta edes 30 % siitä mikä oli ollut tarkoitus.

Että tappioluettelo tulisi liian pitkä jos sitä alkaisi luettelemaan. Tietenkin hekin lopulta pääsivät Berliiniin kun Puna-armeija ja US Army tekivät varsinaisen työn.

Eipä tainnut Suomenkaan armeija kärsiä Lapin sodassa yhtään mainittavaa tappiota eli mekö voitimmekin Saksan. Näinhän se menee sinun oppiesi mukaan, me voitimme kun emme muka hävinneet.

Lue lisää

mainitsemaan yhtään britin tappiota el Alameinin jälkeen? Älä nyt suotta ryhdy rehelliseksi kaiken esittämäsi hölynpölyn jälkeen.

Valehtelijalle tyypillisesti vaihdat aihetta, kun jäät kiinni. Mitä Lapin sota tähän kuuluu?

däddärää kirjoitti:

,,,,,Rommel pakeni täyttä vauhtia Tunisiaan asti,,,,

Aikaa olisi briteillä tehdä vaikka kuinka monta maihinnousua ennenkuin Rommel oli Tunisiassa asti. Mutta kun se olisi ollut aivan liian vaativa sotatoimi sille armeijalle. Vasta amerikkalaiset opettivat briteillekin maihinnousun alkeet.

,,,,,,Sinne tuotiin uusia joukkoja. Ei niitä voitu vangita muualla kuin Tunisiassa.,,,,

Olet varsinainen pelle, ei muuta voi sanoa. Jos ymmärryksesi on tuota tasoa niin eipä sinulle kannattaisi paljon vastailla. Enkä minä oikeastaan sinulle vastailekaan vaan kerron tosiasiat, ettei vain kukaan vahingossakaan uskoisi sinun jauhantaasi.

Eli tässä niille muille: tietenkin Tunisiaan tuodut uuden joukot voitiin vangita vain Tunisiassa mutta ne vanhat joukot, jotka tulivat sieltä El Alameinista, olisi voitu vangita jo matkalla, paljon ennen Tunisiaa.

....... Britit saarsivat ja ottivat ne vangiksi.,,,,,,

Et sitten ole vielä kuullut, että Tunisiassa oli amerikkalaisetkin mukana. Miksi valehtelet ja annat kuvan kuin Tunisiassa olisi olleet vain ja ainoostaan britit sotimassa.

Ja jos britit olivat niin mahdottoman hyviä niin miksi pienen saksalaissillanpään tuhoaminen Tunisiassa kesti puoli vuotta. Vertailun vuoksi niin brittien oma systeemi Euroopan mantereella -40 tuhottiin parissa viikossa saksalaisten toimesta ja jopa alivoimaisin joukoin. Mieti sitä äläkä tolloile.

Lue lisää

tiedon häivääkään.

Kun Rommel pakeni täyttä vauhtia, ei sitä mikään maihinnousulaivasto olisi kiinni saanut. Ei saatu moottoroiduilla joukoillakaan.Ja vaikka et sitä tiedä, kalusto oli varattu maihinnousuun Sisiliaan. Rommelin olisi aikanaan pysähdyttävä ja hoidettaisiin sitten.

Et näköjään tiennyt, että pääosa Tunisiassa vangituista joukoista oli uusia. Etkä sitäkään, että niiden vangitsemisen hoitivat brittien 8. ja 1. Armeija. Jenkkien II AK pystyi vain ottamaan turpiinsa Kasserinessa.

Taistelut Tunisiassa kestivät vajaat kaksi kuukautta, ei puolta vuotta. "Pienen joukon" vahvuus oli noin 250 000 miestä.

Tilanne Ranskassa keväällä -40 oli aivan toinen. Vaikka et sitä tiedä, niin Saksa oli silloin täysin ylivoimainen. Britit jäivät yksin belgialaisten ja ranskalaisten pettäessä. Muutenkin tilanne Tunisissa ja Ranskassa oli täysin erilainen. Tunisiassa britit olivat korjanneet Ranskassa aikanaan tehdyt virheet.

On ihan turha jatkaa valehtelua omien kuvitelmien ja brittikaunan varassa. Totuus löytyy sotahistoriasta, mutta se pitäisi ensin lukea - ja vielä ymmärtääkin.

Jatka vain valehtelua. Sen paljastaminen on ihan hauskaa.

olisi pitänyt lyödä huolto laimin, että vastapuoli olisi voittanut?
Oletko täysijärkinen?

Monty hallitsi tilanteen koko ajan ja vei taistelua oman suunnitelmansa mukaan. Rommel ei pärjännyt alkuunkaan, vaan lähti karkuun ja jätti italiaanot oman onnensa nojaan. Ihan niinkuin aina ennenkin ja myöhemmin.

Kukahan sen taistelun voitti? Ja kuka tuhosi Saksan Afrikan armeijan Tunisiassa. Kuka nousi maihin Sisiliassa ja sitten ensimmäsenä Euroopan mantereelle?

""Ulise mitä uliset ja herjaa minua ihan millä nimillä tahansa mutta faktat sen kertoo, että minä olen oikeassa ja sinä puhut pelkkää pscaa. Pidä hyvinäsi. ""

Miksi sinua pitäisi herjata? Itsehän teet sen uudelleen ja uudelleen välillä nikkiä vaihtaen. Mikään vale ei ole liikaa, kun yrität väärentää sotahistoriaa omien kuvitelmiesi ja brittikaunan varassa.

Aloitahan taas viimeistään ensi viikolla uudelleen... On aina hauskaa käryttää sinut valeistasi.

Niinpä niin. kirjoitti:

Kukahan sen taistelun voitti? Ja kuka tuhosi Saksan Afrikan armeijan Tunisiassa. Kuka nousi maihin Sisiliassa ja sitten ensimmäsenä Euroopan mantereelle?

""Ulise mitä uliset ja herjaa minua ihan millä nimillä tahansa mutta faktat sen kertoo, että minä olen oikeassa ja sinä puhut pelkkää pscaa. Pidä hyvinäsi. ""

Miksi sinua pitäisi herjata? Itsehän teet sen uudelleen ja uudelleen välillä nikkiä vaihtaen. Mikään vale ei ole liikaa, kun yrität väärentää sotahistoriaa omien kuvitelmiesi ja brittikaunan varassa.

Aloitahan taas viimeistään ensi viikolla uudelleen... On aina hauskaa käryttää sinut valeistasi.

Lue lisää

,,,,Kukahan sen taistelun voitti? Ja kuka tuhosi Saksan Afrikan armeijan Tunisiassa. Kuka nousi maihin Sisiliassa ja sitten ensimmäsenä Euroopan mantereelle?,,,

Oikea vastaus kaikkiin kohtiin on: AMERIKKALAISET.

"Ja paskat. Monty yritti läpimurtoa ensin linjan eteläpäässä mutta tuli verissä päin takaisin."

Mopsterilta unohtuu, että Montgomeryn hyökkäys etelässä ei tarkoitettukaan läpimurroksi vaan ainoastaan vetämään akselivaltojen reservejä puoleensa.

"Mutta kun miehiä ja materiaalia oli kasattu Egypti täyteen niin sitten hän alkoi toisen taistelun pohjoispäässä lopulta onnistuen."

Eli lyhyesti sanoen operaatio eteni harhautuksen ja väsytaistelun kautta läpimurtoon toimintasuunnitelman mukaan. Tuo oli vain sinun tapasi myöntää totuus.

"Mutta kyse on ollut koko ajan siitä, että Englanti sai viime sodassa ne vähäiset voittonsa 1. MS:n tyylisillä materiaalitaisteluilla eikä sotataidoillaan kuten kaikki muut sodan suuret osapuolet enemmän tai vähemmän italialaisia lukuun ottamtta."

El Alamein jäi kauas 1. ms tyylistä kuten juuri todettiin ja edelleen sinua näkyy piinaavan vanhat harhaluulosi tuosta materiaalisodasta, jota muuten myöskin Yhdysvallat ja Neuvostoliitto toteuttivat. Vastenmielisyys materiaalisotaa kohtaan on juuri peräisin "reilu taistelu" -fantasioista, jotka ovat muodostuneet tavaramerkiksesi.

"Kun nyhjätään yhdellä linjalla 12 pv sitä yötä päivää pommittaen ja painopistettä vaihdellen niin kyseessä on täysin 1. MS:n taistelujen toisinto."

Ei tosiaankaan. Se sinun "nyhjäämisesi" käsitti erittäin kiivaita taisteluita eikä vihollisen harhauttaminen painopisteen sijainnista suinkaan ollut mikään yksinomaan brittiläinen menettely.

däddärää kirjoitti:

,,,,Kukahan sen taistelun voitti? Ja kuka tuhosi Saksan Afrikan armeijan Tunisiassa. Kuka nousi maihin Sisiliassa ja sitten ensimmäsenä Euroopan mantereelle?,,,

Oikea vastaus kaikkiin kohtiin on: AMERIKKALAISET.

Lue lisää

Tunisiassa osallistui lopputaisteluihin yksi amerikkalainen ja ranskalainen armeijakunta. Jenkkien 5. Armeija oli etelässä taisteluista sivussa. Pääosassa olivat brittiliäiset 1. ja 8. Armeija, kuten on sotahistorioissa kerrottu.

Sisliassa nousi maihin USA:n 7. ja brittien 8. Armeija suunnilleen tasavahvoina. Maavoimia (15. AR) komensi brittikenraali Alexander,ilmavoimia brittikenraali Tedder ja merivoimia brittiamiraali Cunningham.
Britit ylittivät Montyn komennossa Messinan salmen 3.9. 43 ja nousivat ENSIMMÄISINÄ maihin Euroopan mantereelle. He etenivät viikossa 400 kilometriä mm. maahanlaskuin ja loivat jenkeille edellytykset maihinnousulle Salernoon 8.9. 43.

Mikään vale ei näemmä ole liikaa, kun yrität väärentää sotahistoriaa omien kuvitelmiesi ja brittikaunan varassa.

Ihme valehtelua kirjoitti:

Tunisiassa osallistui lopputaisteluihin yksi amerikkalainen ja ranskalainen armeijakunta. Jenkkien 5. Armeija oli etelässä taisteluista sivussa. Pääosassa olivat brittiliäiset 1. ja 8. Armeija, kuten on sotahistorioissa kerrottu.

Sisliassa nousi maihin USA:n 7. ja brittien 8. Armeija suunnilleen tasavahvoina. Maavoimia (15. AR) komensi brittikenraali Alexander,ilmavoimia brittikenraali Tedder ja merivoimia brittiamiraali Cunningham.
Britit ylittivät Montyn komennossa Messinan salmen 3.9. 43 ja nousivat ENSIMMÄISINÄ maihin Euroopan mantereelle. He etenivät viikossa 400 kilometriä mm. maahanlaskuin ja loivat jenkeille edellytykset maihinnousulle Salernoon 8.9. 43.

Mikään vale ei näemmä ole liikaa, kun yrität väärentää sotahistoriaa omien kuvitelmiesi ja brittikaunan varassa.

Lue lisää

,,,,,Britit ylittivät Montyn komennossa Messinan salmen 3.9. 43 ja nousivat ENSIMMÄISINÄ maihin Euroopan mantereelle,,,,

Outoa soosia. Englanti ja amerikka kävivät tuolloin yhteistä sotaa eikä sillä ole väliä kummanko maan joukot heidän joukkojensa YHTEINEN ylipäällikkö määräsi nousemaan ensin maihin. Ei siellä ollut kyseessä mikään kahden maan kilpajuoksu, että kumpiko ehtii nousta ensin maihin vaan se oli sovittu juttu.

Ilman amerikkalaisia ja amerikasta saatua materiaaliapua olisivat britit uineet Suezin kanavassa jo kesällä -42.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,Britit ylittivät Montyn komennossa Messinan salmen 3.9. 43 ja nousivat ENSIMMÄISINÄ maihin Euroopan mantereelle,,,,

Outoa soosia. Englanti ja amerikka kävivät tuolloin yhteistä sotaa eikä sillä ole väliä kummanko maan joukot heidän joukkojensa YHTEINEN ylipäällikkö määräsi nousemaan ensin maihin. Ei siellä ollut kyseessä mikään kahden maan kilpajuoksu, että kumpiko ehtii nousta ensin maihin vaan se oli sovittu juttu.

Ilman amerikkalaisia ja amerikasta saatua materiaaliapua olisivat britit uineet Suezin kanavassa jo kesällä -42.

Lue lisää

,,,,,Jenkkien 5. Armeija oli etelässä taisteluista sivussa. Pääosassa olivat brittiliäiset 1. ja 8. Armeija, kuten on sotahistorioissa kerrottu.,,,

Onpa varsin muikea vale. Molemmat osapuolet taistelivat samalla volyymilla eivätkä amerikkalaiset seisoneet jossain sivussa vain katselemassa kun britti soti yksin.

Valehtelusi nousee jo sfääreihin.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,Jenkkien 5. Armeija oli etelässä taisteluista sivussa. Pääosassa olivat brittiliäiset 1. ja 8. Armeija, kuten on sotahistorioissa kerrottu.,,,

Onpa varsin muikea vale. Molemmat osapuolet taistelivat samalla volyymilla eivätkä amerikkalaiset seisoneet jossain sivussa vain katselemassa kun britti soti yksin.

Valehtelusi nousee jo sfääreihin.

Lue lisää

"Ei siellä ollut kyseessä mikään kahden maan kilpajuoksu, että kumpiko ehtii nousta ensin maihin vaan se oli sovittu juttu."

Nalkkiin jäit sadannen kerran. Britit ja jenkit toimivat tietysti yhdessä, mutta myös kilpalivat. Tämän kisan ja monta muuta voittivat britit. Tosin et tiedä asioista mitään.

""Onpa varsin muikea vale. Molemmat osapuolet taistelivat samalla volyymilla eivätkä amerikkalaiset seisoneet jossain sivussa vain katselemassa kun britti soti yksin."""

Hupaisaksi menee tuo tietämättömyys ja valehtelu. Mikset perehdy P-Afrikan taisteluihin?

Brittikauna ei todella riitä mihinkään. Kaiva jo viimein jokin 2.MS:n historia esiin ja ota selvää asioista. Kohta ei enää naurulta jaksa pistää tuollaista onnetonta riittävän halvalla.

---Ilman amerikkalaisia ja amerikasta saatua materiaaliapua olisivat britit uineet Suezin kanavassa jo kesällä -42.---

Ei jaksa enää nauraa. Britit taistelivat Afrikassa yksin loppuvuoteen -42. Jenkkien rooli alkoi kasvaa vasta keväällä -43 Sisilian maihinnousussa.

Pitääkö sinua varten erikseen kirjoittaa koko sotahistoria? Opiskele edes jotain itsekin.

Me Again kirjoitti:

"Ja paskat. Monty yritti läpimurtoa ensin linjan eteläpäässä mutta tuli verissä päin takaisin."

Mopsterilta unohtuu, että Montgomeryn hyökkäys etelässä ei tarkoitettukaan läpimurroksi vaan ainoastaan vetämään akselivaltojen reservejä puoleensa.

"Mutta kun miehiä ja materiaalia oli kasattu Egypti täyteen niin sitten hän alkoi toisen taistelun pohjoispäässä lopulta onnistuen."

Eli lyhyesti sanoen operaatio eteni harhautuksen ja väsytaistelun kautta läpimurtoon toimintasuunnitelman mukaan. Tuo oli vain sinun tapasi myöntää totuus.

"Mutta kyse on ollut koko ajan siitä, että Englanti sai viime sodassa ne vähäiset voittonsa 1. MS:n tyylisillä materiaalitaisteluilla eikä sotataidoillaan kuten kaikki muut sodan suuret osapuolet enemmän tai vähemmän italialaisia lukuun ottamtta."

El Alamein jäi kauas 1. ms tyylistä kuten juuri todettiin ja edelleen sinua näkyy piinaavan vanhat harhaluulosi tuosta materiaalisodasta, jota muuten myöskin Yhdysvallat ja Neuvostoliitto toteuttivat. Vastenmielisyys materiaalisotaa kohtaan on juuri peräisin "reilu taistelu" -fantasioista, jotka ovat muodostuneet tavaramerkiksesi.

"Kun nyhjätään yhdellä linjalla 12 pv sitä yötä päivää pommittaen ja painopistettä vaihdellen niin kyseessä on täysin 1. MS:n taistelujen toisinto."

Ei tosiaankaan. Se sinun "nyhjäämisesi" käsitti erittäin kiivaita taisteluita eikä vihollisen harhauttaminen painopisteen sijainnista suinkaan ollut mikään yksinomaan brittiläinen menettely.

Lue lisää

,,,,Vastenmielisyys materiaalisotaa kohtaan on juuri peräisin "reilu taistelu" -fantasioista, jotka ovat muodostuneet tavaramerkiksesi.,,,

Missä olen käyttänyt termiä "reilu taistelu", näytä se kohta. En ole missään, vaan kyseessä on täysin oma keksintösi 110 %:sti.

Annan hyvän neuvon, lakkaa esittelemästä omia fantasioitasi ja unennäköjäsi minun esityksinä. Vai valehteletko vain todellakin noin järkyttävän räikeästi?

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,Vastenmielisyys materiaalisotaa kohtaan on juuri peräisin "reilu taistelu" -fantasioista, jotka ovat muodostuneet tavaramerkiksesi.,,,

Missä olen käyttänyt termiä "reilu taistelu", näytä se kohta. En ole missään, vaan kyseessä on täysin oma keksintösi 110 %:sti.

Annan hyvän neuvon, lakkaa esittelemästä omia fantasioitasi ja unennäköjäsi minun esityksinä. Vai valehteletko vain todellakin noin järkyttävän räikeästi?

Lue lisää

"Missä olen käyttänyt termiä "reilu taistelu", näytä se kohta. En ole missään, vaan kyseessä on täysin oma keksintösi 110 %:sti."

Ehkäpä minä viittasin sinun ja muutaman muun asenteeseen yleisesti. Et ole edes ainoa, joka tuota tekee.

"Annan hyvän neuvon, lakkaa esittelemästä omia fantasioitasi ja unennäköjäsi minun esityksinä. Vai valehteletko vain todellakin noin järkyttävän räikeästi? "

Sinä esittelit juuri fantasioitasi tuossa edellisessä viestissäsi johon vastasin ja valehteleminen on tähänkin asti ollut sinun juttujasi.

Ihme valehtelua kirjoitti:

Tunisiassa osallistui lopputaisteluihin yksi amerikkalainen ja ranskalainen armeijakunta. Jenkkien 5. Armeija oli etelässä taisteluista sivussa. Pääosassa olivat brittiliäiset 1. ja 8. Armeija, kuten on sotahistorioissa kerrottu.

Sisliassa nousi maihin USA:n 7. ja brittien 8. Armeija suunnilleen tasavahvoina. Maavoimia (15. AR) komensi brittikenraali Alexander,ilmavoimia brittikenraali Tedder ja merivoimia brittiamiraali Cunningham.
Britit ylittivät Montyn komennossa Messinan salmen 3.9. 43 ja nousivat ENSIMMÄISINÄ maihin Euroopan mantereelle. He etenivät viikossa 400 kilometriä mm. maahanlaskuin ja loivat jenkeille edellytykset maihinnousulle Salernoon 8.9. 43.

Mikään vale ei näemmä ole liikaa, kun yrität väärentää sotahistoriaa omien kuvitelmiesi ja brittikaunan varassa.

Lue lisää

,,,,,He etenivät viikossa 400 kilometriä mm. maahanlaskuin ja loivat jenkeille edellytykset maihinnousulle Salernoon 8.9. 43.,,,,,

Älä höpötä. Kun jenkki taisteli elämästään Salernon sillanpäässä niin Montyn joukot olivat vasta hisssuksiin tulossa Calabriasta vaikka vastassa ei ollut juuri mitään saksalaisjoukkoja. Saksa oli vetänyt joukkonsa jenkkejä vastaan Salernoon ja jenkki selvisi siellä aivan yksin. Lähinnä ilmavoimiensa ja laivatykistönsä ansiosta.

Englannin armeijalla ei ollut missään vaiheessa osaa eikä arpaa siihen mitä Salernon maihinnousualuella tapahtui.

Sitäpaitsi, Calabriasta on Salernon lahdelle matkaa vain n. 250 km eikä 400 eikä englantilaiset olleet vielä lähelläkään Salernoa. Eli olivat edenneet vasta n. 200 km vaikka vastarintaa ei käytänössä juurikaan ollut. Eihän edes maihinnousurannalla ollut ketään englantilaisia vastassa vaan he saivat nousta maihin kaikessa rauhassa, tyhjälle rannalle.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,He etenivät viikossa 400 kilometriä mm. maahanlaskuin ja loivat jenkeille edellytykset maihinnousulle Salernoon 8.9. 43.,,,,,

Älä höpötä. Kun jenkki taisteli elämästään Salernon sillanpäässä niin Montyn joukot olivat vasta hisssuksiin tulossa Calabriasta vaikka vastassa ei ollut juuri mitään saksalaisjoukkoja. Saksa oli vetänyt joukkonsa jenkkejä vastaan Salernoon ja jenkki selvisi siellä aivan yksin. Lähinnä ilmavoimiensa ja laivatykistönsä ansiosta.

Englannin armeijalla ei ollut missään vaiheessa osaa eikä arpaa siihen mitä Salernon maihinnousualuella tapahtui.

Sitäpaitsi, Calabriasta on Salernon lahdelle matkaa vain n. 250 km eikä 400 eikä englantilaiset olleet vielä lähelläkään Salernoa. Eli olivat edenneet vasta n. 200 km vaikka vastarintaa ei käytänössä juurikaan ollut. Eihän edes maihinnousurannalla ollut ketään englantilaisia vastassa vaan he saivat nousta maihin kaikessa rauhassa, tyhjälle rannalle.

Lue lisää

kaIken tuon hölynpölyn???

8. Armeijan edestä vetäytyi Saksan LXVI PsAK brittien sotataidon tuntien.

Salernossa oli keskeinen rooli myös brittien X Armeijakunnalla, joka nousi maihin yhdessä jenkkien kanssa. Britit joutuivat mm. valtaamaan Salernon kaupungin. Ilman heitä jenkit olisivat tuhoutuneet, silä heidän kokemuksensa ei riittänyt taisteluun sakujen kanssa. Armeijakunnan komentaja vapautettiin tehtävistään.

Montya vastassa oli mm. 1. Laskuvarjodivisioona ja 26. PsD sekä myöhemmin lisää. Monty kiirehti pelastamaan jenkit, joskin saksalaiset aloittivat vetäytymisen ennen hänen ehtimistään täysin voimin Salernoon. Sakut olivat oppineet varomaan brittien tehoa.

Pitääkö sinua varten erikseen kirjoittaa koko sotahistoria? Opiskele edes jotain itsekin.

"Montyn ja englantilaisten jälkikäteisselittelyjä kun erittäin heikot saksaisjoukot antoivat heille selkäsaunan."

Jännittävä selitys sinulta ottaen huomioon, että akselivallat itse hävisivät El Alameinissä.

"Etelässä pyrittiin läpimurtoon ihan tosissaan mutta kun ei päästy niin ei päästy."

Ei pidä paikkaansa. Montgomery oli alusta lähtien pitänyt eteläistä hyökkäystä vain toissijaisena iskuna ja se tosiasia näkyy selvästi myös yhtymien valinnassa. Suurin osa panssaridivisioonista oli keskitetty todelliselle painopistealueelle pohjoisemmaksi.

"Tuossa myönnät oikeaksi juuri sen mitä olen sanonut. Väsytystaistelut olivat nimenomaisesti 1. MS:n tyyliä."

Ei pidä paikkaansa tämäkään. Myös Normandiassa liittoutuneet luottivat mittavaan harhautukseen ja väsytystaisteluun, jota seurasi mekanisoitujen joukkojen nopea läpimurto.

"Neukkukin löi aina läpi niin sakujen kuin suomallaistenkin linjoista päivässä tai kahdessa. "

Operaatio Mars ei oikein sovi tuohon kuvaan.

,,,,Kerro, miten Mannerheim-linja murrettiin Talvisodassa. ,,,,

El Alameissa oli kyse vuoden -42 sodankäynnistä eikä vuoden -39. Kaikki muut maat, neukku mukaanlukien, kehittyivät huikeasti sodan aikana siitä mitä ne olivat syksyllä -39. Vain Englannin maavoimat kävivät ainoana koko sodan ajan 1. MS:aa. Katso neukun toimia Bagrationissa -44, eli löydätkö vastavaa myrskytuulimaista etenemistä Englannin esityksistä saksalaisia vastaan?

,,,,,Entä sakslaiset vaikkapa Panther-asemassa?,,,

Paljonko Saksan joukkoja oli toukokuussa -45 Panther-asemassa jäljellä? Kyse oli siitä, että mitä läpimurtoa pidettiin tärkeänä, mitä ei. Eikä Rommelin asemia Egyptin rajalla voi verrata Panther-asemaan, älä edes yritä. Jos olisi ollut yhtä lujat asemat ja huolto pelannut edes vähäsen niin briteillä ei olisi ollut pienintäkään toivoa Rommelin lyömisestä.

,,,,,,,,Miten neukuilla kestikin liki neljä vuotta päästä Berliiniin tuolla salmasodalla?,,,,,

Kesti aikansa oppia sotimaan mutta sitten kun oppivat niin se oli reipasta menoa kohden Berliiniä. Tosin neukulla kesti edetä Volgalta Berliiniin vain 2,5 v eikä 4 v kuten koetat valehdella. Siinä on aika iso ero.

,,,,,Monty löi akselin vahvat joukot El Alameinissa,,,

Valetta, akselin joukot olivat olleet jo monta kuukautta melkein ilman huoltoa. Lue kirja nimeltä Upottakaa Rommelin laivat niin lakkaat satuilemasta. Taitaisi käydä niin, että tieto lisäisi tuskaasi melko lailla tuossakin asiassa.

Kun huollosta menee pahimmillaan jopa 80 % meren pohjaan niin on roskaa puhua enää vahvoista joukoista. Mikään armeija ei kauaa sodi ilman huoltoa eikä varsinkaan konearmeija. Syynä siihen oli Hitlerin käsittämätön ja ehdoton kielto Maltan valtaukseen.

,,,,,,, ja sen jälkeen uudelleen ja uudelleen Tunisiassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Onko sinulla joku selitys tähän? ,,,,

Onko sinulla itselläsi joku selitys siihen kun koetat koko ajan antaa sen vaikutelman, että Englanti soti yksin. Miksi kiistät ja kiellät amerikkalaisten osuuden Euroopan sodassa sekä amerikkalaisten Englannille antaman valtavan aseavun. USA:lla oli Euroopassa paljon, paljon vahvemmat joukot kuin Englannilla.

Amerikkaliset joukot mursivat sakujen linjat Normandiassakin ja loivat nopealla etenemisellään Falaisen motin, joka tosin vuoti turhan pahasti kun englantilaiset eivät kyenneet omalla sektorillaan sulkemaan saartorengasta. Amerikkalaistenko olisi pitänyt tehdä sekin heidän puolestaan, niinkös?

,,,,,Tässähän on kyse briteistä ja heidän tekemisistään eikä muista. ,,,,,

Kysehän on siitä kun sinä koetat valehdella miten britti sai kaikki voitot lännessä ikäänkuin amerikkalaisia ei olisi ollutkaan. Voittihan Suomikin Lapin sodassa kaikki taistelunsa eli mekö se Saksa voitettiinkin. Sinun logiikallasi jopa sellaistakin voisi väittää ihan pokkana.

,,,,,Neukuilla saa siis mennä 3-4 vuotta oppia taistelemaan sakuja vastaan,,,,,

Otapas laskukone käteesi ja laske. Neukku pysäytti ja lähes tuhosi Moskovan edustalla Saksan koko armeijan jo joulukuussa -41 eli vain hieman yli 5 kk siitä kun Saksa hyökkäsi. Vain sinun matematiikallasi se muuttuu 3-4 vuodeksi.

Sen sijaan Britannian pääarmeija juoksi pakoon muutamaa huonosti huollettua saksalais- ja italialaisdivisioonaa vielä syksyllä -42. Siinä on valtava ero.

Voisit hieman aikasi kuluksi, huippuasiantuntija kun tunnet olevasi, verrata Rommelin armeijaa Saksan neukkulassa taistelleeseen armeijaan ja sen jälkeen tukkia suusi noita äärimmäisen pölvästeitä puheita heittelemästä. Kun loppuvuodesta -42, eli El Alameinin aikaan, Itärintamalla oli Saksan ja sen liitolaisten joukkoja yli 250 divisioonaa, tuhansia panssarivaunuja ja tuhansia lentokoneita.

tipi-tiiii kirjoitti:

,,,,,Tässähän on kyse briteistä ja heidän tekemisistään eikä muista. ,,,,,

Kysehän on siitä kun sinä koetat valehdella miten britti sai kaikki voitot lännessä ikäänkuin amerikkalaisia ei olisi ollutkaan. Voittihan Suomikin Lapin sodassa kaikki taistelunsa eli mekö se Saksa voitettiinkin. Sinun logiikallasi jopa sellaistakin voisi väittää ihan pokkana.

Lue lisää

historiaa vääristelet. Kerro, milloin Britannia oli Saksan liittolainen? Tai kenen liittolainen NL oli elokuusta -39 kesäkuuhun -41 brittien taistellessa yksin Saksaa ja Italiaa vastaan.

""Voittihan Suomikin Lapin sodassa kaikki taistelunsa eli mekö se Saksavoitettiinkin. Sinun logiikallasi jopa sellaistakin voisi väittää ihan pokkana. """

Tuiollainen vääristely on tarpeen, kun tieto ei riitä asialliseen keskusteluun. Antautuiko Saksa Suomelle 5.5. -45 vai kenelle?

"""Kysehän on siitä kun sinä koetat valehdella miten britti sai kaikki voitot lännessä ikäänkuin amerikkalaisia ei olisi ollutkaan"""

Missä olen tuollaista väittänyt. Kerron brittien voitoista, kun ne tuntuvat olevan täysin tuntemattomia sinulle, kuten sotahistoria yleensäkin.

Miksi vaihdat taas nikkiä? Menikö edellisestä jo kaikki uskottavuus omissakin silmissäsi?.

tipi-tiii kirjoitti:

,,,,,Neukuilla saa siis mennä 3-4 vuotta oppia taistelemaan sakuja vastaan,,,,,

Otapas laskukone käteesi ja laske. Neukku pysäytti ja lähes tuhosi Moskovan edustalla Saksan koko armeijan jo joulukuussa -41 eli vain hieman yli 5 kk siitä kun Saksa hyökkäsi. Vain sinun matematiikallasi se muuttuu 3-4 vuodeksi.

Sen sijaan Britannian pääarmeija juoksi pakoon muutamaa huonosti huollettua saksalais- ja italialaisdivisioonaa vielä syksyllä -42. Siinä on valtava ero.

Voisit hieman aikasi kuluksi, huippuasiantuntija kun tunnet olevasi, verrata Rommelin armeijaa Saksan neukkulassa taistelleeseen armeijaan ja sen jälkeen tukkia suusi noita äärimmäisen pölvästeitä puheita heittelemästä. Kun loppuvuodesta -42, eli El Alameinin aikaan, Itärintamalla oli Saksan ja sen liitolaisten joukkoja yli 250 divisioonaa, tuhansia panssarivaunuja ja tuhansia lentokoneita.

Lue lisää

Vai tuhottiin Saksan armeija joulukuussa -41? Onhan vitsi. Mikä armeija se sitten hyökkäsi kesällä -42?
Puna-armeija alkoi hallita tilanteita vasta kesällä -44, kun Saksan polttoainetuotanto oli romahtanut ja ylivoima oli vähintään viisinkertainen. Saksan parhaat joukot olivat lännessä ja Italiassa torjumassa maihinnousuja ja ilmavoimat sidottu kotiseudun puolustukseen.
Kesästä -41 on kolme vuotta kesään -44.

Britannian "pääarmeija" ( tosin se oli vain yksi brittien rintamista) pysäytti saksalaisten hyökkäykset P-Afrikassa useaan kertaan jo 40-41. Syksyllä -42 alkoi brittien voittojen tie..

Kuka tässä on verrannut Itärintamaa ja Afrikkaa? Unohdit mainita, että puna-armeijalla oli alusta alkaen ylivoima niin miehistön kuin materiaalin suhteen ja lännen apu paransi tilannetta ratkaisevasti. Sinähän et pysty erottamaan rintamia toisistaan.
Ja mitä tulee huoltoon, niin saksalaiset kärsivät äärimmäisistä huoltovaikeuksista itärintamalla jo talvesta -41? Eikö sillä ollutkaan merkitystä taisteluille muualla kuin P-Afrikassa?

Voi noita tietoja!! kirjoitti:

Vai tuhottiin Saksan armeija joulukuussa -41? Onhan vitsi. Mikä armeija se sitten hyökkäsi kesällä -42?
Puna-armeija alkoi hallita tilanteita vasta kesällä -44, kun Saksan polttoainetuotanto oli romahtanut ja ylivoima oli vähintään viisinkertainen. Saksan parhaat joukot olivat lännessä ja Italiassa torjumassa maihinnousuja ja ilmavoimat sidottu kotiseudun puolustukseen.
Kesästä -41 on kolme vuotta kesään -44.

Britannian "pääarmeija" ( tosin se oli vain yksi brittien rintamista) pysäytti saksalaisten hyökkäykset P-Afrikassa useaan kertaan jo 40-41. Syksyllä -42 alkoi brittien voittojen tie..

Kuka tässä on verrannut Itärintamaa ja Afrikkaa? Unohdit mainita, että puna-armeijalla oli alusta alkaen ylivoima niin miehistön kuin materiaalin suhteen ja lännen apu paransi tilannetta ratkaisevasti. Sinähän et pysty erottamaan rintamia toisistaan.
Ja mitä tulee huoltoon, niin saksalaiset kärsivät äärimmäisistä huoltovaikeuksista itärintamalla jo talvesta -41? Eikö sillä ollutkaan merkitystä taisteluille muualla kuin P-Afrikassa?

Lue lisää

,,,, lähes tuhosi ,,,,

Noin kirjoittaa edellinen eli et näköjään osaa lukea. On eri asia kuin tuhottiin. Ei näköjään räähkä osaa edes lukeakaan. Mene hakemaan peruskoulusta lukutaitoa itsellesi.

niin niin joo joo kirjoitti:

,,,, lähes tuhosi ,,,,

Noin kirjoittaa edellinen eli et näköjään osaa lukea. On eri asia kuin tuhottiin. Ei näköjään räähkä osaa edes lukeakaan. Mene hakemaan peruskoulusta lukutaitoa itsellesi.

Lue lisää

sakuja edes " lähes tuhottu". On järjetöntä verrata itärintamaa ja Afrikkaa keskenään.

Mutta kun älli ei riitä kuin brittivihaan, niin eihän se riitä. Taitaa yhteinen oppinne olla jostain stallarien lukupiiristä?

Voi noita tietoja!! kirjoitti:

Vai tuhottiin Saksan armeija joulukuussa -41? Onhan vitsi. Mikä armeija se sitten hyökkäsi kesällä -42?
Puna-armeija alkoi hallita tilanteita vasta kesällä -44, kun Saksan polttoainetuotanto oli romahtanut ja ylivoima oli vähintään viisinkertainen. Saksan parhaat joukot olivat lännessä ja Italiassa torjumassa maihinnousuja ja ilmavoimat sidottu kotiseudun puolustukseen.
Kesästä -41 on kolme vuotta kesään -44.

Britannian "pääarmeija" ( tosin se oli vain yksi brittien rintamista) pysäytti saksalaisten hyökkäykset P-Afrikassa useaan kertaan jo 40-41. Syksyllä -42 alkoi brittien voittojen tie..

Kuka tässä on verrannut Itärintamaa ja Afrikkaa? Unohdit mainita, että puna-armeijalla oli alusta alkaen ylivoima niin miehistön kuin materiaalin suhteen ja lännen apu paransi tilannetta ratkaisevasti. Sinähän et pysty erottamaan rintamia toisistaan.
Ja mitä tulee huoltoon, niin saksalaiset kärsivät äärimmäisistä huoltovaikeuksista itärintamalla jo talvesta -41? Eikö sillä ollutkaan merkitystä taisteluille muualla kuin P-Afrikassa?

Lue lisää

Lähetitpäs taas oikein valheitten tsunamin.

,,,,Vai tuhottiin Saksan armeija joulukuussa -41? Onhan vitsi. Mikä armeija se sitten hyökkäsi kesällä -42?,,,,

Niin, sanoin että miltei tuhottiin eikä sitä kiistä kukaan muu kuin sinä. Saksa sai niin pahasti siipeensä, että kesällä -42 sillä oli voimaa hyökätä enää vain etelässä, toisin kuin edelliskesänä.

,,,,,Puna-armeija alkoi hallita tilanteita vasta kesällä -44,,,,,,,

Valetta, vai kumpiko armeija mahtoikaan hallita tilannetta kun 6. armeija tuhottiin, Saksako. Aikaa oli mennyt sodan alkamisesta vasta 1 v 5 kk. Eli siinä se sinun 4 vuottasi. Eikä Saksa kyennyt sen jälkeen enää itärintamalla yhteenkään merkittävään voittoon. Ainoa oli maaliskuussa -43 tehty, Mannsteinin johtama, vastahyökkäys, jolla tosin silläkään ei ollut enää strategista merkitystä.

Heinäkuusta -43 alkaen Puna-armeija hallitsi tilanteita idässä ja Saksalla alkoi jatkuva perääntyminen. Koeta valehdella vähemmän, on tässä muutkin historiansa lukeneet.

,,,,,,,Saksan parhaat joukot olivat lännessä ja Italiassa torjumassa maihinnousuja ,,,,,,

Älä viitsi taas ruveta satuileen. Meinaatko, että Saksan parhaat joukot istuivat Atlantin vallin bunkkereissa tai Italian rannoilla maihinnousuja odottamassa. Pelkkää nostoväkeä ne olivat, vanhoja ukkoja.

,,,,Britannian "pääarmeija" ( tosin se oli vain yksi brittien rintamista),,,,,,

Missä ne brittien muut rintamat muka olivat. Saksa ja britit kävivät maasotaa vain ja ainoastaan P-Afrikassa. Ainoa muu rintama oli Saksan kaupunkien keskustojen pommittaminen ja sukellusvenesota.

,,,,,,, pysäytti saksalaisten hyökkäykset P-Afrikassa useaan kertaan jo 40-41.,,,,

Et siis tiedä mitään. Saksalaisia ei ollut P-Afrikassa vielä v. 1940 vaan vasta helmikuusta -41. Eli et tiennyt sitäkään.

Sinun tiedoillesi voi tosiaan sanoa oikein sydämen pohjasta "Voi noita tietoja".
Kuka tässä on verrannut Itärintamaa ja Afrikkaa? Unohdit mainita, että puna-armeijalla oli alusta alkaen ylivoima niin miehistön kuin materiaalin suhteen ja lännen apu paransi tilannetta ratkaisevasti. Sinähän et pysty erottamaan rintamia toisistaan.
Ja mitä tulee huoltoon, niin saksalaiset kärsivät äärimmäisistä huoltovaikeuksista itärintamalla jo talvesta -41? Eikö sillä ollutkaan merkitystä taisteluille muualla kuin P-Afrikassa?,,,,

däddärää kirjoitti:

Lähetitpäs taas oikein valheitten tsunamin.

,,,,Vai tuhottiin Saksan armeija joulukuussa -41? Onhan vitsi. Mikä armeija se sitten hyökkäsi kesällä -42?,,,,

Niin, sanoin että miltei tuhottiin eikä sitä kiistä kukaan muu kuin sinä. Saksa sai niin pahasti siipeensä, että kesällä -42 sillä oli voimaa hyökätä enää vain etelässä, toisin kuin edelliskesänä.

,,,,,Puna-armeija alkoi hallita tilanteita vasta kesällä -44,,,,,,,

Valetta, vai kumpiko armeija mahtoikaan hallita tilannetta kun 6. armeija tuhottiin, Saksako. Aikaa oli mennyt sodan alkamisesta vasta 1 v 5 kk. Eli siinä se sinun 4 vuottasi. Eikä Saksa kyennyt sen jälkeen enää itärintamalla yhteenkään merkittävään voittoon. Ainoa oli maaliskuussa -43 tehty, Mannsteinin johtama, vastahyökkäys, jolla tosin silläkään ei ollut enää strategista merkitystä.

Heinäkuusta -43 alkaen Puna-armeija hallitsi tilanteita idässä ja Saksalla alkoi jatkuva perääntyminen. Koeta valehdella vähemmän, on tässä muutkin historiansa lukeneet.

,,,,,,,Saksan parhaat joukot olivat lännessä ja Italiassa torjumassa maihinnousuja ,,,,,,

Älä viitsi taas ruveta satuileen. Meinaatko, että Saksan parhaat joukot istuivat Atlantin vallin bunkkereissa tai Italian rannoilla maihinnousuja odottamassa. Pelkkää nostoväkeä ne olivat, vanhoja ukkoja.

,,,,Britannian "pääarmeija" ( tosin se oli vain yksi brittien rintamista),,,,,,

Missä ne brittien muut rintamat muka olivat. Saksa ja britit kävivät maasotaa vain ja ainoastaan P-Afrikassa. Ainoa muu rintama oli Saksan kaupunkien keskustojen pommittaminen ja sukellusvenesota.

,,,,,,, pysäytti saksalaisten hyökkäykset P-Afrikassa useaan kertaan jo 40-41.,,,,

Et siis tiedä mitään. Saksalaisia ei ollut P-Afrikassa vielä v. 1940 vaan vasta helmikuusta -41. Eli et tiennyt sitäkään.

Sinun tiedoillesi voi tosiaan sanoa oikein sydämen pohjasta "Voi noita tietoja".
Kuka tässä on verrannut Itärintamaa ja Afrikkaa? Unohdit mainita, että puna-armeijalla oli alusta alkaen ylivoima niin miehistön kuin materiaalin suhteen ja lännen apu paransi tilannetta ratkaisevasti. Sinähän et pysty erottamaan rintamia toisistaan.
Ja mitä tulee huoltoon, niin saksalaiset kärsivät äärimmäisistä huoltovaikeuksista itärintamalla jo talvesta -41? Eikö sillä ollutkaan merkitystä taisteluille muualla kuin P-Afrikassa?,,,,

Lue lisää

On se vaan kumma, kun tuhottu armeija hyökkää parin miljoonan miehen voimalla puoli vuotta tuhoamisensa jälkeen... Ehkä se sittenkin oli vain melkein tuhottu?

"Älä viitsi taas ruveta satuileen. Meinaatko, että Saksan parhaat joukot istuivat Atlantin vallin bunkkereissa tai Italian rannoilla maihinnousuja odottamassa. Pelkkää nostoväkeä ne olivat, vanhoja ukkoja."

Vääntelet taas. Saksan parhaat panssarijoukot olivat -43 alkaen lännessä reserveinä. Italiaan siirrettiin 25 divisioonaa pääasiassa valiojoukkoja sekä ilmavoimia. Siksihän NL sai ehdottoman ylivoiman Bagrationissa.

Afrikassa tuhottiin italialaiset -40, jolloin Saksan oli alettava siirtää sinne joukkojaan. Ne olivat poissa päärintamalta ja tuhottiin lopulta brittien toimin täydellisesti.

Britit sotivat merillä ja ilmassa lyöden saksalaiset kaikkialla. Kertoisitko jotain NL:n roolista meri- ja ilmasodassa?
Brittien joukkoja jouduttiin sitomaan Afrikan lisäksi Kreikkaan, Syyriaan,Lähi- ja Kauko-Itään.

Briti taistelivat kolmea aggressiivista suurvaltaa vastaan ja vuoden yksin Saksaa ja Italiaa vastaan, silloin kun USA oli puolueeton ja NL liitossa Saksan kanssa. Se on otettava huomioon brittien toimia arvioitaessa. Hyökkääjä voi keskittää voimansa, Puolustajan on varauduttava kaikkeen.

Mutta siihenhän sinun tietosi ja asenteesi ei riitä. Ihailu diktatuureja kohtaan on toki vilpitön.

Ikuista vääntelyä!! kirjoitti:

On se vaan kumma, kun tuhottu armeija hyökkää parin miljoonan miehen voimalla puoli vuotta tuhoamisensa jälkeen... Ehkä se sittenkin oli vain melkein tuhottu?

"Älä viitsi taas ruveta satuileen. Meinaatko, että Saksan parhaat joukot istuivat Atlantin vallin bunkkereissa tai Italian rannoilla maihinnousuja odottamassa. Pelkkää nostoväkeä ne olivat, vanhoja ukkoja."

Vääntelet taas. Saksan parhaat panssarijoukot olivat -43 alkaen lännessä reserveinä. Italiaan siirrettiin 25 divisioonaa pääasiassa valiojoukkoja sekä ilmavoimia. Siksihän NL sai ehdottoman ylivoiman Bagrationissa.

Afrikassa tuhottiin italialaiset -40, jolloin Saksan oli alettava siirtää sinne joukkojaan. Ne olivat poissa päärintamalta ja tuhottiin lopulta brittien toimin täydellisesti.

Britit sotivat merillä ja ilmassa lyöden saksalaiset kaikkialla. Kertoisitko jotain NL:n roolista meri- ja ilmasodassa?
Brittien joukkoja jouduttiin sitomaan Afrikan lisäksi Kreikkaan, Syyriaan,Lähi- ja Kauko-Itään.

Briti taistelivat kolmea aggressiivista suurvaltaa vastaan ja vuoden yksin Saksaa ja Italiaa vastaan, silloin kun USA oli puolueeton ja NL liitossa Saksan kanssa. Se on otettava huomioon brittien toimia arvioitaessa. Hyökkääjä voi keskittää voimansa, Puolustajan on varauduttava kaikkeen.

Mutta siihenhän sinun tietosi ja asenteesi ei riitä. Ihailu diktatuureja kohtaan on toki vilpitön.

Lue lisää

,,,,,,Afrikassa tuhottiin italialaiset -40, jolloin Saksan oli alettava siirtää sinne joukkojaan,,,,,,,

Saksalaisia ei siirretty Afrikkaan -40 vaan vasta -41. Miksi jatkat tietämättömiä valeitasi?

tipi-tiii kirjoitti:

,,,,,,Afrikassa tuhottiin italialaiset -40, jolloin Saksan oli alettava siirtää sinne joukkojaan,,,,,,,

Saksalaisia ei siirretty Afrikkaan -40 vaan vasta -41. Miksi jatkat tietämättömiä valeitasi?

Lue lisää

Afrikkaan -41, koska italialaiset oli tuhottu -40. Siinä se syy oli.

Sakut siirrettiin kirjoitti:

Afrikkaan -41, koska italialaiset oli tuhottu -40. Siinä se syy oli.

,,,,Afrikkaan -41, koska italialaiset oli tuhottu -40. Siinä se syy oli. ,,,,,

Syystä ei ole ollut mitään puhetta vaan sinun aikatauluvaleestasi. Sinä nimittäin väitit miten britti "pysäytti saksalaisten hyökkäykset P-Afrikassa useaan kertaan jo 40-41".

Eli joko sekoilit tai valehtelit britin pysäytelleen saksalaisia jo vuonna -40. Mutta ei voinut pysäytellä koska saksalaisia ei vielä sinä vuonna ollut P-Afrikassa.

Koetat taas keksiä erilaisia venkoiluja kun jäit valeesta ja/tai tietämättömyydestä kiinni ihan rysän päältä. Ties monennenko kerran.

totuus esiin kirjoitti:

,,,,Afrikkaan -41, koska italialaiset oli tuhottu -40. Siinä se syy oli. ,,,,,

Syystä ei ole ollut mitään puhetta vaan sinun aikatauluvaleestasi. Sinä nimittäin väitit miten britti "pysäytti saksalaisten hyökkäykset P-Afrikassa useaan kertaan jo 40-41".

Eli joko sekoilit tai valehtelit britin pysäytelleen saksalaisia jo vuonna -40. Mutta ei voinut pysäytellä koska saksalaisia ei vielä sinä vuonna ollut P-Afrikassa.

Koetat taas keksiä erilaisia venkoiluja kun jäit valeesta ja/tai tietämättömyydestä kiinni ihan rysän päältä. Ties monennenko kerran.

Lue lisää

hieman. 1940 britit löivät akselin joukot Afrikassa. Sakut pysäytettiin Tobrukissa keväällä -41 ja Auchinleckin offensiivilla marraskuussa -41 Rommel lyötiin takaisin El Agheilaan. Britit ottivat 36 000 vankia ja lisäksi akseli menetti tappioina 25 000 miestä. Britit menettivät 18 000. Kyllä siinä on lyömistä ihan riittävästi, vaikka Rommel täyden tuhon vielä välttikin..

Ei minulla suurta lipsahdusta ollut, kun vertaa tuohon sinun loputtomiin tarjoilemaan hölynpölyyn.

"""Mitähän jos britit olisivat joutuneet torjumaan 250 divisioonaa, miten olisivat mahtaneet pärjätä. Sota olisi loppunut muutamassa tunnissa. """

Tuossapa olisikin hanulle selittämistä mutta eihän se onneton edes yritä. Puna-armeijalla oli vastassaan 250 div ja Englannilla 15-20. Että silleen niitä sotia käydään.
Oliko britti silti se joka sodan ratkaisi. Minä en sanoisi ihan niin.

hanomaggi kirjoitti:

"""Mitähän jos britit olisivat joutuneet torjumaan 250 divisioonaa, miten olisivat mahtaneet pärjätä. Sota olisi loppunut muutamassa tunnissa. """

Tuossapa olisikin hanulle selittämistä mutta eihän se onneton edes yritä. Puna-armeijalla oli vastassaan 250 div ja Englannilla 15-20. Että silleen niitä sotia käydään.
Oliko britti silti se joka sodan ratkaisi. Minä en sanoisi ihan niin.

Lue lisää

Britit taistelivat yksin Saksaa ja Italiaa vastaan yli vuoden. Sotaa käydään myös merellä ja ilmassa. Ilman brittien taistelua jenkeillä ei olisi ollut asiaa Euroopan mantereelle ilman atomipommia.

Saksa ja NL sekä Ranska ja Puola rakensivat suuret maavoimat. Brittien strategian perustana oli vahva laivasto. Mantereelle sota oli tarkoitus siirtää vain ilmavoimilla. Niinhän ei käynyt, vaan oli ryhdyttävä myös maasotaan.

Keskittymällä jo 30-luvulla yleisen asevelvollisuuden varassa rakentamaan maavoimia briteillä olisi hyvin voinut olla sodan syttyessä vähintään 50 ajanmukaista divisioonaa. Sodan alettua ne olisi voitu kaksinkertaistaa. 100 divisioonaa olisi ollut Saksalle kova vastus Ranskassa. Lisäksi olisi voitu laskea Kansainyhteisön maiden yhtymät, ehkä 30. Ranskalla oli joku 70 divisioonaa ja Hollannilla ja Belgialla vajaa parikymmentä kummallakin. Puolalla oli 36.

Ranska olisi jäänyt sakuilta valtaamatta ja sota saanut kokonaan toisen käänteen.

Jossitella aina voidaan. Se on kuitenkin turhaa.

Totuus on se, että britit olivat yksi sodan voittajista ja yksi kolmesta suuresta. Vaikea näkyy olevan totuutta myöntää.

,,,,, Saksalla lopuksi korkeintaan 120 kulunutta divisioonaa......

Toi on aika epätarkkaa. 1941 itään hyökkäsi ainakin 180 div. ja niitä vastassa oli n. 50 div. n-liiton rajajoukkoja. Vasta myöhemmin N-liiton joukkojen määrä alkoi kasvaa. Vuoden 1942 lopulla oli idässä Saksan ja liittolaisten joukkoja n. 240 div. ja lisäksi täällä suomalaisia n. 10 div. eli yhteensä n. 250 div. N-liitolla ei ollut siihen aikaan edes ylivoimaa vaan puntit olivat melko tasoissa.

Aivan sodan lopulla saattoi Puna-armeijaa vastassa olla enää n. 120 div. mutta englantilaisia vastassa oli vain n. 15-20 div. Joukkojen määrien suhde oli n. 1:6-7. Mikäs oli Englannin ja N-liiton väkilukujen suhde, laskes jos osaat.

,,,,,,, Silti NL ei pärjännyt ilman länsivaltojen apua eikä toista rintamaa.,,,,

Kun kerran myös Englanti ja USA:kin olivat sodassa Saksaa vastaan niin N-liitonko olisi yksin pitänyt koko sota sotia ja sitten juhlallisesti luovuttaa lännelle miehitysvyöhykkeet. Lännellä poltti persettä se mikä oli selvästi tapahtumassa eli että N-liitto voittaa yksin Saksan ja lopulta sen joukot seisovat Kanaalin rannalla. Se oli lännen suurin hätä.

,,,,,,,,,,Britit taistelivat vuoden yksin Saksaa vastaan kahdessa maanosasa ja kolmella merellä sekä ilmassa lyöden lopulta sakut kerran toisensa jälkeen.,,,,,,,,,

Englannin maavoimat ottivat sakuilta komeasti turpaansa kerran toisensa jälkeen. Vasta kun USA tuli tosissaan sotaan Euroopassa alkoi Englantikin edetä amerikkalaisten voiman ja aseavun turvin. Sitä ennen ne eivät tarjonneet Saksan maavoimille minkäänlaista vastusta.

,,,,,,,,. Lisäksi taisteltiin Japania vastaan Kaukoidässä.,,,,,,

Vai taisteltiin. Mentiin selkä edellä lujaa vauhtia kohden Intiaa kun ensin oli 70 000 solttua antautunut Malakalla ja Singaporessa 30 000 hyökkääjälle.

,,,,,,,,,,Saksa muuten saavutti parhaan menestyksensä ollessaan liitossa NL:n kanssa ja vastassa oli Britannia yksin.,,,,,,

Et siis tiedä alkeitakaan. Saksan alue oli laajimmillaan vuoden -42 lopussa eli sanopas olivatko Saksa ja N-liitto silloin liitossa.

,,,,,,,,Tosiasiat vain unohtuvat. ,,,,,,

Niin sinulle näköjään kerran toisensa jälkeen käy. Tai ei kai ne sinulta unohdu, et ole koskaan niitä tiennytkään. Vai mitä.

Kyllä jenkin hermot meinasivat mennä monta kertaa Montgomeryn ja koko brittiarmeijan kädettömyyden takia. Sitä joukkoa siedettiin vain poliittisista syistä Rooseveltin tahdon takia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jenkin hermot meinasivat mennä monta kertaa Montgomeryn ja koko brittiarmeijan kädettömyyden takia. Sitä joukkoa siedettiin vain poliittisista syistä Rooseveltin tahdon takia.

Lue lisää

Toinen mullqwist jota oli vaikea sietää oli de Gaulle.

"...USAn kehitettyä kaukotoiminahävittäjän (oliko Mustang) jolla Atlantilla ollut puolustuksen aukko suljettiin."

Mustang? Eiköhän ole fiksuinta, että palautat tuon kopioliimauksen suosiolla takaisin piirustuspöydälle ;)

///MeAgaln

"Miksi Kiinaa ei lasketa, olihan Kiinakin suurvalta, vaikkei ollutkaan supervalta kuten USA."

Siksi, koska se ei soveltunut kovin hyvin kylmän sodan kontekstiin kummaltakaan puolelta katsoen. Neuvostoliiton narratiivissa he halusivat kirjoittaa itsensä koko maailman työläisten ja talonpoikain marttyyreiksi ja toinen marttyyri olisi pahasti monimutkaistanut tarinan juonta. Lännessä puolestaan ei ollut kauheasti innostusta korostaa sittemmin kommunistien leiriin päätyneen Kiinan uhrausta.

///MeAgaln