http://www.nelonen.fi/uutiset/ulkomaat/burkakielto-voimaan-ranskassa
Tästä lähin Ranskassa eivät musliminaiset saa käyttää kasvoja peittävää huntua julkisesti. Tämä on kysymys jossa liikutaan vaikealla alueella yksilönvapauden ja uskonnonvapauden kannalta. Toisaalta kiellolla tavoitellaan hyvää asiaa, koska hunnun käytöllähän alistetaan naisia, ja tämä alistus halutaan saada loppumaan vaikka sitten pakkokeinolla. Kyllä minä taivun sille kannalle että tämä on askel oikeaan suuntaan Ranskassa.
Burkat bannattu
10
124
Vastaukset
Kannatetaan.
- herttainenhertta
Siinä mielessä banni on askel oikeaan suuntaan, että ranskalainen yhteiskunta viestittää sillä, että naisten alistaminen ei ole hyväksyttävää. Mutta käytännön toimena burkan kieltäminen sisältää minusta useita ongelmia.
Ensinnäkin kasvojen peittämisen edellyttäminen on vain yksi tapa, joilla naisista voidaan tehdä näkymättömiä toisen luokan kansalaisia. Useimmat tavat eivät näy katukuvassa ja burkien poistuminen näkyvistä voi johtaa siihen, että naisten alistaminen poistuu myös julkisesta keskustelusta.
Toiseksi en usko, että kielto auttaa miespuolisten sukulaistensa päätäntävallan alla eläviä musliminaisia pätkääkään. Päinvastoin voi käydä niin, että naiset, jotka saivat aikaisemmin käydä edes ostoksilla kokonaan peitettyinä, eivät saa enää poistua kotoaan. Näin etenkin, jos hunnun käytön syy on ollut turmellut kasvot, joiden paljastamista nainen itse ei voi ajatella yhtään sen paremmin kuin kasvot turmellut mieskään.
Kolmanneksi karsastan yleensä ajatusta, että ihmisten pukeutumiseen puututaan lailla. Toki sitä on ennenkin rajoitettu esimerkiksi alastomuuden osalta, mutta pääasiassa ihmisten pukeutumiseen ei ole lailla puututtu. Burka ei toisaalta ole pelkästään tyylikysymys ja kasvojen peittämisen tai huomattavan näkyvien uskonnollisten tunnusmerkkien kieltäminen voi olla perusteltua monissa tapauksissa, esimerkiksi kouluissa, työpaikoilla, viranomaisten kanssa asioidessa tai pankissa. Niiden kieltäminen kaikille yhteisissä ulkotiloissa on kuitenkin yksilön- ja uskonnonvapauden kannalta kyseenalaista.
Keskustelua jatkettaessa toivoisin, että kiellon todelliset vaikutukset naisten elämään tutkittaisiin ja keskusteltaisiin enemmänkin siitä, mitä vapaaehtoisuus tarkoittaa. Voidaanko sanoa, että nainen omasta halustaan haluaa käyttää burkaa, jos hän niin sanoo, kun hänet on tytöstä asti kasvatettu ajattelemaan olevansa miesten omaisuutta ja toisen luokan kansalainen, ja kun hän todellakin uskoo Jumalan vaativan häneltä burkan käyttöä?Ymmärrän kyllä tuonkin näkökohdan. Kuten sanottua tässä ollaan harmaalla alueella yksilönvapauden suhteen.
Yhteiskunta säätelee pukeutumista kyllä muiltakin osin kuin pelkän alastomuuden suhteen. Virkapukujen käytöstä on säädetty lait, eikä kuka tahansa saa esiintyä sotilaan tai poliisin uniformussa. Suomessa on kielletty naamioitumasta, mikäli on aikeissa tehdä väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta, mutta yleistä naaimoitumiskieltoa ei ole. Henkilöllisyyden tunnistamisen kannalta on kasvojen näyttävä jotta voidaan verrata kuvaan. Nämä ovat tietty erikoistapauksia jotka eivät suoraan vaikta normaaliin elämään.
Toisaalta on myös niinkin että yhteiskunnallinen lainsäätö ajaa uskonnonvapauden edelle jo nyt esimerkiksi Suomessa tietyissä asioissa. Noh, tämä on nyt vähän ääripään esimerkki, mutta minä en esimerkiksi saa kivittää ketään kuoliaaksi homoseksuaalisuuden synnin johdosta, vaikka tälle olisi uskonnolliset perusteet olemassa Raamatussa.
Hunnun käyttäminen ei ole kuitenkaan islamin uskonnon kannalta mitenkään pakollista sillä on lukemattomia esimerkkejä musliminaisista jotka eivät ole huntua nähneetkään saati että sellaista käyttäisivät. Siksi sitä ei mielestäni voi uskonnonvapaudella perustella. Miksi jotkut musliminaiset voivat olla käyttämättä huntua, mutta itse ei voisi? Siksi että miehet pakottavat naiset käyttämään huntua erinäisistä syistä. Ja siihen että uskonnon varjolla käytetään valtaa toisen henkilön rajoittamiseksi, se on taas sellainen että siihen mielestäni pitää ulkopuolelta vaikuttaa.
Tuossa Ranskan laissa hyvää on se, että burkhan käyttöön pakottamisesta saa myös rangaistuksen, ja nimenomaan paljon kovemman rangaistuksen (30000 eur) kuin siitä itse burkhasta (200 eur). Se kertoo siitä että tässä nyt nimenomaan yritetään estää sitä että miehet eivät pakottaisi naisia käyttämään burkhaa.
Minusta uskonnonvapaus on ok, jos se suojelee yksilön omaa oikeutta harjoittaa mielensä mukaista uskontoa. Sen sijaan uskonnonvapaus ei koske tapauksia joissa henkilö tekee toiselle henkilölle jotain. Uskonnonvapaus on siis henkilökohtainen ja suojelee ainoastaan omaa toimintaa, mutta ei muihin ihmisiin kohdistettua toimintaa. Jos henkilö haluaa leikata omasta pippelistään pois esinahkan, se on ok. Jos haluaa leikata jonkun toisen pippelistä esinahkan, se taas ei ole ok. Jos mies haluaa itse pukeutua mekkoon, siitä vaan, mutta jos pakottaa naisen käyttämään burkhaa, se taas ei ole ok.- herttainenhertta
Whitewash kirjoitti:
Ymmärrän kyllä tuonkin näkökohdan. Kuten sanottua tässä ollaan harmaalla alueella yksilönvapauden suhteen.
Yhteiskunta säätelee pukeutumista kyllä muiltakin osin kuin pelkän alastomuuden suhteen. Virkapukujen käytöstä on säädetty lait, eikä kuka tahansa saa esiintyä sotilaan tai poliisin uniformussa. Suomessa on kielletty naamioitumasta, mikäli on aikeissa tehdä väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta, mutta yleistä naaimoitumiskieltoa ei ole. Henkilöllisyyden tunnistamisen kannalta on kasvojen näyttävä jotta voidaan verrata kuvaan. Nämä ovat tietty erikoistapauksia jotka eivät suoraan vaikta normaaliin elämään.
Toisaalta on myös niinkin että yhteiskunnallinen lainsäätö ajaa uskonnonvapauden edelle jo nyt esimerkiksi Suomessa tietyissä asioissa. Noh, tämä on nyt vähän ääripään esimerkki, mutta minä en esimerkiksi saa kivittää ketään kuoliaaksi homoseksuaalisuuden synnin johdosta, vaikka tälle olisi uskonnolliset perusteet olemassa Raamatussa.
Hunnun käyttäminen ei ole kuitenkaan islamin uskonnon kannalta mitenkään pakollista sillä on lukemattomia esimerkkejä musliminaisista jotka eivät ole huntua nähneetkään saati että sellaista käyttäisivät. Siksi sitä ei mielestäni voi uskonnonvapaudella perustella. Miksi jotkut musliminaiset voivat olla käyttämättä huntua, mutta itse ei voisi? Siksi että miehet pakottavat naiset käyttämään huntua erinäisistä syistä. Ja siihen että uskonnon varjolla käytetään valtaa toisen henkilön rajoittamiseksi, se on taas sellainen että siihen mielestäni pitää ulkopuolelta vaikuttaa.
Tuossa Ranskan laissa hyvää on se, että burkhan käyttöön pakottamisesta saa myös rangaistuksen, ja nimenomaan paljon kovemman rangaistuksen (30000 eur) kuin siitä itse burkhasta (200 eur). Se kertoo siitä että tässä nyt nimenomaan yritetään estää sitä että miehet eivät pakottaisi naisia käyttämään burkhaa.
Minusta uskonnonvapaus on ok, jos se suojelee yksilön omaa oikeutta harjoittaa mielensä mukaista uskontoa. Sen sijaan uskonnonvapaus ei koske tapauksia joissa henkilö tekee toiselle henkilölle jotain. Uskonnonvapaus on siis henkilökohtainen ja suojelee ainoastaan omaa toimintaa, mutta ei muihin ihmisiin kohdistettua toimintaa. Jos henkilö haluaa leikata omasta pippelistään pois esinahkan, se on ok. Jos haluaa leikata jonkun toisen pippelistä esinahkan, se taas ei ole ok. Jos mies haluaa itse pukeutua mekkoon, siitä vaan, mutta jos pakottaa naisen käyttämään burkhaa, se taas ei ole ok.Pakottamisen osoittaminen ei ole aivan yksinkertaista. Miten lähtisit osoittamaan, että lestadiolaisnaisten jokavuotiset raskaudet eivät ole oma vapaa valinta?
Luulen, että sakkoja ei juuri tarvitse kirjoitella. Syinä on juuri tuo pakottamisen osoittamisen vaikeus sekä se, että ne naiset, jotka todella on pakotettu käyttämään burkaa, eivät pääse bannin takia enää lainkaan ulos. herttainenhertta kirjoitti:
Pakottamisen osoittaminen ei ole aivan yksinkertaista. Miten lähtisit osoittamaan, että lestadiolaisnaisten jokavuotiset raskaudet eivät ole oma vapaa valinta?
Luulen, että sakkoja ei juuri tarvitse kirjoitella. Syinä on juuri tuo pakottamisen osoittamisen vaikeus sekä se, että ne naiset, jotka todella on pakotettu käyttämään burkaa, eivät pääse bannin takia enää lainkaan ulos.Tuot esille tuossa tosi hyviä näkökohtia. Ymmärrän kyllä sen että on vaikea todistaa että perheessä joku pakottaa toisen tekemään jotain, jos ulospäin todetaan että tämähän on ihan vapaaehtoista. Ei tämä helppo asia tietenkään ole.
herttainenhertta kirjoitti:
Pakottamisen osoittaminen ei ole aivan yksinkertaista. Miten lähtisit osoittamaan, että lestadiolaisnaisten jokavuotiset raskaudet eivät ole oma vapaa valinta?
Luulen, että sakkoja ei juuri tarvitse kirjoitella. Syinä on juuri tuo pakottamisen osoittamisen vaikeus sekä se, että ne naiset, jotka todella on pakotettu käyttämään burkaa, eivät pääse bannin takia enää lainkaan ulos.herttainenhertta
11.4.2011 18:10
>>>Pakottamisen osoittaminen ei ole aivan yksinkertaista. Miten lähtisit osoittamaan, että lestadiolaisnaisten jokavuotiset raskaudet eivät ole oma vapaa valinta?- herttainenhertta
ikiateisti kirjoitti:
herttainenhertta
11.4.2011 18:10
>>>Pakottamisen osoittaminen ei ole aivan yksinkertaista. Miten lähtisit osoittamaan, että lestadiolaisnaisten jokavuotiset raskaudet eivät ole oma vapaa valinta?En ole eri mieltä, laki on varmaankin askel oikeaan suuntaan ja ainakin viesti, että burka on alistamisen väline ja sitä ei hyväksytä.
Pakottamisen osoittamisella en tarkoittanut vain tuomioistuimelle kelpaavia todisteita, vaan sitä, että kun on kyse syvällä kulttuurissa ja uskonnossa istuvasta tavasta, voi olla että varsinaista pakottamista ei tarvita ja että ei ole ketään yksittäistä henkilöä, joka olisi painostanut naista kiskomaan burkan päänsä yli.
Nainen voi olla vakaasti sitä mieltä, että on hänen oma tahtonsa peittää itsensä kokonaan, ja että kiellon myötä tämä oikeus on häneltä riistetty, vaikka se meistä ulkopuolisista on silkkaa alistumista naisia omaisuutena pitävän kulttuurin rakenteille. Mutta jos nainen on oman uskontonsa kasvattina sitä mieltä, että burkaa ei häneltä edellytä isä, aviomies tai veli, vaan Jumala, niin Jumalalleko ne 30 000 euron sakot pitäisi kirjoittaa? On varmasti myös suoraa pakottamista miesten taholta, mutta tehokkain pakko on lapsesta asti ihmiseen istutetut uskomukset ja yhteisö, joka pitää niitä yllä.
Johan sen Ranskan vallankumouskin osoitti. - Uskonnoilta on valta pois.
- ...
Ja pääkin irtotettiin Gilleten koneella- Jumalan armosta.
Jeesus on siis islamisti?
- Sivustaseuraaja
Kohta joku kristitty tulee taas valittamaan kuinka ateistit rakastavat islamia mutta vihaavat kristinuskoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387725Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381945Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251900- 911623
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801555Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104988- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4879Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28820- 34802