Kuka mahtanee rahoittaa kun väittävät olevansa kirkkokuntiin sitoutumattomia.
Yrittävät kovasti todistaa että maailma on vain kuusituhatta vuotta vanha.
Törmäsin tällaiseen kretu sivustoon.
57
204
Vastaukset
Linkki unohtui.
http://www.luominen.fi/sivut/tieto/mita-me-teemme- readmorethanonebook
Tätä sivustoa on ahkeraan jo linkitelty kristittyjen toimesta.
Tämä on aloitussivun paras läppä:
"Tieteessä kuitenkaan enemmistön mielipiteellä ei ole merkitystä, vaan sillä miten asiat ovat."
Nimenomaan.
- kjhkjkhkhjkhjkhjkhjk
'Niinpä naturalismiin pohjautuva ajattelutapa selittää elämän alkuperän evoluutiolla'
Joopa joo, samaa huttua kuin ne muutkin, ehkäpä tämä jengi on amerikkalaisten keatiinien 'tytäryhtiö'Milloinkahan kretun päähän uppoaisi, että abiogeneesi ja evoluutio ovat aivan eri asioita. Eivät edes tiedä, mitä he vastustavat.
- H.H.
Aatami9 kirjoitti:
Milloinkahan kretun päähän uppoaisi, että abiogeneesi ja evoluutio ovat aivan eri asioita. Eivät edes tiedä, mitä he vastustavat.
Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita, tietenkin - että oikeassa olet. Kyllä tuosta voi huomauttaa niillekin, jotka sen tietävät, mutta vielä oleellisempaa on ymmärtää maailmankuvallisessa jaottelussa mitä kukin tarkoittaa. Jos siis joku kertoo sinulle evoluutiota vääräksi selitellen, ettei mitään voi syntyä tyhjästä, niin asiayhteys voi kertoa sinulle paljon enemmän kuin äkkiväärä tulkintasi siitä miten tuo toinen vain olisi kategorisesti tyhmä, koska sotki termejä.
Evoluutio liitetään lähinnä biologiaan, mutta sana itsessään tarkoittaa kehittymistä. Miten siis on alkuräjähdyksen kohdalla? Oliko siinä kyse ikäänkuin kosmisesta abiogeneesistä, vai oliko se pikemminkin evoluutiota jostain muusta? Evoluutio tarvitsee aikaa, samoin abiogeneesi. Aika syntyi vasta alkuräjähdyksessä. Kas, siinäpä atella ongelma.
Luomiseen uskova voi siis oheistaa biologisen abiogeneesin mahdottomuuteen myös tyhjästä syntymisen ongelman, sekä kertoa näin miten silkka naturalistinen evoluutiousko ei ole järkevä ajatus.
Siunattua pääsiäistä! H.H. kirjoitti:
Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita, tietenkin - että oikeassa olet. Kyllä tuosta voi huomauttaa niillekin, jotka sen tietävät, mutta vielä oleellisempaa on ymmärtää maailmankuvallisessa jaottelussa mitä kukin tarkoittaa. Jos siis joku kertoo sinulle evoluutiota vääräksi selitellen, ettei mitään voi syntyä tyhjästä, niin asiayhteys voi kertoa sinulle paljon enemmän kuin äkkiväärä tulkintasi siitä miten tuo toinen vain olisi kategorisesti tyhmä, koska sotki termejä.
Evoluutio liitetään lähinnä biologiaan, mutta sana itsessään tarkoittaa kehittymistä. Miten siis on alkuräjähdyksen kohdalla? Oliko siinä kyse ikäänkuin kosmisesta abiogeneesistä, vai oliko se pikemminkin evoluutiota jostain muusta? Evoluutio tarvitsee aikaa, samoin abiogeneesi. Aika syntyi vasta alkuräjähdyksessä. Kas, siinäpä atella ongelma.
Luomiseen uskova voi siis oheistaa biologisen abiogeneesin mahdottomuuteen myös tyhjästä syntymisen ongelman, sekä kertoa näin miten silkka naturalistinen evoluutiousko ei ole järkevä ajatus.
Siunattua pääsiäistä!Evoluutio on todistettu fakta, joten sitä on aivan järjetöntä niputtaa abiogeneesin kanssa. Luonnonlakien mukaan tapahtunutta "naturalistista" abiogeneesiä ei ole todistettu faktaksi. Niitä ratoja ajatukset menevät järkevämmillä uskiksilla (=ei-kretuilla.) Kun hyökkäilee jotain vastaan, niin kannattaisi hetken miettiä, onko se TODISTETTU FAKTA. Mutta kun kretuilla on Kirja™, josta katsotaan ovatko faktat faktoja.
- H.H.
Aatami9 kirjoitti:
Evoluutio on todistettu fakta, joten sitä on aivan järjetöntä niputtaa abiogeneesin kanssa. Luonnonlakien mukaan tapahtunutta "naturalistista" abiogeneesiä ei ole todistettu faktaksi. Niitä ratoja ajatukset menevät järkevämmillä uskiksilla (=ei-kretuilla.) Kun hyökkäilee jotain vastaan, niin kannattaisi hetken miettiä, onko se TODISTETTU FAKTA. Mutta kun kretuilla on Kirja™, josta katsotaan ovatko faktat faktoja.
"Evoluutio on todistettu fakta"
Varmasti huomioit miten en tarkoittanut 'teollisuusmelanoomaa' tms. pientä muuntelua, vaan makroevoa. On aivan oikeutettua kysyä missä määrin jotkin muutokset voivat tapahtua per aikayksikkö, sukupolvi, tai vaikkapa arvioida kuinka suuriin evolutiivisiin muutoksiin on syytä uskoa per löydetty fossiili.
Ymmärrän evolutionistin huolen siitä, että kun puuttuva rengas B on löytynyt A:n ja C:n välillä, että kreationisti kokee miten nyt onkin kaksi puuttuvaa rengasta. Silti voimme havaita, että vaikka tuo esimerkki on ymmärrettävä, se on lähinnä mielikuvia luova, ei mikään varsinainen realistinen kuvaus siitä miten evolutionistit ovat automaattisesti oikeassa. Onhan ihan yhtä mahdollista, että väitetty puuttuva rengas onkin oma lajinsa.
"Luonnonlakien mukaan tapahtunutta "naturalistista" abiogeneesiä ei ole todistettu faktaksi"
Totta. Olen joskus lukenut/kuullut Reinikaisen esityksen siitä miksi se ei ole mahdollista. Siinä oli sellainen kantava idea - noin yksinkertaistettuna - että solu tarvitsee lisääntymiseen ominaisuudet A ja B, mutta ne ovat toisistaan riippuvaisia. Päätelmä tästä on, että ensimmäinen solu ei voinut syntyä tuolla mekanismilla. Reinikaisen esittämä päätelmä oli, että tarvittiin luomista. A ja B eivät synny muissa prosesseissa. H.H. kirjoitti:
"Evoluutio on todistettu fakta"
Varmasti huomioit miten en tarkoittanut 'teollisuusmelanoomaa' tms. pientä muuntelua, vaan makroevoa. On aivan oikeutettua kysyä missä määrin jotkin muutokset voivat tapahtua per aikayksikkö, sukupolvi, tai vaikkapa arvioida kuinka suuriin evolutiivisiin muutoksiin on syytä uskoa per löydetty fossiili.
Ymmärrän evolutionistin huolen siitä, että kun puuttuva rengas B on löytynyt A:n ja C:n välillä, että kreationisti kokee miten nyt onkin kaksi puuttuvaa rengasta. Silti voimme havaita, että vaikka tuo esimerkki on ymmärrettävä, se on lähinnä mielikuvia luova, ei mikään varsinainen realistinen kuvaus siitä miten evolutionistit ovat automaattisesti oikeassa. Onhan ihan yhtä mahdollista, että väitetty puuttuva rengas onkin oma lajinsa.
"Luonnonlakien mukaan tapahtunutta "naturalistista" abiogeneesiä ei ole todistettu faktaksi"
Totta. Olen joskus lukenut/kuullut Reinikaisen esityksen siitä miksi se ei ole mahdollista. Siinä oli sellainen kantava idea - noin yksinkertaistettuna - että solu tarvitsee lisääntymiseen ominaisuudet A ja B, mutta ne ovat toisistaan riippuvaisia. Päätelmä tästä on, että ensimmäinen solu ei voinut syntyä tuolla mekanismilla. Reinikaisen esittämä päätelmä oli, että tarvittiin luomista. A ja B eivät synny muissa prosesseissa.Jos pyhässä kirjassanne jonkun ylöskirjaamassa sieni-ilmestyksessä sanottaisiin, että 1980 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen maapallon väkiluku 666 miljoonaa, niin sinä ja muut kretut höpöttäisitte varmaan, että on aivan oikeutettua kysyä, onko väkiluku voinut kasvaa 7 miljardiin. Ja teillä olisi profeettoja, jotka "todistaisivat" kuinka ei ole mahdollista, että väkiluku 7 miljardia, kyllä se on 666 miljoonaa. Väestönlaskijat ovat lähteneet liikkeelle virheellisestä oletuksesta, että Raamattu ei ole asian lopullinen todiste, joten he ovat saaneet väärän "naturalistisen" lopputuloksen. Kun tosiasiat ja pyhä kirja ovat vastakkin, sen pahempi tosiasioille.
Evoluutio on fakta, sen todistaa tuhannet eri asiat yhtäpitävästi. Siten tuo "oikeutettu kysymyksesi" on jo itsessään mieletön, me *tiedämme* että maapallon historia on ollut riittävä aika eri lajien kehitykselle, koska ne elävät maapallolla ja ovat kaikki sukulaisia. Toinen asia sitten on, etta kretujen laskelmat tällaisten asioiden suhteen on vedetty aina ns. taikurin hatusta ja jotain joko tahattomasti tai tahallaan väärinymmärtäen.- H.H.
Aatami9 kirjoitti:
Jos pyhässä kirjassanne jonkun ylöskirjaamassa sieni-ilmestyksessä sanottaisiin, että 1980 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen maapallon väkiluku 666 miljoonaa, niin sinä ja muut kretut höpöttäisitte varmaan, että on aivan oikeutettua kysyä, onko väkiluku voinut kasvaa 7 miljardiin. Ja teillä olisi profeettoja, jotka "todistaisivat" kuinka ei ole mahdollista, että väkiluku 7 miljardia, kyllä se on 666 miljoonaa. Väestönlaskijat ovat lähteneet liikkeelle virheellisestä oletuksesta, että Raamattu ei ole asian lopullinen todiste, joten he ovat saaneet väärän "naturalistisen" lopputuloksen. Kun tosiasiat ja pyhä kirja ovat vastakkin, sen pahempi tosiasioille.
Evoluutio on fakta, sen todistaa tuhannet eri asiat yhtäpitävästi. Siten tuo "oikeutettu kysymyksesi" on jo itsessään mieletön, me *tiedämme* että maapallon historia on ollut riittävä aika eri lajien kehitykselle, koska ne elävät maapallolla ja ovat kaikki sukulaisia. Toinen asia sitten on, etta kretujen laskelmat tällaisten asioiden suhteen on vedetty aina ns. taikurin hatusta ja jotain joko tahattomasti tai tahallaan väärinymmärtäen.Alun aivopierusi on kyllä se juuri se olkinukke, joka on iskostettu mielikuvaksi useimmille ihmisille, vaikka nämä pitäisivätkin itseänsä uskovina. Siksi olisi hyvä miettiä, miksi jotkut silti uskovat tuon vastaisesti, vaikka olisivat ihan normaaleja ja fiksujakin.
""oikeutettu kysymyksesi" on jo itsessään mieletön"
Ei, ja huomautan miten se on paitsi oikeutettu, myös välttämätön, vaikka keskustelua käytäisiin vain evotutkijoiden keskuudessa. Muutoksella on jokin todennäköisyys. Aina on mahdollista, että geenipoolin jokin sinänsä kohtuullisen suuri todennäköisyys aiheuttaa hyvin suuria muutoksia jälkeläisten näkyvissä ominaisuuksissa, jotka periytyvät. Sellainen voi aiheuttaa harhan siitä, ettei jokin ominaisuus ole voinut muuttua noin paljon lyhyessä ajassa.
Aivan samoin on huomioitava miten jokin päällepäin pieni muutos jälkeläisten ominaisuuksissa on voinut vaatia hyvin suuret geneettiset muutokset, joiden toteutumisen todennäköisyys on käytännössä nolla, ehkä jopa faktisesti nolla.
Pysyn siis kannassani, että on syytä yrittää arvioida miten suuria muutoksia on voinut tapahtua.
"me *tiedämme* että maapallon historia on ollut riittävä aika eri lajien kehitykselle, koska ne elävät maapallolla ja ovat kaikki sukulaisia."
Kuinka monta kehäpäätelmää löydät tuosta itse? H.H. kirjoitti:
"Evoluutio on todistettu fakta"
Varmasti huomioit miten en tarkoittanut 'teollisuusmelanoomaa' tms. pientä muuntelua, vaan makroevoa. On aivan oikeutettua kysyä missä määrin jotkin muutokset voivat tapahtua per aikayksikkö, sukupolvi, tai vaikkapa arvioida kuinka suuriin evolutiivisiin muutoksiin on syytä uskoa per löydetty fossiili.
Ymmärrän evolutionistin huolen siitä, että kun puuttuva rengas B on löytynyt A:n ja C:n välillä, että kreationisti kokee miten nyt onkin kaksi puuttuvaa rengasta. Silti voimme havaita, että vaikka tuo esimerkki on ymmärrettävä, se on lähinnä mielikuvia luova, ei mikään varsinainen realistinen kuvaus siitä miten evolutionistit ovat automaattisesti oikeassa. Onhan ihan yhtä mahdollista, että väitetty puuttuva rengas onkin oma lajinsa.
"Luonnonlakien mukaan tapahtunutta "naturalistista" abiogeneesiä ei ole todistettu faktaksi"
Totta. Olen joskus lukenut/kuullut Reinikaisen esityksen siitä miksi se ei ole mahdollista. Siinä oli sellainen kantava idea - noin yksinkertaistettuna - että solu tarvitsee lisääntymiseen ominaisuudet A ja B, mutta ne ovat toisistaan riippuvaisia. Päätelmä tästä on, että ensimmäinen solu ei voinut syntyä tuolla mekanismilla. Reinikaisen esittämä päätelmä oli, että tarvittiin luomista. A ja B eivät synny muissa prosesseissa."Varmasti huomioit miten en tarkoittanut 'teollisuusmelanoomaa' tms. pientä muuntelua, vaan makroevoa. "
Makroevo on myös fakta.
"Päätelmä tästä on, että ensimmäinen solu ei voinut syntyä tuolla mekanismilla."
Oleellista on se, että mitä tekemistä Reinikaisen selityksellä on tieteessä tutkittavan abiogeneesin kanssa. Se ei kuvaa tieteellistä selitystä vaan Reinikaisen omaa ajattelua.- 10mils
H.H. kirjoitti:
Alun aivopierusi on kyllä se juuri se olkinukke, joka on iskostettu mielikuvaksi useimmille ihmisille, vaikka nämä pitäisivätkin itseänsä uskovina. Siksi olisi hyvä miettiä, miksi jotkut silti uskovat tuon vastaisesti, vaikka olisivat ihan normaaleja ja fiksujakin.
""oikeutettu kysymyksesi" on jo itsessään mieletön"
Ei, ja huomautan miten se on paitsi oikeutettu, myös välttämätön, vaikka keskustelua käytäisiin vain evotutkijoiden keskuudessa. Muutoksella on jokin todennäköisyys. Aina on mahdollista, että geenipoolin jokin sinänsä kohtuullisen suuri todennäköisyys aiheuttaa hyvin suuria muutoksia jälkeläisten näkyvissä ominaisuuksissa, jotka periytyvät. Sellainen voi aiheuttaa harhan siitä, ettei jokin ominaisuus ole voinut muuttua noin paljon lyhyessä ajassa.
Aivan samoin on huomioitava miten jokin päällepäin pieni muutos jälkeläisten ominaisuuksissa on voinut vaatia hyvin suuret geneettiset muutokset, joiden toteutumisen todennäköisyys on käytännössä nolla, ehkä jopa faktisesti nolla.
Pysyn siis kannassani, että on syytä yrittää arvioida miten suuria muutoksia on voinut tapahtua.
"me *tiedämme* että maapallon historia on ollut riittävä aika eri lajien kehitykselle, koska ne elävät maapallolla ja ovat kaikki sukulaisia."
Kuinka monta kehäpäätelmää löydät tuosta itse?Ei ole muuta keinoa hankkia todellista tarkastelun kestävää tietoa kuin tiede. Sisäinen vakuuttuneisuus ja omat tuntemukset eivät kykene kilpailemaan millään tasolla tieteen kanssa. Miksi sokea ja silmitön usko on sinulle pakonomaista? Eikö voida yksinkertaisesti sanoa ettemme tiedä - yritetään ottaa selvää parhailla mahdollisilla keinoilla. Makroevoluutio on vain peräkkäisiä mikroevoluutioita ei sen kummempaa. Se ettei tämä prosessi tapahdu nopeasti johtuu sen suunnattoman hitaasta etenemisestä.
Tieteellinen todistusaineisto evoluution puolesta on murskaava. Ainoatakaan todistetta luomisen puolesta ei ole olemassa. Yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. H.H. kirjoitti:
Alun aivopierusi on kyllä se juuri se olkinukke, joka on iskostettu mielikuvaksi useimmille ihmisille, vaikka nämä pitäisivätkin itseänsä uskovina. Siksi olisi hyvä miettiä, miksi jotkut silti uskovat tuon vastaisesti, vaikka olisivat ihan normaaleja ja fiksujakin.
""oikeutettu kysymyksesi" on jo itsessään mieletön"
Ei, ja huomautan miten se on paitsi oikeutettu, myös välttämätön, vaikka keskustelua käytäisiin vain evotutkijoiden keskuudessa. Muutoksella on jokin todennäköisyys. Aina on mahdollista, että geenipoolin jokin sinänsä kohtuullisen suuri todennäköisyys aiheuttaa hyvin suuria muutoksia jälkeläisten näkyvissä ominaisuuksissa, jotka periytyvät. Sellainen voi aiheuttaa harhan siitä, ettei jokin ominaisuus ole voinut muuttua noin paljon lyhyessä ajassa.
Aivan samoin on huomioitava miten jokin päällepäin pieni muutos jälkeläisten ominaisuuksissa on voinut vaatia hyvin suuret geneettiset muutokset, joiden toteutumisen todennäköisyys on käytännössä nolla, ehkä jopa faktisesti nolla.
Pysyn siis kannassani, että on syytä yrittää arvioida miten suuria muutoksia on voinut tapahtua.
"me *tiedämme* että maapallon historia on ollut riittävä aika eri lajien kehitykselle, koska ne elävät maapallolla ja ovat kaikki sukulaisia."
Kuinka monta kehäpäätelmää löydät tuosta itse?Kaikkien lajien sukulaisuus on todettu lukemattomista seikoista, jotka eivät mitenkään riipu mutaationopeuksista. Jos voitaisiin osoittaa, että satunnaismutaationopeus ei riittäisi tuottamaan lajien eroja, niin silloin kaatuisi nykyinen selitys evoluution syylle (satunnaismutaatiot ja niihin kohdistuva luonnonvalinta), mutta se sukulaisuus eli evoluutio olisi yhä fakta.
Aatami9 kirjoitti:
Milloinkahan kretun päähän uppoaisi, että abiogeneesi ja evoluutio ovat aivan eri asioita. Eivät edes tiedä, mitä he vastustavat.
"Milloinkahan kretun päähän uppoaisi, että abiogeneesi ja evoluutio ovat aivan eri asioita. Eivät edes tiedä, mitä he vastustavat"
Evoluution juuret ovat abiogeneesissä, mikä tarkoittaa, eliöiden kehittymistä elottomasta aineesta eli ns. "itsesikiämistä," Tässä mielessä ne liittyvät yhteen.
Toisin sanoen evolutionistit uskovat että eloton aine päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään.ertert kirjoitti:
"Varmasti huomioit miten en tarkoittanut 'teollisuusmelanoomaa' tms. pientä muuntelua, vaan makroevoa. "
Makroevo on myös fakta.
"Päätelmä tästä on, että ensimmäinen solu ei voinut syntyä tuolla mekanismilla."
Oleellista on se, että mitä tekemistä Reinikaisen selityksellä on tieteessä tutkittavan abiogeneesin kanssa. Se ei kuvaa tieteellistä selitystä vaan Reinikaisen omaa ajattelua."Makroevo on myös fakta"
Makroevoluutiota ei ole olemassakaan ja siksi siitä ei myöskään ole ainuttakaan todistetta..
"Oleellista on se, että mitä tekemistä Reinikaisen selityksellä on tieteessä tutkittavan abiogeneesin kanssa. Se ei kuvaa tieteellistä selitystä vaan Reinikaisen omaa ajattelua."
Evolutionististen tiedemiesten selitykset ovat myös vain heidän omia ajatuksiaan siitä,kuinka he kuvittelevat kaiken kehittyneen.Jaakob kirjoitti:
"Makroevo on myös fakta"
Makroevoluutiota ei ole olemassakaan ja siksi siitä ei myöskään ole ainuttakaan todistetta..
"Oleellista on se, että mitä tekemistä Reinikaisen selityksellä on tieteessä tutkittavan abiogeneesin kanssa. Se ei kuvaa tieteellistä selitystä vaan Reinikaisen omaa ajattelua."
Evolutionististen tiedemiesten selitykset ovat myös vain heidän omia ajatuksiaan siitä,kuinka he kuvittelevat kaiken kehittyneen."Makroevoluutiota ei ole olemassakaan ja siksi siitä ei myöskään ole ainuttakaan todistetta..
"
Makroevoluutio on havaittu fakta.
"Evolutionististen tiedemiesten selitykset ovat myös vain heidän omia ajatuksiaan siitä,kuinka he kuvittelevat kaiken kehittyneen. "
Ne eivät ole VAIN selityksiä vaan ne perustuvat MILJOONIIN TODISTEISIIN.Jaakob kirjoitti:
"Milloinkahan kretun päähän uppoaisi, että abiogeneesi ja evoluutio ovat aivan eri asioita. Eivät edes tiedä, mitä he vastustavat"
Evoluution juuret ovat abiogeneesissä, mikä tarkoittaa, eliöiden kehittymistä elottomasta aineesta eli ns. "itsesikiämistä," Tässä mielessä ne liittyvät yhteen.
Toisin sanoen evolutionistit uskovat että eloton aine päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään."Toisin sanoen evolutionistit uskovat että eloton aine päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään. "
Väärin. Älä VALEHTELE.- H.H.
10mils kirjoitti:
Ei ole muuta keinoa hankkia todellista tarkastelun kestävää tietoa kuin tiede. Sisäinen vakuuttuneisuus ja omat tuntemukset eivät kykene kilpailemaan millään tasolla tieteen kanssa. Miksi sokea ja silmitön usko on sinulle pakonomaista? Eikö voida yksinkertaisesti sanoa ettemme tiedä - yritetään ottaa selvää parhailla mahdollisilla keinoilla. Makroevoluutio on vain peräkkäisiä mikroevoluutioita ei sen kummempaa. Se ettei tämä prosessi tapahdu nopeasti johtuu sen suunnattoman hitaasta etenemisestä.
Tieteellinen todistusaineisto evoluution puolesta on murskaava. Ainoatakaan todistetta luomisen puolesta ei ole olemassa. Yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita.- "Ei ole muuta keinoa hankkia todellista tarkastelun kestävää tietoa kuin tiede."
- "Sisäinen vakuuttuneisuus ja omat tuntemukset eivät kykene kilpailemaan millään tasolla tieteen kanssa."
Tuossa meni muutamat asiat kyllä tehokkaasti sekaisin. Ensinnäkin, tieteessä esitetään usein miten se on puhtaasti havaintoihin perustuvaa ja siitä sitten muodostetaan teoriaa ja todennettavuutta hankitaan erilaisin kriteerein. Eihän sitä kukaan kiistäkään, mutta tieteellä on rajansa. Niitä rajoja tieteen sisälläkin pyritään arvioimaan. Esimerkiksi klassisella fysiikalla saamme varsin hyviä tuloksia määrätyllä alueella, mutta jossain vaiheessa se alkaa tuottamaan selkeästi vääriä tuloksia.
Tiede ei puolestansa pysty selittämään alkuräjähdystä millään tavoin. Moni fyysikko jopa julistaa, ettei se ole ongelma lainkaan, mutta väite on sikäli mieletön, että aivan samoin oltaisiin voitu julistaa missä tahansa vaiheessa, kun tuli seinä vastaan. Tuo alkuräjähdyksen seinä on yksinomaan naturalismin seinä.
Tiede kertoo, miten ilman aikaa ei tapahdu mitään. Tiede kertoo, että tyhjästä ei synny mitään. Tiede kertoo, että singulariteetista ei putkahtele mitään. Tiede kertoo, miten gravitaatio pitää singulariteetin kasassa. Tiede kertoo, että gravitaatio syntyi sekunnin osissa jälkeen alkuräjähdyksen. Tiede kertoo, miten universumi laajeni gravitaation synnyn jälkeen. Tiede kertoo, että massalliset hiukkaset syntyivät vasta laajenemisen jälkeen. Tiede kertoo, että massalliset hiukkaset eivät liiku valoa nopeammin.
Tämä asetelma ei kerro miten gravitaatio voi olla olemassa ilman massan olemassaoloa, tai miten sellainen väite olisi edes perusteltavissa. Uniformitarianismi, termodynamiikan toinen pääsääntö, kausaliteetin vaatimus - kaikki nämä kuuluvat tieteeseen sikäli kuin siihen saadaan tolkkua. Ne yhdessä kertovat, että maailma ei ole naturalistista perua.
Siten seuraava kommenttisi edustikin lahjomatonta lahjattomuutta:
"Miksi sokea ja silmitön usko on sinulle pakonomaista?"
Et yksinkertaisesti näe, että sinä ja kaltaisesti tässä ovat sokeita ja silmittömiä, koska vetoat tieteeseen, muttet näe mitä se kertoo ja mitä se ei kerro. Omissa kirjoituksissani kyllä perustelen, mutta sitten tulee vastaan töks-pam -retoriikalla varustettu viha-atte, jonka kanssa keskustelu on mahdotonta. Fundis-atet komppaavat - ja saavat aikaan yhteistä surinaa, eikä mitään muuta.
Tämänkin väitteen esitit, vaikka juuri oltiin kerrottu mikä vika siinä on:
"Makroevoluutio on vain peräkkäisiä mikroevoluutioita ei sen kummempaa."
Kaikilla tieteen teorioilla on rajansa. On aivan oleellista pyrkiä selvittämään noiden teorioiden rajat eikä väittää älyttömyyksissänsä, miten tässä kuulkaas on teoria, jolla ei ole rajoja.
"Se ettei tämä prosessi tapahdu nopeasti johtuu sen suunnattoman hitaasta etenemisestä."
Sen pitäisi taata välimuotojen runsaus, mutta fossiiliaineisto ei kiistatta tue tätä käsitystä. Toinen, merkittävämpi seikka on se, että kehittyvästä ominaisuudesta pitäisi olla hyötyä eliölle itsellensä. Pekka Reinikainen esitteli tällaisesta eräänkin esimerkin, kuinka dinosaurusten ja lintujen keuhkot ovat niin erilaiset, että ne eivät ole voineet kehittyä vähitellen. Kaikkien välimuotojen olisi pitänyt kyetä takaamaan riittävä hapensaanti, vieläpä siten, että ne olisivat olleet luonnonvalinnan mukaan parempi ratkaisu olosuhteisiin nähden.
"Ainoatakaan todistetta luomisen puolesta ei ole olemassa. "
Väitteesi on täysin tuulesta temmattu. Naturalismi osoittaa, että se ei riitä maailman selittäjäksi. Tämä on osoitettavissa niinkin yksinkertaisesti mitä tässä viestissä osoitin. Yhtä ainutta kertaa ei kukaan, koskaan, ole kyennyt osoittamaan miten maailma olisi naturalistista perua. Joka ainoassa yrityksessä on sorruttu selityksiin, joissa rikotaan fysiikan lakeja. - 7+8
H.H. kirjoitti:
- "Ei ole muuta keinoa hankkia todellista tarkastelun kestävää tietoa kuin tiede."
- "Sisäinen vakuuttuneisuus ja omat tuntemukset eivät kykene kilpailemaan millään tasolla tieteen kanssa."
Tuossa meni muutamat asiat kyllä tehokkaasti sekaisin. Ensinnäkin, tieteessä esitetään usein miten se on puhtaasti havaintoihin perustuvaa ja siitä sitten muodostetaan teoriaa ja todennettavuutta hankitaan erilaisin kriteerein. Eihän sitä kukaan kiistäkään, mutta tieteellä on rajansa. Niitä rajoja tieteen sisälläkin pyritään arvioimaan. Esimerkiksi klassisella fysiikalla saamme varsin hyviä tuloksia määrätyllä alueella, mutta jossain vaiheessa se alkaa tuottamaan selkeästi vääriä tuloksia.
Tiede ei puolestansa pysty selittämään alkuräjähdystä millään tavoin. Moni fyysikko jopa julistaa, ettei se ole ongelma lainkaan, mutta väite on sikäli mieletön, että aivan samoin oltaisiin voitu julistaa missä tahansa vaiheessa, kun tuli seinä vastaan. Tuo alkuräjähdyksen seinä on yksinomaan naturalismin seinä.
Tiede kertoo, miten ilman aikaa ei tapahdu mitään. Tiede kertoo, että tyhjästä ei synny mitään. Tiede kertoo, että singulariteetista ei putkahtele mitään. Tiede kertoo, miten gravitaatio pitää singulariteetin kasassa. Tiede kertoo, että gravitaatio syntyi sekunnin osissa jälkeen alkuräjähdyksen. Tiede kertoo, miten universumi laajeni gravitaation synnyn jälkeen. Tiede kertoo, että massalliset hiukkaset syntyivät vasta laajenemisen jälkeen. Tiede kertoo, että massalliset hiukkaset eivät liiku valoa nopeammin.
Tämä asetelma ei kerro miten gravitaatio voi olla olemassa ilman massan olemassaoloa, tai miten sellainen väite olisi edes perusteltavissa. Uniformitarianismi, termodynamiikan toinen pääsääntö, kausaliteetin vaatimus - kaikki nämä kuuluvat tieteeseen sikäli kuin siihen saadaan tolkkua. Ne yhdessä kertovat, että maailma ei ole naturalistista perua.
Siten seuraava kommenttisi edustikin lahjomatonta lahjattomuutta:
"Miksi sokea ja silmitön usko on sinulle pakonomaista?"
Et yksinkertaisesti näe, että sinä ja kaltaisesti tässä ovat sokeita ja silmittömiä, koska vetoat tieteeseen, muttet näe mitä se kertoo ja mitä se ei kerro. Omissa kirjoituksissani kyllä perustelen, mutta sitten tulee vastaan töks-pam -retoriikalla varustettu viha-atte, jonka kanssa keskustelu on mahdotonta. Fundis-atet komppaavat - ja saavat aikaan yhteistä surinaa, eikä mitään muuta.
Tämänkin väitteen esitit, vaikka juuri oltiin kerrottu mikä vika siinä on:
"Makroevoluutio on vain peräkkäisiä mikroevoluutioita ei sen kummempaa."
Kaikilla tieteen teorioilla on rajansa. On aivan oleellista pyrkiä selvittämään noiden teorioiden rajat eikä väittää älyttömyyksissänsä, miten tässä kuulkaas on teoria, jolla ei ole rajoja.
"Se ettei tämä prosessi tapahdu nopeasti johtuu sen suunnattoman hitaasta etenemisestä."
Sen pitäisi taata välimuotojen runsaus, mutta fossiiliaineisto ei kiistatta tue tätä käsitystä. Toinen, merkittävämpi seikka on se, että kehittyvästä ominaisuudesta pitäisi olla hyötyä eliölle itsellensä. Pekka Reinikainen esitteli tällaisesta eräänkin esimerkin, kuinka dinosaurusten ja lintujen keuhkot ovat niin erilaiset, että ne eivät ole voineet kehittyä vähitellen. Kaikkien välimuotojen olisi pitänyt kyetä takaamaan riittävä hapensaanti, vieläpä siten, että ne olisivat olleet luonnonvalinnan mukaan parempi ratkaisu olosuhteisiin nähden.
"Ainoatakaan todistetta luomisen puolesta ei ole olemassa. "
Väitteesi on täysin tuulesta temmattu. Naturalismi osoittaa, että se ei riitä maailman selittäjäksi. Tämä on osoitettavissa niinkin yksinkertaisesti mitä tässä viestissä osoitin. Yhtä ainutta kertaa ei kukaan, koskaan, ole kyennyt osoittamaan miten maailma olisi naturalistista perua. Joka ainoassa yrityksessä on sorruttu selityksiin, joissa rikotaan fysiikan lakeja.''Väitteesi on täysin tuulesta temmattu. Naturalismi osoittaa, että se ei riitä maailman selittäjäksi. Tämä on osoitettavissa niinkin yksinkertaisesti mitä tässä viestissä osoitin. Yhtä ainutta kertaa ei kukaan, koskaan, ole kyennyt osoittamaan miten maailma olisi naturalistista perua. Joka ainoassa yrityksessä on sorruttu selityksiin, joissa rikotaan fysiikan lakeja.''
Miten naturalismin puutteet todistavat luomisen puolesta? - H.H.
7+8 kirjoitti:
''Väitteesi on täysin tuulesta temmattu. Naturalismi osoittaa, että se ei riitä maailman selittäjäksi. Tämä on osoitettavissa niinkin yksinkertaisesti mitä tässä viestissä osoitin. Yhtä ainutta kertaa ei kukaan, koskaan, ole kyennyt osoittamaan miten maailma olisi naturalistista perua. Joka ainoassa yrityksessä on sorruttu selityksiin, joissa rikotaan fysiikan lakeja.''
Miten naturalismin puutteet todistavat luomisen puolesta?"Miten naturalismin puutteet todistavat luomisen puolesta?"
'Puutteet' on turhan vähättelevä sanamuoto, koska naturalismille maailman selittämisessä tulee peräseinä vastaan niin että kolisee. Se ei yksinkertaisesti kelpaa syyksi maailman olemassaololle. Luonnollisen osoittautuessa riittämättömäksi syyksi, jäljelle jää yliluonnollinen. Sitä voi mielestäni jo kutsua riittäväksi perusteeksi käyttää ilmaisua luomisesta, mutta mikäli halutaan edelleen pitäytyä tiukasti logiikassa, niin silloinhan mainitaan vain tuo yliluonnollinen. Luominen pitäisi todistaa vielä erikseen. Kuitenkin, uskostahan tässä on viime kädessä kyse, vaikka uskoisi luomiseenkiin. Täytyisi uskoa, että Jumala on se, joka sanoo olevansa, sekä se, että Hän on hyvä.
Aina nuo näkemykset palautuvat lopulta uskonkysymyksiksi. H.H. kirjoitti:
- "Ei ole muuta keinoa hankkia todellista tarkastelun kestävää tietoa kuin tiede."
- "Sisäinen vakuuttuneisuus ja omat tuntemukset eivät kykene kilpailemaan millään tasolla tieteen kanssa."
Tuossa meni muutamat asiat kyllä tehokkaasti sekaisin. Ensinnäkin, tieteessä esitetään usein miten se on puhtaasti havaintoihin perustuvaa ja siitä sitten muodostetaan teoriaa ja todennettavuutta hankitaan erilaisin kriteerein. Eihän sitä kukaan kiistäkään, mutta tieteellä on rajansa. Niitä rajoja tieteen sisälläkin pyritään arvioimaan. Esimerkiksi klassisella fysiikalla saamme varsin hyviä tuloksia määrätyllä alueella, mutta jossain vaiheessa se alkaa tuottamaan selkeästi vääriä tuloksia.
Tiede ei puolestansa pysty selittämään alkuräjähdystä millään tavoin. Moni fyysikko jopa julistaa, ettei se ole ongelma lainkaan, mutta väite on sikäli mieletön, että aivan samoin oltaisiin voitu julistaa missä tahansa vaiheessa, kun tuli seinä vastaan. Tuo alkuräjähdyksen seinä on yksinomaan naturalismin seinä.
Tiede kertoo, miten ilman aikaa ei tapahdu mitään. Tiede kertoo, että tyhjästä ei synny mitään. Tiede kertoo, että singulariteetista ei putkahtele mitään. Tiede kertoo, miten gravitaatio pitää singulariteetin kasassa. Tiede kertoo, että gravitaatio syntyi sekunnin osissa jälkeen alkuräjähdyksen. Tiede kertoo, miten universumi laajeni gravitaation synnyn jälkeen. Tiede kertoo, että massalliset hiukkaset syntyivät vasta laajenemisen jälkeen. Tiede kertoo, että massalliset hiukkaset eivät liiku valoa nopeammin.
Tämä asetelma ei kerro miten gravitaatio voi olla olemassa ilman massan olemassaoloa, tai miten sellainen väite olisi edes perusteltavissa. Uniformitarianismi, termodynamiikan toinen pääsääntö, kausaliteetin vaatimus - kaikki nämä kuuluvat tieteeseen sikäli kuin siihen saadaan tolkkua. Ne yhdessä kertovat, että maailma ei ole naturalistista perua.
Siten seuraava kommenttisi edustikin lahjomatonta lahjattomuutta:
"Miksi sokea ja silmitön usko on sinulle pakonomaista?"
Et yksinkertaisesti näe, että sinä ja kaltaisesti tässä ovat sokeita ja silmittömiä, koska vetoat tieteeseen, muttet näe mitä se kertoo ja mitä se ei kerro. Omissa kirjoituksissani kyllä perustelen, mutta sitten tulee vastaan töks-pam -retoriikalla varustettu viha-atte, jonka kanssa keskustelu on mahdotonta. Fundis-atet komppaavat - ja saavat aikaan yhteistä surinaa, eikä mitään muuta.
Tämänkin väitteen esitit, vaikka juuri oltiin kerrottu mikä vika siinä on:
"Makroevoluutio on vain peräkkäisiä mikroevoluutioita ei sen kummempaa."
Kaikilla tieteen teorioilla on rajansa. On aivan oleellista pyrkiä selvittämään noiden teorioiden rajat eikä väittää älyttömyyksissänsä, miten tässä kuulkaas on teoria, jolla ei ole rajoja.
"Se ettei tämä prosessi tapahdu nopeasti johtuu sen suunnattoman hitaasta etenemisestä."
Sen pitäisi taata välimuotojen runsaus, mutta fossiiliaineisto ei kiistatta tue tätä käsitystä. Toinen, merkittävämpi seikka on se, että kehittyvästä ominaisuudesta pitäisi olla hyötyä eliölle itsellensä. Pekka Reinikainen esitteli tällaisesta eräänkin esimerkin, kuinka dinosaurusten ja lintujen keuhkot ovat niin erilaiset, että ne eivät ole voineet kehittyä vähitellen. Kaikkien välimuotojen olisi pitänyt kyetä takaamaan riittävä hapensaanti, vieläpä siten, että ne olisivat olleet luonnonvalinnan mukaan parempi ratkaisu olosuhteisiin nähden.
"Ainoatakaan todistetta luomisen puolesta ei ole olemassa. "
Väitteesi on täysin tuulesta temmattu. Naturalismi osoittaa, että se ei riitä maailman selittäjäksi. Tämä on osoitettavissa niinkin yksinkertaisesti mitä tässä viestissä osoitin. Yhtä ainutta kertaa ei kukaan, koskaan, ole kyennyt osoittamaan miten maailma olisi naturalistista perua. Joka ainoassa yrityksessä on sorruttu selityksiin, joissa rikotaan fysiikan lakeja."Tiede ei puolestansa pysty selittämään alkuräjähdystä millään tavoin. Moni fyysikko jopa julistaa, ettei se ole ongelma lainkaan, mutta väite on sikäli mieletön, että aivan samoin oltaisiin voitu julistaa missä tahansa vaiheessa, kun tuli seinä vastaan."
Täysin tyhjästä revitty väite.
"Tiede kertoo, miten ilman aikaa ei tapahdu mitään."
Ei kerro.
"Tiede kertoo, että tyhjästä ei synny mitään."
Ei kerro.
"Tiede kertoo, että singulariteetista ei putkahtele mitään."
Ei kerro.
"Tiede kertoo, että gravitaatio syntyi sekunnin osissa jälkeen alkuräjähdyksen."
Ei kerro.
Nyt sinä olet esittänyt useita väitteitä, joita sinä et ole perustellut millään. Sinä vain sanot, että asia on näin vailla mitään perusteita.
"Uniformitarianismi, termodynamiikan toinen pääsääntö, kausaliteetin vaatimus - kaikki nämä kuuluvat tieteeseen sikäli kuin siihen saadaan tolkkua."
Ja kaikki nämä asiat on käyty ennenkin läpi, eikä niistä luomasi olkiukko edelleenkään ole muuta kuin olkiukko.
"Ne yhdessä kertovat, että maailma ei ole naturalistista perua."
Höpöhöpö, kts. aikaisemmat keskustelut. Vaikka sinä kuinka toistelet tuota olkiukkoasi, ei se muuksi muutu.
"Et yksinkertaisesti näe, että sinä ja kaltaisesti tässä ovat sokeita ja silmittömiä, koska vetoat tieteeseen, muttet näe mitä se kertoo ja mitä se ei kerro."
Väärin. Me emme ole sokeita vaikka emme hyväksy sinun olkiukkoasi perusteluna.
"Omissa kirjoituksissani kyllä perustelen"
Tuossa edellä nähdään, että sinä vain väität ja kun olet yrittänyt linkitellä noita asioita, on sinulle kerrottu, missä olet pielessä, mutta sinä et koskaan ole ottanut opiksesi niistä virheistäsi vaan edelleenkin vänkkäät noita samoja väitteitäsi.
"Kaikilla tieteen teorioilla on rajansa. On aivan oleellista pyrkiä selvittämään noiden teorioiden rajat eikä väittää älyttömyyksissänsä, miten tässä kuulkaas on teoria, jolla ei ole rajoja. "
Mutta kun asia on niin, että makro- ja mikroevoluution raja on vain määritelmällinen raja, ei luonnollinen (fysikaalinen, kemiallinen, biologinen tms.) raja. Ihan samalla tavalla puron ja joen raja on vain retorinen raja, eikä niiden välillä ole mitään mystistä rajaa, joka pitää ylittää jollain mystisellä menetelmällä, että toinen muuttuu toiseksi.
"Sen pitäisi taata välimuotojen runsaus, mutta fossiiliaineisto ei kiistatta tue tätä käsitystä."
Välimuotoja on vaikka kuinka runsaasti. Juuri fossiiliaineisto tukee sitä, että muutokset ovat tapahtuneet. Se on totta, että kaikkiin muutoksiin ei ole välimuotoja, mutta siihenkin on olemassa järjelliset ja luonnolliset syyt.
"Pekka Reinikainen esitteli tällaisesta eräänkin esimerkin, kuinka dinosaurusten ja lintujen keuhkot ovat niin erilaiset, että ne eivät ole voineet kehittyä vähitellen."
Miksi meidän pitäisi ottaa todesta Reinikaisen höpinöihin vetoaminen?
"Naturalismi osoittaa, että se ei riitä maailman selittäjäksi."
Vaikka niin olisikin, ei se vielä ole mikään todiste luomisen puolesta. Lisäksi koko väitteesi perustuu luomaasi olkiukkoon naturalismista.
"Tämä on osoitettavissa niinkin yksinkertaisesti mitä tässä viestissä osoitin."
Sinä olet luonut olkiukon, et mitään muuta. Se on sinulle osoitettu monta kertaa, mutta sinä palaat jatkuvasti vänkkäämään samoja olkiukkojasi.
"Joka ainoassa yrityksessä on sorruttu selityksiin, joissa rikotaan fysiikan lakeja. "
Fysiikan lait eivät ole mitään Jumalan sanaa, jonka pitäisi päteä aina ja kaikkialla. Juuri sellainen kuvitelmasi naturalismista osoittaa sen, että sinä olet luonut olkiukon.H.H. kirjoitti:
"Miten naturalismin puutteet todistavat luomisen puolesta?"
'Puutteet' on turhan vähättelevä sanamuoto, koska naturalismille maailman selittämisessä tulee peräseinä vastaan niin että kolisee. Se ei yksinkertaisesti kelpaa syyksi maailman olemassaololle. Luonnollisen osoittautuessa riittämättömäksi syyksi, jäljelle jää yliluonnollinen. Sitä voi mielestäni jo kutsua riittäväksi perusteeksi käyttää ilmaisua luomisesta, mutta mikäli halutaan edelleen pitäytyä tiukasti logiikassa, niin silloinhan mainitaan vain tuo yliluonnollinen. Luominen pitäisi todistaa vielä erikseen. Kuitenkin, uskostahan tässä on viime kädessä kyse, vaikka uskoisi luomiseenkiin. Täytyisi uskoa, että Jumala on se, joka sanoo olevansa, sekä se, että Hän on hyvä.
Aina nuo näkemykset palautuvat lopulta uskonkysymyksiksi."'Puutteet' on turhan vähättelevä sanamuoto, koska naturalismille maailman selittämisessä tulee peräseinä vastaan niin että kolisee. "
Vain sinun luomassasi olkiukossa naturalismista.
"Luonnollisen osoittautuessa riittämättömäksi syyksi, jäljelle jää yliluonnollinen."
Se, että me emme tunne jotain asiaa, ei tee siitä automaattisesti yliluonnollista.
"Kuitenkin, uskostahan tässä on viime kädessä kyse, vaikka uskoisi luomiseenkiin."
Niin, sinun tapauksessasi kyse on uskosta. Muille, jotka voivat myöntää, että eivät tiedä, ei kyse ole uskosta vaan rehellisestä myönnöstä, että he eivät tiedä.
"Aina nuo näkemykset palautuvat lopulta uskonkysymyksiksi. "
Väärin. Sellaisille, jotka voivat myöntää, että eivät tiedä, ne palautuvat vielä tuntemattomiksi kysymyksiksi.- Tieto lisää tuskaa
H.H. kirjoitti:
Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita, tietenkin - että oikeassa olet. Kyllä tuosta voi huomauttaa niillekin, jotka sen tietävät, mutta vielä oleellisempaa on ymmärtää maailmankuvallisessa jaottelussa mitä kukin tarkoittaa. Jos siis joku kertoo sinulle evoluutiota vääräksi selitellen, ettei mitään voi syntyä tyhjästä, niin asiayhteys voi kertoa sinulle paljon enemmän kuin äkkiväärä tulkintasi siitä miten tuo toinen vain olisi kategorisesti tyhmä, koska sotki termejä.
Evoluutio liitetään lähinnä biologiaan, mutta sana itsessään tarkoittaa kehittymistä. Miten siis on alkuräjähdyksen kohdalla? Oliko siinä kyse ikäänkuin kosmisesta abiogeneesistä, vai oliko se pikemminkin evoluutiota jostain muusta? Evoluutio tarvitsee aikaa, samoin abiogeneesi. Aika syntyi vasta alkuräjähdyksessä. Kas, siinäpä atella ongelma.
Luomiseen uskova voi siis oheistaa biologisen abiogeneesin mahdottomuuteen myös tyhjästä syntymisen ongelman, sekä kertoa näin miten silkka naturalistinen evoluutiousko ei ole järkevä ajatus.
Siunattua pääsiäistä!Mikä ongelm tuossa ajansyntymisessä on? Eikö pikku H.H.:n sairas pää kykene kuvittelemaan maailmankaikeutta ilman aikaa? Meneppäs lukemaan muutama tieteellinen artikkeli alkuräjähdyksestä ja sitä edeltäneistä tapahtumista.
- Biologiantunnille >>
H.H. kirjoitti:
"Evoluutio on todistettu fakta"
Varmasti huomioit miten en tarkoittanut 'teollisuusmelanoomaa' tms. pientä muuntelua, vaan makroevoa. On aivan oikeutettua kysyä missä määrin jotkin muutokset voivat tapahtua per aikayksikkö, sukupolvi, tai vaikkapa arvioida kuinka suuriin evolutiivisiin muutoksiin on syytä uskoa per löydetty fossiili.
Ymmärrän evolutionistin huolen siitä, että kun puuttuva rengas B on löytynyt A:n ja C:n välillä, että kreationisti kokee miten nyt onkin kaksi puuttuvaa rengasta. Silti voimme havaita, että vaikka tuo esimerkki on ymmärrettävä, se on lähinnä mielikuvia luova, ei mikään varsinainen realistinen kuvaus siitä miten evolutionistit ovat automaattisesti oikeassa. Onhan ihan yhtä mahdollista, että väitetty puuttuva rengas onkin oma lajinsa.
"Luonnonlakien mukaan tapahtunutta "naturalistista" abiogeneesiä ei ole todistettu faktaksi"
Totta. Olen joskus lukenut/kuullut Reinikaisen esityksen siitä miksi se ei ole mahdollista. Siinä oli sellainen kantava idea - noin yksinkertaistettuna - että solu tarvitsee lisääntymiseen ominaisuudet A ja B, mutta ne ovat toisistaan riippuvaisia. Päätelmä tästä on, että ensimmäinen solu ei voinut syntyä tuolla mekanismilla. Reinikaisen esittämä päätelmä oli, että tarvittiin luomista. A ja B eivät synny muissa prosesseissa.---On aivan oikeutettua kysyä missä määrin jotkin muutokset voivat tapahtua per aikayksikkö, sukupolvi, tai vaikkapa arvioida kuinka suuriin evolutiivisiin muutoksiin on syytä uskoa per löydetty fossiili.
Ymmärrän evolutionistin huolen siitä, että kun puuttuva rengas B on löytynyt A:n ja C:n välillä, että kreationisti kokee miten nyt onkin kaksi puuttuvaa rengasta. Silti voimme havaita, että vaikka tuo esimerkki on ymmärrettävä, se on lähinnä mielikuvia luova, ei mikään varsinainen realistinen kuvaus siitä miten evolutionistit ovat automaattisesti oikeassa. Onhan ihan yhtä mahdollista, että väitetty puuttuva rengas onkin oma lajinsa.---
Onhan se oikeutettua mutta osoittaa surkeaa biologian tuntemusta. Yritä nyt lapsiparka ymmärtää että ne fossiilit ovat loppupelissä varsin pieni osa evoluution todisteista. Ja mitä tulee niin sanottuun "makroevoluutioon", se on vain kasautunutta "mikroevoluutiota". Koko käsite on jonkun mieleltään kieroutuneen kreationistipellen luomus. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa eikä kukaan evoluutiobiologi edes käytä edellä mainittuja termejä itsestäänselvistä syistä johtuen. - H.H. = Idiootti
H.H. kirjoitti:
- "Ei ole muuta keinoa hankkia todellista tarkastelun kestävää tietoa kuin tiede."
- "Sisäinen vakuuttuneisuus ja omat tuntemukset eivät kykene kilpailemaan millään tasolla tieteen kanssa."
Tuossa meni muutamat asiat kyllä tehokkaasti sekaisin. Ensinnäkin, tieteessä esitetään usein miten se on puhtaasti havaintoihin perustuvaa ja siitä sitten muodostetaan teoriaa ja todennettavuutta hankitaan erilaisin kriteerein. Eihän sitä kukaan kiistäkään, mutta tieteellä on rajansa. Niitä rajoja tieteen sisälläkin pyritään arvioimaan. Esimerkiksi klassisella fysiikalla saamme varsin hyviä tuloksia määrätyllä alueella, mutta jossain vaiheessa se alkaa tuottamaan selkeästi vääriä tuloksia.
Tiede ei puolestansa pysty selittämään alkuräjähdystä millään tavoin. Moni fyysikko jopa julistaa, ettei se ole ongelma lainkaan, mutta väite on sikäli mieletön, että aivan samoin oltaisiin voitu julistaa missä tahansa vaiheessa, kun tuli seinä vastaan. Tuo alkuräjähdyksen seinä on yksinomaan naturalismin seinä.
Tiede kertoo, miten ilman aikaa ei tapahdu mitään. Tiede kertoo, että tyhjästä ei synny mitään. Tiede kertoo, että singulariteetista ei putkahtele mitään. Tiede kertoo, miten gravitaatio pitää singulariteetin kasassa. Tiede kertoo, että gravitaatio syntyi sekunnin osissa jälkeen alkuräjähdyksen. Tiede kertoo, miten universumi laajeni gravitaation synnyn jälkeen. Tiede kertoo, että massalliset hiukkaset syntyivät vasta laajenemisen jälkeen. Tiede kertoo, että massalliset hiukkaset eivät liiku valoa nopeammin.
Tämä asetelma ei kerro miten gravitaatio voi olla olemassa ilman massan olemassaoloa, tai miten sellainen väite olisi edes perusteltavissa. Uniformitarianismi, termodynamiikan toinen pääsääntö, kausaliteetin vaatimus - kaikki nämä kuuluvat tieteeseen sikäli kuin siihen saadaan tolkkua. Ne yhdessä kertovat, että maailma ei ole naturalistista perua.
Siten seuraava kommenttisi edustikin lahjomatonta lahjattomuutta:
"Miksi sokea ja silmitön usko on sinulle pakonomaista?"
Et yksinkertaisesti näe, että sinä ja kaltaisesti tässä ovat sokeita ja silmittömiä, koska vetoat tieteeseen, muttet näe mitä se kertoo ja mitä se ei kerro. Omissa kirjoituksissani kyllä perustelen, mutta sitten tulee vastaan töks-pam -retoriikalla varustettu viha-atte, jonka kanssa keskustelu on mahdotonta. Fundis-atet komppaavat - ja saavat aikaan yhteistä surinaa, eikä mitään muuta.
Tämänkin väitteen esitit, vaikka juuri oltiin kerrottu mikä vika siinä on:
"Makroevoluutio on vain peräkkäisiä mikroevoluutioita ei sen kummempaa."
Kaikilla tieteen teorioilla on rajansa. On aivan oleellista pyrkiä selvittämään noiden teorioiden rajat eikä väittää älyttömyyksissänsä, miten tässä kuulkaas on teoria, jolla ei ole rajoja.
"Se ettei tämä prosessi tapahdu nopeasti johtuu sen suunnattoman hitaasta etenemisestä."
Sen pitäisi taata välimuotojen runsaus, mutta fossiiliaineisto ei kiistatta tue tätä käsitystä. Toinen, merkittävämpi seikka on se, että kehittyvästä ominaisuudesta pitäisi olla hyötyä eliölle itsellensä. Pekka Reinikainen esitteli tällaisesta eräänkin esimerkin, kuinka dinosaurusten ja lintujen keuhkot ovat niin erilaiset, että ne eivät ole voineet kehittyä vähitellen. Kaikkien välimuotojen olisi pitänyt kyetä takaamaan riittävä hapensaanti, vieläpä siten, että ne olisivat olleet luonnonvalinnan mukaan parempi ratkaisu olosuhteisiin nähden.
"Ainoatakaan todistetta luomisen puolesta ei ole olemassa. "
Väitteesi on täysin tuulesta temmattu. Naturalismi osoittaa, että se ei riitä maailman selittäjäksi. Tämä on osoitettavissa niinkin yksinkertaisesti mitä tässä viestissä osoitin. Yhtä ainutta kertaa ei kukaan, koskaan, ole kyennyt osoittamaan miten maailma olisi naturalistista perua. Joka ainoassa yrityksessä on sorruttu selityksiin, joissa rikotaan fysiikan lakeja.Voivoi H.H.:n vajavaista fysiikan tuntemusta. Siitä on olkiukkoja hyvä repiä.
"Tiede kertoo, miten ilman aikaa ei tapahdu mitään. Tiede kertoo, että tyhjästä ei synny mitään."
Emävaleita. Maailmankaikkeuden synty tyhjästä on _TODISTETUSTI_ mahdollista.
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Asia selitetty niin yksinkertaisesti, että idioottikin ymmärtää. - H.H.
ertert kirjoitti:
"'Puutteet' on turhan vähättelevä sanamuoto, koska naturalismille maailman selittämisessä tulee peräseinä vastaan niin että kolisee. "
Vain sinun luomassasi olkiukossa naturalismista.
"Luonnollisen osoittautuessa riittämättömäksi syyksi, jäljelle jää yliluonnollinen."
Se, että me emme tunne jotain asiaa, ei tee siitä automaattisesti yliluonnollista.
"Kuitenkin, uskostahan tässä on viime kädessä kyse, vaikka uskoisi luomiseenkiin."
Niin, sinun tapauksessasi kyse on uskosta. Muille, jotka voivat myöntää, että eivät tiedä, ei kyse ole uskosta vaan rehellisestä myönnöstä, että he eivät tiedä.
"Aina nuo näkemykset palautuvat lopulta uskonkysymyksiksi. "
Väärin. Sellaisille, jotka voivat myöntää, että eivät tiedä, ne palautuvat vielä tuntemattomiksi kysymyksiksi."Se, että me emme tunne jotain asiaa, ei tee siitä automaattisesti yliluonnollista."
Etkä tietenkään kertonut miten ajan olemattomuudesta voisi syntyä jotakin, vaan tuomitsit väitteen olkinukeksi. Et myöskään kertonut, miten tyhjästä voisi syntyä kaikki. Et kertonut sitäkään, miten ennen singulariteettia oleva mahdollinen toinen järjestelmä olisi pienentänyt entropiaansa. Jos se olisi mahdollista, niin se vaatisi uniformitarianismista luopumista, mutta sitäkään et selittänyt.
Sitten kun näistä mainitsee, niin sinä höpötät olkinukeista. Vaadit todisteita juuri selitettyyn, samoin selitystä asiaan, kun se juuri on selitetty. Kun näistä kieroiluistasi kertoo, jauhat itse väittäen miten toinen valehtelee ja jauhaa paskaa. Tämä sama toistuu systemaattisesti kerrasta toiseen. Minusta on hienoa, että olet näin uskollinen oppimallesi metodille, koska se helpottaa kirjoitteluasi seuraavia havaitsemaan kuinka toden totta, ertert kieroilee ja valehtelee. - D.D.D
H.H. kirjoitti:
"Se, että me emme tunne jotain asiaa, ei tee siitä automaattisesti yliluonnollista."
Etkä tietenkään kertonut miten ajan olemattomuudesta voisi syntyä jotakin, vaan tuomitsit väitteen olkinukeksi. Et myöskään kertonut, miten tyhjästä voisi syntyä kaikki. Et kertonut sitäkään, miten ennen singulariteettia oleva mahdollinen toinen järjestelmä olisi pienentänyt entropiaansa. Jos se olisi mahdollista, niin se vaatisi uniformitarianismista luopumista, mutta sitäkään et selittänyt.
Sitten kun näistä mainitsee, niin sinä höpötät olkinukeista. Vaadit todisteita juuri selitettyyn, samoin selitystä asiaan, kun se juuri on selitetty. Kun näistä kieroiluistasi kertoo, jauhat itse väittäen miten toinen valehtelee ja jauhaa paskaa. Tämä sama toistuu systemaattisesti kerrasta toiseen. Minusta on hienoa, että olet näin uskollinen oppimallesi metodille, koska se helpottaa kirjoitteluasi seuraavia havaitsemaan kuinka toden totta, ertert kieroilee ja valehtelee.Onko hauskaa?
- H.H.
ertert kirjoitti:
"Tiede ei puolestansa pysty selittämään alkuräjähdystä millään tavoin. Moni fyysikko jopa julistaa, ettei se ole ongelma lainkaan, mutta väite on sikäli mieletön, että aivan samoin oltaisiin voitu julistaa missä tahansa vaiheessa, kun tuli seinä vastaan."
Täysin tyhjästä revitty väite.
"Tiede kertoo, miten ilman aikaa ei tapahdu mitään."
Ei kerro.
"Tiede kertoo, että tyhjästä ei synny mitään."
Ei kerro.
"Tiede kertoo, että singulariteetista ei putkahtele mitään."
Ei kerro.
"Tiede kertoo, että gravitaatio syntyi sekunnin osissa jälkeen alkuräjähdyksen."
Ei kerro.
Nyt sinä olet esittänyt useita väitteitä, joita sinä et ole perustellut millään. Sinä vain sanot, että asia on näin vailla mitään perusteita.
"Uniformitarianismi, termodynamiikan toinen pääsääntö, kausaliteetin vaatimus - kaikki nämä kuuluvat tieteeseen sikäli kuin siihen saadaan tolkkua."
Ja kaikki nämä asiat on käyty ennenkin läpi, eikä niistä luomasi olkiukko edelleenkään ole muuta kuin olkiukko.
"Ne yhdessä kertovat, että maailma ei ole naturalistista perua."
Höpöhöpö, kts. aikaisemmat keskustelut. Vaikka sinä kuinka toistelet tuota olkiukkoasi, ei se muuksi muutu.
"Et yksinkertaisesti näe, että sinä ja kaltaisesti tässä ovat sokeita ja silmittömiä, koska vetoat tieteeseen, muttet näe mitä se kertoo ja mitä se ei kerro."
Väärin. Me emme ole sokeita vaikka emme hyväksy sinun olkiukkoasi perusteluna.
"Omissa kirjoituksissani kyllä perustelen"
Tuossa edellä nähdään, että sinä vain väität ja kun olet yrittänyt linkitellä noita asioita, on sinulle kerrottu, missä olet pielessä, mutta sinä et koskaan ole ottanut opiksesi niistä virheistäsi vaan edelleenkin vänkkäät noita samoja väitteitäsi.
"Kaikilla tieteen teorioilla on rajansa. On aivan oleellista pyrkiä selvittämään noiden teorioiden rajat eikä väittää älyttömyyksissänsä, miten tässä kuulkaas on teoria, jolla ei ole rajoja. "
Mutta kun asia on niin, että makro- ja mikroevoluution raja on vain määritelmällinen raja, ei luonnollinen (fysikaalinen, kemiallinen, biologinen tms.) raja. Ihan samalla tavalla puron ja joen raja on vain retorinen raja, eikä niiden välillä ole mitään mystistä rajaa, joka pitää ylittää jollain mystisellä menetelmällä, että toinen muuttuu toiseksi.
"Sen pitäisi taata välimuotojen runsaus, mutta fossiiliaineisto ei kiistatta tue tätä käsitystä."
Välimuotoja on vaikka kuinka runsaasti. Juuri fossiiliaineisto tukee sitä, että muutokset ovat tapahtuneet. Se on totta, että kaikkiin muutoksiin ei ole välimuotoja, mutta siihenkin on olemassa järjelliset ja luonnolliset syyt.
"Pekka Reinikainen esitteli tällaisesta eräänkin esimerkin, kuinka dinosaurusten ja lintujen keuhkot ovat niin erilaiset, että ne eivät ole voineet kehittyä vähitellen."
Miksi meidän pitäisi ottaa todesta Reinikaisen höpinöihin vetoaminen?
"Naturalismi osoittaa, että se ei riitä maailman selittäjäksi."
Vaikka niin olisikin, ei se vielä ole mikään todiste luomisen puolesta. Lisäksi koko väitteesi perustuu luomaasi olkiukkoon naturalismista.
"Tämä on osoitettavissa niinkin yksinkertaisesti mitä tässä viestissä osoitin."
Sinä olet luonut olkiukon, et mitään muuta. Se on sinulle osoitettu monta kertaa, mutta sinä palaat jatkuvasti vänkkäämään samoja olkiukkojasi.
"Joka ainoassa yrityksessä on sorruttu selityksiin, joissa rikotaan fysiikan lakeja. "
Fysiikan lait eivät ole mitään Jumalan sanaa, jonka pitäisi päteä aina ja kaikkialla. Juuri sellainen kuvitelmasi naturalismista osoittaa sen, että sinä olet luonut olkiukon.Kirjoitit yllättävän paljon, ottaen huomioon miten et mitään sanonut;)
Tyhjiä väitteitä, ertert, että tilulii. Mitään kritiikkiä et käsitellyt. Eiköhän tässä jo useampikin ala näkemään kirjoittelusi läpi havaiten sen sisällyksettömäksi. - Jumala ei ole tyhmä
H.H. kirjoitti:
Kirjoitit yllättävän paljon, ottaen huomioon miten et mitään sanonut;)
Tyhjiä väitteitä, ertert, että tilulii. Mitään kritiikkiä et käsitellyt. Eiköhän tässä jo useampikin ala näkemään kirjoittelusi läpi havaiten sen sisällyksettömäksi.Minun Jumala ei luonut saatanaa.Hän on täydellinen.Eikä Hän ole niin tyhmä kuin Kristityt ja muslimit kuvaavat satukirjoissaan.Eikä Hänelle tarvinnut ikinä uhrata mitään eläin uhreja tai muka omaa poikaa.Sinä olet pakana ja oppisi on raamattu mantra.
- H.H.
H.H. = Idiootti kirjoitti:
Voivoi H.H.:n vajavaista fysiikan tuntemusta. Siitä on olkiukkoja hyvä repiä.
"Tiede kertoo, miten ilman aikaa ei tapahdu mitään. Tiede kertoo, että tyhjästä ei synny mitään."
Emävaleita. Maailmankaikkeuden synty tyhjästä on _TODISTETUSTI_ mahdollista.
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Asia selitetty niin yksinkertaisesti, että idioottikin ymmärtää.Yleensä en viitsi puskaan piiloutuvan linkkejä katsella, mutta tällä kertaa tein poikkeuksen. Lawrence Krauss pilkkasi uskovaisia estoitta kerrontansa lomassa, mutta ottaen huomioon miten nuo herjat niin usein ovat luokkaa 'uskisten maa on litteä', hämmästyttää lähinnä se, kuinka hän näki niin kovasti vaivaa todistellakseen miten universumi on litteä.
"The universe must be flat."
Tämä oli koko esityksensä pohja sille, että kaavojen pohjalta tyhjästä voisi syntyä jotakin ja kaikki.
"People like me were pretty sure the universe must be flat."
Kohdassa 0.33 : "But the damn observers came up with the wrong number."
Todisteensa sille, että universumi on litteä, hän esitti taustasäteilyn voimakkuuden jakaumasta värikartan ja vertasi sitä tietokoneella tuotettuihin. Suljetulla ja avoimella koot eivät täsmänneet mitattuihin, mutta litteä näytti olevan samaa kokoluokkaa noin silmämääräisesti arvioituna. Sitä on pidettävä viitetodisteena, ilman muuta, siis aiheena epäillä miten jäljillä ollaan, mutta todiste se ei ole.
Muuten esityksensä sisälsi iloista kuplintaa, piikeillä höystettynä. Hän esitti miten tähtien välinen avaruus sisältää paljon tyhjää ja kuinka siinä siksi on niin runsaasti massaa kaikkine virtuaalihiukkasineen. Välillä virtuaalihiukkasten lähteeksi riitti ilmeisesti sekin, ettei tähtien välisyyttä ollut, kuten ei muutakaan tilaa, joten sekin sai puskea esiin noita otuksia, joita ei hänen mukaansa voinut mitata kuin välillisesti. Joopa joo, näitä tarinoita on kuultu ennenkin, mutta samat ihmiset irvailevat ja vaativat Jumalasta suoria havaintoja, vieläpä tilauksensa mukaisesti. - Puskannus
H.H. kirjoitti:
Yleensä en viitsi puskaan piiloutuvan linkkejä katsella, mutta tällä kertaa tein poikkeuksen. Lawrence Krauss pilkkasi uskovaisia estoitta kerrontansa lomassa, mutta ottaen huomioon miten nuo herjat niin usein ovat luokkaa 'uskisten maa on litteä', hämmästyttää lähinnä se, kuinka hän näki niin kovasti vaivaa todistellakseen miten universumi on litteä.
"The universe must be flat."
Tämä oli koko esityksensä pohja sille, että kaavojen pohjalta tyhjästä voisi syntyä jotakin ja kaikki.
"People like me were pretty sure the universe must be flat."
Kohdassa 0.33 : "But the damn observers came up with the wrong number."
Todisteensa sille, että universumi on litteä, hän esitti taustasäteilyn voimakkuuden jakaumasta värikartan ja vertasi sitä tietokoneella tuotettuihin. Suljetulla ja avoimella koot eivät täsmänneet mitattuihin, mutta litteä näytti olevan samaa kokoluokkaa noin silmämääräisesti arvioituna. Sitä on pidettävä viitetodisteena, ilman muuta, siis aiheena epäillä miten jäljillä ollaan, mutta todiste se ei ole.
Muuten esityksensä sisälsi iloista kuplintaa, piikeillä höystettynä. Hän esitti miten tähtien välinen avaruus sisältää paljon tyhjää ja kuinka siinä siksi on niin runsaasti massaa kaikkine virtuaalihiukkasineen. Välillä virtuaalihiukkasten lähteeksi riitti ilmeisesti sekin, ettei tähtien välisyyttä ollut, kuten ei muutakaan tilaa, joten sekin sai puskea esiin noita otuksia, joita ei hänen mukaansa voinut mitata kuin välillisesti. Joopa joo, näitä tarinoita on kuultu ennenkin, mutta samat ihmiset irvailevat ja vaativat Jumalasta suoria havaintoja, vieläpä tilauksensa mukaisesti.Joo puskapiiloutujathan ne ovat sitä kaikkein alinta kastia, minuakin ne puistattaa oikein, nettifrendi...
- H.H.
Puskannus kirjoitti:
Joo puskapiiloutujathan ne ovat sitä kaikkein alinta kastia, minuakin ne puistattaa oikein, nettifrendi...
Paino on sillä, että saadaan puitteet keskustelulle, sen jälkeen sillä, että keskustelussa painottuvat asia-argumentit. Sinä nyt puskasta näytät, ettet oikein panosta kumpaankaan, mutta silti arvostelet, kohdistaen viestisi kritiikin itseesi. Käyttäydyt siis hölmösti, mutta se on mielestäsi ok, koska kukaan muu kuin sinä ei tiedä juuri sinun käyttäytyneen hölmösti.
Tuleeko sellaisesta fiksu olo:D H.H. kirjoitti:
"Se, että me emme tunne jotain asiaa, ei tee siitä automaattisesti yliluonnollista."
Etkä tietenkään kertonut miten ajan olemattomuudesta voisi syntyä jotakin, vaan tuomitsit väitteen olkinukeksi. Et myöskään kertonut, miten tyhjästä voisi syntyä kaikki. Et kertonut sitäkään, miten ennen singulariteettia oleva mahdollinen toinen järjestelmä olisi pienentänyt entropiaansa. Jos se olisi mahdollista, niin se vaatisi uniformitarianismista luopumista, mutta sitäkään et selittänyt.
Sitten kun näistä mainitsee, niin sinä höpötät olkinukeista. Vaadit todisteita juuri selitettyyn, samoin selitystä asiaan, kun se juuri on selitetty. Kun näistä kieroiluistasi kertoo, jauhat itse väittäen miten toinen valehtelee ja jauhaa paskaa. Tämä sama toistuu systemaattisesti kerrasta toiseen. Minusta on hienoa, että olet näin uskollinen oppimallesi metodille, koska se helpottaa kirjoitteluasi seuraavia havaitsemaan kuinka toden totta, ertert kieroilee ja valehtelee."Etkä tietenkään kertonut miten ajan olemattomuudesta voisi syntyä jotakin, vaan tuomitsit väitteen olkinukeksi."
En tietenkään kertonut, koska en ole koskaan väittänyt tietäväni, miten ajan olemattomuudesta syntyy jotain. Minä sanon väitteitä olkinukeiksi siksi, että ne ovat olkinukkeja, en siksi että minulla olisi jokin selitys jollekin.
"Et myöskään kertonut, miten tyhjästä voisi syntyä kaikki. Et kertonut sitäkään, miten ennen singulariteettia oleva mahdollinen toinen järjestelmä olisi pienentänyt entropiaansa."
Kts. edellä. Naturalismi tai tiede ei vaadi sitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään tai "ennen" singulariteettia oleva toinen järjestelmä ei voisi pienentää entropiaansa.
"Jos se olisi mahdollista, niin se vaatisi uniformitarianismista luopumista, mutta sitäkään et selittänyt. "
Uniformitarianismi ei välttämättä päde kaikkialla, mutta se ei tarkoita, että siitä tarvitsisi luopua kokonaan.
Olen nämäkin aqsiat selittänyt sinulle monta kertaa, mutta edelleenkin sinä luot samoja olkiukkoja ikään kuin et olisi tutustunut moderniin fysiikkaan ja et ymmärtäisi, mitä naturalismi tai tiede on.
Tieteessä ja naturalismissa ei ole vaatimusta, että nuo mainitsemasi asiat pitää päteä aina ja kaikkialla. Ymmärrätkö? Koska niin ei ole, ei naturalismin "kumouksesi" toimi vaan sinä yrität kumota luomaasi olkiukko naturalimista/tieteestä. Ymmärrätkö?
Naturalismi tai tiede eivät pidä mainitsemiasi asioita täysin ehdottomia, mutta ne pätevät erittäin laajasti havaitsemassamme todellisuudessa. Ymmärrätkö?
Väite, että naturalismi tai tiede pitäisi noita asioita täysin ehdottomina asioina, on olkiukko, koska missään ei ole määritelty, että niin olisi. Ymmärrätkö?
Haluatko, etä asia vielä jankutetaan vai ymmärrätkö vihdoinkin?
Aiotko vielä montakin kertaa esittää luomasi olkiukon vai ymmärrätkö, että tieteelle tai naturalismille antamasi ehdottomat periaatteet eivät kuulu niihin täysin ehdottomina?
Jos tieteessä laki perustuu siihen, että kaikki havainnot viittaavat siihen, ei se ehdottomasti tarkoita, että mikään havainto ei koskaan voi kumota tuota lakia ehdottomana. Ymmärrätkö?
"Sitten kun näistä mainitsee, niin sinä höpötät olkinukeista. "
Alkaako edellä antaman kirjoitukset selviämään vai etkö vieläkään ymmärrä?
"Vaadit todisteita juuri selitettyyn, samoin selitystä asiaan, kun se juuri on selitetty."
Pelkät väitteet eivät ole selityksiä vaan väitteitä.
"Tämä sama toistuu systemaattisesti kerrasta toiseen."
Onko sinulla vieläkin vaikeuksia ymmärtää, miksi esittämäsi olkinuket ovat olkinukkeja vai ymmärrätkö?
"Minusta on hienoa, että olet näin uskollinen oppimallesi metodille, koska se helpottaa kirjoitteluasi seuraavia havaitsemaan kuinka toden totta, ertert kieroilee ja valehtelee. "
Voisitko vihdoinkin näyttää, missä minä valehtelen sen sijaan, että taas kerran, kuten ainakin kymmenen kertaa ennenkin, väität, että minä valehtelen. Jos minä jatkuvasti valehtelen, pitäisi olla helppoa osoittaa, mutta koskaan sinä et sitä tee vaan ainoastaan väität, että valehtelen. Herääkin kysymys, etä miksi sinun on niin vaikeaa osoittaa valehteluni, jos sitä jatkuvasti tapahtuu. Mahtaako kyse olla siitä, että sinä olet vain niin saamaton tai sitten sinä esität pelkkiä perusteettomia väittämiä jälleen kerran.H.H. kirjoitti:
Kirjoitit yllättävän paljon, ottaen huomioon miten et mitään sanonut;)
Tyhjiä väitteitä, ertert, että tilulii. Mitään kritiikkiä et käsitellyt. Eiköhän tässä jo useampikin ala näkemään kirjoittelusi läpi havaiten sen sisällyksettömäksi."Tyhjiä väitteitä, ertert, että tilulii. Mitään kritiikkiä et käsitellyt. "
Miten mitään täysin tyhjän päällä olevia väitteitä voi edes käsitellä. Sinun pitäisi ensin esittää perustelut väitteillesi ennen kuin niitä perusteluja on järjellistä käsitellä.
"Eiköhän tässä jo useampikin ala näkemään kirjoittelusi läpi havaiten sen sisällyksettömäksi. "
Täysin sisällöttömään kirjoitteluusi on aika vaikea vastata sisältöä käsitellen.H.H. kirjoitti:
Paino on sillä, että saadaan puitteet keskustelulle, sen jälkeen sillä, että keskustelussa painottuvat asia-argumentit. Sinä nyt puskasta näytät, ettet oikein panosta kumpaankaan, mutta silti arvostelet, kohdistaen viestisi kritiikin itseesi. Käyttäydyt siis hölmösti, mutta se on mielestäsi ok, koska kukaan muu kuin sinä ei tiedä juuri sinun käyttäytyneen hölmösti.
Tuleeko sellaisesta fiksu olo:D"Paino on sillä, että saadaan puitteet keskustelulle, sen jälkeen sillä, että keskustelussa painottuvat asia-argumentit."
Voisitko sitten vihdoinkin esittää niitä pelkkien tyhjien väitteiden sijaan. Näytä meille, missä tieteessä sanotaan, että "Tiede kertoo, miten ilman aikaa ei tapahdu mitään. Tiede kertoo, että tyhjästä ei synny mitään."
Juuri nuo ovat niitä tyhjiä väiteitä. sinä sanot, että tiede kertoo sitä ja tätä, mutta yhtäkään lähdettä sinä et osaa esittää, miten tiede noita asioita kertoo.
- O'ou
Hehheh. Lueskelin sivustoa. Pelle Reinikainen kertoo uskoontulostaan:
http://www.luominen.fi/sivut/pekka-reinikainen-laakari"Olen taustaltani ateisti, Jumalan kieltäjä. Olin aikanani ehdottomasti kristinuskoa ja kaikkea kristillisyyttä vastaan."
Heti metsään :D
- H.H.
"Heti metsään"
Ei toki.
"Positiivinen ateismi eli vahva ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta. Negatiivinen ateismi eli heikko ateismi on käsitys, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta, jolloin jumalia ei tule olettaa olevan olemassa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
Jotkut kokevat ateismin vain näistä jommaksi kummaksi, toiset huomioivat miten molemmat jäsennykset käyvät ateismista. Muitakin tapoja tietenkin on.
Siunattua pääsiäistä!- ?????
''Muitakin tapoja tietenkin on. ''
Kuten ateismin väittäminen saatananpalvonnaksi? Jos on sitä mieltä, että on vahvoja perusteita pitää *kaikkia* keksittyjä ja keksimättömiä jumalia olemattomina, se ei tarkoita sitä että kieltäisi juutalaisen vuorijumalan. Siitä ei myöskään voi johtaa kristinuskonvastaisuutta, vaikka toki sellaisen järjettömän ja sadistisen opin vastaisuudellekin on hyvät perusteet.
Siananusta ja päästäistä vaan hoohoollekin.Jumalan kieltäjän täytyy uskoa että jumala on olemassa, muuten sitä ei voi kieltää. Näin minä ajattelen.
Päästäisiä!- H.H.
????? kirjoitti:
''Muitakin tapoja tietenkin on. ''
Kuten ateismin väittäminen saatananpalvonnaksi?Kaikki Jumalan vastustaminen on antikristillisyyttä.
Yleensä näyttää ihmisiä häiritsevän, kun heille kertoo tuon, koska heidän mielestä on jotenkin loukkaavaa, kun jostakin maailmankuvallisesta käsityksestä käsin tulkitsee muita maailmankuvallisia käsityksiä, mutta ei suostu niiden omiin selityksiin itsestänsä. Luulen seuraavan esimerkin olevan ymmärrettävä, jos pidät itseäsi ateistina.
Kannattaa lukea mitä Wiki kertoo satanismista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi
Sikäli kuin ateistit muodostavat filosofisia käsityksiä katsomuksestaan, se hyvin usein muistuttaa LaVeyn oppien mukaista satanismia. Rituaaleistahan emme nyt keskustele. Hengellinen satanismi puolestaan voi olla vaikea erottaa saatananpalvonnasta, itse asiassa tarkkoja määritelmällisiä ei ole.
Koska kristillisyyteen kuuluu usko Jumalaan, niin sen pohjalta myös persoonattomaan pahaan uskovat satanistit edustavat antikristillisyyttä. Samoin myös ateistit.
Kristillisesti tarkastellen ateismi kuuluu vihollisen leiriin, eikä suinkaan ole mikään arvoneutraali harmiton ajattelutapa. - H.H.
missxcessive kirjoitti:
Jumalan kieltäjän täytyy uskoa että jumala on olemassa, muuten sitä ei voi kieltää. Näin minä ajattelen.
Päästäisiä!Joskus menee senat sakaisin, vaikka ajatus olisi kuinka soikea.
- ?????
H.H. kirjoitti:
Kaikki Jumalan vastustaminen on antikristillisyyttä.
Yleensä näyttää ihmisiä häiritsevän, kun heille kertoo tuon, koska heidän mielestä on jotenkin loukkaavaa, kun jostakin maailmankuvallisesta käsityksestä käsin tulkitsee muita maailmankuvallisia käsityksiä, mutta ei suostu niiden omiin selityksiin itsestänsä. Luulen seuraavan esimerkin olevan ymmärrettävä, jos pidät itseäsi ateistina.
Kannattaa lukea mitä Wiki kertoo satanismista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi
Sikäli kuin ateistit muodostavat filosofisia käsityksiä katsomuksestaan, se hyvin usein muistuttaa LaVeyn oppien mukaista satanismia. Rituaaleistahan emme nyt keskustele. Hengellinen satanismi puolestaan voi olla vaikea erottaa saatananpalvonnasta, itse asiassa tarkkoja määritelmällisiä ei ole.
Koska kristillisyyteen kuuluu usko Jumalaan, niin sen pohjalta myös persoonattomaan pahaan uskovat satanistit edustavat antikristillisyyttä. Samoin myös ateistit.
Kristillisesti tarkastellen ateismi kuuluu vihollisen leiriin, eikä suinkaan ole mikään arvoneutraali harmiton ajattelutapa.''Kaikki Jumalan vastustaminen on antikristillisyyttä.''
Minä en vastusta jumalia.
''Yleensä näyttää ihmisiä häiritsevän, kun heille kertoo tuon, koska heidän mielestä on jotenkin loukkaavaa, kun jostakin maailmankuvallisesta käsityksestä käsin tulkitsee muita maailmankuvallisia käsityksiä, mutta ei suostu niiden omiin selityksiin itsestänsä''
Miksi minun pitäisi hyväksyä sinun maailmankuvallista käsitystäsi minun maailmankuvallisesta käsityksestäni.
1. Satanismi ei ole yhtä kuin saatananpalvonta .
2. Antikristillisyys ei ole yhtä kuin saatananpalvonta. - miss ei kirj.
H.H. kirjoitti:
Joskus menee senat sakaisin, vaikka ajatus olisi kuinka soikea.
Niin? Jospa painuisit sitten vaikka rukalle tankkaamaan.
- rmtob ei kirj.
H.H. kirjoitti:
Kaikki Jumalan vastustaminen on antikristillisyyttä.
Yleensä näyttää ihmisiä häiritsevän, kun heille kertoo tuon, koska heidän mielestä on jotenkin loukkaavaa, kun jostakin maailmankuvallisesta käsityksestä käsin tulkitsee muita maailmankuvallisia käsityksiä, mutta ei suostu niiden omiin selityksiin itsestänsä. Luulen seuraavan esimerkin olevan ymmärrettävä, jos pidät itseäsi ateistina.
Kannattaa lukea mitä Wiki kertoo satanismista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi
Sikäli kuin ateistit muodostavat filosofisia käsityksiä katsomuksestaan, se hyvin usein muistuttaa LaVeyn oppien mukaista satanismia. Rituaaleistahan emme nyt keskustele. Hengellinen satanismi puolestaan voi olla vaikea erottaa saatananpalvonnasta, itse asiassa tarkkoja määritelmällisiä ei ole.
Koska kristillisyyteen kuuluu usko Jumalaan, niin sen pohjalta myös persoonattomaan pahaan uskovat satanistit edustavat antikristillisyyttä. Samoin myös ateistit.
Kristillisesti tarkastellen ateismi kuuluu vihollisen leiriin, eikä suinkaan ole mikään arvoneutraali harmiton ajattelutapa.Nyt tuli niin paksua höttöä, että pakko kommentoida.
"Kaikki Jumalan vastustaminen on antikristillisyyttä."
Paitsi että tuo jumalasi vastustaminen on vain omassa aivokuoressasi.
Minä en usko jumalaasi, joten en näe syytä vastustaakkaan.
"Sikäli kuin ateistit muodostavat filosofisia käsityksiä katsomuksestaan, se hyvin usein muistuttaa LaVeyn oppien mukaista satanismia. Rituaaleistahan emme nyt keskustele. Hengellinen satanismi puolestaan voi olla vaikea erottaa saatananpalvonnasta, itse asiassa tarkkoja määritelmällisiä ei ole."
Ja luulet näin miksi? Minä henkilökohtaisesti pidän satanismia vähän lapsellisena ja itsekeskeisenä, mutta kyllä siitäkin filosofiasta jotain löytyy.
Esim. Saatana edustaa tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan, Ollessasi toisen asumuksessa, osoita hänelle kunnioitusta tai älä mene sinne, Älä ota sitä, mikä ei sinulle kuulu, ellei se ole toiselle taakka, josta hän selkeästi tahtoo tulla vapautetuksi ja Älä vahingoita pikkulapsia.
Jos se etten halua vahingoittaa pikkulapsia enkä harrastaa tekopyhää itsepetosta tekee minusta satanistin, niin olkoon sitten niin.
"Koska kristillisyyteen kuuluu usko Jumalaan, niin sen pohjalta myös persoonattomaan pahaan uskovat satanistit edustavat antikristillisyyttä. Samoin myös ateistit. "
Ovatko ne kristityt, jotka eivät usko Saatanaan, myös antikristillisiä?
Minä en edes usko persoonattomaan pahaan, sillä pahuus on teoissa ja ajatuksissa. Teot ja ajatukset ovat harvoin persoonattomia.
"Kristillisesti tarkastellen ateismi kuuluu vihollisen leiriin, eikä suinkaan ole mikään arvoneutraali harmiton ajattelutapa. "
Eli koska kuvitelmissasi, jos ei usko Jumalaan on Saatanan puolella, niin kaikki ei-kristityt ovat vihollisia. Todella terve suhtautumistapa kanssa ihmisiisi.
Otathan huomioon, että minun näkökulmastani tuo on naurettavaa.
Ateismi on arvoneuraali, muttei ajattelutapa. Ateismi on vain epäuskoa kaikkiin teistisiin jumaliin. Ateisteilla on ajattelutapoja, jotka eivät eivät ole arvoneutraaleja. Arvoneutraalia ihmistä kun ei ole olemassakaan. Ateismi kuitenkin on vain sana, joka kuvaa ei-jumaluskoisuutta. - H.H.
????? kirjoitti:
''Kaikki Jumalan vastustaminen on antikristillisyyttä.''
Minä en vastusta jumalia.
''Yleensä näyttää ihmisiä häiritsevän, kun heille kertoo tuon, koska heidän mielestä on jotenkin loukkaavaa, kun jostakin maailmankuvallisesta käsityksestä käsin tulkitsee muita maailmankuvallisia käsityksiä, mutta ei suostu niiden omiin selityksiin itsestänsä''
Miksi minun pitäisi hyväksyä sinun maailmankuvallista käsitystäsi minun maailmankuvallisesta käsityksestäni.
1. Satanismi ei ole yhtä kuin saatananpalvonta .
2. Antikristillisyys ei ole yhtä kuin saatananpalvonta."Miksi minun pitäisi hyväksyä sinun maailmankuvallista käsitystäsi minun maailmankuvallisesta käsityksestäni."
Sikäli kuin haluamme keskustella, haluamme ymmärtää toisiamme ja tulla ymmärretyiksi. Siksi. - H.H.
rmtob ei kirj. kirjoitti:
Nyt tuli niin paksua höttöä, että pakko kommentoida.
"Kaikki Jumalan vastustaminen on antikristillisyyttä."
Paitsi että tuo jumalasi vastustaminen on vain omassa aivokuoressasi.
Minä en usko jumalaasi, joten en näe syytä vastustaakkaan.
"Sikäli kuin ateistit muodostavat filosofisia käsityksiä katsomuksestaan, se hyvin usein muistuttaa LaVeyn oppien mukaista satanismia. Rituaaleistahan emme nyt keskustele. Hengellinen satanismi puolestaan voi olla vaikea erottaa saatananpalvonnasta, itse asiassa tarkkoja määritelmällisiä ei ole."
Ja luulet näin miksi? Minä henkilökohtaisesti pidän satanismia vähän lapsellisena ja itsekeskeisenä, mutta kyllä siitäkin filosofiasta jotain löytyy.
Esim. Saatana edustaa tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan, Ollessasi toisen asumuksessa, osoita hänelle kunnioitusta tai älä mene sinne, Älä ota sitä, mikä ei sinulle kuulu, ellei se ole toiselle taakka, josta hän selkeästi tahtoo tulla vapautetuksi ja Älä vahingoita pikkulapsia.
Jos se etten halua vahingoittaa pikkulapsia enkä harrastaa tekopyhää itsepetosta tekee minusta satanistin, niin olkoon sitten niin.
"Koska kristillisyyteen kuuluu usko Jumalaan, niin sen pohjalta myös persoonattomaan pahaan uskovat satanistit edustavat antikristillisyyttä. Samoin myös ateistit. "
Ovatko ne kristityt, jotka eivät usko Saatanaan, myös antikristillisiä?
Minä en edes usko persoonattomaan pahaan, sillä pahuus on teoissa ja ajatuksissa. Teot ja ajatukset ovat harvoin persoonattomia.
"Kristillisesti tarkastellen ateismi kuuluu vihollisen leiriin, eikä suinkaan ole mikään arvoneutraali harmiton ajattelutapa. "
Eli koska kuvitelmissasi, jos ei usko Jumalaan on Saatanan puolella, niin kaikki ei-kristityt ovat vihollisia. Todella terve suhtautumistapa kanssa ihmisiisi.
Otathan huomioon, että minun näkökulmastani tuo on naurettavaa.
Ateismi on arvoneuraali, muttei ajattelutapa. Ateismi on vain epäuskoa kaikkiin teistisiin jumaliin. Ateisteilla on ajattelutapoja, jotka eivät eivät ole arvoneutraaleja. Arvoneutraalia ihmistä kun ei ole olemassakaan. Ateismi kuitenkin on vain sana, joka kuvaa ei-jumaluskoisuutta."Ateismi on arvoneuraali, muttei ajattelutapa."
Tuo on vain yksi jäsennys, mutta muitakin ajattelutapoja siitä on, kuten negatiivinen ateismi.
"Ovatko ne kristityt, jotka eivät usko Saatanaan, myös antikristillisiä?"
Kelläpä meistä täysin varma ja oikea tieto olisi, joten ei, ei se noin ole eli eivät ole antikristillisiä. Antikristillisiä ovat lähinnä ne, jotka eivät ota vastaan hyvää sanomaa syystä taikka toisesta, tai jotka ovat vielä sitä ennen oman turmeltuneen luontonsa varassa.
"Todella terve suhtautumistapa kanssa ihmisiisi."
Ehdottomasti, varsinkin kun ottaa huomioon miten kristillisyydestä käsin suhtaudutaan vihollisiin. Heidän puolestansahan tulee mm. rukoilla ja tehdä heille hyvää. Mitä sinulla on tarjota sen tilalle? H.H. kirjoitti:
"Miksi minun pitäisi hyväksyä sinun maailmankuvallista käsitystäsi minun maailmankuvallisesta käsityksestäni."
Sikäli kuin haluamme keskustella, haluamme ymmärtää toisiamme ja tulla ymmärretyiksi. Siksi."Sikäli kuin haluamme keskustella, haluamme ymmärtää toisiamme ja tulla ymmärretyiksi. Siksi. "
Eli Reinikainen menee heti metsään.- ?????
H.H. kirjoitti:
"Miksi minun pitäisi hyväksyä sinun maailmankuvallista käsitystäsi minun maailmankuvallisesta käsityksestäni."
Sikäli kuin haluamme keskustella, haluamme ymmärtää toisiamme ja tulla ymmärretyiksi. Siksi.Voin minä ymmärtää, tai yrittää ymmärtää, vaikka en hyväksyisikään toisen käsityksiä.
- H.H.
ertert kirjoitti:
"Sikäli kuin haluamme keskustella, haluamme ymmärtää toisiamme ja tulla ymmärretyiksi. Siksi. "
Eli Reinikainen menee heti metsään."Eli Reinikainen menee heti metsään."
Tarkoituksellisella väärinymmärtämiselläsi haluat kaiketi lähinnä loukata ja aiheuttaa lisävaivaa, etkä niinkään viestittää olevasi pönttö?
Reinikaisen kirjoittaa kirjoja, ei niinkään keskustele tällaisilla palstoilla. Sitä paitsi, Reinikainen on entinen ateisti ja omasi tieteellisen maailmankuvan, joten hän tuntee ne ajatukset, joita opponenttinsa edustaa. Hän tietenkin myös ymmärtää, että uutta tietoa tulee, totta ja valhetta, käsitykset muuttuvat ja aikaa on seurattava, jos haluaa kyetä käymään keskustelua. H.H. kirjoitti:
"Eli Reinikainen menee heti metsään."
Tarkoituksellisella väärinymmärtämiselläsi haluat kaiketi lähinnä loukata ja aiheuttaa lisävaivaa, etkä niinkään viestittää olevasi pönttö?
Reinikaisen kirjoittaa kirjoja, ei niinkään keskustele tällaisilla palstoilla. Sitä paitsi, Reinikainen on entinen ateisti ja omasi tieteellisen maailmankuvan, joten hän tuntee ne ajatukset, joita opponenttinsa edustaa. Hän tietenkin myös ymmärtää, että uutta tietoa tulee, totta ja valhetta, käsitykset muuttuvat ja aikaa on seurattava, jos haluaa kyetä käymään keskustelua."Tarkoituksellisella väärinymmärtämiselläsi haluat kaiketi lähinnä loukata ja aiheuttaa lisävaivaa, etkä niinkään viestittää olevasi pönttö?"
En minä tahallaan ymmärrä väärin. Etkö sinä halua ymmärtää vaikka kirjoitit "haluamme ymmärtää toisiamme"?
"Sitä paitsi, Reinikainen on entinen ateisti ja omasi tieteellisen maailmankuvan, joten hän tuntee ne ajatukset, joita opponenttinsa edustaa."
Selvästi ei tunne, koska kirjoittaa niin paljon tuubaa. Eikä hän todellakaan ole asiantuntija ainakaan biologiassa ja varsinkaan evoluutiobiologiassa.
"Hän tietenkin myös ymmärtää, että uutta tietoa tulee, totta ja valhetta, käsitykset muuttuvat ja aikaa on seurattava, jos haluaa kyetä käymään keskustelua. "
Keskustelua voi aina vaatia, mutta sen järjellisyydestä voi olla montakin mieltä. Kuinka paljon sinä jaksat väitellä siitä, pitäisi kouluopetukseen tuoda mukaan näkemys, jonka mukaan holokaustia ei tapahtunut?- H.H.
ertert kirjoitti:
"Tarkoituksellisella väärinymmärtämiselläsi haluat kaiketi lähinnä loukata ja aiheuttaa lisävaivaa, etkä niinkään viestittää olevasi pönttö?"
En minä tahallaan ymmärrä väärin. Etkö sinä halua ymmärtää vaikka kirjoitit "haluamme ymmärtää toisiamme"?
"Sitä paitsi, Reinikainen on entinen ateisti ja omasi tieteellisen maailmankuvan, joten hän tuntee ne ajatukset, joita opponenttinsa edustaa."
Selvästi ei tunne, koska kirjoittaa niin paljon tuubaa. Eikä hän todellakaan ole asiantuntija ainakaan biologiassa ja varsinkaan evoluutiobiologiassa.
"Hän tietenkin myös ymmärtää, että uutta tietoa tulee, totta ja valhetta, käsitykset muuttuvat ja aikaa on seurattava, jos haluaa kyetä käymään keskustelua. "
Keskustelua voi aina vaatia, mutta sen järjellisyydestä voi olla montakin mieltä. Kuinka paljon sinä jaksat väitellä siitä, pitäisi kouluopetukseen tuoda mukaan näkemys, jonka mukaan holokaustia ei tapahtunut?"Kuinka paljon sinä jaksat väitellä siitä, pitäisi kouluopetukseen tuoda mukaan näkemys, jonka mukaan holokaustia ei tapahtunut?"
ertert, tuo oli olkinukke, ei ne mitä väität toisten kirjoituksissa sellaisiksi.
"Etkö sinä halua ymmärtää vaikka kirjoitit "haluamme ymmärtää toisiamme"?
En vastannut sinulle, ja sitä paitsi olen ymmärtänyt miten et halua keskustella, vaan manipuloida, vääristellä ja kieroilla. Näin minä kirjoitin:
"Sikäli kuin haluamme keskustella, haluamme ymmärtää toisiamme ja tulla ymmärretyiksi."
Jos koskaan, niin siitä on hyvin kauan, että olisin halunnut keskustella kanssasi, koska havaitsin epärehellisyytesi. Sen pohjalta on aina mahdotonta käydä keskustelua, vaikka ymmärtäisikin syyn. Tässäkään viestissä et ollut rehellinen:
"En minä tahallaan ymmärrä väärin."
Kyllä se jänkkäys siitä kertoo, samoin nämä sinun 'todista mitä juuri todistit' sekä 'et mitään ole todistanut, vaikka en osoita mikä meni väärin' -sutkauksesi. Onhan sinulla muitakin konsteja, mutta kovin mairittelevasti ei niistäkään voi kertoa. H.H. kirjoitti:
"Kuinka paljon sinä jaksat väitellä siitä, pitäisi kouluopetukseen tuoda mukaan näkemys, jonka mukaan holokaustia ei tapahtunut?"
ertert, tuo oli olkinukke, ei ne mitä väität toisten kirjoituksissa sellaisiksi.
"Etkö sinä halua ymmärtää vaikka kirjoitit "haluamme ymmärtää toisiamme"?
En vastannut sinulle, ja sitä paitsi olen ymmärtänyt miten et halua keskustella, vaan manipuloida, vääristellä ja kieroilla. Näin minä kirjoitin:
"Sikäli kuin haluamme keskustella, haluamme ymmärtää toisiamme ja tulla ymmärretyiksi."
Jos koskaan, niin siitä on hyvin kauan, että olisin halunnut keskustella kanssasi, koska havaitsin epärehellisyytesi. Sen pohjalta on aina mahdotonta käydä keskustelua, vaikka ymmärtäisikin syyn. Tässäkään viestissä et ollut rehellinen:
"En minä tahallaan ymmärrä väärin."
Kyllä se jänkkäys siitä kertoo, samoin nämä sinun 'todista mitä juuri todistit' sekä 'et mitään ole todistanut, vaikka en osoita mikä meni väärin' -sutkauksesi. Onhan sinulla muitakin konsteja, mutta kovin mairittelevasti ei niistäkään voi kertoa."ertert, tuo oli olkinukke, ei ne mitä väität toisten kirjoituksissa sellaisiksi. "
Se on vertaus siihen, miten Reinikaisen kaltaiset kreationistit haluaisivat tuoda kouluopetukseen "teorioita", jotka perustuvat siihen, että evoluutioteoria on väärässä ja monia siinä mainittuja asioita ei tapahdu. Se ei ole siis mikään olkiukko vaan täysin verrannollinen asia, koska maailmassa on ihmisiä, jotka väittävät, että holokaustia ei tapahtunut vaan koko holokausti"teoria" on vain teoria, pelkkä yhdenlainen tulkinta tai tietyn ryhmän ajama propagandaväite.
"En vastannut sinulle"
Minä ymmärsin, että sinä vastasit yleisesti.
"Jos koskaan, niin siitä on hyvin kauan, että olisin halunnut keskustella kanssasi, koska havaitsin epärehellisyytesi."
Sinä et selvästi halua ymmärtää toisia vaan haluat, että muut ymmärtävät samoin kuin sinä.H.H. kirjoitti:
"Kuinka paljon sinä jaksat väitellä siitä, pitäisi kouluopetukseen tuoda mukaan näkemys, jonka mukaan holokaustia ei tapahtunut?"
ertert, tuo oli olkinukke, ei ne mitä väität toisten kirjoituksissa sellaisiksi.
"Etkö sinä halua ymmärtää vaikka kirjoitit "haluamme ymmärtää toisiamme"?
En vastannut sinulle, ja sitä paitsi olen ymmärtänyt miten et halua keskustella, vaan manipuloida, vääristellä ja kieroilla. Näin minä kirjoitin:
"Sikäli kuin haluamme keskustella, haluamme ymmärtää toisiamme ja tulla ymmärretyiksi."
Jos koskaan, niin siitä on hyvin kauan, että olisin halunnut keskustella kanssasi, koska havaitsin epärehellisyytesi. Sen pohjalta on aina mahdotonta käydä keskustelua, vaikka ymmärtäisikin syyn. Tässäkään viestissä et ollut rehellinen:
"En minä tahallaan ymmärrä väärin."
Kyllä se jänkkäys siitä kertoo, samoin nämä sinun 'todista mitä juuri todistit' sekä 'et mitään ole todistanut, vaikka en osoita mikä meni väärin' -sutkauksesi. Onhan sinulla muitakin konsteja, mutta kovin mairittelevasti ei niistäkään voi kertoa."Jos koskaan, niin siitä on hyvin kauan, että olisin halunnut keskustella kanssasi, koska havaitsin epärehellisyytesi. Sen pohjalta on aina mahdotonta käydä keskustelua, vaikka ymmärtäisikin syyn. "
Jos katsomme keskusteluhistoriaamme, se olet sinä, joka lähes täysin poikkeuksetta on aloittanut metakeskustelun ja jänkännyt aiheesta sivuun. Keskustelu kanssasi menee jänkkäykseksi, koska minä en jätä huomioimatta sinun vastapuolen syyttelyjäsi vaan tuon esiin känkkäränkkätyylisi, jolla yrität useinkin viedä huomiota pois itse aiheesta, kun sinulla ei ole mitään järjellistä sanottavaa enää tarjota.
- -
Onko se niin, että tällaisia kokonaisia sivustoja luodaan vain uskisten uskon vahvistamiseksi (sekä tietysti heidän rahojensa keräämiseksi)? Tuollaisen höpönlöpön nielee vain sellainen, joka kovasti haluaa sen uskoa todeksi. Ei kai tuollaisilla jutuilla ensimmäistäkään käännyttämistä onnistuta tekemään.
"Kuka mahtanee rahoittaa kun väittävät olevansa kirkkokuntiin sitoutumattomia."
Kristillinen kirja- ja musiikkiliike Biblia- Nimi merkki
Noille nuoren maan kreationisteille on kova pala se, että jopa suurin osa heidän omista uskonveljistään eli muista kristityistä pitää heidän näkemyksiään 6000 vuotta vanhasta maapallosta typerinä ja kaikkien järkevienkin kristittyjen maineen pilaavana.
Sillä nuo sivistymättömät typerykset, jotka vakavissaan valehtelevat maan olevan 6000 vuotta vanha, ovat vain hyvin pieni mutta kovaa meteliä pitävä vähemmistö kristittyjen joukossa. Suomessa heitä ovat lähinnä hellarit, joita on yksi prosentti Suomen kristityistä, sekä vapaakirkkolaiset ja adventistit, joita on vieläkin vähemmän. Mitätön vähemmistö siis.
Ja hellareiden kanssa ei yleensäkään koskaan kannattaisi keskustella mistään, koska he ovat yhtä suvaitsevaisia ja vastaanottavaisia asialliselle informaatiolle kuin talebanit. Heidät kannattaa jättää rauhassa homehtumaan omaan ummehtuneeseen liemeensä.
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/adventismi_nuoren_maan_kreationismi.php?id=7
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/kreationismin_virheet.php?id=5
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2382292Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101828Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse671557Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801245- 631124
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171108TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161018Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään891004Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42864- 70852