Suorasähkötalo todellisuudessa

Suora sähkö ei ole kallista, kun oikein toteutettu.

Pelkästään lämmitykseen käytetty sähkö on n. 10000 kwh ja siitä tulee kuukautta päällle n. 100 €.

Kuuma vesi ja taloussähkö kuluttaa lähes saman ja niihin ei voi vaikuttaa paljoakaan. Pyykinpesu sekä kuivaus haukkaa lapsiperheellä melko suuren osan ja tuossa linkissä olleessa ok-talossa ei eritelty mitenkään noita kustannuksia.

No joka tapauksessa suorasähkölä lämmittäminen on kallista. Samassa talossa tulisi halvemmaksi muu lämitysmuoto. Sähköllä lämmittäminen on myös todella paljon ympäristöä kuormittava tapa lämmittää.

Puilla lämmittävä kirjoitti:

No joka tapauksessa suorasähkölä lämmittäminen on kallista. Samassa talossa tulisi halvemmaksi muu lämitysmuoto. Sähköllä lämmittäminen on myös todella paljon ympäristöä kuormittava tapa lämmittää.

Lue lisää

Kyseisestä talossa kun en asu, niin en osaa sanoa tuohon yhtään mitään.

Suorasähkölllä lämmittäminen ei ole kallista jos sähköä ei pala paljoa. Kyseistä talosta ei ole mainittu paljonko energiaa kuluu, joten en osaa ottaa tuohon kantaa. Voitko sinä kertoa kun tarkemmin tunnut tietävän.

Jos sähkö tuotetaan vesivoimalla, niin lienee aika paljon puhtaampaa kuin oikeasti mikään muu tapa. Mutta kun en tiedä kohteesta, niin en kommentoi tuotakaan.

Ehkäpä nuo sinun mainitsemasi puut kannattaisi ennemmin kuljettaa voimalaan, jolloin saataisiin sähköä ja lopusta lämpöä. Näin saataisiin puusta sekä lämpöä, että sähköä telkun katsomiseen. Sinun telkkua todennäköisesti katsotaan puusähköllä kyttilänvalossa.

Jos puuta pitää puuhtaana, niin voi hyvin kuvitella kaupunkia, jossa kaikki talot lämpenisivät puulla. Nytkin riittää naapurini eläkeläinen, joka kymmenien vuosien kokemuksella on kehittänyt kitupoltosta taiteenlajin. VOi tuota puhtauden onnea.

Pöndellähän se on melkein aivan sama mitä taivaalle lykkää. Mitä isompia partikkeleita, niin sitä nopeammin tulevat alas.

Ja en lämmitä taloani edelleenkään suora-, enkä vesisähköllä muuten kuin pakollisten telkkujen ja lamppujen muodossa.

Puilla lämmittävä kirjoitti:

No joka tapauksessa suorasähkölä lämmittäminen on kallista. Samassa talossa tulisi halvemmaksi muu lämitysmuoto. Sähköllä lämmittäminen on myös todella paljon ympäristöä kuormittava tapa lämmittää.

Lue lisää

Aika hassua että sähkölämmityt kuitenkin on niinkin yleistä kuin se on, jos se kerran on niin kauhean kallista ja epäekologista.

Vai olisitkohan se sittenkin sinä jolla on vähän väärä käsitys?

diipadaa... kirjoitti:

Aika hassua että sähkölämmityt kuitenkin on niinkin yleistä kuin se on, jos se kerran on niin kauhean kallista ja epäekologista.

Vai olisitkohan se sittenkin sinä jolla on vähän väärä käsitys?

Lue lisää

> Aika hassua että sähkölämmityt kuitenkin on niinkin yleistä kuin se on,
> jos se kerran on niin kauhean kallista ja epäekologista.
>
> Vai olisitkohan se sittenkin sinä jolla on vähän väärä käsitys?

minulla sähkön öljyn vuosikulutus lämmityksessä on n. 11 500 kWh

jos lämmitysöljyn hinta ei kunnolla putoa, käytän seuraavana talvena pelkkää sähköä. Ja tätä varmaan moni paheksuu ?

kuljen työ- ja muut matkani seutulipulla, kesällä autoilen muutamia satoja kilometrejä. Pari vuotta sitten vuoden ensimmäinen ja ainoa tankkaus oli uudenvuodenaattona :-)

mikähän on suorasähköä moittivien liikkumiseensa käyttämän energian määrä vuodessa? Bensaa tai naftaa 2000 litraa ? Siis luokkaa 20000 kWh ?

diipadaa... kirjoitti:

Aika hassua että sähkölämmityt kuitenkin on niinkin yleistä kuin se on, jos se kerran on niin kauhean kallista ja epäekologista.

Vai olisitkohan se sittenkin sinä jolla on vähän väärä käsitys?

Lue lisää

Silloin kun meille rakennettiin talo, oli öljylämmitys edullisinta, paitsi että sen hankkiminen maksoi monta kymmentä tuhatta (se oli markka-aikaa). Öljyn hinta lähti kiitoon ylöspäin. Lisättiin mahdollisuus lämmittää puilla ja taas meni tonnitolkulla rahaa. (Eikä ne puut ole todellakaan ilmaisia). Nyt ollaan tilanteessa että Öljy ja sähkö kiitää taas kovaa vauhtia ylöspäin ja niinpä puustakin saa maksaa entistä enemmän maltaita. Jaa,a,,,,, nyt pitäisi ruveta hankkimaan maalämpöä, voi juma. Miettikääpä kuinka paljon tulee yhden talon lämpimänä pitäminen maksamaan kun aina muutaman vuoden välein rakennetaan uusi lämmityssysteemi. Me asutaan sen verran kylmässä maassa, että täällä on pakko olla edes jonkinlainen lämmitys, ja ei se saa olla niin kallis että vie koko varannon.
Sitten ihmetellään miten Suomi on täynnä hometaloja, kun ihmisillä ei yksinkeraisesti riitä raha pitää muuta lämpöä päällä kuin villapaita.
Vihreitten mielestä meidän pitää säästää luontoa, miksi? Isot pojat syytää paskaa taivaalle mielin määrin ja me vaan palellaan..

Myynti-ilmoituksen on julkaissut ammattimainen LKV-asunnonvälittäjä joka vastaa tietojen oikeellisuudesta ja saattaa olla korvausvelvollinen vääristä tiedoista.

Ilmoituksessa kerrotaan että sähkölämmitys maksaa 300 € kuussa. Tämäntapaisessa ilmoituksessa sen tulee olla vuoden keskiarvo ja pelkästään lämmityskuluja, ei taloussähköä.

Ilmoituksen lukija kirjoitti:

Myynti-ilmoituksen on julkaissut ammattimainen LKV-asunnonvälittäjä joka vastaa tietojen oikeellisuudesta ja saattaa olla korvausvelvollinen vääristä tiedoista.

Ilmoituksessa kerrotaan että sähkölämmitys maksaa 300 € kuussa. Tämäntapaisessa ilmoituksessa sen tulee olla vuoden keskiarvo ja pelkästään lämmityskuluja, ei taloussähköä.

Lue lisää

Höpö höpö.
Välittäjä ei vastaa antamistaan tiedoista, vaan omistaja jolta hän on tiedot saanut.

Olen ollut todistamassa tilannett jossa välittäjä teki vanhaan taloon mittaukset, ja kun ostaja totesi kaupan jälkeen etää olikin ilmoitettu liikaa neliöitä. Välittäjä oli siis mitannut väärin, ja korvaajaksi joutui asunnon entinen omistaja.

Asia meni hoviin asti, eikä valituslupaa korkeimpaan myönnetty.

Ilmoituksen lukija kirjoitti:

Myynti-ilmoituksen on julkaissut ammattimainen LKV-asunnonvälittäjä joka vastaa tietojen oikeellisuudesta ja saattaa olla korvausvelvollinen vääristä tiedoista.

Ilmoituksessa kerrotaan että sähkölämmitys maksaa 300 € kuussa. Tämäntapaisessa ilmoituksessa sen tulee olla vuoden keskiarvo ja pelkästään lämmityskuluja, ei taloussähköä.

Lue lisää

Toisin sanoen kulutus on otettu helmikuun sähkölaskusta...

asutko sinä kylmässä talossa jos sulla lämmityskustannukset sähköllä on vain tuo 1200

Ilmoituksen lukija kirjoitti:

Myynti-ilmoituksen on julkaissut ammattimainen LKV-asunnonvälittäjä joka vastaa tietojen oikeellisuudesta ja saattaa olla korvausvelvollinen vääristä tiedoista.

Ilmoituksessa kerrotaan että sähkölämmitys maksaa 300 € kuussa. Tämäntapaisessa ilmoituksessa sen tulee olla vuoden keskiarvo ja pelkästään lämmityskuluja, ei taloussähköä.

Lue lisää

Miten se välittäjä määrittelee vuoden keskiarvon jos hän näkee vain Helmikuun laskun, kuten tuossa nyt ilmeisesti on käynyt?

Ja tuo nyt on ihan paskapuhetta että välittäjä olisi muka misään vastuussa mistään. Välittäjä vastaa vain tekemästään työstä ja siinäkin maksimissaan palkkionsa suuruiseen summaan asti. Myyjä vastaa kohteen tiedoista ja kunnosta.

sinäpä sen sanoit kirjoitti:

Toisin sanoen kulutus on otettu helmikuun sähkölaskusta...

> kulutus on otettu helmikuun sähkölaskusta...

joka pitää nyrkkisääntöisesti kertoa seitsemällä jotta pääsee lämmityksen osalta vuosikulutukseen

as77 kirjoitti:

> kulutus on otettu helmikuun sähkölaskusta...

joka pitää nyrkkisääntöisesti kertoa seitsemällä jotta pääsee lämmityksen osalta vuosikulutukseen

7x300=2100€... tuokin on vielä tavanomaista enemmän tuon kokoiseen taloon.

wili* kirjoitti:

asutko sinä kylmässä talossa jos sulla lämmityskustannukset sähköllä on vain tuo 1200

Todennäköisesti kyseessä on nimenomaan lämmin talo. Myös rintamamiesmökeistä niitä löytyy.

välittäjän vastuu kirjoitti:

Miten se välittäjä määrittelee vuoden keskiarvon jos hän näkee vain Helmikuun laskun, kuten tuossa nyt ilmeisesti on käynyt?

Ja tuo nyt on ihan paskapuhetta että välittäjä olisi muka misään vastuussa mistään. Välittäjä vastaa vain tekemästään työstä ja siinäkin maksimissaan palkkionsa suuruiseen summaan asti. Myyjä vastaa kohteen tiedoista ja kunnosta.

Lue lisää

"Miten se välittäjä määrittelee vuoden keskiarvon jos hän näkee vain Helmikuun laskun, kuten tuossa nyt ilmeisesti on käynyt?"

Mihin sinä tuon perustat?
Ainakin meille sähköfirma toimittaa pyytämättä vuosikulutusraportin, josta näkee vuotuisen kulutuksen. Jos sen on hukannut, niin netin kautta voi tilata uuden.

Joka talossa on kallista asua. Suora sähkölämmitys on halpa kunhan suunnittelu on asianmukaita ja mainos ei sekoita asukkaan latvusta.

Suorassa sähkölämmössä kuluu euroja n. 100/kk lämmitykseen ja kunhan lähdet siitä säästämään niin jokaisella 10% säästöllä saat 10/kk € rahaa pankkitilille.

Mitä tuolla säästöllä pystyt hankkimaan niin hankinnan kuoletukseen menee vuosia.

Tyhmempikin voi laskea tuosta mikä on kallista.

> ... vain pari hassua kuukautta, kun pitää lämmittää

"pari hassua kuukautta" joina ulkolämpötila on selvästi alempi kuin sisälämpötila?

vuoden keskilämpötila on muutaman asteen plussalla, lämmityskauden keskilämpötila muutaman asteen miinuksella

taitaa toukokuu olla toinen niistä "hassuista" kuukausista, kun nyt 15.5. pilvisen ja sateisen jakson aikana piti vähän lämmittää yöllä ...

Edellistalvi oli lisäksi poikkeuksellisen kylmä.

Meilläkin meni 200 neliön sähölämmitteisessä talossa sähköä kaiken kaikkiaan 2400e:n edestä (200e/kk), mutta siinä on sitten mukana perusmaksut ja taloussäköt, jotka menee kaikissa lämmitysmuodoissa.

Pienet uudet ja hyvin eristetyt menevät kyllä kaupaksi mutta isot harvat ts. rintsikat eivät enää kelpaa. Sama pätee 70-80 luvun taloihin joissa on isoja korjauskustannuksia. Lainojen korot ovat kuulemma kovassa nousussa ja ostajat karsastavat kaikkea vanhaa ja kallista ...

Lainojen korot nouse kirjoitti:

Pienet uudet ja hyvin eristetyt menevät kyllä kaupaksi mutta isot harvat ts. rintsikat eivät enää kelpaa. Sama pätee 70-80 luvun taloihin joissa on isoja korjauskustannuksia. Lainojen korot ovat kuulemma kovassa nousussa ja ostajat karsastavat kaikkea vanhaa ja kallista ...

Lue lisää

kaikki on kallista jos on persauki

Kun meidän perhe oli ostamassa taloa"n.200m2", niin vaihtoehtona oli vain maalämpö tai kaukolämpö.sähkölämmitteiset talot rankattiin heti pois.

Omakoti rules kirjoitti:

Kun meidän perhe oli ostamassa taloa"n.200m2", niin vaihtoehtona oli vain maalämpö tai kaukolämpö.sähkölämmitteiset talot rankattiin heti pois.

Sääli, olisit voinut saada sähkölämmitteisen niin paljon halvemmalla että maalämpöpumpun asennuksenkin jälkeen olisit jäänyt voitolle.

Maalämpökohteet on usein törkeästi ylihinnoiteltu, kun etua sähkölämmitykseen tahdotaan liioitella rankasti.

En minäkään, sillä mökissä asuminen ei houkuttele mutta kunnon eristykset omaava omakotitalo ja sähkölämmitys on paras, kun takan vielä siihen rustaa.

teit virheen kirjoitti:

Sääli, olisit voinut saada sähkölämmitteisen niin paljon halvemmalla että maalämpöpumpun asennuksenkin jälkeen olisit jäänyt voitolle.

Maalämpökohteet on usein törkeästi ylihinnoiteltu, kun etua sähkölämmitykseen tahdotaan liioitella rankasti.

Lue lisää

Siis me ei rakennettu taloa, vaan ostettiin pari vuotta vanha.
Joten ostovaiheessa oli selvää että maa/kaukolämpö

Omakoti rules kirjoitti:

Kun meidän perhe oli ostamassa taloa"n.200m2", niin vaihtoehtona oli vain maalämpö tai kaukolämpö.sähkölämmitteiset talot rankattiin heti pois.

No jaa tuo sähkölämmiteisen talon ostamattajättäminen kuulostaa ihan Sinnemäkiseltä logiikalta. Vaikka eihän tuo sen kummempi ostamattajättämiskriteeri ole kuin kuulemma jollakin perijättärellä, joka jätti muuten mukavan talon ostamatta vain koska siinä oli rumat tapetit.

Omakoti rules kirjoitti:

Siis me ei rakennettu taloa, vaan ostettiin pari vuotta vanha.
Joten ostovaiheessa oli selvää että maa/kaukolämpö

Aika kummallisia perusteita talokaupoille nämä lämmitysmuodot.
Minulle merkitsi vain talon sijainti ja etäisyydet pakollisista käyntikohteista kuten työ ja palvelut ja myöskin se minkälaisia naapureita sekä ympäristö eikä missään nimessä taajama missä sijaitsee nämä kaukolämmöt ja muut kalliit käyttökulut kuten vesimaksut.
Lämmitys oli sivuseikka koska sen voi muuttaa haluamakseen varsin helposti eikä tarvikkeet maksa kovin paljon jos osaa jotain tehdä itse ja jos taas on poropeukalo ei kannata varmaan omakotitalossa asuakaan vaan kerrostalot ovat sitä varten, että siellä hoidetaan tumpeloiden asiat.

Omakoti rules kirjoitti:

Siis me ei rakennettu taloa, vaan ostettiin pari vuotta vanha.
Joten ostovaiheessa oli selvää että maa/kaukolämpö

Ymmärsin.

Olis kannattanu katsoa vähintään ne kohteet joissa on vesikiertoinen sähkö ja näin maalämpö pienellä lisäkustannuksella hankittavissa.

"Omakotiasuja" kirjoitti:

Aika kummallisia perusteita talokaupoille nämä lämmitysmuodot.
Minulle merkitsi vain talon sijainti ja etäisyydet pakollisista käyntikohteista kuten työ ja palvelut ja myöskin se minkälaisia naapureita sekä ympäristö eikä missään nimessä taajama missä sijaitsee nämä kaukolämmöt ja muut kalliit käyttökulut kuten vesimaksut.
Lämmitys oli sivuseikka koska sen voi muuttaa haluamakseen varsin helposti eikä tarvikkeet maksa kovin paljon jos osaa jotain tehdä itse ja jos taas on poropeukalo ei kannata varmaan omakotitalossa asuakaan vaan kerrostalot ovat sitä varten, että siellä hoidetaan tumpeloiden asiat.

Lue lisää

Kummallista siinä ei oo mitään, vaan järjenkäyttöä. Miks maksaa kuukausittain isoja summia sähkölämmityksestä kun pääsee halvemmalla kauko- tai maalämmöllä? Minulla kuitenkin on tarkoitus rakentaa/ostaa talo jossa viihdyn koko loppuelämäkseni tai ainakin vuosikymmeniksi joten en osta jo valmiiksi sellaista josta totean parin vuoden päästä että v* ku on kallista asua!!
Ja toi kun sanot että pääsee helpolla jos osaa itse jotain vaan tehdä.. tota noin, kaikki ei suinkaan osaa tehdä itse ja lisäksi esim. sähkötöitä ei saa edes tehdä kun ammattilainen. Sitäpaitsi kuinka moni osaa tai ees pystyy itse poraamaan jonkun maalämpöreiän??
V-tuttaa just tollaset kun sinä ketkä ei ajattele yhtään nenäänsä pidemmälle eikä tulevaisuuteen! Asu sinä vaan siellä sähköjes keskellä kun sähköt menee poikki ja palele. Ja maksa niitä monen sadan laskujas ja itke. Tyhmyydestä sakotetaan.

kjhfjkb kirjoitti:

Kummallista siinä ei oo mitään, vaan järjenkäyttöä. Miks maksaa kuukausittain isoja summia sähkölämmityksestä kun pääsee halvemmalla kauko- tai maalämmöllä? Minulla kuitenkin on tarkoitus rakentaa/ostaa talo jossa viihdyn koko loppuelämäkseni tai ainakin vuosikymmeniksi joten en osta jo valmiiksi sellaista josta totean parin vuoden päästä että v* ku on kallista asua!!
Ja toi kun sanot että pääsee helpolla jos osaa itse jotain vaan tehdä.. tota noin, kaikki ei suinkaan osaa tehdä itse ja lisäksi esim. sähkötöitä ei saa edes tehdä kun ammattilainen. Sitäpaitsi kuinka moni osaa tai ees pystyy itse poraamaan jonkun maalämpöreiän??
V-tuttaa just tollaset kun sinä ketkä ei ajattele yhtään nenäänsä pidemmälle eikä tulevaisuuteen! Asu sinä vaan siellä sähköjes keskellä kun sähköt menee poikki ja palele. Ja maksa niitä monen sadan laskujas ja itke. Tyhmyydestä sakotetaan.

Lue lisää

"Kummallista siinä ei oo mitään, vaan järjenkäyttöä. Miks maksaa kuukausittain isoja summia sähkölämmityksestä kun pääsee halvemmalla kauko- tai maalämmöllä?"

Niitä isoja summiahan tässä on vältelty, kun sähköllä on lämmitelty 178m2 autotalli vesipumput 3 kpl kaivoja talous-sähköt yht. 380 e 2 kuukautta (arviolaskut 6 kertaa vuodessa) milloin tasattu vähäisesti. Eikä kylmässä ole värjötelty vaikka sauna tosin toimii puilla ja sähköllä miten vain haluaa.

Tätä tarkoitan sillä osaamisella. Laitteiden käytön hallinta ja säätely on kaiken avain eikä tapa millä lämmitämme.

Takan kun laittaa meillä päälle niin olohuonessa on het 25-26 astetta, takan pintälämpötilakin on 60C. jos ei laita noin kuumaksi aamulla on kylmä.

Takkana keskikokoinen nunna-uuni. 135 neliöö suorasähköllä.

Höpö höpö suorasäkö ilpillä tai pilpillä on tulevaisuutta pienempiin uusiin taloihin, kiitos 2012 energiamääräysten.

soon tulevaisuutta kirjoitti:

Höpö höpö suorasäkö ilpillä tai pilpillä on tulevaisuutta pienempiin uusiin taloihin, kiitos 2012 energiamääräysten.

Haaveita vaan.....

Se vaan on niin kannattamaton ja kallis rakentaa jotta haaveeksi sullakin jää. Asu vaan vuokralla loppuikäsi, on ainut mahdollisuutesi...

soon tulevaisuutta kirjoitti:

Höpö höpö suorasäkö ilpillä tai pilpillä on tulevaisuutta pienempiin uusiin taloihin, kiitos 2012 energiamääräysten.

Suora sähkö on perseestä.

Jos sen laittaa pitää määräysten mukaan talosta tehdä helvetin kallis ylieristetty hometalo.

Pelkkä LTO maksaa lähes maalämmön verran.

ILP on täysin pois laskettu uusissa määräyksissä.

7896+098 kirjoitti:

Suora sähkö on perseestä.

Jos sen laittaa pitää määräysten mukaan talosta tehdä helvetin kallis ylieristetty hometalo.

Pelkkä LTO maksaa lähes maalämmön verran.

ILP on täysin pois laskettu uusissa määräyksissä.

Lue lisää

Ei kyllä se sähkö voimaloista tulee, vaikka sinä niitä sähkövimpaimia sinne kakkoseen tungetkin niin ei ne verkkoon mitään generoi. Luehan ne määräyksen uudestaan niihin tuli liennytykset sekä eristyskertoimen osalta ja myös ilppi lasketaan mukaan.

Ja LTO 20000€??? tiedätkohän sinä ylipäätään mistä kirjoitat

vain rahakkaille! kirjoitti:

Haaveita vaan.....

Se vaan on niin kannattamaton ja kallis rakentaa jotta haaveeksi sullakin jää. Asu vaan vuokralla loppuikäsi, on ainut mahdollisuutesi...

Hah! Taitaa maalämpöpumpppumyyjälle omakotitalo jäädä haaveeksi uusien määräysten astuessa voimaan, no onhan se kilpailukin kiristynyt.
T.omassa tai oikeastaan puoliksi omistamassa uudenkarheassa ok-talossa asuva

7896+098 kirjoitti:

Suora sähkö on perseestä.

Jos sen laittaa pitää määräysten mukaan talosta tehdä helvetin kallis ylieristetty hometalo.

Pelkkä LTO maksaa lähes maalämmön verran.

ILP on täysin pois laskettu uusissa määräyksissä.

Lue lisää

Näitä älyttömiä vuodatuksia täällä saa lukea monta päivässä. Mitä helvettiä ketään kiinnostaa jonkun päässä kiertävä intuitio talon lämmityksestä, ellei pane todellisia lukuja nähtäville.

Noita mainosten mantroja saa lukea halutessaan markkinoinnissa.

7896+098 kirjoitti:

Suora sähkö on perseestä.

Jos sen laittaa pitää määräysten mukaan talosta tehdä helvetin kallis ylieristetty hometalo.

Pelkkä LTO maksaa lähes maalämmön verran.

ILP on täysin pois laskettu uusissa määräyksissä.

Lue lisää

> Pelkkä LTO maksaa lähes maalämmön verran.

Koko ilmastointi meillä uusittu, LTO mukana. Töineen, tarvikkeineen ja koneineen tuo maksoi alle 10 000 euroa.

LTO:n osuus noin 1000 euroa. Siis kone maksoi 1600 euroa, 600 varmaan olisi saanut jonkun, josta tuokin kennosto olisi puuttunut... :)

Eh ja huoh! ja pelkällä pumpullako meinasit lämmitellä, pumppuhan on vain murto-osa koko maalämpöjärjestelmän kustannuksista sitäpaitsi maalämpötaloonkin tarvitaan tuo LTO myös ei sitä pois voi jättää siitäkään.

Niin ja 80% hyötysuhteella olevia pyöriväkennosia LTO:ta saa kivasti alle 2t€

Onko ilmanvaihto ja lämmitys jonku käsityksen mukaa vaihtoehtoisia hankintoja?!?!

Kyllä ne molemmat täytyy laittaa.

Sähkönkulutus voi olla monesta muustakin asiasta kiinni kuin lämmityksestä. Esim maalämpö talossa saadaan todella helposti yli 5000 euroa kulumaan sähköä vuodessa mikäli näin halutaan. Perheitä,harrastuksia ja käyttötapoja on niin erilaisia.

Just. Ja kaverin kaverilla vielä enemmän. Sulla kai ei mitään kerrostalo kopissas.... Hehheh.... Nauti kottaraisen pöntössäs....

Ei ollut takasta eikä puuvarastosta otettu kuvia. Saattaisi olla kohtuullisen nokinen luukku ja puuvarastokin "rakennusluvan tarvitsevaa" sorttia...:)

Tuossahan on paljon kaksi kerrosta korkeaa tilaa, lämmitettävät kuutiot on ne jotka ratkaisee ei neliöt. Lisäksi mukaan on vielä laskettu ilmeisesti käyttösähkö, niin kuin yleensäkin, koska hyvin harvassa talossa voidaan mitata erikseen pelkän lämmityssähkön kulutus. Autotallia ei ole laskettu mukaan tiloihin, onkohan se lämmitetty?

Tutki nyt hyvä ihminen mihin sulla kuluu sähköä. Joka vuorokausi otat samaan aikaan mittarilukeman ylös ja erittelet pyykinpesu, kuivaus, sauna jne.

Mulla on takka ja suora sähkö eikä mulla kulu sun kuukausikulutusta koko vuotena.

Kuuma vesi ja suihkun alla lotraaminen, saunan kiukaan kulutus jopa ilmastoinnin ottoteho, jos tuloilma lämmitetään 23-25 asteeseen ottaa paljon energiaa.