Kritiikkiä Urantia-kirjasta.

"Ärsyttää se, että melkein joka sivulla mainitaan
tavalla tai toisella, että tämä ylittää ihmisen
ymmärryksen / ei voi selittää ihmiskäsittein jne."

Tämä (ja ilmeisesti useimmat muutkin esiin
tuomasi asiat) liittyy oleellisesti väitettyyn
kirjan syntyhistoriaan.

Kirjan sisältö muodostui siten, että joukko
ihmisiä esitti kysymyksiä, joihin he saivat
vastauksia.

Kyllähän lapsetkin kyselevät ihan kaikenlaista.
Toisinaan ongelmaksi muodostuu, kuinka selittää
lapselle jokin mutkikas asia, koska lapsen
valmius vastaanottaa uutta tietoa on se mitä on.
Perinpohjaisia vastauksia täytyisi pohjustaa.

Lapsi voisi kysyä lisäselityksiä ja tarkennuksia
niihin vaikeimmin ymmärrettäviin asioihin, mutta
usein käy niin, että lapsi kysyy seuraavaksi
jotain aivan eri asiaa.

Suunnilleen näin lienee käynyt Urantia-Kirjan
kohdalla. Ilmeisesti kysyjät pitivät käsitteistön
laajentamista vähemmän tärkeänä.

Kysyjät olivat amerikkalaisia. Ehkä kiinalaiset
olisivat esittäneet eri kysymyksiä: "Oliko Jeesus
kommunisti vai sosialidemokraatti?" yms.

Kysyit: "Ketä tämä hyödyttää?"
Asiaa olisi ehkä pitänyt tiedustella kysymykset
esittäneiltä henkilöiltä, vaan myöhäistä se on
nyt.

Sanoit myös:
"Täyttä BULLSHITTIÄ, joka ei sano kellekään
juurikaan mitään."

Olisit varmaankin itse keksinyt kysyä jotain
muuta. Jos menet baariin kaljalle, tiedät
todennäköisesti etukäteen, mitä kaljaa aiot
tilata. Sitten menet baariin, tilaat kaljan,
saat tilaamasi kaljan ja juot sen.

"Huomaa "hieman yli 61 biljoonaa", ei suinkaan
50 biljoonaa, vaan todellakin hieman yli 61
biljoonaa ihmeellistä menninkäistä. Jäi nyt kyllä
kaivelemaan.. Onkohan niitä 61 000 000 000 234
vai kenties 61 000 000 200 898 ???
Kirjan sisältö muodostui siten, että joukko
ihmisiä esitti kysymyksiä, joihin he saivat
vastauksia."

Mitähän sinä olisit sillä tiedolla tehnyt?
Kun tarkka luku muuttuu alituiseen, eikä sen
tietämiselle ole erityistä tarvetta, pyöristys
on aivan käyttökelpoinen.

Ilmeisesti jokin luku, joka on suurempi kuin
tasan 61 biljoonaa, mutta vähemmän kuin
61 ja puoli biljoonaa.

"Kirja olisi 400 sivua lyhyempi ilman tätä turhaa
jaaritusta !"

Kysyvälle vastataan. Joka kysyy vähän, saa vähän
vastauksia. Sille, joka paljon kysyy, annetaan
paljon vastauksia. Ehkä sinä olisit kysynyt
vähemmän. Tai mahdollisesti eri asioita.

"Jeesuksesta kertovassa osiossa toistetaan
Raamatun evankeliumeita ja lisätään turhaa
tarinaa. Tuskin löydän edes viittauksia
apokryfiseen Tuomaan-evankeliumiin, joka
saattaa olla myöskin luotettava Jeesuksen
sanojen lähde."

Kirjan vastauksia annettaessa on käytetty
niin paljon kuin mahdollista parhaita siihen
asti ihmiskunnan hallussa olleita omia
lähteitä, olivatpa ne sitten hyvin tai
huonosti tunnettuja. Tämä ei ole mikään
kutkuttava paljastus, sillä ilmoituksenantajat
sanoivat asian itse suoraan. Urantia-Kirjassa ei
tosiaankaan ole viiteluetteloa osoittamassa,
mitkä tiedoista on haettu mistäkin
ihmisperäisestä lähteestä ja mitkä taas ovat
ihmiskunnalle uusia.

Ehkä kysyjien olisi kannattanut kysyä sellaista
viiteluetteloa. Jälkiviisaus ei nyt paljon auta.
Osa mainitsematta jätetyistä lähteistä on kyllä
jäljitetty. Osa Jeesuksen elämää koskevista
asioista, jotka on mainittu Urantia-Kirjassa
saattavat löytyä peräänkuuluttamastasi
Tuomaan evankeliumista, mutta ei muista
evankeliumeista. Oletko erityisesti tarkistanut,
ettei näin ole? Minä kun en tiedä.

Viittaukset muihin evankeliumeihin ovat tietysti
asiallisia, koska ne ovat Raamatussa ja niitä
luetaan paljon.

"Ylipäätään koko kirja ei tarjoa yhtään
filosofista tai uskonnollista ajatusta
tai teoriaa jota vuonna 1900 olisi jo
paremminkin ilmaistu."

Oletko kenties lukenut kirjan läpi ja lisäksi
huolimattomasti?

Katsopa:
http://www.ubook.org/articles/sixty4Sadler.html

Tuossa on tiivistettynä joitain uusia asioita.

Urantia-kirja on TÄÄLLÄ, halusitte sitä tai ette.
Olette kaikki oikeassa, jotka tuomitsette Urantia-
kirjan (kerroin tuon siksi, että hyväksyn
teidät). Pitäisitte vain mielipiteenne omana
tietonanne, niin ei tule kinaa ja toraa, älkääkä
selittäkö muille ihmisille, miten asioiden
pitäisi olla. Ihminen oppii asioita kantapään
kautta ja yleensä henkilökohtaisesti, eikä teitä
kriitikoita siihen tarvita. Jos minä luen Urantia-
kirjaa, niin kristityt tuomitsevat minut. Jos
kristityt lukevat Raamattua, niin minä en
tuomitse heitä.
Avoimuus asioiden suhteen olisi suotavaa, enkä
minä väitä, että olen oikeassa, kun luen Urantiaa.
Omapahan on valintani ja teillä on omat
valintanne.

Olipa hyvä kommentti. Kun Janne Katajan jakso Urantiasta tuli, ajattelin että pitäiskö lukea…
Noh, näin epäilevänä henkilönä tajusin heti kommenttisi luettua, että käytän aikani johonkin muuhun. Se on kuitenkin yli 2000 sivua.