Olen hankkimassa järkkäriä ja vaihtoehtoina tällä hetkellä olisi Canon 600D, Nikon D5100 tai Sony A55. Onko kenelläkään kokemuksia kyseisistä laitteista (hyviä tai huonoja)?
Kokemuksia?
TJ
44
571
Vastaukset
- Nikon D90
Olen käyttänyt Nikonin digirunkoja alkaen D70 mallista ja nyt runkoina ovat D90 ja D300s. En voi moittia Nikonin toimintoja koska aina on kaikki pelannut, tietysti myös linssit vaikuttavat ja niitä minulla on Nikkorilta ja Sigmalta. Kaikkiaan toimiva paketti enkä epäile lainkaan tuon kysymäsi D5100 rungon toimintaa joskaan en epäile noita muitakaan mainitsemiasi.
Noin filosofiselta kannalta kannattaa harkita mitä merkkiä aikoo käyttää, valinta on vaikeampi kuin muijaa ottaessa. Kun alat kerätä varusteita vaikkapa Nikoniin niin ne eivät kelpaa muihin merkkeihin ja tämä pätee jokaisella merkillä, siten olet naimisissa kameranvalmistajan kanssa. - TJ
Lisävarusteista sen verran että sonyssä ilmeisesti on kuvanvaikain rungossa (onko hyvä vai huono?) ja nikonissa ja canonissa aina objektiivissä. Eli sonyn objektiivit jonkin verran edullisempia canoniin ja nikoniin verrattuna. Onko merkitystä että onko kuvanvakain rungossa vai objektiivissä?
- VR/ Vc
Käytännössä asia on kylläkin niin että, Sonyn omat laadukkaimmat objektiivit
maksavat jopa enempi tai ovat hyvin liki samoissa hinnoissa vailla vakaajia.
Halvimmassa hintaluokassa voi hinnaneroja olla muttei kuitenkaan ihan
järkysti.
Kannattaa katsoa hinnastoja ja vertailla niin hintoja kun tarjontaakin.
- af-s
Asia on kyllä päinvastoin, Canonin objektiivit ovat hinta/laatu suhteelta yleensä parempia ja halvempia kuin Nikonin ja Sonyn vastaavat.
Esim. Canon EF 50/1.8 maksaa n. 100e
Sonyn vastaava objektiivi 159e ja Nikonin AF-S versio 230e- Mihin tarvitset
75-80mm. telettä, normaaliobjektiiviksi sisäkuvaukseen vai ? Siirtääkö takapuolesi betoniseinätkin, vain 100€
- dx
canonin sutut ei kelpaa edes pölysuojiksi on ne sen verran paljon huonompia kuin esim nikonin vastaavat
- Canonisti vertaus
"Esim. Canon EF 50/1.8 maksaa n. 100e
Sonyn vastaava objektiivi 159e ja Nikonin AF-S versio 230e "
heh
nikkoria 50/1,8 saa noin sadan euron hintaan.
Ei tietty ole hakaajaa.
Kuten ei Canonissakaan ole.
Vai onko?
Jos on, niin mikäs siinä sitten.
Tosin hikinen muovirimpula se silti on, kuten muutkin vastaavat.
Jotka maksavat about saman verran - älä kuseta
Entäs jos halutaankin VAKAAJALLA VARUSTETTU 50 mm objektiivi canuunaan? Irtoaako vieläkin satasella?
Plus vielä sekin, että Sonyyn voi lätkäistä minkä vaan käytetynkin & ikivanhan objektiivin ja vakaaja pelaa senkin kanssa.
- TJ
Entäpä sitten kameroiden kuvausnopeus. Sony lupaa 10 kuvaa/s ja nikon ja canon "vain" 4 kuvaa/s, onko näillä suurta merkitystä? Kiitos muuten jo hyvistä vastauksista.
- Dxxxx
Tällä tasolla ei ole suurta merkitystä
- af-s
Canonin kun valitsee niin ei tule tulevaisuudessa ongelmia, käyttettyjen objektiivien tarjonta on suuri ja uusienkaan hinnat ei ole mahdottomia. Itselläni on Nikonin tarkennusvammainen kamera, kuten D5100. Joten objektiivin hankinta on tyyristä touhua, kun joutuu aina maksamaan tarkennusmoottorillisista objektiiveista.
- Totta todella
Canonien käytettyjen objektiivien tarjonta on todella suuri, ilmeisesti pettyneet
käyttäjät haluavat luopua tarpeettomasta roinasta. Canonin uusien (oikeiden)
objektiivien hinnat eivät ole mahdottomia, ei minustakaan. Esimerkiksi valokuvaukseen tarkoitettuja edullisia objektiivejä ovat:
EF 17-40mm. f/4L USM 1500€
EF 24-104mm. f/4 IS USM 1150€
EF 70-300mm. f/4-5.6L IS USM 1600€
Ja niin, onhan valikoimassa paljon kaikenlaisia muovisia halpoja kippuroita,
edellisetkin ovat mielestäni turhan pimeitä hintaisekseen. Jokainen saa tehdä
rahoillaan mitä lystää, mutta minä en ole vielä nähnyt sitä ihmettä, että muutaman kympin tai parinsadan pitkällä telezoomilla saisi teäviä kuvia. - EDULLISIA????
Totta todella kirjoitti:
Canonien käytettyjen objektiivien tarjonta on todella suuri, ilmeisesti pettyneet
käyttäjät haluavat luopua tarpeettomasta roinasta. Canonin uusien (oikeiden)
objektiivien hinnat eivät ole mahdottomia, ei minustakaan. Esimerkiksi valokuvaukseen tarkoitettuja edullisia objektiivejä ovat:
EF 17-40mm. f/4L USM 1500€
EF 24-104mm. f/4 IS USM 1150€
EF 70-300mm. f/4-5.6L IS USM 1600€
Ja niin, onhan valikoimassa paljon kaikenlaisia muovisia halpoja kippuroita,
edellisetkin ovat mielestäni turhan pimeitä hintaisekseen. Jokainen saa tehdä
rahoillaan mitä lystää, mutta minä en ole vielä nähnyt sitä ihmettä, että muutaman kympin tai parinsadan pitkällä telezoomilla saisi teäviä kuvia.> EF 17-40mm. f/4L USM 1500€
Onko tämä jonkinlainen esimerkki hyvästä hinta/laatu -suhteesta? Kallis... no, sen voisi ymmärtää, jos tämä olisi erityisen laajakulmainen (ei ole, laajispää 28 mm kinovastaava 1,6x croppirungossa) tai valovoimainen (ei ole).
Jos tyytyy f/3,5-5,6 valovoimaan, löytyy puolet halvempia. Toisaalta aito f/2,8 ei ole enää hirveästi kalliimpi tuohon verrattuna.
Missä on se ylivoima?
> EF 24-104mm. f/4 IS USM 1150€
Täyskennoiseen varsin osuva polttoväli, mutta croppirungossa yleis/matkazoomiksi ankea 38-170 mm. Eli croppirungon kanssa kannattaa tämäkin jättää väliin.
> EF 70-300mm. f/4-5.6L IS USM 1600€
Melkoisen kallis. Tässäkö kohtaa nyt sitten näkyy se, että objektiiviin rakennetusta vakaajasta ei tarvitse maksaa yhtään ylimääräistä?
Vrt.Sony 70-300mm F4,5-5,6 G SSM irtoaa 600 halvemmalla ja
70-400/4-5,6 on vain reilun satasen kalliimpi. - IS USM vs. L
Totta todella kirjoitti:
Canonien käytettyjen objektiivien tarjonta on todella suuri, ilmeisesti pettyneet
käyttäjät haluavat luopua tarpeettomasta roinasta. Canonin uusien (oikeiden)
objektiivien hinnat eivät ole mahdottomia, ei minustakaan. Esimerkiksi valokuvaukseen tarkoitettuja edullisia objektiivejä ovat:
EF 17-40mm. f/4L USM 1500€
EF 24-104mm. f/4 IS USM 1150€
EF 70-300mm. f/4-5.6L IS USM 1600€
Ja niin, onhan valikoimassa paljon kaikenlaisia muovisia halpoja kippuroita,
edellisetkin ovat mielestäni turhan pimeitä hintaisekseen. Jokainen saa tehdä
rahoillaan mitä lystää, mutta minä en ole vielä nähnyt sitä ihmettä, että muutaman kympin tai parinsadan pitkällä telezoomilla saisi teäviä kuvia.Mitä järkeä on tuossa EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM zoomissa, jos Canonin sponsoroima PopPhotokin toteaa siitä että:
"In our Test Lab, we expected its Excellent-range SQF showings at 70mm and 200mm, but we were surprised to see sharpness and contrast dropping two quality levels to the top of the Good range at 300mm. Its scores were comparable to 70–300mm zooms from Nikon and Sigma, but slightly softer at 300mm than Canon’s own non-L 70–300mm."
Eli paljon halvempi IS USM ilman L kirjainta on parempi 300mm:n polttovälillä! - lkglhkfffgj
Totta todella kirjoitti:
Canonien käytettyjen objektiivien tarjonta on todella suuri, ilmeisesti pettyneet
käyttäjät haluavat luopua tarpeettomasta roinasta. Canonin uusien (oikeiden)
objektiivien hinnat eivät ole mahdottomia, ei minustakaan. Esimerkiksi valokuvaukseen tarkoitettuja edullisia objektiivejä ovat:
EF 17-40mm. f/4L USM 1500€
EF 24-104mm. f/4 IS USM 1150€
EF 70-300mm. f/4-5.6L IS USM 1600€
Ja niin, onhan valikoimassa paljon kaikenlaisia muovisia halpoja kippuroita,
edellisetkin ovat mielestäni turhan pimeitä hintaisekseen. Jokainen saa tehdä
rahoillaan mitä lystää, mutta minä en ole vielä nähnyt sitä ihmettä, että muutaman kympin tai parinsadan pitkällä telezoomilla saisi teäviä kuvia.> "mutta minä en ole vielä nähnyt sitä ihmettä, että muutaman kympin tai parinsadan pitkällä telezoomilla saisi teäviä kuvia."
Enpä minäkään tuollaisia "teaviä" kuvia ole nähnyt, liekö savon murretta tuo. Toisaalta kaikilla kameroilla saa kuvia, joiden terävyys on täysin riittävä useimpiin käyttötarkoituksiin. Ei tosin vähäisessä valossa, mutta eipä noissa "miljoonan markan" objektiiveissakaan ole mikään ihmeellinen valovoima. - Lopeta heti
lkglhkfffgj kirjoitti:
> "mutta minä en ole vielä nähnyt sitä ihmettä, että muutaman kympin tai parinsadan pitkällä telezoomilla saisi teäviä kuvia."
Enpä minäkään tuollaisia "teaviä" kuvia ole nähnyt, liekö savon murretta tuo. Toisaalta kaikilla kameroilla saa kuvia, joiden terävyys on täysin riittävä useimpiin käyttötarkoituksiin. Ei tosin vähäisessä valossa, mutta eipä noissa "miljoonan markan" objektiiveissakaan ole mikään ihmeellinen valovoima.Se liiman haistelu, tämä palsta ei ole tarkoitettu teikäläisille sekopäille, vaikka
amiksesta vähän lomaa onkin, menehän nyt vähän trimmaamaan sitä kiinalais-
mopoasi. - lkhljglkjg
Lopeta heti kirjoitti:
Se liiman haistelu, tämä palsta ei ole tarkoitettu teikäläisille sekopäille, vaikka
amiksesta vähän lomaa onkin, menehän nyt vähän trimmaamaan sitä kiinalais-
mopoasi.Hakeudu sinä hoitoon.
- Jesus Pentax
lkglhkfffgj kirjoitti:
> "mutta minä en ole vielä nähnyt sitä ihmettä, että muutaman kympin tai parinsadan pitkällä telezoomilla saisi teäviä kuvia."
Enpä minäkään tuollaisia "teaviä" kuvia ole nähnyt, liekö savon murretta tuo. Toisaalta kaikilla kameroilla saa kuvia, joiden terävyys on täysin riittävä useimpiin käyttötarkoituksiin. Ei tosin vähäisessä valossa, mutta eipä noissa "miljoonan markan" objektiiveissakaan ole mikään ihmeellinen valovoima.Ei täällä kannata mitään tervejärkisiä kommentteja laukoa, nuo "primen kakkos-aukko" -runkkarit on heti kimpussa mäkättämässä että alle tonnin rungolla ja kahden putkella ei tee mitään, ainakaan valokuvauksessa.
- TJ
Mitä mieltä olette canonin videokuvaus ominaisuuksista? Ei ilmeisesti siinä suhteessa kaikista paras valinta mutta en järkkäriä kyllä varsinaisesti videokameraksi ole hankkimassakaan ja kaikissa näissä on ilmeisesti omat hyvät ja huonot puolensa.
- Paras olisi jos
kaikista järkkäreistä jätettäisiin se videokuvaus suosiolla pois. Videokamerat on erikseen, järkkärillä otetaan kuvia.
- sdgsdgsg
Miksi ostaa kaksi laitetta, jos yhdelläkin pärjää? Huonontaako kameran video-ominaisuus still-kuvausta/kuvia jotenkin?
- Sanoisin näin
Kaikki kolme ovat ihan hyviä aloittelijalle. Enemmän kannattaa miettiä objektiivivalikoimaa. Normaaliksi joku valovoimainen noin 35mm:nen.
- TJ
Runkoja tässä yritän kartoittaakin, objektiivit onkin sitten asia aivan erikseen. Vaikea valinta mutta eiköhän tässä johonkin näistä kolmesta kuitenkin päädytä.
- Sanoisin näin
TJ kirjoitti:
Runkoja tässä yritän kartoittaakin, objektiivit onkin sitten asia aivan erikseen. Vaikea valinta mutta eiköhän tässä johonkin näistä kolmesta kuitenkin päädytä.
Kannattaa tehdä toisin päin. Selvitä ensin objektiivit, jotka oletat joskus tarvitsevasi, sitten katsot mitä niistä haluat heti ja kolmanneksi valitset rungon niiden taakse. Objektiivit maksavat joka tapauksessa lopulta enemmän kuin rungot.
Ensimmäiseksi rungoksi ostanet joka tapauksessa cropin. Objektiivivalikoimaa kannattaa miettiä niin, että kalliimmat toimivat tarvittaessa myös kinokennoisessa.
Käytännössä jotain tällaista:
- valovoimainen kiinteä normaali on melkein must
- samoin joku yleistele joka voi olla myös macro tai zoomi
- kalansilmä, laajakulma, lintutele jne ovat sitten myöhemmin hankittavia.
Canonille ja Nikonille löytyy ainakin helposti koko setti. Samoin on Pentaxin laita, jolle setti on saatavissa myös pienikokoisina pancake objektiiveina. Mikro 4/3 kannattaa ostaa ehkä Panan normaalilla ja Leican 45mm:llä. Sonyn osalta joutunee turvautumaan eBay'hin ja vanhoihin Minoltan laseihin. Hintaeroja on ja niitä kannattaa vertailla.
- A35
Sony A55:sta tuskin enää kannattaa hankkia, kun tässä kuussa tulee myyntiin Sony A35:n samalla kennolla kuin A55 mutta joitan parannuksia kameraan on tehty aiempaan A33:een verrattuna.
http://camera.downloadatoz.com/tutorials,1808,sony-slt-a35-vs-sony-slt-a55-how-much-odds-for-sony-a35.html - hyviä tai huonoja
Jos olet hankkimassa ensimmäistä järkkäriäsi niin osta Canon 600D, siinä on automatiikkaa kaipaavalle aloittelijalle.
Jos sulla on jo kokemusta järkkäreistä niin osta Pentax (KR tai K5).
Unohda nuo höpinät objektiivivalikoimista ja käytetyistä, miksi ostaisit käytetyn objektiivin jonka joku on huonoksi havainnut ja kylännyt? Niitä tyrkyttävät yleensä ne joille on kerääntynyt kasa kelvottomia ja yrittävät päästä niistä eroon.- Sanoisin näin
Ammattilaiset kierrättävät objektiiveja määrä ajoin. Esimerkiksi lehtitalojen vaihtaessa kalustoa, parhaassa tapauksessa merkkiä, tulee myyntiin käytännössä iskemättömiä yksilöitä hyvistä objektiiveista.
Järkevällä harrastajalla on suunnitelma, miten objektiivivalikoimaansa aikoo kasvattaa. Kun sopiva käytetty tulee vastaan, voi tehdä edulliset ja järkevät kaupat.
Huonoa objektiivia ei kannata ostaa, vaikka sen saisi puoli-ilmaiseksi. Se on joka tapauksessa huono. - Minä sanoisin näin
Sanoisin näin kirjoitti:
Ammattilaiset kierrättävät objektiiveja määrä ajoin. Esimerkiksi lehtitalojen vaihtaessa kalustoa, parhaassa tapauksessa merkkiä, tulee myyntiin käytännössä iskemättömiä yksilöitä hyvistä objektiiveista.
Järkevällä harrastajalla on suunnitelma, miten objektiivivalikoimaansa aikoo kasvattaa. Kun sopiva käytetty tulee vastaan, voi tehdä edulliset ja järkevät kaupat.
Huonoa objektiivia ei kannata ostaa, vaikka sen saisi puoli-ilmaiseksi. Se on joka tapauksessa huono.Ammattilaiset eivät kierrätä objektiivejään, hyväksi havaittua kallista objektiiviä
ei vaihdeta noinvain, paitsi maksajan, eli työnantajan toimesta, joka on.saanut
Rahalalta Canonin myötävaikutuksella uuden superhalvan tarjouksen. Vai tulee
myyntiin käytännössä iskemättömiä hyviä objektiivejä. Älä unta nää, takaan ja alleviivaan, että Lehtitalojen käyttämät objektiivit ovat takuulla iskettyjä, koska
eivät ole itse maksettuja. Miksi Lehtitalot vaihtaisivat kalustonsa esim. Canonista
Nikoniin, eihän siinä ole mitään järkeä. Kummankin ammattilaitteet ovat huippu-
luokkaa, ei niiden eroja sanomalehtien kuvista löydy. - dfhgodhfgoi
Minä sanoisin näin kirjoitti:
Ammattilaiset eivät kierrätä objektiivejään, hyväksi havaittua kallista objektiiviä
ei vaihdeta noinvain, paitsi maksajan, eli työnantajan toimesta, joka on.saanut
Rahalalta Canonin myötävaikutuksella uuden superhalvan tarjouksen. Vai tulee
myyntiin käytännössä iskemättömiä hyviä objektiivejä. Älä unta nää, takaan ja alleviivaan, että Lehtitalojen käyttämät objektiivit ovat takuulla iskettyjä, koska
eivät ole itse maksettuja. Miksi Lehtitalot vaihtaisivat kalustonsa esim. Canonista
Nikoniin, eihän siinä ole mitään järkeä. Kummankin ammattilaitteet ovat huippu-
luokkaa, ei niiden eroja sanomalehtien kuvista löydy.Tuskinpa kuvaajatkaan hyppisivät riemusta, jos lehtitalo kameramerkkiä vaihtaisi. Niissä on kuitenkin aina jonkin verran erilainen käyttölogiikka.
- Sanoisin näin
dfhgodhfgoi kirjoitti:
Tuskinpa kuvaajatkaan hyppisivät riemusta, jos lehtitalo kameramerkkiä vaihtaisi. Niissä on kuitenkin aina jonkin verran erilainen käyttölogiikka.
Kun isossa kameratalossa on yhtä aikaa myynnissä 5-10 samanlaista runkoa ja paria kolmea laatuobjektiivia yhtä paljon, niin en ihan äkkiä keksi muuta syytä kuin että joku firma on vaihtanut kalustoa.
- vr
unohda canoni ja sony on sen verran eksoottinen merkki että jäljelle jää nikon.Kerran kuvasin canonin 550:llä ja täytyy sanoa että on hankalan mallinen runko, ei istunut minun käteen ollenkaa vaikka on pienet kädet,nikoni on parempi siinäkin.600:nen samaan muottiin valettu
- sj
Ei kannata ostaa muuta kuin tojota tai voorti. Kaikki muut on niin eksoottisia merkkejä.
Sony A55 pitäisi olla 'huippua' aloittelijalle ja siitä riittää myös kokeneille ominaisuuksia.
- Ei Sonylta tule
Canonin tai Nikonin kameroille todellista vastusta. Nämä kaksi merkkiä hallitsevat aika suvereenisti markkinoita, ja ihan syystä. Laadulla kun on ostajansa.
Sonya täällä yrittävät puolustella lähinnä amis-ikäiset räkänokat, jotka eivät vielä ole päässeet edes kunnon kameraa koskaan kädessään pitämäänkään.- E-5
En väheksyisi ollenkaan Sonyn kameratuotantoa, sillä on hallussaan maineikkaitten Konican ja Minoltan tietotaito, sekä tiivis yhteistyö Carl Zeiss
objektiivien käytössä. Olen filmiaikana kuvannut kummallakin merkillä ja
vintillä olevassa kenkälaatikossa on Konican Hexar f/1.7 50mm. otettuja
dioja ja voin vannoa, että kuvien terävyys on eri luokassa, kuin näillä digiajan
halvoilla pakkopakettizoomeilla. Amista en ole käynyt, Tekun kyllä, räkäkin on
jo kuivunut vuosien saatossa.
- Kyllä, mutta
Sony tekee ihan kelvollisia runkoja, mutta objektiivi valikoimasta puuttuu vielä kohtuuhintaisia ja piirtäviä primeja. Onneksi Minoltaa saa käytettynä.
- kaipaamaan jäänyt
Jos nyt jo saa Sonynä 35/1.8, 50/1.8 ja 50/1.4 sekä Minoltana 28/2, 35/2, 50/1.7, 50/1.4 ja vielä telepäähään vielä Minoltana 200/2.8, 300/4 ja 400/4.5, niin mitäs jäät kaipaamaan?
- juhumakino
hei miten voi rajata kuvia sony slt a33 kameralla???
kukaan ei tiedä ja en löydä netistä joten auttakaaaa :)- fyjfyktyk
No sinähän olet tietysti valistuneena harrastajana noudattanut tämän palstan huippuasiantuntijoiden suosituksia ja ostanut pelkästään prime-objektiiveja. Sinun pitää siis käyttää Nike-zoomia, eli kävellä lähemmäs tai kauemmas kohteesta. Ehkä myös sivulle ja kamerallakin kannattaa tähdätä.
- Mitä tarkoitat?
Rajata kuvia ennen vai jälkeen kuvan ottamisen? Mikä objektiivi sulla on?
- juhumakino
eli voiko sillä rajata kuvia??? joo tai ei ja jos joo niin kerro miten pliis auttakaa :((
- Oletko todella
Hullu ? Mihin tarkoitukseen olet kameran ostanut ?
- Voi kamala
Eiks oo vaikeata, koska te ropelikorvat lopetatte tyhmät kysymyksenne, täällähän
jokainen kehuu omia huippulaitteitaan. - Osta niistä mikä
Vaan, sinä niitä kokemuksia tarvitset. Jokainen meistä maksaa oppirahansa.
Typeryyttä tulla täällä kysymään tuollaisia asioita, rippikoululaiset Ixus-asiantuntijat antavat viisaita neuvojaan, juu täytyyhän kameran olla Canon, eihän
muut osaa kameroita tehdäkkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 16712601
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1525446Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454710Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1493679Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska392778Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1201935Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1101696Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3641617Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1071533Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1361471