Vuokranataja tuli asuntooni ilman lupaa

..."pikkasen laitonta"...
Onko hei kaikki inkkarit kanootissa ?
.."pikkasen laitonta" - just joo.
Vuokranantaja EI saa marssia asuntoon , kuin KIRJALLISESTI ilmoittamalla asiasta / perusteista 14 vrk etukäteen .
---Lukekaa lakikirjasta , mitä Laki asunnon -ja huoneen vuokrauksesta sanoo .
KAIKKI on aivan selkeästi laissa määritelty .
"Jotta pakoilee vuokranantajaa silloj saa tulla avaimilla sisälle" ...Mistäköhän lakipykälästä olet tuon lukenut ?
ET MISTÄÄN !!!

No EI se näin kyllä mene!

Silloin riittää soitto 112, niin eiköhän sieltä se apu tule.

"tietysti, jos vuokranantajalla on ollut mielestään perusteltu syy epäillä jotain katastrofia (tulipalo, akuutti vesivahinko, ihmisiä tai eläimiä hädässä...), niin silloin ei voida olettaa, että hän jää soittelemaan edes tuntikausiksi (päiväkausista puhumattakaan), josko vuokralaiselle sattuisi sopimaan vastata puhelimeen."

6+18 kirjoitti:

No EI se näin kyllä mene!

Silloin riittää soitto 112, niin eiköhän sieltä se apu tule.

"tietysti, jos vuokranantajalla on ollut mielestään perusteltu syy epäillä jotain katastrofia (tulipalo, akuutti vesivahinko, ihmisiä tai eläimiä hädässä...), niin silloin ei voida olettaa, että hän jää soittelemaan edes tuntikausiksi (päiväkausista puhumattakaan), josko vuokralaiselle sattuisi sopimaan vastata puhelimeen."

Lue lisää

Jos epäilee, että joku on suljetussa vuokra-asunnossa akuutissa hädässä, pitää alkaa soitella hätänumeroon? Sen sijaan, että menisi itse katsomaan? Mahtava peruste ja erityisen pätevä varmaan sen odotteluaikana kämpässään kuolevan mielestä. "Apu olis oven takana, mutta kun vuokranantaja ei saa tulla asuntoon, niin täällähän virun."

Ja jos ongelma on vesivahinko, joka vaurioittaa kyllä asuntoa ja talon rakenteita, mutta tuskin on ihan ensimmäisellä sijalla hätäkeskuksen kiirelistalla, niin sitten annetaan vaan lorista. Vakuutusyhtiö tietysti voi olla eri mieltä korvausvelvollisuudestaan, mutta hei, pidetään huoli ettei vuokranantaja vaan mene asuntoon ilman lupaa.

Ihania nämä periaatetyypit.

HÖPÖ-HÖPÖ ...Sinun lakisi ei löydy lakikirjoista ..."Laki löytyy netistä" .
---Ai , että , jollen vastaa puhelimeeni , kun vuokranantaja soittaa , hän voi marssia sisään ...HÖPÖ HÖPÖ ...Mitä potaskaa !!!
--

periaatteet ensin kirjoitti:

Jos epäilee, että joku on suljetussa vuokra-asunnossa akuutissa hädässä, pitää alkaa soitella hätänumeroon? Sen sijaan, että menisi itse katsomaan? Mahtava peruste ja erityisen pätevä varmaan sen odotteluaikana kämpässään kuolevan mielestä. "Apu olis oven takana, mutta kun vuokranantaja ei saa tulla asuntoon, niin täällähän virun."

Ja jos ongelma on vesivahinko, joka vaurioittaa kyllä asuntoa ja talon rakenteita, mutta tuskin on ihan ensimmäisellä sijalla hätäkeskuksen kiirelistalla, niin sitten annetaan vaan lorista. Vakuutusyhtiö tietysti voi olla eri mieltä korvausvelvollisuudestaan, mutta hei, pidetään huoli ettei vuokranantaja vaan mene asuntoon ilman lupaa.

Ihania nämä periaatetyypit.

Lue lisää

Jos ei halua myöhemmin kuseen kotirauhanrikkomisesta, niin parasta ilmoitella epäilynsä hätäkeskukseen.

Vuokranantajalla ei ole mitään oikeutta tulla omilla avaimilla teidän kotiinne.
Tehkää tämä hänelle heti selväksi. Se on rikos!
Tuo väite että on perusteltava syy (tulipalo, vesivuoto jne) on täyttä potaskaa.
Jos nousee savua, tulvii vettä, sitten asia on toinen. Mutta pelkkä olettamus ei riitä.
Kyse on teidän kodista jonne ulkopuolisella ei ole mitään asiaa.
Nyrkkisääntönä pitäisin että käynti sovittava vähintäin kaksi viikkoa etukäteen, ja teille sopivana aikana.
Mutta tällekin käynnille oltava selkeä syy. Ei vain nuuskimaan toisen kotia.

Vuokranantaja....... kirjoitti:

Vuokranantajalla ei ole mitään oikeutta tulla omilla avaimilla teidän kotiinne.
Tehkää tämä hänelle heti selväksi. Se on rikos!
Tuo väite että on perusteltava syy (tulipalo, vesivuoto jne) on täyttä potaskaa.
Jos nousee savua, tulvii vettä, sitten asia on toinen. Mutta pelkkä olettamus ei riitä.
Kyse on teidän kodista jonne ulkopuolisella ei ole mitään asiaa.
Nyrkkisääntönä pitäisin että käynti sovittava vähintäin kaksi viikkoa etukäteen, ja teille sopivana aikana.
Mutta tällekin käynnille oltava selkeä syy. Ei vain nuuskimaan toisen kotia.

Lue lisää

"Tuo väite että on perusteltava syy (tulipalo, vesivuoto jne) on täyttä potaskaa.
Jos nousee savua, tulvii vettä, sitten asia on toinen"

Niin, minähän sanoin, että jos on "ollut mielestään perusteltu syy epäillä jotain katastrofia". Sellainen voisi olla vaikka alakerran asuntoon valuva vesi. En väittänyt mitään muuta, joten jäitä hattuun tuohtumukselle, jonka kehitit ihan oman valikoivan ja tulkitsevan lukutapasi vuoksi.

"Nyrkkisääntönä pitäisin että käynti sovittava vähintäin kaksi viikkoa etukäteen"

Hyvä, sinulla siis on tällainen nyrkkisääntö. Laki ei kuitenkaan semmoista määrää, joten lyhyempikin on mahdollinen.

"teille sopivana aikana"

Tämä sen sijaan laissa erikseen sanotaan, joten siitä vuokranantaja ei voi poiketa. Toisaalta vuokralaisen on jostain sopiva aika revittävä, sen laki sanoo myös. Ja vieläpä viivytyksettä.

Höpö höpö, sun juttujas!
1.Tuollaisilla perusteilla ei voi tulla kenenkään asuntoon eikä vuokranantajan tarvitse hermoilla yhtään mistään.
2. Asunnossa nyt yleensä on sähköt, vaikkei sopimusta ole tehtykään. Eihän niitä yleensä katkaista vuokralaisen lähtiessä kuin erityistapauksissa.
3. Sähkö ei vuokralaisen virallisen asumisen ajalta mene mihinkään vuokranantajan piikkiin, vaan uusi vuokralainen tekee tietysti sähkösopimuksen siitä päivämäärästä alkaen, kun hän on asuntoon muuttanut eli siis maksaa takautuvasti sähkönsä myös näiltä päiviltä, jolloin sopimusta ei vielä oltu tehty.

Laita ihmeessä jotain tarkempaa kuin epämääräisiä "oikeusistuimien päätöksiä" sanojesi takuuksi. Viivytyksettä ei nimittäin ollut minun vaan lain ilmaus asialle. Monessa asiassa kaksi viikkoa on kaikkea muuta kuin viivytyksettä. Kun en tiedä, minkä oikeusasteen päätöksistä on kyse, niin en viitsi itse alkaa hakuammunnalla kaivamaan, mutta kun sinä ilmeisesti tiedät, niin linkkiä peliin vaan.

"pääsääntöisesti vuokranantajalla ei ole yleistä oikeutta vuokralaisen asuntoon"

Ei olekaan, eikä niin ole väitettykään.

"aloitettaessa korjaustöitä on tuo kahden viikon ilmoitusaika"

No, täsmälleen ottaen itse asiassa näin: "Vuokranantajalla on oikeus suorittaa välittömästi hoitotoimenpide tai korjaus- tai muutostyö, jota ei voi vahinkoa aiheuttamatta siirtää". Siis välittömästi. Sekä lievemmässä tapauksessa näin, tähän varmaan viittasit: "Myös hoitotoimenpide tai korjaus- tai muutostyö, joka ei aiheuta olennaista haittaa tai häiriötä ... ilmoittaa siitä vuokralaiselle vähintään 14 päivää ennen työn aloittamista".

"Emme me vuokranantajat ole lain yläpuolella"

Kuka muu kuin sinä itse on sellaista esittänytkään? Mutta sinä olet, toistaiseksi todisteita eli oikeustapaksia esittämättä, väittänyt että juuri sinun tulkintasi laista on oikea.

laki löytyy netistä! kirjoitti:

Laita ihmeessä jotain tarkempaa kuin epämääräisiä "oikeusistuimien päätöksiä" sanojesi takuuksi. Viivytyksettä ei nimittäin ollut minun vaan lain ilmaus asialle. Monessa asiassa kaksi viikkoa on kaikkea muuta kuin viivytyksettä. Kun en tiedä, minkä oikeusasteen päätöksistä on kyse, niin en viitsi itse alkaa hakuammunnalla kaivamaan, mutta kun sinä ilmeisesti tiedät, niin linkkiä peliin vaan.

"pääsääntöisesti vuokranantajalla ei ole yleistä oikeutta vuokralaisen asuntoon"

Ei olekaan, eikä niin ole väitettykään.

"aloitettaessa korjaustöitä on tuo kahden viikon ilmoitusaika"

No, täsmälleen ottaen itse asiassa näin: "Vuokranantajalla on oikeus suorittaa välittömästi hoitotoimenpide tai korjaus- tai muutostyö, jota ei voi vahinkoa aiheuttamatta siirtää". Siis välittömästi. Sekä lievemmässä tapauksessa näin, tähän varmaan viittasit: "Myös hoitotoimenpide tai korjaus- tai muutostyö, joka ei aiheuta olennaista haittaa tai häiriötä ... ilmoittaa siitä vuokralaiselle vähintään 14 päivää ennen työn aloittamista".

"Emme me vuokranantajat ole lain yläpuolella"

Kuka muu kuin sinä itse on sellaista esittänytkään? Mutta sinä olet, toistaiseksi todisteita eli oikeustapaksia esittämättä, väittänyt että juuri sinun tulkintasi laista on oikea.

Lue lisää

Voithan sinä kokeilla onneasi ja örveltää sijoitusasunoissasi. Jos luotat että tulkintasi on oikea.
Minä en örvellä, ja yritän toimia lakien mukaisesti.
Olen nämä asiat perusteellisesti selvittänyt aloittaessani asuntosijoittamista.
En halua minkäänlaista mahdollisuutta joutua maksumieheksi, saatikka tuomituksi vain siksi etten välittänyt selvittää asioita etukäteen.
Siksi sanoin myös tuo "nyrkkisäännön" koska siinä tuntui oikeuspäätösten mukaan kulkevan jonkinmoinen raja. Jos väittäisin sitä kahta viikkoa absoluuttiseksi totuudeksi, en käyttäisi sanontaa "nyrkkisääntö".
Välittömän korjaamisen tarve on selvä, senhän myös ilmaisin edellisessä tekstissä (tietenkin poislukien välitöntä korjaamista vaativat työt, esim. vesivuodot).
Mutta valtaosa (miltei kaikki) näistä huolto- ja korjaustöistä ovat kyllä sellaisia joiden perusteella ei saa mennä asuntoon ilman etukäteen sopimsta (14p).
Ei se että sattuu olemaan kaakelimies käsillä ole edellytys sille että se keittiön risa kaakeli pitää päästä heti vaihtamaan. Kyllä se aika on sovittava vuokralaisen kanssa. Ja aina olen saanut sovittua.
Minä kyllä turvaan näissä selustani,sekä haluan toimia lain lisäksi myös eettisesti oikein.
Jos sinä et viitsi selvittää sijoittamiseesi liittyviä lainkirjaimia, ei se lienee myöskään ole minun tehtävä sinulle selvittää tai oikeuspäätöksiä sinulle esittää.

Vuokranantaja....... kirjoitti:

Voithan sinä kokeilla onneasi ja örveltää sijoitusasunoissasi. Jos luotat että tulkintasi on oikea.
Minä en örvellä, ja yritän toimia lakien mukaisesti.
Olen nämä asiat perusteellisesti selvittänyt aloittaessani asuntosijoittamista.
En halua minkäänlaista mahdollisuutta joutua maksumieheksi, saatikka tuomituksi vain siksi etten välittänyt selvittää asioita etukäteen.
Siksi sanoin myös tuo "nyrkkisäännön" koska siinä tuntui oikeuspäätösten mukaan kulkevan jonkinmoinen raja. Jos väittäisin sitä kahta viikkoa absoluuttiseksi totuudeksi, en käyttäisi sanontaa "nyrkkisääntö".
Välittömän korjaamisen tarve on selvä, senhän myös ilmaisin edellisessä tekstissä (tietenkin poislukien välitöntä korjaamista vaativat työt, esim. vesivuodot).
Mutta valtaosa (miltei kaikki) näistä huolto- ja korjaustöistä ovat kyllä sellaisia joiden perusteella ei saa mennä asuntoon ilman etukäteen sopimsta (14p).
Ei se että sattuu olemaan kaakelimies käsillä ole edellytys sille että se keittiön risa kaakeli pitää päästä heti vaihtamaan. Kyllä se aika on sovittava vuokralaisen kanssa. Ja aina olen saanut sovittua.
Minä kyllä turvaan näissä selustani,sekä haluan toimia lain lisäksi myös eettisesti oikein.
Jos sinä et viitsi selvittää sijoittamiseesi liittyviä lainkirjaimia, ei se lienee myöskään ole minun tehtävä sinulle selvittää tai oikeuspäätöksiä sinulle esittää.

Lue lisää

Ystävä hyvä, keskustelu sujuu paljon mielekkäämmin, jos pysytään asiassa ja argumentoidaan sillä. Sen vuoksi minun statukseni tai oletettu toimintani ("örveltää sijoitusasunoissasi") ei ole relevanttia.

"yritän toimia lakien mukaisesti"

Kun laista keskustellaan, nimenomaan laki on se, jonka perusteella kannattaa argumentoida. Ainakin, jos esittää jotain väitteitä. Ja laissa nimenomaan ei sanota mitään ajallisia vähimmäismääriä niissä tapauksissa, joista nyt on keskusteltu. Aivan eri asia on, että on toki fiksua ja kohteliasta suoda hieman pidempi "varoitusaika" silloin, kun asia ei ole kiireellinen. Mutta alunperin olemme puhuneet niistä hieman kiireellisemmistä asioista ja niihin liittyen laki ei odotteluaikoja määrää.

"siinä tuntui oikeuspäätösten mukaan kulkevan jonkinmoinen raja"

Oliko sinulla esittää niitä oikeuspäätöksiä, joissa näin olisi tulkittu? Aiemmassa viestissäsi (klo 11:56) nimenomaan et tehnyt mitään eroa tavallisen ja kiireellisemmän tapauksen välille, vaan viivytyksettä oli sama kuin pari viikkoa.

"valtaosa (miltei kaikki) näistä huolto- ja korjaustöistä ovat kyllä sellaisia"

Tämä voi olla hyvin mahdollista. Mutta todennäköisyyksistä ei ole ollut kyse vaan vain siitä, mikä on lain mukaista kiireellisemmässä tapauksessa.

"sinä et viitsi selvittää sijoittamiseesi liittyviä lainkirjaimia"

Kuten jo aiemmin sanoin, henkilökohtaisuuksiin meno ei ole hyvää keskustelua. Mutta tässä keskustelussa olen pyrkinyt puhumaan nimenomaan laista, sinulla on vielä esittämättä käsitystäsi tukevat oikeustapaukset. Nykyisellään joudun olettamaan, että niitä ei olekaan, ja pyrit nyt peittämään sen hieman ikävillä heitoillasi. Niinkin voit toki tehdä, koska netissä keskusteleminen on varsin vapaata. Palataan asiaan, jos sinulla on esittää niitä oikeustapauksia.

laki löytyy netistä! kirjoitti:

Ystävä hyvä, keskustelu sujuu paljon mielekkäämmin, jos pysytään asiassa ja argumentoidaan sillä. Sen vuoksi minun statukseni tai oletettu toimintani ("örveltää sijoitusasunoissasi") ei ole relevanttia.

"yritän toimia lakien mukaisesti"

Kun laista keskustellaan, nimenomaan laki on se, jonka perusteella kannattaa argumentoida. Ainakin, jos esittää jotain väitteitä. Ja laissa nimenomaan ei sanota mitään ajallisia vähimmäismääriä niissä tapauksissa, joista nyt on keskusteltu. Aivan eri asia on, että on toki fiksua ja kohteliasta suoda hieman pidempi "varoitusaika" silloin, kun asia ei ole kiireellinen. Mutta alunperin olemme puhuneet niistä hieman kiireellisemmistä asioista ja niihin liittyen laki ei odotteluaikoja määrää.

"siinä tuntui oikeuspäätösten mukaan kulkevan jonkinmoinen raja"

Oliko sinulla esittää niitä oikeuspäätöksiä, joissa näin olisi tulkittu? Aiemmassa viestissäsi (klo 11:56) nimenomaan et tehnyt mitään eroa tavallisen ja kiireellisemmän tapauksen välille, vaan viivytyksettä oli sama kuin pari viikkoa.

"valtaosa (miltei kaikki) näistä huolto- ja korjaustöistä ovat kyllä sellaisia"

Tämä voi olla hyvin mahdollista. Mutta todennäköisyyksistä ei ole ollut kyse vaan vain siitä, mikä on lain mukaista kiireellisemmässä tapauksessa.

"sinä et viitsi selvittää sijoittamiseesi liittyviä lainkirjaimia"

Kuten jo aiemmin sanoin, henkilökohtaisuuksiin meno ei ole hyvää keskustelua. Mutta tässä keskustelussa olen pyrkinyt puhumaan nimenomaan laista, sinulla on vielä esittämättä käsitystäsi tukevat oikeustapaukset. Nykyisellään joudun olettamaan, että niitä ei olekaan, ja pyrit nyt peittämään sen hieman ikävillä heitoillasi. Niinkin voit toki tehdä, koska netissä keskusteleminen on varsin vapaata. Palataan asiaan, jos sinulla on esittää niitä oikeustapauksia.

Lue lisää

"Laki sanoo näin: "Vuokranantajan oikeus päästä asuinhuoneistoon
Huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon.""

Ei laki tunne aikamäärettä "viivytyksettä" minkä vuoksi olenkin tutustunut oikeuskäytäntöön. Oletko sinä? Esität että "voi se olla lyhyempikin" kuin minun nyrkkisääntöni. Milloin ja missä tapauksissa. Kai sinulla on väitteesi pohjaksi esittää jotakin?

"Vuokranantajalla on oikeus suorittaa välittömästi hoitotoimenpide tai korjaus- tai muutostyö, jota ei voi vahinkoa aiheuttamatta siirtää"."
Näin on, tätä en ole kiistänyt missään vaiheessa. Ainoa mitä olen väittänyt että valtaosa huolto- ja korjaustoimista ei ole näitä. Eli tämän pykälän käytäminen "keppihevosena" sisäänmenolle on tuomittavaa ja laitonta.

"Toisaalta vuokralaisen on jostain sopiva aika revittävä, sen laki sanoo myös. Ja vieläpä viivytyksettä."
Laki ei myöskään tunne käsitettä "revittävä". Lakihan, kuten sopimukset, epäselvissä tapauksissa luetaan heikomman osapuolen eduksi. Ja tässä tapauksessa vuokralainen katsotaan heikommaksi osapuoleksi.
Eli ei vuokralaisen ole revittävä aikaa mistään, vaan vuokranantaja on tässä(kin) kohdassa se taipuvampi osapuoli. Myös näissä tapauksissa tuo minun nyrkkisääntö on ollut toimiva. Mutta jos sinulla on esittää jotakin muuta faktaa, kuuntelen mielelläni.

Koska tämä on minun leipätyöni (omien asuntojeni vuokraus), en halua toimia olettamusten ja luulojen pohjalta.
Siksi minä otan asioista selvää, ja toimin ennemmin varovaisesti kuin hölmöillen.

ps kyllä ne tuomioistuinten päätökset ovat ihan julkisia asiakirjoja. Niihin sinäkin voit kyllä halutessasi mennä tutustumaan.
Minähän en ole mikään todistusvelvollinen niistä sinulle.

Vuokranantaja....... kirjoitti:

"Laki sanoo näin: "Vuokranantajan oikeus päästä asuinhuoneistoon
Huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon.""

Ei laki tunne aikamäärettä "viivytyksettä" minkä vuoksi olenkin tutustunut oikeuskäytäntöön. Oletko sinä? Esität että "voi se olla lyhyempikin" kuin minun nyrkkisääntöni. Milloin ja missä tapauksissa. Kai sinulla on väitteesi pohjaksi esittää jotakin?

"Vuokranantajalla on oikeus suorittaa välittömästi hoitotoimenpide tai korjaus- tai muutostyö, jota ei voi vahinkoa aiheuttamatta siirtää"."
Näin on, tätä en ole kiistänyt missään vaiheessa. Ainoa mitä olen väittänyt että valtaosa huolto- ja korjaustoimista ei ole näitä. Eli tämän pykälän käytäminen "keppihevosena" sisäänmenolle on tuomittavaa ja laitonta.

"Toisaalta vuokralaisen on jostain sopiva aika revittävä, sen laki sanoo myös. Ja vieläpä viivytyksettä."
Laki ei myöskään tunne käsitettä "revittävä". Lakihan, kuten sopimukset, epäselvissä tapauksissa luetaan heikomman osapuolen eduksi. Ja tässä tapauksessa vuokralainen katsotaan heikommaksi osapuoleksi.
Eli ei vuokralaisen ole revittävä aikaa mistään, vaan vuokranantaja on tässä(kin) kohdassa se taipuvampi osapuoli. Myös näissä tapauksissa tuo minun nyrkkisääntö on ollut toimiva. Mutta jos sinulla on esittää jotakin muuta faktaa, kuuntelen mielelläni.

Koska tämä on minun leipätyöni (omien asuntojeni vuokraus), en halua toimia olettamusten ja luulojen pohjalta.
Siksi minä otan asioista selvää, ja toimin ennemmin varovaisesti kuin hölmöillen.

ps kyllä ne tuomioistuinten päätökset ovat ihan julkisia asiakirjoja. Niihin sinäkin voit kyllä halutessasi mennä tutustumaan.
Minähän en ole mikään todistusvelvollinen niistä sinulle.

Lue lisää

"Ei laki tunne aikamäärettä "viivytyksettä" "

Miten niin ei tunne? Jos ihan sinun itsesikin siteeraamassa kohdassa niin sanotaan.

"Milloin ja missä tapauksissa"

Jos "Huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten vuokralaisen on viivytyksettä", niin on se aika selkeää, että - viivytyksettä. Ja huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten. Se voi tarkoittaa moniakin asioita. Se ei tietenkään tarkoita asiaa, jonka voi hoitaa kahden tai neljän viikonkin kuluttua. Mutta jotkut asiat voivat silloin olla jo auttamatta viivästyneitä.

"Kai sinulla on väitteesi pohjaksi esittää jotakin?"

Ei nyt tule heti mieleen konkreettisia huoltoesimerkkejä. Mutta mietin niitä sillä välin, kun sinä etsit aiemmin kysymiäni oikeustapauksia. ;D

"Eli tämän pykälän käytäminen "keppihevosena" sisäänmenolle on tuomittavaa ja laitonta"

Juu, mutta se, ettei kaikki tapaukset ole niitä, ei todista, etteikö myös niitä tapauksia olisi. Sinä ryhdyit puhumaan tapausten yleisyydestä. Keppihevosena käyttämisestä eli valehtelusta ei kukaan muu ole puhunut kuin sinä nyt viimeksi.

"Laki ei myöskään tunne käsitettä "revittävä". "

Ei tunnekaan, se oli minun ikiomaa kielenkäyttöäni. Oletin, että sen ymmärtäisit. Mutta se perustui tähän kohtaan "vuokralaisen on ... päästettävä vuokranantaja huoneistoon". Siis, jostain se sopiva aika on - revittävä. Se, ettei nyt, ens viikolla eikä vielä ens kuussakaan koskaan sovi, sitä ei laki vuokralaiselle turvaa.

"epäselvissä tapauksissa luetaan heikomman osapuolen eduksi"

Kyllä, mutta kuten tuossa jo sanoin, laki on tältä osin hyvin selkeä. Asuntoon on noissa olosuhteissa vuokranantaja päästettävä - se sopiva aika on vaan jostain revittävä.

"Eli ei vuokralaisen ole revittävä aikaa mistään"

Mihin perustat tämän väitteesi, joka on selvästi lakitekstin vastainen?

"kyllä ne tuomioistuinten päätökset ovat ihan julkisia asiakirjoja. Niihin sinäkin voit kyllä halutessasi mennä tutustumaan"

Varmaankin, mutta sanotaan, että jos asun maan itäosissa (en sano, että asuisin) ja niitä tapauksia on vaikka pääkaupunkiseudun käräjäoikeuksissa, enpä taida tämän vuoksi siellä piipahtaa. Ja luulen, että vaikka niitä olisi oman paikkakuntani raastuvassa, pitäisi varmaan tietää jokin juttu yksityiskohtaisemmin, tuskin alkavat penkoa niitä minua varten "onks teillä tapauksia, joissa...". Ylempien asteiden tuomioita ei taida olla, koska nehän ovat ainakin osittain netissä ja sellaiseen voisit antaa linkin. Ja aivan kuten sanot, ettet ole todistusvelvollinen minulle, en minäkään ole velvollinen etsimään sinun väitteesi perusteella jotain juttuja, joita joko on tai ei ole. Mutta yleisesti ottaen väitteen esittäjällä on todistustaakka, ja jos hän ei siihen kykene, väitteen todenperäisyyttä voi epäillä. Tässä tapauksessa sinä olet esittänyt lakiin perustumattomia väitteitä kykenemättä tai haluamatta niitä perustella. Palataan taas, jos löytyy niitä oikeustapauksia.

Joo, mut lue nyt ensin. Ennenkuin vaahtoot. Kyse oli sähkösopimuksesta.

Niinhän minä juuri kirjoitinkin että käynnistä tarvitsee sopia vuokralaisen kanssa. Mutta joskus voi tulla tilanteita että jokin asia vaatii käyntiä kohtuu ajassa ja vuokralaista ei saada kiinni. Jos on pari viikkoa yrittänyt soitella,niin pakkohan sitä on sitten vaikka huoltomiehen kanssa käydä jos asia niin vaatii.
En nyt tarkoittanut että ihan huvin vuoksi marssitaan sisään,vaan jos on jotain todellista asiaa asuntoon ja asiaa ei voi siirrellä loputtomiin. Ja itse pyytäisin juuri huoltomiehen mukaan,ettei voi jälkikäteen väittää että jotain ylimääräistä on tehty asunnossa.

Alkuperäisen kirjoittama käynnin syy ei olisi vaatinut tupatarkastusta missään vaiheessa.

vuokranantaja-60 kirjoitti:

Niinhän minä juuri kirjoitinkin että käynnistä tarvitsee sopia vuokralaisen kanssa. Mutta joskus voi tulla tilanteita että jokin asia vaatii käyntiä kohtuu ajassa ja vuokralaista ei saada kiinni. Jos on pari viikkoa yrittänyt soitella,niin pakkohan sitä on sitten vaikka huoltomiehen kanssa käydä jos asia niin vaatii.
En nyt tarkoittanut että ihan huvin vuoksi marssitaan sisään,vaan jos on jotain todellista asiaa asuntoon ja asiaa ei voi siirrellä loputtomiin. Ja itse pyytäisin juuri huoltomiehen mukaan,ettei voi jälkikäteen väittää että jotain ylimääräistä on tehty asunnossa.

Alkuperäisen kirjoittama käynnin syy ei olisi vaatinut tupatarkastusta missään vaiheessa.

Lue lisää

Voi hyvä tavaton !!!
Asunnon "tarkastamisesta" on ilmoitettava KIRJALLISESTI 14vrk ennen vuokralaiselle , ja sovittava yhdessä aika , jolloin asuntoon tullaan .

Lukekaa laki asunnon vuokrauksesta .
Ei vuokralainen ole joku "alamainen" . Olen itsekin ollut vuokran-antajana,
ja ei näitä hommia tällälailla hoideta !
Kotirauha se on vuokralaisellakin . Ja vieläpä lakiin kirjoitettuna .
Kuten myös laki vuokranantajalle .
---Tämä keskustelu - viestiketju on kyllä ihme höpinää aika monen suusta .
Ihmisellä on lain suoma - erittäin vahva kotirauha niminen asia .
Tässä viestiketjussa tuo tuntuu jotenkin olevan kuin vitsi ? Miksi ?

Ihan hyvä homma muuten, mutta saatat joutua korvaamaan lukon postatuskustannukset kun vuokrasuhde joskus loppuu. Lisäksi jos asuntoosi joudutaan tulemaan tarkastuskäynnille ( näitä ihan aiheellisesti joskus joudutaan tekemään) asuntoon on oltava pääsy. Toivottavasti et kuole asuntoosi muuten sinne joudutaan murtautumaan että ruumiisi saadaan sieltä ulos. Ja mites on tulipalo tms. onnettomuustilanteessa... Ehkä sinua autetaan, ehkä ei...

Kyllä täällä on taas asijantuntijoita kerrakseen.
Käsketään asentamaan turvalukkoja sun muita. Asenna vaan ja korvaat isot kulut vuokranantajallesi laittomista asennuksista. Jos kerran olet nuhteeton kaveri ja sulla on puhtaat paperit niin mikset avannut ovea kaverille. mutta koska et ollut tehnyt sähkösopimustasi vuokranantalla on oikeus tulla siitä huomauttamaan. Ja koska et avannut ovea etkä vastannut puhelimeen, vuokranantajalla on täysi oikeus tulla huoneistoon tarkistamaan mittarit.
Itse olisin antanut sinulle välittömästi lähtöpassit ja pitänyt vuokratakuun koska olet ei toivottu vuokralainen.

Laki muuten sanoo että jos estät vuokranantajan sisällepääsyn, rangaistus voi olla vuokrasopimuksen purku ja 2 kk vuokra. Irtisanominen astuu voimaan 5 arkipäivän kuluttua.
Oletko muuten kertonut jo äidillesi mitä on tapahtunut...

Voi voi voi... kirjoitti:

Kyllä täällä on taas asijantuntijoita kerrakseen.
Käsketään asentamaan turvalukkoja sun muita. Asenna vaan ja korvaat isot kulut vuokranantajallesi laittomista asennuksista. Jos kerran olet nuhteeton kaveri ja sulla on puhtaat paperit niin mikset avannut ovea kaverille. mutta koska et ollut tehnyt sähkösopimustasi vuokranantalla on oikeus tulla siitä huomauttamaan. Ja koska et avannut ovea etkä vastannut puhelimeen, vuokranantajalla on täysi oikeus tulla huoneistoon tarkistamaan mittarit.
Itse olisin antanut sinulle välittömästi lähtöpassit ja pitänyt vuokratakuun koska olet ei toivottu vuokralainen.

Laki muuten sanoo että jos estät vuokranantajan sisällepääsyn, rangaistus voi olla vuokrasopimuksen purku ja 2 kk vuokra. Irtisanominen astuu voimaan 5 arkipäivän kuluttua.
Oletko muuten kertonut jo äidillesi mitä on tapahtunut...

Lue lisää

Kuule HÖPÖ HÖPÖ !!!
Ei ole inkkarit sullakaan kaikki kanootissa ...Voi voi voi...

Ei tällä asialla ole mitään tekemistä maksamattomien vuokrien kanssa !
- Se ei ole oikeutus kotirauhan rikkomiseen .

Vuokranantaja oli nyrittänyt ottaa sinuun yhteyttä mutta koska et avannut ovea niin vuokranantajalla on oikeus tulla huoneistoon. Olisit avannut rehellisesti oven mutta ei tainnut olla puhtaat pussit. Sitä saa mitä tilataan.

Tämän takia oltava aina kameravalvonta. Kameran saa parilla kympillä. Onpahan sit todistusaineistoa oikeudessa kotirauhan häirinnästä.