Asian käsittely hovioikeudessa

Oletan, että kysymys on riita-asiasta, eikä rikosasiasta. Et sitä mainitse, mutta kysymyksestä ehkä voisi näin päätellä.

Riita-asioissa on voimassa prekluusio, mikä tarkoittaa sitä, että pääsääntö on, ettei hovioikeudessa voi enää esittää uutta todistelua. Kaikki todisteet pitää esittää jo käräjäoikeudessa, ellei sitten ole erityisen hyvää syytä sille, miksei todisteita ole nimetty ja esitetty jo käräjäoikeudessa. Tämä koskee sekä kirjallisia todisteita, että henkilötodistelua.

Ennen istuntoahan pitää jo selvittää, mitä todistaja/kuultava tietää tai ei, ettei sitten tule nimettyä just sitä tyyppiä, joka ei olekaan ollut paikalla.

Kirjallisten todisteiden osalta editiovaatimus olisi pitänyt tehdä jo käräjäoikeudessa, ja jos kerran vastapuoli sanoo, ettei niitä ole, niin minkäs teet ( ja milläs osoitat, että valehtelee).

Nämä ovat kaikki sellaisia kysymyksiä, että kannattaisi keskustella sen oman lakimiehen/asianajajan kanssa.

Käykö perusteeksi esim sellainen, että asia johon uutta todistetta haluttaisiin nimetä tuli ilmi vasta käräjäoikeudessa. Kyseisessä tapauksessa on selkeästi tapahtunut salaaminen kiinteistökaupassa, jatkettu salaaminen, välittäjän toimiminen lain ja hyvän välitystavan vastaisesti, kuntotarkastajan törkeä huolimattomuus ja kaikki em tietty kiertelevät asiaa ja kiistävät kaiken.

Pyysin asianajajaa nimeämään todiseeksi tiettyjä tallenteita, puhelin ja sähköposti mutta hänen kantansa oli että ei kannata hermostuttaa tuomaria, nimetään vasta hoviin yms yms.

Käräjäoikeuden kasittelyssä muuttui vastapuolen kertomukset sitä mukaa kun vihjattiin todellisesti tapahtuneen mukaisesta etenemisestä, ensin aina kiisti mutta sitten myönsi. Muutteli asioita ja asiaan vaikuttaneita seikkoja (prosessipetos) ja valituksessan hoviin ilmoitti perusteeksi asioita, jotka on kirjallisista lausunnoista jo todettavissa perättömiksi, lisäksi vastapuoli väitti 1 ja 3(me) osapuolen neuvotelleen keskenään asia alkuvaiheessa, mitä ei ole tapahtunut, sen ollessa kaiken lisäksi mahdotonta, sillä sopimus-suhteessa on olleet 1 ja 2 keskenään sekä 2 ja 3 ( me ) keskenään.
Tämän osapuolen 2 asianajajalle vahvisti myös osapuolen 1 asianajaja, osapuolen 3(me) asianajana läsnäollessa.
(peruste asianajokulujen maksamisesat vapauttamis vaatimukselle.

Todiste jonka haluaisin olisi kuitti kosteusmittauksesta, jonka välittäjä väitti osapuoli 3 tilaamaksi ja maksamaksi, mitä 3 ei ole tehnyt, eikä kuulut koko mittauksesta ennen kaupantekotilaisuutta. Osapuoli 2 väitti osapuolen 3 (me) vaatineen mittausta, mittaajan suorittanut insonööri kertoi kyseisen välittäjän tilanneen pariin kohteeseen mittauksen itse ja silloin lasku olisi hoidettu jonkin toisen nimellä siten ettei sitä pystyisi jäljittämään.

Kun kyselin kuittia tutkimuksesta jonka minun väitettiin tilanneen, lupasi insinööri sen etsiä, jonkin ajan kuluttua ilmoitti kuitin kyllä löytyneen, mutta että se ei ole luettavassa muodossa.

Vastapuolen no 2, kuitteja olisimme halunneet nähtäväksi siksi, että he olivat ilmoittaneet summan x verotuksessaan vähennyksenä asunnon remonttikuluista. Käräjille toimitettiin kolme kuittia ja yhden sanottiin kadonneen. Sen yhden löytymisen jälkeen selviäisi mahtuuko kosteusmittausksen lasku vähennyksenä laskettuun summaan, vai onko sen maksanut joku tuntematon taho.

Kuittia joka katosi ei toimitettu siksi, koska siitä olisi selvinnyt ostettujen maalien määrä sisätiloihin ja se onko kattoja maalattu 110 vai 20m2.
Omistajat 1 ja 2 kiistävät nimittäin kumpikin katot maalanneensa. Imistaja 2 myöntää maalanneensa vain yhden huoneen katon, kaikkien kattopintojen ollen kuitenkin vastamaalatun näköiset kun he kohteen ostivat.
Kun omistaja 3 ( me) kohteen ostimme oli sisäpinnat juuri remontoitu, katot ja seinät vastamaalatun oloiset, kuten kuvista heti kaupojen jälkeen voi todeta. I ja 2 eivät toimittaneet mitään kuvia kumpikaan, eikä välittäjältäkään löydy kohteen sisäkuvia ollenkaan, ulkokuvat on tallessa.

Pelkona se että selviävät petoksestaan jos ei uusia todisteita saa nimetä, poliisi ei aineistoon lähde tutustumaan, sillä käräjäoikeus totesi ettei mitäään salaamiseen viittaavaa tullut esiin.