ei todisteita

Edelleenkään jumalista ei ole maku-, näkö-, tunto- tai kuulohavaintoja. Ei vaikka kirjoittelisit tarinoitasi lopun ikääsi.

- kirjoitti:

Edelleenkään jumalista ei ole maku-, näkö-, tunto- tai kuulohavaintoja. Ei vaikka kirjoittelisit tarinoitasi lopun ikääsi.

Jollekin voi olla, mutta sinulle ei välttämättä ole.

Jotta tutkija voisi nähdä lepakon, on hänen mentävä luolaan.
Toki tutkija voi odottaa, mutta lepakko on yö eläin ja se lentää luolasta ulos juuri silloin, kun tutkija on silmät kiinni teltassa nukkumassa.

Hiljaa! karjaisi joku, ja painoi miinusta, uskoen sen maagiseen hiljentävään voimaan.

:)

kysymys12 kirjoitti:

Jollekin voi olla, mutta sinulle ei välttämättä ole.

Jotta tutkija voisi nähdä lepakon, on hänen mentävä luolaan.
Toki tutkija voi odottaa, mutta lepakko on yö eläin ja se lentää luolasta ulos juuri silloin, kun tutkija on silmät kiinni teltassa nukkumassa.

Hiljaa! karjaisi joku, ja painoi miinusta, uskoen sen maagiseen hiljentävään voimaan.

:)

Lue lisää

Raamatun mukaan lepakko on lintu. Jumalista muuten ei ole eikä tule olemaan minkäänlaisia havaintoja.

kysymys12 kirjoitti:

Jollekin voi olla, mutta sinulle ei välttämättä ole.

Jotta tutkija voisi nähdä lepakon, on hänen mentävä luolaan.
Toki tutkija voi odottaa, mutta lepakko on yö eläin ja se lentää luolasta ulos juuri silloin, kun tutkija on silmät kiinni teltassa nukkumassa.

Hiljaa! karjaisi joku, ja painoi miinusta, uskoen sen maagiseen hiljentävään voimaan.

:)

Lue lisää

Voisitko tarkentaa missä luolassa jumalasi asuksii?

""Ei ole näyttöä lepakoista!" Huusi tutkija luolan suulta kovaan ääneen, "mutta en kyllä itse astu luolaan niitä etsimään, mieluummin odotan, että lepakko kannetaan eteeni, sillä nämä lepakon jätökset maassa eivät ole näyttöä ja minä tahdon nähdä lepakon, en sen jätöksiä". "

Surkean analogian esittäminen osoittaa vain sen, että sinulla ei ole antaa mitään todellista näyttöä vaan yrität vedota epärationaaliseen kuvitelmaan eli luomaasi karikatyyriin (olkiukko).

ertert kirjoitti:

""Ei ole näyttöä lepakoista!" Huusi tutkija luolan suulta kovaan ääneen, "mutta en kyllä itse astu luolaan niitä etsimään, mieluummin odotan, että lepakko kannetaan eteeni, sillä nämä lepakon jätökset maassa eivät ole näyttöä ja minä tahdon nähdä lepakon, en sen jätöksiä". "

Surkean analogian esittäminen osoittaa vain sen, että sinulla ei ole antaa mitään todellista näyttöä vaan yrität vedota epärationaaliseen kuvitelmaan eli luomaasi karikatyyriin (olkiukko).

Lue lisää

Jos tahdot tietää lepakoista, sinun tulisi tutkia lepakoita.
Jos tahdot tietää jumalasta, sinun tulisi tutkia jumalaa.

Lepakoista on kirjoitettu kirjoissa ja kerrottu mistä niitä löytää.
Jumalasta on kerrottu kirjoissa ja kerrottu miten hänet voi löytää.

Toki sinun on otettava huomioon joitain asioita, esim tapa esittää asiat vanhalla ajalla.
Mitä sanat tarkoittivat silloin ja nyt.
Sydän, se on elin ja se pumppaa verta.
Vanhalla ajalla se tarkoitti myös sisintä, sitä lähdettä josta ajatukset tulevat.

Ja vertauksia on, älä ota niitä kirjaimellisesti, tai alat kirjaimellisesti esim. vihata käärmettä.

kysymys12 kirjoitti:

Jos tahdot tietää lepakoista, sinun tulisi tutkia lepakoita.
Jos tahdot tietää jumalasta, sinun tulisi tutkia jumalaa.

Lepakoista on kirjoitettu kirjoissa ja kerrottu mistä niitä löytää.
Jumalasta on kerrottu kirjoissa ja kerrottu miten hänet voi löytää.

Toki sinun on otettava huomioon joitain asioita, esim tapa esittää asiat vanhalla ajalla.
Mitä sanat tarkoittivat silloin ja nyt.
Sydän, se on elin ja se pumppaa verta.
Vanhalla ajalla se tarkoitti myös sisintä, sitä lähdettä josta ajatukset tulevat.

Ja vertauksia on, älä ota niitä kirjaimellisesti, tai alat kirjaimellisesti esim. vihata käärmettä.

Lue lisää

Jos tutkii tonttuja, keijuja ja seireenejä, tutkii ihmisen mytologiaa, uskomuksia ja mieltä. Sama koskee jumalia. Mitään muuta konkreettista ei ole kuin tarinat.

kysymys12 kirjoitti:

Jos tahdot tietää lepakoista, sinun tulisi tutkia lepakoita.
Jos tahdot tietää jumalasta, sinun tulisi tutkia jumalaa.

Lepakoista on kirjoitettu kirjoissa ja kerrottu mistä niitä löytää.
Jumalasta on kerrottu kirjoissa ja kerrottu miten hänet voi löytää.

Toki sinun on otettava huomioon joitain asioita, esim tapa esittää asiat vanhalla ajalla.
Mitä sanat tarkoittivat silloin ja nyt.
Sydän, se on elin ja se pumppaa verta.
Vanhalla ajalla se tarkoitti myös sisintä, sitä lähdettä josta ajatukset tulevat.

Ja vertauksia on, älä ota niitä kirjaimellisesti, tai alat kirjaimellisesti esim. vihata käärmettä.

Lue lisää

"Jos tahdot tietää lepakoista, sinun tulisi tutkia lepakoita.
Jos tahdot tietää jumalasta, sinun tulisi tutkia jumalaa."

Surkean analogian esittäminen osoittaa vain sen, että sinulla ei ole antaa mitään todellista näyttöä vaan yrität vedota epärationaaliseen kuvitelmaan eli luomaasi karikatyyriin (olkiukko).

Mutsis on kirjoitti:

Jos tutkii tonttuja, keijuja ja seireenejä, tutkii ihmisen mytologiaa, uskomuksia ja mieltä. Sama koskee jumalia. Mitään muuta konkreettista ei ole kuin tarinat.

Aika ihmeellinen on ihmisen mieli.
Voiko siinä olla järki, että tarinoina on kerrottu?
Esim. jollei ole kirjoitustaitoa, niin maalataan kuvia ja kerrotaan tarinoina jotka säilyvät sukupolvelta toiselle?
Niin, jos kirjaimellisesti lukee tai tajuaa symbolien merkityksen, pääsee eri tuloksiin.

ertert kirjoitti:

"Jos tahdot tietää lepakoista, sinun tulisi tutkia lepakoita.
Jos tahdot tietää jumalasta, sinun tulisi tutkia jumalaa."

Surkean analogian esittäminen osoittaa vain sen, että sinulla ei ole antaa mitään todellista näyttöä vaan yrität vedota epärationaaliseen kuvitelmaan eli luomaasi karikatyyriin (olkiukko).

Lue lisää

Kerro sinä, miten toimit, jos tahdot saada selville asiasta, josta on kirjoitettu satoja kirjoja?
Ja on niin monia mielipiteitä kuin on ihmisiäkin?

Minä en tahdo kertoa, se on tällainen tai tuollainen, vaan tahdon, että jos joku tahtoo tietää, niin saa itse etsiä ja löytää itse.
En sano, se on tämä, usko se.
Tahdon, että ymmärretään, että silloin kuvailtiin vertauksin ja vieläkin kuvaillaan vertauksin.

Jos sinä etsit ja löydät, voit sen jälkeen kirjoittaa sen tieteellisin termein, jotta kaikki ymmärtäisivät.

kysymys12 kirjoitti:

Kerro sinä, miten toimit, jos tahdot saada selville asiasta, josta on kirjoitettu satoja kirjoja?
Ja on niin monia mielipiteitä kuin on ihmisiäkin?

Minä en tahdo kertoa, se on tällainen tai tuollainen, vaan tahdon, että jos joku tahtoo tietää, niin saa itse etsiä ja löytää itse.
En sano, se on tämä, usko se.
Tahdon, että ymmärretään, että silloin kuvailtiin vertauksin ja vieläkin kuvaillaan vertauksin.

Jos sinä etsit ja löydät, voit sen jälkeen kirjoittaa sen tieteellisin termein, jotta kaikki ymmärtäisivät.

Lue lisää

"Kerro sinä, miten toimit, jos tahdot saada selville asiasta, josta on kirjoitettu satoja kirjoja?"

Riippuu hyvin paljon siitä, mikä asia on kyseessä ja mitä haluan saada selville.

"Ja on niin monia mielipiteitä kuin on ihmisiäkin?"

Mitä väliä niillä mielipiteillä on?

- kirjoitti:

Edelleenkään jumalista ei ole maku-, näkö-, tunto- tai kuulohavaintoja. Ei vaikka kirjoittelisit tarinoitasi lopun ikääsi.

"Edelleenkään jumalista ei ole maku-, näkö-, tunto- tai kuulohavaintoja. Ei vaikka kirjoittelisit tarinoitasi lopun ikääsi."

Jumala ei kuulu materiaaliseen maailmaan ja siksi Häntä ei voida todeta fyysisillä aisteilla.
On kuitenkin olemassa hengelliset aistit, joilla voidaan kokea Jumalan läsnäolo, mutta nämä aistit ovat pimennetyt ateisteilta heidän omasta tahdostaa.

ertert kirjoitti:

""Ei ole näyttöä lepakoista!" Huusi tutkija luolan suulta kovaan ääneen, "mutta en kyllä itse astu luolaan niitä etsimään, mieluummin odotan, että lepakko kannetaan eteeni, sillä nämä lepakon jätökset maassa eivät ole näyttöä ja minä tahdon nähdä lepakon, en sen jätöksiä". "

Surkean analogian esittäminen osoittaa vain sen, että sinulla ei ole antaa mitään todellista näyttöä vaan yrität vedota epärationaaliseen kuvitelmaan eli luomaasi karikatyyriin (olkiukko).

Lue lisää

"Surkean analogian esittäminen osoittaa vain sen, että sinulla ei ole antaa mitään todellista näyttöä vaan yrität vedota epärationaaliseen kuvitelmaan eli luomaasi karikatyyriin (olkiukko)."

Ateisti on kuin ihminen, joka on pimeässä huoneessa, jossa ei ole mitään valoa. Kun häntä kehoitetaan tulemaan ulos päivänvaloon, hän alkaa vaatimaan tieteellisiä todisteita, että valo on olemassa. Ja kun kukaan ei pysty valon olemassaoloa todistamaan hänelle, hän jää loppuiäkseen pimeään huoneeseen odottelemaan tieteellisiä todisteita!

Jaakob kirjoitti:

"Edelleenkään jumalista ei ole maku-, näkö-, tunto- tai kuulohavaintoja. Ei vaikka kirjoittelisit tarinoitasi lopun ikääsi."

Jumala ei kuulu materiaaliseen maailmaan ja siksi Häntä ei voida todeta fyysisillä aisteilla.
On kuitenkin olemassa hengelliset aistit, joilla voidaan kokea Jumalan läsnäolo, mutta nämä aistit ovat pimennetyt ateisteilta heidän omasta tahdostaa.

Lue lisää

"Jumala ei kuulu materiaaliseen maailmaan ja siksi Häntä ei voida todeta fyysisillä aisteilla."

Sitten Raamatussa valehdellaan.

"On kuitenkin olemassa hengelliset aistit, joilla voidaan kokea Jumalan läsnäolo, mutta nämä aistit ovat pimennetyt ateisteilta heidän omasta tahdostaa. "

Ne hengelliset aistit ovat harhoja.

Jaakob kirjoitti:

"Surkean analogian esittäminen osoittaa vain sen, että sinulla ei ole antaa mitään todellista näyttöä vaan yrität vedota epärationaaliseen kuvitelmaan eli luomaasi karikatyyriin (olkiukko)."

Ateisti on kuin ihminen, joka on pimeässä huoneessa, jossa ei ole mitään valoa. Kun häntä kehoitetaan tulemaan ulos päivänvaloon, hän alkaa vaatimaan tieteellisiä todisteita, että valo on olemassa. Ja kun kukaan ei pysty valon olemassaoloa todistamaan hänelle, hän jää loppuiäkseen pimeään huoneeseen odottelemaan tieteellisiä todisteita!

Lue lisää

Surkean analogian esittäminen osoittaa vain sen, että sinulla ei ole antaa mitään todellista näyttöä vaan yrität vedota epärationaaliseen kuvitelmaan eli luomaasi karikatyyriin (olkiukko).

Ensimmäinen fantasiamaailmankatsomukseen perustuva tarina.
Siinä tuli selville se mitä tapahtui.

Toisessa tarinassa, katsottiin syvemmin tieteen näkökulmasta mitä siinä tarinassa tapahtui ja miksi mitäkin seurasi, mikä johti mihinkin jne.
Mutta se mitä tarinassa oikeasti tapahtuu, se missä kaikki merkitys on mitä halusin kertoa, selviää parhaiten ensimmäisestä versiosta.

Pointti koko hommaan miksi kirjoitin nämä, on se, että asiat voi esittää monesta eri näkökulmasta.
Jos katsoo vain toisesta, voi jotain jäädä huomaamatta.
Mitä laajempi näkökulma, sitä enemmän näkee.
Mitä tarkemmin katsoo, sitä selvemmin näkee, mutta vain sen pisteen johon katsoo, muu tausta häviää.

Minä kirjoittelen tavallani ja kuka katsoo samalla tavalla kuin minä, näkee saman kuin minä.

kysymys12 kirjoitti:

Ensimmäinen fantasiamaailmankatsomukseen perustuva tarina.
Siinä tuli selville se mitä tapahtui.

Toisessa tarinassa, katsottiin syvemmin tieteen näkökulmasta mitä siinä tarinassa tapahtui ja miksi mitäkin seurasi, mikä johti mihinkin jne.
Mutta se mitä tarinassa oikeasti tapahtuu, se missä kaikki merkitys on mitä halusin kertoa, selviää parhaiten ensimmäisestä versiosta.

Pointti koko hommaan miksi kirjoitin nämä, on se, että asiat voi esittää monesta eri näkökulmasta.
Jos katsoo vain toisesta, voi jotain jäädä huomaamatta.
Mitä laajempi näkökulma, sitä enemmän näkee.
Mitä tarkemmin katsoo, sitä selvemmin näkee, mutta vain sen pisteen johon katsoo, muu tausta häviää.

Minä kirjoittelen tavallani ja kuka katsoo samalla tavalla kuin minä, näkee saman kuin minä.

Lue lisää

"Mutta se mitä tarinassa oikeasti tapahtuu, se missä kaikki merkitys on mitä halusin kertoa, selviää parhaiten ensimmäisestä versiosta."

Merkitys riippuu täysin siitä, miltä kannalta asiaa tutkii. Sinulla on selvästi romanttiset kuvitelmat siitä, miten maailma toimii, mutta jos kaikki olisivat kaltaisiasi, tämä yhteiskunta ei yksinkertaisesti toimisi vaan luhistuisi. Silloin elämä onnellisena totista kamppailua joka päivä.

ertert kirjoitti:

"Mutta se mitä tarinassa oikeasti tapahtuu, se missä kaikki merkitys on mitä halusin kertoa, selviää parhaiten ensimmäisestä versiosta."

Merkitys riippuu täysin siitä, miltä kannalta asiaa tutkii. Sinulla on selvästi romanttiset kuvitelmat siitä, miten maailma toimii, mutta jos kaikki olisivat kaltaisiasi, tämä yhteiskunta ei yksinkertaisesti toimisi vaan luhistuisi. Silloin elämä onnellisena totista kamppailua joka päivä.

Lue lisää

Olet oikeassa, että tämänkaltainen yhteiskunta luhistuisi.
Mutta olisiko elämä onnellisena totista kamppailua?
Ei, en usko.
En minä ainakaan tiedettä kumoaisi.

kysymys12 kirjoitti:

Olet oikeassa, että tämänkaltainen yhteiskunta luhistuisi.
Mutta olisiko elämä onnellisena totista kamppailua?
Ei, en usko.
En minä ainakaan tiedettä kumoaisi.

Lue lisää

"Mutta olisiko elämä onnellisena totista kamppailua?"

Aika vaikeaa se olisi, jos suurin osa ajastasi menisi täysin välttämättömien perustarpeiden tyydyttämiseen.

Ei tietenkään tarvitse vastata, että jumala se oli.
Mutta ei tarvitse vastata myöskään, että ei ainakaan jumala.

Kun tutkii, niin tutkii kunnolla ja avoimesti.

Jumalallista kun tutkitaan, niin tutkitaan sitten kunnolla.
Lähdetään siitä, että onko vai ei.
Ei siitä, että ei ole tai on.

Älkää sanoko, että ei ole, jollette tiedä että ei ole, tai että on, jollette tiedä että on.
Olkaa rehellisiä jos tahdotte tietää mikä totta on.

kysymys12 kirjoitti:

Ei tietenkään tarvitse vastata, että jumala se oli.
Mutta ei tarvitse vastata myöskään, että ei ainakaan jumala.

Kun tutkii, niin tutkii kunnolla ja avoimesti.

Jumalallista kun tutkitaan, niin tutkitaan sitten kunnolla.
Lähdetään siitä, että onko vai ei.
Ei siitä, että ei ole tai on.

Älkää sanoko, että ei ole, jollette tiedä että ei ole, tai että on, jollette tiedä että on.
Olkaa rehellisiä jos tahdotte tietää mikä totta on.

Lue lisää

"Olkaa rehellisiä jos tahdotte tietää mikä totta on."

Onko tuo käsitettävä niin, että sinä tiedät mikä on totta?

kysymys12 kirjoitti:

Ei tietenkään tarvitse vastata, että jumala se oli.
Mutta ei tarvitse vastata myöskään, että ei ainakaan jumala.

Kun tutkii, niin tutkii kunnolla ja avoimesti.

Jumalallista kun tutkitaan, niin tutkitaan sitten kunnolla.
Lähdetään siitä, että onko vai ei.
Ei siitä, että ei ole tai on.

Älkää sanoko, että ei ole, jollette tiedä että ei ole, tai että on, jollette tiedä että on.
Olkaa rehellisiä jos tahdotte tietää mikä totta on.

Lue lisää

Minulla ole mitään syytä olettaa jumalia olevan. Samoin kuin minulla ei ole mitään syytä olettaa, että mörköjä on.

Niin kauan kuin väitteelle 'jumalia on' ei löydy mitään pitävää tukea, en kykene jumaliin uskomaankaan. Teistiset jumalat, kuten Raamatun jumala, ovat jo niin epätodennäköisiä, että voin hyvillä mielin sanoa ettei niitä ole. Samoin kuin voin hyvillä mielin sanoa, ettei sänkyni alla ole mörköjä.

Tiede ei voi ottaa huomioon asioita, joita ei voi havaita tieteellisin menetelmin. Jumalallista vaikutusta ei ole havaittu, joten jumalia ei oteta huomioon tieteen teossa täysin loogisista syistä.

- kirjoitti:

"Olkaa rehellisiä jos tahdotte tietää mikä totta on."

Onko tuo käsitettävä niin, että sinä tiedät mikä on totta?

Kyllä, tiedän mikä on totta.
Jos kuvailen sitä, sanon Absoluuttinen Totuus.
Se on mitä se on, eikä mitään muuta.
Sanoin puen sen ja peitän sen sanoihin.
Ette tiedä ellette löydä ja näe sitä itse.

kysymys12 kirjoitti:

Kyllä, tiedän mikä on totta.
Jos kuvailen sitä, sanon Absoluuttinen Totuus.
Se on mitä se on, eikä mitään muuta.
Sanoin puen sen ja peitän sen sanoihin.
Ette tiedä ellette löydä ja näe sitä itse.

Lue lisää

Olitkin ihan normihihhuli. Next.

- kirjoitti:

Olitkin ihan normihihhuli. Next.

Sinäkin olit ihan normi antinormihihhuli.
Vastaisitko tähän:
Oletko koskaan nähnyt absoluuttisen totuuden sellaisenaan vai ainoastaan kuullut sen sanana sanottavan tai nähnyt kirjaimin kirjoitettuna?

kysymys12 kirjoitti:

Sinäkin olit ihan normi antinormihihhuli.
Vastaisitko tähän:
Oletko koskaan nähnyt absoluuttisen totuuden sellaisenaan vai ainoastaan kuullut sen sanana sanottavan tai nähnyt kirjaimin kirjoitettuna?

Lue lisää

En ole väittänyt tietäväni ainoastakaan totuudesta yhtään mitään. Se nyt vain sattuu olemaan niin, ettet todellakaan ole tällä palstalla, tai millään muullakaan, ensimmäinen jolla on "totuus". Teitä on 13 tusinassa ja yksikään ei ole samaa mieltä mistään toisen "totuuden" omaajan ja hänen "totuutensa" kanssa.

kysymys12 kirjoitti:

Ei tietenkään tarvitse vastata, että jumala se oli.
Mutta ei tarvitse vastata myöskään, että ei ainakaan jumala.

Kun tutkii, niin tutkii kunnolla ja avoimesti.

Jumalallista kun tutkitaan, niin tutkitaan sitten kunnolla.
Lähdetään siitä, että onko vai ei.
Ei siitä, että ei ole tai on.

Älkää sanoko, että ei ole, jollette tiedä että ei ole, tai että on, jollette tiedä että on.
Olkaa rehellisiä jos tahdotte tietää mikä totta on.

Lue lisää

"Älkää sanoko, että ei ole, jollette tiedä että ei ole, tai että on, jollette tiedä että on.
Olkaa rehellisiä jos tahdotte tietää mikä totta on. "

Onko me sitten oltu epärehellisiä? Onko tiede epärehellistä?

- kirjoitti:

En ole väittänyt tietäväni ainoastakaan totuudesta yhtään mitään. Se nyt vain sattuu olemaan niin, ettet todellakaan ole tällä palstalla, tai millään muullakaan, ensimmäinen jolla on "totuus". Teitä on 13 tusinassa ja yksikään ei ole samaa mieltä mistään toisen "totuuden" omaajan ja hänen "totuutensa" kanssa.

Lue lisää

Totuus on kuin ihminen joka pukee vaatteet päällensä.
Totuus on tuo ihminen ja ihminen on tuo vaate totuuden päällä.
On monia tapoja kertoa totuudesta, mutta ellemme ymmärrä kertojaa ja kuulemme vain sanat, ei siitä ole hyötyä.
Mutta kun tulemme kertojan kaltaiseksi, me voimme ymmärtää mistä hän puhui.
Siksi kun oppilas on täysin ymmärtänyt opettajansa opetukset, hänestä on tullut opettaja.

ertert kirjoitti:

"Älkää sanoko, että ei ole, jollette tiedä että ei ole, tai että on, jollette tiedä että on.
Olkaa rehellisiä jos tahdotte tietää mikä totta on. "

Onko me sitten oltu epärehellisiä? Onko tiede epärehellistä?

Lue lisää

En tiedä oletteko olleet.
En sano, että tiede ei olisi rehellistä, mutta kaikkea sillä ei voi aina selittää.
Ehkä kuitenkin myöhemmin tulevaisuudessa sillä voidaan selittää enemmän ja jonain päivänä tarpeeksi, kuka tietää.

kysymys12 kirjoitti:

Totuus on kuin ihminen joka pukee vaatteet päällensä.
Totuus on tuo ihminen ja ihminen on tuo vaate totuuden päällä.
On monia tapoja kertoa totuudesta, mutta ellemme ymmärrä kertojaa ja kuulemme vain sanat, ei siitä ole hyötyä.
Mutta kun tulemme kertojan kaltaiseksi, me voimme ymmärtää mistä hän puhui.
Siksi kun oppilas on täysin ymmärtänyt opettajansa opetukset, hänestä on tullut opettaja.

Lue lisää

''Siksi kun oppilas on täysin ymmärtänyt opettajansa opetukset, hänestä on tullut opettaja.''
Kun oppilas ei ymmärrä opettajaansa ollenkaan, opettaja on huono.

kysymys12 kirjoitti:

En tiedä oletteko olleet.
En sano, että tiede ei olisi rehellistä, mutta kaikkea sillä ei voi aina selittää.
Ehkä kuitenkin myöhemmin tulevaisuudessa sillä voidaan selittää enemmän ja jonain päivänä tarpeeksi, kuka tietää.

Lue lisää

"En tiedä oletteko olleet. "

Miksi sinä sitten jaksat siitä jatkuvasti mainita? Näyttää siltä, että sinä yrität jatkuvasti vihjailla jotain.

+´0+ kirjoitti:

''Siksi kun oppilas on täysin ymmärtänyt opettajansa opetukset, hänestä on tullut opettaja.''
Kun oppilas ei ymmärrä opettajaansa ollenkaan, opettaja on huono.

Hyvä oppilas kuuntelee tarkkaavaisena kun opettaja puhuu ja opettaa.
Ja hän oppii, ei hän heti tajua koko opetuksen kokonaisuutta, mutta jonain päivänä ehkä.
Se, että oppilas ei ymmärrä opettajaansa, ei tarkoita välttämättä, että opettaja on huono.
Joskus opettaja voi olla jopa liian hyvä.
Ei lasta pistetä heti 9 luokalle, vaan 1 luokalle.

Ensin opetellaan kirjaimet ja sen jälkeen voidaan vasta lukea.

Monet ihmiset etsivät vastauksia yksin hiljaisuudessa monia päiviä, vuosia.
Jostain ne vastaukset löytyvät ja sitten ne kerrotaan eteenpäin, mutta kuka ymmärtää?

ertert kirjoitti:

"En tiedä oletteko olleet. "

Miksi sinä sitten jaksat siitä jatkuvasti mainita? Näyttää siltä, että sinä yrität jatkuvasti vihjailla jotain.

Miksi sinä sitten jaksat siitä jatkuvasti mainita?
Minä en tiedä oletteko rehellisiä, ettekä te tiedä olenko minä rehellinen.
joten "en tiedä oletteko olleet" oli vastaus kysymykseen: Onko me sitten oltu epärehellisiä?

"Näyttää siltä, että sinä yrität jatkuvasti vihjailla jotain."
Kyllä, pitää paikkansa, että vihjailen jotain, mutta en vihjaile, että olisitte epärehellisiä.

"Älkää sanoko, että ei ole, jollette tiedä että ei ole, tai että on, jollette tiedä että on.
Olkaa rehellisiä jos tahdotte tietää mikä totta on. "

En tarkoita tällä, että joku olisi epärehellinen, vaan se on yleistetty ohje.
Rehellinen itselle ja muille.

Jos joku oivaltaa itse, niin hän oivaltaa itse.
Minun oivallukseni ei ole teidän oivallus, voin vain vihjailla ja kysyä ja vastailla.
Ohjata kohti tuntematonta, kertomatta mitä löydät, jotta voit sen löydön itse kokea ja sitten selitellä mitä se on.

kysymys12 kirjoitti:

Miksi sinä sitten jaksat siitä jatkuvasti mainita?
Minä en tiedä oletteko rehellisiä, ettekä te tiedä olenko minä rehellinen.
joten "en tiedä oletteko olleet" oli vastaus kysymykseen: Onko me sitten oltu epärehellisiä?

"Näyttää siltä, että sinä yrität jatkuvasti vihjailla jotain."
Kyllä, pitää paikkansa, että vihjailen jotain, mutta en vihjaile, että olisitte epärehellisiä.

"Älkää sanoko, että ei ole, jollette tiedä että ei ole, tai että on, jollette tiedä että on.
Olkaa rehellisiä jos tahdotte tietää mikä totta on. "

En tarkoita tällä, että joku olisi epärehellinen, vaan se on yleistetty ohje.
Rehellinen itselle ja muille.

Jos joku oivaltaa itse, niin hän oivaltaa itse.
Minun oivallukseni ei ole teidän oivallus, voin vain vihjailla ja kysyä ja vastailla.
Ohjata kohti tuntematonta, kertomatta mitä löydät, jotta voit sen löydön itse kokea ja sitten selitellä mitä se on.

Lue lisää

"En tarkoita tällä, että joku olisi epärehellinen, vaan se on yleistetty ohje.
Rehellinen itselle ja muille."

Mutta miksi sitä pitää toistella? Tuohan on ihan itsestään selvää.

"Ohjata kohti tuntematonta, kertomatta mitä löydät, jotta voit sen löydön itse kokea ja sitten selitellä mitä se on. "

Luuletko sinä todella, että sinulla on jotain annettavaa, joka kannattaisi löytää tai ei ole pelkkää harhaa?

ertert kirjoitti:

"En tarkoita tällä, että joku olisi epärehellinen, vaan se on yleistetty ohje.
Rehellinen itselle ja muille."

Mutta miksi sitä pitää toistella? Tuohan on ihan itsestään selvää.

"Ohjata kohti tuntematonta, kertomatta mitä löydät, jotta voit sen löydön itse kokea ja sitten selitellä mitä se on. "

Luuletko sinä todella, että sinulla on jotain annettavaa, joka kannattaisi löytää tai ei ole pelkkää harhaa?

Lue lisää

Luuletko sinä todella, että sinulla on jotain annettavaa, joka kannattaisi löytää tai ei ole pelkkää harhaa?

En luule ja se, että kannattaako se löytää, vastaus olisi vain minun mielipiteeni.

kysymys12 kirjoitti:

Hyvä oppilas kuuntelee tarkkaavaisena kun opettaja puhuu ja opettaa.
Ja hän oppii, ei hän heti tajua koko opetuksen kokonaisuutta, mutta jonain päivänä ehkä.
Se, että oppilas ei ymmärrä opettajaansa, ei tarkoita välttämättä, että opettaja on huono.
Joskus opettaja voi olla jopa liian hyvä.
Ei lasta pistetä heti 9 luokalle, vaan 1 luokalle.

Ensin opetellaan kirjaimet ja sen jälkeen voidaan vasta lukea.

Monet ihmiset etsivät vastauksia yksin hiljaisuudessa monia päiviä, vuosia.
Jostain ne vastaukset löytyvät ja sitten ne kerrotaan eteenpäin, mutta kuka ymmärtää?

Lue lisää

''Hyvä oppilas kuuntelee tarkkaavaisena kun opettaja puhuu ja opettaa.''
Hyvä opettaja opettaa niin, että tietämättöminkin oppilas ymmärtää. Jos ei ensiyrittämällä onnistu, opettaja yrittää uudestaan, uudesta näkökulmasta, ja jatkaa kunnes oppi menee perille. Sinä sanot tietäväsi jotain, ja käsket muita ottamaan selvää siitä mitä sinä tiedät, olet vain unohtanut kertoa mitä se on.

kysymys12 kirjoitti:

Luuletko sinä todella, että sinulla on jotain annettavaa, joka kannattaisi löytää tai ei ole pelkkää harhaa?

En luule ja se, että kannattaako se löytää, vastaus olisi vain minun mielipiteeni.

Lue lisää

"En luule ja se, että kannattaako se löytää, vastaus olisi vain minun mielipiteeni."

Vs.

"Kyllä, tiedän mikä on totta."

Totuus on siis sinun mielipiteesi?

- kirjoitti:

"En luule ja se, että kannattaako se löytää, vastaus olisi vain minun mielipiteeni."

Vs.

"Kyllä, tiedän mikä on totta."

Totuus on siis sinun mielipiteesi?

Lue lisää

Totuus ei ole mielipiteeni.
Kannattavuus olisi mielipiteeni.
Jokaisella voi olla mielipiteitä totuudesta, mutta totuus sellaisenaan kun se on, pitää itse kokea, kukaan ei voi sitä nähdä vain sillä, jos siitä kerrotaan.

Esim. jos ajattelet tunteista vaikka sitä mitä kutsutaan rakkaudeksi.
Kuvaile sitä sanoin, ja kuvailet sitä silloin niinkuin itse parhaaksi näet, toinen kuvailee erilailla.
Se joka ei ole rakkautta tuntenut, kiinnittää huomionsa sinun kuvailuusi esim. "perhosia vatsassa".
Toki kaikki ei esitä sitä samalla tavalla ja etsimällä tätä tunnetta, et varmasti tiedä mitä on tarkoitettu.
Samoin jos sinulle kerrotaan feromoneista ja hormooneista, ei se kerro sinulle mitään, ne ovat vain sanoja.
Vasta kun olet kokenut tuon tunteen se kaikki avautuu sinulle.

Samoin kun löydät totuuden, kaikki kuvaukset avautuvat.

Lopulta sitten huomaa ja ymmärtää, miksi tulee antaa kaikkien itse etsiä ja itse tuntea.

kysymys12 kirjoitti:

Totuus ei ole mielipiteeni.
Kannattavuus olisi mielipiteeni.
Jokaisella voi olla mielipiteitä totuudesta, mutta totuus sellaisenaan kun se on, pitää itse kokea, kukaan ei voi sitä nähdä vain sillä, jos siitä kerrotaan.

Esim. jos ajattelet tunteista vaikka sitä mitä kutsutaan rakkaudeksi.
Kuvaile sitä sanoin, ja kuvailet sitä silloin niinkuin itse parhaaksi näet, toinen kuvailee erilailla.
Se joka ei ole rakkautta tuntenut, kiinnittää huomionsa sinun kuvailuusi esim. "perhosia vatsassa".
Toki kaikki ei esitä sitä samalla tavalla ja etsimällä tätä tunnetta, et varmasti tiedä mitä on tarkoitettu.
Samoin jos sinulle kerrotaan feromoneista ja hormooneista, ei se kerro sinulle mitään, ne ovat vain sanoja.
Vasta kun olet kokenut tuon tunteen se kaikki avautuu sinulle.

Samoin kun löydät totuuden, kaikki kuvaukset avautuvat.

Lopulta sitten huomaa ja ymmärtää, miksi tulee antaa kaikkien itse etsiä ja itse tuntea.

Lue lisää

Opettaja-asennetta. Kaiken tuon ympäripyörteilyn ja ohuen yläpilven seasta on melko mahdotonta tonkia esiin mitään relevanttia. Sinulla on totuus on oikeastaan ainoa mitä sanot. Ei mitään uutta tällä(kään) palstalla.

Et tykkää tieteistä, logiikasta, selkeydestä ja väität että ne poissulkevat tunteet. Menikö oikein? Toisinajattelijat ovat robotteja?

- kirjoitti:

Opettaja-asennetta. Kaiken tuon ympäripyörteilyn ja ohuen yläpilven seasta on melko mahdotonta tonkia esiin mitään relevanttia. Sinulla on totuus on oikeastaan ainoa mitä sanot. Ei mitään uutta tällä(kään) palstalla.

Et tykkää tieteistä, logiikasta, selkeydestä ja väität että ne poissulkevat tunteet. Menikö oikein? Toisinajattelijat ovat robotteja?

Lue lisää

Toisinajattelijat ovat robotteja?
Robotti on enemmän tai vähemmän ohjelmoitu jonkun muun toimesta.
Robotti voi sanoa: olen Hal9000, tietämättä mitä se tarkoittaa.
Robotti toistelee ohjelmoinnin mukaan.
Robotti voi suorittaa ennalta ohjelmoituja asioita.
Robotti toki voi suorittaa erilaisia satunaisia asioita, jos satunnais arpomista on siihen ohjelmoitu.

Jani tahtoi tietää kuka hän on.
Jani sanoi: olen Jani
hetkinen... sehän on vain nimeni.
Jani sanoi: Olen ihminen
hetkinen... sehän on nimi tälle olennolle.
Ihminen sanoi: olen erilaisia elimiä jotka muodostavat tämän ruumiin.
Hmmmm.... olen noiden elimien summa, kokonaisuus.
noilla elimillä on tehtävänsä pitää ruumis kokonaisuutena elossa.
Noilla, enkö olekaan ne?? nehän ovat osa minua? olen silloin ne, vai mikä olen? miksi tarkailen kuin ulkopuolelta, olenko ulkona vai sisällä?
Ahaa, se oli vain harhaa vaikkakin aika todellista, vai oliko?
Kukaan muu ei näe sitä ja siten miten minä näen.
kummallista, minä kuulen mieleni ajatukset kuin puheena.
näen kuvina vaikka en näe silmillä.
ja juuri nämä ajatukset ovat se joka ohjaa tätä ruumista.
Hmmmmm.... mutta enhän minä ole nämä ajatukseni.
eivät ne ruumistani ohjaa.
Kuka minä siis olen, kuka käskee....
en kyllä ole tämän kirjoittaja, mutta luen sitä.
hmmm.... jos olen samanlainen kuin muut, voin lukea mitä he ovat kirjoittaneet ja sitten tiedän kuka olen.
Ei, tahdon itse saada selville kuka olen, mitä nuo toiset juuri minusta tietäisivät?
Hmmm, ainakin ne tietävät, etten minä tiedä. Vai tietävätkö?
Ja keneen Jani turvautui?
Itseensä, ja hän päätti itse tutkia itseänsä, mutta mistä hän aloittaisi?
Pitäisi varmaan aloittaa tyhjältä pöydältä.
Tämän kirjoittaja johtaa minua, joten en ole itsenäinen jos seuraan tätä kirjoitusta.
Olisiko siinä kuitenkin vinkki tai jotain apua minulle?
Hmmm.... otanko vastaan vai torjunko?
Kiellänkö vaikken tutki onko se totta..........
Mitä jos kiellän tutkimatta tai hyväksyn tutkimatta.
Voi ei, mistä enää tiedän miten toimin.
Olin varma jo kaikesta ja nyt mieleni teki minulle tepposet.
Onko minun nyt pakko tutkia asia?
Ei en tutki, pysyn siinä mitä minulla jo oli.
Hmmmm.... enhän minä ole tämä kirjoittaja, minä luen.
Miksi kirjoittaja kirjoitti juuri tämän ja juuri näin?

Ja Kamelinperseessä myös Jumala on. Severran Ukko on saamaton.