Puheenvuoro suomalaisen miehen puolesta

Kiva purkaus, joka juuri osoittaa keskustelun olemattomuuden. Jos tuo asian ilmi, tuomitaan heti ja lyödään niillä aseilla, jotka on antanut esille.

Kunpa sinäkin ymmärtäisit vastauksesi mustavaloisuuden.

Mistä olen "keksinyt" maahanmuutosta keskustelemisen olevan rasismia? Kannattaisi varmaan avata jokin muukin lehti kuin 7 päivää, jotta tuo tulee tuokin selväksi.

Lopuksi vielä medialukutaidon oppitunti: Missä vaiheessa olen ilmoittanut olevani sinivalkoinen heteromies? Eikö heitä saa puolustaa muut kuin he itse? Teitkö mahdollisesti omia päätelmiäsi tuntematta toista lainkaan? Eikö semmoinen ole syrjintää? Eihän?

Metikkö kirjoitti:

Kiva purkaus, joka juuri osoittaa keskustelun olemattomuuden. Jos tuo asian ilmi, tuomitaan heti ja lyödään niillä aseilla, jotka on antanut esille.

Kunpa sinäkin ymmärtäisit vastauksesi mustavaloisuuden.

Mistä olen "keksinyt" maahanmuutosta keskustelemisen olevan rasismia? Kannattaisi varmaan avata jokin muukin lehti kuin 7 päivää, jotta tuo tulee tuokin selväksi.

Lopuksi vielä medialukutaidon oppitunti: Missä vaiheessa olen ilmoittanut olevani sinivalkoinen heteromies? Eikö heitä saa puolustaa muut kuin he itse? Teitkö mahdollisesti omia päätelmiäsi tuntematta toista lainkaan? Eikö semmoinen ole syrjintää? Eihän?

Lue lisää

Suuntasin viestini tosiaan sinivalkoiselle suomalaiselle heteromiehelle, joka kokee, että häntä syrjitään. Oletin näitä olevan, koska heidän kohtalostaan kerroit. Myönnän, oletin kyllä sinunkin olevan sellainen. Olet oikeassa, et väittänyt missään vaiheessa olevasi suomalainen, sinivalkoinen, hetero tai mies, vaan kerroit vain heidän kohtalostaan syrjittyinä.

Vastaukseni joka tapauksessa kohdistin juuri näille ihmisille. Kerroin itsestäni, joka olen myös suomalainen heteromies, enkä koe tuollaista syrjintää, jota kerroit meidän kokevan. Kehotin näitä syrjityksi itsensä kokevia olemaan hieman enemmän pystypäin eikä kovin herkkänä kaikkeen pikkuräksytykseen tässä maailmassa, niin ehkä nuo syrjinnän tunteet hieman helpottaisivat.

En osaa sanoa seiska-lehdestä oikein mitään. Käsitin sinun tiedoistasi, ettei siinä leimata maahanmuutonongelmien käsittelyä rasismiksi. Tuo oli ensimmäinen positiivinen mielikuvani tuosta lehdestä. Pitäisi ilmeisesti katsoa sitä joskus enemmän kuin kioskissa pelkkä kansikuva ja satunnainen selaaminen parturissa. Älä käsitä väärin, ei minulla ole tuota lehteä vastaan sinänsä mitään. Se vain ei, kuten olen luullut, käsittele niitä asioita, joista itse olen kiinnostunut.

Olen todella sitä mieltä, ettei maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta tai maahanmuuton ongelmista keskustelua pidetä rasismina. Jos maahanmuuttoa kritisoi rasistisin perustein, niin sitä tietenkin pidetään rasismina. Tuossa tapauksessa en käsitä mitä pahaa voi olla siinä, että rasismin toteaa rasismiksi. Ei kai rasistisesti ajattelevat häpeä omia mielipiteitään?

On oltava hyvin varovainen jonkin mielipiteen sanomisessa rasistiseksi tai henkilön väittämisessä rasistiksi, koska rasismi on niin voimakkaasti pääosan suomalaisista mielessä vastenmielistä ja leimaavaa. Ketään ei tule väittää rasistiksi, ellei asiasta ole varma. Toisaalta aivan kaikkien puheita ei kannata ottaa kovin vakavasti ja pahoittaa mieltään jokaisesta hölmöstä lauseesta.

Tuon lopun ystävällisen oppituntisi huipentumaan vielä. Minusta ei kyse ei ole syrjinnästä, jos erheellisesti epäilen jotain ihmistä sinivalkoiseksi heteromieheksi. Onko sinusta tosiaan sinivalkoiseksi heteromieheksi sanominen syrjintää? Olen pahoillani ja pyydän anteeksi, jos koit sinivalkoiseksi suomalaiseksi heteromieheksi luuloni sinusta, loukkaavana. En ollut tarkka enkä osannut pitää tuota loukkaavana.

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Suuntasin viestini tosiaan sinivalkoiselle suomalaiselle heteromiehelle, joka kokee, että häntä syrjitään. Oletin näitä olevan, koska heidän kohtalostaan kerroit. Myönnän, oletin kyllä sinunkin olevan sellainen. Olet oikeassa, et väittänyt missään vaiheessa olevasi suomalainen, sinivalkoinen, hetero tai mies, vaan kerroit vain heidän kohtalostaan syrjittyinä.

Vastaukseni joka tapauksessa kohdistin juuri näille ihmisille. Kerroin itsestäni, joka olen myös suomalainen heteromies, enkä koe tuollaista syrjintää, jota kerroit meidän kokevan. Kehotin näitä syrjityksi itsensä kokevia olemaan hieman enemmän pystypäin eikä kovin herkkänä kaikkeen pikkuräksytykseen tässä maailmassa, niin ehkä nuo syrjinnän tunteet hieman helpottaisivat.

En osaa sanoa seiska-lehdestä oikein mitään. Käsitin sinun tiedoistasi, ettei siinä leimata maahanmuutonongelmien käsittelyä rasismiksi. Tuo oli ensimmäinen positiivinen mielikuvani tuosta lehdestä. Pitäisi ilmeisesti katsoa sitä joskus enemmän kuin kioskissa pelkkä kansikuva ja satunnainen selaaminen parturissa. Älä käsitä väärin, ei minulla ole tuota lehteä vastaan sinänsä mitään. Se vain ei, kuten olen luullut, käsittele niitä asioita, joista itse olen kiinnostunut.

Olen todella sitä mieltä, ettei maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta tai maahanmuuton ongelmista keskustelua pidetä rasismina. Jos maahanmuuttoa kritisoi rasistisin perustein, niin sitä tietenkin pidetään rasismina. Tuossa tapauksessa en käsitä mitä pahaa voi olla siinä, että rasismin toteaa rasismiksi. Ei kai rasistisesti ajattelevat häpeä omia mielipiteitään?

On oltava hyvin varovainen jonkin mielipiteen sanomisessa rasistiseksi tai henkilön väittämisessä rasistiksi, koska rasismi on niin voimakkaasti pääosan suomalaisista mielessä vastenmielistä ja leimaavaa. Ketään ei tule väittää rasistiksi, ellei asiasta ole varma. Toisaalta aivan kaikkien puheita ei kannata ottaa kovin vakavasti ja pahoittaa mieltään jokaisesta hölmöstä lauseesta.

Tuon lopun ystävällisen oppituntisi huipentumaan vielä. Minusta ei kyse ei ole syrjinnästä, jos erheellisesti epäilen jotain ihmistä sinivalkoiseksi heteromieheksi. Onko sinusta tosiaan sinivalkoiseksi heteromieheksi sanominen syrjintää? Olen pahoillani ja pyydän anteeksi, jos koit sinivalkoiseksi suomalaiseksi heteromieheksi luuloni sinusta, loukkaavana. En ollut tarkka enkä osannut pitää tuota loukkaavana.

Lue lisää

Kyllä ns. positiivinen syrjintä näkyy tämän hetken yhteiskunnassa siinä, että suomalaisten heteromiehien ongelmia vähätellään siihen nähden, kuinka paljon naisten tai vähemmistöjen ongelmista puhutaan. En tiedä, mitä tilastot kertovat, mutta syrjäytyneet valkoiset heteromiehet ovat aivan varmasti suurin huono-osainen ryhmä Suomessa, mutta se ei ole "mediaseksikäs" aihe, niin kuin homojen, mustaihoisten tai naisten oikeudet. Jani Toivola, maan huono-osaisimpien väestöryhmien edustaja? Niin varmaan joo.

"Mikähän siinä on, etten minä, vaikka hetero suomalainen ja mies olenkin, koe lainkaan, että minun pitäisi itkeskellä, että "minua syrjittäisiin" tai "minulta olisi viety mahdollisuudet"?"

On paljon suomalaisia heteromiehiä, joilta on viety mahdollisuudet, mutta se ei kiinnosta yleensä ketään lainkaan siinä määrin kuin mediaseksikkäät vähemmistöasiat. Tarja Halonen, jota pidettäneen Suomen keskeisimpänä mielipidejohtajana, ottaa julkisuudessa voimakkaasti kantaa siihen, kun joku suihkuttaa pippurisumutetta homokulkueeseen, mutta missä ovat voimalliset kannanotot rakenteellisen väkivallan uhreiksi joutuneiden syrjäytyneiden miesten puolesta?

Se että sinä et koe joutuneesi syrjityksi, ei tarkoita sitä, etteikö niin olisi tuhansien valkoisten heteromiesten kohdalla. Heidän ongelmiaan vähätellään huomattavasti enemmän kuin naisten tai vähemmistöjen. Tuo asenne tulee ilmi myös sinun vastauksessa: valkoinen heteromies "itkeskelee", jos ottaa esille tämän asian. Oletko muuten niitä ihmisiä, jotka sanovat miesten oikeuksista puhuville, että "Älä ole tuollainen neiti" tai "Älä nyt ruikuta siinä"?

valkoinen ylpeys kirjoitti:

Kyllä ns. positiivinen syrjintä näkyy tämän hetken yhteiskunnassa siinä, että suomalaisten heteromiehien ongelmia vähätellään siihen nähden, kuinka paljon naisten tai vähemmistöjen ongelmista puhutaan. En tiedä, mitä tilastot kertovat, mutta syrjäytyneet valkoiset heteromiehet ovat aivan varmasti suurin huono-osainen ryhmä Suomessa, mutta se ei ole "mediaseksikäs" aihe, niin kuin homojen, mustaihoisten tai naisten oikeudet. Jani Toivola, maan huono-osaisimpien väestöryhmien edustaja? Niin varmaan joo.

"Mikähän siinä on, etten minä, vaikka hetero suomalainen ja mies olenkin, koe lainkaan, että minun pitäisi itkeskellä, että "minua syrjittäisiin" tai "minulta olisi viety mahdollisuudet"?"

On paljon suomalaisia heteromiehiä, joilta on viety mahdollisuudet, mutta se ei kiinnosta yleensä ketään lainkaan siinä määrin kuin mediaseksikkäät vähemmistöasiat. Tarja Halonen, jota pidettäneen Suomen keskeisimpänä mielipidejohtajana, ottaa julkisuudessa voimakkaasti kantaa siihen, kun joku suihkuttaa pippurisumutetta homokulkueeseen, mutta missä ovat voimalliset kannanotot rakenteellisen väkivallan uhreiksi joutuneiden syrjäytyneiden miesten puolesta?

Se että sinä et koe joutuneesi syrjityksi, ei tarkoita sitä, etteikö niin olisi tuhansien valkoisten heteromiesten kohdalla. Heidän ongelmiaan vähätellään huomattavasti enemmän kuin naisten tai vähemmistöjen. Tuo asenne tulee ilmi myös sinun vastauksessa: valkoinen heteromies "itkeskelee", jos ottaa esille tämän asian. Oletko muuten niitä ihmisiä, jotka sanovat miesten oikeuksista puhuville, että "Älä ole tuollainen neiti" tai "Älä nyt ruikuta siinä"?

Lue lisää

Kieltämättä, koska en näe todellisena valkoisen heteromiehen ongelmaa, en osaa oikein siihen suhtautua vakavasti. On tietenkin paljon ongelmia, jotka kohdistuvat myös tähän ihmisryhmään, ja joihin suhtaudun hyvin vakavasti, mutta en näe, että ongelma olisi juuri valkoisuuden, suomalaisuuden, heterouden ja miehisyyden yhdistelmässä.

Ihmisiä on syrjäytyy, jää työttömäksi, alkoholisoituu, kouluttautuu heikosti ja sairastuu, mutta en näe esittämääsi yhteyttä näillä asioilla sukupuoleeen, sukupuoliseen suuntaukseen ja ihon väriin. Näihin ja moniin muihin yhteiskuntamme epäkohtiin on jatkuvasti puututtava ja tehtävä työtä niiden vähentämiseksi. En vain osaa nähdä, miten nämä toimet tulisi jotenkin kohdistaa juuri valkoisille suomalaisille heteromiehille. Työttömyyttä tulee hoitaa niin naisten kuin homojen osalta samalla tavoin kuin heteromiesten osalta. Tämä sama koskee muitakin syrjäytymisen muotoja tai uhkia.

Vaikka en osaa oikein tosissani suhtautua miesten oikeuksien ajamiseen, en halua estää teitä, jotka koette tämän asian ajamisen yhteiskunnassamme tärkeäksi, vapaasti ajamasta asiaanne. Erilaisilla näkökulmilla on tietenkin arvoa yhteiskunnassa ja sen kehittämisessä. Saattaa olla, että tällä heteromiesnäkökulmalla voi löytyä jotain olennaista maailmastamme, jota minä vain en näe.

Jossain määrin taidan tosiaan olla tuollainen, joka pitää hieman ruikuttamisena ja myös epämiehekkäänä koko miesasialiikettä. Tuo oli rehellinen itseanalyysi, eikä ole tarkoitettu kellekään malliksi.

Heteromiehiä myös syrjitään Suomessa, mutta ei mielestäni siitä syytä, että ovat heteromiehiä. Heitä syrjitään samoista syistä kuin yhteiskunnassa yleensä syrjitään ihmisiä. Näihin erilaisiin syrjinnän muotoihin on tietysti tartuttava.

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Kieltämättä, koska en näe todellisena valkoisen heteromiehen ongelmaa, en osaa oikein siihen suhtautua vakavasti. On tietenkin paljon ongelmia, jotka kohdistuvat myös tähän ihmisryhmään, ja joihin suhtaudun hyvin vakavasti, mutta en näe, että ongelma olisi juuri valkoisuuden, suomalaisuuden, heterouden ja miehisyyden yhdistelmässä.

Ihmisiä on syrjäytyy, jää työttömäksi, alkoholisoituu, kouluttautuu heikosti ja sairastuu, mutta en näe esittämääsi yhteyttä näillä asioilla sukupuoleeen, sukupuoliseen suuntaukseen ja ihon väriin. Näihin ja moniin muihin yhteiskuntamme epäkohtiin on jatkuvasti puututtava ja tehtävä työtä niiden vähentämiseksi. En vain osaa nähdä, miten nämä toimet tulisi jotenkin kohdistaa juuri valkoisille suomalaisille heteromiehille. Työttömyyttä tulee hoitaa niin naisten kuin homojen osalta samalla tavoin kuin heteromiesten osalta. Tämä sama koskee muitakin syrjäytymisen muotoja tai uhkia.

Vaikka en osaa oikein tosissani suhtautua miesten oikeuksien ajamiseen, en halua estää teitä, jotka koette tämän asian ajamisen yhteiskunnassamme tärkeäksi, vapaasti ajamasta asiaanne. Erilaisilla näkökulmilla on tietenkin arvoa yhteiskunnassa ja sen kehittämisessä. Saattaa olla, että tällä heteromiesnäkökulmalla voi löytyä jotain olennaista maailmastamme, jota minä vain en näe.

Jossain määrin taidan tosiaan olla tuollainen, joka pitää hieman ruikuttamisena ja myös epämiehekkäänä koko miesasialiikettä. Tuo oli rehellinen itseanalyysi, eikä ole tarkoitettu kellekään malliksi.

Heteromiehiä myös syrjitään Suomessa, mutta ei mielestäni siitä syytä, että ovat heteromiehiä. Heitä syrjitään samoista syistä kuin yhteiskunnassa yleensä syrjitään ihmisiä. Näihin erilaisiin syrjinnän muotoihin on tietysti tartuttava.

Lue lisää

Valkoinen, suomalainen heteromies on maassamme siinä ainutlaatuisessa asemassa, ettei hän hyysäreiden mukaan kuulu mihinkään vähemmistöön.

Siksi hän ei saa milloinkaan mitään vähemmistöille kuuluvaa erityiskohtelua. Hänen puolestaan ei järjestetä marsseja, eikä kukaan nettiblogin pitäjä ole huolissaan hänen oikeuksistaan ja puolusta hänen arvojaan.

Hänet nähdään rasistina ja uuden, hienon monikulttuurisuutta värähtelevän ihmisen vastakohtana, oikeana junttien junttina, hakkaraisena ja peräkammarin poikana.

Ainoa asia, mihin hän kelpaa, on tyon tekeminen ja verojen maksaminen, jotta kaikenlaiset monikulttuuriset projektit, positiivisen syrjinnän kehittäminen ja muukalaisten maahantuonti saisivat jostain rahoituksen.

vhm. kirjoitti:

Valkoinen, suomalainen heteromies on maassamme siinä ainutlaatuisessa asemassa, ettei hän hyysäreiden mukaan kuulu mihinkään vähemmistöön.

Siksi hän ei saa milloinkaan mitään vähemmistöille kuuluvaa erityiskohtelua. Hänen puolestaan ei järjestetä marsseja, eikä kukaan nettiblogin pitäjä ole huolissaan hänen oikeuksistaan ja puolusta hänen arvojaan.

Hänet nähdään rasistina ja uuden, hienon monikulttuurisuutta värähtelevän ihmisen vastakohtana, oikeana junttien junttina, hakkaraisena ja peräkammarin poikana.

Ainoa asia, mihin hän kelpaa, on tyon tekeminen ja verojen maksaminen, jotta kaikenlaiset monikulttuuriset projektit, positiivisen syrjinnän kehittäminen ja muukalaisten maahantuonti saisivat jostain rahoituksen.

Lue lisää

Herranjumala, järjestäkää marsseja. Ei kukaan kiellä osoittamasta mieltään valkoisten heteromiesten asian ajamiseen, jos kerran koette meidän tilanteemme noin heikoksi. Minä en koe noin, enkä osallistu marssille. Menen vaikka marssimaan niiden asioiden puolesta, jotka koen itselleni tärkeäksi. Kyllä jokaisen on itse mentävä marssimaan omien asioiden puolesta, ei sitä voi vaatia muita marssimaan sinun asioittesi puolesta.

Minä en todellakaan kaipaa yhtään ketään hyysäämään minua. Suomalaisella miehellä on mahdollisuudet ja oikeudet hoitaa asioitaan. Ei tässä tarvita yhtään mitään miesasiamiehiä.

Jos työ ei maita, älä tee sitä. mutta älä myöskään tule sitten minulta tai muilta työtä tekeviltä pyytämään almuja, jos ei työ kerran maita, kun "kohdellaan niin huonosti".

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Herranjumala, järjestäkää marsseja. Ei kukaan kiellä osoittamasta mieltään valkoisten heteromiesten asian ajamiseen, jos kerran koette meidän tilanteemme noin heikoksi. Minä en koe noin, enkä osallistu marssille. Menen vaikka marssimaan niiden asioiden puolesta, jotka koen itselleni tärkeäksi. Kyllä jokaisen on itse mentävä marssimaan omien asioiden puolesta, ei sitä voi vaatia muita marssimaan sinun asioittesi puolesta.

Minä en todellakaan kaipaa yhtään ketään hyysäämään minua. Suomalaisella miehellä on mahdollisuudet ja oikeudet hoitaa asioitaan. Ei tässä tarvita yhtään mitään miesasiamiehiä.

Jos työ ei maita, älä tee sitä. mutta älä myöskään tule sitten minulta tai muilta työtä tekeviltä pyytämään almuja, jos ei työ kerran maita, kun "kohdellaan niin huonosti".

Lue lisää

Ei suomalainen heteromies lähde marssille. Hän puristaa kättä nyrkkiin. äänestää vaaleissa ja yrittää vaikuttaa asioihin demokraattisesti.

Sen viime vaalitulos osoitti aika selkeästi.

aina itketään

saa valittaa homoista lesboista mamuista, transuista ja kaikenmaailman hipeistä että kun niillä menee niin huonosti jne,,,

mutta kun joku joskus sanoo että onko oikein että Suomalaista miestä kohdellaan väärin, tai asiat tehdään hänen kustannuksellaan

NIIN SE ON AINA ITKEMISTÄ!!!!!

sitten kun otetaan raakavoima käyttöön ja annetaan paukkua, no sitten taas haukutaan Suomalainen mies.

vhm. kirjoitti:

Ei suomalainen heteromies lähde marssille. Hän puristaa kättä nyrkkiin. äänestää vaaleissa ja yrittää vaikuttaa asioihin demokraattisesti.

Sen viime vaalitulos osoitti aika selkeästi.

Lue lisää

Suomalainen hetoromies ei halua aiheuttaa Mainilan laukauksia...

Hakkarainen on senverran vähän maailmaa nähnyt että ihmettelee että miksei hänelle ole annettu koulutusta ja rahaa matkustaa ?

Ehdotan että persujen äänestäjille kerrottaisiin että miksi - ja käytäisiin paikan päällä katsomassa että mistä homma oikeasti kiikastaa.

Somalian ongelmat ovat myös meidän kaikkien veronmaksajien yhteisiä.

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Kieltämättä, koska en näe todellisena valkoisen heteromiehen ongelmaa, en osaa oikein siihen suhtautua vakavasti. On tietenkin paljon ongelmia, jotka kohdistuvat myös tähän ihmisryhmään, ja joihin suhtaudun hyvin vakavasti, mutta en näe, että ongelma olisi juuri valkoisuuden, suomalaisuuden, heterouden ja miehisyyden yhdistelmässä.

Ihmisiä on syrjäytyy, jää työttömäksi, alkoholisoituu, kouluttautuu heikosti ja sairastuu, mutta en näe esittämääsi yhteyttä näillä asioilla sukupuoleeen, sukupuoliseen suuntaukseen ja ihon väriin. Näihin ja moniin muihin yhteiskuntamme epäkohtiin on jatkuvasti puututtava ja tehtävä työtä niiden vähentämiseksi. En vain osaa nähdä, miten nämä toimet tulisi jotenkin kohdistaa juuri valkoisille suomalaisille heteromiehille. Työttömyyttä tulee hoitaa niin naisten kuin homojen osalta samalla tavoin kuin heteromiesten osalta. Tämä sama koskee muitakin syrjäytymisen muotoja tai uhkia.

Vaikka en osaa oikein tosissani suhtautua miesten oikeuksien ajamiseen, en halua estää teitä, jotka koette tämän asian ajamisen yhteiskunnassamme tärkeäksi, vapaasti ajamasta asiaanne. Erilaisilla näkökulmilla on tietenkin arvoa yhteiskunnassa ja sen kehittämisessä. Saattaa olla, että tällä heteromiesnäkökulmalla voi löytyä jotain olennaista maailmastamme, jota minä vain en näe.

Jossain määrin taidan tosiaan olla tuollainen, joka pitää hieman ruikuttamisena ja myös epämiehekkäänä koko miesasialiikettä. Tuo oli rehellinen itseanalyysi, eikä ole tarkoitettu kellekään malliksi.

Heteromiehiä myös syrjitään Suomessa, mutta ei mielestäni siitä syytä, että ovat heteromiehiä. Heitä syrjitään samoista syistä kuin yhteiskunnassa yleensä syrjitään ihmisiä. Näihin erilaisiin syrjinnän muotoihin on tietysti tartuttava.

Lue lisää

"Kieltämättä, koska en näe todellisena valkoisen heteromiehen ongelmaa, en osaa oikein siihen suhtautua vakavasti. On tietenkin paljon ongelmia, jotka kohdistuvat myös tähän ihmisryhmään, ja joihin suhtaudun hyvin vakavasti, mutta en näe, että ongelma olisi juuri valkoisuuden, suomalaisuuden, heterouden ja miehisyyden yhdistelmässä."

Tätähän minä juuri ajoin takaa, valkoisen heteromiehen ongelmia lähtökohtaisesti vähätellään. Olennaista ei ole se, mistä se johtuu, vaan se, että se on epäkohta, joka voisi olla syytä korjata. Kyse on juuri "positiivisesta syrjinnästä", eli valkoiset heteromiehet kokonaisuutena nähdään valtaryhmänä, joten sen edustajia ei haluta nähdä uhreina, kuten naisia ja vähemmistöjä. Todellisuudessa vain muutaman prosentin eliitti miehistä on valta-asemassa, ja keskivertonainen voi itse asiassa Suomessa paremmin kuin keskivertomies.

"Vaikka en osaa oikein tosissani suhtautua miesten oikeuksien ajamiseen, en halua estää teitä, jotka koette tämän asian ajamisen yhteiskunnassamme tärkeäksi, vapaasti ajamasta asiaanne."

Mutta suhtaudut tosissasi mustien, homojen ja naisten oikeuksien ajamiseen? Korjaa jos olen väärässä.

En minäkään mihinkään miesasialiikkeeseen kuulu tai ole liittymässä, tämä aihe on vain yksi osa kokonaisuutta ja kiinnostaa siksi. Nykyisestä keskusteluilmapiiristä puuttuu totuudellisuus, mielikuvat ovat tärkeämpiä kuin todellisuus, ja asian "mediaseksikkyys" ratkaisee pitkälti sen, miten painokkaasti sitä käsitellään julkisesti. Tämä ilmiö ruumillistuu tapaus Jani Toivolaan.

Kyse on huomion viemisestä pois siitä, että ainoa todellinen vastakkainasettelu on harvalukuisen valtaeliitin ja muiden välillä. Eliitti nauraa matkalla pankkiin, kun tavalliset naiset ja miehet kinaavat keskenään siitä, kumpi on uhri ja kumpi syyllinen, tai kun presidentti jyrähtää pippurisumutteen käytöstä homoparaatia vastaan. Kuten sanoin, "image is everything".

Tiesittekö että Suomen kaupallinen media on käytännössä kahden suuromistajan käsissä, ruotsalainen Bonnier ja suomalainen Aatos Erkko? Yle on valtapuolueiden kontrolloima, ja valtapuolueet taas ovat valtaeliitin kumileimasimia. Totta kai eliitti käyttää kontrolloimaansa mediaa ihmisten harhauttamiseen, juuri ohjaamalla heidän huomionsa kaikkeen muuhun, kuin eliitin itsensä yhteiskunnassa käyttämään valtaan. Miksi se ei niin tekisi?

valkoinen ylpeys kirjoitti:

"Kieltämättä, koska en näe todellisena valkoisen heteromiehen ongelmaa, en osaa oikein siihen suhtautua vakavasti. On tietenkin paljon ongelmia, jotka kohdistuvat myös tähän ihmisryhmään, ja joihin suhtaudun hyvin vakavasti, mutta en näe, että ongelma olisi juuri valkoisuuden, suomalaisuuden, heterouden ja miehisyyden yhdistelmässä."

Tätähän minä juuri ajoin takaa, valkoisen heteromiehen ongelmia lähtökohtaisesti vähätellään. Olennaista ei ole se, mistä se johtuu, vaan se, että se on epäkohta, joka voisi olla syytä korjata. Kyse on juuri "positiivisesta syrjinnästä", eli valkoiset heteromiehet kokonaisuutena nähdään valtaryhmänä, joten sen edustajia ei haluta nähdä uhreina, kuten naisia ja vähemmistöjä. Todellisuudessa vain muutaman prosentin eliitti miehistä on valta-asemassa, ja keskivertonainen voi itse asiassa Suomessa paremmin kuin keskivertomies.

"Vaikka en osaa oikein tosissani suhtautua miesten oikeuksien ajamiseen, en halua estää teitä, jotka koette tämän asian ajamisen yhteiskunnassamme tärkeäksi, vapaasti ajamasta asiaanne."

Mutta suhtaudut tosissasi mustien, homojen ja naisten oikeuksien ajamiseen? Korjaa jos olen väärässä.

En minäkään mihinkään miesasialiikkeeseen kuulu tai ole liittymässä, tämä aihe on vain yksi osa kokonaisuutta ja kiinnostaa siksi. Nykyisestä keskusteluilmapiiristä puuttuu totuudellisuus, mielikuvat ovat tärkeämpiä kuin todellisuus, ja asian "mediaseksikkyys" ratkaisee pitkälti sen, miten painokkaasti sitä käsitellään julkisesti. Tämä ilmiö ruumillistuu tapaus Jani Toivolaan.

Kyse on huomion viemisestä pois siitä, että ainoa todellinen vastakkainasettelu on harvalukuisen valtaeliitin ja muiden välillä. Eliitti nauraa matkalla pankkiin, kun tavalliset naiset ja miehet kinaavat keskenään siitä, kumpi on uhri ja kumpi syyllinen, tai kun presidentti jyrähtää pippurisumutteen käytöstä homoparaatia vastaan. Kuten sanoin, "image is everything".

Tiesittekö että Suomen kaupallinen media on käytännössä kahden suuromistajan käsissä, ruotsalainen Bonnier ja suomalainen Aatos Erkko? Yle on valtapuolueiden kontrolloima, ja valtapuolueet taas ovat valtaeliitin kumileimasimia. Totta kai eliitti käyttää kontrolloimaansa mediaa ihmisten harhauttamiseen, juuri ohjaamalla heidän huomionsa kaikkeen muuhun, kuin eliitin itsensä yhteiskunnassa käyttämään valtaan. Miksi se ei niin tekisi?

Lue lisää

Kertoistko pari konkreettista esimerkkiä tilanteista joissa valkoista heteromiestä aina sorretaan mustien, homojen, naisten tms. vähemmistöjen kustannuksella. Siis käytäntöjä yhteiskunnassamme jotka suuressa mittakaavassa aiheuttavat miesten aseman huonontumista positiivisen syrjinnän takia.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Kertoistko pari konkreettista esimerkkiä tilanteista joissa valkoista heteromiestä aina sorretaan mustien, homojen, naisten tms. vähemmistöjen kustannuksella. Siis käytäntöjä yhteiskunnassamme jotka suuressa mittakaavassa aiheuttavat miesten aseman huonontumista positiivisen syrjinnän takia.

Lue lisää

Käytännön esimerkkejä siitä, miten yhteiskunta suhtautuu miesten vs. naisten ongelmiin tai tukee heitä, löytyy tuosta jo alle postaamastani linkistä Jan Erolan ja Arno Kotron artikkeliin.

http://ylioppilaslehti.fi/2000/01/miehesta-tuli-maalitaulu/

Mutta ei tässä ole kyse siitä, että valkoista heteromiestä _aina_ sorretaan, vaan itse puhun enemmän siitä, miten media ja julkinen keskustelu suhtautuu miehiin, naisiin ja vähemmistöihin, ja niiden ongelmiin. Siihen nähden, että syrjäytyneet valkoiset heteromiehet on suurin huono-osaisten ryhmä Suomessa, heidän ongelmansa saavat palstatilaa kovin vähän. Miksi Ajankohtainen kakkonen ei järjestä esimerkiksi "syrjäytyneiden miesten iltaa"? Ei riittävän tärkeä aihe, toisin kuin homot ja kirkkohäät?

"Miestä voi julkisuudessa ruoskia armotta. Nainen on sen sijaan kuin Neuvostoliitto 70-luvulla – arvostelun yläpuolella. Länsimaisella miehellä tuntuu olevan jonkinlainen syyllisyyssyndrooma historiallisesta naisten sortamisesta, joten feministinen mediakampanja ei synnytä vastalauseita silloinkaan, kun niihin selvästi olisi aihetta."

Osuva kommentti taas Erolalta ja Kotrolta. On tosin sanottava, että tästä mediakampanjasta eivät ole vastuussa feministit, vaan mediaa kontrolloiva pieni joukko keski-ikäisiä ja vanhoja miehiä, joilla on valta päättää, mistä mediassa puhutaan. Mitään sukupuolten välistä sotaa tästä ei kannata tehdä.

Hynttyyt Yhteen kirjoitti:

Suomalainen hetoromies ei halua aiheuttaa Mainilan laukauksia...

Hakkarainen on senverran vähän maailmaa nähnyt että ihmettelee että miksei hänelle ole annettu koulutusta ja rahaa matkustaa ?

Ehdotan että persujen äänestäjille kerrottaisiin että miksi - ja käytäisiin paikan päällä katsomassa että mistä homma oikeasti kiikastaa.

Somalian ongelmat ovat myös meidän kaikkien veronmaksajien yhteisiä.

Lue lisää

voin kyllä lyhyesti kertoa, mistä noiden maiden vaikeudet johtuvat, ettei tarvitse ketään sinne lähettää, no annamme muutamalle, jopa toivomuksen muuttaa somaleidensa maahan.
Tervemenoa asteroidit ja muut idiootit, toivoloiden kera..

Kunnioittavasti esitän, että jos sinulla olisi sisälukutaitoa, niin olisit jo ymmärtänyt viestini merkityksen.

Minä en ole keksinyt mitään maahanmuuttokeskustelusta, totean vain omat huomoni.

Mielestäni on rasismia toteamuksesi, ettei suomalainen mies saa olla itseään säälivä ja nöyrä, koska heitä on peräkylät täynnä. Kaikki eivät osaa ilmaista itseään kirjallisesti, mutta heidän äänensä on ihan samanarvoinen kuin muidenkin. Minä kannan heidän ääntään sinua vastaan.

"Vaivaamisella" tarkoitin asian ottamista huomioon. Myös suomeksi pitäisi voida olla kohtelias ilman tällaista hyökkäystä.

Suomalainen mies on alunperin kiltti ja huomaavainen, mutta hänet opetetaan sotaväessä tappamaan ja olemaan julma. Sitten just kun hän on sen oppinut, pitää taas sopeutua yhteiskuntaa, jossa sallitaan kaikki.

Olen ylpeä herkkyydestäni. koska se sallii luulottelut. Missä vaiheessa täysi tunnottomuus tehtiin ainoaksi hyväksi?

Enminäkäänjaksa kirjoitti:

Kunnioittavasti esitän, että jos sinulla olisi sisälukutaitoa, niin olisit jo ymmärtänyt viestini merkityksen.

Minä en ole keksinyt mitään maahanmuuttokeskustelusta, totean vain omat huomoni.

Mielestäni on rasismia toteamuksesi, ettei suomalainen mies saa olla itseään säälivä ja nöyrä, koska heitä on peräkylät täynnä. Kaikki eivät osaa ilmaista itseään kirjallisesti, mutta heidän äänensä on ihan samanarvoinen kuin muidenkin. Minä kannan heidän ääntään sinua vastaan.

"Vaivaamisella" tarkoitin asian ottamista huomioon. Myös suomeksi pitäisi voida olla kohtelias ilman tällaista hyökkäystä.

Suomalainen mies on alunperin kiltti ja huomaavainen, mutta hänet opetetaan sotaväessä tappamaan ja olemaan julma. Sitten just kun hän on sen oppinut, pitää taas sopeutua yhteiskuntaa, jossa sallitaan kaikki.

Olen ylpeä herkkyydestäni. koska se sallii luulottelut. Missä vaiheessa täysi tunnottomuus tehtiin ainoaksi hyväksi?

Lue lisää

En ole kieltänyt ketään olemasta itseään säälivä tai nöyrä. Kerroin kantani, ettei suomalaisen miehen tarvitse olla sellainen. Peräkylistä en kirjoittanut mitään. Hienoa, että kannat niiden ääniä kuuluviin, jotka eivät siihen itse kykene. Tuo ei kuitenkaan todista yhtään mitään väitteittesi todenperäisyydestä. Ainoastaan siitä, että koet puhuvasi joidenkin muiden puolesta. Rasismia ei olisi sekään, vaikka kieltäisin ihmisiä säälimästä itseään, jota siis en tehnyt. Typerää se olisi muuta ei rasismia.

Sanotaan vielä varmennukseksi, etten kiellä, tai edes pidä huonona, sinun muiden puolesta kirjoitteluasi. Minä harrastan vain omien mielipiteitteni, joiden takana itse seison, esittämistä,mutta en kiellä muita toimimasta toisin.

On hyvä, että pyrit olemaan kohtelias. Asiasi oli, miksi saa kohdella niin huonosti suomalaisia valkoisia heteromiehiä. Kirjoituksesi oli sävyltään kokonaisuudessaan hyvin anteeksipyytelevä ja jotenkin armoa aneleva, jota mielestäni tuo alunkin vaivaaminen edusti. Kehotin asennoitumaan hieman enemmän pystypäin niin maailma ei tuntuisi suomalaisesta valkoisesta heteromiehestä noin ankealta.

Kyllä kohtelias on hyvä olla, muttei niin paljoa, että asia alkaa vaikuttaa ruikuttamiselta. Käsitän, että kirjoitat joidenkin huonosti kirjoittavien puolesta, jotka varmasti kokevat suomalaisen valkoisen heteromiehen aseman alistetuksi. Minä en kuitenkaan koe asiaa noin. Tietenkin tiedän suomalaisia valkoisia heteromiehiä, joiden asiat eivät ole kovin hyvin, mutta en osaa nähdä sitä, jonain yhteiskunnan heihin ryhmänä kohdistaman syrjinnän seurauksena.

Ei yhteiskunta kaikkea salli, eikä tappamista varsinkaan. Yhteiskuntamme on joiltain osin sallivampi kuin vaikka 50 vuotta sitten. Sopeutuminen yhteiskuntaan voi kuitenkin olla joillekin ihmisille vaikeaa. Suomalaista valkoista heteromiestä en kuitenkaan osaa nähdä yhteiskuntamme syrjäytyneenä osana.

Ei herkkyytesi ole paha asia, eikä ihmisten tule olla tunnottomia. Oletan, että, päinvastoin kuin esitit, suomalaiselta mieheltä sallitaan paljon enemmän herkkyyttä kuin menneinä vuosikymmeniä. Jos tässä maailmassa on muita paljon herkempi, kokee tietenkin silloin asiat myös voimakkaammin. Tätä herkkyyttä voisi tietenkin suunnata muihinkin asioihin kuin siihen, että kokee oman tai ryhmänsä kohtalon kovin kovaksi. Itsesääli ei ole oikein eteenpäin vievä tai uudistava voimavara.

Maailmaa nähnyt kirjoitti:

voin kyllä lyhyesti kertoa, mistä noiden maiden vaikeudet johtuvat, ettei tarvitse ketään sinne lähettää, no annamme muutamalle, jopa toivomuksen muuttaa somaleidensa maahan.
Tervemenoa asteroidit ja muut idiootit, toivoloiden kera..

Lue lisää

Voisiko kertoa että mistä Somalien ongelmat johuvat ?

Miksi siellä tapellaan ja miksi eivät voi elää omassa maassaan ?

Mihin perustuu klaani systeemi ja kuka on klaanien pää ?

Hynttyyt Yhteen kirjoitti:

Voisiko kertoa että mistä Somalien ongelmat johuvat ?

Miksi siellä tapellaan ja miksi eivät voi elää omassa maassaan ?

Mihin perustuu klaani systeemi ja kuka on klaanien pää ?

Lue lisää

vastauksen saa:

Voisitko kertoa, mistä Somalien ongelmat johuvat?
- Astrid Thorsista

Miksi siellä tapellaan ja miksi eivät voi elää omassa maassaan?
-Koska eivät ole reippaita punaposkisia suomalaisia.

Mihin perustuu klaanisysteemi ja kuka on klaanien pää?
-Koraanissa esiteltyyn maailmanvalloitussuunnitelmaan. Tällä hetkellä klaaneja ei johda kukaan, mutta seuraavian vaalien jälkeen Halla-aho

Niinpä! Nyt sitten kumarretaan maassaistuville, ja heitä hyysätään, koska ovat EU-kansalaisia. Voi kun saataisiin välillä olla myös ylpeästi suomalaisia!

Millainen kansalaisliike siitä syntyisi, jos suomalaisia lähtisi vaikkapa Pariisin kaduille kerjäämään? Heitettäisiin heti maasta ulos, varmaan.

Mielestäni pahinta on tämä kietäymys. Muukalaisongelmaan ei saa edes viitata, tai muuten pidetään heti rasistina. Toisasia on, että he varastavat, koska siitä on myös käräjäoikeuden päätöksiä.

Kuka kielti sanavapauden, on hyvä kysymys!

>Naisten syrjäytymistä selitetään yhteiskunnan rakenteilla, miehen syrjäytyminen luetaan hänen omaksi syykseen.
Jos naisilla on työurallaan edelleen edessään lasikatto, heitä on suojelemassa myös lasilattia. Kymmenet tuhannet suomalaiset ovat täydellisesti syrjäytyneet: taparikollisia, alkoholisteja, asunnottomia ja psyykkisesti sairaita. Heistä suurin osa on miehiä. Laitapuolen kulkijat kiertävät vankiloissa ja hoitolaitoksissa kunnes viikatemies korjaa ennenaikaisen satonsa.
Miesten todennäköinen elinikä on 7-8 vuotta naisten elinikää lyhyempi. Mies sairastuu huomattavasti naista useammin sydän- ja verisuonitauteihin. Miesten maailmaksi mainostettu patriarkaalinen yhteiskunta tarkoittaa siis miehelle lyhyttä ja sairaalloista elämää.
Oikeuspsykiatrian emeritusprofessorin Panu Hakolan mukaan eliniän eroihin on syynä myös yliolkainen suhtautuminen miesten tappajiin; naisten terveysriskeihin on keskitytty pontevammin kuin miesten sairauksiin. Hakola muistuttaa, että rintasyövän massaseulontojen aloittamisesta kesti 20 vuotta ennen kuin myös eturauhassyöpää ryhdyttiin Suomessa seulomaan.
Myös köyhyys on ensisijaisesti miesten ongelma. Vuonna 1998 toimeentulotukea saaneista kotitalouksista yksinäisiä miehiä oli 40 prosenttia, liki kaksinkertainen määrä naisiin nähden. Peruspäivä-rahalla eläviä miehiä oli 200 000, kolmannes enemmän kuin naisia. Silti syrjäytyneiden miesten ase-ma ei politisoidu juuri millään tavalla tasa-arvokeskusteluissa.
Tuore esimerkki median asenteista oli Iltalehden raportti asunnottomuudesta (16.1.00). Siinä tehtiin johtopäätös “miesten asiat on hoidettu paremmin”. Perusteluna oli, että naisten osuus asunnottomista oli noussut lähelle 20 prosenttia.
Kun laman aiheuttama työttömyys oli 90-luvun puolessa välissä pahimmillaan ja miesten työttömyys nousi kaksi kertaa nopeammin kuin naisten, perustettiin erikoistyöryhmä pohtimaan naisten syrjäytymistä työelämästä. Media kunnostautui kantamalla huolta siitä, että nainen syrjäytetään työelämästä “hellan ja hallituksen väliin”, vaikka miesten syrjäytyminen oli koko ajan nopeampaa.
Suomalaisten itsetuntoa tutkineen professori Liisa Keltikangas-Järvisen mukaan naisella on miestä suurempi valinnan vapaus valita perheen ja työn välillä tai yhdistää tasapainoisesti kummatkin vaihtoehdot. Miehelle valinta on suomalaisessa yhteiskunnassa melko teoreettinen.
”Tämä miehiin kohdistuva kulttuurin paine ja vastaavasti naisille sallittu suurempi yksilöllisyys heijastuvat monin tavoin, esimerkiksi miesten suurempana sairastuvuutena, suurempina itsetuholukuina ja huomattavasti matalampana keskimääräisenä elinikänä.”<

http://ylioppilaslehti.fi/2000/01/miehesta-tuli-maalitaulu/

Tuo ensimmäinen lause kuvastaa hyvin yhteiskunnallista ilmapiiriä, ja siihen voisi vaihtaa naisen tilalle myös esim. jonkin etnisen vähemmistön.

valkoinen ylpeys kirjoitti:

>Naisten syrjäytymistä selitetään yhteiskunnan rakenteilla, miehen syrjäytyminen luetaan hänen omaksi syykseen.
Jos naisilla on työurallaan edelleen edessään lasikatto, heitä on suojelemassa myös lasilattia. Kymmenet tuhannet suomalaiset ovat täydellisesti syrjäytyneet: taparikollisia, alkoholisteja, asunnottomia ja psyykkisesti sairaita. Heistä suurin osa on miehiä. Laitapuolen kulkijat kiertävät vankiloissa ja hoitolaitoksissa kunnes viikatemies korjaa ennenaikaisen satonsa.
Miesten todennäköinen elinikä on 7-8 vuotta naisten elinikää lyhyempi. Mies sairastuu huomattavasti naista useammin sydän- ja verisuonitauteihin. Miesten maailmaksi mainostettu patriarkaalinen yhteiskunta tarkoittaa siis miehelle lyhyttä ja sairaalloista elämää.
Oikeuspsykiatrian emeritusprofessorin Panu Hakolan mukaan eliniän eroihin on syynä myös yliolkainen suhtautuminen miesten tappajiin; naisten terveysriskeihin on keskitytty pontevammin kuin miesten sairauksiin. Hakola muistuttaa, että rintasyövän massaseulontojen aloittamisesta kesti 20 vuotta ennen kuin myös eturauhassyöpää ryhdyttiin Suomessa seulomaan.
Myös köyhyys on ensisijaisesti miesten ongelma. Vuonna 1998 toimeentulotukea saaneista kotitalouksista yksinäisiä miehiä oli 40 prosenttia, liki kaksinkertainen määrä naisiin nähden. Peruspäivä-rahalla eläviä miehiä oli 200 000, kolmannes enemmän kuin naisia. Silti syrjäytyneiden miesten ase-ma ei politisoidu juuri millään tavalla tasa-arvokeskusteluissa.
Tuore esimerkki median asenteista oli Iltalehden raportti asunnottomuudesta (16.1.00). Siinä tehtiin johtopäätös “miesten asiat on hoidettu paremmin”. Perusteluna oli, että naisten osuus asunnottomista oli noussut lähelle 20 prosenttia.
Kun laman aiheuttama työttömyys oli 90-luvun puolessa välissä pahimmillaan ja miesten työttömyys nousi kaksi kertaa nopeammin kuin naisten, perustettiin erikoistyöryhmä pohtimaan naisten syrjäytymistä työelämästä. Media kunnostautui kantamalla huolta siitä, että nainen syrjäytetään työelämästä “hellan ja hallituksen väliin”, vaikka miesten syrjäytyminen oli koko ajan nopeampaa.
Suomalaisten itsetuntoa tutkineen professori Liisa Keltikangas-Järvisen mukaan naisella on miestä suurempi valinnan vapaus valita perheen ja työn välillä tai yhdistää tasapainoisesti kummatkin vaihtoehdot. Miehelle valinta on suomalaisessa yhteiskunnassa melko teoreettinen.
”Tämä miehiin kohdistuva kulttuurin paine ja vastaavasti naisille sallittu suurempi yksilöllisyys heijastuvat monin tavoin, esimerkiksi miesten suurempana sairastuvuutena, suurempina itsetuholukuina ja huomattavasti matalampana keskimääräisenä elinikänä.”<

http://ylioppilaslehti.fi/2000/01/miehesta-tuli-maalitaulu/

Tuo ensimmäinen lause kuvastaa hyvin yhteiskunnallista ilmapiiriä, ja siihen voisi vaihtaa naisen tilalle myös esim. jonkin etnisen vähemmistön.

Lue lisää

No nyt tuli jo ihan oikeaa asiaakin. Monesta asiasta olen ihan samaa mieltä. En kuitenkaan aina ihan purematta niele sitä että kaikki olisi aina ihan pelkästään yhteiskunnan syytä. Kyllä paljon on kiinni myös siitä että miehet ovat ihan itse jääräpäisesti pitäneet yllä sitä perinteistä mieskuvaa ja roolia jossa ei valiteta, pyydetä apua tai haluta muuttua. Miehiin kohdistuva terveysvalistus (esim. tupakointiin tai alkoholiin, sydänsairauksiin yms. ) tuntuu hyvin tehottomalta, lääkäriin mennään vasta viimeisessä hädässä jne. Naiset ovat keskimäärin paljon vastaanottavaisempia kaikkeen valistukseen, apuun ja muutokseen. He ovat muuttaneet rooliaan aika näppärästi sieltä hellan äärestä nykyaikaiseen työssäkäyvään ja kaikessa pärjäävään rooliin. Miehet taas ovat usein jämähtäneet siihen samaan miehen rooliin joka oli hyvä ehkä 50 vuotta sitten. Ja jos joku uskaltaa yrittää vähän vapaampaa roolia, hänet kyllä helposti palautetaan ihan miesten omin toimin tai sanoin ruotuun.

Mutta kyllä minä silti tunnistankin noita kuvaamiasi asenteita joissa miesten ongelmia ei oteta todesta. Niitä vastaan pitää tasitella, se on selvä. Mutta ihan ilman miesten omaa panosta en usko että muutos olisi kovin nopeaa.

Kokemus-K kirjoitti:

No nyt tuli jo ihan oikeaa asiaakin. Monesta asiasta olen ihan samaa mieltä. En kuitenkaan aina ihan purematta niele sitä että kaikki olisi aina ihan pelkästään yhteiskunnan syytä. Kyllä paljon on kiinni myös siitä että miehet ovat ihan itse jääräpäisesti pitäneet yllä sitä perinteistä mieskuvaa ja roolia jossa ei valiteta, pyydetä apua tai haluta muuttua. Miehiin kohdistuva terveysvalistus (esim. tupakointiin tai alkoholiin, sydänsairauksiin yms. ) tuntuu hyvin tehottomalta, lääkäriin mennään vasta viimeisessä hädässä jne. Naiset ovat keskimäärin paljon vastaanottavaisempia kaikkeen valistukseen, apuun ja muutokseen. He ovat muuttaneet rooliaan aika näppärästi sieltä hellan äärestä nykyaikaiseen työssäkäyvään ja kaikessa pärjäävään rooliin. Miehet taas ovat usein jämähtäneet siihen samaan miehen rooliin joka oli hyvä ehkä 50 vuotta sitten. Ja jos joku uskaltaa yrittää vähän vapaampaa roolia, hänet kyllä helposti palautetaan ihan miesten omin toimin tai sanoin ruotuun.

Mutta kyllä minä silti tunnistankin noita kuvaamiasi asenteita joissa miesten ongelmia ei oteta todesta. Niitä vastaan pitää tasitella, se on selvä. Mutta ihan ilman miesten omaa panosta en usko että muutos olisi kovin nopeaa.

Lue lisää

"En kuitenkaan aina ihan purematta niele sitä että kaikki olisi aina ihan pelkästään yhteiskunnan syytä."

Ei tietenkään olekaan, mutta paljon herkemmin naisten tai vähemmistöjen kohdalla nähdään, että syynä on rakenteellinen syrjintä. Näin siis ajattelee yleensä myös keskivertomies. Ja miesten omissa asenteissa on paljon korjaamisen varaa, kuten sanot.

valkoinen ylpeys kirjoitti:

"En kuitenkaan aina ihan purematta niele sitä että kaikki olisi aina ihan pelkästään yhteiskunnan syytä."

Ei tietenkään olekaan, mutta paljon herkemmin naisten tai vähemmistöjen kohdalla nähdään, että syynä on rakenteellinen syrjintä. Näin siis ajattelee yleensä myös keskivertomies. Ja miesten omissa asenteissa on paljon korjaamisen varaa, kuten sanot.

Lue lisää

miksi teidän paskanjauhantaa suvaitaan täällä, kun asiallisetkin keskustelut lingotaan täältä muualle?

z.o kirjoitti:

miksi teidän paskanjauhantaa suvaitaan täällä, kun asiallisetkin keskustelut lingotaan täältä muualle?

No mutta hyvä, että tulit nostamaan tämän alatyylisen paskanjauhantaketjun tasoa asiallisella ja hyvin perustellulla kommentilla.

kun se ei ole.

Positiivisella syrjinnällä tarkoitetaan Eu:n direktiivissä niitä erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.”

Ja vaikka tähän lisäisi vielä sukupuolen, jää ulkopuolelle kuitenkin esim. vammaiset, sotaveteraanit ja alaikäiset.

Ihmisiä ja heidän tarpeitaan pitää tarkastella yksilöinä, eikä minään ryhminä.

Muuten syyllistytään rasismiin.

- mutta kirjoitti:

kun se ei ole.

Positiivisella syrjinnällä tarkoitetaan Eu:n direktiivissä niitä erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.”

Ja vaikka tähän lisäisi vielä sukupuolen, jää ulkopuolelle kuitenkin esim. vammaiset, sotaveteraanit ja alaikäiset.

Ihmisiä ja heidän tarpeitaan pitää tarkastella yksilöinä, eikä minään ryhminä.

Muuten syyllistytään rasismiin.

Lue lisää

Kyllä se, veli kani, on.

Määr. "Käänteinen syrjintä[1] tai positiivinen syrjintä on toimintatapa, jossa henkilöä tai ryhmää tuetaan erityistoimin, jos hän on ilman niitä vaarassa jäädä eriarvoiseen asemaan." (Wikipedia)

Ja EU:n direktiivissä ei puhuta mitään koko postiivisesta syrjinnästä, vaikka se sitä osaltaan tarkoittaakin.

(18) Erilainen kohtelu saattaa olla oikeutettua erittäin rajoitetuissa tilanteissa, jos jokin rotuun tai etniseen alkuperään liittyvä ominaisuus muodostaa työhön liittyvän todellisen ja ratkaisevan vaatimuksen ja jos tavoite on oikeutettu ja vaatimus oikeasuhteinen. Tällaiset tilanteet olisi esitettävä tiedoissa, jotka jäsenvaltiot antavat komissiolle. (Direktiivistä 2000/43/EY)

- mutta kirjoitti:

kun se ei ole.

Positiivisella syrjinnällä tarkoitetaan Eu:n direktiivissä niitä erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.”

Ja vaikka tähän lisäisi vielä sukupuolen, jää ulkopuolelle kuitenkin esim. vammaiset, sotaveteraanit ja alaikäiset.

Ihmisiä ja heidän tarpeitaan pitää tarkastella yksilöinä, eikä minään ryhminä.

Muuten syyllistytään rasismiin.

Lue lisää

Ja ihmisiä ja heidän tarpeitaanhan toki tarkastellaankin ko. käytännössä nimenomaan yksilöllisesti.

Mover kirjoitti:

Ja ihmisiä ja heidän tarpeitaanhan toki tarkastellaankin ko. käytännössä nimenomaan yksilöllisesti.

tarkoitin tässä sitä "positiivista syrjintää", jota vastaan persut ja kokoomusnuoret ovat. Täällä kun on niin helvetin vaikeaa tietää, kuka vastailee kenellekin.

"Toukokuussa 2011 Perussuomalaisten eduskuntaryhmä julkaisi rasisminvastaisen julistuksen, joka tuomitsi "etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."

Missä tuossa on puhe vammaisista?

et taaskaan ymmärrä kirjoitti:

tarkoitin tässä sitä "positiivista syrjintää", jota vastaan persut ja kokoomusnuoret ovat. Täällä kun on niin helvetin vaikeaa tietää, kuka vastailee kenellekin.

"Toukokuussa 2011 Perussuomalaisten eduskuntaryhmä julkaisi rasisminvastaisen julistuksen, joka tuomitsi "etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."

Missä tuossa on puhe vammaisista?

Lue lisää

Ei kai se, että ko. julistuksessa ei ole mainintaa vammaisista, tee ko. ryhmää positiivisen syrjännän suhteen poikkeavaksi?

Mover kirjoitti:

Ei kai se, että ko. julistuksessa ei ole mainintaa vammaisista, tee ko. ryhmää positiivisen syrjännän suhteen poikkeavaksi?

että positiivinen syrjintä on vammaisten tapauksessa hyväksyttävää.

tekee siinä mielessä kirjoitti:

että positiivinen syrjintä on vammaisten tapauksessa hyväksyttävää.

Minkä vuoksi juuri heidän?

Mover kirjoitti:

Minkä vuoksi juuri heidän?

¤¤¤¤

mieti sitä kirjoitti:

¤¤¤¤

Taitaa jäädä arvoitukseksi...

Hetkinen... vertaatko vammaista naisiin, homoihin tai etnisiin vähemmistöihin? Eli onko naiseus, homoseksuaalisuus tai esim. mustaihoisuus mielestäsi vammaisuuteen rinnastettava ominaisuus?

valkoinen ylpeys kirjoitti:

Hetkinen... vertaatko vammaista naisiin, homoihin tai etnisiin vähemmistöihin? Eli onko naiseus, homoseksuaalisuus tai esim. mustaihoisuus mielestäsi vammaisuuteen rinnastettava ominaisuus?

Lue lisää

" Eli onko naiseus, homoseksuaalisuus tai esim. mustaihoisuus mielestäsi vammaisuuteen rinnastettava ominaisuus?"

Ainakin vammaiset ovat vähemmistö ja heidän asemansa esim. työmarkkinoilla on huonompi kuin muilla ja kiistämättä osittain myös ihan asenteiden takia."

Kokemus-K kirjoitti:

" Eli onko naiseus, homoseksuaalisuus tai esim. mustaihoisuus mielestäsi vammaisuuteen rinnastettava ominaisuus?"

Ainakin vammaiset ovat vähemmistö ja heidän asemansa esim. työmarkkinoilla on huonompi kuin muilla ja kiistämättä osittain myös ihan asenteiden takia."

Lue lisää

Niin mutta liikuntavammaisuus on yksilön fyysinen vajavaisuus, naiseus, homoseksuaalisuus tai mustaihoisuus ei, ja kehitysvammaisuus on yksilön henkinen vajavaisuus, naiseus, homoseksuaalisuus tai mustaihoisuus ei. Vammaisuuden aiheuttamat ongelmat rajoittavat elämää aina jo lähtökohtaisesti riippumatta kenenkään asenteista. Ei niiden huomioimista voi pitää millään tavalla epäoikeudenmukaisena. Tämän itsestäänselvyyden takia vammaisia ei positiivisen syrjinnän julistuksessa mainitakaan.

Epäoikeudenmukainen käänteinen syrjintä on sitä, kun on kaksi ryhmää, jolla on sama ongelma, mutta vain toista ryhmää tuetaan. Tästä hyvä esimerkki oli aiemmin postaamassani artikkelissa:

"Kun laman aiheuttama työttömyys oli 90-luvun puolessa välissä pahimmillaan ja miesten työttömyys nousi kaksi kertaa nopeammin kuin naisten, perustettiin erikoistyöryhmä pohtimaan naisten syrjäytymistä työelämästä. Media kunnostautui kantamalla huolta siitä, että nainen syrjäytetään työelämästä “hellan ja hallituksen väliin”, vaikka miesten syrjäytyminen oli koko ajan nopeampaa."

Naiskiintiöt missään julkisissa viroissa eivät ole myöskään hyväksyttäviä, koska pätevyyden ja kykyjen tulee olla ainoa ratkaiseva tekijä valinnoissa. Samoin esim. mustien kiintiöpaikat USA:n yliopistoissa eivät ole hyväksyttäviä.

valkoinen ylpeys kirjoitti:

Niin mutta liikuntavammaisuus on yksilön fyysinen vajavaisuus, naiseus, homoseksuaalisuus tai mustaihoisuus ei, ja kehitysvammaisuus on yksilön henkinen vajavaisuus, naiseus, homoseksuaalisuus tai mustaihoisuus ei. Vammaisuuden aiheuttamat ongelmat rajoittavat elämää aina jo lähtökohtaisesti riippumatta kenenkään asenteista. Ei niiden huomioimista voi pitää millään tavalla epäoikeudenmukaisena. Tämän itsestäänselvyyden takia vammaisia ei positiivisen syrjinnän julistuksessa mainitakaan.

Epäoikeudenmukainen käänteinen syrjintä on sitä, kun on kaksi ryhmää, jolla on sama ongelma, mutta vain toista ryhmää tuetaan. Tästä hyvä esimerkki oli aiemmin postaamassani artikkelissa:

"Kun laman aiheuttama työttömyys oli 90-luvun puolessa välissä pahimmillaan ja miesten työttömyys nousi kaksi kertaa nopeammin kuin naisten, perustettiin erikoistyöryhmä pohtimaan naisten syrjäytymistä työelämästä. Media kunnostautui kantamalla huolta siitä, että nainen syrjäytetään työelämästä “hellan ja hallituksen väliin”, vaikka miesten syrjäytyminen oli koko ajan nopeampaa."

Naiskiintiöt missään julkisissa viroissa eivät ole myöskään hyväksyttäviä, koska pätevyyden ja kykyjen tulee olla ainoa ratkaiseva tekijä valinnoissa. Samoin esim. mustien kiintiöpaikat USA:n yliopistoissa eivät ole hyväksyttäviä.

Lue lisää

"Niin mutta liikuntavammaisuus on yksilön fyysinen vajavaisuus, naiseus, homoseksuaalisuus tai mustaihoisuus ei, ja kehitysvammaisuus on yksilön henkinen vajavaisuus, naiseus, homoseksuaalisuus tai mustaihoisuus ei."

Toisaalta voidaan ajatella myös niin että ne ovat kaikki ominaisuuksia joita ihminen ei voi valita. Ihminen syntyy vammaiseksi, naiseksi tai homoksi ihan ilman omaa syytään tai valintaansa. Silti ne voivat vaikeuttaa olemista yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä. Siksi ne voivat (siis voivat, eivät välttämättä aina ole) peruste suosimiselle tietyissä tapauksissa.

"Epäoikeudenmukainen käänteinen syrjintä on sitä, kun on kaksi ryhmää, jolla on sama ongelma, mutta vain toista ryhmää tuetaan. "

Tottakai kaikkia ryhmiä pitäisi tukea jokaisen tuentarpeen mukaan, siis myös miehiä. Mutta nyt on jostain syystä vallalla halu mennä käänteiseen logiikkaan, siis poistaa tuki kaikilta kun sitä ei ole täysin tasapuolisesti pystytty tarjoamaan kaikille (siis esim. miehille). Eikö loogisinta olisi vaatia nimenomaan ja vain lisää tukea mihille, ei vain tuen poistoa muilta huonossa asemassa olevilta ryhmiltä?

Mover kirjoitti:

Minkä vuoksi juuri heidän?

Miksi pitää vedellä vammaiset ja sotaveteraanit pakasta aina kun on puhe positiivisesta rasismista..

Tiedätkö sinä oliko koko termiä olemassakaan ennen barren kaatumista?

Kokemus-K kirjoitti:

"Niin mutta liikuntavammaisuus on yksilön fyysinen vajavaisuus, naiseus, homoseksuaalisuus tai mustaihoisuus ei, ja kehitysvammaisuus on yksilön henkinen vajavaisuus, naiseus, homoseksuaalisuus tai mustaihoisuus ei."

Toisaalta voidaan ajatella myös niin että ne ovat kaikki ominaisuuksia joita ihminen ei voi valita. Ihminen syntyy vammaiseksi, naiseksi tai homoksi ihan ilman omaa syytään tai valintaansa. Silti ne voivat vaikeuttaa olemista yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä. Siksi ne voivat (siis voivat, eivät välttämättä aina ole) peruste suosimiselle tietyissä tapauksissa.

"Epäoikeudenmukainen käänteinen syrjintä on sitä, kun on kaksi ryhmää, jolla on sama ongelma, mutta vain toista ryhmää tuetaan. "

Tottakai kaikkia ryhmiä pitäisi tukea jokaisen tuentarpeen mukaan, siis myös miehiä. Mutta nyt on jostain syystä vallalla halu mennä käänteiseen logiikkaan, siis poistaa tuki kaikilta kun sitä ei ole täysin tasapuolisesti pystytty tarjoamaan kaikille (siis esim. miehille). Eikö loogisinta olisi vaatia nimenomaan ja vain lisää tukea mihille, ei vain tuen poistoa muilta huonossa asemassa olevilta ryhmiltä?

Lue lisää

"Toisaalta voidaan ajatella myös niin että ne ovat kaikki ominaisuuksia joita ihminen ei voi valita. Ihminen syntyy vammaiseksi, naiseksi tai homoksi ihan ilman omaa syytään tai valintaansa."

Ihanko ilman omaa syytään syntyy ihminen naiseksi? :D Ihan oikeasti nyt, kyllä sinäkin sen tiedät, että vammaisuus on aivan eri asia kuin sukupuoli-identiteetti. Et vain ilmeisesti tahdo perääntyä, kun lähdit näitä alunperin rinnastamaan.

"Tottakai kaikkia ryhmiä pitäisi tukea jokaisen tuentarpeen mukaan, siis myös miehiä. Mutta nyt on jostain syystä vallalla halu mennä käänteiseen logiikkaan, siis poistaa tuki kaikilta kun sitä ei ole täysin tasapuolisesti pystytty tarjoamaan kaikille (siis esim. miehille). Eikö loogisinta olisi vaatia nimenomaan ja vain lisää tukea mihille, ei vain tuen poistoa muilta huonossa asemassa olevilta ryhmiltä?"

Pitäisi ja pitäisi, sitähän minä juuri olen yrittänyt sanoa, mutta kun tasavertainen suhtautuminen ei varsinkaan julkisessa keskustelussa nykyisellään toteudu. Ja missä kohtaa minä vaadin tuen poistamista kaikilta? Kyllä syrjäytynyt nainen tarvitsee yhteiskunnan tukea, mutta ei siksi, että on nainen, vaan siksi, että on syrjäytynyt. Sama juttu miesten kohdalla.

sama.se kirjoitti:

Miksi pitää vedellä vammaiset ja sotaveteraanit pakasta aina kun on puhe positiivisesta rasismista..

Tiedätkö sinä oliko koko termiä olemassakaan ennen barren kaatumista?

Lue lisää

eihän missän ole ollut puhetta positiivisesta rasismista, se on sinun keksimäsi termi - aivan niin kuin se multirasismi sen aidon idiootin vai mikä se oli

mieti sitä kirjoitti:

¤¤¤¤

Omasta mielestäni tukea tulee kaikkia, jotka sitä jonkun hänestä riippumattoman taustaominaisuuden - tai sen puutteen - vuoksi sitä tarvitsevat.

- mutta kirjoitti:

eihän missän ole ollut puhetta positiivisesta rasismista, se on sinun keksimäsi termi - aivan niin kuin se multirasismi sen aidon idiootin vai mikä se oli

Se on sitä, positiivinen syrjintä on positiivista rasismia, syrjintää etnisen syntyperän perusteella, sen perusteella että kuulut enemmistöön. Ei paska muuksi muutu vaikka se kääritään kauniiseen kääreeseen.

Kerro nyt miksi "positiivisen syrjinnän" kohdalla vedetään usein esiin sotaveteraanit ja vammaiset?

Ja korjattuna kysymys uudelleen: esiintyikö "positiivinen syrjintä" propagandaa ennen kuin barre kaatui ja virkamiehet häipyivät moskovaan rahasalkut kainalossa?

sama.se kirjoitti:

Se on sitä, positiivinen syrjintä on positiivista rasismia, syrjintää etnisen syntyperän perusteella, sen perusteella että kuulut enemmistöön. Ei paska muuksi muutu vaikka se kääritään kauniiseen kääreeseen.

Kerro nyt miksi "positiivisen syrjinnän" kohdalla vedetään usein esiin sotaveteraanit ja vammaiset?

Ja korjattuna kysymys uudelleen: esiintyikö "positiivinen syrjintä" propagandaa ennen kuin barre kaatui ja virkamiehet häipyivät moskovaan rahasalkut kainalossa?

Lue lisää

niidenkin kohdalla harjoitetaan tätä positiivista syrjintää

keskustelun aihetta, eivät kai kaikki somalirikolliset ole pyörätuolipotilaita.
Aivovammaisia luusereita ne kyllä ovat.

Miksi vaihdat aina kirjoitti:

keskustelun aihetta, eivät kai kaikki somalirikolliset ole pyörätuolipotilaita.
Aivovammaisia luusereita ne kyllä ovat.

Olen samaa mieltä - rikollisille somaleille kuuluu pelkästään käräjäoikeus.

Sen sijaan positiivisen syrjinnan idea tukea tarvitseville pakolaisille pätee sellaisenaan pyörätuolivammaisille.

valkoinen ylpeys kirjoitti:

"Toisaalta voidaan ajatella myös niin että ne ovat kaikki ominaisuuksia joita ihminen ei voi valita. Ihminen syntyy vammaiseksi, naiseksi tai homoksi ihan ilman omaa syytään tai valintaansa."

Ihanko ilman omaa syytään syntyy ihminen naiseksi? :D Ihan oikeasti nyt, kyllä sinäkin sen tiedät, että vammaisuus on aivan eri asia kuin sukupuoli-identiteetti. Et vain ilmeisesti tahdo perääntyä, kun lähdit näitä alunperin rinnastamaan.

"Tottakai kaikkia ryhmiä pitäisi tukea jokaisen tuentarpeen mukaan, siis myös miehiä. Mutta nyt on jostain syystä vallalla halu mennä käänteiseen logiikkaan, siis poistaa tuki kaikilta kun sitä ei ole täysin tasapuolisesti pystytty tarjoamaan kaikille (siis esim. miehille). Eikö loogisinta olisi vaatia nimenomaan ja vain lisää tukea mihille, ei vain tuen poistoa muilta huonossa asemassa olevilta ryhmiltä?"

Pitäisi ja pitäisi, sitähän minä juuri olen yrittänyt sanoa, mutta kun tasavertainen suhtautuminen ei varsinkaan julkisessa keskustelussa nykyisellään toteudu. Ja missä kohtaa minä vaadin tuen poistamista kaikilta? Kyllä syrjäytynyt nainen tarvitsee yhteiskunnan tukea, mutta ei siksi, että on nainen, vaan siksi, että on syrjäytynyt. Sama juttu miesten kohdalla.

Lue lisää

"Ihanko ilman omaa syytään syntyy ihminen naiseksi? :D Ihan oikeasti nyt, kyllä sinäkin sen tiedät, että vammaisuus on aivan eri asia kuin sukupuoli-identiteetti. Et vain ilmeisesti tahdo perääntyä, kun lähdit näitä alunperin rinnastamaan."

En minä puhu sukupuoli-identiteetistä vaan sukupuolesta. Kukaan ei voi valita syntyykö sukupuoleltaan naiseksi tai mieheksi. Ja sukupuolen, siis esim. naiseuden, takia voidaan syrjiä.

"Ja missä kohtaa minä vaadin tuen poistamista kaikilta"

No ainakin vaadit esim. naisilta tai mustilta mm. aikasemmassa kirjoituksessasi josta ote alla:

"Naiskiintiöt missään julkisissa viroissa eivät ole myöskään hyväksyttäviä, koska pätevyyden ja kykyjen tulee olla ainoa ratkaiseva tekijä valinnoissa. Samoin esim. mustien kiintiöpaikat USA:n yliopistoissa eivät ole hyväksyttäviä"

Kokemus-K kirjoitti:

"Ihanko ilman omaa syytään syntyy ihminen naiseksi? :D Ihan oikeasti nyt, kyllä sinäkin sen tiedät, että vammaisuus on aivan eri asia kuin sukupuoli-identiteetti. Et vain ilmeisesti tahdo perääntyä, kun lähdit näitä alunperin rinnastamaan."

En minä puhu sukupuoli-identiteetistä vaan sukupuolesta. Kukaan ei voi valita syntyykö sukupuoleltaan naiseksi tai mieheksi. Ja sukupuolen, siis esim. naiseuden, takia voidaan syrjiä.

"Ja missä kohtaa minä vaadin tuen poistamista kaikilta"

No ainakin vaadit esim. naisilta tai mustilta mm. aikasemmassa kirjoituksessasi josta ote alla:

"Naiskiintiöt missään julkisissa viroissa eivät ole myöskään hyväksyttäviä, koska pätevyyden ja kykyjen tulee olla ainoa ratkaiseva tekijä valinnoissa. Samoin esim. mustien kiintiöpaikat USA:n yliopistoissa eivät ole hyväksyttäviä"

Lue lisää

Ai että "sukupuolen, esim. naiseuden" takia voidaan syrjiä. Miksiköhän et sanonut, että "sukupuolen, esim. mieheyden"? Ja kuten jo aiemmin nähtiin, nyky-yhteiskunta syrjii ennemmin miestä kuin naista positiivisen syrjinnän kautta.

Vaadin todella naiskiintiöiden poistamista. Se ei ole tukemista, vaan suosimista ja syrjintää miehiä kohtaan. Samoin yliopistojen kiintiöpaikat mustille Amerikassa on syrjintää valkoisia kohtaan. Yhteiskunnan tuella tarkoitan turvaverkkoa syrjäytyneille ja huono-osaisille ihmisille. Ja se on tämän hetken Suomessa parempi naisille kuin miehille.

Mutta silti rivien välistä on helppo lukea, että ajattelet naisten olevan alistetussa asemassa miehiin nähden tänä päivänä Suomessa. Onko syynä kenties mielikuva "patriarkaalisesta yhteiskunnasta" tai historian sorto naisia kohtaan? Vaikka nykyään naisella on opiskelun ja työn suhteen aivan samat mahdollisuudet kuin miehellä ja vielä etulyöntiasema siinä, että miehelle tulee pakollinen välivuosi armeijan takia.

valkoinen ylpeys kirjoitti:

Ai että "sukupuolen, esim. naiseuden" takia voidaan syrjiä. Miksiköhän et sanonut, että "sukupuolen, esim. mieheyden"? Ja kuten jo aiemmin nähtiin, nyky-yhteiskunta syrjii ennemmin miestä kuin naista positiivisen syrjinnän kautta.

Vaadin todella naiskiintiöiden poistamista. Se ei ole tukemista, vaan suosimista ja syrjintää miehiä kohtaan. Samoin yliopistojen kiintiöpaikat mustille Amerikassa on syrjintää valkoisia kohtaan. Yhteiskunnan tuella tarkoitan turvaverkkoa syrjäytyneille ja huono-osaisille ihmisille. Ja se on tämän hetken Suomessa parempi naisille kuin miehille.

Mutta silti rivien välistä on helppo lukea, että ajattelet naisten olevan alistetussa asemassa miehiin nähden tänä päivänä Suomessa. Onko syynä kenties mielikuva "patriarkaalisesta yhteiskunnasta" tai historian sorto naisia kohtaan? Vaikka nykyään naisella on opiskelun ja työn suhteen aivan samat mahdollisuudet kuin miehellä ja vielä etulyöntiasema siinä, että miehelle tulee pakollinen välivuosi armeijan takia.

Lue lisää

En minä ajattele naisten olevan alistetussa asemassa yhteiskunnassamme yleensä. Monissa asioissa itse asiassa päinvastoin, he pärjäävät miehiä paremmin. Mutta kyllä heitä joskus syrjitäänkin, ihan kuten meitä miehiäkin. Mutta pointtihan oli se että minusta ei ole miehiltä poissa jos naisia tuetaan silloin kun siihen on aihetta. Ja että kaikkia pitää tukea silloin kun he ovat oikeasti huonommassa asemassa, myös miehiä. Ei nytkään esim. naisia suosita joka paikassa tai joka asiassa, vaan vain tietyissä asioissa joissa heidän edustuksensa näyttää huomattavan pieneltä. En siis halua poistaa tukea keneltäkään mutta katsoa myös tarkemmin, olisiko miehiä syytä tukeä nykyistä enemmän silloin kun hekin sitä tarvitsevat.

Kokemus-K kirjoitti:

En minä ajattele naisten olevan alistetussa asemassa yhteiskunnassamme yleensä. Monissa asioissa itse asiassa päinvastoin, he pärjäävät miehiä paremmin. Mutta kyllä heitä joskus syrjitäänkin, ihan kuten meitä miehiäkin. Mutta pointtihan oli se että minusta ei ole miehiltä poissa jos naisia tuetaan silloin kun siihen on aihetta. Ja että kaikkia pitää tukea silloin kun he ovat oikeasti huonommassa asemassa, myös miehiä. Ei nytkään esim. naisia suosita joka paikassa tai joka asiassa, vaan vain tietyissä asioissa joissa heidän edustuksensa näyttää huomattavan pieneltä. En siis halua poistaa tukea keneltäkään mutta katsoa myös tarkemmin, olisiko miehiä syytä tukeä nykyistä enemmän silloin kun hekin sitä tarvitsevat.

Lue lisää

Ok, eli olemme ilmeisesti eri mieltä lähinnä kiintiöistä, joita minä yksiselitteisesti vastustan. Jos jonkin ryhmän edustusta jossain asiassa halutaan parantaa, niin siihen tulee pyrkiä muilla keinoilla kuin kiintiöillä, esim. kampanjoinnilla.

Muistaakseni ovat kyllä ottaneet kantaa useita kertoja esim. totaalikieltäytyjien kohteluun. Ja sehän on, jos mikä, nimenomaan miehiin kohdistuva ongelma.

Kokemus-K kirjoitti:

Muistaakseni ovat kyllä ottaneet kantaa useita kertoja esim. totaalikieltäytyjien kohteluun. Ja sehän on, jos mikä, nimenomaan miehiin kohdistuva ongelma.

onko ne nyt sitten perinteisessä mielessä miehiä, voidaan keskustella.

no jaa.. kirjoitti:

onko ne nyt sitten perinteisessä mielessä miehiä, voidaan keskustella.

No sukupuolisessa mielessä miehiä kuitenkin. Tuskin kukaan kuitenkaan haluaa että miehistäkin autetaan tai puolustetaan vain niitä joilla on miehiksi "oikeat mielipiteet"? Ja sitäpaitsi juuri tuo ajattelutapasi on yksi niistä syistä jonka takia miehet ovat monesti niitä syrjäytyneitä. Eli on vain yksi oikea tapa olla mies ja jos ei siihen pääse (työ, perhe, raha, armeija jne.) niin on sitten pohjasakkaa ja ei voi muuta kuin juoda itsensä hengiltä...

Kokemus-K kirjoitti:

No sukupuolisessa mielessä miehiä kuitenkin. Tuskin kukaan kuitenkaan haluaa että miehistäkin autetaan tai puolustetaan vain niitä joilla on miehiksi "oikeat mielipiteet"? Ja sitäpaitsi juuri tuo ajattelutapasi on yksi niistä syistä jonka takia miehet ovat monesti niitä syrjäytyneitä. Eli on vain yksi oikea tapa olla mies ja jos ei siihen pääse (työ, perhe, raha, armeija jne.) niin on sitten pohjasakkaa ja ei voi muuta kuin juoda itsensä hengiltä...

Lue lisää

"Tuskin kukaan kuitenkaan haluaa että miehistäkin autetaan tai puolustetaan vain niitä joilla on miehiksi "oikeat mielipiteet"?

Juuri näinhän on Suomessa käynyt, jos Amnesty auttaa ja puolustaa ainoastaan totaalikieltäytyjiä. Heillä on näköjään ne oikeat mielipiteet.

Amnesty auttaa kirjoitti:

"Tuskin kukaan kuitenkaan haluaa että miehistäkin autetaan tai puolustetaan vain niitä joilla on miehiksi "oikeat mielipiteet"?

Juuri näinhän on Suomessa käynyt, jos Amnesty auttaa ja puolustaa ainoastaan totaalikieltäytyjiä. Heillä on näköjään ne oikeat mielipiteet.

Lue lisää

saattaa olla, että he ovat niitä ainoita Suomessa joita vainotaan mielipiteensä vuoksi - sellaisiahan Amnesty puolustaa. Ja eihän tuosta nyt niin kauan ole kun Suomessa vielä teloitettiin ilman oikeudenkäyntiä kansainvälisesti tunnettu aseistakieltätytyjä Arndt Pekurinen. Tämä tapahtui kun jatkosota oli jo lopuillaan. Erno Paasilinna kirjoitti hänestä toistakymmentä vuotta sitten loistavan kirjan Rohkeus, joka yritettiin vaieta kuoliaaksi. Se ei kai sopinut 1990-luvun mediamaailman militaristiseen valtavirtaan.

- mutta kirjoitti:

saattaa olla, että he ovat niitä ainoita Suomessa joita vainotaan mielipiteensä vuoksi - sellaisiahan Amnesty puolustaa. Ja eihän tuosta nyt niin kauan ole kun Suomessa vielä teloitettiin ilman oikeudenkäyntiä kansainvälisesti tunnettu aseistakieltätytyjä Arndt Pekurinen. Tämä tapahtui kun jatkosota oli jo lopuillaan. Erno Paasilinna kirjoitti hänestä toistakymmentä vuotta sitten loistavan kirjan Rohkeus, joka yritettiin vaieta kuoliaaksi. Se ei kai sopinut 1990-luvun mediamaailman militaristiseen valtavirtaan.

Lue lisää

lukutaitokin kadonnut?

"Jouni Suonsivu otti 3.6.2011 yhteyttä Amnesty Internationalin Suomen osastoon Teemu Vehkalan tapauksessa. Suonsivu kirjoitti mm. seuraavasti: "Vehkalalla ei ole mitään aiempaa mielensairautta, mutta sen sijaan hän tuo esiin vallanpitäjien kannalta mahdollisesti kiusallisia
tosiasioita. Tästä syystä päätin ottaa yhteyden Amnestyyn. En tiedä muuta tahoa, joka voisi auttaa tässä asiassa ja jolla on arvovaltaa.
Pyydän teitä tutkimaan tämän tapauksen ja tekemään voitavanne."

Jouni Suonsivu lähetti minulle 3.6.2011 tiedoksi Amnestyn vastauksen. Se on tässä seuraavaksi.

Hei,

Kiitos yhteydenotostasi. Valitettavasti Amnesty ei voi auttaa tässä
tapauksessa. Teemme hyvin rajatusti työtä Suomen asioista (naisiin
kohdistuva väkivalta, turvapaikkapolitiikka) ja emme ota kantaa Suomea
koskeviin muihin asioihin.

Parhain terveisin,

Susanna Mehtonen
Oikeudellinen asiantuntija - Legal Officer
Amnesty International, Suomen osasto - Finnish Section"

- muttakuonolla kirjoitti:

lukutaitokin kadonnut?

"Jouni Suonsivu otti 3.6.2011 yhteyttä Amnesty Internationalin Suomen osastoon Teemu Vehkalan tapauksessa. Suonsivu kirjoitti mm. seuraavasti: "Vehkalalla ei ole mitään aiempaa mielensairautta, mutta sen sijaan hän tuo esiin vallanpitäjien kannalta mahdollisesti kiusallisia
tosiasioita. Tästä syystä päätin ottaa yhteyden Amnestyyn. En tiedä muuta tahoa, joka voisi auttaa tässä asiassa ja jolla on arvovaltaa.
Pyydän teitä tutkimaan tämän tapauksen ja tekemään voitavanne."

Jouni Suonsivu lähetti minulle 3.6.2011 tiedoksi Amnestyn vastauksen. Se on tässä seuraavaksi.

Hei,

Kiitos yhteydenotostasi. Valitettavasti Amnesty ei voi auttaa tässä
tapauksessa. Teemme hyvin rajatusti työtä Suomen asioista (naisiin
kohdistuva väkivalta, turvapaikkapolitiikka) ja emme ota kantaa Suomea
koskeviin muihin asioihin.

Parhain terveisin,

Susanna Mehtonen
Oikeudellinen asiantuntija - Legal Officer
Amnesty International, Suomen osasto - Finnish Section"

Lue lisää

en nyt näe yhteyttä railakkaan otsikkosi (juu juu kovilla ammut mutta ohi, mikä ei varsinaisesti yllätä) ja tekstisi välillä, enkä oikein sitäkään, millä tavalla tämä liityy viestiini, johon tämä teksti kai on olevinaan vastaus

entä sitten? kirjoitti:

en nyt näe yhteyttä railakkaan otsikkosi (juu juu kovilla ammut mutta ohi, mikä ei varsinaisesti yllätä) ja tekstisi välillä, enkä oikein sitäkään, millä tavalla tämä liityy viestiini, johon tämä teksti kai on olevinaan vastaus

Lue lisää

"saattaa olla, että he (totaalikieltäytyjät) ovat niitä ainoita Suomessa joita vainotaan mielipiteensä vuoksi"

Väitteesi ei pidä lainkaan paikkaansa, minkä osoitin.

"Teemme hyvin rajatusti työtä Suomen asioista (naisiin
kohdistuva väkivalta, turvapaikkapolitiikka) ja emme ota kantaa Suomea
koskeviin muihin asioihin."

Haloo? kirjoitti:

"saattaa olla, että he (totaalikieltäytyjät) ovat niitä ainoita Suomessa joita vainotaan mielipiteensä vuoksi"

Väitteesi ei pidä lainkaan paikkaansa, minkä osoitin.

"Teemme hyvin rajatusti työtä Suomen asioista (naisiin
kohdistuva väkivalta, turvapaikkapolitiikka) ja emme ota kantaa Suomea
koskeviin muihin asioihin."

Lue lisää

ellei totaalikieltäytyjiä ota lukuun, Suomessa ei ole mielipidevankeja, ja ainoa mielipiteensä vuoksi teloitettukin, mikä mieleen tulee viime vuosisadalta Suomessa, oli totaalikieltäytyjä Arndt Pekurinen. En oikein tajua, mikä väitteessäni oli sellaista, mikä ei pitäisi paikkaansa.

Ilmoittamalla olevansa homo ei joissain tapauksissa pääse edes töihin. Ja jos on päässyt, niin etuihin kuuluu homofobisten työkavereiden ahdistelut työpaikan kusiputkassa: Ota tää nyt suuhun, kun sun kuitenkin mieli!
Menepä se ilmoittamaan esimiehelle!

"Heti vedotaan homouteen" No mihin sitte v'ttu muuhun vedota jos on h'mo? On meilläkin ihmisoikeudet! Onko se niin kamalan hankalaa käsittää?! Mä en välitä mihin heterot tavaransa kätkevät eikä se pitäisi olla teidän asianne mihinin mä laitan omani! Luaja varjele teitä käsityksissänne!

Olisi elämä kovasti parempaa, jos homoudesta saisi etuja! Vaan ei ole yhtään ainutta tilannetta tähän 39-vuotiaaseen elooni tullut, jossa sillä olisin saanut jotain etua! Hyljeksintää ja paskanjauhamista on riittänyt. Heterot eivät tajua, millaista on omassa maassan hyljeksitty, vaikka nimi ja ihonväri ovat suomalaiset. Me ei muuta pyydetä kuin tilaa elää omaa elämäämme. Onko se liikaa vaadittu? Heterot nuolevat toisiaan puistoissa, ja se ällöttää mua. Mutta saanko aatokselleni yleistä tukea? En! Jos mä suutelen mieheni kanssa keskellä katua, on sitä kaikki inhoamassa.
Me ollaan kaikki tämän tasavallan tasa-arvoisia kansalaisia, ja meidän tulee antaa toisillemme yhtäläiset mahdollisuudet elää.