Minulla oli vielä hetki sitten se käsitys, että SEY:tä olisi voinut pitää ainakin jossain määrin asiallisena ja vakavasti otettavana eläinsuojelujärjestönä.
Käsitykseni muuttui merkittävästi, kun huomasin, että SEY:n sivuilla ( http://www.sey.fi/elainsuojelu/turkiselaimet/petan_video ) yläpidetään viittauksia ja linkkejä amerikkalaisjärjestö petan lavastamaan eläinrääkkäysvideoon, jonka tarkoituksena on valheellisin perustein mustamaalata kiinalaista turkistarhausta ja järkyttää herkkäuskoisia nuoria.
Kyseiseen lavastettuun rääkkäysvideoon viittaaminen on täysin asiatonta, sillä kuka tahansa normaalilla järjellä varustettu ihminen ymmärtää helposti, ettei siinä esitetyin menetelmin voi kukaan oikeasti turkistaloudessa toimia.
Samalla voi ihmetellä sitäkin, millä valtuuksilla SEY:n ihmiset ovat julistaneet itsensä eläinsuojeluvalvojiksi ja -neuvojiksi.
Sivulla http://www.sey.fi/elainsuojelu/seyn_elainsuojeluvalvojat esitettyjen väitteiden mukaan SEY:n valvojat suorittavat valvontakäyntejä ihmisten koteihin ja tuotantotiloihin, vaikka hyvin itsekin tietävät, etteivät ole viranomaisia ja ettei heillä ole toimintaansa mitään oikeuksia.
Eipä voi kuin ihmetellä!
SEY:kö asiallinen järjestö?
37
170
Vastaukset
- meat is murder
Jahas..taidat olla itse turkistarhaaja. Niin selvästi mukamas 'asiallisesta' tekstistäsi paistaa läpi suhtautumisesi turkistarhaukseen ja eläinten esineellistämiseen ja hyväksikäyttämiseen.
- 04932wpoesdvpoxk
Entä sitten, vaikka olisinkin turkistarhaaja? Mitä väliä?
Mikään ei silti muuta sitä tosiasiaa, että petan video on pelkkä tökerö lavastus, jolla höpsähtäneitä teinejä pyritään ensin järkyttämään ja sitten sitouttamaan kaiken maailman höpöhöpöjärjestöjen muka "eläinsuojelutoiminnan" rahouttajiksi.
Vastuulliseen ja asialliseen eläinsuojelutyöhn ei kuulu levittää naurettavaa ja valheellista videomateriaalia siten, kun nyt SEY:n internet-sivustolla tehdään.- B1rkenau
Millähän perusteella video on 'tökerö lavastus' ja ne jotka ei hyväksy sairasta/perverssiä eläinten hyväksikäyttöä ovat 'höpsähtäneitä teinejä'?? Itse olet vajaaälyisine kommentteinesi naurettava ja toisaalta kommenttisi ei sinällään eroa muitten sadistien ja turkistarhaajien kommenteista mitenkään..
- 820uw49rpfeojspojv
Kyseinen video on tökerö lavastus, koska kenenkään, ei edes kiinalaisen turkistarhaajan ole mitään järkeä menetellä eläinten kanssa siten, kuin sillä lavastetulla videolla esitetään.
Paitsi silloin, jos joku hörhö turkisaktivisti maksaa hyvät rahat videolla näyttelemisestä ja tarpeettomasta eläinten rääkkäämisestä.
Mietihän nyt itsekin ja ihan järjen kanssa:
1) Minkä syyn/syiden vuoksi eläimiä pidetään turkistarhoilla? Senkö vuoksi, että
a) on mukavaa ja hauskaa nylkeä niitä elävältä ja nauttia niiden kärsimyksistä vai
b) myymällä joukon mahdollisimman hyvälaatuisia turkiksia voi ansaita kohtuullisen määrän rahaa
c) jokin muu syy/syyt, mikä/mitkä?
2) Onko turkistarhaajan toiminnan tavoitteena
a) ansaita mahdollisimman paljon rahaa mahdollisimman pienellä vaivalla vai
b) ansaita huomattavasti vähemmän rahaa merkittävästi huonolaatuisemmilla (eläviltä eläimiltä nyljetyillä) turkiksilla ja nauttia eläinrääkkäyksen tuomista hienoista kickseistä omien rahallisten ansioiden kustannuksella?
3) Minkä tapahtumaketjun/mekanismin/vaiheiden kautta/avulla (Kiinalainen tai minkä muun maalainen tahansa) tarhaaja ansaitsisi enemmän rahaa nylkemällä nahat eläviltä eläimiltä kuin kuolleilta?
Tässä on lisäksi syytä ymmärtää se, että videolla eläimistä vuotaa runsaasti verta ja turkiksiin tarttuu maasta pölyä ja likaa. Jo pelkkä lika, mutta erityisesti veri ovat aineita, jotka pitkittävät ja vaikeuttavat turkisten jatkokäsittelyä ja huonontavat lopullisen turkistuotteen laatua. Ja luonnollisesti alentavat hintaa.
Entä
4) Olisiko sinun omasta mielestäsi helpompaa, nopeampaa ja tehokkaampaa nylkeä nahka
a) eläviltä eläimiltä vai
b) kuolleilta eläimiltä?
Elävältä nylkemisen hankaluudesta voit saada kalpean aavistuksen vaikkapa siten, kun yrität pitäää normaalia kesyä kotikissaa väkisin paikoillaan yhden kokonaisen minuutin ajan. Kokeile itse! Mittaa aika sekuntikellolla ja testaa pystytkö! Ajan mittaaminen alkaa siitä, kun kissa ensimmäisen kerran osoittaa selkeitä merkkejä lähtöhalustaan.
Kissatestin jälkeen voi hyvin miettiä, minkä verran kissaa kookkaampia ja voimakkaampia eläimiä ovat esimerkiksi kettu ja supikoira.
Ainoastaan höpsähtäneillä teineillä ei ole sen vertaa omaa järkeä päässä, että ymmärtäisivät heti tuommoiset videot lavastetuksi propagandaksi, vaan uskovat mitä petalaiset heille haluavat uskotella.- f* the china
Et ilmeisesti ole sitten koskaan nähnyt/kuullut juttuja tai kuvia näitten kiinalaisten tavoista pitää mm koiria ja kissoja häkeissä esim toreilla, joissa nämä eläimet kituvat. Sittenhän ne joutuvat näitten keltaisten olentojen ruuaksi, tavalla tai toisella. Joten miksi mukamas turkistarhoilla olisi siedettävämmät olot? Eiköhän jo tämä riitä kertomaan millaisia nämä kiinalaiset ovat. Eivät todellakaan täytä sivistyneen ihmisen kriteerejä. Joten propagandasi turhistarhauksen puolesta ei täällä mene läpi. Voinet vaihtaa foorumia.
- 4iorwepkipwo
f* the china kirjoitti:
Et ilmeisesti ole sitten koskaan nähnyt/kuullut juttuja tai kuvia näitten kiinalaisten tavoista pitää mm koiria ja kissoja häkeissä esim toreilla, joissa nämä eläimet kituvat. Sittenhän ne joutuvat näitten keltaisten olentojen ruuaksi, tavalla tai toisella. Joten miksi mukamas turkistarhoilla olisi siedettävämmät olot? Eiköhän jo tämä riitä kertomaan millaisia nämä kiinalaiset ovat. Eivät todellakaan täytä sivistyneen ihmisen kriteerejä. Joten propagandasi turhistarhauksen puolesta ei täällä mene läpi. Voinet vaihtaa foorumia.
Ainahan juttuja kuulee ja näkee.
Kokonaan eri asia on, onko niissä jutuissa mitään perää.
Olen valmis myöntämään ne törkyvideot aidoiksi ja oikeaksi materiaaliksi heti, jos joku kykenee esittämään järkeen käyvän selityksen sille, että kiinalainen tarhaaja ansaitsee enemmän rahaa rääkkäämällä eläimiä ja nylkemällä niitä elävältä kuin lopettamalla eläimet asiallisesti ennen nylkemistä.
Rahaa se kiinalainenkin tarhaaja pyrkii turkiksilla tekemään ja takuulla rahaa saa enemmän hyvälaatuisilla ja asiallisesti nahoitetuilla turkiksilla kuin verisillä, likaantuneilla ja reikiintyneillä.
Jos olet eri mieltä, niin selitä ne mekanismit, joiden kautta huonolaatuisemmat turkiset tuottaisivat muka enemmän rahaa.
- Kyselijä...
No mutta eihän suomalaisilla turkistarhoilla voida pitää huonosti eläimiä, koska turkit ovat hyviä ja menevät hyvin kaupaksi. Jotenkin eriskummallista...
Miksi sitten sairaita eläimiä tarvitsee kuvata. Eiköhän jokainen ymmärrä, ettei sairas eläin voi näyttää terveeltä.- 349999fköe
Tässä keskustelussa ei puhuta suomalaisista turkistarhoista, vaan kiinalaisista.
Tai vielä tarkemmin kiinalaisista turkistarhoista esitetyistä valheellisista ja vääristellyistä väitteistä.
- Dahkas
Älkää viitsikö puhua sivistyneisyydestä! Useimmat, jotka sanovat itseäänsä sellaiseksi, ovat typeryksiä ja mahtailijoita.
Äläkä sinä helkutin pitkäniminenjokinihmehouhottajajokaeitiedämistäpuhuuvaikkasetanssisinapatanssianenäsialla selitä juttujasi! Myönnäpois ettet tiedä edes mikä eläintensuojelija oikeasti on! Haluut vain haastaa riitaa ja esittää "herra kaikkitietävää"
Eiköhän siinä tullut kaikki kiitos. :)- po43fwpsjp4o2+30ri2
No missä kohdassa olemme puhuneet sivistyneisyydestä? Ole hyvä ja kerro!
Kuten edellä totesin, muutan käsitystäni kiinalaisista turkistarhoista heti, jos joku kykenee esittämään järkeen käyvän selityksen siitä, minkä mekanismien kautta tarhaaja ansaitsisi muka enemmän rahaa rääkkäämällä eläimiä kuin lopettamalla ne asiallisesti ennen nylkemistä.
Luulisi olevan helppoa sinulle, kun noin tietäväiseltä vaikutat.
- Dahkas
Huonolaatuisemmat turkikset tuottavat enemmän rahaa tällä lailla:
Ei anneta kunnon ruokaa, hoitoa, kautta vastaavaa eläimelle tarkoitettua hoitoa, vaan annetaan olla, jolloin tämä tulee halvemmaksi kiinalaisellesi.
Sen sijaan he pitävät turkin näkyvästi hyvässä kunnossa ja keskittyvät suureen lukumäärään kuin laatuun. Tällöin ne eivät ole yhtä hyviä, mutta näön vuoksi rahaa tulee yhtä paljon jos ei enemmänkin halvemmalla!
Käykö teoriani? - fwkocsödsc,mewo
Puutteellinen ruoka ja hoito turkisten laadun heikentäjinä ovat ymmärrettäviä syitä, koska niihin ei välttämättä ole aina rahaa, lääkkeitä tai muita resursseja.
Mutta eikö sinustakin elävältä nylkeminen ole vaikeampaa ja työläämpää kuin kuolleen eläimen nylkeminen? Mitä järkeä näet siinä, että erikseen haluttaisiin nähdä ylimääräistä vaivaa turkisten laadun tahalliseksi heikentämiseksi?
Sama juttu eläinten maahan hakkaamisten ja turkisten likaamisen suhteen. Miksi nähdä ylimääräistä vaivaa, kun vähemmällä vaivalla saa paremmat turkikset ja enemmän rahaa? - Jani Kurvinen
Olishan niillä rahaa, mutta miksi käyttää sitä jo melkein kuolleen takia? Turkistarhaajat käyttävät erillaisia aineita, joilla saadaan turkki näyttämään hyvältä, vaikka itse eläin olisi muuten nälkäkuoleman partaalla. He saavat sillä tavalla enemmän rahaa.
- Kyselijä...
Kertoisitko, minkälaisia aineita tarhaajat käyttävät, jotta turkki näyttää niin hyvältä?
Suihkutetaanko niille jotain? - Dahkas
Riippuu tarhaajasta. Turkikset ovat kuitenkin yleensä käytön jälkeen ongelmajätettä, sillä niissä on niinpaljon kemiallisia aineita.
- Jani Kurvinen
Kappale Animalian sivuilta:
Ympäristökuormitukseen vaikuttaa osaltaan myös se, millaisia kemikaaleja tuotannossa käytetään. Aitoon turkikseen liittyy tässä suhteessa vastaava ongelma kuin aitoon nahkaan: vaikka tuote sinänsä on eläimen osa eli siis "puhdas luonnontuote", sen muokkauksessa, värjäyksessä ja muussa teollisessa käsittelyssä käytetään voimakkaita kemikaaleja. Lopputulos on, että valmis turkisvaate samoin kuin valmis nahkatavara sisältää näitä kemikaaleja huomattavan määrän. Esimerkiksi Yhdysvalloissa työterveyslaite luokittelee siksi poltetusta turkista jäävän tuhkan nimikkeelle toxic waste eli ongelmajäte, jota ei myrkyllisyytenä vuoksi sallita vietävän tavalliselle kaatopaikalle.
Jos et luota minuun, tässä osoite:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet/ympäristöongelmat
Löytyy kohdasta turkistarhojen energiankulutus viimeinen kappale.- 4w0o9eisjvdxjmk
Höpötystä! Kuka nyt jotain animaliaa uskoisi yhtään missään asiassa.
Turkistarhojen energiankulutuksesta liikkuu kaikenlaisia joutavia huhuja ja väitteitä, joille ei löydy mitään varsinaista todellisuuspohjaa.
Joihinkin epämääräisiin jenkkitutkimuksiin kyllä höpösuojelujärjestöjen sivuilla vitttaillaan, mutta mistä johtuu, ettei itse varsinaista tutkimusta löydy mistään?
Luulisi, että jos semmoinen tutkimus oikeasti olisi olemassa, se olisi kokonaisuudessaan tulikirjaimin painettuna jokaikisen höpösuojeluporukan nettisaitin etusivulle.
Jostakin syystä niin ei kuitenkaan ole. Miksiköhän? Hmmm........
- Dahkas
Jos oot sitä mieltä, että tuo on jotain höpötystä, niin sinulla on kai sille jokin selityskin! Todista, että tuo on pelkkää puppua! Kuulostat niin itsevarmalta, että kyllä sinulla ainakin pari tekstiä ja tutkimusta on tukenasi. Vai olenko väärässä? :D
- 40239vkxvccxvdsdsds
Höpöhöpöjärjestöjen väitteissä vedotaan aina johonkin epämääräiseen amerikkalaiseen tutkimukseen, jota oikeasti ei löydy mistään.
Pelkkä epämääräinen maininta jostakin "Smithin" tutkimuksesta (kuten edellä linkitetyllä animalian sivulla) ei todista yhtään mitään, varsinkaan kun sitä kyseistä tutkimusta ei oikeasti löydy mistään.
Miksiköhän sitä ei löydy? Kenties sitä ei oikeasti ole olemassakaan? Tai sitten siinä oikeasti onkin sellaisia tuloksia, joita höpöhöpöilijät eivät haluakaan julkisuuteen. Tai kenties jokin muu epämääräinen syy? Mikä?
Jos sellainen tutkimus muka oikeasti on olemassa, niin kerro ihmeessä, mistä se kokonaisuudessaan löytyy tai missä siihen muuten on mahdollista tutustua! - ***********
40239vkxvccxvdsdsds kirjoitti:
Höpöhöpöjärjestöjen väitteissä vedotaan aina johonkin epämääräiseen amerikkalaiseen tutkimukseen, jota oikeasti ei löydy mistään.
Pelkkä epämääräinen maininta jostakin "Smithin" tutkimuksesta (kuten edellä linkitetyllä animalian sivulla) ei todista yhtään mitään, varsinkaan kun sitä kyseistä tutkimusta ei oikeasti löydy mistään.
Miksiköhän sitä ei löydy? Kenties sitä ei oikeasti ole olemassakaan? Tai sitten siinä oikeasti onkin sellaisia tuloksia, joita höpöhöpöilijät eivät haluakaan julkisuuteen. Tai kenties jokin muu epämääräinen syy? Mikä?
Jos sellainen tutkimus muka oikeasti on olemassa, niin kerro ihmeessä, mistä se kokonaisuudessaan löytyy tai missä siihen muuten on mahdollista tutustua!Tutkimuksista en tiedä, mutta netistä löytyy helposti lakisivustoiltakin ongelmajäteluettelot ja sieltä:
04 01 nahka- ja turkisteollisuuden jätteet
04 01 01 lihaus-, halkaisu- ja trimmausjätteet
04 01 02 kalkitusjätteet
04 01 03* rasvanpoistojätteet, jotka sisältävät liuottimia ilman nestefaasia
04 01 04 kromia sisältävät parkitsemisliuokset
04 01 05 parkitsemisliuokset, jotka eivät sisällä kromia
04 01 06 erityisesti jätevesienkäsittelyssä toimipaikalla syntyvät lietteet, jotka sisältävät kromia
04 01 07 erityisesti jätevesienkäsittelyssä toimipaikalla syntyvät lietteet, jotka eivät sisällä kromia
04 01 08 kromia sisältävät parkitun nahan jätteet (ohennuskalvot, -lastut, palat, hiontapöly)
04 01 09 muokkaus- ja viimeistelyjätteet
04 01 99 jätteet, joita ei ole mainittu muualla - 43rt32tgaezvzvb
*********** kirjoitti:
Tutkimuksista en tiedä, mutta netistä löytyy helposti lakisivustoiltakin ongelmajäteluettelot ja sieltä:
04 01 nahka- ja turkisteollisuuden jätteet
04 01 01 lihaus-, halkaisu- ja trimmausjätteet
04 01 02 kalkitusjätteet
04 01 03* rasvanpoistojätteet, jotka sisältävät liuottimia ilman nestefaasia
04 01 04 kromia sisältävät parkitsemisliuokset
04 01 05 parkitsemisliuokset, jotka eivät sisällä kromia
04 01 06 erityisesti jätevesienkäsittelyssä toimipaikalla syntyvät lietteet, jotka sisältävät kromia
04 01 07 erityisesti jätevesienkäsittelyssä toimipaikalla syntyvät lietteet, jotka eivät sisällä kromia
04 01 08 kromia sisältävät parkitun nahan jätteet (ohennuskalvot, -lastut, palat, hiontapöly)
04 01 09 muokkaus- ja viimeistelyjätteet
04 01 99 jätteet, joita ei ole mainittu muualla???
Miten netistä löytyvät ongelmajäteluettelot liittyvät siihen, että höpöhöpöjärjestöt perustelevat puheitaan vetoamalla tutkimuksiin, joita ei oikeasti löydy mistään?
- Niin mistäpä...
Mistäpä ei muodostuisi ongelmajätettä. Sinäkin teet ongelmajätettä vaikka kuinka paljon.
- ***********
Uskallan väittää, että vähemmän ongelmajätettä minun elämäntavallani tulee kuin sinun ja sinunkaltaistesi.
- Niin mistäpä...
*********** kirjoitti:
Uskallan väittää, että vähemmän ongelmajätettä minun elämäntavallani tulee kuin sinun ja sinunkaltaistesi.
Eiköhän sinullakin pala sähkölamput samalla tavalla kuin minullakin. Luulanpa, että likaat vaatteitasikin kuten minä. Eiköhän sinunkin kodista löydy suuri määrä ongelmajätettä kuten pesuaineet, lääkkeet, akut, paristot, maalit, öljyt jne. jne,
Onko elämäntapasi todellakin erilainen, kun uskallat väittää noin.
- Dahkas
Jos et viitsisi lässyttää!
Siinä oli ehkä **************:n ongelmajätteet, mutta sinun jätteisiisi voi lisätä varmasti vaikka vielä mitä!
Eikä pesuaineet ole sinänsä ongelmajätteitä, muuten me huussissa käydessämmekin tekisimme ongelmajätettä kaikkien puhdistuksien ja sellaisten takia!
Ja en oo vieläkään saanut tänne niitä tutkimuksia 40239vkxvccxvdsdsds, vain pelkkää selittelyä, missä ei ole perää.- 243rw09f8esujoij
Sinä se tässä lässytät!
Uskot sokeasti kaikenmaailman höpöhöpöporukoiden propagandavideoihin sekä muuhun soopaan ja kaiken lisäksi sinulle pitäisi vielä muiden kaivella jotakin tutkimuksia!
Hohhoijaa!
Tosiasia edelleen on, etta SEY:n sivuilla turkistarhausta arvostelevassa osassa viitataan selkeästi petan lavastamaan eläinrääkkäysvideoon, jossa mm. turkiseläimiä nyljetään elävältä ja hakataan tomuiseen maahan niin, että multa vain pöllyää.
Lapsikin ymmärtää, ettei sellaisessa toiminnassa ole mitään järkeä henkilölle, joka pyrkii ansaitsemaan turkiksilla elantonsa, sillä kuolleitten eläinten nylkeminen on paljon helpompaa ja tuottoisampaa. Aivan kuten aiemmassa viestissäni selkeästi selitin ja perustelin.
Sen sijaan kyseinen törkyvideo toimii loistavasti herkkäuskoisen nuorison järkyttämisessä ja höynäyttämisessä höpöhöpöjärjestöjen rahoittajiksi, kuukausilahjoittajiksi ja julkisilla paikoilla häiriköiviksi feissareiksi värväämään lisää muita herkkäuskoisia höynäytettäviä.
Luulisi hölmömmänkin ymmärtävän, että kuollut eläin on paljon helpompi ja nopeampi nylkeä kuin elävä, rimpuileva, pureva ja sätkivä. Miksi niin yksinkertaisen asian käsittäminen on sinullle niin mahdottoman vaikeata?
Lisäksi SEY:n sivuilla on linkkejä animalian sivuille, joilta jälleen kerran löytyy viittaus Yhdysvaltalaisen tutkijan Gregory H. Smithin tekemän tutkimuksen, jota taas ei löydy mistään.
Omituista, että mainitaan jokin tutkimus ja yksittäinen väite tutkimuksesta, mutta itse varsinaista tutkimusta ei sitten olekaan missään luettavissa. Mistähän sekin johtunee? Hmmm.... - Niin mistäpä...
Ilmeisesti et tiedäkään, kuinka paljon itse tuotat ongelmajätettä. Muistaakseni sanoitkin olevasi vasta 15-vuotias, joten sinulla on vielä paljon opittavaa.
Kodin ongelmajätteet
> Voimakkaat pesu- ja puhdistusaineet
> Kynsilakka
> Valokuvauskemikaalit
> Lääkkeet
> Elohopeakuumemittarit
> Loisteputket ja -lamput*
> Akut (kannettavat pienakut)*
> Paristot, nappiparistot*
Huom! Ongelmajätteiden parhaita keräysastioita ovat aineiden alkuperäiset pakkaukset - niissä ovat asianmukaiset varoitusmerkitkin.
Valmistajien on merkittävä aineet ja tuotteet niiden vaaraominaisuuksia osoittavin merkein ja tekstein. Kun löydät varoitusmerkin tuotteesta tai sen pakkauksesta, tiedät, että jätteenä se on ongelmajätettä. Muista! Kaikissa tuotteissa, jotka jätteenä ovat ongelmajätettä, ei merkintää välttämättä ole.
Autotallissa
> Öljyt ja öljynsuodattimet
> Jarrunesteet
> Akut*
> Bensiini
> Lasinpesuneste
> Maalit ja lakat pakkauksineen
> Puunkyllästysaineet
> Liima
> Kitti
> Hartsi
> Eriste- ja täyteaineet
> Liuotinaineet
> Tärpätti
> Tinneri
> Asetoni
> Ksyleeni
> Tolueeni
> Ruosteenirrotusaine
> Torjunta-aineet
> Rikki-, suola- ja muut hapot
> Palosammuttimien halonit - 0+239iwfpesojkc
Niin mistäpä... kirjoitti:
Ilmeisesti et tiedäkään, kuinka paljon itse tuotat ongelmajätettä. Muistaakseni sanoitkin olevasi vasta 15-vuotias, joten sinulla on vielä paljon opittavaa.
Kodin ongelmajätteet
> Voimakkaat pesu- ja puhdistusaineet
> Kynsilakka
> Valokuvauskemikaalit
> Lääkkeet
> Elohopeakuumemittarit
> Loisteputket ja -lamput*
> Akut (kannettavat pienakut)*
> Paristot, nappiparistot*
Huom! Ongelmajätteiden parhaita keräysastioita ovat aineiden alkuperäiset pakkaukset - niissä ovat asianmukaiset varoitusmerkitkin.
Valmistajien on merkittävä aineet ja tuotteet niiden vaaraominaisuuksia osoittavin merkein ja tekstein. Kun löydät varoitusmerkin tuotteesta tai sen pakkauksesta, tiedät, että jätteenä se on ongelmajätettä. Muista! Kaikissa tuotteissa, jotka jätteenä ovat ongelmajätettä, ei merkintää välttämättä ole.
Autotallissa
> Öljyt ja öljynsuodattimet
> Jarrunesteet
> Akut*
> Bensiini
> Lasinpesuneste
> Maalit ja lakat pakkauksineen
> Puunkyllästysaineet
> Liima
> Kitti
> Hartsi
> Eriste- ja täyteaineet
> Liuotinaineet
> Tärpätti
> Tinneri
> Asetoni
> Ksyleeni
> Tolueeni
> Ruosteenirrotusaine
> Torjunta-aineet
> Rikki-, suola- ja muut hapot
> Palosammuttimien halonit???
Miten netistä löytyvät ongelmajäteluettelot liittyvät siihen, että höpöhöpöjärjestöt perustelevat puheitaan vetoamalla tutkimuksiin, joita ei oikeasti löydy mistään? - 3mptyHead
0+239iwfpesojkc kirjoitti:
???
Miten netistä löytyvät ongelmajäteluettelot liittyvät siihen, että höpöhöpöjärjestöt perustelevat puheitaan vetoamalla tutkimuksiin, joita ei oikeasti löydy mistään?Heh, kerroppas höpöhöpö turkistarhaaja onko sinulla esittää muuta kuin että kaikki eläinrääkkäyksen tai turkistarhauksen vastustajat ovat höpöhöpö porukkaa? Läsyttät vain tuota samaa paskaa.. no tyhjät tynnyrit kumisee eniten :)
- 3940iwpfsofk
3mptyHead kirjoitti:
Heh, kerroppas höpöhöpö turkistarhaaja onko sinulla esittää muuta kuin että kaikki eläinrääkkäyksen tai turkistarhauksen vastustajat ovat höpöhöpö porukkaa? Läsyttät vain tuota samaa paskaa.. no tyhjät tynnyrit kumisee eniten :)
"kaikki eläinrääkkäyksen tai turkistarhauksen vastustajat ovat höpöhöpö porukkaa?"
Missä muka olen tuommoista väittänyt? En missään, luehan tarkemmin!
Olen kyllä kirjoittanut höpöhöpöjärjestöistä, joihin näköjään nykyisin voi lukea myös SEY:n, koska sekin yrittää perustella väitteitään olemattomilla tutkimuksilla ja lavastetuilla eläinrääkkäysvideoilla.
Missään en ole kiistänyt, etteikö asiallisiakin eläinsuojelujärjestöjä voisi olla olemassa, mutta niistä ei nyt ole tässä keskustelussa kyse.
- Niinpä -
Kaikkiahan asioita ei voi yleistää. Jos joku hoitaa huonosti turkiseläimiä, ei se tarkoita, että kaikki hoitavat huonosti turkiseläimiä.
Jos joku hoitaa huonosti lemmikkieläintään, ei se tarkoita, että kaikki hoitavat huonosti lemmikkieläimiään. - Dahkas
Mutta mikä tekee niistä höpönhöpöjärjestöjä. Oon ihan varma ettet vain ole katsonut tarpeeksi tarkkaan. Kyllä se sieltä läytyy jos hiukan kaivelet.
- 23wr2w3r>RFW
Minä olen kirjoittanut höpöhöpöjärjestöistä (en höpönhöpö). Se tarkoittaa järjestöjä, jotka esittävät rankkoja väitteitä ja näkemyksiä, mutta perustelevat asiansa huonosti tai jopa kerrassaan olemattomasti.
Esimerkiksi tutkimuksilla, joita ei oikeasti löydy mistään tahi vaihtoehtoisesti jonkin toisen höpöhöpöjärjestön julkistamilla lavastetuilla videoilla,
Olen muutamia kertoja yrittänyt hakea netistä sitä tutkimusta, jossa tekoturkiksen ja aidon turkiksen energian kulutuksia (?) on vertailtu, mutta valitettavan huonolla menestyksellä. Jos sinä kerran tiedät, mistä kyseinen tutkimus löytyy, niin olepa hyvåä ja laita tänne linkki, niin muillakin kuin minulla on sitten mahdollisuus perehtyä siihen ja höpöhöpöjärjestöjen väitteisiin hieman tarkemmin.
- Dahkas
Kiitos kun korjasit virheeni. Yritän olla tarkempi seuraavalla kerralla.
Mutta mistä tiedät mikä on lavastettu, mikä oikea video? Se ei riitä selitykseksi, jos sanot että vaisto sanoo niin.
Ja tämä löytyi toisella osumalla:
http://tarhauskielto.fi/turkistarhaus/ympaeristoe- 0394wi0psojkxpvok
Lue aiempi viestini "820uw49rpfeojspojv 5.6.2011 14:16" ja oikaise siinä olevat ajatus-/perusteluvirheet sekä selitä järkeenkäyvällä tavalla, miksi kenenkään kannattaisi ennemmin nahkoa eläviä ja sätkiviä turkiseläimiä kuin kuolleita.
Lupaan heti muuttaa käsitystäni ja pyytää anteeksi pahoja puheitani, kun joku järkeenkäyvällä tavalla kykenee perustelemaan ja selittämään sen, että tarhaaja ansaitsee paremmin elävältä nyljetyillä turkiksilla kuin normaalisti kuolleilta eläimiltä nyljetyillä.
Löysit juuri saman viittauksen Gregory H. Smithin tutkimukseen kuin minäkin. MUTTA MISSÄ ON SE ITSE TUTKIMUS? MISSÄ SEN VOI LUKEA KOKONAISUUDESSAAN?
Miksi KOKO TUTKIMUSTA ei ikinä löydy mistään, ainoastaan pelkkiä viittauksia?
- Jani Kurvinen
Onko hiukan pilkun viilausta? Onko väliä, jos on "Höpönhöpö" tai "höpöhöpö"?
Sanoisin kyllä että alkaa joiltakin jo loppua juttu, kun tuollaiseen pitää vain keskittyä.- 0239w4fepsod
Ihan sama kumpi, mutta jo ennemmin se juttu on loppunut höpöhöpöilijöiltä. Ainakin siihen asti, kun Smithin tutkimus löytyy. Ainakaan vielä ei ole kuulunut asiallista linkkiä tai selvitystä siitä, missä tuo erinomainen Gregory H. Smithin tutkimus on luettavissa kokonaisuudessaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1239696- 502837
- 1692620
- 222049
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141816- 151637
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151547"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141501- 111439
- 141336