Usein sanotaan, että fundamentalistit noudattavat Raamatun kirjainta. Minä väitän, että tämä on pelkkää leimaamista. Ei sellaisia fundamentalisteja ole olemassakaan.
Otetaanpa esimerkki.
Luomiskertomuksessa Jumala suoraan sanoo, ettei ihmisen ole hyvä olla yksinänsä (1. Moos. 2:18). Sitten hän luo Eevan Aadamin seuraksi. Tästä Jumalan luomistahdosta ei tunnuta tehtävän numeroa, vaikka meillä on sinkkuja kirkossa – jopa kirkon töissä ja peräti pappeinakin. Miksei piispainkokous laadi sinkuista mietintöä tai kirkolliskokous käsittele sinkkuongelmaa?
Hyvät yksineläjät, älkää nyt pelästykö. Vaikka elämänmuotonne on raamatunvastainen, se itse asiassa on Raamatun suosittelema. Kaikki Raamattunsa lukeneethan tietävät, että Paavalin mielestä on parempi elää naimattomana. Naimisiin meno on vain jonkinlainen myönnytys niille, jotka eivät kykene pitämään ruumiillista luontoaan kurissa (1. Kor. 7:8-9).
Tässä tullaankin siihen kysymykseen, jonka jokainen vähänkin vakavammin Raamattuun perehtyvä lukija kohtaa: jos omaksut yhden kohdan niin kuin se on Raamatussa kirjoitettu, et tee oikeutta toiselle.
Naimisiinmenon kanssa luterilainen kirkko on perinteisesti mennyt puolivälistä. Ei ole pakotettu ketään naimisiin, mutta yksinelämistäkään ei ole erityisesti suosittu. Tämän voi jokainen lukea vaikkapa piispojen toissa vuonna julkaisemasta ja aivan turhan nopeasti unohduksiin jääneestä kirjasta Rakkauden lahja.
Piispat viittaavat kirjassaan sekä luomiskertomukseen että Paavaliin. Ne yhdistetään toisiinsa molemmista hiukan tinkien.
Niin, tinkien. Kuulen jo syytöksiä siitä, että piispat eivät tinkimättömästi noudata Raamattua opetuksissaan. Syytös pitää paikkansa, mutta se on kovin, kovin kohtuuton. Kuka oikeasti voisi yhtä aikaa tinkimättä seurata sekä Paavalia että luomiskertomusta?
Toinenkin ratkaisu on mahdollinen: valitaan vain toinen Raamatun antamasta ratkaisusta. Otetaan uusi esimerkki.
Uusi testamentti kieltää toisaalla syömästä verta (Ap. t. 15:29) ja toisaalta ilmoittaa kaikkien ruokien kelpaavan (Mark. 7:19). Useimmiten on menty jälkimmäisen mukaan ja veriletut on nielaistu hyvällä ruokahalulla. Näin siksi, että Apostolien tekojen säädökselle ei ole käyttöä meidän keskuudessamme.
Varhaiskristillisissä seurakunnissa juutalaista syntyperää olevat kristityt halusivat noudattaa Mooseksen lain säännöksiä. Paavali ja monet muut olivat kuitenkin sitä mieltä, että moiset ohjeet voidaan suureksi osaksi unohtaa. Kompromissina sovittiin, että ainakin verensyöntikieltoa kaikki noudattavat.
Kun juutalaiskristittyjä ei enää kohdattu, kompromissejakaan ei enää tarvittu. On sitä ennenkin harkittu, sopiiko joku raamatunkohta (ja jopa Uuden testamentin kohta) meidän elämäämme vai ei.
Ollaanko nyt aivan tuuliajolla, jossa kukin saa valita Raamatusta mitä tahtoo? Ei, ellei elä jossain aivan yksinäisessä kuplassa. Yleensä ihmiset hakeutuvat yhteen ja etsivät yhteistä ymmärrystä asioihin. Se taas merkitsee kompromissia. Eri tulkintojen painotusten välistä löydetään yhteinen tie, vähän niin kuin varhaiskristityt tuossa verensyöntiasiassa.
Lopetetaan ne illuusiot jostain fundamentalisteista. Fundamentalisteja ei oikeasti ole, koska kaikki joutuvat tekemään kompromisseja raamatunkohtien ja elämäntilanteiden vaatimusten välillä. Jumalan Sana on sellainen, että se pakottaa kompromisseihin, joten lienee myös Jumalan tahto, että teemme kompromisseja.
Niko Huttunen
Pastori, dosentti
PS. Käyn ma-pe ajoittain keskustelussa (täytyy tehdä muitakin töitä)
Fundamentalisteja ei ole
80
325
Vastaukset
- Auringonottaja
Itseasiassa, ihan asiallinen kirjoitus. Monet fundikset juuri toimivat niin, että otavat "rusinat pullasta" ja keskityvät niihin. :)
- luminarsku
Huomaatko parin lauseen viestisi ristiriitaisuutta?
Kehut asialliseksi aloitusta, mutta sitten jatkolauseessasi kiellät 1. lauseesi sisällön.
Mikä siinä on niin vaikeaa olla leimaamatta 'fundiksia' rusinapullailusta? Kun useinkaan ei edes ymmärretä käytävän keskustelun sisältöä, joissa on lainattu Raamattua ja väitetään noukitun rusinoita, ateisteilla tämä on ainakin mahdoton yhtälö.
Tämä keskustelu haiskahtaa tunkkaiselta aloitusta lukunuottamartta.
kuunteleva_kirkko
6.6.2011 09:46
Niko Huttunen
Pastori, dosentti
Hän kirjoitti:
>>>Usein sanotaan, että fundamentalistit noudattavat Raamatun kirjainta. Minä väitän, että tämä on pelkkää leimaamista. Ei sellaisia fundamentalisteja ole olemassakaan.- Kristinuskon kirja.
Pastori, dosentti Niko Huttunen.
Fundamentalismi - Pappisvala Onko sama vai eri asia ? - Balttis
Fundamenttalisti on sana jonka nykyinen, suvaitsevaisuuden kaapuun pukeutunut maaimanvalta, käyttää antikristillisen uskonttonsa hyökkäävässä terminologiassa, niitä vastaan jotka vetoamalla Raamattuun ja sen sanaan, pyrkivät kyseenalaistamaan nykyisen luopumuksen sisältöä. Ennen kyätettiin muita nimityksiä: kuten Luterin ainana: "hurmahenget" ja "uudestikastajat".
Kirkko ei todellakaan ole fundametalistinen, sillä sen osoittamaan vauvakastetta ei esimerkiksi voi lainkaan Raamatun sanansta osoittaa.- goddeloos
"Kirkko ei todellakaan ole fundametalistinen, sillä sen osoittamaan vauvakastetta ei esimerkiksi voi lainkaan Raamatun sanansta osoittaa. "
- Sinun levysi alkaa olla aika kulunut :p
- Jeeeeeeeeeeeeeee
Balttis, vanha kunnon fundis :))
- juutas.
Parahin dosentti Niko,
Näinhän se on, että yhtä aikaa voi noudattaa kahdesta vastakkaisesta määräyksestä enintään yhtä. Tämä on tietenkin selvää.
Nyt sitten kysymys kuuluukin, mikä noista Raamatun kirjoitusten ristiriitaisista määräyksistä kulloinkin pitäisi valita noudatettavaksi, vai pitääkö mahdollisesti hylätä molemmat, ja valita niiden väliltä keskitien vaihtoehto tai kokonaan muu? Ja näin toimien, mikä merkitys jää Raamatulle, jos tarvittaessa voi valita kompromissina vaihtoehdon kokonaan Raamatun ulkopuoleltakin?
Näin sitten voidaan ilmeisesti hylätä Raamattu kokonaan, ja etsiä yhteinen ymmärrys ja kompromissit aina sen hetkisten tarpeiden ja elämäntilanteiden mukaan? Ja se on Jumalan tahto. Sitäkö tarkoitit, vai jotain muuta? - toisintulkitsija
Minä väitän, että fundamentalisteja tässä merkityksessä on kyllä olemassa. He nimenomaan valitsevat jonkun kohdan Raamatusta, ja perustavat tulkintansa vain siihen. He kiistävät usein voimakkaasti, että Raamatussa olisi ristiriitaisuuksia, koska se asettaisi heidän omaksumansa "ainoan oikean" tulkinnan kyseenalaiseksi. Ja sitä myöden heidän käsityksensä mukaan koko Raamatulta putoaisi pohja. Se, mitä he eivät myönnä, on tosiasia, että hekin tulkitsevat. Puhumattakaan, että he mielestään tekisivät kompromisseja
Vaihtoehtoisesti he joko kääntelevät ja vääntelevät ristiriitaista kohtaa, kunnes se saadaan selitettyä pois, tai sitten he lopettavat keskustelun kokonaan, yleensä syyttäen vastapuolta harhaoppisuudesta, kiusaamisesta tai ihan mistä tahansa aiheeseen sopivasta tai sopimattomasta. Ilmiö on ollut useasti nähtävillä tälläkin palstalla, joka on oikeastaan ollut erinomaisen hyvä oppitunti tuolla tavalla ajattelevien raamatunlukijoiden mielenmaisemaan.
Oikeastaan tekeekin mieli kysyä, miksi haluat väittää, että fundamentalisteja ei ole? - AntiChrisu
Päivystävän dosentin mielestä raamatun ristiriidat eivät johdu siitä että kirja on taikauskoista tarinankerrontaa vaan siitä, että niitä tulee tulkita milloin mitenkin ja jokainen saa tulkita miten haluaa ja aina jokaisen tulkinta on kuitenkin oikea vaikka kuinka ristiriitainen. Ei ihme että kirkko on jakomielitautinen (moniääninen)
Hyvät ystävät,
kommentoin kahta asiaa, joihin kommentit tavalla tai toisella liittyvät:
1) Fundamentalismin käsite. On totta, että fundamentalismin voisi ymmärtää toisinkin kuin kirjoituksessani. Se voidaan ymmärtää jonkinlaisena ideologiana tai teologiana, jossa muun muassa väitetään Raamatun olevan ristiriidaton ja sellaisenaan noudatettavissa. Tällaista ideologiaa tai teologiaa kannattavia ihmisiä varmaankin on. Väitän kuitenkin, että Raamattu ei tosiasiassa mahdollista tällaista ajattelua - ja siten fundamentalisteja ei tosiasiassa edes voi olla. Puhe fundamentalisteista (sen lisäksi, että se on negatiivisesti leimaavaa) pitää yllä käsitystä siitä, että fundamentalismi oikeasti olisi jollekin mahdollista.
2) Tulkinta. Jos olisimme kuunnelleet viisi eilen pidettyä saarnaa samasta saarnatekstistä, ne eivät varmasti olisi olleet yhteneviä, sillä tulkinnan painopisteet vaihtelevat aina saarnaajan painotusten ja tilanteen vaatimusten mukaisesti samankin kirkon sisällä. Ongelma tämä ei yleensä ole, sillä vaihtelu koetaan luontevaksi. Eri aikoina on noussut yksittäisiä tulkinnan kiistakysymyksiä, jotka luonnehtivat mielenkiintoisella tavalla omaa aikaansa - onko sattumaa, että nykyään kiistellään eniten seksuaalisuuteen ja sukupuolirooleihin liittyvistä asioista?
Sitten hieman uuteen näkökulmaan:
Tämän fundamentalismi-keskustelun äärellä puhutaan usein Raamatun noudattamisesta. Mielikuva on Raamatusta jonkinlaisena lakikirjana. Lakitekstiähän Raamatussa on kuitenkin varsin vähän - etupäässä Mooseksen kirjoissa, joiden ohjeita on perinteisesti seurattu varsin valikoiden. Koska Raamattu on pääasiassa kertomusta, olisiko Raamatun tulkintaa ymmärrettävä enemmän (tai edes vaihteeksi) jostain muusta kuin noudattamisnäkökulmasta?
Niko Huttunen
Pastori, dosentti- toisintulkitsija
"Raamattu ei tosiasiassa mahdollista tällaista ajattelua"
Sanot, ettei Raamattu mahdollista ajattelua, jota ketjussa on tarkoitettu fundamentalistilla - kirjaimellisesti lukevaa, sellaisenaan noudattavaa ja ristiriidattomaksi väittävää (itse poimin ajatuksen kylläkin aloituksestasi, eli en ihan tajua, mitä tarkoitit "fundamentalismin voisi ymmärtää toisinkin kuin kirjoituksessani"). Itse ajattelen samoin. Minusta ristiriidattomuutta väittävät tai "sellaisenaan lukevat" eivät syystä tai toisesta osaa/halua myöntää Raamatun monitulkintaisuutta.
"siten fundamentalisteja ei tosiasiassa edes voi olla"
Mutta se ei todellakaan ole sama asia kuin että on olemassa ihmisiä, jotka itse kokevat Raamatun juuri niin: ristiriidattomana, sellaisenaan noudatettavana, kirjaimellisena. Itse asiassa he todennäköisesti hermostuisivat jo siitä, että puhutaan heidän "kokemuksestaan" Raamatusta, koska he todennäköisesti sanoisivat, että "Raamattu on". Siis heille sen teksti "on", ja siihen piste. Jos väität heille, että he eivät oikeasti voi kokea Raamattua noin (eli että Raamattu onkin jotain muuta, tai siinä on enemmän, tai se on mahdollista lukea toisin kuin he siitä lukevat), saat todennäköisesti harhaoppisen eksyttäjän leiman alta aikayksikön.
Luonteva jatko sellaiselle ajattelulle on Raamatun noudattaminen lakikirjana. Siinä on silloin selkeät ohjeet, joiden mukaan mennään, valitaan vain tilanteeseen sopiva lainaus. Sen ei tarvitse olla eikä usein olekaan millään tavalla raamatunaikainen laki, vaan mikä tahansa lainaus, josta voi johtaa tilanteeseen sopivan käyttäytymissäännön. Kuinka tiukan säännän kukin valitsee poimia, se luonnollisesti vaihtelee. Eihän 1 Tim. 2:12 tai 1 Kor. 14:34 ole mikään laki, vaan kirjoittajan mielipide. Ja kuinka moni nykyään, myös kirkon viroissa vaikuttaessaan, pitää niitä lakiin verrattavana ja nykypäivää edelleen velvoittavana?
Se, että noin Raamattuaan lukevia kutsutaan fundamentalisteiksi, voi olla leimaavaa. Mutta mikä siis olisi parempi sana, ettei tarvitsisi selittää aina pitkän kaavan kautta. He eivät välttämättä ehkä itse käyttäisi itsestään juuri tuota sanaa, enkä tiedä, mikä olisi sopivampi. Mutta valitusta sanasta huolimatta, heitä on.
- aidan takaa
"Usein sanotaan, että fundamentalistit noudattavat Raamatun kirjainta. Minä väitän, että tämä on pelkkää leimaamista. Ei sellaisia fundamentalisteja ole olemassakaan."
Olet sekä oikeassa että väärässä. Fundamentalistit itse sanovat noudattavansa Raamatun kirjainta. He itse tuomitsevat ne, jotka puhuvat Raamatun tulkinnasta. Tosiasiassa nämä fundamentalistitkaan eivät noudata Raamatun kirjainta kuin silloin, kun se itselle sopii. Muutoin hekin toki tekevät omia tulkintojaan siitä, tosin eivät vain suostu sitä myöntämään.
Fundamentalisteille itselleen on itseisarvo se, että Raamattu otetaan kirjaimellisesti, heille on itseisarvo se, että he saavat tuomita "tulkitsemisen". Omaa tulkintaansa he eivät tunnista eivätkä tunnusta, koska silloin fundamentalistiselle maailmankatsomukselle ominainen piirre olla itse aina oikeassa, kokisi pahan kolauksen. Tämänkin palstan kirjoittajista löytyy malliesimerkkejä fundamentalisteista, nimimerkkejä en viitsi mainita syystä että termi saattaisi heitä itseään loukata. He itse kuvaavat mielelläänitseään nimellä kristitty. Se, mikä heidät erottaa sellaisista kristityistä, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä, on se että tällaiset "kristityt" eivät ole heidän mielestään kristittyjä lainkaan. Vain he itse ja heidän kanssaan samoin Raamattua tulkitsevat, ovat niitä ainoita oikeita THE kristittyjä.- fundamental jargon
Näin itsekin ajattelen asian oleva. Noin me epäfundamentalistit ajattelemme fundamentalisteista ja siksi me nimitämme heitä fundamentalisteiksi. Mutta itse he eivät sitä nimitystä itsestään taida käyttää - koska kyse on heidän näkökulmastaan jostain aivan muusta.
Minua pohdituttaa, miksi dosentti Niko tahtoo esittää fundamentalismin loogisena tai semanttisena erehdyksenä, kun kyse on kuitenkin juuri oman oikeassaolemisen pyhittämisestä Näillä fundamentalisteilla on lisäksi se erottava tekijä muista uskovista (joita he eivät, kuten sanoit, uskoviksi yleensä edes tunnusta), että usein he katsovat olevansa Jumalan edusmiehiä maanpäällä ja näkemyksiensä olevan suora Jumalan ilmoitus heiltä meille.
Fundamentalistia ei häiritse lainkaan, että näitä Jumalan, Pyhän Hengen tai miksi sitä kulloinkin halutaan nimittää mielipiteitä voisi kuvailla sanalla ristiriitaiset, sillä Jumala tuntuu puhuvan kovin eritavalla eri henkilöille. Yhdelle kuiskutellaan yhtä ja toiselle päinvastaista.
Fundamentalist, joka usein kutsuu itseään uudestisyntyneeksi ei tästä piittaa sillä hän tietää olevansa oikeassa ja muiden mielipiteet niiltä osin kun ne eroavat omista ovat suoraan Saatanalta.
Opettavaisesti hän varoittaa erimieltä olevaa siitä, kuinka pimeyden henget osaavatkin niin taitavasti naamioitua pyhiksi sellaisiksi ja saattavat kyetä harhauttamaan jopa uskovaa ollen kuitenkin varmoja, että heille kuiskivat henget ovat aitoja.
- .
Olisit jättänyt tuon dosentin pois, niin saattaisin jaksaa lukeakkin nuo sepustuksesi.
Dosenti haisee rahalta ja paperilta.- FUCKIFUU
Sanoo idiootti joka ei tiedä mikä dosentti on.
Akateemisessa maailmassa oppiarvot (eli pätevöityneisyys)
menevät seuraavast
ylioppilas (yliopistoon/korkeakouluun hyväksytty)
kandidaatti/insinööri
maisteri/diplomi-insinööri
lisensiaatti
tohtori
dosentti
professori (kunnia-arvo, ei virka)
Huomenta kaikille,
paljon keskustellaan fundamentalisti-sanan merkityksistä. Sanojen merkityksethän vaihtelevat asiayhteydestä riippuen - tämän "fundamentalistin" kohdalla aivan valtavasti. Väljimmässä mielessä se toimii pelkkänä yleisenä leimakirveenä jollekin uskonnollisesti tai muuten kielteiseksi mielletylle henkilölle.
Kirjoituksessani puhuin fundamentalistista henkilönä, joka noudattaa Raamatun kaikkia kohtia. Väitin, että tällaista henkilöä ei ole. Jossain muussa merkityksessä fundamentalisteja tietenkin voi olla.
Mutta sitten eteenpäin, Raamatun kertomukselliseen luonteeseen: ajatellaanpa vaikkapa kristinuskossa kautta aikojen keskeiseksi ymmärrettyä evankeliumien kuvausta Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Voiko tätä ymmärtää lakikirjamaisesta noudattamisnäkökulmasta? Jos voi, miten? Jos ei voi, miten sitä sitten voisi ymmärtää?
Niko Huttunen
Pastori, dosentti- toisintulkitsija
Fundamentalisteja sellaisena, kuin moni on ketjussa kuvannut, on olemassa. Myös niitä, jotka väittävät noudattavansa Raamattua sellaisenaan, kokonaisuutena, kaikkia kohtia (paitsi osa rajaa vanhan liiton ja uuden liiton sopimukset erikseen noudatettaviksi). Eli se, että sinun, minun ja joidenkin muiden mielestä sellaisia henkilöitä ei voi olla, ei tee tyhjäksi sitä, että on ihmisiä, jotka itse mieltävät juuri niin tekevänsä.
Aloituksestasi: "jos omaksut yhden kohdan niin kuin se on Raamatussa kirjoitettu, et tee oikeutta toiselle".
Kuten aiemmin kirjoitin, he eivät myönnä tekevänsä näin. Esitetty ristiriita selitetään pois tai tuollainen väite tuomitaan ymmärtämättömyydeksi ja harhautusyritykseksi.
Edelleen aloituksestasi: "Fundamentalisteja ei oikeasti ole, koska kaikki joutuvat tekemään kompromisseja".
Tällä palstalla on kirjoittanut henkilöitä, jotka kutsuvat itseään kristityiksi juuri siten, kuin nimimerkki "aidan takaa" kirjoitti eilen 17:15 viestissä. Tähän ketjuun ei toistaiseksi ole tainnut yksikään sellainen kirjoittaja ottaa osaa, mutta jos ottaisi, väittäistkö hänelle, ettei hän voi noudattaa Raamattua kaikilta osin sellaisenaan? Jos väittäisit, miksi? Moni on nimittäin yrittänyt, ja keskustelu on aina päättynyt, enemmän tai vähemmän nätillä tavalla. Periksi en ole huomannut fundamentalistikirjoittajien antaneen kertaakaan vakaumuksestaan, että he lukevat ja noudattavat Raamattua sellaisenaan. Miksi sinä kirkon edustajana haluat tyrmätä heidän vakaumuksensa väittämällä, etteivät he voi olla sellaisia kuin kokevat olevansa? Ymmärrän "vastaanväittämishalun" palstan taviskirjoittajilta, mutta miksi kirkon edustajana teet niin?
Mitä tulee ristiinnaulitsemiskertomukseen, miksi ihmeessä se pitäisi ymmärtää "lakikirjamaisesta noudattamisnäkökulmasta"? Ehkä fundamentalisti uskoo, että tapahtuma meni juuri niin kuin on kirjoitettu Matt. 27:45-53, kallionhalkeamisineen ja kuolleidenvaelteluineen, vaikkeivät mitkään riippumattomat aikalaislähteet moisia ilmiöitä tunnekaan. Ainakin kiivaita väittelyitä aiheen tiimoilta on palstalla ollut, ja niissä on vakaasti Matteuksen näkemystä puollettu. Eihän siinä mitään "noudattamista" silloin tarvita, uskotaan vaan niin kuin on kirjoitettu.
Kerros nyt jo, arvon pastori, mikä fundamentalismissa jurppii, käytetäänpä siitä mitä sanaa tahansa? - juutas.
Parahin dosentti Niko,
Mielestäni veivaat melko tyhjänpäiväistä semantiikkaa ja rakennat olkiukkoja. Teet oman määritelmäsi fundamentalistista: Henkilö joka noudattaa kirjaimellisesti Raamatun kaikkia kohtia. Ja sitten väität, ettei tällaista henkilöä voi olla, koska Raamatun ohjeet ja määräykset ovat niin ristiriitaisia, ettei niitä kaikkia voi samanaikaisesti kirjaimellisesti noudattaa.
Väitteesi vaikuttaa ihan dosenttitason olkiukolta. (http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man)
Fundamentalistit yleisesti määritellään hieman toisin, kuin sinä esityksessäsi teit, ja väitit ettei niitä ole olemassakaan.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism)
Kysyt sitten miten, edelleen keskenään ristiriitaiset, Jeesus-kertomukset pitäisi ymmärtää. No, kerro pastorina ja dosenttina itse. Minä ymmärrän ne nimenomaan kertomuksina ja uskonnollisina julistuksina, kirjoittajiensa mielipiteitä. Ei siis tositapahtumien silminnäkijäkuvauksina. Jeesus-kertomukset ovat kirjoittajiensa luomuksia, heidän toiveidensa kuvauksia ja omia peilikuviaan. Pohjalla voi toki olla jotain tositapahtumiakin, mutta kertomukset kertovat jostain ihan muusta, kuin mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Tämä osuus Raamatusta on kai kuitenkin kristinuskon ydinosaa. Jos sitä ei ymmärrä ainakin jossain määrin kirjaimellisesti ja Jeesuksen ja kannattajiensa mielipiteitä noudattamisnäkökulmasta, putoaa koko kristinuskon pohja pois. - Balttis täsmentää...
Lukemalla mm. Roomalaiskirjeen kuudetta lukua, sen jälkeen kun on käynyt kastaeella ja saan "sarkastisen ihmisjärjen" ohjauksen sijaan opettavan VOITELUN JUMALALATA: 1 Joh.2:27; ja ihmisen "sydämen silmät on avattu", pitämään totena Jumalan sanaa: Pyhässä Hengessä, ja sen osallisuudessa ymmärrettynä, - eikä suinkaan vain "lihassa": tai pirstomielisessä teologian hengessä.
Yksi Raamatun keskeinen osa on moraalin opettaminen ihmiselle. Jumala ei pakottanut Aatamia ottamaan Eevaa kumppanikseen; kumppani oli ihmiselle hyväksi.
Joten miksi väittää yksinelämistä ongelmaksi, varsinkin niille joille on helpompaa elää yksin.
Moraali ei ole tarkoitettu pakottamaan muita omaan käsityksemme moraalista, vaan väline ratkaista valinnoissa.
Lapsi oppii moraalin ensin selkeiden sääntöjen mukaan. Ei saa heittää ruokaa maahan, ei saa repiä isiä nenästä( ei ainakaan niin paljon, että oikeasti sattuu: Eidhhän ;-} ) Aluksi sääntöjä noudatetaan vain niin kauan kuin isä tai äiti on valvomassa niitä. Josaain vaiheessa säännöt muistetaan myös ilman valvontaa ja jossain vaiheessa ihminen oppii tekemään oikein ilman, että vetoaa yksittäisiin sääntöihin.
Raamatussa taidetaan mainita, ettei uskossa oleva syntiä tee. Eli uskovan tahto ohjaa välttämään pahoja tekoja.
Fundamentalismin määritelmän mukaan fundamentalisti toimii annetus opin mukaan. Ongelmia on siis lapsen asteella olevilla, joille sääntöjen ristiriita on ongelma. Mutta vaikeinta lienee käsittää fundamentalistia joka ei enää korosta yksittäisiä sääntöjä vaan valitsee silti oikein.
Uudentestamentin ja Vanhantestamentin ero lienee sääntöjen noudattamisen asteessa. Jeesus moitti fariseuksia, jotka omastamielestään toimivat laikien mukaan, mutta rikkoivat ylpeytensä ja ylimielisyytensä vuoksi Jumalaa vastaan.
Jeesus julisti anteeksiantoa ja armoa; muttei kumonnut yhtäkään lakia. Sen sijaan Jesuksen ylösnoustessa kristitys saivat uuden lahjan: Puhän hengen, joka mahdollistaa moraalin ilman yksittäisten lakien korostusta.
Fundamentalisti elää lakien kautta: olematta niihin sidottuja. Kiitos siitä Jesuksen.
NINEL- mieti tätä22
Uudentestamentin ja Vanhantestamentin ero lienee sääntöjen noudattamisen asteessa. Jeesus moitti fariseuksia, jotka omastamielestään toimivat laikien mukaan, mutta rikkoivat ylpeytensä ja ylimielisyytensä vuoksi Jumalaa vastaan.
Kun JHWH antoi käskyt ja sanoi, että ne on helpot noudattaa ja ikuiset, niin siinä kaikki.
EI ole mitään syytä kristittyje moitita juutalaisia jotka pitää lain ja liiton. Eläkää omaa ekämäänne niinkuin haluatte mutta älkää väärin avrioiko lakia.
- Micke123
Luuk 12:33 kehoittaa myös myymään mitä omistaa ja jakamaan almuina köyhille. Fundamentalistit eivät noudata tätä koska he tahtovat omistaa polkupyöriä, taloja, autoja yms.
Fundamentalistin realistisempi määritelmä on "Henkilö joka vaatii tiettyjen paikkojen noudattamista toisilta muttei itseltään" Terve,
fundamentalismi voidaan tosiaan ymmärtää eri tavoin. Se on varmaan kaikille selvää.
Ja kun nyt olemme kai aika yksimielisiä siitä, ettei Raamatun kaikkia sääntöjä voi noudattaa. Seuraava askel oli kysyä, miten Raamattua voi tulkita muusta kuin noudattamisnäkökulmasta.
Kommenteissa esiin nousi seuraavia näkökulmia, joissa Raamattu on:
- historiallinen lähde tapahtumista (halkesiko kallio oikeasti jne.) ja henkilöistä (kirjoittajien peilikuvia)
- Kasvatuksena itsenäiseen moraaliin käskymoraalista.
Nämä ovat erittäin mielenkiintoisia näkökulmia, joista voi virrata hiukan raikasta vettä keskusteluun.
Ensimmäinen on historioitsijan kysymys ja on minusta sellaisenaan kiinnostava. Useimpia ei historia kuitenkaan sinällään kiinnosta, vaan historialla mitataan sitä, onko Raamattu "totta". Antiikin kirjoittaja oli nykyistä kollegaansa huomattavasti vapaampi ja antiikin kirjoittajaa ymmärretään pahasti väärin, jos hänen luotettavuuttaan mitataan modernin historiankirjoituksen mitoilla. Tietysti Raamattua voidaan kriittisesti käyttää historian lähteenä, mutta tietäen, että kirjoittajan varsinainen sanoma jää silloin sivuun. Toinen vaihtoehto on katsoa, mitä kirjoittaja halusi oman aikansa ihmisenä sanoa. Sekin on historiallista työtä ja jättää tietysti sivuun sen kysymyksen, mitä teksti voisi tarkoittaa meille.
Vielä lyhyesti tuo omakohtaiseen moraaliin kasvaminen. Tarinoiden kerrontahan on perinteinen menetelmä. Onko sattumaa, että Jeesus käytti vertauksia, jotka ovat pikku tarinoita?
Niko Huttunen
pastori, dosentti- girl22gr
Kiitos Niko Huttunen,sulla on fiksuja kommentteja.:) Siunausta!
- Shrink
Niko, olen samaa mieltä kanssasi......
Kristitty elää kaikesta huolimatta maailmassa, vaikka, kiitos Jeesukselle, ei enää maailmasta.
Kommentoinkin tuossa ylemmässä pysyvässä ketjussa vähän aihetta sivuavasti, näkemyksistä/ näkökulmista ja miten ne esim. vaikuttavat meihin.
-sekä miten me itsekin teemme. - tutkivajournalisti
Tämä keskustelu alkaa lupaavasti, mutta sitten sekoitetaan näppärästi toisiinsa Raamatussa olevat suositukset ja kehotukset. Eihän Suomen lakiakaan niin lueta. Rangaistuksia ei jaeta heijastimen käytön puutteesta vaan tietynsuuruisesta ylinopeudesta. Tietenkin Raamattu on enimmäkseen jotain muuta kuin lakikirja: kaunokirjallisuutta, historiallista ja opetuksellista kerrontaa, seurakuntakirjeitä ja lopunajallisia kehotuksia... Kaikkia kehotuksia luetaan asiayhteydestä (ja kristittynä Uudesta testamentista käsin), niin kuin ymmärretään vaikka arkipuhetta ihmisten kesken. Ei kukaan (ainakaan todistetusti) noudata kaikkia Raamatun käskyjä (tai kirkon suosituksia) eikä siitä ole fundamentalismissa käsitteenä kyse. Sekin on jäykkää Raamatun tulkintaa, jos kaikki saa olla ainoastaan omaa - tai eksegeettien - tulkintaa ja tulkinnan tulkintaa. Kristillinen uskontunnustus yhdistää kristillisiä kirkkoja enimmiltä osin. Jokin asia on kirjoitususkonnoissa ja luonnonuskonnoissakin "oikea" tai "väärä" eli omaan uskoon ja sen opetukseen kuulumaton asia. Uskontoon kuuluu usein, että väitetään jotain todeksi. Jos se on nykylänsimaalaisen tutkijan, toimittajan tai papin mielestä fundamentalismia, ei ihme, että he kyselevät, mihin kirkon uskontunnustusta, eri kirkkojen tunnustuksia ja kasteopetusta edes tarvitaan. Kaikkea, mitä Paavali suositteli korinttilaisille, hän ei alleviivannut muille seurakunnille. Sisälukutaidon pohjalta joku kai totesikin, että Apostolien tekojen veriruokien syömiskieltoa ei tarvitse tietenkään laajentaa juutalaiskohtaamisten ulkopuolelle. Siitä ei yleensä tehdä kirkoissa opinkohtaa. Paavalin mukaan oma omatunto ei ole sidottu mihinkään vain toisen omatunnon mukaan, mutta silti toista on kunnioitettava ja rakastettava kanssakristittynä. Paavali puhuu tällä tavoin korinttilaisille alkoholin kohtuukäytön (suomalaisille suuntaamani termi) ja epäjumalille uhratun lihan syömisen yhteydessä. Naiset saavat rukoilla päähineettä tai päähinein, (vrt. 1 Kor) sillä se ei merkitse enää opettajan aseman ottamista seurakunnassa, mikä kuului etenkin juutalaisuudessa perinteisesti miehille. Paavalin opetus naisten asemasta seurakunnissa saattoi muuttua ajan myötä tarkemmaksi tai tiukemmaksi, jos olen oikein "tulkinnut". Konservatiivi on se käsite, jota vanhoillisista korrektissa kielenkäytössä käytetään. Yleensä ne, jotka käyttävät termiä fundamentalismi, eivät tarkenna sanasta sanaan(!), millaista ihmistä he tarkoittavat. Monet suomalaisista konservatiivikristityistä lukevat Raamattua kokonaisuutena, mutta se ei tee heistä fundamentalisteja. Kokonaisuutena juutalaiset, kristityt ja kirkot ovat Raamatun kokoelmia aikanaan rajanneet ja tulkinneet. Jos joku tulkitsee - ei toki välttämättä toteuta - yksimerkityksisesti kaiken runollisenkin lakina, hän on mielestäni vain huono raamatuntulkitsija. Voihan sanaa fundamentalisti käyttää, jos se tekee jonkun elämän onnellisemmaksi. Perusteluja ei yleensä kuitenkaan esimerkiksi mediassa ole näkynyt. Tiukkapipoksi lokeroiminen on helppoa, sen sijaan hyvän kristillisen tulkinnan perustelu vaatii ajattelua ja siinä tullaan tulkinnan vaikeuteen ja ajankäyttöön. Liika vaikeus ja ajankäyttö eivät kuulu pintamediaan.
- Shrink
Hieno kirjoitus, tukivajournalisti, sanoisin aamen ; )
- esther :/
Et ole ollut tällä palstalla paljoakaan, huomaan...
Huomenta kaikille,
tämä keskusteluhan sai mukavan käänteen. Tutkivan journalistin kommentti on tervetullut muistutus siitä, että fundamentalismi-leimat ruokkivat tarpeettomasti mustavalkoista asennetta, jossa rauhallinen raamatuntulkinta muuttuu mahdottomaksi. On siis hyvä, jos pääsemme niistä.
Mutta tässä vaiheessa minua kiinnostaa teidän tulkintanne - ja ajattelen nyt nimenomaan kertomusten tulkintaa. Otan oman esimerkin ja toivon, että te tuotte keskusteluun omianne. Näin voimme oppia toisiltamme.
Joskus nuorena poikana harrastin Raamatun lukemista satunnaispaikoista. En toki uskonut, että sillä tavoin saisi mitään erityisilmoituksia, mutta hauskaa se oli. Jostain syystä aika usein sattui kertomus Natanin ja Daavidin keskustelusta (2. Sam 12:1-13). Ei minulla ollut mitään Daavidin ongelmaa, mutta kertomus iskosti mieleeni yleisesti, miten helppoa on olla kaksinaismoralisti - ja että Jumala paljastaa sen lahjomattomasti.
Tämä siis minun tulkintani ja luulenpa sen olevan aivan kristillinen, vaikka muitakin kristillisiä tulkintoja samasta tarinasta voisi varmaankin tehdä.
Mutta nyt siis teidän vuoronne: mikä tarina ja mikä oli tulkintasi?
Niko Huttunen
pastori, dosentti- Micke123
Tässä mun paikkani, Luuk 6:9 "...Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli häntä..."
Mua joskus ihmetytti miten kaikkitietävä Jumala voi ihmetellä jotain, kun hän tietää kaiken. Mutta sitten joskus tuli semmoinen tulkinta mieleen että Jeesushan oli samaan aikaan tosi-ihminen ja tosi-Jumala. Eli tässä hänen "ihmispuolensa" ihmettelee sitä mitä on juuri kuullut, vaikka hänen Jumalaluontonsa siitä olisikin tietoinen.
Tää Jeesuksen olemus on ollut puhutteleva itselleni, tosi-ihmisyys ja tosi-jumaluus. Siitä voi tavallaan tehdä rinnastuksen myös siihen että Jumala tahtoo kristitynkin olevan inhimillinen, "tosi-ihminen" ilman tosiuskovaisroolia ja samaan aikaan hengellisesti virkeä uskossa ja suhteessa Jumalaan eläjä. Ilman että nämä kaksi ovat keskenään ristiriidassa.
Siinä oli oma tarinani ja siitä löydetty opetus ;) - mieti tätä
Juha Ahvio kommentoi Älä alistu-kampanjan herättämää vastareaktiota.
Minusta on jännittävää kuinka hän saa liitettyä "kirkon murkissa pesivät fundamentalistit" " pahamaineiseen natsityyliin."
Ajatuksen lento on niin komea, että väkisin tulee mieleen kristillisen
eduskuntaryhmän huomautus kun keskusteltiin parisuhdelaista eduskunnassa: pian ihminen saa mennä naimisiin sian kanssa.
Näin Juha Ahvio:
Mutta tuo välitön vihamotiivin paljastaminen on oireellista. Ollaanko nyt tekemässä vaikka väkisin ennakkotapausta ”viharikoksen” paraatiesimerkiksi?
Tähän suuntaan viittaa Iltalehden brutaali pääkirjoitus 24.3.2011 (”Homofobialle ei saa alistua”), jossa puhutaan ”kirkon nurkissa pesivistä fundamentalisteista”. Eikö ”pesiminen” ole eläinten toimintaa? Vertaako Iltalehden pääkirjoitus kirkon perinteisissä seksuaalieettisissä näkemyksissä pysyviä ihmisiä eläimiin, vieläpä karkotettaviin tuholaiseläimiin? Eikö juuri tällainen sanailu ole sitä pahamaineista ja ihmisoikeuksia solvaavaa natsityyliä? Suositellaanko nyt avoimesti perinteisen ja tunnustuksellisen kristillisyyden äänen vaientamista kiristyksellisin pakkokeinoin?
Jos tämä on krisitillisyyttä, niin olisi kinnostavaa kuulla pappien kanta asiaa. Heippa,
tiesitkö Micke, ettet ole ensimmäinen, joka on miettinyt tuota asiaa Jeesuksen inhimillisestä ja jumalallisesta luonnosta.
Kun Markuksen evankeliumissa Jeesus sanoo, ettei lopun hetkeä tiedä edes Poika vaan ainoastaan Isä (Mark. 13:32), joissakin käsikirjoituksissa on poistettu viite Poikaan - ajatus on nähtävästi ollut, että Poika (tosi-Jumalana) kyllä tietää, jos Isäkin tietää. Mutta alkuperäinen teksti on siis se, että Poikakaan ei tiedä.
Ja aika sympaattinen tuo tulkintasi siihen, millaista uskovaisen roolia Jeesuksen ihmisyys vahvistaa.
Ja lyhyesti tuohon toiseen kommenttiin: Ahvio ja Iltalehti eivät edusta kirkon kantaa.
Jään kiinnostuksella odottamaan muita raamatun kertomuksia ja niistä tehtyjä tulkintoja.
Niko Huttunen
pastori, dosentti- mieti tätä
Ehkä ei edusta kirkon kantaa mutta näyttää meille mitä kristillisyys voi olla. Meidänhän on tarkoitus keskustella opeista ja elämästä...joten voinen ottaa esille näkökulman joka saa ihoni kananlihalle.
"Kun Markuksen evankeliumissa Jeesus sanoo, ettei lopun hetkeä tiedä edes Poika vaan ainoastaan Isä (Mark. 13:32), joissakin käsikirjoituksissa on poistettu viite Poikaan - ajatus on nähtävästi ollut, että Poika (tosi-Jumalana) kyllä tietää, jos Isäkin tietää. Mutta alkuperäinen teksti on siis se, että Poikakaan ei tiedä. "
Nyt täytyy olla tarkka eikä Raamattua tule tulkita vaan lukea ....
"32. Mutta siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa, eikä myöskään Poika, vaan ainoastaan Isä. "
Päivää ja hetkeä eli tuntia emme tiedä, mutta aikakauden - sanotaan nyt vaikka vuoden, kuukauden ja jopa viikon tiedämme ... ja tottahan toki myös Jeesus saa tietää koska Hänen on tultava takaisin :)))
Ja sitten missä kohtaa Avio tuossa kirjoittaa väärin ? Voisitko Niko hieman valaista.
Ja nyt Niko tarkkana :))) - vastaa Ahvion omaan sanomiseen eli siis siihen mitä Ahvio ITSE on sanonut äläkä vastaa siihen omiin mielipiteisiisi !!
Tämä tarkennut on paikallaan koska kristinuskon vastustavat vastaavat pahaa lähimmäiselleen tahtoassaan OMIIN MIELIPITEISIIN eikä ollenkaan siihen mitä asianomainen ITSE on sanonut. Meniköhän nyt perille ?? :))- mieti tätä
mieti tätä kirjoitti:
Ehkä ei edusta kirkon kantaa mutta näyttää meille mitä kristillisyys voi olla. Meidänhän on tarkoitus keskustella opeista ja elämästä...joten voinen ottaa esille näkökulman joka saa ihoni kananlihalle.
PS Juha Ahvio käsittääkseni kuuluu ns fundamentalisteihin. Siten hänen mielipiteensä liittyy tähän keskusteluumme. Eräs täällä oleva lainasikin jo kirjaa jossa Juha Ahvio on yhtenä kirjoittajana. Silloin te hurrasitte kirjalle..hurraatteko myös kirjoittajalle?
(Lainaukset kirjasta Jumalan Sana, inspiroitu ja erehtymätön, Mäkilä, Turunen ) mieti tätä kirjoitti:
Ehkä ei edusta kirkon kantaa mutta näyttää meille mitä kristillisyys voi olla. Meidänhän on tarkoitus keskustella opeista ja elämästä...joten voinen ottaa esille näkökulman joka saa ihoni kananlihalle.
Sikäli kun viestistäsi voi päätellä, vaikuttaa Ahvio vs. Iltalehti kovalta tekstiltä: toiselta puolen puhutaan fundamentalisteista, toiselta puolen vedetään esiin natsikorttia. Tällaisessa "keskustelussahan" on ennalta kaksi vaihtoehtoa ja sitten voi vain valita puolen - omalle harkitulle vaihtoehdolle ei jää tilaa.
Näitä mustavalkeita keskusteluja ja niistä tehtyjä edelleen pelkistäviä uutisointeja ja koosteita on aivan liikaa. Tunnen lähinnä turhautumista ja haluaisin ruokkia toisenlaista lähestymistapaa. Siksipä koitan nyt haastaa ihmisiä kertomaan, mitä raamatunkertomuksia ihmiset ovat kokeneet itselleen merkittäväksi ja millä tavoin.kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Sikäli kun viestistäsi voi päätellä, vaikuttaa Ahvio vs. Iltalehti kovalta tekstiltä: toiselta puolen puhutaan fundamentalisteista, toiselta puolen vedetään esiin natsikorttia. Tällaisessa "keskustelussahan" on ennalta kaksi vaihtoehtoa ja sitten voi vain valita puolen - omalle harkitulle vaihtoehdolle ei jää tilaa.
Näitä mustavalkeita keskusteluja ja niistä tehtyjä edelleen pelkistäviä uutisointeja ja koosteita on aivan liikaa. Tunnen lähinnä turhautumista ja haluaisin ruokkia toisenlaista lähestymistapaa. Siksipä koitan nyt haastaa ihmisiä kertomaan, mitä raamatunkertomuksia ihmiset ovat kokeneet itselleen merkittäväksi ja millä tavoin.Anteeksi, unohdin allekirjoittaa äskeisen viestini:
Niko Huttunen
pastori, dosentti- mieti tätä
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Sikäli kun viestistäsi voi päätellä, vaikuttaa Ahvio vs. Iltalehti kovalta tekstiltä: toiselta puolen puhutaan fundamentalisteista, toiselta puolen vedetään esiin natsikorttia. Tällaisessa "keskustelussahan" on ennalta kaksi vaihtoehtoa ja sitten voi vain valita puolen - omalle harkitulle vaihtoehdolle ei jää tilaa.
Näitä mustavalkeita keskusteluja ja niistä tehtyjä edelleen pelkistäviä uutisointeja ja koosteita on aivan liikaa. Tunnen lähinnä turhautumista ja haluaisin ruokkia toisenlaista lähestymistapaa. Siksipä koitan nyt haastaa ihmisiä kertomaan, mitä raamatunkertomuksia ihmiset ovat kokeneet itselleen merkittäväksi ja millä tavoin.Mutta tuo välitön vihamotiivin paljastaminen on oireellista. Ollaanko nyt tekemässä vaikka väkisin ennakkotapausta ”viharikoksen” paraatiesimerkiksi?
"Tähän suuntaan viittaa Iltalehden brutaali pääkirjoitus 24.3.2011 (”Homfobialle ei saa alistua”), jossa puhutaan ”kirkon nurkissa pesivistä fundamentalisteista”. Eikö ”pesiminen” ole eläinten toimintaa? Vertaako Iltalehden pääkirjoitus kirkon perinteisissä seksuaalieettisissä näkemyksissä pysyviä ihmisiä eläimiin, vieläpä karkotettaviin tuholaiseläimiin? Eikö juuri tällainen sanailu ole sitä pahamaineista ja ihmisoikeuksia solvaavaa natsityyliä? Suositellaanko nyt avoimesti perinteisen ja tunnustuksellisen kristillisyyden äänen vaientamista kiristyksellisin pakkokeinoin?"
Kuten ylläolevasta, hänen omasta tekstistään näet, en minä ole vetänyt esiin natsikorttia. Sen hän teki itse. Kun täällä ö¨äsken hurrattiin mojivasti kirjalle
" Jumalan sana, inspiroitu ja erehtymätön" jonka yhtenä toimittaja hän on, niinb ajattelinb tuoda esiin hänen mielipiteitään laajemmin. Olisi siis kiinnostavaa kuulla tarkempaa an alyysiä, ei vain " ei edusta kirkon kantaa" - mieti tätä
mieti tätä kirjoitti:
Mutta tuo välitön vihamotiivin paljastaminen on oireellista. Ollaanko nyt tekemässä vaikka väkisin ennakkotapausta ”viharikoksen” paraatiesimerkiksi?
"Tähän suuntaan viittaa Iltalehden brutaali pääkirjoitus 24.3.2011 (”Homfobialle ei saa alistua”), jossa puhutaan ”kirkon nurkissa pesivistä fundamentalisteista”. Eikö ”pesiminen” ole eläinten toimintaa? Vertaako Iltalehden pääkirjoitus kirkon perinteisissä seksuaalieettisissä näkemyksissä pysyviä ihmisiä eläimiin, vieläpä karkotettaviin tuholaiseläimiin? Eikö juuri tällainen sanailu ole sitä pahamaineista ja ihmisoikeuksia solvaavaa natsityyliä? Suositellaanko nyt avoimesti perinteisen ja tunnustuksellisen kristillisyyden äänen vaientamista kiristyksellisin pakkokeinoin?"
Kuten ylläolevasta, hänen omasta tekstistään näet, en minä ole vetänyt esiin natsikorttia. Sen hän teki itse. Kun täällä ö¨äsken hurrattiin mojivasti kirjalle
" Jumalan sana, inspiroitu ja erehtymätön" jonka yhtenä toimittaja hän on, niinb ajattelinb tuoda esiin hänen mielipiteitään laajemmin. Olisi siis kiinnostavaa kuulla tarkempaa an alyysiä, ei vain " ei edusta kirkon kantaa"Sivumen nen, jos sinä olet turhaantunut, nii9n miten ne joita asia koskee? Eikö ole ihan hyvä että nostan tämän kissan pöydälle jota sekä fundamentalistit että heistä kylmiä väreitä saavat, voivat kohdata ja keskustella?
mieti tätä kirjoitti:
Sivumen nen, jos sinä olet turhaantunut, nii9n miten ne joita asia koskee? Eikö ole ihan hyvä että nostan tämän kissan pöydälle jota sekä fundamentalistit että heistä kylmiä väreitä saavat, voivat kohdata ja keskustella?
Joo, tarkoitin, että viestisi perusteella natsit ja fundamentalistit kuuluivat Iltalehden ja A:n käyttämiin termeihin - en tarkoittanut, että sinä itse käyttäisit niitä.
Mitä tulee A:n mielipiteisiin ja niiden analysointiin, se voisi olla mielenkiintoista. Itse asiassa kunnon tutkimuksen aihe voisi olla nykykeskustelun raamatullisuus-puhe yms. Ihan noin vain en uskalla ottaa kantaa, sillä asia vaatisi laajemman tarkastelun. En esimerkiksi ole lukenut mainitsemaasi kirjaa.
Kissa on valitettavasti pöydällä jatkuvasti. Mutta pihvi meinaa unohtua, nimittäin Raamattu ja sen konkreettisten tekstien tulkinnat. Toivoisin, että musta-valkoisten väittelyiden sijaan (tai ainakin rinnalle) voisi syntyä tyynempää ja pohtivampaa keskustelua. Ehkä kymät väreet voisivat vähän vähentyä, vaikka jossain jotkut ovatkin sanasotasilla.
Tätä toista näkökulmaa vahvistaakseni edelleen kaipaan ihmisiltä konkreettisia raamatunkertomuksia ja sitä, miten tekstit ovat puhutelleet.
Niko Huttunen
pastori, dosentti
Fundamentalisteja tietenkin on !
Tuon Nikon kirjoitus kumoutuu yhdellä lauseella.
Niko nimittäin puhuu että fundamentalisti on sellaine joka noudattaa Raamatun tahtoa ja tämä on väärä lähtöoletus.
Fundamentalisti on sellainen joka uskoo että Jumala sanassaan on oikeassa :)) Näin ollen Raamattua ei tulkita - sitä luetaan."Luomiskertomuksessa Jumala suoraan sanoo, ettei ihmisen ole hyvä olla yksinänsä (1. Moos. 2:18). Sitten hän luo Eevan Aadamin seuraksi."
Onko Niko Jumala tässä mielestäsi väärässä ? - kun Jumala toteaa että ihmisen ei ole hyvä olla yksin.
"Uusi testamentti kieltää toisaalla syömästä verta (Ap. t. 15:29) ja toisaalta ilmoittaa kaikkien ruokien kelpaavan (Mark. 7:19). "
Mikä tässä on ongelmana ?
Jos ruoaksi kelpaa kaikki niin eikö tuossa Jumala selvästi tuo ilmi, että verta sinänsä sellaisenaan ei tule juoda. Kaikessa liharuoassa on aina ollut mukana myös verta - lihasta ei koskaan saada kaikkea verta pois eli verta voi olla ruassa mukana, mutta sinänsä verta ei tule juoda. Vai kuka nimenomaan tahtoo juoda eläimen verta ?Niko kirjoittaa. "Tämän fundamentalismi-keskustelun äärellä puhutaan usein Raamatun noudattamisesta. Mielikuva on Raamatusta jonkinlaisena lakikirjana. "
Tämä on pahantahtoinen - vihan kautta tuleva väite.
Fundamentalisti ei pidä Raamattua lakikirjana Nikon tarkoittamassa pahassa tarkoituksessa, vaan fundamentalisti omaa lapsen uskon että Jumala ei ole valehtelija ja että Jumala on ilmaisukykyinen ja - tahtoinen.
Vastasin nyt tässä viestissä ja yllä Nkon muutamiin kommentteihin - muihin en nyt ehdi, mutta nämä nyt malliksi että Nikon esittämät asiat eivät kestä päivänvaloa missään kohdin silloin, kun hän esittää omia mielikuviaan millainen fundamentalisti on.
Täytyy aina muistaa, että KAIKKI määritelmät fundamentalisteista ovat vain pahaa tarkoittavia ja siis myös tällaiseksi tehtyjä eli esitetään omia pahoja mielikuvia fundamentalistin päälle. Kyse on vihanlietsonnasta pientä kansanryhmää kohtaan."Fundamentalisti on sellainen joka uskoo että Jumala sanassaan on oikeassa"
Tietenkin Jumala on sanassaan oikeassa. Mikä Raamatun kertomus on sinua vakuuttanut ja millä tavoin?
"KAIKKI määritelmät fundamentalisteista ovat vain pahaa tarkoittavia"
No jos ei ihan kaikki, niin aika monet kyllä. Siksi olenkin ehdottanut siitä käsitteestä luopumista ja sen sijaan keskittymistä Raamattuun ja siihen, mikä teitä, hyvät lukijat, on siellä puhutellut.
Mikä on kertomuksesi, mikä tulkintasi?
Niko Huttunen
pastori, dosentti- mieti tätä
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
"Fundamentalisti on sellainen joka uskoo että Jumala sanassaan on oikeassa"
Tietenkin Jumala on sanassaan oikeassa. Mikä Raamatun kertomus on sinua vakuuttanut ja millä tavoin?
"KAIKKI määritelmät fundamentalisteista ovat vain pahaa tarkoittavia"
No jos ei ihan kaikki, niin aika monet kyllä. Siksi olenkin ehdottanut siitä käsitteestä luopumista ja sen sijaan keskittymistä Raamattuun ja siihen, mikä teitä, hyvät lukijat, on siellä puhutellut.
Mikä on kertomuksesi, mikä tulkintasi?
Niko Huttunen
pastori, dosenttiIhan totta, kuule. Tässä on ongelma vaikka tolivoisit että volisimme jutella muusta.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
"Fundamentalisti on sellainen joka uskoo että Jumala sanassaan on oikeassa"
Tietenkin Jumala on sanassaan oikeassa. Mikä Raamatun kertomus on sinua vakuuttanut ja millä tavoin?
"KAIKKI määritelmät fundamentalisteista ovat vain pahaa tarkoittavia"
No jos ei ihan kaikki, niin aika monet kyllä. Siksi olenkin ehdottanut siitä käsitteestä luopumista ja sen sijaan keskittymistä Raamattuun ja siihen, mikä teitä, hyvät lukijat, on siellä puhutellut.
Mikä on kertomuksesi, mikä tulkintasi?
Niko Huttunen
pastori, dosentti"Tietenkin Jumala on sanassaan oikeassa. Mikä Raamatun kertomus on sinua vakuuttanut ja millä tavoin? "
Niin onkin - ja Jumala on myös ilmaisuvoimainen ja -tahtoinen !!
Jumala joka kirjoittamisen ja ilmaisun keksi, niin tottakai itse osaa oikein sanoa ja kaikenlisäksi puhuu vielä totta. Ei siihen ihmisen tarvi mennä väliin omine tulkintoineen.kuunteleva_kirkko kirjoitti:
"Fundamentalisti on sellainen joka uskoo että Jumala sanassaan on oikeassa"
Tietenkin Jumala on sanassaan oikeassa. Mikä Raamatun kertomus on sinua vakuuttanut ja millä tavoin?
"KAIKKI määritelmät fundamentalisteista ovat vain pahaa tarkoittavia"
No jos ei ihan kaikki, niin aika monet kyllä. Siksi olenkin ehdottanut siitä käsitteestä luopumista ja sen sijaan keskittymistä Raamattuun ja siihen, mikä teitä, hyvät lukijat, on siellä puhutellut.
Mikä on kertomuksesi, mikä tulkintasi?
Niko Huttunen
pastori, dosenttiItse näen tulkintahaluisuuden olevan vain ihmisen normaalia kapinaa Jumalaa kohtaan. Siinähän ihminen asettuu Jumalan yläpuolelle ikäänkuin selitellen mitä se Jumala "höpöryydessään" onkaan tarkoittanut ... jos nyt sallitaan tällainen kärjistetty ilmaisu :))
- mieti tätä
Nahor kirjoitti:
Itse näen tulkintahaluisuuden olevan vain ihmisen normaalia kapinaa Jumalaa kohtaan. Siinähän ihminen asettuu Jumalan yläpuolelle ikäänkuin selitellen mitä se Jumala "höpöryydessään" onkaan tarkoittanut ... jos nyt sallitaan tällainen kärjistetty ilmaisu :))
Tarkoitatko että tekstien tulkinta on kapinaa jumalaa vastaan?Siis että tulkitessaan tekstejä ihminen asettuu jumalan yläpuolelle?
mieti tätä kirjoitti:
Tarkoitatko että tekstien tulkinta on kapinaa jumalaa vastaan?Siis että tulkitessaan tekstejä ihminen asettuu jumalan yläpuolelle?
"Tarkoitatko että tekstien tulkinta on kapinaa jumalaa vastaan?Siis että tulkitessaan tekstejä ihminen asettuu jumalan yläpuolelle? "
Oikein olet tekstini ymmärtänyt :))- mieti tätä
Nahor kirjoitti:
"Tarkoitatko että tekstien tulkinta on kapinaa jumalaa vastaan?Siis että tulkitessaan tekstejä ihminen asettuu jumalan yläpuolelle? "
Oikein olet tekstini ymmärtänyt :))Sitten esitän sinulle esimerkin, jota ei tulkitsematta voi " käyttää"
On käsky " älä keitä vohlaa emänsä maidossa". Jos tuota ei tulkitse ja mieti, mitä siinä halutaan sanoa, niin käsky on hyödytön. Vai kuvitteletko että ihmiset voisivat erotella maidot niin, että joka lypsävän maito voitaisiin merkitä ja pitää erillään myös meiujereissä. Mieijereissähän maito kootaan yhteen ja myydään maitona
( eri eriteltynä eri tilojen eri lehmien maidoiksi).
Samoion pitäisi eritellä lihat niin että niiden alkuperä ja joka eläin voitaisiin tunnistaa ja tarkistaa ettei niiden emän maito tule käyttöön tämän vasikan kanssa.
Kuten näet, tilanne olisi kaoottinen eikä sitä oliosi voinut tehdä myöskään niissä oloissa ja siihen aikaan kun käsky saatiin. Onko käsky siis turha? Ei ole. Sitä pitää miettiä, mikä sen sisältö on, tulkita siis..eikö totta. mieti tätä kirjoitti:
Sitten esitän sinulle esimerkin, jota ei tulkitsematta voi " käyttää"
On käsky " älä keitä vohlaa emänsä maidossa". Jos tuota ei tulkitse ja mieti, mitä siinä halutaan sanoa, niin käsky on hyödytön. Vai kuvitteletko että ihmiset voisivat erotella maidot niin, että joka lypsävän maito voitaisiin merkitä ja pitää erillään myös meiujereissä. Mieijereissähän maito kootaan yhteen ja myydään maitona
( eri eriteltynä eri tilojen eri lehmien maidoiksi).
Samoion pitäisi eritellä lihat niin että niiden alkuperä ja joka eläin voitaisiin tunnistaa ja tarkistaa ettei niiden emän maito tule käyttöön tämän vasikan kanssa.
Kuten näet, tilanne olisi kaoottinen eikä sitä oliosi voinut tehdä myöskään niissä oloissa ja siihen aikaan kun käsky saatiin. Onko käsky siis turha? Ei ole. Sitä pitää miettiä, mikä sen sisältö on, tulkita siis..eikö totta.Senaikaiset ihmiset eivät olleen uusavuttomia. He tiesivät mistä eläimestä kukin maitoerä oli ja teurastus hoidettiin niin että lihat syötiin lähes samana päivänä ja siis tiedettiin mikä eläin oli ko. päivänä teurastettu.
- mieti tätä
Nahor kirjoitti:
Senaikaiset ihmiset eivät olleen uusavuttomia. He tiesivät mistä eläimestä kukin maitoerä oli ja teurastus hoidettiin niin että lihat syötiin lähes samana päivänä ja siis tiedettiin mikä eläin oli ko. päivänä teurastettu.
Kun maito vietiin kaupunkeihin, niin ne siis laitettiin eri astioihin ja myydessä niissä oli kirjoitus: tämä maito on mustikista ja tämä helunasta..ja lihoissa samoin.. tämä on helunan vasikkaa ja tämä mustikkia..oletatko sinä siis että noin voitiin kautta aikain tehdä..myös nykyaikana?
mieti tätä kirjoitti:
Kun maito vietiin kaupunkeihin, niin ne siis laitettiin eri astioihin ja myydessä niissä oli kirjoitus: tämä maito on mustikista ja tämä helunasta..ja lihoissa samoin.. tämä on helunan vasikkaa ja tämä mustikkia..oletatko sinä siis että noin voitiin kautta aikain tehdä..myös nykyaikana?
"Kun maito vietiin kaupunkeihin, niin ne siis laitettiin eri astioihin ja myydessä niissä oli kirjoitus: tämä maito on mustikista ja tämä helunasta..ja lihoissa samoin.. "
Ehdin jo tuolla yllä sanoa että tuolloin ihmiset olivat ajattelevia eivätkä uusavuttomia.
Tuskin kaupungeissa maitoa käytettiin keittämiseen ja tuskin oli vaaraa että maito ja liha tuli samalta tilalta jossa samaan aikaan oli sekä lypsetty että teurastettu tämän vasikan .... äitsykkä :)))- mieti tätä
Nahor kirjoitti:
"Kun maito vietiin kaupunkeihin, niin ne siis laitettiin eri astioihin ja myydessä niissä oli kirjoitus: tämä maito on mustikista ja tämä helunasta..ja lihoissa samoin.. "
Ehdin jo tuolla yllä sanoa että tuolloin ihmiset olivat ajattelevia eivätkä uusavuttomia.
Tuskin kaupungeissa maitoa käytettiin keittämiseen ja tuskin oli vaaraa että maito ja liha tuli samalta tilalta jossa samaan aikaan oli sekä lypsetty että teurastettu tämän vasikan .... äitsykkä :)))Tuskin oli...entä jos oli..miten se varmistettiin? Ei kukaan myynyt maitoa (jos sinun ajattelutapaasi uskoo) että " tuskin tämä maito on tuolta tilalta..tuskin tuo liha oli..se joko oli tai ei ollut...
Huomenta,
miten keskustelu aina lipsuu pois Raamatusta? Löytyisikö ketään, joka kertoisi, miten jokin raamatunkohta on vaikuttanut hänen elämäänsä? Mallia näyttää Micke123, jonka kauas taakse unohtunut kommentti on allekirjoitukseni jälkeen.
Niko Huttunen
pastori, dosentti
"Tässä mun paikkani, Luuk 6:9 "...Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli häntä..."
Mua joskus ihmetytti miten kaikkitietävä Jumala voi ihmetellä jotain, kun hän tietää kaiken. Mutta sitten joskus tuli semmoinen tulkinta mieleen että Jeesushan oli samaan aikaan tosi-ihminen ja tosi-Jumala. Eli tässä hänen "ihmispuolensa" ihmettelee sitä mitä on juuri kuullut, vaikka hänen Jumalaluontonsa siitä olisikin tietoinen.
Tää Jeesuksen olemus on ollut puhutteleva itselleni, tosi-ihmisyys ja tosi-jumaluus. Siitä voi tavallaan tehdä rinnastuksen myös siihen että Jumala tahtoo kristitynkin olevan inhimillinen, "tosi-ihminen" ilman tosiuskovaisroolia ja samaan aikaan hengellisesti virkeä uskossa ja suhteessa Jumalaan eläjä. Ilman että nämä kaksi ovat keskenään ristiriidassa.
Siinä oli oma tarinani ja siitä löydetty opetus ;) """Tässä mun paikkani, Luuk 6:9 "...Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli häntä..." "
Tämä on helppo !! Jeesus ihmetteli koska Hän oli olennoltaan eli olemukseltaan kuten ihminen - - ja ihminenhän joskus ihmettelee :))Taisit näköjään itsekin hoksata tuon asian.
Itse olen suoraviivainen Raamatun suhteen - jokainen lause on Jumalan sanaa ja sellaisenaan otettava sen enempää ihmettelemättä :))
Ihmettely alkaa vasta sitten kun alkaa miettiä että mikähän ko. kohdan opetus meille ihmisille, minulle juuri tänään siihen sisältyy. Täytyy muistaa että ymmärrämme Raamatun kohdat eri elämämme tilanteissa eri tavalla eli se opetus meille TÄNÄÄN vaihtelee elämäntilanteen ja hengellisen kypsyyden mukaan, mutta silti Raamatun kohdat otetaan sellaisenaan - ilman tulkintoja.Nahor kirjoitti:
Taisit näköjään itsekin hoksata tuon asian.
Itse olen suoraviivainen Raamatun suhteen - jokainen lause on Jumalan sanaa ja sellaisenaan otettava sen enempää ihmettelemättä :))
Ihmettely alkaa vasta sitten kun alkaa miettiä että mikähän ko. kohdan opetus meille ihmisille, minulle juuri tänään siihen sisältyy. Täytyy muistaa että ymmärrämme Raamatun kohdat eri elämämme tilanteissa eri tavalla eli se opetus meille TÄNÄÄN vaihtelee elämäntilanteen ja hengellisen kypsyyden mukaan, mutta silti Raamatun kohdat otetaan sellaisenaan - ilman tulkintoja.Kerrotko Nahor jonkun esimerkin siitä, mitä joku kohta on jonakin päivänä opettanut.
Niko Huttunen
pastori, dosentti
- ards
Monet näyttävät olevan keskenään yksimielisiä siitä että Raamattu on tulkinnanvarainen ja ristiriitainen. Mutta kun otetaan esimerkkejä ristiriitaisuuksista yksimielisyyteen ei päästäkään. Esim "Ihmisen ei ole hyvä olla yksinänsä". Ei tässä määrätä pakkonaimiseen/avioliittoon. Vaan jokainen omakohtaisesti voi kokea tämän asian. Ristiriitaa ei ole tässäkään.
Tulkinnalla on alunperin tarkoitettu esim VT:n kirjoittajallekin käsittämättömiä ennustuksia, jotka saavat loogisen selityksen vasta UT:ssa. Ja sama päinvastoin. Pikku esimerkeillä hieman manipuloiden ja asiayhteyksistä irroittaen saadaan Raamattu näyttämään hyvinkin ristiriitaiselta ja tulkinnanvaraiselta niiden silmissä, jotka Raamattua eivät tunne ja varsinkin niille, jotka eivät halua siihen edes uskoa. Vapaa-ajattelijoiden sivut (joihin suuri osa palstalaisista kuuluu) on tästä karmea esimerkki.
Tulkinta -sana nykyään tarkoittaa sitä, että mikä tahansa Raamatun jae voidaan "tulkita" niinkuin kukakin haluaa.- taiteenlaji
"Tulkinta -sana nykyään tarkoittaa sitä, että mikä tahansa Raamatun jae voidaan "tulkita" niinkuin kukakin haluaa"
Aha. Ja vaihtoehto tälle olisi ilmeisesti, että osittain voi tulkita ja jossain on auktoriteetti, joka sanoo, kuinka saa tulkita ja mitä kohtia saa tulkita. Mutta kuka se auktoriteetti on? Jos se on Jumala, hän on legendaarisesti kertonut vuosisatojen kuluessa ja kertoo edelleen eri ihmisille samoista asioista erilaisia tulkintamalleja. Eli "kuka tahansa voi tulkita miten tahansa", jos siihen auktoriteettiin vedotaan. Mikä siis on oikeaa tulkintaa? taiteenlaji kirjoitti:
"Tulkinta -sana nykyään tarkoittaa sitä, että mikä tahansa Raamatun jae voidaan "tulkita" niinkuin kukakin haluaa"
Aha. Ja vaihtoehto tälle olisi ilmeisesti, että osittain voi tulkita ja jossain on auktoriteetti, joka sanoo, kuinka saa tulkita ja mitä kohtia saa tulkita. Mutta kuka se auktoriteetti on? Jos se on Jumala, hän on legendaarisesti kertonut vuosisatojen kuluessa ja kertoo edelleen eri ihmisille samoista asioista erilaisia tulkintamalleja. Eli "kuka tahansa voi tulkita miten tahansa", jos siihen auktoriteettiin vedotaan. Mikä siis on oikeaa tulkintaa?""Tulkinta -sana nykyään tarkoittaa sitä, että mikä tahansa Raamatun jae voidaan "tulkita" niinkuin kukakin haluaa" "
Näinhän se on !
Tulkinnoissa ihminen on keskipiste - ihminen määrittää mitä hänen joku jumalansa (yleensä epäjumala siis ) sanoo.
Kristitty ei tulkitse - kristitty ottaa Raamatun Jumalan ilmoituksena ja Jumala on siinä se keskipiste - eikä siis vaikuttaja.
Tulkitsija olettaa sen jonkun jumalansa olevan jonkinlainen jo höperöitynyt ukko, jonka sanomisia pitää järkevän ihmisen selitellä ja vähän siloitellakin. Ja joskus jopa pannaan tämän jonkun jumalan suuhun myös sanoja joita ei ole Raamatussa. Ja joskus tulkitsijat itse määrittävät millaisen tämän jo höperöityneen ukon pitäisi olla - luodaan sellaisia kiltteja vähän joulupukkimaisia piirteitä tälle keksitylle jumalalleen kuten esim. "hiljainen ja nöyrä" - epäsuorasti tuodaan esiin että se jumala on armoautomaatti. Halutaan siis sanoa Jumalalle että armahda sinä vaan ja hyväksytään vain sinut jos olet "hiljainen ja nöyrä" - kyllä me järkevät ihmiset sitten ne asiat hoidetaan .... Tällainen on Herra Sebaotin eli sotajoukkojen Jumalan irvikuva, joka armahtaa kenet armahtaa ja tuomitsee kenet tuomitsee ...- mietyi tätä
Nahor kirjoitti:
""Tulkinta -sana nykyään tarkoittaa sitä, että mikä tahansa Raamatun jae voidaan "tulkita" niinkuin kukakin haluaa" "
Näinhän se on !
Tulkinnoissa ihminen on keskipiste - ihminen määrittää mitä hänen joku jumalansa (yleensä epäjumala siis ) sanoo.
Kristitty ei tulkitse - kristitty ottaa Raamatun Jumalan ilmoituksena ja Jumala on siinä se keskipiste - eikä siis vaikuttaja.
Tulkitsija olettaa sen jonkun jumalansa olevan jonkinlainen jo höperöitynyt ukko, jonka sanomisia pitää järkevän ihmisen selitellä ja vähän siloitellakin. Ja joskus jopa pannaan tämän jonkun jumalan suuhun myös sanoja joita ei ole Raamatussa. Ja joskus tulkitsijat itse määrittävät millaisen tämän jo höperöityneen ukon pitäisi olla - luodaan sellaisia kiltteja vähän joulupukkimaisia piirteitä tälle keksitylle jumalalleen kuten esim. "hiljainen ja nöyrä" - epäsuorasti tuodaan esiin että se jumala on armoautomaatti. Halutaan siis sanoa Jumalalle että armahda sinä vaan ja hyväksytään vain sinut jos olet "hiljainen ja nöyrä" - kyllä me järkevät ihmiset sitten ne asiat hoidetaan .... Tällainen on Herra Sebaotin eli sotajoukkojen Jumalan irvikuva, joka armahtaa kenet armahtaa ja tuomitsee kenet tuomitsee ...Et kai unohda vastata minulle maidoista jotka eroteltiin ja lihoist.. sulla on yt vastausvuoro!
"un maito vietiin kaupunkeihin, niin ne siis laitettiin eri astioihin ja myydessä niissä oli kirjoitus: tämä maito on mustikista ja tämä helunasta..ja lihoissa samoin.. tämä on helunan vasikkaa ja tämä mustikkia..oletatko sinä siis että noin voitiin kautta aikain tehdä..myös nykyaikana?"
Kun nyt tuo auktoriteettiasia tuli esiin, täytyy kertoa, että se on paljonkin mietityttänyt. Raamatuntulkinnassa tuntuu koko ajan olevan tärkeää, että tulkinnan takana on joku auktoriteetti (tai sitten vastapuolella halutaan kiistää auktoriteetti).
Kaikki ei kuitenkaan ratkea auktoriteetti määrittelemällä. Nahorilla on mielestäni varsin osuva näkemys, kun hän puhuu Raamatun sovellusten vaihtumisesta eri elämäntilanteissa:
"Täytyy muistaa että ymmärrämme Raamatun kohdat eri elämämme tilanteissa eri tavalla eli se opetus meille TÄNÄÄN vaihtelee elämäntilanteen ja hengellisen kypsyyden mukaan, mutta silti Raamatun kohdat otetaan sellaisenaan - ilman tulkintoja."
Eli vaihtelevuus ei tarkoita välttämättä sitä, että auktoriteetti vaihtuu tai on erilainen. Vaihtelevuus selittyy myös sitä kautta, että meidän elämäntilanteemme vaihtelevat.
Eli kaikkia ei pidä laittaa samaan muottiin. Siksipä edelleen olen kiinnostunut siitä, miten eri tavoin Raamattu on voinut puhutella. Onko teillä esimerkkejä?
Niko Huttunen
pastori, dosentti"Eli vaihtelevuus ei tarkoita välttämättä sitä, että auktoriteetti vaihtuu tai on erilainen. Vaihtelevuus selittyy myös sitä kautta, että meidän elämäntilanteemme vaihtelevat. "
Juuri näin !
Auktoriteetti eli Jumala on sama, mutta Hän myös osaa meitä oikein ohjata elämämme vaiheissa Sanan ja Pyhän hengen kautta. Jeesus lähetti Pyhän hengen meitä opettamaan kaikkeen siihen mitä Jeesus haluaa meidän olevan. Meidän elämäntillanteemme vaihtelevat. Eräs syy on tähän vajavaisuutemme - aina emme elä Jumalan tahdossa ja sitten meitä ohjataan Paimenen sauvalla oikeaan suuntaan - meillä voi olla aivan kamalia traumoja esim. lapsuudesta saatuja ja näitäkin Jumala osaa ja tahtoo hoitaa - Jumala on siis myös terapeutti ja lääkäri. Ja tähän kaikkeen Jumala käyttää paljon Sanaansa - saarnoja - puheita - lähellä olevia ihmisiä ja sitten Pyhää henkeä.
Itselleni järisyttävin kokemus tällaisesta Jumalan toiminnasta oli (on) rakkaus. Kun tulin aikoinaan uskoon, niin omakuvani oli voimakkaasti negatiivinen tyyliin että minua tuleekin kaikkien oikein olan takaa kiusata ja rääkätä - se on minun elämääni ja tähän olin tottunut ja asennoitunut. Sitten kun Jeesus tuli sydämeeni ja selvästi toi ilmi ihan sydämeen käyvän varmasti että Hän rakastaa minua. Olin ällikälle lyöty - voiko joku minuakin rakastaa - eikös tuo ole luonnotonta. Kun sitten tämä rakkaus suorastaan työntyi sydämeeni niin vastavuoroisesti alkoi suunnaton ILO etsiä purkautumistietään läpi isojen muurien. Muutaman kerran se ilo jyskytti näiden epäileviä muuria vasten kunnes purkautus sykähdyksittäin ulos - minua rakastetaan .... Ja tottatosiaan olin siinä myyty Jeesukselle - eihän tällaista rakkautta voi vastustaa. Tämä tulee yhä yli 30 vuoden jälkeen uudestaan ja uudestaan mieleen kun tällaisia todistuksia kysellään. Lähtökohta oli silloisen Niilo Yli-Vainion suorastaan jankutus Raamatun kohdasta Jeesuksen sanomana, että "Joka minun luokseni tulee niin minä en heitä ulos". Uskoin että Jeesus ei tuossa valehtele, vaan otin sen aikuisten oikeasti tosissani vastaan.
- ards
Siksi kristityt Raamattua iloiten lukevatkin yhä uudelleen koska sanoma sopii erilaisiin elämäntilanteisiin lohduttaen ja rohkaisten ilman että sanoma muuttuu. Mitä enemmän Raamattua oppii tuntemaan ei voi välttyä siltä, että sen oma auktoritetti kasvaa. Myös aluksi käsittämättömät kohdat avautuvat kokonaisuuden mukana. Jae viitteet sekä esim Norvannon laajaan lähdeaineistoon perustuva Raamattu kannesta kanteen-ohjelma vahvistavat yhtenäisyyttä alusta loppuun. Käsittämätöntä että muutamat eksegeetikot väittävät päinvastaista. Ristiriitoja on lähes mahdotonta löytää muualta kuin epäuskoisten nettisivuilta. Kukaan, ei edes kirkko ole Raamatun eikä Jumalan yläpuolella.
"Joka minun luokseni tulee niin minä en heitä ulos" - tuota luen aina kasteella.
Mitä tulee Jumalan rakkauteen, olen aina tykännyt siitä ajatuksesta. Siinä jotenkin yhdistyy jumalasuhde ja ihmissuhde. Otetaan nyt vaikka tuo: "Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä." (1. Joh. 4:19.)
Ja se on selvää, että rakkaus on Raamatussa tai ainakin Uudessa testamentissa aika keskeistä. Samassa luvussa on lisää ja muista UT:n kohdista löytää lisää vaikka kuinka. Ei se ole ihan turhaa lätinää, että rakkaudesta puhutaan niin paljon.
Niin, että jos etsitään jotain keskeistä Raamatusta, niin tässä olisi.
Niko Huttunen
pastori, dosentti- Niko.
Kyllä Kristuksen opetuslapsen on otettava Sana kirjaimellisesti, tai niinkuin se on kirjoitettu. Olkoon nimitys sitten fundamentalisti tahi ei.
Tähän on syytä sanoa heti jatkeeksi, että ei Sanan uskominen "niinkuin se on kirjoitettu" tarkoita sitä, että poimitaan yksi lause ja "laitetaan" se sanomaan jotain sellaista mitä se ei Sanassa sano ja tarkoita!
Tässä on vissi ero!
Fundamentalisti, tai sellainen "fundamentalisti" niinkuin Kristuksen seuraajan olisi hyvä olla, ei lue raamattua niinkuin "vihtahousu" kuten rahvaanomaisesti oli tapana sanoa.
Raamattu ei ole kirjoitettu alunperin luku/jae jakoihin, vaan kirjoiksi ja kirjeiksi. Tästä on seurannut ilmiö, että vaikka ihmiset lukevat paljon Sanaa, eivät he sitä tunne. He osaavat jakeita sieltä täältä, osaamatta laittaa niitä asiayhteyksiin saatikka kertoa mitä niillä Sanassa tarkoitetaan!
Esimerkkejä on maailma täynnä, klassisiakin sellaisia!
Itseasiassa pastori teki aloituksessaan juurikin tällaisen virheen!
Otit luomiskertomuksesta lauseen Jumalan suusta, yhden "jakeen" ja annoit sille merkityksen ja teit siitä teologisen viittauksen, jolla voitaisiin määrittää jokaisen ihmisen läpi historian parisuhde, tai pikemminkin sen puute... ja vieläpä niin, että siitä olisi helposti johdettavissa se aina syntiin asti.
Teit sen aloituksessa luonnollisesti karikatyyrisesti johdatellen ja esimerkin vuoksi, mutta tällaista teologista "rakentelua" tapahtuu paljon, ja ikävä kyllä myös kirkon ja Sanan opettajien parissa. Sanan augtoriteetin pohjaa nakerretaan hiljalleen tehden kaikesta "suhteellista".
Tällä tiellä jatkettaessa, menetetään se varma ja tukeva pohja!
Sanottakoon selvennykseksi, että Jumala ei Mooseksen kirjassa sanonut, että yksin eläminen olisi väärin, pahasta tai synti. Teologisen johtopäätöksen rakentaminen asiayhteydestä irroitetun lauseen varaan on usein harhaanjohtava tai väärä.
Sikäli oiva esimerkki, että tämä on juurikin se tapa, jolla ihmiset rakentavat omia korvasyyhyn teologioita!
Lukemalla Sanaa niinkuin se on kirjoitettu, kirjoina ja kirjeinä, kokonaisuuksina ja asiayhteyksinä, saadaan Sanasta oikea "ote" ja ymmärrys, jos luoja suo!
Rukouksen kanssa, viisautta Isältä pyytäen Kristus johdattaa Sanassaan kohti Sanan kiinteää maitoa ja avaa silmiämme näkemään, kuten Hän teki seuraajilleen 2000 vuotta sitten Emmauksen tiellä.
Jumalan Sanan ja Totuuden edessä ei koskaan saa tehdä kompromisseja. Kirkko tuntuu niin tekevän enenemissä määrin.. sen surukseni olen saanut huomata.
Sana on kokonansa Totuus ja Henki antaa ymmärrystä ja viisautta, aivan kuten Salomonkin sai viisautta sitä pyytäessään.
Kristus meitä johdattakoon kohti Sanansa ja tahtonsa tuntemistaan, antakoon viisautta kuten antoi Salomonillekin. Antoisia lukuhetkia Jumalan Sanan, Raamatun kirjojen ja kirjeiden parissa jokaiselle ja hyvää kesän jatkoa! Ensin yksittäisasia, sitten yleisempi huomio.
En väittänyt kirjoituksessani, että yksineläminen "olisi väärin, pahasta tai synti". Jos lukee koko Raamatun kertomuksen 1. Mooseksen kirjasta (2:4-25) eikä vain mainitsemaani jaetta, näkee, että puolisot luotiin toisilleen. Eikä liene liioiteltua sanoa, että kyseessä on Jumalan luomistahto.
Kovin monessa Raamattu-keskustelussa (ehkä edellisessäkin kommentissa?) Raamatun uskottavuutta mitataan loogisella ristiriidattomuudella. Monet ateistitkin tuntuvat jakavan tämän lähtökohdan ja - tietysti - hanakasti osoittavat ristiriitoja. Siksi minunkin aloitukseni on joidenkin taholta ymmärretty jonkinlaiseksi Raamatun arvovallan kumoamiseksi - pastori on pantu ateistien leiriin!
Mutta antakaahan kun selitän. Ihmettelen, miksi minun inhimillinen käsitykseni logiikasta ja sen tuomasta uskottavuudesta saisi mitata Jumalan sanaa. Ei saa. Havaintoni ristiriidasta ei vaikuta siihen, että arvostan Raamatun korkealle. En aseta Raamatun arvovallan ehdoksi sitä, että kirjan täytyy olla sisällöllisesti kaikilta osin johdonmukainen.
Meillä ihmisillä on kuitenkin rajallinen ymmärrys. Siksi meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin etsiä omassa ja yhteisessä elämäntilanteessamme kompromisseja - ja niiden luonne vaihtelee. Me ihmisethän olemme erilaisia, mutta kaikesta huolimatta haluamme elää yhdessä.
Siteeraan taas Nahoria, joka tiukasti puolustaa Raamatussa pysymistä, mutta viisaasti huomauttaa, kuinka Raamattu avautuu eri tavoin eri elämäntilanteissa:
"Täytyy muistaa että ymmärrämme Raamatun kohdat eri elämämme tilanteissa eri tavalla eli se opetus meille TÄNÄÄN vaihtelee elämäntilanteen ja hengellisen kypsyyden mukaan, mutta silti Raamatun kohdat otetaan sellaisenaan - ilman tulkintoja."
Eikö meidän tule etsiä yhteistä ymmärrystä, jotta voimme yhdessä elää kristittyinä?
Niko Huttunen
pastori, dosentti
Niko Huttunen
pastori, dosentti"Havaintoni ristiriidasta ei vaikuta siihen, että arvostan Raamatun korkealle. En aseta Raamatun arvovallan ehdoksi sitä, että kirjan täytyy olla sisällöllisesti kaikilta osin johdonmukainen. "
Se, että havaitset Raamatusta ristiriitoja, ei ole ongelma - me kaikki huomeemme epäloogisuutta.
Ongelma on miten reagoimme näissä tilanteissa.
Itse en enää - siis en ENÄÄ -- syytä tästä Jumalaa vaan on jo senverran kokemusta, että selitys löytyy jos haluan tutkia asiaa. Ja näin on aina käynyt - nykyään en kuitenkaan enää keskity "ristiriitojen" ratkaisuun, koska tiedän että Raamatussa ei ole ristiriitoja. Nykyään keskityn oppimaan Jumalan sanasta mitä Pyhä henki haluaa tänään minulle sanoa. "Ristiriitoja" ratkon jos on aikaa ja tunnen mielenkiintoa asiaa kohtaan - mutta lähtökohta on, että ko. kohta tuntuu ristiriitaiselta koska ymmärrykseni on vajavainen. Lähden siis "syyttään" itseäni - en Jumalaa. En asetu siis "viisaudessa" Jumalan yläpuolelle.
Liberaalit piirit tekee toisenkin - vielä vakavamman virheen - ainakin yliopistoissa. He eivät miellä Raamattua Jumalan "kirjoituttamaksi" kirjaksi ja siksi omivat itselleen sen viisauden kun eivät tunne enää olevansa vastuussa Jumalalle. Näinhän ihmiskunta on menetellyt luonnonvarojenkin suhteen. He kun - kiitos evoluutioteorian ja naturalistisen luonnontieteen - ihmiset saivat päähänsä että luonto ei olekaan Jumalan luomaa, niin alkoi luonnonvarojen moraaliton riistäminen ja seurauksista vastaa sitten lapsemme ...- Micke123
Minä en sitoudu raamatullisuuteen esim. elämäntavassani. Olen mm. pitkätukkainen mies, vaikka tämä Raamatussa kielletäänkin. Toki uskon monien Raamatun pääpiirteiden esim. kultaisen säännön olevan Jumalan tahto.
Ymmärrän Raamatun olevan ensisijaisesti todistus Jeesuksesta, ei niinkään hänen sijaisensa maan päällä.
"Joh 20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
Tuossa on Raamattuteologiani ;)
Miellän kristinuskon enemmänkin "Kristus-kultiksi" eli henkilöuskonnoksi kuin "pyhä kirja" - uskoksi. Uskoni kohde on henkilö, kirja on olennainen sikäli että se todistaa hänestä. Micke123 kirjoitti:
Minä en sitoudu raamatullisuuteen esim. elämäntavassani. Olen mm. pitkätukkainen mies, vaikka tämä Raamatussa kielletäänkin. Toki uskon monien Raamatun pääpiirteiden esim. kultaisen säännön olevan Jumalan tahto.
Ymmärrän Raamatun olevan ensisijaisesti todistus Jeesuksesta, ei niinkään hänen sijaisensa maan päällä.
"Joh 20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
Tuossa on Raamattuteologiani ;)
Miellän kristinuskon enemmänkin "Kristus-kultiksi" eli henkilöuskonnoksi kuin "pyhä kirja" - uskoksi. Uskoni kohde on henkilö, kirja on olennainen sikäli että se todistaa hänestä.Hyvä Micke123,
tuolta se tosiaan näyttää, kun täsmällisiä ollaan.
Muslimit yleensä ymmärtävät Koraanin ilmoitukseksi, joka on tullut taivaasta. Kristinuskossa ilmoitus ei oikeastaan ole Raamattu vaan se on Raamatussa, siis Kristus. Ajatusmallissa on hienoinen ero.
Mainitsemasi kohta on muuten huomionarvoinen sikäli, että se kertoo evankeliumin idean - ei historian täsmäraportti vaan julistusta Jeesuksen vaiheita ja puheita kertoen.
T. Niko
Ja siunattua kesää.Micke123 kirjoitti:
Minä en sitoudu raamatullisuuteen esim. elämäntavassani. Olen mm. pitkätukkainen mies, vaikka tämä Raamatussa kielletäänkin. Toki uskon monien Raamatun pääpiirteiden esim. kultaisen säännön olevan Jumalan tahto.
Ymmärrän Raamatun olevan ensisijaisesti todistus Jeesuksesta, ei niinkään hänen sijaisensa maan päällä.
"Joh 20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
Tuossa on Raamattuteologiani ;)
Miellän kristinuskon enemmänkin "Kristus-kultiksi" eli henkilöuskonnoksi kuin "pyhä kirja" - uskoksi. Uskoni kohde on henkilö, kirja on olennainen sikäli että se todistaa hänestä."Miellän kristinuskon enemmänkin "Kristus-kultiksi" eli henkilöuskonnoksi kuin "pyhä kirja" - uskoksi. Uskoni kohde on henkilö, kirja on olennainen sikäli että se todistaa hänestä. "
Jeesus on se Jumalan SANA - ja jos tämän Sanan jättää pois laskuista niin samalla ohittaa myös Jeesuksen.
Jumala on siinä tarkka, että Hänet joko otetaan tosissaan KOKONAAN taikka sitten ei.
Syntiinlankeemus on tästä oiva esimerkki. Pienikin lipsahdus saa aikaan vyöryn jota ihminen ei enää voi pysäyttää ...- Micke123
Nahor kirjoitti:
"Miellän kristinuskon enemmänkin "Kristus-kultiksi" eli henkilöuskonnoksi kuin "pyhä kirja" - uskoksi. Uskoni kohde on henkilö, kirja on olennainen sikäli että se todistaa hänestä. "
Jeesus on se Jumalan SANA - ja jos tämän Sanan jättää pois laskuista niin samalla ohittaa myös Jeesuksen.
Jumala on siinä tarkka, että Hänet joko otetaan tosissaan KOKONAAN taikka sitten ei.
Syntiinlankeemus on tästä oiva esimerkki. Pienikin lipsahdus saa aikaan vyöryn jota ihminen ei enää voi pysäyttää ..."Juudas meni ja hirttäytyi" "Mene ja tee sinä samoin"
Siinä sinulle Jumalan Pyhää SANAA. Mene ja toimi tai et ota Jumalaa KOKONAAN tosissasi ja et voi pysäyttää enää vyöryä vaan joudut kadotukseen. Micke123 kirjoitti:
"Juudas meni ja hirttäytyi" "Mene ja tee sinä samoin"
Siinä sinulle Jumalan Pyhää SANAA. Mene ja toimi tai et ota Jumalaa KOKONAAN tosissasi ja et voi pysäyttää enää vyöryä vaan joudut kadotukseen.No jopas - eihän Jumala ketään käske hirttäytymään - Hän tarjoaa päinvastoin iankaikkista elämää.
"Siksi minunkin aloitukseni on joidenkin taholta ymmärretty jonkinlaiseksi Raamatun arvovallan kumoamiseksi - pastori on pantu ateistien leiriin! "
Hyvä kun huomasit että tuosta kohdatakaan - kuten ei mistään muustakaan jakeesta - saada Raamatun vastaista argumenttia. Se ei nyt vaan onnistu, koska Raamatun on inspiroinut jae jakeelta kaikkiTIETÅVÅ Jumala, joka on myös kaukaa viisas eli on osannut ottaa huomioon myös tämänajan liberaalin trendin.
Sanoit että motiivisi eivät olleet negatiiviset, mutta ottanet nyt jatkossa huomioon että reagoimme aina tällaisiin tilanteisiin puolustamalla Raamatun ja Jumalan arvovaltaa ihmisten silmissä. Ajattele kuinka pienestä rikkeestä synti tuli maailmaan mihin kaikkeen se on johtanut. Esim. etelä-amerikassa synnytetään vauvoja varattomilla naisilla muutamasta sadasta dollarista ja sitten tämä vauva tapetaan syntymän jälkeen ja myydään varaosina rikkaisiin maihin ja saadaan muutama kymmenen tuhatta dollaria tämän vauvan elimistä.Ajattelisin, että parasta Raamatun arvovallan puolustamista on se, että otetaan esiin se, että jotkut kohdat vaikuttavat ristiriitaisilta - ja todetaan, ettei Raamattu siihen kaadu. Voi myös antaa ristiriitaisilta vaikuttavien kohtien olla tai yrittää vain huvikseen ratkoa niitä - niin kuin sinä teet. Sittenpähän muutkin näkisivät, ettei ristiriitoja kaivelemalla voi kumota Raamattua.
T. Niko
PS. olen häipymässä linjoilta. Siunattua kesää kaikille.- Shrink
Niko, et voi vetäytyä tilanteessa, jossa olet aloittanut "palon", sehän on raukkamaista ?
Vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, siten voit vetäytyä ? Pitkästä aikaa tekstiä, joka ei ole aivopierun suoltamaa...
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysynkin sinulta nyt...
Tahdotko sinä minusta miehestä enää mitään..koskaan? Vastaa kyllä/ei/en tiedä ja siihen puhelinnumeroni kaksi viimeistä628092Voi luoja miten haluaisin
jutella kanssasi nyt. Harmittaa, että pidin estossa, mutta silloin olisin ollut riekaleina pienistäkin syytöksistä tai475856Nainen, vaikka kaikki on
ohi eikä koskaan alkanutkaan, niin tekisi silti mieli jakaa tämä trippi kanssasi, kertoa mitä kappaleita kuuntelin jne.425560- 1102250
- 1212158
Haluan sinua mies, aivan stanasti.
Ehkä enemmän kuin ketään koskaan ikinä, joten kysymys kuuluukin miten hlvetissä SÄ kestät tän näkemättömyyden. Toivottav811676- 1171524
IS Viikonloppu 28.12.-29.12.2024
Ei ole tainnut tästä vielä olla omaa keskustelua? Nyt on. Vihjeitä ja ratkaisuja vaan peliin.1211496Ymmärtääkö miehet
Miten hormonit vaikuttaa naiseen kuukautisten aikana ja ennen sitä? On se mielenkiintoista, kun miehet on kestäneet soti1401116On hyvä nainen
Että olet pian käynyt läpi kaikki tunteet ja vaiheet mitä ihastuminen/rakastuminen saattaa käsittää. Tunnemyrsky on maht811086