Kreationismin "tieteellisyys"

LOL. Erinomaisen tarkka havainto.

"Parilla sanalla sama. Realistit elävät reaalimaailmassa. Parhaiten siinä onnistuvat tänä päivänä tieteellisen kreationismin harjoittajat koska he eivät usko huuhaata sen paremmin uskonnon kuin tieteenkään puolelta."

Milloin nämä "tieteellisen kreationismin" kannattajat olivat hyväksyneet evoluution?

"Hellarihömppä alituisinen ihmeparannuksineen joita ei tutkitusti ole voitu todellisiksi ihmeiksi todistaa, sekä ev.lut kirkko joka o menettänyt todellisuudenutajunsa homosekoiulissan on tehnyt nämä uskonnot epäuskottaviksi."

Kaikki uskonnot ovat epäuskottavia, sitäpaitsi Hellarit ja ev.lut kirkko kuuluu samaan uskontoon.

"Ja aivan pähkähulluihin älyllisen kaltaiseen utopistisiin onnekkaiden sattumien sarjoihin uskova evoluutioteoria voidaan myös rajata naturalismiporukan ulkopuolelle."

Eli olet edelleen denialisti. Olipa yllätys.

"Toisaalta rehellinen naturalismi myöntää todelliset faktat. Kuten sen että solu tai viherhiukkanen on aivan liian vaikea ja tarkoituksenmukainen tekele syntyäkseen sattumalta ja vailla tarkoitusta. "

Mistä muka tiedät, että ne ovat liian vaikeita ja tarkoituskenmukaisia, ettei ne voi syntyä luonnollisesti?

"Näin rehellinen naturalismi tunnustaa Luojan käden jäljen siellä missä se selvästi näkyy. "

Vaikka hyväksyttäisiin, että olisi olemassa luoja me emme voi tietää tästä luojasta mitään pelkän tämän luomien asioiden kautta.

"Usko evoluutioteoriaan on nimittäin ennakkouskomus joka ei kuulu todellisen naturalismin piiriin."

Kun katsot vanhempia ja tämän lapsia etkä näe lapsessa mitään erillaista niin et todellakaan havaitse evoluutiota.

Sivullisten tiedoksi:

Ainoa uusi asia tuossa jb-multinilkin peruslätinässä on "rehellinen naturalismi", joka lienee uusi nimi "tieteelliselle kreationismille". Kumpikin on pelkkä omakehuvalehtelun huipennus, jolla päästään toteamaan, ettei kukaan muu kuin kirjoittaja ymmärrä mitään sen paremmin uskonnosta kuin tieteestäkään.

Ei näytä paranevan jb myöskään Göbbels-uskostaan, jonka mukaan muuttumattomana sata kertaa toistettu karkeinkin vale muuttuu totuudeksi.

niin ärsyttävää kuin pelkkien linkkien postailu onkin, nin nuo videot on kyllä täyttä asiaa eikä siitä pääse yli eikä ali :) jos ei jaksa katsoa kaikkia niin mielestäni ehdottomasti kannattaa tsekata ainakin ton ylimmän vika minuutti, jossa kyllä selitetään hyvin ytimekkäästi miksi evoluutio ei ole uskonto vaan biologian haara.
Jos fyysinen todistusaineisto puhuu sen puolesta että maapallo on miljardeja vuosia vanha ja lajit ovat kehittyneet yksinkertaisista organismeista (lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism) niin on aika kaukaa haettu teoria että yhtäkkiä luonnontieteilijät harjoittavatkin uskontoa saan aikaan kun kaikilla muilla tieteenaloilla johtopäätöksiä tehdään saman metodin mukaan. Se vaatiiko evoluutio sattumaa ei liity siihen tapahtuiko sitä koskaan, koska jos kaikki muu todistusaineisto puhuu sen puolesta että lentokone törmäsi wtchen niin siinä ei auta semmonen argumentointi että ei se tapahtunu kun maailmassa on miljoonia muita torneja joihin se ois voinu törmätä eli se oisi ollut liian iso sattuma, randomia. Kreationismi perustuu ennakko-olettamuksiin, ei evoluutio. Darwin on tästä oiva esimerkki, sillä luontoa tutkiessaan hän tuli siihen johtopäätökseen että evoluutio on totta, eikä ottanut sitä ennakko-oletukseksi. Evoluutio oli darwinin havainto, ei lähtökohta. Kreationisti taas pyrkii löytämään todisteita jo valmiiksi keksimälleen johtopäätökselle joka pitää paikkansa todisteista huolimatta koska raamattu sanoo niin, eikä kreationisti suostu muuttamaan sitä, mikä on osoitus pseudotieteestä.

Sitäpaitsi jumala saattaa käyttää evoluutiota luomisvälineenään, joten silloin nämä kaksi näkemystä ovat harmoniassa. Jos onkin niin ettei elämää syntynyt ilman jumalan vaikutusta (abiogenesiksestä en tiedä edes paljoa joten en ota kantaa) niin se ei todista ettei evoluutio ole totta koska se on eri asia kuin abiogenesis, toisin kuin kent hovind uskottelee. Todistusaineisto puhuu evoluution puolesta ja sen tunnustavat kaikki vakavasti otettavat yliopistot ja luonnontieteilijät (saatanan johdatusta, kristityt? :D) mutta se ei tarkoita ettei jumala olisi tämän luonnonfaktan määrännyt tapahtuvan. Nuoren maan kreationismiin uskoo muistaakseni alle 1% luonnontieteilijöistä ja se on muutenkin niin lytättävä "teoria", mutta teoria jonka mukaan jumala loi maailman miljardeja vuosia sitten ja käytti evoluutiota välineenään.... Sitä emme tiedä, mutta sen tiedämme ettei maa ole 10 000v vanha. Aamen :)

makkukoo kirjoitti:

niin ärsyttävää kuin pelkkien linkkien postailu onkin, nin nuo videot on kyllä täyttä asiaa eikä siitä pääse yli eikä ali :) jos ei jaksa katsoa kaikkia niin mielestäni ehdottomasti kannattaa tsekata ainakin ton ylimmän vika minuutti, jossa kyllä selitetään hyvin ytimekkäästi miksi evoluutio ei ole uskonto vaan biologian haara.
Jos fyysinen todistusaineisto puhuu sen puolesta että maapallo on miljardeja vuosia vanha ja lajit ovat kehittyneet yksinkertaisista organismeista (lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism) niin on aika kaukaa haettu teoria että yhtäkkiä luonnontieteilijät harjoittavatkin uskontoa saan aikaan kun kaikilla muilla tieteenaloilla johtopäätöksiä tehdään saman metodin mukaan. Se vaatiiko evoluutio sattumaa ei liity siihen tapahtuiko sitä koskaan, koska jos kaikki muu todistusaineisto puhuu sen puolesta että lentokone törmäsi wtchen niin siinä ei auta semmonen argumentointi että ei se tapahtunu kun maailmassa on miljoonia muita torneja joihin se ois voinu törmätä eli se oisi ollut liian iso sattuma, randomia. Kreationismi perustuu ennakko-olettamuksiin, ei evoluutio. Darwin on tästä oiva esimerkki, sillä luontoa tutkiessaan hän tuli siihen johtopäätökseen että evoluutio on totta, eikä ottanut sitä ennakko-oletukseksi. Evoluutio oli darwinin havainto, ei lähtökohta. Kreationisti taas pyrkii löytämään todisteita jo valmiiksi keksimälleen johtopäätökselle joka pitää paikkansa todisteista huolimatta koska raamattu sanoo niin, eikä kreationisti suostu muuttamaan sitä, mikä on osoitus pseudotieteestä.

Sitäpaitsi jumala saattaa käyttää evoluutiota luomisvälineenään, joten silloin nämä kaksi näkemystä ovat harmoniassa. Jos onkin niin ettei elämää syntynyt ilman jumalan vaikutusta (abiogenesiksestä en tiedä edes paljoa joten en ota kantaa) niin se ei todista ettei evoluutio ole totta koska se on eri asia kuin abiogenesis, toisin kuin kent hovind uskottelee. Todistusaineisto puhuu evoluution puolesta ja sen tunnustavat kaikki vakavasti otettavat yliopistot ja luonnontieteilijät (saatanan johdatusta, kristityt? :D) mutta se ei tarkoita ettei jumala olisi tämän luonnonfaktan määrännyt tapahtuvan. Nuoren maan kreationismiin uskoo muistaakseni alle 1% luonnontieteilijöistä ja se on muutenkin niin lytättävä "teoria", mutta teoria jonka mukaan jumala loi maailman miljardeja vuosia sitten ja käytti evoluutiota välineenään.... Sitä emme tiedä, mutta sen tiedämme ettei maa ole 10 000v vanha. Aamen :)

Lue lisää

"niin ärsyttävää kuin pelkkien linkkien postailu onkin, nin nuo videot on kyllä täyttä asiaa eikä siitä pääse yli eikä ali :)"

Koska kreationistit menevät koko ajan samoissa kohdissa metsään niin että heikompia hirvittää niin olen vaan ottanut nyt periaatteeksi postata kyseisestä videosarjasta sen mikä parhaiten selittää mikä meni pieleen. En näe mitään pointtia kirjoittaa tänne täsmälleen samoja asioita mitä noilla videoilla sanotaan koska niiden muodostamat loogiset kokonaisuudet ovat niin vahvoja että mitä niitä kopioimaan.

Lisäksi on mielestäni täysin hyväksyttävää väittelyssä "oikoa kulmia" sanomalla vaan vastapuolen esittämän argumentin virhe eikä käyttää, taas kerran, tuhansia ja taas tuhansia rivejä saman asian selittämiseen tuhannetta kertaa. Aloittajan virheet ovat juuri nuo toteamani, evoluutio ei ole uskonto, evoluutio ei ole sattumanvaraista ja kreationistinen "tiede" ei ole tiedettä. Perusteet on videoilla paremmin ilmaistu kuin kukaan on pystynyt mielestäni niitä kertomaan joten en näe niiden käyttämisessä, edes noin tylyssä muodossa, mitään väärää enkä ärsyttävää.

Suurin ihme Raamatussa on se, että jotkut voivat ottaa sen kirjaimellisesti tosissaan.
Aivan käsittämätöntä.

Salli mun räkänauraa.