Onko ateismi tiedettä?

Ateismia ei tarvitsisi puolustella lainkaan jos kaikki voisivat uskoa ja olla uskomatta ilman että tulee vainotuksi, tapetuksi, haukutuksi tai syrjityksi.

Kerro miten ateismia on puolustettu? Harvemmin tällä palstalla edes ateismista oikeastaan puhutaan vaan teistien vääristä mielikuvista siitä, uskonnoista ja tieteestä.

Ateisti uskoo, että olematon on kaiken luoja. Olematon loi maailmankaikkeuden olemattomuudesta.
Olemattomat luonnonlait loivat olemattomilla aivoillaan itsensä tyhjästä.
Eloton materia päätti yhtäkkiä ryhtyä elämään ja lisääntymään.
Aurinko alkoi "sattumalta" sopivaan aikaan paistamaan ja antamaan lämpöä ja valoa maapallolle, joka "sattumalta" sattui olemaan oikealla etäisyydellä auringosta jne.

Osa varmaan puolustaa parempaa maailmaa. Ajatusta siitä, että ihmistä ei saa hallita niin, että tulee sokeaksi sille mitä oikeasti tapahtuu, vaan katsoo tekojensa oikeutuksen jostakin opuksesta, joka on perustelematta "totta".

Osa puolustaa oikeuttaan olla ihminen teistien syytösten edessä.

Osa suuttuu syytöksistä tai turhautuu havaittujen ilmiöiden systemaattisesta ja kuurokorvaisesta kietämisestä.

Osa haluaa nähdä mitä ajattelee, provosoituu kirjoituksista ja "antaa tulla", samalla näkee oman tapansa reagoida, ja voi kysyä mistä tämä on lähtöisin.

Osa varmaan kokee taistelevansa myös joukkohysteriaa ja hulluutta vastaan, ei mikään ihme sekään, kun kurkistaa lahkojen sisälle, historiaan tai Pohjois-Amerikkan pieniin lahkoihin. Tai huomaa, miten kaksinaismoralistiseksi esim. katolilaisuus tekee ihmisten elämän.

Ja osa haluaa vain olla oikeassa.....

Ja veikkaan että lukemattomia muitakin syitä puolustaa omia näkemyksiään.

"Onko ateismi tiedettä?"
- - Ei.

"Ateistit väittävät että ateismi on VAIN jumaluskon puutetta, mutta kuten kaikki jotka tätäkin palstaa olemme seuranneet, ymmärrämme että ateismi on paljon muutakin kuin VAIN jumaluskon puutetta. Ateismia ei tarvitsisi puolustella sellaisella raivolla kuin ateistit tekevät, jos ateismi olisi VAIN ja AINOASTAAN jumaluskon puutetta."
- - Voisitko antaa esimerkin tästä 'raivosta'?

Joidenkin ateistien "raivokas" ateismin puolustus kertoo ateismista yhtä paljon kuin jaakobin ja muiden tietämättömyys ja tyhmyys kristinuskosta. Ihan yhtä paljon siis. Ateismi on jumaluskon puutetta eikä sinänsä mitään muuta. Uskovainen väittää sitä aktiiviseksi jumalan olemassaoloa vastaan taistelemiseksi, mitä se ei ole. Jos joku vain ei usko että on olemassa yliluonnollisia otuksia, se ei ole hulluutta vain silkkaa uskon puutetta. Ateisti ei ikinä väittäisikään ateismin olevan tiedettä, koska se ei tarjoa tieteelle mitään, kuten ei kristinusko tai kreationismikään. Se että myöntää todisteiden valossa joidenkin maailman ilmiöiden olevan luonnollisesti selitettävissä on järkevää eikä siinä auta sattumaan ja epätodennäköisyyteen vetoaminen. Liian suuri sattuma olisi sekin ollut että terroristit olisivat saaneet kaapattua juuri sen koneen ja juuri siihen torniin olisivat törmänneet maailman tuhansista torneista. Huomaatko uskovainen mistä on kyse? Se että haluaa uskoa että jokin suurempi voima on ehkä kaiken tämän maailman kauneuden takana on okei, mutta on päätöntä väittää ilman perusteita että se joku olisi juuri kristittyjen palvoma homofobinen taivaspappa joka kerran hävitti ihmiset lähes kokonaan ja heittää sut helvettiin vaikka rakastaa sua.

On ihan turvallista uskoa että ehkä elämällä onkin joku tarkoitus, ehkä jokin suurempi voima universumin toisella puolen on tämän takana. Se antaa toivoa ja mielihyvää, mutta sellainen natsismi että uhkaillaan tulisella järvellä ellei usko tämän ylemmän voiman olevan nimenomaan miespuolinen kolmiyhteinen elohim on osoitus ainoastaan käsittämättömästä tyhmyydestä.

Onko ateismi tiedettä?

Hyvä kysymys.

Itsessään se ei sitä ole.

Voisi paremmin sanoa että ateismi on ikäänkuin tieteen sivutuote.

Ateismia ei tarvitsisi puolustella sellaisella "raivolla" kuin ateistit tekevät, jos ateistit saisivat edes joskus olla rauhassa uskovien ihmisten tulepalavalta vihalta, raivolta, tuomiolta, syrjinnältä, loukkauksilta, vainolta sekä pahantahtoisen ja valheellisen disinformaation törkeältä levittämiseltä kaikkialla aina kaikin mahdollisin tavoin.

Mutta kun ei koskaan missään ikinä.

"Onko ateismi tiedettä?"

Ei.

"Ateismia ei tarvitsisi puolustella sellaisella raivolla kuin ateistit tekevät, jos ateismi olisi VAIN ja AINOASTAAN jumaluskon puutetta."

Minä puolustan itseäni silloin kun Jaakobin kaltaiset tulevat palstalle kertomaan millainen olen, millainen on moraalini tai mitä ajattelen. Kun hän yleistäen kertoo millainen ateisti on silloin hän kertoo millainen minä olen. Itse ateismia en puolustele, vain itseäni ja siihen minulla hemmetti soikoon on oikeus.

Jos nyt tälle palstalle tulee ihminen, esittää väitteitä jotka eivät pidä paikkansa niin totta kai täällä esitetään vastaväitteitä.
Ateismi on vain jumaluskon puutetta, mutta ateisti perustaa useimmissa tapauksissa tietonsa tieteeseen ja jos esimerkiksi evoluutioteoriastakin jauhetaan asioita jotka eivät pidä paikkansa/ esitetään asioita jotka eivät edes liity aiheeseen niin tottakai osoitetaan että kirjoittaja on väärässä ja syyt siihen miksi hän on väärässä.

Minulle on täysin yhdentekevää, että uskooko jokin ihminen yliluonnollisiin olentoihin tai vaikkapa nyt jumalaan, kunhan ei vain pakottaisi uskoaan muille ja esitä sitä ainoana totuutena. Se nyt vain on typerää, en minäkään hyvänen aika häiriköi kristinusko-palstalla.

>> Ateistit väittävät että ateismi on VAIN jumaluskon puutetta, mutta kuten kaikki jotka tätäkin palstaa olemme seuranneet, ymmärrämme että ateismi on paljon muutakin kuin VAIN jumaluskon puutetta.