"Hallitusohjelmaan ei tule mainintaa sukupuolineutraalista avioliitosta eikä perheen ulkopuolisesta adoptiosta samaa sukupuolta oleville."
"...hallitusneuvotteluissa kuitenkin sovittiin, että sukupuolineutraalista avioliittolaista on tarkoitus tehdä eduskunnassa lakialoite, jonka läpiviemiseen sitoutuvat kaikki puolueet lukuunottamatta kristillisdemokraatteja."
Tasa-arvo etenee. Hyvä näin.
Onneksi muut puolueet eivät taipuneet Päivin edessä.
Kirkossa voi papit alkaa suunnittelemaan vihkikaavoja kaikille pariskunnille sopiviksi ja heränneet voivat käyttää eroakirkosta.fi:n palvelua.
Sukupuolineutraali avioliitto etenee
ikiateisti
228
860
Vastaukset
"jonka läpiviemiseen sitoutuvat kaikki puolueet lukuunottamatta kristillisdemokraatteja."
Ylläripylläri. Vaan onneksi asia riipu heidän mielipiteistään.- 745862
Kyllä riippuu se oli heidän tahtonsa hallitukseen tulolle.
Että joudut odottamaan laillista pakoputki Raneasi vielä. - iksu-tep
745862 kirjoitti:
Kyllä riippuu se oli heidän tahtonsa hallitukseen tulolle.
Että joudut odottamaan laillista pakoputki Raneasi vielä.Täytyy tässä ohimennen mainita, että en tunne henkilökohtaisesti yhtään kristittyä, joka ei korvat punaisena olisi kuunnellut Päivä Räsäsen typeriä, itsekeskeisiä,ja röyhkeitä homopuheita....Itse asiassa ainoat tuntemani homopariskunnat ovat kristittyjä.
- SamiA
iksu-tep kirjoitti:
Täytyy tässä ohimennen mainita, että en tunne henkilökohtaisesti yhtään kristittyä, joka ei korvat punaisena olisi kuunnellut Päivä Räsäsen typeriä, itsekeskeisiä,ja röyhkeitä homopuheita....Itse asiassa ainoat tuntemani homopariskunnat ovat kristittyjä.
”Täytyy tässä ohimennen mainita, että en tunne henkilökohtaisesti yhtään kristittyä, joka ei korvat punaisena olisi kuunnellut Päivä Räsäsen typeriä, itsekeskeisiä,ja röyhkeitä homopuheita..”
Mitähän itsekeskeiset ja röyhkeät homopuheet tässä tapauksessa tarkoittaa? Päivi sanoi homoillassa: ”avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio”. Oliko tuo nyt sitten kovinkaan röyhkeää?
Sinäkin voisit muistaa, että avioliitto on Suomen lain mukaan miehen ja naisen välinen instituutio. Päivi vain sanoi sen mikä lainsäädännössä on säädetty. SamiA kirjoitti:
”Täytyy tässä ohimennen mainita, että en tunne henkilökohtaisesti yhtään kristittyä, joka ei korvat punaisena olisi kuunnellut Päivä Räsäsen typeriä, itsekeskeisiä,ja röyhkeitä homopuheita..”
Mitähän itsekeskeiset ja röyhkeät homopuheet tässä tapauksessa tarkoittaa? Päivi sanoi homoillassa: ”avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio”. Oliko tuo nyt sitten kovinkaan röyhkeää?
Sinäkin voisit muistaa, että avioliitto on Suomen lain mukaan miehen ja naisen välinen instituutio. Päivi vain sanoi sen mikä lainsäädännössä on säädetty."Suomessa Kokoomus, Suomen ruotsalainen kansanpuolue Sosialidemokraattinen puolue, Vasemmistoliitto ja Vihreä liitto kannattavat avioliittolain uudistamista niin, että myös mies- ja naispareilla olisi mahdollisuus avioliittoon. Keskustan puoluekokous hylkäsi asiaa koskevan aloitteen 2010. Oikeusministeri Tuija Brax ilmoitti heinäkuussa 2010, että oikeusministeriö tekee syksyllä selvityksen sukupuolineutraalista avioliittolaista, ja että laki voi astua voimaan jo vuoden 2012 alussa. Yleisradion elokuussa 2010 teettämän selvityksen mukaan 54 % suomalaisista kannattaa ja 35 % vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia." - Wikipedia.
Ja se kohta on muuttumassa.SamiA kirjoitti:
”Täytyy tässä ohimennen mainita, että en tunne henkilökohtaisesti yhtään kristittyä, joka ei korvat punaisena olisi kuunnellut Päivä Räsäsen typeriä, itsekeskeisiä,ja röyhkeitä homopuheita..”
Mitähän itsekeskeiset ja röyhkeät homopuheet tässä tapauksessa tarkoittaa? Päivi sanoi homoillassa: ”avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio”. Oliko tuo nyt sitten kovinkaan röyhkeää?
Sinäkin voisit muistaa, että avioliitto on Suomen lain mukaan miehen ja naisen välinen instituutio. Päivi vain sanoi sen mikä lainsäädännössä on säädetty.Lainsäädäntöä voi muuttaa. Jos lainsäädäntö muuttaa avioliiton 'kahden toisiaan rakastavan, täysikäisen ja suostuvan aikuisen väliseksi instituutioksi', niin onko tällöin homo- ja leboavioliitot hyväksyttäviä?
- iksu-tep
SamiA kirjoitti:
”Täytyy tässä ohimennen mainita, että en tunne henkilökohtaisesti yhtään kristittyä, joka ei korvat punaisena olisi kuunnellut Päivä Räsäsen typeriä, itsekeskeisiä,ja röyhkeitä homopuheita..”
Mitähän itsekeskeiset ja röyhkeät homopuheet tässä tapauksessa tarkoittaa? Päivi sanoi homoillassa: ”avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio”. Oliko tuo nyt sitten kovinkaan röyhkeää?
Sinäkin voisit muistaa, että avioliitto on Suomen lain mukaan miehen ja naisen välinen instituutio. Päivi vain sanoi sen mikä lainsäädännössä on säädetty.Oras Tynkkynen kysyi Päivi Räsäseltä "Miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle sanottaisiin, että heteroseksuaalisuus on syntiä, sinun ei pidä harjoittaa sitä" Päivi Räsänen vastasi siihenn jotakuinkin näin " Noo, tuleehan sitä mieleen että kaikenlaista voisi ajtella naapurin miehen kanssa, mutta eihän sitä aina voi seksuaalisuuttaan toteuttaa" Minusta se oli aivan uskomattoman ääliö lausunto.
- iksu-tep
iksu-tep kirjoitti:
Oras Tynkkynen kysyi Päivi Räsäseltä "Miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle sanottaisiin, että heteroseksuaalisuus on syntiä, sinun ei pidä harjoittaa sitä" Päivi Räsänen vastasi siihenn jotakuinkin näin " Noo, tuleehan sitä mieleen että kaikenlaista voisi ajtella naapurin miehen kanssa, mutta eihän sitä aina voi seksuaalisuuttaan toteuttaa" Minusta se oli aivan uskomattoman ääliö lausunto.
Ja kaikkea en edes muista...siten vielä perääntyi henkilökohtaisesta vastuusta lausuntoihinsa sanomalla, että enhän minä mutta raamattu...Vastenmielistä tekopyhyyttä.
- SamiA
jason_dax kirjoitti:
Lainsäädäntöä voi muuttaa. Jos lainsäädäntö muuttaa avioliiton 'kahden toisiaan rakastavan, täysikäisen ja suostuvan aikuisen väliseksi instituutioksi', niin onko tällöin homo- ja leboavioliitot hyväksyttäviä?
”kahden toisiaan rakastavan, täysikäisen ja suostuvan aikuisen väliseksi instituutioksi', niin onko tällöin homo- ja leboavioliitot hyväksyttäviä?”
Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota. Käsittääkseni homorakkautta ei ole laissa kriminalisoitu. Homot saavat rakastaa, jos on rakkautta.
Enneminkin kyse on siitä, että onko miehen ja naisen välinen avioliitto nykyään mahdollinen: onnistuvatko feministit ja marxistit poistamaan sukupuolisuuden. - SamiA
iksu-tep kirjoitti:
Oras Tynkkynen kysyi Päivi Räsäseltä "Miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle sanottaisiin, että heteroseksuaalisuus on syntiä, sinun ei pidä harjoittaa sitä" Päivi Räsänen vastasi siihenn jotakuinkin näin " Noo, tuleehan sitä mieleen että kaikenlaista voisi ajtella naapurin miehen kanssa, mutta eihän sitä aina voi seksuaalisuuttaan toteuttaa" Minusta se oli aivan uskomattoman ääliö lausunto.
”Päivi Räsänen vastasi siihenn jotakuinkin näin " Noo, tuleehan sitä mieleen että kaikenlaista voisi ajtella naapurin miehen kanssa, mutta eihän sitä aina voi seksuaalisuuttaan toteuttaa"”
Päivin pointti oli, että seksuaalisuutta ei pidä aina toteuttaa, mitä ääliömäistä siinä oli?
Seksuaalisuus on alue, jossa kaikkea ei varsinkaan tule toteuttaa. Seksuaalisella alueella ihminen on heikko ja vietävissä. SamiA kirjoitti:
”kahden toisiaan rakastavan, täysikäisen ja suostuvan aikuisen väliseksi instituutioksi', niin onko tällöin homo- ja leboavioliitot hyväksyttäviä?”
Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota. Käsittääkseni homorakkautta ei ole laissa kriminalisoitu. Homot saavat rakastaa, jos on rakkautta.
Enneminkin kyse on siitä, että onko miehen ja naisen välinen avioliitto nykyään mahdollinen: onnistuvatko feministit ja marxistit poistamaan sukupuolisuuden."Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota. Käsittääkseni homorakkautta ei ole laissa kriminalisoitu. Homot saavat rakastaa, jos on rakkautta."
Kukaan ei ole niitä - Edelleenkään lakkauttamassa vaan laajentamassa oikeuden avioliitosta koskameen myös homoja j lesboja.
"Enneminkin kyse on siitä, että onko miehen ja naisen välinen avioliitto nykyään mahdollinen: onnistuvatko feministit ja marxistit poistamaan sukupuolisuuden."
Enemmänkin kyse näyttää olevan naiiviissa mielikuvituksessasi tahallaan luodusta uhkakuvasta joka ei kaikenlisäksi ole edes totta.
Ja mitähän tekemistä näillä Feinisteillä ja Marxeilla on nyt asian kanssa tekemistä?- satunnainen vieras
SamiA kirjoitti:
”kahden toisiaan rakastavan, täysikäisen ja suostuvan aikuisen väliseksi instituutioksi', niin onko tällöin homo- ja leboavioliitot hyväksyttäviä?”
Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota. Käsittääkseni homorakkautta ei ole laissa kriminalisoitu. Homot saavat rakastaa, jos on rakkautta.
Enneminkin kyse on siitä, että onko miehen ja naisen välinen avioliitto nykyään mahdollinen: onnistuvatko feministit ja marxistit poistamaan sukupuolisuuden.Millä tavalla homoseksuaalinen mahdollinen avioliitto-oikeus muuttaisi heteroseksuaalien välisen avioliiton sukupuolettomaksi?
- iksu-tep
SamiA kirjoitti:
”Päivi Räsänen vastasi siihenn jotakuinkin näin " Noo, tuleehan sitä mieleen että kaikenlaista voisi ajtella naapurin miehen kanssa, mutta eihän sitä aina voi seksuaalisuuttaan toteuttaa"”
Päivin pointti oli, että seksuaalisuutta ei pidä aina toteuttaa, mitä ääliömäistä siinä oli?
Seksuaalisuus on alue, jossa kaikkea ei varsinkaan tule toteuttaa. Seksuaalisella alueella ihminen on heikko ja vietävissä.Sinä taidat olls ihan yhtä kyvytön ajattelemaan itseäsi toisen ihmisen asemaan kuin Räsänenkin. Rupeaa tässä jo miettimään, sekö fundamentalisteja yhdistää.....
Kysymys ei ole mistään hetken mieliteoista vaan siitä, mitä ihminen ON. Aivan täysin eria asia haluatko sinä pettää rakastamaasi ihmistä vai oletko sinä sellaisena kuin olet jotenkin paha, kelvoton, vääränlainen.
Erittäin loukkaavaa, erittäin itsekeskeistä. Ja erittäin typerää että tätä eroa ei näe. - jotain tähän
SamiA kirjoitti:
”kahden toisiaan rakastavan, täysikäisen ja suostuvan aikuisen väliseksi instituutioksi', niin onko tällöin homo- ja leboavioliitot hyväksyttäviä?”
Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota. Käsittääkseni homorakkautta ei ole laissa kriminalisoitu. Homot saavat rakastaa, jos on rakkautta.
Enneminkin kyse on siitä, että onko miehen ja naisen välinen avioliitto nykyään mahdollinen: onnistuvatko feministit ja marxistit poistamaan sukupuolisuuden."Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota."
Arvoisa samia olet tainnut jotain käsittää pahasti väärin. Kun lesboille ja homoille sallitaan avioliittoon meno, se ei vaikuta millään tavalla heteroihin. Miehet ja naiset saisivat edelleen mennä keskenään naimisiin maistraateissa ja kirkoissa niin kuin tähänkin asti on tapahtunut. SamiA kirjoitti:
”kahden toisiaan rakastavan, täysikäisen ja suostuvan aikuisen väliseksi instituutioksi', niin onko tällöin homo- ja leboavioliitot hyväksyttäviä?”
Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota. Käsittääkseni homorakkautta ei ole laissa kriminalisoitu. Homot saavat rakastaa, jos on rakkautta.
Enneminkin kyse on siitä, että onko miehen ja naisen välinen avioliitto nykyään mahdollinen: onnistuvatko feministit ja marxistit poistamaan sukupuolisuuden."Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota."
- - Ei avioliittoinstituutiota olla lakkauttamassa, vaan laajentamassa.
"Käsittääkseni homorakkautta ei ole laissa kriminalisoitu. Homot saavat rakastaa, jos on rakkautta."
- - Mutta homot ja lesbot eivät pääse naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Heterot pääsevät. Tämä on epäkohta.
"Enneminkin kyse on siitä, että onko miehen ja naisen välinen avioliitto nykyään mahdollinen:"
- - Ottaen huomioon että ns. heteroavioliittoja solmitaan päivittäin [1], niin kyllä tuo miehen ja naisen aviolitto on täysin mahdollinen.
[1] http://www.stat.fi/til/ssaaty/2009/ssaaty_2009_2010-05-06_tau_002_fi.htmlSamiA kirjoitti:
”kahden toisiaan rakastavan, täysikäisen ja suostuvan aikuisen väliseksi instituutioksi', niin onko tällöin homo- ja leboavioliitot hyväksyttäviä?”
Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota. Käsittääkseni homorakkautta ei ole laissa kriminalisoitu. Homot saavat rakastaa, jos on rakkautta.
Enneminkin kyse on siitä, että onko miehen ja naisen välinen avioliitto nykyään mahdollinen: onnistuvatko feministit ja marxistit poistamaan sukupuolisuuden."Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota."
Miksi sinusta on niin tärkeää että avioliitto olisi vain naisen ja miehen välinen instituutio?
Mitä sinä pelkäät homoissa ja sukupuolineutraalissa avioliitossa. Pelkäätkö että nuo tulevat leviämään? Pelkäätkö ihmiset unohtavat sukupuolet kokonaan ja että kaikista ihmisistä tulee sukupuolettomia? Pelkäätkö homot nousevat valtaan ja alkavat vainota heteroseksuaaleja? Pelkäätkö että homot tulevat ajamaan kansamme sukupuuttoon?
Jos sinusta tosiaan avioliittoon pyrkivien sukupuolet ovat tärkeämpiä kuin näiden kahden ihmisen välinen rakkaus, prioriteettisi ovat pahasti pielessä.
Miten nykytilanne homojen suhteen eroaa siitä että vain kristityillä tai valkoihoisilla olisi oikeus avioliittoon?- SamiA
satunnainen vieras kirjoitti:
Millä tavalla homoseksuaalinen mahdollinen avioliitto-oikeus muuttaisi heteroseksuaalien välisen avioliiton sukupuolettomaksi?
”Millä tavalla homoseksuaalinen mahdollinen avioliitto-oikeus muuttaisi heteroseksuaalien välisen avioliiton sukupuolettomaksi?”
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään tulee kaikki muutkin lait muuttaa sukupuolineutraaleiksi: muun muassa avioliitolaki.
Kyse ei ole uuden asian keksimisestä: feministit ovat jo vuosikymmeniä ajaneet sukupuolettomuutta.
Sukupuolettomuuden tarkoitus on heikentää avioliittoa: ydinperhe häivytetään sukupuolettomuuteen.
Kaiken pohja on marxismi, jossa kapitalismi nähdään työväen riistäjänä, syrjijänä ja alistajana. Perinteisessä feminismissä mies riistää, syrjii ja alistaa naista. Uusfeminismin eli feminismin kolmannen aallon mukaan normatiivinen heteroseksuaalisuus syrjii riistää ja alistaa sukupuolivähemmistöjä.
Kaikkien edellä mainittujen marxismin aaltojen tai suuntauksien tarkoitus on tuhota ydinperhe. Sotaa käydään avioliittoinstituution heikentämisen puolesta. Sotaa ei käydä – vastoin yleistä käsitystä -- perheen vahvistamisen puolesta.
Jos nyt suostumme siihen, että sukupuolemme häivytetään: tarkoittaa se sitä, että lapsillamme ja lapsenlapsillamme ei ole tunnustettua sukupuolta. Tulemme tilanteeseen, jossa laki ei enää suojele biologisia juuria, vaan vaihtoehtoja. - SamiA
jotain tähän kirjoitti:
"Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota."
Arvoisa samia olet tainnut jotain käsittää pahasti väärin. Kun lesboille ja homoille sallitaan avioliittoon meno, se ei vaikuta millään tavalla heteroihin. Miehet ja naiset saisivat edelleen mennä keskenään naimisiin maistraateissa ja kirkoissa niin kuin tähänkin asti on tapahtunut.”Miehet ja naiset saisivat edelleen mennä keskenään naimisiin maistraateissa ja kirkoissa niin kuin tähänkin asti on tapahtunut.”
Saisivat toki, mutta sukupuolettomina.
Toinen asia sitten on, että lisääkö sukupuolettomuus homojen tasa-arvoa, minusta ei. Sukupuolisuuden häivyttäminen on kaikkia ihmisiä yleisesti riistävä toimenpide. SamiA kirjoitti:
”kahden toisiaan rakastavan, täysikäisen ja suostuvan aikuisen väliseksi instituutioksi', niin onko tällöin homo- ja leboavioliitot hyväksyttäviä?”
Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota. Käsittääkseni homorakkautta ei ole laissa kriminalisoitu. Homot saavat rakastaa, jos on rakkautta.
Enneminkin kyse on siitä, että onko miehen ja naisen välinen avioliitto nykyään mahdollinen: onnistuvatko feministit ja marxistit poistamaan sukupuolisuuden.>> Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota.
SamiA kirjoitti:
”Miehet ja naiset saisivat edelleen mennä keskenään naimisiin maistraateissa ja kirkoissa niin kuin tähänkin asti on tapahtunut.”
Saisivat toki, mutta sukupuolettomina.
Toinen asia sitten on, että lisääkö sukupuolettomuus homojen tasa-arvoa, minusta ei. Sukupuolisuuden häivyttäminen on kaikkia ihmisiä yleisesti riistävä toimenpide.>> Saisivat toki, mutta sukupuolettomina.
- -
SamiA kirjoitti:
”Täytyy tässä ohimennen mainita, että en tunne henkilökohtaisesti yhtään kristittyä, joka ei korvat punaisena olisi kuunnellut Päivä Räsäsen typeriä, itsekeskeisiä,ja röyhkeitä homopuheita..”
Mitähän itsekeskeiset ja röyhkeät homopuheet tässä tapauksessa tarkoittaa? Päivi sanoi homoillassa: ”avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio”. Oliko tuo nyt sitten kovinkaan röyhkeää?
Sinäkin voisit muistaa, että avioliitto on Suomen lain mukaan miehen ja naisen välinen instituutio. Päivi vain sanoi sen mikä lainsäädännössä on säädetty.Johan pölähti kaappihomo "homotutka" SamiA paikalle kun keskustelu liittyy homoihin. Olet sinä veikeä manne.
- herttainenhertta
SamiA kirjoitti:
”Miehet ja naiset saisivat edelleen mennä keskenään naimisiin maistraateissa ja kirkoissa niin kuin tähänkin asti on tapahtunut.”
Saisivat toki, mutta sukupuolettomina.
Toinen asia sitten on, että lisääkö sukupuolettomuus homojen tasa-arvoa, minusta ei. Sukupuolisuuden häivyttäminen on kaikkia ihmisiä yleisesti riistävä toimenpide.SamiA
18.6.2011 20:49
>>>Saisivat toki, mutta sukupuolettomina. - -
SamiA kirjoitti:
”Miehet ja naiset saisivat edelleen mennä keskenään naimisiin maistraateissa ja kirkoissa niin kuin tähänkin asti on tapahtunut.”
Saisivat toki, mutta sukupuolettomina.
Toinen asia sitten on, että lisääkö sukupuolettomuus homojen tasa-arvoa, minusta ei. Sukupuolisuuden häivyttäminen on kaikkia ihmisiä yleisesti riistävä toimenpide."Saisivat toki, mutta sukupuolettomina."
En ymmärrä logiikkaasi!?
"Toinen asia sitten on, että lisääkö sukupuolettomuus homojen tasa-arvoa, minusta ei."
??????
"Sukupuolisuuden häivyttäminen on kaikkia ihmisiä yleisesti riistävä toimenpide."
?????
Mitä vittua sinä olet vetänyt? - SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Homojen oikeus rakastaa ei ole mikään syy lakkauttaa avioliittoinstituutiota."
- - Ei avioliittoinstituutiota olla lakkauttamassa, vaan laajentamassa.
"Käsittääkseni homorakkautta ei ole laissa kriminalisoitu. Homot saavat rakastaa, jos on rakkautta."
- - Mutta homot ja lesbot eivät pääse naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Heterot pääsevät. Tämä on epäkohta.
"Enneminkin kyse on siitä, että onko miehen ja naisen välinen avioliitto nykyään mahdollinen:"
- - Ottaen huomioon että ns. heteroavioliittoja solmitaan päivittäin [1], niin kyllä tuo miehen ja naisen aviolitto on täysin mahdollinen.
[1] http://www.stat.fi/til/ssaaty/2009/ssaaty_2009_2010-05-06_tau_002_fi.html”Ei avioliittoinstituutiota olla lakkauttamassa, vaan laajentamassa.”
Sukupuolineutraaliavioliitolaki ei ole avioliitolain hienosäädön lopputulos, vaan kokonaan uusi laki.
”homot ja lesbot eivät pääse naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Heterot pääsevät. Tämä on epäkohta.”
Tarkoitat, että homoja ei voida vihkiä avioliittolain perustella: ei tietenkään voida, koska avioliittolaki on säädetty miehen ja naisen väliseksi. Ainoa vaihtoehto on lakkauttaa avioliittoinstituutio, jotta homot voivat kokea olevansa yhdenvertaisia. Niin ilmeisesti tässä käykin. Häntä heiluttaa koiraa.
”Ottaen huomioon että ns. heteroavioliittoja solmitaan päivittäin [1], niin kyllä tuo miehen ja naisen aviolitto on täysin mahdollinen.”
Tunnustuksellinen miehen ja naisen välinen avioliito on vielä mahdollinen. Tulevaisuudessa se tuskin on mahdollista.
Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä.
Olisi kohtuullista, että sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat rekisteröisivät suhteensa parisuhdelain piirissä. Samalla selviäisi, kuinka paljon sukupuolineutraalille liitolle on kysyntää.
Mitä tulee paljon hehkuttamaasi rakkauteen, niin olen sinulle kateellinen: minusta tuntuu välillä, että en rakasta vaimoani lainkaan. - iksu-tep
SamiA kirjoitti:
”Miehet ja naiset saisivat edelleen mennä keskenään naimisiin maistraateissa ja kirkoissa niin kuin tähänkin asti on tapahtunut.”
Saisivat toki, mutta sukupuolettomina.
Toinen asia sitten on, että lisääkö sukupuolettomuus homojen tasa-arvoa, minusta ei. Sukupuolisuuden häivyttäminen on kaikkia ihmisiä yleisesti riistävä toimenpide.Löytyykö vinkkejä Castor Semenyalle? :)
- iksu-tep
iksu-tep kirjoitti:
Löytyykö vinkkejä Castor Semenyalle? :)
sori Caster Semenya, ei Castor Semenya
- -
SamiA kirjoitti:
”Ei avioliittoinstituutiota olla lakkauttamassa, vaan laajentamassa.”
Sukupuolineutraaliavioliitolaki ei ole avioliitolain hienosäädön lopputulos, vaan kokonaan uusi laki.
”homot ja lesbot eivät pääse naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Heterot pääsevät. Tämä on epäkohta.”
Tarkoitat, että homoja ei voida vihkiä avioliittolain perustella: ei tietenkään voida, koska avioliittolaki on säädetty miehen ja naisen väliseksi. Ainoa vaihtoehto on lakkauttaa avioliittoinstituutio, jotta homot voivat kokea olevansa yhdenvertaisia. Niin ilmeisesti tässä käykin. Häntä heiluttaa koiraa.
”Ottaen huomioon että ns. heteroavioliittoja solmitaan päivittäin [1], niin kyllä tuo miehen ja naisen aviolitto on täysin mahdollinen.”
Tunnustuksellinen miehen ja naisen välinen avioliito on vielä mahdollinen. Tulevaisuudessa se tuskin on mahdollista.
Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä.
Olisi kohtuullista, että sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat rekisteröisivät suhteensa parisuhdelain piirissä. Samalla selviäisi, kuinka paljon sukupuolineutraalille liitolle on kysyntää.
Mitä tulee paljon hehkuttamaasi rakkauteen, niin olen sinulle kateellinen: minusta tuntuu välillä, että en rakasta vaimoani lainkaan."minusta tuntuu välillä, että en rakasta vaimoani lainkaan."
Sen uskon. - herttainenhertta
SamiA kirjoitti:
”Ei avioliittoinstituutiota olla lakkauttamassa, vaan laajentamassa.”
Sukupuolineutraaliavioliitolaki ei ole avioliitolain hienosäädön lopputulos, vaan kokonaan uusi laki.
”homot ja lesbot eivät pääse naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Heterot pääsevät. Tämä on epäkohta.”
Tarkoitat, että homoja ei voida vihkiä avioliittolain perustella: ei tietenkään voida, koska avioliittolaki on säädetty miehen ja naisen väliseksi. Ainoa vaihtoehto on lakkauttaa avioliittoinstituutio, jotta homot voivat kokea olevansa yhdenvertaisia. Niin ilmeisesti tässä käykin. Häntä heiluttaa koiraa.
”Ottaen huomioon että ns. heteroavioliittoja solmitaan päivittäin [1], niin kyllä tuo miehen ja naisen aviolitto on täysin mahdollinen.”
Tunnustuksellinen miehen ja naisen välinen avioliito on vielä mahdollinen. Tulevaisuudessa se tuskin on mahdollista.
Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä.
Olisi kohtuullista, että sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat rekisteröisivät suhteensa parisuhdelain piirissä. Samalla selviäisi, kuinka paljon sukupuolineutraalille liitolle on kysyntää.
Mitä tulee paljon hehkuttamaasi rakkauteen, niin olen sinulle kateellinen: minusta tuntuu välillä, että en rakasta vaimoani lainkaan.Ja jos homot pääsevät naimisiin, lakkaat varmaan tykkänään rakastamasta vaimoasi, koska tokihan teidän suhteenne perusta on vain heteropareille sallittu liitto, joka romuttuu samalla hetkellä, kun sellaiset ihmiset, jotka syystä tai toisesta rakastuvat saman sukupuolen edustajaan, saavat solmia rakkaansa kanssa liiton, joka olisi teidän liittoonne verrattavissa.
- kirjoitti:
Johan pölähti kaappihomo "homotutka" SamiA paikalle kun keskustelu liittyy homoihin. Olet sinä veikeä manne.
>>>Johan pölähti kaappihomo "homotutka" SamiA paikalle...
- herttainenhertta
iksu-tep kirjoitti:
Sinä taidat olls ihan yhtä kyvytön ajattelemaan itseäsi toisen ihmisen asemaan kuin Räsänenkin. Rupeaa tässä jo miettimään, sekö fundamentalisteja yhdistää.....
Kysymys ei ole mistään hetken mieliteoista vaan siitä, mitä ihminen ON. Aivan täysin eria asia haluatko sinä pettää rakastamaasi ihmistä vai oletko sinä sellaisena kuin olet jotenkin paha, kelvoton, vääränlainen.
Erittäin loukkaavaa, erittäin itsekeskeistä. Ja erittäin typerää että tätä eroa ei näe.iksu-tep
18.6.2011 19:34
>>>Rupeaa tässä jo miettimään, sekö fundamentalisteja yhdistää..... - SamiA
iksu-tep kirjoitti:
Sinä taidat olls ihan yhtä kyvytön ajattelemaan itseäsi toisen ihmisen asemaan kuin Räsänenkin. Rupeaa tässä jo miettimään, sekö fundamentalisteja yhdistää.....
Kysymys ei ole mistään hetken mieliteoista vaan siitä, mitä ihminen ON. Aivan täysin eria asia haluatko sinä pettää rakastamaasi ihmistä vai oletko sinä sellaisena kuin olet jotenkin paha, kelvoton, vääränlainen.
Erittäin loukkaavaa, erittäin itsekeskeistä. Ja erittäin typerää että tätä eroa ei näe.”Kysymys ei ole mistään hetken mieliteoista vaan siitä, mitä ihminen ON.”
Voisi ajatella niinkin, että olemme yhtä kuin tekomme.
Se mitä meistä lähtee vaikuttaa siihen millaisia olemme tai millaisiksi tulemme. SamiA kirjoitti:
”Ei avioliittoinstituutiota olla lakkauttamassa, vaan laajentamassa.”
Sukupuolineutraaliavioliitolaki ei ole avioliitolain hienosäädön lopputulos, vaan kokonaan uusi laki.
”homot ja lesbot eivät pääse naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Heterot pääsevät. Tämä on epäkohta.”
Tarkoitat, että homoja ei voida vihkiä avioliittolain perustella: ei tietenkään voida, koska avioliittolaki on säädetty miehen ja naisen väliseksi. Ainoa vaihtoehto on lakkauttaa avioliittoinstituutio, jotta homot voivat kokea olevansa yhdenvertaisia. Niin ilmeisesti tässä käykin. Häntä heiluttaa koiraa.
”Ottaen huomioon että ns. heteroavioliittoja solmitaan päivittäin [1], niin kyllä tuo miehen ja naisen aviolitto on täysin mahdollinen.”
Tunnustuksellinen miehen ja naisen välinen avioliito on vielä mahdollinen. Tulevaisuudessa se tuskin on mahdollista.
Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä.
Olisi kohtuullista, että sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat rekisteröisivät suhteensa parisuhdelain piirissä. Samalla selviäisi, kuinka paljon sukupuolineutraalille liitolle on kysyntää.
Mitä tulee paljon hehkuttamaasi rakkauteen, niin olen sinulle kateellinen: minusta tuntuu välillä, että en rakasta vaimoani lainkaan."Sukupuolineutraaliavioliitolaki ei ole avioliitolain hienosäädön lopputulos, vaan kokonaan uusi laki."
- - Niin, uusi laki, jonka johdosta heterot, homot ja lesbot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.
"Tarkoitat, että homoja ei voida vihkiä avioliittolain perustella: ei tietenkään voida, koska avioliittolaki on säädetty miehen ja naisen väliseksi."
- - Ja sen takia avioliittolakia täytyy laajentaa koskemaan myös homoja ja lesboja.
"Ainoa vaihtoehto on lakkauttaa avioliittoinstituutio, jotta homot voivat kokea olevansa yhdenvertaisia."
- - Hmm...ei. On olemassa myös sellainen vaihtoehto, että myös homot ja lesbot pääsevät naimisiin, samalla tavalla kuin heterotkin tähän mennessä.
"Tunnustuksellinen miehen ja naisen välinen avioliito on vielä mahdollinen. Tulevaisuudessa se tuskin on mahdollista."
- - Tunnustuksellinen? Täh?
"Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä."
- - Ja juuri tuollainen tilanne ehkäistään sillä, että sekä heterot, homot sekä lesbot kaikki pääsevät saman avioliittolain alle.
"Mitä tulee paljon hehkuttamaasi rakkauteen, niin olen sinulle kateellinen: minusta tuntuu välillä, että en rakasta vaimoani lainkaan."
- - Noh, tuo on valitettavaa ja surullista. Oletteko puhuneet parisuhteestanne? Tietääkseni avioliittoneuvontaa tällaisissa tilanteissa. Toivottavasti asiat selviävät.- SamiA
Whitewash kirjoitti:
>> Saisivat toki, mutta sukupuolettomina.
”Totta kai ihmisillä on omat sukupuolensa nyt ja jatkossa, eikä avioliittolain muutos muuta sitä tosiseikkaa mitenkään.”
Kyse on siitä, että miten sukupuoli määritellään.
Jos sukupuoli määritellään biologian mukaan, niin sukupuoli on kiistaton, jos sukupuoli määritellään sosiaalisin perustein – sukupuoli on sosiaalinen konstruktio -- tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä. - SamiA
herttainenhertta kirjoitti:
SamiA
18.6.2011 20:49
>>>Saisivat toki, mutta sukupuolettomina.”Miten vähäinen lakimuutos voisi vaikuttaa sukupuoliin?”
Lakimuutos ei ole vähäinen.
Jos sukupuolineutraali avioliitolaki säädetään tarkoittaa se, että kaikki muutkin lait ja yhteiskunnan alueet on oltava sukupuolineutraaleja. Se tarkoittaa, että sukupuoli neutralisoidaan yhteiskunnasta.
Homot ovat tässäkin häviäjiä, koska sukupuolen neutralisointi ei lisää homojen oikeuksia. Eniten häviävät lapset, joille ryhdytään antamaan sukupuolineutraalia kasvatusta.
Tällä sodalla ei ole voittajia. SamiA kirjoitti:
”Totta kai ihmisillä on omat sukupuolensa nyt ja jatkossa, eikä avioliittolain muutos muuta sitä tosiseikkaa mitenkään.”
Kyse on siitä, että miten sukupuoli määritellään.
Jos sukupuoli määritellään biologian mukaan, niin sukupuoli on kiistaton, jos sukupuoli määritellään sosiaalisin perustein – sukupuoli on sosiaalinen konstruktio -- tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä.Sori nyt vaan mutta eihän biologinen sukupuoli katoa minnekään.
Jos sukupuoli määritellään sen mukaan kenen kanssa on naimisissa niin mitä sukupuolta sinkut ovat? No miehiä ja naisia ovat, kas kun sukupuoli ei riipu siitä että onko naimisissa miehen vai naisen kanssa vai onko ollenkaan.- SamiA
herttainenhertta kirjoitti:
Ja jos homot pääsevät naimisiin, lakkaat varmaan tykkänään rakastamasta vaimoasi, koska tokihan teidän suhteenne perusta on vain heteropareille sallittu liitto, joka romuttuu samalla hetkellä, kun sellaiset ihmiset, jotka syystä tai toisesta rakastuvat saman sukupuolen edustajaan, saavat solmia rakkaansa kanssa liiton, joka olisi teidän liittoonne verrattavissa.
”Ja jos homot pääsevät naimisiin, lakkaat varmaan tykkänään rakastamasta vaimoasi”
Rakastan vaimoani Jumalan rakkaudella.
Itsessäni ei ole yhtään rakkautta, jolla voisin rakastaa.
Omin voimin on mahdotonta rakastaa. - iksu-tep
SamiA kirjoitti:
”Kysymys ei ole mistään hetken mieliteoista vaan siitä, mitä ihminen ON.”
Voisi ajatella niinkin, että olemme yhtä kuin tekomme.
Se mitä meistä lähtee vaikuttaa siihen millaisia olemme tai millaisiksi tulemme.Homoseksualismi ei ole vaihtoehtoinen "teko" . Se on, mitä ihminen on. Olen nuorempana ajatellut, että se on jonkinlainen varhaiskehityksen häiriö, verrattavissa uskonnollisuuteen, mutta kas kummaa, kun elää, kokee, näkee, kuulee ja ennen kaikkea kuuntelee, ymmärtää, että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat.
SamiA kirjoitti:
”Miten vähäinen lakimuutos voisi vaikuttaa sukupuoliin?”
Lakimuutos ei ole vähäinen.
Jos sukupuolineutraali avioliitolaki säädetään tarkoittaa se, että kaikki muutkin lait ja yhteiskunnan alueet on oltava sukupuolineutraaleja. Se tarkoittaa, että sukupuoli neutralisoidaan yhteiskunnasta.
Homot ovat tässäkin häviäjiä, koska sukupuolen neutralisointi ei lisää homojen oikeuksia. Eniten häviävät lapset, joille ryhdytään antamaan sukupuolineutraalia kasvatusta.
Tällä sodalla ei ole voittajia.>> Jos sukupuolineutraali avioliitolaki säädetään tarkoittaa se, että kaikki muutkin lait ja yhteiskunnan alueet on oltava sukupuolineutraaleja.
- SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Sukupuolineutraaliavioliitolaki ei ole avioliitolain hienosäädön lopputulos, vaan kokonaan uusi laki."
- - Niin, uusi laki, jonka johdosta heterot, homot ja lesbot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.
"Tarkoitat, että homoja ei voida vihkiä avioliittolain perustella: ei tietenkään voida, koska avioliittolaki on säädetty miehen ja naisen väliseksi."
- - Ja sen takia avioliittolakia täytyy laajentaa koskemaan myös homoja ja lesboja.
"Ainoa vaihtoehto on lakkauttaa avioliittoinstituutio, jotta homot voivat kokea olevansa yhdenvertaisia."
- - Hmm...ei. On olemassa myös sellainen vaihtoehto, että myös homot ja lesbot pääsevät naimisiin, samalla tavalla kuin heterotkin tähän mennessä.
"Tunnustuksellinen miehen ja naisen välinen avioliito on vielä mahdollinen. Tulevaisuudessa se tuskin on mahdollista."
- - Tunnustuksellinen? Täh?
"Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä."
- - Ja juuri tuollainen tilanne ehkäistään sillä, että sekä heterot, homot sekä lesbot kaikki pääsevät saman avioliittolain alle.
"Mitä tulee paljon hehkuttamaasi rakkauteen, niin olen sinulle kateellinen: minusta tuntuu välillä, että en rakasta vaimoani lainkaan."
- - Noh, tuo on valitettavaa ja surullista. Oletteko puhuneet parisuhteestanne? Tietääkseni avioliittoneuvontaa tällaisissa tilanteissa. Toivottavasti asiat selviävät.”uusi laki, jonka johdosta heterot, homot ja lesbot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.”
Entä jos ei rakasta: pitääkö silloinkin olla oikeus solmia avioliitto?
”avioliittolakia täytyy laajentaa koskemaan myös homoja ja lesboja.”
Meillä on jo parisuhdelaki, jonka avulla homojen oikeuksia on merkittävästi lisätty. Jos homot kokevat olevansa syrjittyjä, alistettuja ja riistettyjä, niin he voivat kohentaa asemaansa parisuhdelain avulla, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali.
Jos siis täytyy laajentaa, niin laajennetaan hyvin toiminutta parisuhdelakia, niin että se miellyttää homoja.
Eikö sinua muuten yhtään potuta alvariinsa ruikuttaa homojen syrjinnästä, alistamisesta ja riistämisestä? Meinaan vaan, että homona oleminen on aika yksitoikkoista.
”On olemassa myös sellainen vaihtoehto, että myös homot ja lesbot pääsevät naimisiin, samalla tavalla kuin heterotkin tähän mennessä.”
Pitäisi seurata Ruotsin tilannetta, mutta kun siitä ei juurikaan Suomen mediassa puhuta: ovatko homot kenties saavuttaneet Ruotsissa autuuden vai ovatko he edelleen ruikuttamassa lisää oikeuksia.
”"Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä."”
”Ja juuri tuollainen tilanne ehkäistään sillä, että sekä heterot, homot sekä lesbot kaikki pääsevät saman avioliittolain alle.”
Olisi kuitenkin kohtuullista testata, että onko sukupuolineutraalille liitolle kysyntää. Parhaiten tämä onnistuu siten, että parisuhdelain piirissä ryhdytään rekisteröimään myös heteropareja. Näin jokainen sukupuolineutraalia avioliittoa kannattava voisi edes auttaa siirtymistä yksipuoliseen sukupuolineutraaliin avioliittoon. SamiA kirjoitti:
”Ei avioliittoinstituutiota olla lakkauttamassa, vaan laajentamassa.”
Sukupuolineutraaliavioliitolaki ei ole avioliitolain hienosäädön lopputulos, vaan kokonaan uusi laki.
”homot ja lesbot eivät pääse naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Heterot pääsevät. Tämä on epäkohta.”
Tarkoitat, että homoja ei voida vihkiä avioliittolain perustella: ei tietenkään voida, koska avioliittolaki on säädetty miehen ja naisen väliseksi. Ainoa vaihtoehto on lakkauttaa avioliittoinstituutio, jotta homot voivat kokea olevansa yhdenvertaisia. Niin ilmeisesti tässä käykin. Häntä heiluttaa koiraa.
”Ottaen huomioon että ns. heteroavioliittoja solmitaan päivittäin [1], niin kyllä tuo miehen ja naisen aviolitto on täysin mahdollinen.”
Tunnustuksellinen miehen ja naisen välinen avioliito on vielä mahdollinen. Tulevaisuudessa se tuskin on mahdollista.
Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä.
Olisi kohtuullista, että sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat rekisteröisivät suhteensa parisuhdelain piirissä. Samalla selviäisi, kuinka paljon sukupuolineutraalille liitolle on kysyntää.
Mitä tulee paljon hehkuttamaasi rakkauteen, niin olen sinulle kateellinen: minusta tuntuu välillä, että en rakasta vaimoani lainkaan.>> Ainoa vaihtoehto on lakkauttaa avioliittoinstituutio > Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa?
SamiA kirjoitti:
”Kysymys ei ole mistään hetken mieliteoista vaan siitä, mitä ihminen ON.”
Voisi ajatella niinkin, että olemme yhtä kuin tekomme.
Se mitä meistä lähtee vaikuttaa siihen millaisia olemme tai millaisiksi tulemme."Voisi ajatella niinkin, että olemme yhtä kuin tekomme.
Se mitä meistä lähtee vaikuttaa siihen millaisia olemme tai millaisiksi tulemme."
Homoseksuaalisuus kuuluu samaan kategoriaan kuin kaikki muutkin ulkoiset piirteet jotka ihmistä voivat miellyttää ja kiinnostaa potentiaalisessa kumppanissa.
Joku nainen esim. voi haluat miehekseen jonkun joka on lyhyt tai jonkin toisen naisen mieleen voi ollakin paremmin pitkä mies. Jotkut haluaa kumppanikseen mallin mitoissa olevan henkilön ja jotkut taas tykkää siitä että kumppanissa on enemmän rakastettavaa. Jotkut tykkää brunetista ja jotkut blondista. Joku voi tykätä rinnoista ja jollekin voi olla peppu tärkeämpi.
Meillä jokaisella on omat asiamme jotka meidän silmäämme miellyttävät eniten, ei siinä ole mitään ihmeellistä jos jonkun silmää miellyttääkin eniten vastakkaisen sukupuolen piirteiden sijaan oman sukupuolen piirteet.- herttainenhertta
SamiA kirjoitti:
”uusi laki, jonka johdosta heterot, homot ja lesbot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.”
Entä jos ei rakasta: pitääkö silloinkin olla oikeus solmia avioliitto?
”avioliittolakia täytyy laajentaa koskemaan myös homoja ja lesboja.”
Meillä on jo parisuhdelaki, jonka avulla homojen oikeuksia on merkittävästi lisätty. Jos homot kokevat olevansa syrjittyjä, alistettuja ja riistettyjä, niin he voivat kohentaa asemaansa parisuhdelain avulla, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali.
Jos siis täytyy laajentaa, niin laajennetaan hyvin toiminutta parisuhdelakia, niin että se miellyttää homoja.
Eikö sinua muuten yhtään potuta alvariinsa ruikuttaa homojen syrjinnästä, alistamisesta ja riistämisestä? Meinaan vaan, että homona oleminen on aika yksitoikkoista.
”On olemassa myös sellainen vaihtoehto, että myös homot ja lesbot pääsevät naimisiin, samalla tavalla kuin heterotkin tähän mennessä.”
Pitäisi seurata Ruotsin tilannetta, mutta kun siitä ei juurikaan Suomen mediassa puhuta: ovatko homot kenties saavuttaneet Ruotsissa autuuden vai ovatko he edelleen ruikuttamassa lisää oikeuksia.
”"Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä."”
”Ja juuri tuollainen tilanne ehkäistään sillä, että sekä heterot, homot sekä lesbot kaikki pääsevät saman avioliittolain alle.”
Olisi kuitenkin kohtuullista testata, että onko sukupuolineutraalille liitolle kysyntää. Parhaiten tämä onnistuu siten, että parisuhdelain piirissä ryhdytään rekisteröimään myös heteropareja. Näin jokainen sukupuolineutraalia avioliittoa kannattava voisi edes auttaa siirtymistä yksipuoliseen sukupuolineutraaliin avioliittoon.SamiA vuonna 1950:
"Meillä on jo lopetettu orjuus, joten mustien oikeuksia on merkittävästi lisätty. Jos mustat kokevat olevansa syrjittyjä, alistettuja ja riistettyjä, niin he voivat kohentaa asemaansa perustuslain avulla, joka on jo valmiiksi rotuneutraali.
Jos siis täytyy laajentaa, niin laajennetaan hyvin toiminutta perustuslakia, niin että se miellyttää mustia.
Eikö sinua muuten yhtään potuta alvariinsa ruikuttaa mustien syrjinnästä, alistamisesta ja riistämisestä? Meinaan vaan, että mustana oleminen on aika yksitoikkoista.
Pitäisi seurata Euroopan tilannetta, mutta kun siitä ei juurikaan Suomen mediassa puhuta: ovatko mustat kenties saavuttaneet Euroopassa autuuden vai ovatko he edelleen ruikuttamassa lisää oikeuksia." - SamiA
iksu-tep kirjoitti:
Homoseksualismi ei ole vaihtoehtoinen "teko" . Se on, mitä ihminen on. Olen nuorempana ajatellut, että se on jonkinlainen varhaiskehityksen häiriö, verrattavissa uskonnollisuuteen, mutta kas kummaa, kun elää, kokee, näkee, kuulee ja ennen kaikkea kuuntelee, ymmärtää, että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat.
”Homoseksualismi ei ole vaihtoehtoinen "teko"”
Yritätkö sanoa, että homoseksuaalisuus on totuus?
”Se on, mitä ihminen on.”
Olipa kauheasti sanottu ihmisestä.
Ihminen on, jos hän on homo. Näin ollen vain homo on ihminen; olemassa.
Ateismisi ei ilmeisimmin ole homoseksuaalisuus arviosi perusteella kovinaan kehittynyt. Yllättävää, että olet valmis menemään varsin pitkälle arvioidessasi homoseksuaalisuutta. - ?????
SamiA kirjoitti:
”Homoseksualismi ei ole vaihtoehtoinen "teko"”
Yritätkö sanoa, että homoseksuaalisuus on totuus?
”Se on, mitä ihminen on.”
Olipa kauheasti sanottu ihmisestä.
Ihminen on, jos hän on homo. Näin ollen vain homo on ihminen; olemassa.
Ateismisi ei ilmeisimmin ole homoseksuaalisuus arviosi perusteella kovinaan kehittynyt. Yllättävää, että olet valmis menemään varsin pitkälle arvioidessasi homoseksuaalisuutta.''Olipa kauheasti sanottu ihmisestä.
Ihminen on, jos hän on homo. Näin ollen vain homo on ihminen; olemassa. ''
Ihminen on latinaksi homo.
Sanoit aikaisemmin näin:
''Kaikki me olemme pedofiilejä.
On vain niin, että toisten teoissa se käy enemmän ilmi.
Yhtään seksuaalisesti eheää ihmistä ei ole olemassa, jolloin kaikki me tarvitsemme seksuaalista eheytymistä. ''
Tarkoittaako se sitä, että kaikki ovat myös homoja? SamiA kirjoitti:
”uusi laki, jonka johdosta heterot, homot ja lesbot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.”
Entä jos ei rakasta: pitääkö silloinkin olla oikeus solmia avioliitto?
”avioliittolakia täytyy laajentaa koskemaan myös homoja ja lesboja.”
Meillä on jo parisuhdelaki, jonka avulla homojen oikeuksia on merkittävästi lisätty. Jos homot kokevat olevansa syrjittyjä, alistettuja ja riistettyjä, niin he voivat kohentaa asemaansa parisuhdelain avulla, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali.
Jos siis täytyy laajentaa, niin laajennetaan hyvin toiminutta parisuhdelakia, niin että se miellyttää homoja.
Eikö sinua muuten yhtään potuta alvariinsa ruikuttaa homojen syrjinnästä, alistamisesta ja riistämisestä? Meinaan vaan, että homona oleminen on aika yksitoikkoista.
”On olemassa myös sellainen vaihtoehto, että myös homot ja lesbot pääsevät naimisiin, samalla tavalla kuin heterotkin tähän mennessä.”
Pitäisi seurata Ruotsin tilannetta, mutta kun siitä ei juurikaan Suomen mediassa puhuta: ovatko homot kenties saavuttaneet Ruotsissa autuuden vai ovatko he edelleen ruikuttamassa lisää oikeuksia.
”"Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä."”
”Ja juuri tuollainen tilanne ehkäistään sillä, että sekä heterot, homot sekä lesbot kaikki pääsevät saman avioliittolain alle.”
Olisi kuitenkin kohtuullista testata, että onko sukupuolineutraalille liitolle kysyntää. Parhaiten tämä onnistuu siten, että parisuhdelain piirissä ryhdytään rekisteröimään myös heteropareja. Näin jokainen sukupuolineutraalia avioliittoa kannattava voisi edes auttaa siirtymistä yksipuoliseen sukupuolineutraaliin avioliittoon."Entä jos ei rakasta: pitääkö silloinkin olla oikeus solmia avioliitto?"
- - En ymmärrä miksi kukaan menisi naimisiin ihmisen, jota ei rakasta, kanssa. Mutta kyllä, silloinkin on oikeus solmia avioliitto.
"Jos siis täytyy laajentaa, niin laajennetaan hyvin toiminutta parisuhdelakia, niin että se miellyttää homoja."
- - Homot ja lesbot haluavat yhtäläisen yhteiskunnallisen aseman muun väestön kanssa. Erillinen ei ole tasa-arvoinen, koska juuri erillisyys tekee asiasta epätasa-arvoisen.
Esimerkki: Apartheidin aikaan tumma- ja valkoihoisilla olivat erilliset vessat. Vessat olivat samanlaisia, mutta erilaisia. Miksi tämä erottelu? Koska tumma- ja valkoihoiset nähtiin eriarvoisina ja tällä perusteltiin mm. vessojen erittelyä.
Niin kauan kun yhteiskunta haluaa erotella heterot ei-heteroista, niin tällöin yhteiskunta näkee heterot ja ei-hetero eriarvoisina.
"Eikö sinua muuten yhtään potuta alvariinsa ruikuttaa homojen syrjinnästä, alistamisesta ja riistämisestä? Meinaan vaan, että homona oleminen on aika yksitoikkoista."
- - Noh eikö sinua potuta ruikuttaa homojen olemassaolosta? Nähtävästi homoja vihaavien elämä on aika yksitoikkoista.
"Pitäisi seurata Ruotsin tilannetta, mutta kun siitä ei juurikaan Suomen mediassa puhuta: ovatko homot kenties saavuttaneet Ruotsissa autuuden vai ovatko he edelleen ruikuttamassa lisää oikeuksia."
- - Ovatko ei-heterot täysin tasa-arvoisia heterojen kanssa? Jos näin ei ole, niin silloin on aihetta korjata tilannetta.
"Olisi kuitenkin kohtuullista testata, että onko sukupuolineutraalille liitolle kysyntää. Parhaiten tämä onnistuu siten, että parisuhdelain piirissä ryhdytään rekisteröimään myös heteropareja. Näin jokainen sukupuolineutraalia avioliittoa kannattava voisi edes auttaa siirtymistä yksipuoliseen sukupuolineutraaliin avioliittoon."
- - Kysyntää? Kyseessä ei ole tuote, vaan yhteiskunnallinen asema, tasa-arvo ja jopa ihmisoikeus. Voiko äänioikeuden ottaa joltain ihmisryhmältä pois, jos sille ei näytä olevan 'kysyntää'? Mielestäni optimaalisessa tilanteessa ei ole hetero-, homo- ja lesboavioliittoja, vaan pelkästään avioliittoja. Ei mitään rekisteröityjä parisuhteita, vaan avioliittoja.- Kantapää
SamiA kirjoitti:
”Ja jos homot pääsevät naimisiin, lakkaat varmaan tykkänään rakastamasta vaimoasi”
Rakastan vaimoani Jumalan rakkaudella.
Itsessäni ei ole yhtään rakkautta, jolla voisin rakastaa.
Omin voimin on mahdotonta rakastaa.Voi vaimo-parkaasi..
- SamiA
????? kirjoitti:
''Olipa kauheasti sanottu ihmisestä.
Ihminen on, jos hän on homo. Näin ollen vain homo on ihminen; olemassa. ''
Ihminen on latinaksi homo.
Sanoit aikaisemmin näin:
''Kaikki me olemme pedofiilejä.
On vain niin, että toisten teoissa se käy enemmän ilmi.
Yhtään seksuaalisesti eheää ihmistä ei ole olemassa, jolloin kaikki me tarvitsemme seksuaalista eheytymistä. ''
Tarkoittaako se sitä, että kaikki ovat myös homoja?”Sanoit aikaisemmin näin:
''Kaikki me olemme pedofiilejä.
On vain niin, että toisten teoissa se käy enemmän ilmi.
Yhtään seksuaalisesti eheää ihmistä ei ole olemassa, jolloin kaikki me tarvitsemme seksuaalista eheytymistä. ''
”Tarkoittaako se sitä, että kaikki ovat myös homoja?”
Tarkoitin, että ihminen ei voi tulla seksuaalisesti eheäksi tässä ajassa. Meidän pitää tyytyä siihen, että olemme rikki ja tarvitsemme eheytymistä. Jos homot eivät halua eheytyä, niin se on heidän oma asiansa, minä ainakin haluan.
En lainkaan ymmärrä niitä, jotka sanovat, että he ovat seksuaalisesti terveitä ja että heillä ei ole ongelmia; heillä lienee ei ole ongelmia millään muullakaan alueella.
Mitä tulee siihen olemmeko kaikki homoja, niin emme ole.
Olemme miehinä ja naisina seksuaalisia olentoja, joiden tulee lisääntyä. Meidän tulee tulla täydeksi. - SamiA
Whitewash kirjoitti:
>> Jos sukupuolineutraali avioliitolaki säädetään tarkoittaa se, että kaikki muutkin lait ja yhteiskunnan alueet on oltava sukupuolineutraaleja.
”Kerros nyt kaikille että mitkä kaikki lait pitäisi muuttaa? Mitkä lait koskevat pelkästään miehiä tai pelkästään naisia? Kuka vaatii niiden muuttamista?”
Savotta on loputon: koskaan ei tulla julistamaan, että täydellinen sukupuolineutraalius on saavutettu. Sama kuin yrittäisi saavuttaa täydellisen tasa-arvon juridiikan avulla; aina on niitä, jotka ovat tasa-arvokuopassa. - ?????
SamiA kirjoitti:
”Sanoit aikaisemmin näin:
''Kaikki me olemme pedofiilejä.
On vain niin, että toisten teoissa se käy enemmän ilmi.
Yhtään seksuaalisesti eheää ihmistä ei ole olemassa, jolloin kaikki me tarvitsemme seksuaalista eheytymistä. ''
”Tarkoittaako se sitä, että kaikki ovat myös homoja?”
Tarkoitin, että ihminen ei voi tulla seksuaalisesti eheäksi tässä ajassa. Meidän pitää tyytyä siihen, että olemme rikki ja tarvitsemme eheytymistä. Jos homot eivät halua eheytyä, niin se on heidän oma asiansa, minä ainakin haluan.
En lainkaan ymmärrä niitä, jotka sanovat, että he ovat seksuaalisesti terveitä ja että heillä ei ole ongelmia; heillä lienee ei ole ongelmia millään muullakaan alueella.
Mitä tulee siihen olemmeko kaikki homoja, niin emme ole.
Olemme miehinä ja naisina seksuaalisia olentoja, joiden tulee lisääntyä. Meidän tulee tulla täydeksi.''Tarkoitin, että ihminen ei voi tulla seksuaalisesti eheäksi tässä ajassa. Meidän pitää tyytyä siihen, että olemme rikki ja tarvitsemme eheytymistä. Jos homot eivät halua eheytyä, niin se on heidän oma asiansa, minä ainakin haluan. ''
Tarvitset eheytymistä pedofiliasta?
''En lainkaan ymmärrä niitä, jotka sanovat, että he ovat seksuaalisesti terveitä ja että heillä ei ole ongelmia; heillä lienee ei ole ongelmia millään muullakaan alueella.''
Sinusta seksuaalinen ''eheys' poistaa muutkin ongelmat?
''Mitä tulee siihen olemmeko kaikki homoja, niin emme ole.
Olemme miehinä ja naisina seksuaalisia olentoja, joiden tulee lisääntyä. Meidän tulee tulla täydeksi.''
Millä logiikalla saat kaikki mahtumaan yhteen ryhmään, mutta et toiseen? Projisoitko omia tuntemuksiasi muihin? SamiA kirjoitti:
”Millä tavalla homoseksuaalinen mahdollinen avioliitto-oikeus muuttaisi heteroseksuaalien välisen avioliiton sukupuolettomaksi?”
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään tulee kaikki muutkin lait muuttaa sukupuolineutraaleiksi: muun muassa avioliitolaki.
Kyse ei ole uuden asian keksimisestä: feministit ovat jo vuosikymmeniä ajaneet sukupuolettomuutta.
Sukupuolettomuuden tarkoitus on heikentää avioliittoa: ydinperhe häivytetään sukupuolettomuuteen.
Kaiken pohja on marxismi, jossa kapitalismi nähdään työväen riistäjänä, syrjijänä ja alistajana. Perinteisessä feminismissä mies riistää, syrjii ja alistaa naista. Uusfeminismin eli feminismin kolmannen aallon mukaan normatiivinen heteroseksuaalisuus syrjii riistää ja alistaa sukupuolivähemmistöjä.
Kaikkien edellä mainittujen marxismin aaltojen tai suuntauksien tarkoitus on tuhota ydinperhe. Sotaa käydään avioliittoinstituution heikentämisen puolesta. Sotaa ei käydä – vastoin yleistä käsitystä -- perheen vahvistamisen puolesta.
Jos nyt suostumme siihen, että sukupuolemme häivytetään: tarkoittaa se sitä, että lapsillamme ja lapsenlapsillamme ei ole tunnustettua sukupuolta. Tulemme tilanteeseen, jossa laki ei enää suojele biologisia juuria, vaan vaihtoehtoja."Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään tulee kaikki muutkin lait muuttaa sukupuolineutraaleiksi: muun muassa avioliitolaki."
Mitä siitä?
"Kyse ei ole uuden asian keksimisestä: feministit ovat jo vuosikymmeniä ajaneet sukupuolettomuutta."
Ei vaan naisten aseman tasavertaistamista. Joka on eriasia kuin sukupuolettomuus.
"Feministisiä filosofeja yhdistää kiinnostus sukupuoleen ja sukupuolten väliseen epätasa-arvoon, ja siihen, miten tämä on vaikuttanut filosofiaan. Sen on myös mahdollista tarkastella yhteiskunnallisia kysymyksiä laajemmin. Usein feministinen filosofia käsittelee koko ajattelun arvopohjaa." - Wik
"Sukupuolettomuuden tarkoitus on heikentää avioliittoa: ydinperhe häivytetään sukupuolettomuuteen."
Ei ole koska avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus yhteisestä elämästä.
"Kaiken pohja on marxismi, jossa kapitalismi nähdään työväen riistäjänä, syrjijänä ja alistajana. Perinteisessä feminismissä mies riistää, syrjii ja alistaa naista. Uusfeminismin eli feminismin kolmannen aallon mukaan normatiivinen heteroseksuaalisuus syrjii riistää ja alistaa sukupuolivähemmistöjä."
Eli et siis tiedä mikä on Marxismin ja Feminismin ero?
No minäpä kerron. Marxismi pohjautuu Kommunismiin eli yhteisomistukseen missä rahaa tai omaisuutta ei ole käytössä. Samoin myöskään toista ihmistä ei voi omistaa. Miestä, vaimoa, lapsia tai sukulaisia. Vaan kaikki toimii valtion alaisuudessa.
Feminismi taas puolustaa naisten oikeuksia koska perinteisissä uskontoon pojautuvissa järjestelmissä - Kuten Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam. On naisten asema on miehen alapuolella. Ja tätä he haluavat parantaa. Mm suomessa isyysloma on feministien aikaansaannosta.
"Kaikkien edellä mainittujen marxismin aaltojen tai suuntauksien tarkoitus on tuhota ydinperhe. Sotaa käydään avioliittoinstituution heikentämisen puolesta. Sotaa ei käydä – vastoin yleistä käsitystä -- perheen vahvistamisen puolesta."
Itseasiassa juuri toisinpäin kuten mm voit huomata isyyslomasta. Jonka tarkoituksena oli lisätä isien aikaa lastensa kanssa - Isien lastensa kanssa oleminen uhkaa siis ydinperheitä miten?
"Jos nyt suostumme siihen, että sukupuolemme häivytetään: tarkoittaa se sitä, että lapsillamme ja lapsenlapsillamme ei ole tunnustettua sukupuolta. Tulemme tilanteeseen, jossa laki ei enää suojele biologisia juuria, vaan vaihtoehtoja."
Puhuit tämän osion alussa laista. Joten vastaan sitäkautta.
"Suomessa sukupuolisyrjintä on rikos, ja kaikissa länsimaissa naisille ja miehille pyritään takaamaan samat oikeudet." - Wikipedia
Eli taas. Asiassa on kyse kaikille tasapuolisten lakien säätämisestä. Ei sukupuolten häivyttämisestä.
Toisekseen ymmärrän kyllä uskonnollisesti vakuuttuneiden ihmisten huolesta jossa uuden tuntemattomat asiat tunnetaan aina automaattisesti uhkana. (Esimerkkinä homoliitot tai avioliitto jossa nainen saa pitää oman sukunimen) Ongelma ei ole siinä että uusi asia koetaan vielä tuntemattomana. Vaan siinä että asiaa peilataan uskonnollisen ennakkoluuloihin pohjautuvien oppien kautta. Joiden opit pohjautuvat vanhoihin tulkinnan varaisiin kirjoituksiin. Jotka eivät edes ole nykyaikaan verrattavia. Tai nykyajan tapahtumien tulkinta on vaikeaa. Ja siksi uskonnollisella filosofialla ei juuri ole painoarvoa.- iksu-tep
SamiA kirjoitti:
”Homoseksualismi ei ole vaihtoehtoinen "teko"”
Yritätkö sanoa, että homoseksuaalisuus on totuus?
”Se on, mitä ihminen on.”
Olipa kauheasti sanottu ihmisestä.
Ihminen on, jos hän on homo. Näin ollen vain homo on ihminen; olemassa.
Ateismisi ei ilmeisimmin ole homoseksuaalisuus arviosi perusteella kovinaan kehittynyt. Yllättävää, että olet valmis menemään varsin pitkälle arvioidessasi homoseksuaalisuutta.Tällä kertaa arvelen, että ymmärsit mitä tarkoitan. Ei kai täällä saivartelemassa olla?
SamiA kirjoitti:
”Kerros nyt kaikille että mitkä kaikki lait pitäisi muuttaa? Mitkä lait koskevat pelkästään miehiä tai pelkästään naisia? Kuka vaatii niiden muuttamista?”
Savotta on loputon: koskaan ei tulla julistamaan, että täydellinen sukupuolineutraalius on saavutettu. Sama kuin yrittäisi saavuttaa täydellisen tasa-arvon juridiikan avulla; aina on niitä, jotka ovat tasa-arvokuopassa.>> Savotta on loputon
- Miksi ihmeessä?
SamiA kirjoitti:
”uusi laki, jonka johdosta heterot, homot ja lesbot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.”
Entä jos ei rakasta: pitääkö silloinkin olla oikeus solmia avioliitto?
”avioliittolakia täytyy laajentaa koskemaan myös homoja ja lesboja.”
Meillä on jo parisuhdelaki, jonka avulla homojen oikeuksia on merkittävästi lisätty. Jos homot kokevat olevansa syrjittyjä, alistettuja ja riistettyjä, niin he voivat kohentaa asemaansa parisuhdelain avulla, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali.
Jos siis täytyy laajentaa, niin laajennetaan hyvin toiminutta parisuhdelakia, niin että se miellyttää homoja.
Eikö sinua muuten yhtään potuta alvariinsa ruikuttaa homojen syrjinnästä, alistamisesta ja riistämisestä? Meinaan vaan, että homona oleminen on aika yksitoikkoista.
”On olemassa myös sellainen vaihtoehto, että myös homot ja lesbot pääsevät naimisiin, samalla tavalla kuin heterotkin tähän mennessä.”
Pitäisi seurata Ruotsin tilannetta, mutta kun siitä ei juurikaan Suomen mediassa puhuta: ovatko homot kenties saavuttaneet Ruotsissa autuuden vai ovatko he edelleen ruikuttamassa lisää oikeuksia.
”"Miksi et muuten marise siitä, että parisuhdelaki syrjii heteroliittoa? Lain mukaan heteroparia ei saa rekisteröidä."”
”Ja juuri tuollainen tilanne ehkäistään sillä, että sekä heterot, homot sekä lesbot kaikki pääsevät saman avioliittolain alle.”
Olisi kuitenkin kohtuullista testata, että onko sukupuolineutraalille liitolle kysyntää. Parhaiten tämä onnistuu siten, että parisuhdelain piirissä ryhdytään rekisteröimään myös heteropareja. Näin jokainen sukupuolineutraalia avioliittoa kannattava voisi edes auttaa siirtymistä yksipuoliseen sukupuolineutraaliin avioliittoon.Taas sinä valehtelet parisuhdelaista, vaikka juuri edellisessä viestissäsi väität aivan päinvastaista. Mikä pakottaa sinut tuollaiseen toimintaan jatkuvasti? Oletko tietoinen valehtelustasi, vai etkö vain yksinkertaisuuttasi käsitä koko asiaa?
Vastaustahan kaltaiseltasi on aivan turha odottaa, mutta ehkäpä vastaamattomuutesi näyttääkin todellisen luonteesi entistä paremmin. Ja siinä näkymässä ei kyllä ole kehumista ollut tähänkään saakka. - Kantapää
SamiA kirjoitti:
”Miehet ja naiset saisivat edelleen mennä keskenään naimisiin maistraateissa ja kirkoissa niin kuin tähänkin asti on tapahtunut.”
Saisivat toki, mutta sukupuolettomina.
Toinen asia sitten on, että lisääkö sukupuolettomuus homojen tasa-arvoa, minusta ei. Sukupuolisuuden häivyttäminen on kaikkia ihmisiä yleisesti riistävä toimenpide."Saisivat toki, mutta sukupuolettomina."
SamiAn mielestä häissä toisilleen rakkautta vannovatkin kävelevä penis ja vagina, eivätkä kaksi toisi yhteistä elämää haluavaa ihmisyksilöä..
"Sukupuolisuuden häivyttäminen on kaikkia ihmisiä yleisesti riistävä toimenpide."
Se sukupuolisuus ei tuon lain myötä ole häviämässä minnekkään kuin korkeintaan sinun korviesi välistä.. "Ymmärrän kyllä, että et ymmärrä: homoilla ei ole rakkauden kanssa ongelmia. Ilmeisesti vain kristitty voi oikeasti kokea olevansa kyvytön rakastamaan."
- - Hmm...mitä tekemistä tuolla on aiheen kanssa ja eikö tuo ole aika negatiivinen asia? Eli kenenkään ei kannata olla kristitty?
"Homoja ei syrji mikään muu, kun heidän seksuaalinen käyttäytymisensä."
- - Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä.
"Juridiikan avulla on mahdotonta yhdenvertaistaa seksuaalisia käyttäytymisiä, koska ongelma ei ole juridinen, vaan psykiatrinen."
- - Juridiikalla voidaan vaikuttaa yhteiskunnalliseen asemaan, jolloin juridinen tasavertaisuus tekee yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.
"Lain säädännön tarkoitus ei ole miellyttää ihmistä tai suojella seksuaalista käyttäytymistä."
- - Lainsäädännön tarkoitus on varmistaa, että jokaikisellä yksilöllä olisi mahdollisimman hyvät edellytykset elämälle ja onnellisuudelle yhteisössä.
"Voi sinua uhria."
- - Todella ironinen kommentti martyyrinviittaan kääriytyneeltä ruikuttajalta.
"Homot ovat yhteiskuntamme silmäteriä, joten on turha puhua homojen eriarvoisuudesta; homoja suojellaan eniten."
- - Ehkä sinun vainoharhaisessa mielessäsi, mutta homoilla ja lesboilla ei vieläkään ole tasavertaista asemaa yhteiskunnassa. Jos yhteiskunta sanoo ettei homoja ja lesboja saa syrjiä tai vainoa seksuaalisen suuntautumisen perusteella, niin en sanoisi että homot ovat 'yhteiskuntamme silmäteriä'.
"Kuulostat ihan feministi-mammalta, joka kokee, että häntä aina syrjitään, alistetaan ja riistetään."
- - Taas ironista kommenttia sinulta. Sinähän täällä koko ruikutat kuinka homot potkivat sinua päähän pelkällä olemassaolollaan ja halullaan olla yhteiskunnan tasavertaisia jäseniä.
"Homoseksualismilla onkin yhteiset juuret marxilaisen feminismin kanssa."
- - Mikä helvetti on 'homoseksualismi'?
"Tuskin sukupuolineutraaliavioliitto lisäsi homojen tyytyväisyyttä Ruotsissa. Veikkaan, että Ruotsin homoista on tullut entistä vähemmän tyytyväisiä. Todennäköisesti sukupuolineutraalin avioliiton säätämisen jälkeen homot ovat keksineet nipun uusia tasa-arvo-ongelmia. Järjestelmän muuttaminen sellaiseksi, että se miellyttää homoja on mahdoton savotta."
- - Ehkä sinun vainoharhaisessa mielessäsi. Sinun veikkauksillasi ei ole mitään painoarvoa, koska olet kriittisesti irtautunut todellisuudesta.
"Homot ovat nyt tapetilla, mutta pian tulee lisää seksuaalisesti toisin käyttäytyviä, jotka myös haluavat muuttaa järjestelmän itseään miellyttäväksi."
- - Mainitse edes yksikin tapaus, jolloin näin on käynyt.
"Voisimme pohtia, että onko järjestelmän tarkoitus seksuaalisten vähemmistöjen miellyttäminen vai pitäisikö järjestelmän miellyttää muitakin: kuten eläkeläisiä, vammaisia, työttömiä, syrjäytyneitä, lapsia, biologisia isiä jne."
- - Miksi järjestelmä ei voi miellyttää mahdollisimman monia? Miten homojen 'miellyttäminen' estää mainitsemiesi ihmisten 'miellyttämistä?- Tarkka havaitsija
- kirjoitti:
Johan pölähti kaappihomo "homotutka" SamiA paikalle kun keskustelu liittyy homoihin. Olet sinä veikeä manne.
"Johan pölähti kaappihomo "homotutka" SamiA paikalle"
Samihan tunnustaa vahingossa tässä ketjussa olevansa homo kirjoittamalla:
"Meinaan vaan, että homona oleminen on aika yksitoikkoista."
Mistä se sen muuten tietäisi. - Luknddiusenfj
jason_dax kirjoitti:
Lainsäädäntöä voi muuttaa. Jos lainsäädäntö muuttaa avioliiton 'kahden toisiaan rakastavan, täysikäisen ja suostuvan aikuisen väliseksi instituutioksi', niin onko tällöin homo- ja leboavioliitot hyväksyttäviä?
Homoilla on samanlainen oikeus mennä avioliittoon kuin heteroillakin. Rajoituksetkin ovat samoja niin homoilla kuin heteroillakin. Heterot ja homot saavat mennä lain mukaan vapaasti naimisiin kunhan noudetaan lakia joka avioliitosta on säädetty. Homo saa mennä naisen kanssa naimisiin samalla tavalla kuin heterokin. Homo ei saa mennä lapsen tai lähisukulaisen kanssa naimisiin, mutta ei sitä saa tehdä heterokaan. Homoilta polygamia on kielletty, mutta niin on heteroiltakin.
Miksi homoille tulisi sallia erityisoikeuksia vain siksi että ovat homoja? - SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Ymmärrän kyllä, että et ymmärrä: homoilla ei ole rakkauden kanssa ongelmia. Ilmeisesti vain kristitty voi oikeasti kokea olevansa kyvytön rakastamaan."
- - Hmm...mitä tekemistä tuolla on aiheen kanssa ja eikö tuo ole aika negatiivinen asia? Eli kenenkään ei kannata olla kristitty?
"Homoja ei syrji mikään muu, kun heidän seksuaalinen käyttäytymisensä."
- - Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä.
"Juridiikan avulla on mahdotonta yhdenvertaistaa seksuaalisia käyttäytymisiä, koska ongelma ei ole juridinen, vaan psykiatrinen."
- - Juridiikalla voidaan vaikuttaa yhteiskunnalliseen asemaan, jolloin juridinen tasavertaisuus tekee yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.
"Lain säädännön tarkoitus ei ole miellyttää ihmistä tai suojella seksuaalista käyttäytymistä."
- - Lainsäädännön tarkoitus on varmistaa, että jokaikisellä yksilöllä olisi mahdollisimman hyvät edellytykset elämälle ja onnellisuudelle yhteisössä.
"Voi sinua uhria."
- - Todella ironinen kommentti martyyrinviittaan kääriytyneeltä ruikuttajalta.
"Homot ovat yhteiskuntamme silmäteriä, joten on turha puhua homojen eriarvoisuudesta; homoja suojellaan eniten."
- - Ehkä sinun vainoharhaisessa mielessäsi, mutta homoilla ja lesboilla ei vieläkään ole tasavertaista asemaa yhteiskunnassa. Jos yhteiskunta sanoo ettei homoja ja lesboja saa syrjiä tai vainoa seksuaalisen suuntautumisen perusteella, niin en sanoisi että homot ovat 'yhteiskuntamme silmäteriä'.
"Kuulostat ihan feministi-mammalta, joka kokee, että häntä aina syrjitään, alistetaan ja riistetään."
- - Taas ironista kommenttia sinulta. Sinähän täällä koko ruikutat kuinka homot potkivat sinua päähän pelkällä olemassaolollaan ja halullaan olla yhteiskunnan tasavertaisia jäseniä.
"Homoseksualismilla onkin yhteiset juuret marxilaisen feminismin kanssa."
- - Mikä helvetti on 'homoseksualismi'?
"Tuskin sukupuolineutraaliavioliitto lisäsi homojen tyytyväisyyttä Ruotsissa. Veikkaan, että Ruotsin homoista on tullut entistä vähemmän tyytyväisiä. Todennäköisesti sukupuolineutraalin avioliiton säätämisen jälkeen homot ovat keksineet nipun uusia tasa-arvo-ongelmia. Järjestelmän muuttaminen sellaiseksi, että se miellyttää homoja on mahdoton savotta."
- - Ehkä sinun vainoharhaisessa mielessäsi. Sinun veikkauksillasi ei ole mitään painoarvoa, koska olet kriittisesti irtautunut todellisuudesta.
"Homot ovat nyt tapetilla, mutta pian tulee lisää seksuaalisesti toisin käyttäytyviä, jotka myös haluavat muuttaa järjestelmän itseään miellyttäväksi."
- - Mainitse edes yksikin tapaus, jolloin näin on käynyt.
"Voisimme pohtia, että onko järjestelmän tarkoitus seksuaalisten vähemmistöjen miellyttäminen vai pitäisikö järjestelmän miellyttää muitakin: kuten eläkeläisiä, vammaisia, työttömiä, syrjäytyneitä, lapsia, biologisia isiä jne."
- - Miksi järjestelmä ei voi miellyttää mahdollisimman monia? Miten homojen 'miellyttäminen' estää mainitsemiesi ihmisten 'miellyttämistä?””Ilmeisesti vain kristitty voi oikeasti kokea olevansa kyvytön rakastamaan."”
”mitä tekemistä tuolla on aiheen kanssa ja eikö tuo ole aika negatiivinen asia? Eli kenenkään ei kannata olla kristitty?”
Kuten jo sanoin: homoilla ei ole rakkausongelmia; homot pursuavat rakkautta. Jos haluaa tulla rakastavaksi tai ”rakastajaksi”, kannattaa ryhtyä homoksi. Jos haluat menettää rakkauden kykysi, niin ryhdy kristityksi. Jos haluat loistaa ja olla hyvä ihminen, niin älä ryhdy kristityksi.
”Juridiikalla voidaan vaikuttaa yhteiskunnalliseen asemaan, jolloin juridinen tasavertaisuus tekee yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.”
Juridisesti kaikki ovat tasavertaisia, tosin joillakin – kuten homoilla ja feministeillä – on enemmän oikeuksia.
”Lainsäädännön tarkoitus on varmistaa, että jokaikisellä yksilöllä olisi mahdollisimman hyvät edellytykset elämälle ja onnellisuudelle yhteisössä.”
Lainsäädännön tarkoitus on kriminalisoida meitä, ei miellyttää.
Laki, joka miellyttää ihmisiä, ei ole enää mikä laki.
”homoilla ja lesboilla ei vieläkään ole tasavertaista asemaa yhteiskunnassa.”
Kansalaisina homoilla on samat oikeudet kuin muillakin. Homona tulee ongelmia, jotka eivät ratkea juridiikan avulla; kaikkein vähiten sukupuolen neutralisoinnilla. Sukupuolisuuden poistamisen ei lisää homojen tasa-arvoa pätkääkään, mutta vie järjestelmää kohti sosiaalimarxismia, jossa ihminen on sosiaalinen konstruktio. Kyse on siitä, että ihminen luo nahkansa uudelleen: lopputulos on uusi ylväs ja vapaa ihminen. Sinäkin Prutus olet nyt vapaa homo. Nauti vapaudesta ja jätä meidän kristityt rauhaan.
”Jos yhteiskunta sanoo ettei homoja ja lesboja saa syrjiä tai vainoa seksuaalisen suuntautumisen perusteella”
Miten mielestäsi homoja syrjitään ja vainotaan? Onko se, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona homojen syrjintää ja alistamista?
”"Homot ovat nyt tapetilla, mutta pian tulee lisää seksuaalisesti toisin käyttäytyviä, jotka myös haluavat muuttaa järjestelmän itseään miellyttäväksi."”
”Mainitse edes yksikin tapaus, jolloin näin on käynyt.”
Ruotsin vihreät ovat jo väläyttäneet määrä vapaan avioliittolain säätämistä. Todennäköisesti myös alaikäisen kanssa solmittujen liittojen laillistamista tullaan jatkossa vaatimaan. Seksuaalisuus onkin ainoa alue, jossa ihminen halutaan totaalisesti vapauttaa. Syy siihen on se, että vapaa seksi heikentää ydinperhettä. Biologiset siteet nähdään järjestelmän uhkana.
”Miksi järjestelmä ei voi miellyttää mahdollisimman monia?”
Elät utopiassa: ei järjestelmien tehtävä koskaan historiassa ole ollut kaikkien miellyttäminen. Järjestelmä miellyttää niitä, joita se rakastaa; homot ovat listalla. Homojen mukana olo vahvistaa järjestelmää. - K.R.S.
Luknddiusenfj kirjoitti:
Homoilla on samanlainen oikeus mennä avioliittoon kuin heteroillakin. Rajoituksetkin ovat samoja niin homoilla kuin heteroillakin. Heterot ja homot saavat mennä lain mukaan vapaasti naimisiin kunhan noudetaan lakia joka avioliitosta on säädetty. Homo saa mennä naisen kanssa naimisiin samalla tavalla kuin heterokin. Homo ei saa mennä lapsen tai lähisukulaisen kanssa naimisiin, mutta ei sitä saa tehdä heterokaan. Homoilta polygamia on kielletty, mutta niin on heteroiltakin.
Miksi homoille tulisi sallia erityisoikeuksia vain siksi että ovat homoja?''Miksi homoille tulisi sallia erityisoikeuksia vain siksi että ovat homoja?''
Mitä erioikeuksia? Kun lakia muutetaan, heterokin voi mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa. - Datanomin tietovaje?
SamiA kirjoitti:
””Ilmeisesti vain kristitty voi oikeasti kokea olevansa kyvytön rakastamaan."”
”mitä tekemistä tuolla on aiheen kanssa ja eikö tuo ole aika negatiivinen asia? Eli kenenkään ei kannata olla kristitty?”
Kuten jo sanoin: homoilla ei ole rakkausongelmia; homot pursuavat rakkautta. Jos haluaa tulla rakastavaksi tai ”rakastajaksi”, kannattaa ryhtyä homoksi. Jos haluat menettää rakkauden kykysi, niin ryhdy kristityksi. Jos haluat loistaa ja olla hyvä ihminen, niin älä ryhdy kristityksi.
”Juridiikalla voidaan vaikuttaa yhteiskunnalliseen asemaan, jolloin juridinen tasavertaisuus tekee yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.”
Juridisesti kaikki ovat tasavertaisia, tosin joillakin – kuten homoilla ja feministeillä – on enemmän oikeuksia.
”Lainsäädännön tarkoitus on varmistaa, että jokaikisellä yksilöllä olisi mahdollisimman hyvät edellytykset elämälle ja onnellisuudelle yhteisössä.”
Lainsäädännön tarkoitus on kriminalisoida meitä, ei miellyttää.
Laki, joka miellyttää ihmisiä, ei ole enää mikä laki.
”homoilla ja lesboilla ei vieläkään ole tasavertaista asemaa yhteiskunnassa.”
Kansalaisina homoilla on samat oikeudet kuin muillakin. Homona tulee ongelmia, jotka eivät ratkea juridiikan avulla; kaikkein vähiten sukupuolen neutralisoinnilla. Sukupuolisuuden poistamisen ei lisää homojen tasa-arvoa pätkääkään, mutta vie järjestelmää kohti sosiaalimarxismia, jossa ihminen on sosiaalinen konstruktio. Kyse on siitä, että ihminen luo nahkansa uudelleen: lopputulos on uusi ylväs ja vapaa ihminen. Sinäkin Prutus olet nyt vapaa homo. Nauti vapaudesta ja jätä meidän kristityt rauhaan.
”Jos yhteiskunta sanoo ettei homoja ja lesboja saa syrjiä tai vainoa seksuaalisen suuntautumisen perusteella”
Miten mielestäsi homoja syrjitään ja vainotaan? Onko se, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona homojen syrjintää ja alistamista?
”"Homot ovat nyt tapetilla, mutta pian tulee lisää seksuaalisesti toisin käyttäytyviä, jotka myös haluavat muuttaa järjestelmän itseään miellyttäväksi."”
”Mainitse edes yksikin tapaus, jolloin näin on käynyt.”
Ruotsin vihreät ovat jo väläyttäneet määrä vapaan avioliittolain säätämistä. Todennäköisesti myös alaikäisen kanssa solmittujen liittojen laillistamista tullaan jatkossa vaatimaan. Seksuaalisuus onkin ainoa alue, jossa ihminen halutaan totaalisesti vapauttaa. Syy siihen on se, että vapaa seksi heikentää ydinperhettä. Biologiset siteet nähdään järjestelmän uhkana.
”Miksi järjestelmä ei voi miellyttää mahdollisimman monia?”
Elät utopiassa: ei järjestelmien tehtävä koskaan historiassa ole ollut kaikkien miellyttäminen. Järjestelmä miellyttää niitä, joita se rakastaa; homot ovat listalla. Homojen mukana olo vahvistaa järjestelmää.On taas datanomilla tiedot hallussaan, tai siis eivät edelleenkään. Sovitaanko SamiA, että sinä et käytä niitä kauhean vaikeita ja monimutkaisia sanoja, joiden merkityksiä et selvästikään ymmärrä? Olisi kaikkien kannalta parempi niin.
Toisekseen, kai olet tietoinen siitä, että tässä maassa on ollut mahdollista mennä naimisiin alaikäisenä jo varsin kauan? Tai et tietenkään ole, ethän? Vastauksia antamaan sinusta ei ainakaan ole, mutta sehän nyt onkin aivan soveliasta kaltaisellesi. - Jasonille
jason_dax kirjoitti:
"Ymmärrän kyllä, että et ymmärrä: homoilla ei ole rakkauden kanssa ongelmia. Ilmeisesti vain kristitty voi oikeasti kokea olevansa kyvytön rakastamaan."
- - Hmm...mitä tekemistä tuolla on aiheen kanssa ja eikö tuo ole aika negatiivinen asia? Eli kenenkään ei kannata olla kristitty?
"Homoja ei syrji mikään muu, kun heidän seksuaalinen käyttäytymisensä."
- - Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä.
"Juridiikan avulla on mahdotonta yhdenvertaistaa seksuaalisia käyttäytymisiä, koska ongelma ei ole juridinen, vaan psykiatrinen."
- - Juridiikalla voidaan vaikuttaa yhteiskunnalliseen asemaan, jolloin juridinen tasavertaisuus tekee yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.
"Lain säädännön tarkoitus ei ole miellyttää ihmistä tai suojella seksuaalista käyttäytymistä."
- - Lainsäädännön tarkoitus on varmistaa, että jokaikisellä yksilöllä olisi mahdollisimman hyvät edellytykset elämälle ja onnellisuudelle yhteisössä.
"Voi sinua uhria."
- - Todella ironinen kommentti martyyrinviittaan kääriytyneeltä ruikuttajalta.
"Homot ovat yhteiskuntamme silmäteriä, joten on turha puhua homojen eriarvoisuudesta; homoja suojellaan eniten."
- - Ehkä sinun vainoharhaisessa mielessäsi, mutta homoilla ja lesboilla ei vieläkään ole tasavertaista asemaa yhteiskunnassa. Jos yhteiskunta sanoo ettei homoja ja lesboja saa syrjiä tai vainoa seksuaalisen suuntautumisen perusteella, niin en sanoisi että homot ovat 'yhteiskuntamme silmäteriä'.
"Kuulostat ihan feministi-mammalta, joka kokee, että häntä aina syrjitään, alistetaan ja riistetään."
- - Taas ironista kommenttia sinulta. Sinähän täällä koko ruikutat kuinka homot potkivat sinua päähän pelkällä olemassaolollaan ja halullaan olla yhteiskunnan tasavertaisia jäseniä.
"Homoseksualismilla onkin yhteiset juuret marxilaisen feminismin kanssa."
- - Mikä helvetti on 'homoseksualismi'?
"Tuskin sukupuolineutraaliavioliitto lisäsi homojen tyytyväisyyttä Ruotsissa. Veikkaan, että Ruotsin homoista on tullut entistä vähemmän tyytyväisiä. Todennäköisesti sukupuolineutraalin avioliiton säätämisen jälkeen homot ovat keksineet nipun uusia tasa-arvo-ongelmia. Järjestelmän muuttaminen sellaiseksi, että se miellyttää homoja on mahdoton savotta."
- - Ehkä sinun vainoharhaisessa mielessäsi. Sinun veikkauksillasi ei ole mitään painoarvoa, koska olet kriittisesti irtautunut todellisuudesta.
"Homot ovat nyt tapetilla, mutta pian tulee lisää seksuaalisesti toisin käyttäytyviä, jotka myös haluavat muuttaa järjestelmän itseään miellyttäväksi."
- - Mainitse edes yksikin tapaus, jolloin näin on käynyt.
"Voisimme pohtia, että onko järjestelmän tarkoitus seksuaalisten vähemmistöjen miellyttäminen vai pitäisikö järjestelmän miellyttää muitakin: kuten eläkeläisiä, vammaisia, työttömiä, syrjäytyneitä, lapsia, biologisia isiä jne."
- - Miksi järjestelmä ei voi miellyttää mahdollisimman monia? Miten homojen 'miellyttäminen' estää mainitsemiesi ihmisten 'miellyttämistä?Katso Jason tästä, alkaen 12,30 ->
http://www.tv7.fi/vod/player.html;jsessionid=36E2CE552B5A3AB2B90CF7E1E6CE3273?id=14030 SamiA kirjoitti:
””Ilmeisesti vain kristitty voi oikeasti kokea olevansa kyvytön rakastamaan."”
”mitä tekemistä tuolla on aiheen kanssa ja eikö tuo ole aika negatiivinen asia? Eli kenenkään ei kannata olla kristitty?”
Kuten jo sanoin: homoilla ei ole rakkausongelmia; homot pursuavat rakkautta. Jos haluaa tulla rakastavaksi tai ”rakastajaksi”, kannattaa ryhtyä homoksi. Jos haluat menettää rakkauden kykysi, niin ryhdy kristityksi. Jos haluat loistaa ja olla hyvä ihminen, niin älä ryhdy kristityksi.
”Juridiikalla voidaan vaikuttaa yhteiskunnalliseen asemaan, jolloin juridinen tasavertaisuus tekee yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.”
Juridisesti kaikki ovat tasavertaisia, tosin joillakin – kuten homoilla ja feministeillä – on enemmän oikeuksia.
”Lainsäädännön tarkoitus on varmistaa, että jokaikisellä yksilöllä olisi mahdollisimman hyvät edellytykset elämälle ja onnellisuudelle yhteisössä.”
Lainsäädännön tarkoitus on kriminalisoida meitä, ei miellyttää.
Laki, joka miellyttää ihmisiä, ei ole enää mikä laki.
”homoilla ja lesboilla ei vieläkään ole tasavertaista asemaa yhteiskunnassa.”
Kansalaisina homoilla on samat oikeudet kuin muillakin. Homona tulee ongelmia, jotka eivät ratkea juridiikan avulla; kaikkein vähiten sukupuolen neutralisoinnilla. Sukupuolisuuden poistamisen ei lisää homojen tasa-arvoa pätkääkään, mutta vie järjestelmää kohti sosiaalimarxismia, jossa ihminen on sosiaalinen konstruktio. Kyse on siitä, että ihminen luo nahkansa uudelleen: lopputulos on uusi ylväs ja vapaa ihminen. Sinäkin Prutus olet nyt vapaa homo. Nauti vapaudesta ja jätä meidän kristityt rauhaan.
”Jos yhteiskunta sanoo ettei homoja ja lesboja saa syrjiä tai vainoa seksuaalisen suuntautumisen perusteella”
Miten mielestäsi homoja syrjitään ja vainotaan? Onko se, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona homojen syrjintää ja alistamista?
”"Homot ovat nyt tapetilla, mutta pian tulee lisää seksuaalisesti toisin käyttäytyviä, jotka myös haluavat muuttaa järjestelmän itseään miellyttäväksi."”
”Mainitse edes yksikin tapaus, jolloin näin on käynyt.”
Ruotsin vihreät ovat jo väläyttäneet määrä vapaan avioliittolain säätämistä. Todennäköisesti myös alaikäisen kanssa solmittujen liittojen laillistamista tullaan jatkossa vaatimaan. Seksuaalisuus onkin ainoa alue, jossa ihminen halutaan totaalisesti vapauttaa. Syy siihen on se, että vapaa seksi heikentää ydinperhettä. Biologiset siteet nähdään järjestelmän uhkana.
”Miksi järjestelmä ei voi miellyttää mahdollisimman monia?”
Elät utopiassa: ei järjestelmien tehtävä koskaan historiassa ole ollut kaikkien miellyttäminen. Järjestelmä miellyttää niitä, joita se rakastaa; homot ovat listalla. Homojen mukana olo vahvistaa järjestelmää."Kuten jo sanoin: homoilla ei ole rakkausongelmia; homot pursuavat rakkautta. Jos haluaa tulla rakastavaksi tai ”rakastajaksi”, kannattaa ryhtyä homoksi. Jos haluat menettää rakkauden kykysi, niin ryhdy kristityksi. Jos haluat loistaa ja olla hyvä ihminen, niin älä ryhdy kristityksi."
- - Rakkaus ei ole homojen eikä kenenkään muun yksityisomaisuutta. Jokaikinen henkisesti terve ihminen kykenee rakastamaan ja saamaan rakkautta.
"Juridisesti kaikki ovat tasavertaisia, tosin joillakin – kuten homoilla ja feministeillä – on enemmän oikeuksia."
- - Miten? Miten homoilla ja feministeillä on enemmän oikeuksia ja enemmän oikeuksia kuin kenellä?
"Kansalaisina homoilla on samat oikeudet kuin muillakin."
- - Ei ole. Esimerkiksi, homoille ja lesboilla ei ole oikeutta mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.
"Sukupuolisuuden poistamisen ei lisää homojen tasa-arvoa pätkääkään, mutta vie järjestelmää kohti sosiaalimarxismia, jossa ihminen on sosiaalinen konstruktio. Kyse on siitä, että ihminen luo nahkansa uudelleen: lopputulos on uusi ylväs ja vapaa ihminen. Sinäkin Prutus olet nyt vapaa homo."
- - Olet sekaisin.
"Onko se, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona homojen syrjintää ja alistamista?"
- - Se on syrjintää.
"Ruotsin vihreät ovat jo väläyttäneet määrä vapaan avioliittolain säätämistä"
- - Ja miten tämä säädös on otettu vastaan? Perustelivatko Ruotsin vihreät säätämistä homo- ja lesboavioliittojen laillistuksella?
"Todennäköisesti myös alaikäisen kanssa solmittujen liittojen laillistamista tullaan jatkossa vaatimaan."
- - Onko näin vielä tapahtunut? Minä olen tietoinen vain yhdestä tahosta, joka vaatii alaikäisiä ja ei-ihmisiä koskevaa avioliitto-oikeutta viittaamalla homo- ja lesboavioliittoon ja sen on homo- ja lesboavioliittojen vastustajat.
"Seksuaalisuus onkin ainoa alue, jossa ihminen halutaan totaalisesti vapauttaa. Syy siihen on se, että vapaa seksi heikentää ydinperhettä. Biologiset siteet nähdään järjestelmän uhkana."
- - Olet sekaisin.
"Elät utopiassa: ei järjestelmien tehtävä koskaan historiassa ole ollut kaikkien miellyttäminen."
- - Sinä elät harhakuvitelmissa. Mistä järjestelmästä puhut ja mikä tämän järjestelmän tehtävä?
"Järjestelmä miellyttää niitä, joita se rakastaa; homot ovat listalla. Homojen mukana olo vahvistaa järjestelmää."
- - Jos tarkoitat järjestelmällä yhteiskuntaa, niin olet oikeassa. Homot ja lesbot, yhteiskunnan jäseninä, vahvistaa yhteiskuntaa.Jasonille kirjoitti:
Katso Jason tästä, alkaen 12,30 ->
http://www.tv7.fi/vod/player.html;jsessionid=36E2CE552B5A3AB2B90CF7E1E6CE3273?id=14030Sairasta - avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa. Ihan yhtä hyvin apartheidin aikaan voisi puolustalle rotuerottelua sanomalla: Totta kai teillä on oikeus mennä vessaan, kunhan se on teidän omalle rodulle tarkoitettu vessa.
Ok, yritetään selittää: Homoille oikeus mennä naimisiin toisen sukupuolen edustajan kanssa on yhtä hyödytön kuin heteroille oikeus mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa.
Heterot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisten kanssa, homot eivät. Eikä tässä olla antamassa homoille erityisoikeutta homoavioliittoon, vaan lakimuutoksen jälkeen myös heterot voivat halutessaan mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa. Epäilen vahvasti etteivät mene, koska heterot (määritelmän mukaan) koe romanttista rakkautta saman sukupuolen edustajiin.Luknddiusenfj kirjoitti:
Homoilla on samanlainen oikeus mennä avioliittoon kuin heteroillakin. Rajoituksetkin ovat samoja niin homoilla kuin heteroillakin. Heterot ja homot saavat mennä lain mukaan vapaasti naimisiin kunhan noudetaan lakia joka avioliitosta on säädetty. Homo saa mennä naisen kanssa naimisiin samalla tavalla kuin heterokin. Homo ei saa mennä lapsen tai lähisukulaisen kanssa naimisiin, mutta ei sitä saa tehdä heterokaan. Homoilta polygamia on kielletty, mutta niin on heteroiltakin.
Miksi homoille tulisi sallia erityisoikeuksia vain siksi että ovat homoja?"Heterot ja homot saavat mennä lain mukaan vapaasti naimisiin kunhan noudetaan lakia joka avioliitosta on säädetty. Homo saa mennä naisen kanssa naimisiin samalla tavalla kuin heterokin."
Entäs jos laki sallisi valkoihoisten mennä naimisiin vain valkoihoisten kanssa, mustien mustien kanssa.
Kyseisessä tilanteessa mustista ja valkoisista pitävät saavat mennä naimisiin lain mukaan vapaasti kunhan noudatetaan lakia joka avioliitosta on säädetty. Mustista pitävä valkoinen saa mennä valkoisen kanssa naimisiin samalla tavalla kuin valkoisista pitävä valkoinen.
Eikö se olisi hienoa jos et saisi mennä naimisiin ihmisen kanssa jota rakastat vain siksi että hänen ihonvärinsä on väärä. Sen sijaan teille olisi tarjolla vain huomattavasti oikeuksiltaan rajoittuneempi rekisteröity parisuhde.
Eiköhän sen avioliiton kannalta kuitenkin ole tärkeintä se kahden ihmisen välinen rakkaussuhde, ei se millainen varustus kyseisten kahden ihmisen housuista löytyy. Yhtä hyvin voitaisiin kieltää mustien ja valkoisten väliset avioliitot ja kieltää vaikka lihavia ja mallinmitoissa olevia avioitumasta keskenään.
"Miksi homoille tulisi sallia erityisoikeuksia vain siksi että ovat homoja?"
Kyseessä ei ole erityisoikeus vaan perusoikeus, muutenhan myös heteroiden avioliitto ovat erityisoikeus ja herääkin kysymys että miksi heteroille tulisi sallia erityisoikeuksia vain siksi että ovat heteroja?- SamiA
jason_dax kirjoitti:
Sairasta - avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa. Ihan yhtä hyvin apartheidin aikaan voisi puolustalle rotuerottelua sanomalla: Totta kai teillä on oikeus mennä vessaan, kunhan se on teidän omalle rodulle tarkoitettu vessa.
Ok, yritetään selittää: Homoille oikeus mennä naimisiin toisen sukupuolen edustajan kanssa on yhtä hyödytön kuin heteroille oikeus mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa.
Heterot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisten kanssa, homot eivät. Eikä tässä olla antamassa homoille erityisoikeutta homoavioliittoon, vaan lakimuutoksen jälkeen myös heterot voivat halutessaan mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa. Epäilen vahvasti etteivät mene, koska heterot (määritelmän mukaan) koe romanttista rakkautta saman sukupuolen edustajiin.”Totta kai teillä on oikeus mennä vessaan, kunhan se on teidän omalle rodulle tarkoitettu vessa.”
Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille. Parisuhdelakia on räätälöity homoille: jos laki ei miellytä homoja, muutetaan lakia siten, että miellyttää. On aivan hölmöä ryhtyä muuttamaan avioliittolakia, jos ja kun se on miehen ja naisen välinen instituutio. Eiköhän tässä ole kyse siitä, että sinua vaivaa, että kaikki instituutiot eivät sovi homoille.
”Ok, yritetään selittää: Homoille oikeus mennä naimisiin toisen sukupuolen edustajan kanssa on yhtä hyödytön kuin heteroille oikeus mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa.”
Olet täysin väärässä: homoilla on mahdollisuus lisääntyä vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten heteroliitto on homoille hyödyllisempi. Adoption avulla lisääntyminen ei ole lisääntymistä, vaan lapsikaappausta.
”Heterot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisten kanssa, homot eivät.”
Juridisesti homoliitto on mahdollista saada vastaamaan heteroliittoa. Biologisesti homoliitto ei tule koskaan olemaan heteroliiton veroinen. Ilmeisesti tässäkin sinua sapettaa se, että kirkko ei vihi homoja. Homoliiton juridisuus tuskin sinua vaivaa, vaan se, että kirkko vihkii vain heteropareja.
Sitä paitsi – jos et tiedä – kirkko vihkii homoja.
Osa pastoreista on vihkinyt homoja, joten varaa aika. - Jasonille
jason_dax kirjoitti:
Sairasta - avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa. Ihan yhtä hyvin apartheidin aikaan voisi puolustalle rotuerottelua sanomalla: Totta kai teillä on oikeus mennä vessaan, kunhan se on teidän omalle rodulle tarkoitettu vessa.
Ok, yritetään selittää: Homoille oikeus mennä naimisiin toisen sukupuolen edustajan kanssa on yhtä hyödytön kuin heteroille oikeus mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa.
Heterot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisten kanssa, homot eivät. Eikä tässä olla antamassa homoille erityisoikeutta homoavioliittoon, vaan lakimuutoksen jälkeen myös heterot voivat halutessaan mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa. Epäilen vahvasti etteivät mene, koska heterot (määritelmän mukaan) koe romanttista rakkautta saman sukupuolen edustajiin."Sairasta - avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa."
Miksi vain rakastamansa ihmisen kanssa, miksei rakastamiensa ihmisten kanssa? Miksi vain ihmisen kanssa, miksei muun kuin ihmisen? Sinä syrjit niitä joilla seksuaalinen suutautuminen on erilainen kuin sinulla, ymmärrätkö?.
Vai hyväksytkö polygamian, zoofilian tai pedofilian? Jos et, niin miksi et antaisi heillekin tasavertaisia oikeuksia mennä rakastamansa/rakastamiensa kanssa avioliittoon?
Olen aivan varma, että jos ja kun "homoavioliittolaki" saa lainvoiman, niin se ei tule jäämään siihen, vaan muutkin seksuaalivähemmistöt alkavat vaatimaan oikeuksiaan. Eihän heitäkään saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisensa perusteella -eihän? SamiA kirjoitti:
”Totta kai teillä on oikeus mennä vessaan, kunhan se on teidän omalle rodulle tarkoitettu vessa.”
Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille. Parisuhdelakia on räätälöity homoille: jos laki ei miellytä homoja, muutetaan lakia siten, että miellyttää. On aivan hölmöä ryhtyä muuttamaan avioliittolakia, jos ja kun se on miehen ja naisen välinen instituutio. Eiköhän tässä ole kyse siitä, että sinua vaivaa, että kaikki instituutiot eivät sovi homoille.
”Ok, yritetään selittää: Homoille oikeus mennä naimisiin toisen sukupuolen edustajan kanssa on yhtä hyödytön kuin heteroille oikeus mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa.”
Olet täysin väärässä: homoilla on mahdollisuus lisääntyä vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten heteroliitto on homoille hyödyllisempi. Adoption avulla lisääntyminen ei ole lisääntymistä, vaan lapsikaappausta.
”Heterot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisten kanssa, homot eivät.”
Juridisesti homoliitto on mahdollista saada vastaamaan heteroliittoa. Biologisesti homoliitto ei tule koskaan olemaan heteroliiton veroinen. Ilmeisesti tässäkin sinua sapettaa se, että kirkko ei vihi homoja. Homoliiton juridisuus tuskin sinua vaivaa, vaan se, että kirkko vihkii vain heteropareja.
Sitä paitsi – jos et tiedä – kirkko vihkii homoja.
Osa pastoreista on vihkinyt homoja, joten varaa aika."Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."
- - Siinä tapauksessa instituutio täytyy muuttaa.
"Parisuhdelakia on räätälöity homoille: jos laki ei miellytä homoja, muutetaan lakia siten, että miellyttää. On aivan hölmöä ryhtyä muuttamaan avioliittolakia, jos ja kun se on miehen ja naisen välinen instituutio."
- - Kuten jo tuossa sanoit, muutetaan avioliittolakia. Jos parisuhdelakia voi muuttaa, niin miksi avioliittolakia ei voi muuttaa?
"Eiköhän tässä ole kyse siitä, että sinua vaivaa, että kaikki instituutiot eivät sovi homoille."
- - Kyse on tasa-arvosta.
"Olet täysin väärässä: homoilla on mahdollisuus lisääntyä vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten heteroliitto on homoille hyödyllisempi."
- - Avioliitto ei mahdollista lisääntymistä. Avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa riippumatta lisääntymiskyvystä tai -halusta.
"Adoption avulla lisääntyminen ei ole lisääntymistä, vaan lapsikaappausta."
- - Adoptio on mielestäsi lapsikaappausta? Sinähän aborttikysymyksessä haluaisit, että naiset laittaisivat lapsensa adoptioon abortin sijaan. Joten onko adoptio nyt hyvä vai paha asia?
"Juridisesti homoliitto on mahdollista saada vastaamaan heteroliittoa. Biologisesti homoliitto ei tule koskaan olemaan heteroliiton veroinen."
- - Avioliitolla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Avioliitto on ihmisten keksimä instituutio ja tämän takia ihmisillä on kaikkivalta vaikuttaa tähän keksimäänsä instituutioon.
"Ilmeisesti tässäkin sinua sapettaa se, että kirkko ei vihi homoja. Homoliiton juridisuus tuskin sinua vaivaa, vaan se, että kirkko vihkii vain heteropareja."
- - Olet yhtä oikeassa mielenmaisemastani kuin olet todellisuudesta, toisin sanoen et pätkääkään. Kirkko tehkööt mitä tehkööt - avioliitto kumminkin kuuluu kaikille.
"Sitä paitsi – jos et tiedä – kirkko vihkii homoja.
Osa pastoreista on vihkinyt homoja, joten varaa aika."
- - Minua ei kiinnosta teidän taikariittinne.Jasonille kirjoitti:
"Sairasta - avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa."
Miksi vain rakastamansa ihmisen kanssa, miksei rakastamiensa ihmisten kanssa? Miksi vain ihmisen kanssa, miksei muun kuin ihmisen? Sinä syrjit niitä joilla seksuaalinen suutautuminen on erilainen kuin sinulla, ymmärrätkö?.
Vai hyväksytkö polygamian, zoofilian tai pedofilian? Jos et, niin miksi et antaisi heillekin tasavertaisia oikeuksia mennä rakastamansa/rakastamiensa kanssa avioliittoon?
Olen aivan varma, että jos ja kun "homoavioliittolaki" saa lainvoiman, niin se ei tule jäämään siihen, vaan muutkin seksuaalivähemmistöt alkavat vaatimaan oikeuksiaan. Eihän heitäkään saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisensa perusteella -eihän?"Miksi vain rakastamansa ihmisen kanssa, miksei rakastamiensa ihmisten kanssa? Miksi vain ihmisen kanssa, miksei muun kuin ihmisen? Sinä syrjit niitä joilla seksuaalinen suutautuminen on erilainen kuin sinulla, ymmärrätkö?"
- - Eli sinä haluat moniavioisuuden sallittavaksi? Ok, siitä vain ajamaan asiaasi. Minä olen yksiavioinen, joten minua ei moniavioisuus kiinnosta, vaikka en sitä vastusta.
"Vai hyväksytkö polygamian, zoofilian tai pedofilian? Jos et, niin miksi et antaisi heillekin tasavertaisia oikeuksia mennä rakastamansa/rakastamiensa kanssa avioliittoon?"
- - Henkilökohtaisesti en ole moniavioisuutta vastaan. Itse en moiseen pystyisi.
Zoofiliset avioliitot ovat mahdottomia, koska vain ihmiset pystyvät ilmaisemaan halunsa avioliittoon. Sitä paitsi, avioliitto on ihmisten keksimä asia, jota eläinkunnassa ei ole. Täten eläimet ovat täysin tietämättömiä solmimaan vähintään kahden osapuolen välistä sopimusta. Pedofiliset avioliitot ovat mahdottomia, koska lapset eivät voi solmia juridisia sopimuksia. Kaiken lisäksi, pedofilia perustuu alaikäisen osapuolen hyväksikäyttöön.
"Olen aivan varma, että jos ja kun "homoavioliittolaki" saa lainvoiman, niin se ei tule jäämään siihen, vaan muutkin seksuaalivähemmistöt alkavat vaatimaan oikeuksiaan. Eihän heitäkään saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisensa perusteella -eihän?"
- - Ongelmaksi muodostuu juridisen sopimuksen osapuolet. Eläin ei kykene ymmärtämään sopimusta tai suostumaan sopimuksen osapuoleksi. Pedofilia taas perustuu alaikäisen hyväksikäyttöön.- Olipas yllättävää
Jasonille kirjoitti:
"Sairasta - avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa."
Miksi vain rakastamansa ihmisen kanssa, miksei rakastamiensa ihmisten kanssa? Miksi vain ihmisen kanssa, miksei muun kuin ihmisen? Sinä syrjit niitä joilla seksuaalinen suutautuminen on erilainen kuin sinulla, ymmärrätkö?.
Vai hyväksytkö polygamian, zoofilian tai pedofilian? Jos et, niin miksi et antaisi heillekin tasavertaisia oikeuksia mennä rakastamansa/rakastamiensa kanssa avioliittoon?
Olen aivan varma, että jos ja kun "homoavioliittolaki" saa lainvoiman, niin se ei tule jäämään siihen, vaan muutkin seksuaalivähemmistöt alkavat vaatimaan oikeuksiaan. Eihän heitäkään saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisensa perusteella -eihän?Kas, kalteva pinta tulikin vastaan. Mutta miksi ihmeessä lukumääräkään voisi olla todellinen este liitolle, kunhan kaikki osapuolet siihen suostuvat ja asian kykenevät ilmaisemaan? Ei se ainakaan minun elämästäni olisi millään tavalla pois. Lasten ja eläinten kohdalla asia ei kuitenkaan ole samanlainen, mutta kyllähän sinä sen jo tiesitkin. Siitä minä olen aivan varma.
SamiA kirjoitti:
”Totta kai teillä on oikeus mennä vessaan, kunhan se on teidän omalle rodulle tarkoitettu vessa.”
Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille. Parisuhdelakia on räätälöity homoille: jos laki ei miellytä homoja, muutetaan lakia siten, että miellyttää. On aivan hölmöä ryhtyä muuttamaan avioliittolakia, jos ja kun se on miehen ja naisen välinen instituutio. Eiköhän tässä ole kyse siitä, että sinua vaivaa, että kaikki instituutiot eivät sovi homoille.
”Ok, yritetään selittää: Homoille oikeus mennä naimisiin toisen sukupuolen edustajan kanssa on yhtä hyödytön kuin heteroille oikeus mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa.”
Olet täysin väärässä: homoilla on mahdollisuus lisääntyä vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten heteroliitto on homoille hyödyllisempi. Adoption avulla lisääntyminen ei ole lisääntymistä, vaan lapsikaappausta.
”Heterot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisten kanssa, homot eivät.”
Juridisesti homoliitto on mahdollista saada vastaamaan heteroliittoa. Biologisesti homoliitto ei tule koskaan olemaan heteroliiton veroinen. Ilmeisesti tässäkin sinua sapettaa se, että kirkko ei vihi homoja. Homoliiton juridisuus tuskin sinua vaivaa, vaan se, että kirkko vihkii vain heteropareja.
Sitä paitsi – jos et tiedä – kirkko vihkii homoja.
Osa pastoreista on vihkinyt homoja, joten varaa aika."Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."
Miksi se on vain miehen ja naisen välinen? Mikä on avioliiton tärkein funktio?
Kumpi sinusta olisi kamalampi vaihtoehto, se että valtio määräisi kenen kanssa sinun pitää avioitua vai se että homot saisivat avioitua rakastamansa ihmisen kanssa ilman sukupuolirajoituksia?
Tuntuu että sinusta avioliitto on vain puhtaasti kulttuurimme kuuluva tapa jonka ainoa oikea tavoite on oikeastaan vain tuottaa jälkikasvua. Oikeasti, lapsenteko ei määritä avioliittoa, vaan se on kahden ihmisen välinen syvä ja rakastava ihmissuhde, kahden ihmisen halu yhdistää elämänsä, elää yhdessä toisiaan rakastaen.
Ei sitä heteroilla olisi mukava asua maailmassa jossa vallitseva tapa olisi elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa ja heteroseksuaalisuus olisi uskontojen mukaan paha ja kielletty asia. Lisäksi heille olisi tarjolla vain laillisesti rekisteröity parisuhde joka olisi oikeudellisesti hyvin rajoitettu oikeaan avioliittoon verrattuna.
Eikö se olisi kivaa kun kohdeltaisiin kuin kakkosluokan kansalaista, Avioliitto olisi vain kahden samaa sukupuolta olevan välinen instituutio eikä sitä haluttaisi muuttaa ja yksi perustelu heteroavioliittoja vastaan olisikin että eihän nuo koskaan tule olemaan tyytyväisiä, tulevat vaatimaan vain aina enemmän.
Et taida kristittynä kuule kohdella homoja samalla tavalla kuin haluat itseäsi kohdeltavan.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."
Miksi se on vain miehen ja naisen välinen? Mikä on avioliiton tärkein funktio?
Kumpi sinusta olisi kamalampi vaihtoehto, se että valtio määräisi kenen kanssa sinun pitää avioitua vai se että homot saisivat avioitua rakastamansa ihmisen kanssa ilman sukupuolirajoituksia?
Tuntuu että sinusta avioliitto on vain puhtaasti kulttuurimme kuuluva tapa jonka ainoa oikea tavoite on oikeastaan vain tuottaa jälkikasvua. Oikeasti, lapsenteko ei määritä avioliittoa, vaan se on kahden ihmisen välinen syvä ja rakastava ihmissuhde, kahden ihmisen halu yhdistää elämänsä, elää yhdessä toisiaan rakastaen.
Ei sitä heteroilla olisi mukava asua maailmassa jossa vallitseva tapa olisi elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa ja heteroseksuaalisuus olisi uskontojen mukaan paha ja kielletty asia. Lisäksi heille olisi tarjolla vain laillisesti rekisteröity parisuhde joka olisi oikeudellisesti hyvin rajoitettu oikeaan avioliittoon verrattuna.
Eikö se olisi kivaa kun kohdeltaisiin kuin kakkosluokan kansalaista, Avioliitto olisi vain kahden samaa sukupuolta olevan välinen instituutio eikä sitä haluttaisi muuttaa ja yksi perustelu heteroavioliittoja vastaan olisikin että eihän nuo koskaan tule olemaan tyytyväisiä, tulevat vaatimaan vain aina enemmän.
Et taida kristittynä kuule kohdella homoja samalla tavalla kuin haluat itseäsi kohdeltavan.”"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."”
”Miksi se on vain miehen ja naisen välinen? Mikä on avioliiton tärkein funktio?”
Ydinperhe on avioliiton funktio: lapset, lapsenlapset, sedät, tädit Isä, äiti jne. Avioliittoinstituutiossa biologisilla juurilla on merkitystä. Vahva ydinperhe on hyvinvointivaltion perusta. Suomen pitkä hyvinvointiajanjakso ei olisi ollut mahdollista ilman vahvaa avioliittoinstituutiota.
”Tuntuu että sinusta avioliitto on vain puhtaasti kulttuurimme kuuluva tapa jonka ainoa oikea tavoite on oikeastaan vain tuottaa jälkikasvua.”
Avioliittoinstituution tehtävä on suojella siihen kuuluvia.
Lisääntyminen ja verisukulaisuus ovat avioliiton olennaisia asioita. Avioliittoinstituutio on vertaansa vailla: kaikki muut vaihtoehdot tulevat olemaan vain varjo hyväksi osoittautuneesta avioliitosta. Avioliittoinstituution heikentäminen heikentää hyvinvointia ja ihmisen asemaa.
”Oikeasti, lapsenteko ei määritä avioliittoa, vaan se on kahden ihmisen välinen syvä ja rakastava ihmissuhde”
Edelleen olen kateellinen rakastajille: minusta tuntuu etten aina kykene rakastamaan lähimmäisiäni ja vaimoani, olenko epänormaali?
”kahden ihmisen halu yhdistää elämänsä, elää yhdessä toisiaan rakastaen.”
Naurettava määritelmä: halu ja rakkaus.
Minäkin kykenen haluamaan, mutta en rakastamaan. Meillä taittaa olla vähän erilainen käsitys rakkaudesta. Jos toiveeni toteutuisi, niin haluaisin vähemmän ja rakastaisin enemmän.
”heteroseksuaalisuus olisi uskontojen mukaan paha ja kielletty asia.”
Mitä muutakaan heteroseksuaalisuus on – jos miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio kriminalisoidaan – muuta kuin kiellettyä? Joitakin häiritsevää avioliittoinstituutiossa on juuri se, että se on miehen ja naisen välinen. ”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa”, sanoo Raamattu. Pitäisikö Raamattu kirjoittaa uudestaan, jotta se miellyttäisi homoja?
”Eikö se olisi kivaa kun kohdeltaisiin kuin kakkosluokan kansalaista”
Mieluimmin olen kakkosluokan kansalainen kuin ykkösluokan. Minulla ei ole mitään himoa tai halua tulla ykkösluokan kansalaiseksi. Jos joku haluaa olla, se on hänen oma asiansa. Homot ilmeisesti haluavat kaikki olla ykkösluokan kansalaisia.
Sitä paitsi viihdyn paremmin kakkosluokan tai jopa kolmosluokan kansalaisten seurassa.
”Et taida kristittynä kuule kohdella homoja samalla tavalla kuin haluat itseäsi kohdeltavan.”
Soisin homoille, että hekin saisivat lisääntyä biologisesti niin kuin minä. Valitettavasti homoseksuaalisuuden avulla ei lisäännytä. - Tarkastan vain
SamiA kirjoitti:
”"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."”
”Miksi se on vain miehen ja naisen välinen? Mikä on avioliiton tärkein funktio?”
Ydinperhe on avioliiton funktio: lapset, lapsenlapset, sedät, tädit Isä, äiti jne. Avioliittoinstituutiossa biologisilla juurilla on merkitystä. Vahva ydinperhe on hyvinvointivaltion perusta. Suomen pitkä hyvinvointiajanjakso ei olisi ollut mahdollista ilman vahvaa avioliittoinstituutiota.
”Tuntuu että sinusta avioliitto on vain puhtaasti kulttuurimme kuuluva tapa jonka ainoa oikea tavoite on oikeastaan vain tuottaa jälkikasvua.”
Avioliittoinstituution tehtävä on suojella siihen kuuluvia.
Lisääntyminen ja verisukulaisuus ovat avioliiton olennaisia asioita. Avioliittoinstituutio on vertaansa vailla: kaikki muut vaihtoehdot tulevat olemaan vain varjo hyväksi osoittautuneesta avioliitosta. Avioliittoinstituution heikentäminen heikentää hyvinvointia ja ihmisen asemaa.
”Oikeasti, lapsenteko ei määritä avioliittoa, vaan se on kahden ihmisen välinen syvä ja rakastava ihmissuhde”
Edelleen olen kateellinen rakastajille: minusta tuntuu etten aina kykene rakastamaan lähimmäisiäni ja vaimoani, olenko epänormaali?
”kahden ihmisen halu yhdistää elämänsä, elää yhdessä toisiaan rakastaen.”
Naurettava määritelmä: halu ja rakkaus.
Minäkin kykenen haluamaan, mutta en rakastamaan. Meillä taittaa olla vähän erilainen käsitys rakkaudesta. Jos toiveeni toteutuisi, niin haluaisin vähemmän ja rakastaisin enemmän.
”heteroseksuaalisuus olisi uskontojen mukaan paha ja kielletty asia.”
Mitä muutakaan heteroseksuaalisuus on – jos miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio kriminalisoidaan – muuta kuin kiellettyä? Joitakin häiritsevää avioliittoinstituutiossa on juuri se, että se on miehen ja naisen välinen. ”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa”, sanoo Raamattu. Pitäisikö Raamattu kirjoittaa uudestaan, jotta se miellyttäisi homoja?
”Eikö se olisi kivaa kun kohdeltaisiin kuin kakkosluokan kansalaista”
Mieluimmin olen kakkosluokan kansalainen kuin ykkösluokan. Minulla ei ole mitään himoa tai halua tulla ykkösluokan kansalaiseksi. Jos joku haluaa olla, se on hänen oma asiansa. Homot ilmeisesti haluavat kaikki olla ykkösluokan kansalaisia.
Sitä paitsi viihdyn paremmin kakkosluokan tai jopa kolmosluokan kansalaisten seurassa.
”Et taida kristittynä kuule kohdella homoja samalla tavalla kuin haluat itseäsi kohdeltavan.”
Soisin homoille, että hekin saisivat lisääntyä biologisesti niin kuin minä. Valitettavasti homoseksuaalisuuden avulla ei lisäännytä.Mahtaako arvon datanomi edes tietää mitä käyttämänsä käsitteet todella pitävät sisällään? Epäilen vahvasti, että ei tiedä.
- SamiA
Jasonille kirjoitti:
Katso Jason tästä, alkaen 12,30 ->
http://www.tv7.fi/vod/player.html;jsessionid=36E2CE552B5A3AB2B90CF7E1E6CE3273?id=14030Olipa avaava Ahvion haastattelu.
Kannatti katsoa. SamiA kirjoitti:
”"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."”
”Miksi se on vain miehen ja naisen välinen? Mikä on avioliiton tärkein funktio?”
Ydinperhe on avioliiton funktio: lapset, lapsenlapset, sedät, tädit Isä, äiti jne. Avioliittoinstituutiossa biologisilla juurilla on merkitystä. Vahva ydinperhe on hyvinvointivaltion perusta. Suomen pitkä hyvinvointiajanjakso ei olisi ollut mahdollista ilman vahvaa avioliittoinstituutiota.
”Tuntuu että sinusta avioliitto on vain puhtaasti kulttuurimme kuuluva tapa jonka ainoa oikea tavoite on oikeastaan vain tuottaa jälkikasvua.”
Avioliittoinstituution tehtävä on suojella siihen kuuluvia.
Lisääntyminen ja verisukulaisuus ovat avioliiton olennaisia asioita. Avioliittoinstituutio on vertaansa vailla: kaikki muut vaihtoehdot tulevat olemaan vain varjo hyväksi osoittautuneesta avioliitosta. Avioliittoinstituution heikentäminen heikentää hyvinvointia ja ihmisen asemaa.
”Oikeasti, lapsenteko ei määritä avioliittoa, vaan se on kahden ihmisen välinen syvä ja rakastava ihmissuhde”
Edelleen olen kateellinen rakastajille: minusta tuntuu etten aina kykene rakastamaan lähimmäisiäni ja vaimoani, olenko epänormaali?
”kahden ihmisen halu yhdistää elämänsä, elää yhdessä toisiaan rakastaen.”
Naurettava määritelmä: halu ja rakkaus.
Minäkin kykenen haluamaan, mutta en rakastamaan. Meillä taittaa olla vähän erilainen käsitys rakkaudesta. Jos toiveeni toteutuisi, niin haluaisin vähemmän ja rakastaisin enemmän.
”heteroseksuaalisuus olisi uskontojen mukaan paha ja kielletty asia.”
Mitä muutakaan heteroseksuaalisuus on – jos miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio kriminalisoidaan – muuta kuin kiellettyä? Joitakin häiritsevää avioliittoinstituutiossa on juuri se, että se on miehen ja naisen välinen. ”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa”, sanoo Raamattu. Pitäisikö Raamattu kirjoittaa uudestaan, jotta se miellyttäisi homoja?
”Eikö se olisi kivaa kun kohdeltaisiin kuin kakkosluokan kansalaista”
Mieluimmin olen kakkosluokan kansalainen kuin ykkösluokan. Minulla ei ole mitään himoa tai halua tulla ykkösluokan kansalaiseksi. Jos joku haluaa olla, se on hänen oma asiansa. Homot ilmeisesti haluavat kaikki olla ykkösluokan kansalaisia.
Sitä paitsi viihdyn paremmin kakkosluokan tai jopa kolmosluokan kansalaisten seurassa.
”Et taida kristittynä kuule kohdella homoja samalla tavalla kuin haluat itseäsi kohdeltavan.”
Soisin homoille, että hekin saisivat lisääntyä biologisesti niin kuin minä. Valitettavasti homoseksuaalisuuden avulla ei lisäännytä."Ydinperhe on avioliiton funktio: lapset, lapsenlapset, sedät, tädit Isä, äiti jne. Avioliittoinstituutiossa biologisilla juurilla on merkitystä. Vahva ydinperhe on hyvinvointivaltion perusta"
Mitä tekemistä avioliitolla on ydinperheen kanssa? Mihin ydinperheen konsepti tarvitsee avioliittoa? Ja miten sukupuolineutraali avioliitto muka haittaisi ydinperheen konseptia?
"Avioliittoinstituution tehtävä on suojella siihen kuuluvia. "
Eli homoparin suhde ei kaipaa sinusta minkäänlaista suojelua eivätkä he sinusta ansaitse tulla avioliittoinstituution suojelemaksi yhdessä?
"Lisääntyminen ja verisukulaisuus ovat avioliiton olennaisia asioita."
Pitäisikö sinusta meidän varmistaa avioliittoon haluavilta että varmasti myös kykenevät lapsia samaan ja pakottaa myös allekirjoittamaan sitoumus lapsien hankkimiseen?
"Avioliittoinstituution heikentäminen heikentää hyvinvointia ja ihmisen asemaa."
Miten muka avioliittoinstituutiota ollaan heikentämässä?
"Edelleen olen kateellinen rakastajille: minusta tuntuu etten aina kykene rakastamaan lähimmäisiäni ja vaimoani, olenko epänormaali?"
Sanotaanko vaikka näin että moinen on varsin yleistä, jos se rakastaminen tuntuu niin suurelta taakalta niin on ehdottomasti syvemmän itsensä tarkastelun paikka.
"Naurettava määritelmä: halu ja rakkaus."
Tärkeä osa syvempää rakkautta se suuri ilo ja ihanuus mikä ihmisen täyttää kun saa olla rakkaansa kanssa. Se synnyttää myös hyvin vahvan halun molemminpuolisesti yhdessä olemiseen ja elämiseen.
"Pitäisikö Raamattu kirjoittaa uudestaan, jotta se miellyttäisi homoja?"
Se ei ollut pointtini, yritin vain auttaa sinua ymmärtämään sitä tilannetta jos homot ovat asettamalla sinut täysin vastaavaan hypoteettiseen tilanteeseen jossa homojen ja heteroiden asemat ovat päinvastaiset kuin ne tällä hetkellä ovat.
"Mieluimmin olen kakkosluokan kansalainen kuin ykkösluokan. Minulla ei ole mitään himoa tai halua tulla ykkösluokan kansalaiseksi."
Yritätkö sinä tosissasi pelata kristinuskon "ensimmäiset tulevat viimeiseksi ja viimeiset tulevat ensimmäiseksi"-kortin?
Täydellinen yhteiskunta on sellainen joka kohtelee kaikkia samalla tavalla, ei ole poikkeuksia. Kaikki ihmiset ansaitsisivat olla ykkösluokan kansalaisia. Ja niin kauan kuin rakkaus on tärkein syy miksi ylipäänsäkin avioidutaan, meidän tulisi suoda sama oikeus myös homopareille.
Ymmärrän toki jos sinusta olisi parempi että avioliitosta tehtäisiin kylmä, puhtaasti lisääntymiseen perustuva instituutio mutta olet valitettavasti vähemmistössä mielipiteesi kanssa, ihmiset aina ensisijaisesti haluavat jonkun jota rakastaa ja joka rakastaa heitä takaisin, lisääntyminen on aina toissijaista, vähemmän tärkeää.
"Soisin homoille, että hekin saisivat lisääntyä biologisesti niin kuin minä. Valitettavasti homoseksuaalisuuden avulla ei lisäännytä."
Miksi se lisääntyminen on sinulle niin tärkeää? Kuin sinusta ihminen olisi vain lisääntymiskone vailla ihmisyyttä.- SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."
- - Siinä tapauksessa instituutio täytyy muuttaa.
"Parisuhdelakia on räätälöity homoille: jos laki ei miellytä homoja, muutetaan lakia siten, että miellyttää. On aivan hölmöä ryhtyä muuttamaan avioliittolakia, jos ja kun se on miehen ja naisen välinen instituutio."
- - Kuten jo tuossa sanoit, muutetaan avioliittolakia. Jos parisuhdelakia voi muuttaa, niin miksi avioliittolakia ei voi muuttaa?
"Eiköhän tässä ole kyse siitä, että sinua vaivaa, että kaikki instituutiot eivät sovi homoille."
- - Kyse on tasa-arvosta.
"Olet täysin väärässä: homoilla on mahdollisuus lisääntyä vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten heteroliitto on homoille hyödyllisempi."
- - Avioliitto ei mahdollista lisääntymistä. Avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa riippumatta lisääntymiskyvystä tai -halusta.
"Adoption avulla lisääntyminen ei ole lisääntymistä, vaan lapsikaappausta."
- - Adoptio on mielestäsi lapsikaappausta? Sinähän aborttikysymyksessä haluaisit, että naiset laittaisivat lapsensa adoptioon abortin sijaan. Joten onko adoptio nyt hyvä vai paha asia?
"Juridisesti homoliitto on mahdollista saada vastaamaan heteroliittoa. Biologisesti homoliitto ei tule koskaan olemaan heteroliiton veroinen."
- - Avioliitolla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Avioliitto on ihmisten keksimä instituutio ja tämän takia ihmisillä on kaikkivalta vaikuttaa tähän keksimäänsä instituutioon.
"Ilmeisesti tässäkin sinua sapettaa se, että kirkko ei vihi homoja. Homoliiton juridisuus tuskin sinua vaivaa, vaan se, että kirkko vihkii vain heteropareja."
- - Olet yhtä oikeassa mielenmaisemastani kuin olet todellisuudesta, toisin sanoen et pätkääkään. Kirkko tehkööt mitä tehkööt - avioliitto kumminkin kuuluu kaikille.
"Sitä paitsi – jos et tiedä – kirkko vihkii homoja.
Osa pastoreista on vihkinyt homoja, joten varaa aika."
- - Minua ei kiinnosta teidän taikariittinne.”"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."”
”Siinä tapauksessa instituutio täytyy muuttaa.”
Ei kukaan ole muuttamassa avioliittoinstituutiota: enneminkin kyse on avioliittoinstituution lakkauttamisesta ja siitä että homot vaativat täysin uutta instituutiota, joka lakkauttaa avioliittoinstituution.
”Jos parisuhdelakia voi muuttaa, niin miksi avioliittolakia ei voi muuttaa?”
Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen: siksi ei.
Jos normatiivinen heteroseksuaalisuus on ongelma, niin homot voivat luoda oman instituution. Parisuhdelaki sopii siihen tarkoitukseen vallan mainiosti.
”Kyse on tasa-arvosta.”
Eikö silloin ole kyse tasa-arvosta, jos kristityt haluavat säilyttää avioliittoinstituution, jos ei niin millä perusteella homojen tasa-arvo pitää laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle?
”Avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa”
En ollenkaan epäile suuria rakkauden lahjojasi, mutta alat toistaa itseäsi.
”Sinähän aborttikysymyksessä haluaisit, että naiset laittaisivat lapsensa adoptioon abortin sijaan.”
Niin sanoin: sanoin myös, että lapsi pitää adoptoida lähisukuun.
Jos biologisten vanhempien tukeminen ei tuota tulosta, lapsen huoltajuus voidaan toissijaisesti siirtää lähisukulaisille. Lapsen adoptoiminen suvun ulkopuolelle tulisi olla viimeinen vaihtoehto, jos mikään muu ei auta.
”Avioliitolla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa.”
Lisääntyminen on biologinen prosessi: sosiaalisesti ei ole vielä kukaan kyennyt lisääntymään.
”Avioliitto on ihmisten keksimä instituutio ja tämän takia ihmisillä on kaikkivalta vaikuttaa tähän keksimäänsä instituutioon.”
Onko homoille mahdotonta elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus on avioliiton edellytys?
Jos on, niin homoliikkeellä on väärä motiivi kaataa avioliittoinstituutio.
”avioliitto kumminkin kuuluu kaikille.”
Toki, jos täyttää avioliittolain edellytykset. - SamiA
shadowself kirjoitti:
"Ydinperhe on avioliiton funktio: lapset, lapsenlapset, sedät, tädit Isä, äiti jne. Avioliittoinstituutiossa biologisilla juurilla on merkitystä. Vahva ydinperhe on hyvinvointivaltion perusta"
Mitä tekemistä avioliitolla on ydinperheen kanssa? Mihin ydinperheen konsepti tarvitsee avioliittoa? Ja miten sukupuolineutraali avioliitto muka haittaisi ydinperheen konseptia?
"Avioliittoinstituution tehtävä on suojella siihen kuuluvia. "
Eli homoparin suhde ei kaipaa sinusta minkäänlaista suojelua eivätkä he sinusta ansaitse tulla avioliittoinstituution suojelemaksi yhdessä?
"Lisääntyminen ja verisukulaisuus ovat avioliiton olennaisia asioita."
Pitäisikö sinusta meidän varmistaa avioliittoon haluavilta että varmasti myös kykenevät lapsia samaan ja pakottaa myös allekirjoittamaan sitoumus lapsien hankkimiseen?
"Avioliittoinstituution heikentäminen heikentää hyvinvointia ja ihmisen asemaa."
Miten muka avioliittoinstituutiota ollaan heikentämässä?
"Edelleen olen kateellinen rakastajille: minusta tuntuu etten aina kykene rakastamaan lähimmäisiäni ja vaimoani, olenko epänormaali?"
Sanotaanko vaikka näin että moinen on varsin yleistä, jos se rakastaminen tuntuu niin suurelta taakalta niin on ehdottomasti syvemmän itsensä tarkastelun paikka.
"Naurettava määritelmä: halu ja rakkaus."
Tärkeä osa syvempää rakkautta se suuri ilo ja ihanuus mikä ihmisen täyttää kun saa olla rakkaansa kanssa. Se synnyttää myös hyvin vahvan halun molemminpuolisesti yhdessä olemiseen ja elämiseen.
"Pitäisikö Raamattu kirjoittaa uudestaan, jotta se miellyttäisi homoja?"
Se ei ollut pointtini, yritin vain auttaa sinua ymmärtämään sitä tilannetta jos homot ovat asettamalla sinut täysin vastaavaan hypoteettiseen tilanteeseen jossa homojen ja heteroiden asemat ovat päinvastaiset kuin ne tällä hetkellä ovat.
"Mieluimmin olen kakkosluokan kansalainen kuin ykkösluokan. Minulla ei ole mitään himoa tai halua tulla ykkösluokan kansalaiseksi."
Yritätkö sinä tosissasi pelata kristinuskon "ensimmäiset tulevat viimeiseksi ja viimeiset tulevat ensimmäiseksi"-kortin?
Täydellinen yhteiskunta on sellainen joka kohtelee kaikkia samalla tavalla, ei ole poikkeuksia. Kaikki ihmiset ansaitsisivat olla ykkösluokan kansalaisia. Ja niin kauan kuin rakkaus on tärkein syy miksi ylipäänsäkin avioidutaan, meidän tulisi suoda sama oikeus myös homopareille.
Ymmärrän toki jos sinusta olisi parempi että avioliitosta tehtäisiin kylmä, puhtaasti lisääntymiseen perustuva instituutio mutta olet valitettavasti vähemmistössä mielipiteesi kanssa, ihmiset aina ensisijaisesti haluavat jonkun jota rakastaa ja joka rakastaa heitä takaisin, lisääntyminen on aina toissijaista, vähemmän tärkeää.
"Soisin homoille, että hekin saisivat lisääntyä biologisesti niin kuin minä. Valitettavasti homoseksuaalisuuden avulla ei lisäännytä."
Miksi se lisääntyminen on sinulle niin tärkeää? Kuin sinusta ihminen olisi vain lisääntymiskone vailla ihmisyyttä.”miten sukupuolineutraali avioliitto muka haittaisi ydinperheen konseptia?”
Sukupuolineutraaliavioliitto perustuu sukupuolen sosialisoimiseen; Sosiaalinen sukupuoli syrjäyttää biologisen sukulaisuuden ja sukupuolen Avioliittoinstituutio on biologista lisääntymistä, jossa on paljon biologisia sukulaisia. Ydinperhe perustuu biologisten juurien syntymiseen. Ydinperhe on yhtä.
”Eli homoparin suhde ei kaipaa sinusta minkäänlaista suojelua eivätkä he sinusta ansaitse tulla avioliittoinstituution suojelemaksi yhdessä?”
Homosukuja ei ole olemassa, joten heillä ei ole suojaa.
Sosiaaliset sedät, tädit, serkut, lapset jne. eivät kykene antamaan suojaa. Yhdistävä tekijä puuttuu.
”Pitäisikö sinusta meidän varmistaa avioliittoon haluavilta että varmasti myös kykenevät lapsia”
Lapsettomilla voi olla ympärillään vahvoja biologisia sukulaisia, joista on heille suojaa. Toiseksi, kaikki lapset eivät synny tähän aikaan.
”Miten muka avioliittoinstituutiota ollaan heikentämässä?”
Avioliittoinstituutiota on heikennetty vuosikymmeniä. Sotaa käydään ydinperhettä vastaan. Ydinperhe on vihollinen, joka syrjii naisia ja homoja.
”yritin vain auttaa sinua ymmärtämään sitä tilannetta jos homot ovat asettamalla sinut täysin vastaavaan hypoteettiseen tilanteeseen jossa homojen ja heteroiden asemat ovat päinvastaiset”
Hetero- ja homoliitto eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”Yritätkö sinä tosissasi pelata kristinuskon "ensimmäiset tulevat viimeiseksi ja viimeiset tulevat ensimmäiseksi"-kortin?”
Tarkoitin, että viihdyn paremmin ihmisten kanssa, jotka eivät ole mitään. En viihdy ihmisten kanssa, jotka ovat joitain. Viihdyn kaltaisteni seurassa, koska itsekään en ole mitään.
”Täydellinen yhteiskunta on sellainen joka kohtelee kaikkia samalla tavalla”
Laki kohtelee homoja tasavertaisesti: vai onko olemassa laki, joka kohtelee homoseksuaalisuuden perusteella eritavalla? Jos on, niin laki syrjii homoja.
”Miksi se lisääntyminen on sinulle niin tärkeää?”
Meidät on luotu lisääntymään: Jumala on luonnut meille lapsia, joiden pitää syntyä. Jos he eivät saa syntyä tähän maailmaan, he syntyvät toiseen maailmaan. Jumalan suunnitelma on, että tulemme yhdeksi lihaksi puolisomme kanssa. Kahdesta tulee yksi; yksi kokonainen ihminen. Tämä salaisuus on suuri. - h.v.p.
jason_dax kirjoitti:
"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."
- - Siinä tapauksessa instituutio täytyy muuttaa.
"Parisuhdelakia on räätälöity homoille: jos laki ei miellytä homoja, muutetaan lakia siten, että miellyttää. On aivan hölmöä ryhtyä muuttamaan avioliittolakia, jos ja kun se on miehen ja naisen välinen instituutio."
- - Kuten jo tuossa sanoit, muutetaan avioliittolakia. Jos parisuhdelakia voi muuttaa, niin miksi avioliittolakia ei voi muuttaa?
"Eiköhän tässä ole kyse siitä, että sinua vaivaa, että kaikki instituutiot eivät sovi homoille."
- - Kyse on tasa-arvosta.
"Olet täysin väärässä: homoilla on mahdollisuus lisääntyä vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten heteroliitto on homoille hyödyllisempi."
- - Avioliitto ei mahdollista lisääntymistä. Avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa riippumatta lisääntymiskyvystä tai -halusta.
"Adoption avulla lisääntyminen ei ole lisääntymistä, vaan lapsikaappausta."
- - Adoptio on mielestäsi lapsikaappausta? Sinähän aborttikysymyksessä haluaisit, että naiset laittaisivat lapsensa adoptioon abortin sijaan. Joten onko adoptio nyt hyvä vai paha asia?
"Juridisesti homoliitto on mahdollista saada vastaamaan heteroliittoa. Biologisesti homoliitto ei tule koskaan olemaan heteroliiton veroinen."
- - Avioliitolla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Avioliitto on ihmisten keksimä instituutio ja tämän takia ihmisillä on kaikkivalta vaikuttaa tähän keksimäänsä instituutioon.
"Ilmeisesti tässäkin sinua sapettaa se, että kirkko ei vihi homoja. Homoliiton juridisuus tuskin sinua vaivaa, vaan se, että kirkko vihkii vain heteropareja."
- - Olet yhtä oikeassa mielenmaisemastani kuin olet todellisuudesta, toisin sanoen et pätkääkään. Kirkko tehkööt mitä tehkööt - avioliitto kumminkin kuuluu kaikille.
"Sitä paitsi – jos et tiedä – kirkko vihkii homoja.
Osa pastoreista on vihkinyt homoja, joten varaa aika."
- - Minua ei kiinnosta teidän taikariittinne."- - Kuten jo tuossa sanoit, muutetaan avioliittolakia. Jos parisuhdelakia voi muuttaa, niin miksi avioliittolakia ei voi muuttaa?"
Tarkastelet asiaa pelkästään homojen näkökulmasta. Minä en heterona halua että miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio hajoitetaan tai muutetaan jonkin vähemmistöryhmän vaatimuksesta. Minua heterona loukkaa se, että homot sanelee miehen ja naisen välille tarkoitetun instituution ehdot. Ei se näin voi mennä.
Jos välttämättä haluatte samankaltaisen instituution kuin miehen ja naisen välillä nyt on, niin räätälöikää itsellenne oma instituutionne. Vai eikö kelpaa? -miksi? h.v.p. kirjoitti:
"- - Kuten jo tuossa sanoit, muutetaan avioliittolakia. Jos parisuhdelakia voi muuttaa, niin miksi avioliittolakia ei voi muuttaa?"
Tarkastelet asiaa pelkästään homojen näkökulmasta. Minä en heterona halua että miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio hajoitetaan tai muutetaan jonkin vähemmistöryhmän vaatimuksesta. Minua heterona loukkaa se, että homot sanelee miehen ja naisen välille tarkoitetun instituution ehdot. Ei se näin voi mennä.
Jos välttämättä haluatte samankaltaisen instituution kuin miehen ja naisen välillä nyt on, niin räätälöikää itsellenne oma instituutionne. Vai eikö kelpaa? -miksi?"Minä en heterona halua että miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio hajoitetaan tai muutetaan jonkin vähemmistöryhmän vaatimuksesta."
- - Sitä ei hajoteta eikä muuteta, vaan laajennetaan. Kun naiset saivat äänioikeuden, niin miesten äänioikeutta tai demokratiaa ei hajotettu tai muutettu, vaan se laajennettiin.
"Minua heterona loukkaa se, että homot sanelee miehen ja naisen välille tarkoitetun instituution ehdot."
- - Miten niin tarkoitetun? Avioliitto on ihmisten keksimä asia ja ihmiset saavat keksimiään asioita muuttaa.
Ja miksi sinua loukkaa homojen halu olla yhdenvertainen kanssasi? Inhoatko/vihaatko homoja?
"Jos välttämättä haluatte samankaltaisen instituution kuin miehen ja naisen välillä nyt on, niin räätälöikää itsellenne oma instituutionne. Vai eikö kelpaa? -miksi?"
- - Samasta syystä miksi tummaihoisille ei kelvannut Apartheidin aikaan tummaihoisille erilliset vessat. Kyse on erottelusta, syrjinnästä sekä epätasa-arvosta. Minä olen homo ja minulle kuuluu täsmälleen samat oikeudet, velvollisuudet ja asema kuin sinulle kuuluu heterona.SamiA kirjoitti:
”"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."”
”Siinä tapauksessa instituutio täytyy muuttaa.”
Ei kukaan ole muuttamassa avioliittoinstituutiota: enneminkin kyse on avioliittoinstituution lakkauttamisesta ja siitä että homot vaativat täysin uutta instituutiota, joka lakkauttaa avioliittoinstituution.
”Jos parisuhdelakia voi muuttaa, niin miksi avioliittolakia ei voi muuttaa?”
Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen: siksi ei.
Jos normatiivinen heteroseksuaalisuus on ongelma, niin homot voivat luoda oman instituution. Parisuhdelaki sopii siihen tarkoitukseen vallan mainiosti.
”Kyse on tasa-arvosta.”
Eikö silloin ole kyse tasa-arvosta, jos kristityt haluavat säilyttää avioliittoinstituution, jos ei niin millä perusteella homojen tasa-arvo pitää laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle?
”Avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa”
En ollenkaan epäile suuria rakkauden lahjojasi, mutta alat toistaa itseäsi.
”Sinähän aborttikysymyksessä haluaisit, että naiset laittaisivat lapsensa adoptioon abortin sijaan.”
Niin sanoin: sanoin myös, että lapsi pitää adoptoida lähisukuun.
Jos biologisten vanhempien tukeminen ei tuota tulosta, lapsen huoltajuus voidaan toissijaisesti siirtää lähisukulaisille. Lapsen adoptoiminen suvun ulkopuolelle tulisi olla viimeinen vaihtoehto, jos mikään muu ei auta.
”Avioliitolla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa.”
Lisääntyminen on biologinen prosessi: sosiaalisesti ei ole vielä kukaan kyennyt lisääntymään.
”Avioliitto on ihmisten keksimä instituutio ja tämän takia ihmisillä on kaikkivalta vaikuttaa tähän keksimäänsä instituutioon.”
Onko homoille mahdotonta elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus on avioliiton edellytys?
Jos on, niin homoliikkeellä on väärä motiivi kaataa avioliittoinstituutio.
”avioliitto kumminkin kuuluu kaikille.”
Toki, jos täyttää avioliittolain edellytykset."Ei kukaan ole muuttamassa avioliittoinstituutiota: enneminkin kyse on avioliittoinstituution lakkauttamisesta ja siitä että homot vaativat täysin uutta instituutiota, joka lakkauttaa avioliittoinstituution."
- - Sami, tätä on väännetty sinulle koko palstan voimin todella paksusta ratapalkista. Avioliittoinstituutiota ei olla lakkauttamassa.
Naisten äänioikeus ei riistänyt miesten äänioikeutta eikä lakkauttanut demokratiaa tai demokraattisia vaaleja. Samalla tavalla homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota.
"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen: siksi [avioliittolakia] ei [voi muuttaa]."
- - Ja yhdessä vaiheessa vaalilaki koski vain miehiä. Tähän tuli muutos, jolla oli positiivinen vaikutus yhteiskuntaan. Jos vaalilakia ja parisuhdelakia voidaan muuttaa, niin avioliittolaki ei ole erityisasemassa ja sekin on muutoksen alainen.
"Jos normatiivinen heteroseksuaalisuus on ongelma, niin homot voivat luoda oman instituution. Parisuhdelaki sopii siihen tarkoitukseen vallan mainiosti."
- - Ei sovi, koska se on keinotekoista erottelua. Erillinen ei ole tasa-arvoinen eikä tasa-arvoinen ole erillinen.
Sami, minä olen homo ja yhteiskunnassa haluan olla tasavertainen kanssasi. Jos sinä näet minut alempiarvoisena tai huonompana, niin se on sinun asenneongelmasi. Se ei kumminkaan minua estä enkä aio alistua sinun asennevammasi vuoksi. Kuten aiemmin sanoit, lainsäädännön ei tarvitse miellyttää ketään, joten tuskin lainsäädännön tarvitsee miellyttää sinun asennevammaasi, ennakkoluulojasi ja vainoharhojasi.
"”Avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa”
En ollenkaan epäile suuria rakkauden lahjojasi, mutta alat toistaa itseäsi."
- - Sami, jos olet tehnyt virheen ja mennyt naimisiin ihmisen kanssa, jota et rakasta, niin älä katkeroidu minulle ja muille, joiden parisuhde on terveellä pohjalla.
"Eikö silloin ole kyse tasa-arvosta, jos kristityt haluavat säilyttää avioliittoinstituution, jos ei niin millä perusteella homojen tasa-arvo pitää laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle?"
- - Kristittyjen kohdella avioliittoinstituutio säilyy - voimassaolevat avioliitot säilyvät ja kristiyt voivat jatkossakin halutessaan solmia ja purkaa avioliitton. Tämä ei vaikuta kristittyjen avioliittoon millään tavoin.
"Jos biologisten vanhempien tukeminen ei tuota tulosta, lapsen huoltajuus voidaan toissijaisesti siirtää lähisukulaisille. Lapsen adoptoiminen suvun ulkopuolelle tulisi olla viimeinen vaihtoehto, jos mikään muu ei auta."
- - Eli hyväksyt homo- ja lesboperheiden sisäisen adoption?
"Lisääntyminen on biologinen prosessi: sosiaalisesti ei ole vielä kukaan kyennyt lisääntymään."
- - Ja kuten jo mainitsin, yhdenkään eliölajin ei tarvitse avioitua lisääntyäkseen. Sitä paitsi, avioliittosopimus ei edellytä perheenlisäystä, joten miksi sinä olet vaatimassa sitä?
"Onko homoille mahdotonta elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus on avioliiton edellytys?"
- - Yhtä mahdotonta kuin naisille on elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen miehisyys on demokratiaan osallistumisen edellytys. Yhtä mahdotonta kuin tummaihoisille elää yhteiskunassa, jossa normatiivinen valkoihoisuus on tasa-arvon edellytys.
"Jos on, niin homoliikkeellä on väärä motiivi kaataa avioliittoinstituutio."
- - Paina jo steroideilla pilattuun kaaliisi - avioliittoinstituutiota ei olla kaatamassa.
"Toki, jos täyttää avioliittolain edellytykset."
- - Ja näitä edellytyksiä voidaan muuttaa ja pitää voida muuttaa.Whitewash kirjoitti:
>> Savotta on loputon
No tuleeko niitä esimerkkejä? Kerroit että "savotta on loputon" joten ei liene vaikeaa listata kymmentä esimerkkiä?
h.v.p. kirjoitti:
"- - Kuten jo tuossa sanoit, muutetaan avioliittolakia. Jos parisuhdelakia voi muuttaa, niin miksi avioliittolakia ei voi muuttaa?"
Tarkastelet asiaa pelkästään homojen näkökulmasta. Minä en heterona halua että miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio hajoitetaan tai muutetaan jonkin vähemmistöryhmän vaatimuksesta. Minua heterona loukkaa se, että homot sanelee miehen ja naisen välille tarkoitetun instituution ehdot. Ei se näin voi mennä.
Jos välttämättä haluatte samankaltaisen instituution kuin miehen ja naisen välillä nyt on, niin räätälöikää itsellenne oma instituutionne. Vai eikö kelpaa? -miksi?h.v.p.
20.6.2011 09:49
>>>Minä en heterona halua että miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio hajoitetaan tai muutetaan jonkin vähemmistöryhmän vaatimuksesta.>Minua heterona loukkaa se, että homot sanelee miehen ja naisen välille tarkoitetun instituution ehdot.- Kysytään turhaan?
SamiA kirjoitti:
”miten sukupuolineutraali avioliitto muka haittaisi ydinperheen konseptia?”
Sukupuolineutraaliavioliitto perustuu sukupuolen sosialisoimiseen; Sosiaalinen sukupuoli syrjäyttää biologisen sukulaisuuden ja sukupuolen Avioliittoinstituutio on biologista lisääntymistä, jossa on paljon biologisia sukulaisia. Ydinperhe perustuu biologisten juurien syntymiseen. Ydinperhe on yhtä.
”Eli homoparin suhde ei kaipaa sinusta minkäänlaista suojelua eivätkä he sinusta ansaitse tulla avioliittoinstituution suojelemaksi yhdessä?”
Homosukuja ei ole olemassa, joten heillä ei ole suojaa.
Sosiaaliset sedät, tädit, serkut, lapset jne. eivät kykene antamaan suojaa. Yhdistävä tekijä puuttuu.
”Pitäisikö sinusta meidän varmistaa avioliittoon haluavilta että varmasti myös kykenevät lapsia”
Lapsettomilla voi olla ympärillään vahvoja biologisia sukulaisia, joista on heille suojaa. Toiseksi, kaikki lapset eivät synny tähän aikaan.
”Miten muka avioliittoinstituutiota ollaan heikentämässä?”
Avioliittoinstituutiota on heikennetty vuosikymmeniä. Sotaa käydään ydinperhettä vastaan. Ydinperhe on vihollinen, joka syrjii naisia ja homoja.
”yritin vain auttaa sinua ymmärtämään sitä tilannetta jos homot ovat asettamalla sinut täysin vastaavaan hypoteettiseen tilanteeseen jossa homojen ja heteroiden asemat ovat päinvastaiset”
Hetero- ja homoliitto eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”Yritätkö sinä tosissasi pelata kristinuskon "ensimmäiset tulevat viimeiseksi ja viimeiset tulevat ensimmäiseksi"-kortin?”
Tarkoitin, että viihdyn paremmin ihmisten kanssa, jotka eivät ole mitään. En viihdy ihmisten kanssa, jotka ovat joitain. Viihdyn kaltaisteni seurassa, koska itsekään en ole mitään.
”Täydellinen yhteiskunta on sellainen joka kohtelee kaikkia samalla tavalla”
Laki kohtelee homoja tasavertaisesti: vai onko olemassa laki, joka kohtelee homoseksuaalisuuden perusteella eritavalla? Jos on, niin laki syrjii homoja.
”Miksi se lisääntyminen on sinulle niin tärkeää?”
Meidät on luotu lisääntymään: Jumala on luonnut meille lapsia, joiden pitää syntyä. Jos he eivät saa syntyä tähän maailmaan, he syntyvät toiseen maailmaan. Jumalan suunnitelma on, että tulemme yhdeksi lihaksi puolisomme kanssa. Kahdesta tulee yksi; yksi kokonainen ihminen. Tämä salaisuus on suuri.Arvon SamiA: voisitko kerrankin olla niin hyvä, että avaisit käyttämäsi termistöä hieman. Toisin sanoen, kertoisitko mitä tarkoitat seuraavilla käsitteillä:
Ydinperhe
Suku
Sosiaalinen
Biologinen
Sukupuoli
Laki
Instituutio SamiA kirjoitti:
”miten sukupuolineutraali avioliitto muka haittaisi ydinperheen konseptia?”
Sukupuolineutraaliavioliitto perustuu sukupuolen sosialisoimiseen; Sosiaalinen sukupuoli syrjäyttää biologisen sukulaisuuden ja sukupuolen Avioliittoinstituutio on biologista lisääntymistä, jossa on paljon biologisia sukulaisia. Ydinperhe perustuu biologisten juurien syntymiseen. Ydinperhe on yhtä.
”Eli homoparin suhde ei kaipaa sinusta minkäänlaista suojelua eivätkä he sinusta ansaitse tulla avioliittoinstituution suojelemaksi yhdessä?”
Homosukuja ei ole olemassa, joten heillä ei ole suojaa.
Sosiaaliset sedät, tädit, serkut, lapset jne. eivät kykene antamaan suojaa. Yhdistävä tekijä puuttuu.
”Pitäisikö sinusta meidän varmistaa avioliittoon haluavilta että varmasti myös kykenevät lapsia”
Lapsettomilla voi olla ympärillään vahvoja biologisia sukulaisia, joista on heille suojaa. Toiseksi, kaikki lapset eivät synny tähän aikaan.
”Miten muka avioliittoinstituutiota ollaan heikentämässä?”
Avioliittoinstituutiota on heikennetty vuosikymmeniä. Sotaa käydään ydinperhettä vastaan. Ydinperhe on vihollinen, joka syrjii naisia ja homoja.
”yritin vain auttaa sinua ymmärtämään sitä tilannetta jos homot ovat asettamalla sinut täysin vastaavaan hypoteettiseen tilanteeseen jossa homojen ja heteroiden asemat ovat päinvastaiset”
Hetero- ja homoliitto eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”Yritätkö sinä tosissasi pelata kristinuskon "ensimmäiset tulevat viimeiseksi ja viimeiset tulevat ensimmäiseksi"-kortin?”
Tarkoitin, että viihdyn paremmin ihmisten kanssa, jotka eivät ole mitään. En viihdy ihmisten kanssa, jotka ovat joitain. Viihdyn kaltaisteni seurassa, koska itsekään en ole mitään.
”Täydellinen yhteiskunta on sellainen joka kohtelee kaikkia samalla tavalla”
Laki kohtelee homoja tasavertaisesti: vai onko olemassa laki, joka kohtelee homoseksuaalisuuden perusteella eritavalla? Jos on, niin laki syrjii homoja.
”Miksi se lisääntyminen on sinulle niin tärkeää?”
Meidät on luotu lisääntymään: Jumala on luonnut meille lapsia, joiden pitää syntyä. Jos he eivät saa syntyä tähän maailmaan, he syntyvät toiseen maailmaan. Jumalan suunnitelma on, että tulemme yhdeksi lihaksi puolisomme kanssa. Kahdesta tulee yksi; yksi kokonainen ihminen. Tämä salaisuus on suuri."Sukupuolineutraaliavioliitto perustuu sukupuolen sosialisoimiseen; Sosiaalinen sukupuoli syrjäyttää biologisen sukulaisuuden ja sukupuolen "
Sukupuolineutraali avioliitto ei vaikuta sukupuolen asemaan, yhtä hyvin voisit väittää että miesten pitää tehdä miesten töitä ja naisten pitää tehdä naisten töitä tai muuten kyseessä on sukupuolen sosialisointi.
Ja tajuat kai että homot myös eivät elä missään tyhjiössä vaan ovat biologista sukua jollekin. Vaikka biologisesti heidän edustamansa haara katkeaa heihin, itse biologisen sukulaisuuden asemaan se että he saisivat mennä naimisiin elämänkumppaninsa kanssa ei vaikuta vaan monin tavoin homojen avioliitto nimenomaan vahvistaa ydinperhettä ja biologista sukulaisuutta.
"Homosukuja ei ole olemassa, joten heillä ei ole suojaa. "
Sukuihin ne homotkin kuuluvat, joten heilä on yhtä paljon suojaa kuin millä tahansa muullakin parisuhteessa elävällä.
"Sosiaaliset sedät, tädit, serkut, lapset jne. eivät kykene antamaan suojaa. Yhdistävä tekijä puuttuu."
Homoseksuaalit ovat yhtälailla jonkun biologisia setiä, tätejä, serkkuja ja lapsia. Ja täten myös heillä on yhtälailla suojanaan sedät, tädit, serkut ja joillakin on jopa biologisia lapsia. Ei mitään suurta eroa heteroihin verrattuna, itseasiassa tilanne on käytännössä identtinen tilanteeseen jossa heteropari ei kykene samaan lapsia.
"Lapsettomilla voi olla ympärillään vahvoja biologisia sukulaisia, joista on heille suojaa. "
Ja miksei homoilla muka voi olla ympärillään vahvat biologiset sukulaiset antamassa suojaa?
"Avioliittoinstituutiota on heikennetty vuosikymmeniä. Sotaa käydään ydinperhettä vastaan. Ydinperhe on vihollinen, joka syrjii naisia ja homoja."
Miten muka avioliittoinstituutiota on heikennetty. Toki avioero on tehty mahdolliseksi mutta siihen heikennykset rajoittuvatkin, sen sijaan avioliiton tuomat edut ja oikeudet ovat parantuneet ja enää ei sellaiset asiat kuten uskonto tai ihonväri ole esteenä avioliitolle. Sukupuolineutraali avioliitto ei sodi ydinperhettä vastaan, päinvastoin se vahvistaa sitä.
Todellinen vihollisesi on adoptiolaki, se on se joka voi oikeasti voi vaikuttaa biologisen vanhemmuuden asemaan ja voi heikentää ydinperhettä.
"Hetero- ja homoliitto eivät ole yhteisverrannollisia asioita."
Miten muka homoparin avioliitto eroaa heteroparin avioliitosta jonka osapuolet eivät voi saada yhteisiä biologisia lapsia? Kun näen homoparin parisuhteen, näen saman kuin näen heteroparin parisuhteen, ne ovat sama asia. Miten sinusta muka nuo ovat erilaisia?
"Tarkoitin, että viihdyn paremmin ihmisten kanssa, jotka eivät ole mitään. En viihdy ihmisten kanssa, jotka ovat joitain. "
Kaikki ihmiset ovat jotain, kukaan ihminen ei voi vain olla ei mitään. Ihminen on vielä jotain kauan kuolemansa jälkeen, niin kauan kuin hänet muistetaan.
"Laki kohtelee homoja tasavertaisesti: vai onko olemassa laki, joka kohtelee homoseksuaalisuuden perusteella eritavalla? Jos on, niin laki syrjii homoja."
Avioliitto on asia joka perustuu parisuhteen ja rakkauden pohjalle. Ketkä tahansa mies ja nainen eivät saa mennä naimisiin ja nauttia sen tuomista eduista vaan kyse pitää olla aina parisuhteesta. Avioliittoon myöskään ei kuulu velvoitetta biologisten lapsien hankkimiseen joten kyseessä on täysin toissijainen asia avioliiton suhteen ja parisuhde on se vallitseva tekijä.
On syrjivää kohdella parisuhteita eri tavalla riippuen esim. ihonväristä, jos musta ei saa avioitua valkoisen kanssa vaan heille on tarjolla vain rekisteröity parisuhde sen tuomin rajoittuneinen oikeuksin, kyseessä on syrjintä. Ja sama pätee myös homoseksuaalisuuteen, kyseessä on aivan samalla tavalla syrjintä.
"Meidät on luotu lisääntymään: Jumala on luonnut meille lapsia, joiden pitää syntyä. Jos he eivät saa syntyä tähän maailmaan, he syntyvät toiseen maailmaan. Jumalan suunnitelma on, että tulemme yhdeksi lihaksi puolisomme kanssa. Kahdesta tulee yksi; yksi kokonainen ihminen."
Sinun todella pitäisi pysyä Raamatussa, sen sijaan että alkaiset keksiä omia surkeita ajatusrakennelmiasi sille että miksi homous ja homojen avioliitot ovat pahasta. Vastustat homoja ja sukupuolineutraalia avioliittoa koska uskontosi niin sanoo, joten miksi teeskennellä että kyse olisi mistään muusta?- öööö...tuota....
jason_dax kirjoitti:
"Ei kukaan ole muuttamassa avioliittoinstituutiota: enneminkin kyse on avioliittoinstituution lakkauttamisesta ja siitä että homot vaativat täysin uutta instituutiota, joka lakkauttaa avioliittoinstituution."
- - Sami, tätä on väännetty sinulle koko palstan voimin todella paksusta ratapalkista. Avioliittoinstituutiota ei olla lakkauttamassa.
Naisten äänioikeus ei riistänyt miesten äänioikeutta eikä lakkauttanut demokratiaa tai demokraattisia vaaleja. Samalla tavalla homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota.
"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen: siksi [avioliittolakia] ei [voi muuttaa]."
- - Ja yhdessä vaiheessa vaalilaki koski vain miehiä. Tähän tuli muutos, jolla oli positiivinen vaikutus yhteiskuntaan. Jos vaalilakia ja parisuhdelakia voidaan muuttaa, niin avioliittolaki ei ole erityisasemassa ja sekin on muutoksen alainen.
"Jos normatiivinen heteroseksuaalisuus on ongelma, niin homot voivat luoda oman instituution. Parisuhdelaki sopii siihen tarkoitukseen vallan mainiosti."
- - Ei sovi, koska se on keinotekoista erottelua. Erillinen ei ole tasa-arvoinen eikä tasa-arvoinen ole erillinen.
Sami, minä olen homo ja yhteiskunnassa haluan olla tasavertainen kanssasi. Jos sinä näet minut alempiarvoisena tai huonompana, niin se on sinun asenneongelmasi. Se ei kumminkaan minua estä enkä aio alistua sinun asennevammasi vuoksi. Kuten aiemmin sanoit, lainsäädännön ei tarvitse miellyttää ketään, joten tuskin lainsäädännön tarvitsee miellyttää sinun asennevammaasi, ennakkoluulojasi ja vainoharhojasi.
"”Avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa”
En ollenkaan epäile suuria rakkauden lahjojasi, mutta alat toistaa itseäsi."
- - Sami, jos olet tehnyt virheen ja mennyt naimisiin ihmisen kanssa, jota et rakasta, niin älä katkeroidu minulle ja muille, joiden parisuhde on terveellä pohjalla.
"Eikö silloin ole kyse tasa-arvosta, jos kristityt haluavat säilyttää avioliittoinstituution, jos ei niin millä perusteella homojen tasa-arvo pitää laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle?"
- - Kristittyjen kohdella avioliittoinstituutio säilyy - voimassaolevat avioliitot säilyvät ja kristiyt voivat jatkossakin halutessaan solmia ja purkaa avioliitton. Tämä ei vaikuta kristittyjen avioliittoon millään tavoin.
"Jos biologisten vanhempien tukeminen ei tuota tulosta, lapsen huoltajuus voidaan toissijaisesti siirtää lähisukulaisille. Lapsen adoptoiminen suvun ulkopuolelle tulisi olla viimeinen vaihtoehto, jos mikään muu ei auta."
- - Eli hyväksyt homo- ja lesboperheiden sisäisen adoption?
"Lisääntyminen on biologinen prosessi: sosiaalisesti ei ole vielä kukaan kyennyt lisääntymään."
- - Ja kuten jo mainitsin, yhdenkään eliölajin ei tarvitse avioitua lisääntyäkseen. Sitä paitsi, avioliittosopimus ei edellytä perheenlisäystä, joten miksi sinä olet vaatimassa sitä?
"Onko homoille mahdotonta elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus on avioliiton edellytys?"
- - Yhtä mahdotonta kuin naisille on elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen miehisyys on demokratiaan osallistumisen edellytys. Yhtä mahdotonta kuin tummaihoisille elää yhteiskunassa, jossa normatiivinen valkoihoisuus on tasa-arvon edellytys.
"Jos on, niin homoliikkeellä on väärä motiivi kaataa avioliittoinstituutio."
- - Paina jo steroideilla pilattuun kaaliisi - avioliittoinstituutiota ei olla kaatamassa.
"Toki, jos täyttää avioliittolain edellytykset."
- - Ja näitä edellytyksiä voidaan muuttaa ja pitää voida muuttaa."Naisten äänioikeus ei riistänyt miesten äänioikeutta eikä lakkauttanut demokratiaa tai demokraattisia vaaleja. Samalla tavalla homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota."
Huono vertaus. Äänestäjä ei solmi mitään liittoa kenenkään kanssa, eikä äänestäjältä vaadita sitoutumista mihinkään puolueeseen. Äänestäjällä on vain oikeus äänestää ts oikeus esittää mielipiteensä. Liitto taas on sellainen joka solmitaan ja siinä sitoudutaan johonkin, kuten avioliitossa mies sitoutuu vaimoon ja vaimo mieheen.
Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää? - htknsndi
jason_dax kirjoitti:
"Minä en heterona halua että miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio hajoitetaan tai muutetaan jonkin vähemmistöryhmän vaatimuksesta."
- - Sitä ei hajoteta eikä muuteta, vaan laajennetaan. Kun naiset saivat äänioikeuden, niin miesten äänioikeutta tai demokratiaa ei hajotettu tai muutettu, vaan se laajennettiin.
"Minua heterona loukkaa se, että homot sanelee miehen ja naisen välille tarkoitetun instituution ehdot."
- - Miten niin tarkoitetun? Avioliitto on ihmisten keksimä asia ja ihmiset saavat keksimiään asioita muuttaa.
Ja miksi sinua loukkaa homojen halu olla yhdenvertainen kanssasi? Inhoatko/vihaatko homoja?
"Jos välttämättä haluatte samankaltaisen instituution kuin miehen ja naisen välillä nyt on, niin räätälöikää itsellenne oma instituutionne. Vai eikö kelpaa? -miksi?"
- - Samasta syystä miksi tummaihoisille ei kelvannut Apartheidin aikaan tummaihoisille erilliset vessat. Kyse on erottelusta, syrjinnästä sekä epätasa-arvosta. Minä olen homo ja minulle kuuluu täsmälleen samat oikeudet, velvollisuudet ja asema kuin sinulle kuuluu heterona.""Minua heterona loukkaa se, että homot sanelee miehen ja naisen välille tarkoitetun instituution ehdot."
- - Miten niin tarkoitetun? Avioliitto on ihmisten keksimä asia ja ihmiset saavat keksimiään asioita muuttaa."
Eikö se meinaa upota paksuun kalloosi, että avioliitton on vain ja ainoastaan naisen ja miehen välinen liitto. Näin on aina ollut, miksi ihmeessä tuhansia vuosia vanhaa toimivaa istituutiota nyt pitäisi mennä muuttamaan? Jos avioliittoinstituutio on huono tai syrjivä, niin miksi ihmeessä noin huono ja epäoikeudenmukainen instituutio on voinut kestää tuhansia vuosia. Eikö tosiaan kukaan ole ennen huomannut miten puutteellinen avioliittoinstituutio on ollut?
"Ja miksi sinua loukkaa homojen halu olla yhdenvertainen kanssasi?"
Kysymys kun ei olekaan yhdenvertaisuudesta. Te olette ihan samalla tavalla yhdenvertaisia niin heteroiden kuin muidenkin ihmisten kanssa.
"Inhoatko/vihaatko homoja?"
En todellakaan vihaa! En vain hyväksy teidän kohtuuttomia ja itsekkäitä vaatimuksianne, enkä sitä että pyritte hajottamaan/muuttamaan vuosituhansia hyvin toiminutta järjestelmää. Mielestäni avioliittolain muuttamiseksi ei ole olemassa mitään kestäviä perusteita.
Tiedän kyllä, että tulette ennemmin tai myöhemmin saamaan tahtonne läpi ja sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan, mutta sen sanon, että onni ja autuus on siitä kaukana. Mielikuva ja todellisuus ei tässä asiassa kohtaa, sen tulette vielä näkemään. - K.R.S.
htknsndi kirjoitti:
""Minua heterona loukkaa se, että homot sanelee miehen ja naisen välille tarkoitetun instituution ehdot."
- - Miten niin tarkoitetun? Avioliitto on ihmisten keksimä asia ja ihmiset saavat keksimiään asioita muuttaa."
Eikö se meinaa upota paksuun kalloosi, että avioliitton on vain ja ainoastaan naisen ja miehen välinen liitto. Näin on aina ollut, miksi ihmeessä tuhansia vuosia vanhaa toimivaa istituutiota nyt pitäisi mennä muuttamaan? Jos avioliittoinstituutio on huono tai syrjivä, niin miksi ihmeessä noin huono ja epäoikeudenmukainen instituutio on voinut kestää tuhansia vuosia. Eikö tosiaan kukaan ole ennen huomannut miten puutteellinen avioliittoinstituutio on ollut?
"Ja miksi sinua loukkaa homojen halu olla yhdenvertainen kanssasi?"
Kysymys kun ei olekaan yhdenvertaisuudesta. Te olette ihan samalla tavalla yhdenvertaisia niin heteroiden kuin muidenkin ihmisten kanssa.
"Inhoatko/vihaatko homoja?"
En todellakaan vihaa! En vain hyväksy teidän kohtuuttomia ja itsekkäitä vaatimuksianne, enkä sitä että pyritte hajottamaan/muuttamaan vuosituhansia hyvin toiminutta järjestelmää. Mielestäni avioliittolain muuttamiseksi ei ole olemassa mitään kestäviä perusteita.
Tiedän kyllä, että tulette ennemmin tai myöhemmin saamaan tahtonne läpi ja sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan, mutta sen sanon, että onni ja autuus on siitä kaukana. Mielikuva ja todellisuus ei tässä asiassa kohtaa, sen tulette vielä näkemään.''En vain hyväksy teidän kohtuuttomia ja itsekkäitä vaatimuksianne, enkä sitä että pyritte hajottamaan/muuttamaan vuosituhansia hyvin toiminutta järjestelmää. Mielestäni avioliittolain muuttamiseksi ei ole olemassa mitään kestäviä perusteita.''
Avioliittolakia on muutettu monta kertaa aikaisemminkin, joten tuhansista vuosista on turha puhua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki öööö...tuota.... kirjoitti:
"Naisten äänioikeus ei riistänyt miesten äänioikeutta eikä lakkauttanut demokratiaa tai demokraattisia vaaleja. Samalla tavalla homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota."
Huono vertaus. Äänestäjä ei solmi mitään liittoa kenenkään kanssa, eikä äänestäjältä vaadita sitoutumista mihinkään puolueeseen. Äänestäjällä on vain oikeus äänestää ts oikeus esittää mielipiteensä. Liitto taas on sellainen joka solmitaan ja siinä sitoudutaan johonkin, kuten avioliitossa mies sitoutuu vaimoon ja vaimo mieheen.
Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää?"Liitto taas on sellainen joka solmitaan ja siinä sitoudutaan johonkin, kuten avioliitossa mies sitoutuu vaimoon ja vaimo mieheen."
Ja miksi se miehen sitoutuminen mieheen ja vaimon sitoutuminen vaimoon olikaan avioliiton kannalta ongelma? Homoliitot eivät voi vaikuttaa loogisesti kuin positiivisesti avioliittoinstituutioon koska sen laajentaminen sukupuolineutraaliksi ei vie avioliittoinstituutiolta mitään vaan tuo siihen lisää, laajentaa sitä.- SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Ei kukaan ole muuttamassa avioliittoinstituutiota: enneminkin kyse on avioliittoinstituution lakkauttamisesta ja siitä että homot vaativat täysin uutta instituutiota, joka lakkauttaa avioliittoinstituution."
- - Sami, tätä on väännetty sinulle koko palstan voimin todella paksusta ratapalkista. Avioliittoinstituutiota ei olla lakkauttamassa.
Naisten äänioikeus ei riistänyt miesten äänioikeutta eikä lakkauttanut demokratiaa tai demokraattisia vaaleja. Samalla tavalla homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota.
"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen: siksi [avioliittolakia] ei [voi muuttaa]."
- - Ja yhdessä vaiheessa vaalilaki koski vain miehiä. Tähän tuli muutos, jolla oli positiivinen vaikutus yhteiskuntaan. Jos vaalilakia ja parisuhdelakia voidaan muuttaa, niin avioliittolaki ei ole erityisasemassa ja sekin on muutoksen alainen.
"Jos normatiivinen heteroseksuaalisuus on ongelma, niin homot voivat luoda oman instituution. Parisuhdelaki sopii siihen tarkoitukseen vallan mainiosti."
- - Ei sovi, koska se on keinotekoista erottelua. Erillinen ei ole tasa-arvoinen eikä tasa-arvoinen ole erillinen.
Sami, minä olen homo ja yhteiskunnassa haluan olla tasavertainen kanssasi. Jos sinä näet minut alempiarvoisena tai huonompana, niin se on sinun asenneongelmasi. Se ei kumminkaan minua estä enkä aio alistua sinun asennevammasi vuoksi. Kuten aiemmin sanoit, lainsäädännön ei tarvitse miellyttää ketään, joten tuskin lainsäädännön tarvitsee miellyttää sinun asennevammaasi, ennakkoluulojasi ja vainoharhojasi.
"”Avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa”
En ollenkaan epäile suuria rakkauden lahjojasi, mutta alat toistaa itseäsi."
- - Sami, jos olet tehnyt virheen ja mennyt naimisiin ihmisen kanssa, jota et rakasta, niin älä katkeroidu minulle ja muille, joiden parisuhde on terveellä pohjalla.
"Eikö silloin ole kyse tasa-arvosta, jos kristityt haluavat säilyttää avioliittoinstituution, jos ei niin millä perusteella homojen tasa-arvo pitää laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle?"
- - Kristittyjen kohdella avioliittoinstituutio säilyy - voimassaolevat avioliitot säilyvät ja kristiyt voivat jatkossakin halutessaan solmia ja purkaa avioliitton. Tämä ei vaikuta kristittyjen avioliittoon millään tavoin.
"Jos biologisten vanhempien tukeminen ei tuota tulosta, lapsen huoltajuus voidaan toissijaisesti siirtää lähisukulaisille. Lapsen adoptoiminen suvun ulkopuolelle tulisi olla viimeinen vaihtoehto, jos mikään muu ei auta."
- - Eli hyväksyt homo- ja lesboperheiden sisäisen adoption?
"Lisääntyminen on biologinen prosessi: sosiaalisesti ei ole vielä kukaan kyennyt lisääntymään."
- - Ja kuten jo mainitsin, yhdenkään eliölajin ei tarvitse avioitua lisääntyäkseen. Sitä paitsi, avioliittosopimus ei edellytä perheenlisäystä, joten miksi sinä olet vaatimassa sitä?
"Onko homoille mahdotonta elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus on avioliiton edellytys?"
- - Yhtä mahdotonta kuin naisille on elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen miehisyys on demokratiaan osallistumisen edellytys. Yhtä mahdotonta kuin tummaihoisille elää yhteiskunassa, jossa normatiivinen valkoihoisuus on tasa-arvon edellytys.
"Jos on, niin homoliikkeellä on väärä motiivi kaataa avioliittoinstituutio."
- - Paina jo steroideilla pilattuun kaaliisi - avioliittoinstituutiota ei olla kaatamassa.
"Toki, jos täyttää avioliittolain edellytykset."
- - Ja näitä edellytyksiä voidaan muuttaa ja pitää voida muuttaa.”homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota.”
Tarkoitat, että avioliiton nimi säilyy, mutta instituution sisältö muuttuu.
”"Jos normatiivinen heteroseksuaalisuus on ongelma, niin homot voivat luoda oman instituution. Parisuhdelaki sopii siihen tarkoitukseen vallan mainiosti."”
”Ei sovi, koska se on keinotekoista erottelua. Erillinen ei ole tasa-arvoinen eikä tasa-arvoinen ole erillinen.”
Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen: en näe yhtään hyvää syytä, miksi homojen tasa-arvo pitäisi laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle. Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?
”enkä aio alistua sinun asennevammasi vuoksi. Kuten aiemmin sanoit, lainsäädännön ei tarvitse miellyttää ketään, joten tuskin lainsäädännön tarvitsee miellyttää sinun asennevammaasi”
Onko se merkki asennevammasta, jos pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona? Miksi sinun käsityksesi avioliitosta (sukupuolineutraaliavioliitto) ei ole merkki asennevammasta? Millä perusteella sinun tietosi/käsityksesi avioliitosta on enemmän totta kuin minun?
”Kristittyjen kohdella avioliittoinstituutio säilyy: Tämä ei vaikuta kristittyjen avioliittoon millään tavoin.”
Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään: Raamatun mukainen avioliitto, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa kriminalisoidaan. Siitä ei saa nytkään puhua joutumatta vaikeuksiin. Tilanne on nyt sellainen, että eletään ikään kuin sukupuolineutraaliavioliitto olisi jo säädetty. Kristitty joka pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei voi välttyä vainoilta esim. Päivi Räsänen.
”Eli hyväksyt homo- ja lesboperheiden sisäisen adoption?”
Hyväksyn suvun sisäisen adoption. En näe mitään syytä, miksi suvuttomaan vanhemmuuteen pitäisi pyrkiä.
”"Onko homoille mahdotonta elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus on avioliiton edellytys?"”
”Yhtä mahdotonta kuin naisille on elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen miehisyys on demokratiaan osallistumisen edellytys. Yhtä mahdotonta kuin tummaihoisille elää yhteiskunassa, jossa normatiivinen valkoihoisuus on tasa-arvon edellytys.”
Mitä tulee ihonväri ja sukupuoliperusteluihisi: homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen ominaisuus.
Homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio.
Minusta on kohtuutonta, että marginaalinen seksuaalinen vähemmistö määrää avioliittoinstituution sisällön. Häntä heiluttaa tässä koiraa. On valitettavaa todeta, että homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan homoseksuaalisuutta varten.
En lainkaan ymmärrä tavoitteitasi. - Kokeillaanpa?
SamiA kirjoitti:
”homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota.”
Tarkoitat, että avioliiton nimi säilyy, mutta instituution sisältö muuttuu.
”"Jos normatiivinen heteroseksuaalisuus on ongelma, niin homot voivat luoda oman instituution. Parisuhdelaki sopii siihen tarkoitukseen vallan mainiosti."”
”Ei sovi, koska se on keinotekoista erottelua. Erillinen ei ole tasa-arvoinen eikä tasa-arvoinen ole erillinen.”
Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen: en näe yhtään hyvää syytä, miksi homojen tasa-arvo pitäisi laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle. Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?
”enkä aio alistua sinun asennevammasi vuoksi. Kuten aiemmin sanoit, lainsäädännön ei tarvitse miellyttää ketään, joten tuskin lainsäädännön tarvitsee miellyttää sinun asennevammaasi”
Onko se merkki asennevammasta, jos pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona? Miksi sinun käsityksesi avioliitosta (sukupuolineutraaliavioliitto) ei ole merkki asennevammasta? Millä perusteella sinun tietosi/käsityksesi avioliitosta on enemmän totta kuin minun?
”Kristittyjen kohdella avioliittoinstituutio säilyy: Tämä ei vaikuta kristittyjen avioliittoon millään tavoin.”
Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään: Raamatun mukainen avioliitto, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa kriminalisoidaan. Siitä ei saa nytkään puhua joutumatta vaikeuksiin. Tilanne on nyt sellainen, että eletään ikään kuin sukupuolineutraaliavioliitto olisi jo säädetty. Kristitty joka pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei voi välttyä vainoilta esim. Päivi Räsänen.
”Eli hyväksyt homo- ja lesboperheiden sisäisen adoption?”
Hyväksyn suvun sisäisen adoption. En näe mitään syytä, miksi suvuttomaan vanhemmuuteen pitäisi pyrkiä.
”"Onko homoille mahdotonta elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus on avioliiton edellytys?"”
”Yhtä mahdotonta kuin naisille on elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen miehisyys on demokratiaan osallistumisen edellytys. Yhtä mahdotonta kuin tummaihoisille elää yhteiskunassa, jossa normatiivinen valkoihoisuus on tasa-arvon edellytys.”
Mitä tulee ihonväri ja sukupuoliperusteluihisi: homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen ominaisuus.
Homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio.
Minusta on kohtuutonta, että marginaalinen seksuaalinen vähemmistö määrää avioliittoinstituution sisällön. Häntä heiluttaa tässä koiraa. On valitettavaa todeta, että homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan homoseksuaalisuutta varten.
En lainkaan ymmärrä tavoitteitasi.Eipä taida arvon datanomin kristinuskokaan olla synnynnäinen ominaisuus, joten eipä sen varaan ole syytä mitään rakentaa, onhan kyse vain sosiaalisesta konstruktiosta. Ja sehän on tietysti paha asia, eikös olekin?
htknsndi kirjoitti:
""Minua heterona loukkaa se, että homot sanelee miehen ja naisen välille tarkoitetun instituution ehdot."
- - Miten niin tarkoitetun? Avioliitto on ihmisten keksimä asia ja ihmiset saavat keksimiään asioita muuttaa."
Eikö se meinaa upota paksuun kalloosi, että avioliitton on vain ja ainoastaan naisen ja miehen välinen liitto. Näin on aina ollut, miksi ihmeessä tuhansia vuosia vanhaa toimivaa istituutiota nyt pitäisi mennä muuttamaan? Jos avioliittoinstituutio on huono tai syrjivä, niin miksi ihmeessä noin huono ja epäoikeudenmukainen instituutio on voinut kestää tuhansia vuosia. Eikö tosiaan kukaan ole ennen huomannut miten puutteellinen avioliittoinstituutio on ollut?
"Ja miksi sinua loukkaa homojen halu olla yhdenvertainen kanssasi?"
Kysymys kun ei olekaan yhdenvertaisuudesta. Te olette ihan samalla tavalla yhdenvertaisia niin heteroiden kuin muidenkin ihmisten kanssa.
"Inhoatko/vihaatko homoja?"
En todellakaan vihaa! En vain hyväksy teidän kohtuuttomia ja itsekkäitä vaatimuksianne, enkä sitä että pyritte hajottamaan/muuttamaan vuosituhansia hyvin toiminutta järjestelmää. Mielestäni avioliittolain muuttamiseksi ei ole olemassa mitään kestäviä perusteita.
Tiedän kyllä, että tulette ennemmin tai myöhemmin saamaan tahtonne läpi ja sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan, mutta sen sanon, että onni ja autuus on siitä kaukana. Mielikuva ja todellisuus ei tässä asiassa kohtaa, sen tulette vielä näkemään.Nostan tekstistäsi vain pari asiaa.
"Eikö se meinaa upota paksuun kalloosi, että avioliitton on vain ja ainoastaan naisen ja miehen välinen liitto."
- - Kyllä minä tuon ymmärrän, mutta en hyväksy sitä.
"Näin on aina ollut, miksi ihmeessä tuhansia vuosia vanhaa toimivaa istituutiota nyt pitäisi mennä muuttamaan?"
- - Kai tajuat että avioliittoinstituutiota on muutettu monia kertoja? Muun muassa romanttiselle rakkaudelle perustuva avioituminen on varsin 'uusi' käsite. Avioliitoilla yleensä solmittiin kaksi sukua keskenään yhteen, yleensä taloudellisesta tai poliittisista syistä. Jos olet klassisen avioliiton kannattaja, niin mitä mieltä olet pakkoavioliitoista?
Toiseksi, avioliitto ei ole toiminut kaikille. Instituutioiden ei tarvitse toimia kaikkien kohdalla, vaan selviytyäkseen ja saadakseen tukea niiden täytyy toimia vain eräille. Nykyään tällainen instituutio nähdään vanhana ja aikansa eläneenä.
Avioliitto on hieno asia ja toivoisin, että avioliitolle annetaan mahdollisuus sopeutua yhteiskunnassa tapahtuneeseen radikaaliin muutokseen nimeltä tasa-arvo. Jos avioliitto tai mikä tahansa muu instituutio pakotetaan staattiseen tilaan, niin tämä instituutio menettää kosketuksensa yhteiskuntaan ja lopulta kaatuu tai siirtyy marginaaliin.
Minä en ole tuhoamassa avioliittoa, sinä olet.iksu-tep kirjoitti:
Homoseksualismi ei ole vaihtoehtoinen "teko" . Se on, mitä ihminen on. Olen nuorempana ajatellut, että se on jonkinlainen varhaiskehityksen häiriö, verrattavissa uskonnollisuuteen, mutta kas kummaa, kun elää, kokee, näkee, kuulee ja ennen kaikkea kuuntelee, ymmärtää, että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat.
iksu-tep
18.6.2011 22:28
>>>...mutta kas kummaa, kun elää, kokee, näkee, kuulee ja ennen kaikkea kuuntelee, ymmärtää, että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat.öööö...tuota.... kirjoitti:
"Naisten äänioikeus ei riistänyt miesten äänioikeutta eikä lakkauttanut demokratiaa tai demokraattisia vaaleja. Samalla tavalla homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota."
Huono vertaus. Äänestäjä ei solmi mitään liittoa kenenkään kanssa, eikä äänestäjältä vaadita sitoutumista mihinkään puolueeseen. Äänestäjällä on vain oikeus äänestää ts oikeus esittää mielipiteensä. Liitto taas on sellainen joka solmitaan ja siinä sitoudutaan johonkin, kuten avioliitossa mies sitoutuu vaimoon ja vaimo mieheen.
Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää?"Huono vertaus. Äänestäjä ei solmi mitään liittoa kenenkään kanssa, eikä äänestäjältä vaadita sitoutumista mihinkään puolueeseen. Äänestäjällä on vain oikeus äänestää ts oikeus esittää mielipiteensä."
- - Mutta äänestäjällä on oikeus äänestää ketä haluaa tai olla äänestämättä. Jos halutaan vertaus nykyiseen avioliittolakiin, niin nyt äänioikeutetuilla ei ole oikeutta äänestää tiettyjä ehdokkaita, vaikka haluaisivatkin.
"Liitto taas on sellainen joka solmitaan ja siinä sitoudutaan johonkin, kuten avioliitossa mies sitoutuu vaimoon ja vaimo mieheen."
- - Miksi sitten avioparin täytyy erikseen hakea avioeroa, jos jompikumpi on pettänyt toista avioliiton aikana?
Ja miksi kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi sitoutua toisiinsa? Mikä tämän sitoutumisen estää?SamiA kirjoitti:
”miten sukupuolineutraali avioliitto muka haittaisi ydinperheen konseptia?”
Sukupuolineutraaliavioliitto perustuu sukupuolen sosialisoimiseen; Sosiaalinen sukupuoli syrjäyttää biologisen sukulaisuuden ja sukupuolen Avioliittoinstituutio on biologista lisääntymistä, jossa on paljon biologisia sukulaisia. Ydinperhe perustuu biologisten juurien syntymiseen. Ydinperhe on yhtä.
”Eli homoparin suhde ei kaipaa sinusta minkäänlaista suojelua eivätkä he sinusta ansaitse tulla avioliittoinstituution suojelemaksi yhdessä?”
Homosukuja ei ole olemassa, joten heillä ei ole suojaa.
Sosiaaliset sedät, tädit, serkut, lapset jne. eivät kykene antamaan suojaa. Yhdistävä tekijä puuttuu.
”Pitäisikö sinusta meidän varmistaa avioliittoon haluavilta että varmasti myös kykenevät lapsia”
Lapsettomilla voi olla ympärillään vahvoja biologisia sukulaisia, joista on heille suojaa. Toiseksi, kaikki lapset eivät synny tähän aikaan.
”Miten muka avioliittoinstituutiota ollaan heikentämässä?”
Avioliittoinstituutiota on heikennetty vuosikymmeniä. Sotaa käydään ydinperhettä vastaan. Ydinperhe on vihollinen, joka syrjii naisia ja homoja.
”yritin vain auttaa sinua ymmärtämään sitä tilannetta jos homot ovat asettamalla sinut täysin vastaavaan hypoteettiseen tilanteeseen jossa homojen ja heteroiden asemat ovat päinvastaiset”
Hetero- ja homoliitto eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”Yritätkö sinä tosissasi pelata kristinuskon "ensimmäiset tulevat viimeiseksi ja viimeiset tulevat ensimmäiseksi"-kortin?”
Tarkoitin, että viihdyn paremmin ihmisten kanssa, jotka eivät ole mitään. En viihdy ihmisten kanssa, jotka ovat joitain. Viihdyn kaltaisteni seurassa, koska itsekään en ole mitään.
”Täydellinen yhteiskunta on sellainen joka kohtelee kaikkia samalla tavalla”
Laki kohtelee homoja tasavertaisesti: vai onko olemassa laki, joka kohtelee homoseksuaalisuuden perusteella eritavalla? Jos on, niin laki syrjii homoja.
”Miksi se lisääntyminen on sinulle niin tärkeää?”
Meidät on luotu lisääntymään: Jumala on luonnut meille lapsia, joiden pitää syntyä. Jos he eivät saa syntyä tähän maailmaan, he syntyvät toiseen maailmaan. Jumalan suunnitelma on, että tulemme yhdeksi lihaksi puolisomme kanssa. Kahdesta tulee yksi; yksi kokonainen ihminen. Tämä salaisuus on suuri.samin houreita:
>>>Meidät on luotu lisääntymään: Jumala on luonnut meille lapsia, joiden pitää syntyä. Jos he eivät saa syntyä tähän maailmaan, he syntyvät toiseen maailmaan.- Huohhh!!
jason_dax kirjoitti:
"Huono vertaus. Äänestäjä ei solmi mitään liittoa kenenkään kanssa, eikä äänestäjältä vaadita sitoutumista mihinkään puolueeseen. Äänestäjällä on vain oikeus äänestää ts oikeus esittää mielipiteensä."
- - Mutta äänestäjällä on oikeus äänestää ketä haluaa tai olla äänestämättä. Jos halutaan vertaus nykyiseen avioliittolakiin, niin nyt äänioikeutetuilla ei ole oikeutta äänestää tiettyjä ehdokkaita, vaikka haluaisivatkin.
"Liitto taas on sellainen joka solmitaan ja siinä sitoudutaan johonkin, kuten avioliitossa mies sitoutuu vaimoon ja vaimo mieheen."
- - Miksi sitten avioparin täytyy erikseen hakea avioeroa, jos jompikumpi on pettänyt toista avioliiton aikana?
Ja miksi kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi sitoutua toisiinsa? Mikä tämän sitoutumisen estää?"- - Mutta äänestäjällä on oikeus äänestää ketä haluaa tai olla äänestämättä. Jos halutaan vertaus nykyiseen avioliittolakiin, niin nyt äänioikeutetuilla ei ole oikeutta äänestää tiettyjä ehdokkaita, vaikka haluaisivatkin."
Ei se nyt noin ole. Äänestäjällä on oikeus äänestää vain niitä jotka ovat ehdolla. Lain mukaan et voi äänestää naapurin Penaa jos Pena ei ole ehdolla.
Avioliittoa et voi solmia sellaisen kanssa, jonka "ehdokkuus" avioliittoon ei ole lainmukailnen, et myöskään voi solmia avioliittoa sellaisen kanssa joka ei täytä avioliittoinstituutiolle asetettuja vaatimuksia.
Kuten tässäkin ketjussa on tuhat kertaa todettu, että AVIOLIITTO on vain miehen ja naisen välinen liitto, ei samaasukupuolta olevien liitto. Sukupuolineutraali- ja avioliitto eivät ole sama asia, eikä tule ollakaan. SamiA kirjoitti:
”homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota.”
Tarkoitat, että avioliiton nimi säilyy, mutta instituution sisältö muuttuu.
”"Jos normatiivinen heteroseksuaalisuus on ongelma, niin homot voivat luoda oman instituution. Parisuhdelaki sopii siihen tarkoitukseen vallan mainiosti."”
”Ei sovi, koska se on keinotekoista erottelua. Erillinen ei ole tasa-arvoinen eikä tasa-arvoinen ole erillinen.”
Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen: en näe yhtään hyvää syytä, miksi homojen tasa-arvo pitäisi laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle. Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?
”enkä aio alistua sinun asennevammasi vuoksi. Kuten aiemmin sanoit, lainsäädännön ei tarvitse miellyttää ketään, joten tuskin lainsäädännön tarvitsee miellyttää sinun asennevammaasi”
Onko se merkki asennevammasta, jos pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona? Miksi sinun käsityksesi avioliitosta (sukupuolineutraaliavioliitto) ei ole merkki asennevammasta? Millä perusteella sinun tietosi/käsityksesi avioliitosta on enemmän totta kuin minun?
”Kristittyjen kohdella avioliittoinstituutio säilyy: Tämä ei vaikuta kristittyjen avioliittoon millään tavoin.”
Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään: Raamatun mukainen avioliitto, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa kriminalisoidaan. Siitä ei saa nytkään puhua joutumatta vaikeuksiin. Tilanne on nyt sellainen, että eletään ikään kuin sukupuolineutraaliavioliitto olisi jo säädetty. Kristitty joka pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei voi välttyä vainoilta esim. Päivi Räsänen.
”Eli hyväksyt homo- ja lesboperheiden sisäisen adoption?”
Hyväksyn suvun sisäisen adoption. En näe mitään syytä, miksi suvuttomaan vanhemmuuteen pitäisi pyrkiä.
”"Onko homoille mahdotonta elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus on avioliiton edellytys?"”
”Yhtä mahdotonta kuin naisille on elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen miehisyys on demokratiaan osallistumisen edellytys. Yhtä mahdotonta kuin tummaihoisille elää yhteiskunassa, jossa normatiivinen valkoihoisuus on tasa-arvon edellytys.”
Mitä tulee ihonväri ja sukupuoliperusteluihisi: homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen ominaisuus.
Homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio.
Minusta on kohtuutonta, että marginaalinen seksuaalinen vähemmistö määrää avioliittoinstituution sisällön. Häntä heiluttaa tässä koiraa. On valitettavaa todeta, että homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan homoseksuaalisuutta varten.
En lainkaan ymmärrä tavoitteitasi."Tarkoitat, että avioliiton nimi säilyy, mutta instituution sisältö muuttuu."
- - Kyllä, aivan noin!
"Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen"
- - Miksi sitten ei-kristityt voivat solmia avioliiton? Ja jos kristityille avioliitto on pelkästään miehen ja naisen välinen asia, niin siinä tapauksessa kristityt voivat pitää huolen omista asioistaan ja olla solmimatta avioliittoa saman sukupuolen edustajan kanssa. Kukaan ei ole pakottamassa esim. sinua menemään naimisiin miehen kanssa tai estä sinua menemästä naimisiin naisen kanssa.
"...en näe yhtään hyvää syytä, miksi homojen tasa-arvo pitäisi laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle."
- - Kristittyjen tasa-arvoa ei olla poistamassa. Kristityt pääsevät naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa siinä missä ei-kristitytkin.
"Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?"
- - Kuten jo mainitsin, te kristityt voitte luopua vanhemmistanne ja liittyä puolisoihinne ihan vapaasti. Homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä teiltä tätä oikeutta.
"Onko se merkki asennevammasta, jos pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona?"
- - Se on asennevamma, jos näet minut itseäsi huonompana.
"Miksi sinun käsityksesi avioliitosta (sukupuolineutraaliavioliitto) ei ole merkki asennevammasta?"
- - Koska minä en ole asettamassa ihmisiä hierarkiseen järjestykseen, vaan samalle viivalle.
"Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään: Raamatun mukainen avioliitto, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa kriminalisoidaan."
- - Roskaa. Kerro miksi ja miten tämä kriminalisointi tapahtuisi? Jos minä ja poikaystäväni menisimme naimisiin, niin miten se kriminalisoisi sinun ja vaimosi avioliiton?
"Siitä ei saa nytkään puhua joutumatta vaikeuksiin."
- - Ihmiset kritisoivat ns. 'Raamatun mukaisen avioliiton' käyttöä aseena tasa-arvoa vastaan. Ja mihin vaikeuksiin siitä joutuu? Puolustamaan puheitaan?
"Kristitty joka pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei voi välttyä vainoilta esim. Päivi Räsänen."
- - Vainoilta? Joku on julkisesti eri mieltä fundiskristityn kanssa ja teitä vainotaan? Oletteko te oikeasti noin marttyyrihakuisia, että pienikin kritiikki on rinnastettava julkisiin teloituksiin?
Päivi ja kumppanit yrittävät monopolisoida avioliiton puhtaasti kristilliseksi asiaksi. Tämä aiheuttaa suurimman kritiikin. Avioliitto ei ole teidän yksityisomaisuutta.
"Mitä tulee ihonväri ja sukupuoliperusteluihisi: homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen ominaisuus.
Homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio."
- - Mitäh? Oletko tosissasi? Eli ihmiset 'kasvatetaan' homoiksi? Ja tämän takia homojen ja lesbojen tasa-arvo on merkityksetön seikka?
Osoita, että homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio.
"Minusta on kohtuutonta, että marginaalinen seksuaalinen vähemmistö määrää avioliittoinstituution sisällön."
- - Tasa-arvo ja perusoikeudet eivät olet demokraattisesti päätettävissä. Demokratia ei tarkoita enemmistödiktatuuria. Eikä ei-heterot määrää avioliittoinstituution sisältöä, vaan haluavat tulla mukaan kyseiseen instituutioon.
"On valitettavaa todeta, että homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan homoseksuaalisuutta varten."
- - Todeta? Eli kyseessä on johtopäätös? Mistä olet tämän johtopäätöksen johtanut? Tavallaan olet oikeassa, mutta menet täysin päin metsään kun unohdat yhden tärkeän sanan tuosta:
homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan MYÖS homoseksuaalisuutta varten.
Homot eivät halua tuhota heteroseksuaalisuutta, vaan me haluamme olla tämän yhteiskunnan täysivertaisia jäseniä.Huohhh!! kirjoitti:
"- - Mutta äänestäjällä on oikeus äänestää ketä haluaa tai olla äänestämättä. Jos halutaan vertaus nykyiseen avioliittolakiin, niin nyt äänioikeutetuilla ei ole oikeutta äänestää tiettyjä ehdokkaita, vaikka haluaisivatkin."
Ei se nyt noin ole. Äänestäjällä on oikeus äänestää vain niitä jotka ovat ehdolla. Lain mukaan et voi äänestää naapurin Penaa jos Pena ei ole ehdolla.
Avioliittoa et voi solmia sellaisen kanssa, jonka "ehdokkuus" avioliittoon ei ole lainmukailnen, et myöskään voi solmia avioliittoa sellaisen kanssa joka ei täytä avioliittoinstituutiolle asetettuja vaatimuksia.
Kuten tässäkin ketjussa on tuhat kertaa todettu, että AVIOLIITTO on vain miehen ja naisen välinen liitto, ei samaasukupuolta olevien liitto. Sukupuolineutraali- ja avioliitto eivät ole sama asia, eikä tule ollakaan."Äänestäjällä on oikeus äänestää vain niitä jotka ovat ehdolla. Lain mukaan et voi äänestää naapurin Penaa jos Pena ei ole ehdolla."
- - Mutta jos Pena on ehdolla, haluaa minun äänestävän häntä ja minä haluan äänestää häntä, niin mikä ongelma tässä on?
Samalla logiikalla: Jos minä haluan mennä naimisiin kundikaverini kanssa ja hän haluaa naimisiin minun kanssani, niin miksi tämä on estetty?
"Avioliittoa et voi solmia sellaisen kanssa, jonka "ehdokkuus" avioliittoon ei ole lainmukailnen..."
- - Minun "ehdokkuuteni" avioliittoon on lainmukainen, kuten on minun kundikaverinikin ehdokkuus avioliittoon - emme vaan voi mennä keskenämme naimisiin, koska meitä kielletään tiettyjen muuten pätevien ja lainmukaisten 'ehdokkaiden' valinta.
"AVIOLIITTO on vain miehen ja naisen välinen liitto, ei samaasukupuolta olevien liitto."
- - Niin...tällä hetkellä. Tulevaisuudessa avioliitto on toivottavasti SEKÄ eri ETTÄ samaa sukupuolta olevien liitto.
"Sukupuolineutraali- ja avioliitto eivät ole sama asia, eikä tule ollakaan."
- - Miksei? Miksi näin ei voisi olla? Mikä on se arvolause, joka estää tosiasioiden muuttamisen?
Kai tajuat, että tosiasioita voi muuttaa. Esimerkki: työpöydälläni on sininen kahvikuppi. Tämä on tosiasia (TA). Mieleeni tulee kaksi arvolausetta:
AL1: Minun sinisen kahvikupin täytyy olla työpöydälläni
AL2: Minun sinusen kahvikupin ei saa olla työpöydälläni
Esimerkin tosiasiasta ei voi johtaa kumpaakaan arvolausetta. Ja tämä tosiasia on kiva, koska sitä voi muuttaa: Kahvikuppini sijaintia voi muuttaa, aivan kuten avioliittoa voi laajentaa koskemaan myös samansukupuolen edustajia.- Kysymys..
K.R.S. kirjoitti:
''En vain hyväksy teidän kohtuuttomia ja itsekkäitä vaatimuksianne, enkä sitä että pyritte hajottamaan/muuttamaan vuosituhansia hyvin toiminutta järjestelmää. Mielestäni avioliittolain muuttamiseksi ei ole olemassa mitään kestäviä perusteita.''
Avioliittolakia on muutettu monta kertaa aikaisemminkin, joten tuhansista vuosista on turha puhua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki"Avioliittolakia on muutettu monta kertaa aikaisemminkin, joten tuhansista vuosista on turha puhua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki"
Tuosta linkistä ei selvinnyt milloin avioliitto on ollut muu kuin naisen ja miehen välinen liitto. Voisitko tarkentaa? - Vuosiluku??
jason_dax kirjoitti:
Nostan tekstistäsi vain pari asiaa.
"Eikö se meinaa upota paksuun kalloosi, että avioliitton on vain ja ainoastaan naisen ja miehen välinen liitto."
- - Kyllä minä tuon ymmärrän, mutta en hyväksy sitä.
"Näin on aina ollut, miksi ihmeessä tuhansia vuosia vanhaa toimivaa istituutiota nyt pitäisi mennä muuttamaan?"
- - Kai tajuat että avioliittoinstituutiota on muutettu monia kertoja? Muun muassa romanttiselle rakkaudelle perustuva avioituminen on varsin 'uusi' käsite. Avioliitoilla yleensä solmittiin kaksi sukua keskenään yhteen, yleensä taloudellisesta tai poliittisista syistä. Jos olet klassisen avioliiton kannattaja, niin mitä mieltä olet pakkoavioliitoista?
Toiseksi, avioliitto ei ole toiminut kaikille. Instituutioiden ei tarvitse toimia kaikkien kohdalla, vaan selviytyäkseen ja saadakseen tukea niiden täytyy toimia vain eräille. Nykyään tällainen instituutio nähdään vanhana ja aikansa eläneenä.
Avioliitto on hieno asia ja toivoisin, että avioliitolle annetaan mahdollisuus sopeutua yhteiskunnassa tapahtuneeseen radikaaliin muutokseen nimeltä tasa-arvo. Jos avioliitto tai mikä tahansa muu instituutio pakotetaan staattiseen tilaan, niin tämä instituutio menettää kosketuksensa yhteiskuntaan ja lopulta kaatuu tai siirtyy marginaaliin.
Minä en ole tuhoamassa avioliittoa, sinä olet."- - Kai tajuat että avioliittoinstituutiota on muutettu monia kertoja?"
Milloin avioliittoinstituutio muuttui vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi? SamiA kirjoitti:
”homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota.”
Tarkoitat, että avioliiton nimi säilyy, mutta instituution sisältö muuttuu.
”"Jos normatiivinen heteroseksuaalisuus on ongelma, niin homot voivat luoda oman instituution. Parisuhdelaki sopii siihen tarkoitukseen vallan mainiosti."”
”Ei sovi, koska se on keinotekoista erottelua. Erillinen ei ole tasa-arvoinen eikä tasa-arvoinen ole erillinen.”
Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen: en näe yhtään hyvää syytä, miksi homojen tasa-arvo pitäisi laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle. Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?
”enkä aio alistua sinun asennevammasi vuoksi. Kuten aiemmin sanoit, lainsäädännön ei tarvitse miellyttää ketään, joten tuskin lainsäädännön tarvitsee miellyttää sinun asennevammaasi”
Onko se merkki asennevammasta, jos pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona? Miksi sinun käsityksesi avioliitosta (sukupuolineutraaliavioliitto) ei ole merkki asennevammasta? Millä perusteella sinun tietosi/käsityksesi avioliitosta on enemmän totta kuin minun?
”Kristittyjen kohdella avioliittoinstituutio säilyy: Tämä ei vaikuta kristittyjen avioliittoon millään tavoin.”
Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään: Raamatun mukainen avioliitto, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa kriminalisoidaan. Siitä ei saa nytkään puhua joutumatta vaikeuksiin. Tilanne on nyt sellainen, että eletään ikään kuin sukupuolineutraaliavioliitto olisi jo säädetty. Kristitty joka pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei voi välttyä vainoilta esim. Päivi Räsänen.
”Eli hyväksyt homo- ja lesboperheiden sisäisen adoption?”
Hyväksyn suvun sisäisen adoption. En näe mitään syytä, miksi suvuttomaan vanhemmuuteen pitäisi pyrkiä.
”"Onko homoille mahdotonta elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus on avioliiton edellytys?"”
”Yhtä mahdotonta kuin naisille on elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen miehisyys on demokratiaan osallistumisen edellytys. Yhtä mahdotonta kuin tummaihoisille elää yhteiskunassa, jossa normatiivinen valkoihoisuus on tasa-arvon edellytys.”
Mitä tulee ihonväri ja sukupuoliperusteluihisi: homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen ominaisuus.
Homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio.
Minusta on kohtuutonta, että marginaalinen seksuaalinen vähemmistö määrää avioliittoinstituution sisällön. Häntä heiluttaa tässä koiraa. On valitettavaa todeta, että homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan homoseksuaalisuutta varten.
En lainkaan ymmärrä tavoitteitasi.>> Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen: en näe yhtään hyvää syytä, miksi homojen tasa-arvo pitäisi laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle. Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle? > Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään: Raamatun mukainen avioliitto, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa kriminalisoidaan.
Vuosiluku?? kirjoitti:
"- - Kai tajuat että avioliittoinstituutiota on muutettu monia kertoja?"
Milloin avioliittoinstituutio muuttui vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi?"Milloin avioliittoinstituutio muuttui vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi?"
- - Vuonna 342 jaa, kiitos kristittyjen- Vuosiluku??
jason_dax kirjoitti:
"Milloin avioliittoinstituutio muuttui vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi?"
- - Vuonna 342 jaa, kiitos kristittyjenPyydän anteeksi. Miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio on ollut voimassa vain 1669 vuotta, en tiennyt että siitä on aikaa vaivaiset 1669 vuotta.
"Ensimmäiset historialliset maininnat samaa sukupuolta olevien liittojen vihkiseremonioista löytyvät antiikin Roomasta. Keisari Neron on väitetty naineen yhden miespuolisista orjistaan."
Todistaa myös siitä, että avioliittoinstituutio on/on aina ollut nimen omaan kristillinen instituutio. Tuohon aikaan Rooma ei ollut mitenkään kristillinen, eikä Nero kristitty, vaan vainosi kristittyjä. Mitään todisteita Neronkaa "homopuolisosta" ei ole olemassa, näin on vain VÄITETTY
" Vaikka historioitsijoilla on yksimielisyys siitä, että samaa sukupuolta olevien avioliittoja esiintyi antiikin Roomassa, niiden yleisyys ja luonne ovat vielä epäselviä nykypäivän tutkijoille."
Jotain hämärää näyttäisi olevan.... Miksi lienee TIETO noin epävarmalla pohjalla? Johonkinhan se on yritettävä homojenkin tarttua ja tuo varmaan kuulostaa hyvältä?
"Vuonna 342 jaa. kristityt keisarit Constantius II ja Constans asettivat lain, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat avioliitot olivat kiellettyjä kuolemanrangaistuksen uhalla."
Melkein väittäisi, että Constantius II ja Constans palauttivat alkuperäisen kristillisen käsityksen avioliitosta uudelleen voimaan. Raamattu tosin ei määrää (ainakaan UT) kuolemantuomioita homoille sen enempää kuin homopareillekaan, vaikka ei homosuhteita hyväksykään. Vuosiluku?? kirjoitti:
Pyydän anteeksi. Miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio on ollut voimassa vain 1669 vuotta, en tiennyt että siitä on aikaa vaivaiset 1669 vuotta.
"Ensimmäiset historialliset maininnat samaa sukupuolta olevien liittojen vihkiseremonioista löytyvät antiikin Roomasta. Keisari Neron on väitetty naineen yhden miespuolisista orjistaan."
Todistaa myös siitä, että avioliittoinstituutio on/on aina ollut nimen omaan kristillinen instituutio. Tuohon aikaan Rooma ei ollut mitenkään kristillinen, eikä Nero kristitty, vaan vainosi kristittyjä. Mitään todisteita Neronkaa "homopuolisosta" ei ole olemassa, näin on vain VÄITETTY
" Vaikka historioitsijoilla on yksimielisyys siitä, että samaa sukupuolta olevien avioliittoja esiintyi antiikin Roomassa, niiden yleisyys ja luonne ovat vielä epäselviä nykypäivän tutkijoille."
Jotain hämärää näyttäisi olevan.... Miksi lienee TIETO noin epävarmalla pohjalla? Johonkinhan se on yritettävä homojenkin tarttua ja tuo varmaan kuulostaa hyvältä?
"Vuonna 342 jaa. kristityt keisarit Constantius II ja Constans asettivat lain, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat avioliitot olivat kiellettyjä kuolemanrangaistuksen uhalla."
Melkein väittäisi, että Constantius II ja Constans palauttivat alkuperäisen kristillisen käsityksen avioliitosta uudelleen voimaan. Raamattu tosin ei määrää (ainakaan UT) kuolemantuomioita homoille sen enempää kuin homopareillekaan, vaikka ei homosuhteita hyväksykään.Merkityksetöntä - homot pääsivät yhteen aikaan naimisiin. Sitten kristityt estivät tämän. Mutta tällä ei ole mitään merkitystä - meidän ei tarvitse elää menneisyydessä ja ihmiskuntaa tuskin palvelee olla oman ahdasmielisen ja häpeällisen historiansa orja.
"Todistaa myös siitä, että avioliittoinstituutio on/on aina ollut nimen omaan kristillinen instituutio."
- - Niin, juutalaisethan eivät menneet naimisiin. Kristityt ihan itse keksivät koko jutun.- K.R.S.
Kysymys.. kirjoitti:
"Avioliittolakia on muutettu monta kertaa aikaisemminkin, joten tuhansista vuosista on turha puhua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki"
Tuosta linkistä ei selvinnyt milloin avioliitto on ollut muu kuin naisen ja miehen välinen liitto. Voisitko tarkentaa?''Voisitko tarkentaa?''
Ainakin antiikin Roomassa homoavioliitot olivat laillisia 300-luvulle saakka.
Kun tuhansista vuosista puhutaan, milloin avioliittolaki on tullut voimaan Suomessa?
Nykyäänkin monissa maissa laki sallii miehen ja naisten välisen liiton.
Jos vetoat vuosituhansia toimineeseen järjestelmään, voisit tarkentaa vähän, esm. missä ja milloin hyväksymäsi järjestelmä otettiin käyttöön. - K.R.S.L.L.E
K.R.S. kirjoitti:
''Voisitko tarkentaa?''
Ainakin antiikin Roomassa homoavioliitot olivat laillisia 300-luvulle saakka.
Kun tuhansista vuosista puhutaan, milloin avioliittolaki on tullut voimaan Suomessa?
Nykyäänkin monissa maissa laki sallii miehen ja naisten välisen liiton.
Jos vetoat vuosituhansia toimineeseen järjestelmään, voisit tarkentaa vähän, esm. missä ja milloin hyväksymäsi järjestelmä otettiin käyttöön.Genesiksestä löytyy selviä viittauksia miehen ja naisen välisestä avioliitosta n. 4000 eaa.
Avoliitto ja sukupuolineutraali liitto olivat tuolloin tuntemattomia käsitteitä. Avoliitto ja sukupuolineutraali liitto ovat ihmisten vääristelemä halpa kopio kristillisestä
avioliitosta. - K.R.S.
K.R.S.L.L.E kirjoitti:
Genesiksestä löytyy selviä viittauksia miehen ja naisen välisestä avioliitosta n. 4000 eaa.
Avoliitto ja sukupuolineutraali liitto olivat tuolloin tuntemattomia käsitteitä. Avoliitto ja sukupuolineutraali liitto ovat ihmisten vääristelemä halpa kopio kristillisestä
avioliitosta.''Genesiksestä löytyy selviä viittauksia miehen ja naisen välisestä avioliitosta n. 4000 eaa. ''
Siihen aikaan (raamatun mukaan) myös sukurutsa avioliiton kautta oli sallittua. Milloin se muutettiin, ja hyväksytkö sen muutoksen? Entä moniavioisuus, milloin se muutettiin, oliko se hyväksyttävä muutos? Jasonille kirjoitti:
"Sairasta - avioliitto solmitaan rakastamansa ihmisen kanssa."
Miksi vain rakastamansa ihmisen kanssa, miksei rakastamiensa ihmisten kanssa? Miksi vain ihmisen kanssa, miksei muun kuin ihmisen? Sinä syrjit niitä joilla seksuaalinen suutautuminen on erilainen kuin sinulla, ymmärrätkö?.
Vai hyväksytkö polygamian, zoofilian tai pedofilian? Jos et, niin miksi et antaisi heillekin tasavertaisia oikeuksia mennä rakastamansa/rakastamiensa kanssa avioliittoon?
Olen aivan varma, että jos ja kun "homoavioliittolaki" saa lainvoiman, niin se ei tule jäämään siihen, vaan muutkin seksuaalivähemmistöt alkavat vaatimaan oikeuksiaan. Eihän heitäkään saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisensa perusteella -eihän?>> Vai hyväksytkö polygamian, zoofilian tai pedofilian? Jos et, niin miksi et antaisi heillekin tasavertaisia oikeuksia mennä rakastamansa/rakastamiensa kanssa avioliittoon?
- SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Tarkoitat, että avioliiton nimi säilyy, mutta instituution sisältö muuttuu."
- - Kyllä, aivan noin!
"Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen"
- - Miksi sitten ei-kristityt voivat solmia avioliiton? Ja jos kristityille avioliitto on pelkästään miehen ja naisen välinen asia, niin siinä tapauksessa kristityt voivat pitää huolen omista asioistaan ja olla solmimatta avioliittoa saman sukupuolen edustajan kanssa. Kukaan ei ole pakottamassa esim. sinua menemään naimisiin miehen kanssa tai estä sinua menemästä naimisiin naisen kanssa.
"...en näe yhtään hyvää syytä, miksi homojen tasa-arvo pitäisi laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle."
- - Kristittyjen tasa-arvoa ei olla poistamassa. Kristityt pääsevät naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa siinä missä ei-kristitytkin.
"Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?"
- - Kuten jo mainitsin, te kristityt voitte luopua vanhemmistanne ja liittyä puolisoihinne ihan vapaasti. Homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä teiltä tätä oikeutta.
"Onko se merkki asennevammasta, jos pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona?"
- - Se on asennevamma, jos näet minut itseäsi huonompana.
"Miksi sinun käsityksesi avioliitosta (sukupuolineutraaliavioliitto) ei ole merkki asennevammasta?"
- - Koska minä en ole asettamassa ihmisiä hierarkiseen järjestykseen, vaan samalle viivalle.
"Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään: Raamatun mukainen avioliitto, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa kriminalisoidaan."
- - Roskaa. Kerro miksi ja miten tämä kriminalisointi tapahtuisi? Jos minä ja poikaystäväni menisimme naimisiin, niin miten se kriminalisoisi sinun ja vaimosi avioliiton?
"Siitä ei saa nytkään puhua joutumatta vaikeuksiin."
- - Ihmiset kritisoivat ns. 'Raamatun mukaisen avioliiton' käyttöä aseena tasa-arvoa vastaan. Ja mihin vaikeuksiin siitä joutuu? Puolustamaan puheitaan?
"Kristitty joka pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei voi välttyä vainoilta esim. Päivi Räsänen."
- - Vainoilta? Joku on julkisesti eri mieltä fundiskristityn kanssa ja teitä vainotaan? Oletteko te oikeasti noin marttyyrihakuisia, että pienikin kritiikki on rinnastettava julkisiin teloituksiin?
Päivi ja kumppanit yrittävät monopolisoida avioliiton puhtaasti kristilliseksi asiaksi. Tämä aiheuttaa suurimman kritiikin. Avioliitto ei ole teidän yksityisomaisuutta.
"Mitä tulee ihonväri ja sukupuoliperusteluihisi: homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen ominaisuus.
Homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio."
- - Mitäh? Oletko tosissasi? Eli ihmiset 'kasvatetaan' homoiksi? Ja tämän takia homojen ja lesbojen tasa-arvo on merkityksetön seikka?
Osoita, että homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio.
"Minusta on kohtuutonta, että marginaalinen seksuaalinen vähemmistö määrää avioliittoinstituution sisällön."
- - Tasa-arvo ja perusoikeudet eivät olet demokraattisesti päätettävissä. Demokratia ei tarkoita enemmistödiktatuuria. Eikä ei-heterot määrää avioliittoinstituution sisältöä, vaan haluavat tulla mukaan kyseiseen instituutioon.
"On valitettavaa todeta, että homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan homoseksuaalisuutta varten."
- - Todeta? Eli kyseessä on johtopäätös? Mistä olet tämän johtopäätöksen johtanut? Tavallaan olet oikeassa, mutta menet täysin päin metsään kun unohdat yhden tärkeän sanan tuosta:
homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan MYÖS homoseksuaalisuutta varten.
Homot eivät halua tuhota heteroseksuaalisuutta, vaan me haluamme olla tämän yhteiskunnan täysivertaisia jäseniä.”"Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?"”
”Kuten jo mainitsin, te kristityt voitte luopua vanhemmistanne ja liittyä puolisoihinne ihan vapaasti. Homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä teiltä tätä oikeutta.”
Arvelinkin, että asetat homojen oikeudet uskonnonvapauden edelle. Avioliittoinstituutio perustuu Raamattuun: mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Kristittynä vaadin, että jatkossakin avioliiton tulee perustua Raamattuun. Vaadin, että homojen oikeuksia ei pidä laittaa uskonnonvapauden edelle. Uskonnonvapauslaki on kirjattu perustuslakiin, joten se on suurempi kuin yksikään tasa-arvolaki.
”"Miksi sinun käsityksesi avioliitosta (sukupuolineutraaliavioliitto) ei ole merkki asennevammasta?"”
”Koska minä en ole asettamassa ihmisiä hierarkiseen järjestykseen, vaan samalle viivalle.”
Kyse ei ole arvojärjestyksestä: Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat arvokkaita. On säälittävää, jos ihmisarvo perustuu yhteiskunnalliseen asemaan. Onko homoilla tosiaan niin heikko itsetunto, että yhteiskunnallinen asema antaa heille arvo tai arvokkuuden tunnetta?
”Vainoilta? Joku on julkisesti eri mieltä fundiskristityn kanssa ja teitä vainotaan?”
Päivin osakseen saamaa ryöpytystä voidaan aiheellisesti kutsua kristityn ihmisen vainoamiseksi. Homokulttuuri ei kestä sitä, että pieni laiha nainen pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona.
”Päivi ja kumppanit yrittävät monopolisoida avioliiton puhtaasti kristilliseksi asiaksi.”
Päivi sanoi vain sen, mitä avioliittolaissa on säädetty: avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Konflikti syntyi, koska media ja viranomaiset olivat kuin sukupuolineutraaliavioliittolaki olisi jo säädetty.
”Osoita, että homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio.”
Biologisen sukupuolen häivyttäminen on konstruktivismia.
Sukupuolesta ja siihen liittyvästä seksuaalisuudesta tehdään valinta, jonka ihminen valitsee syntymänsä jälkeen. Ihminen ikään kuin vapautetaan olemaan oma itsensä.
”Tasa-arvo ja perusoikeudet eivät olet demokraattisesti päätettävissä. Demokratia ei tarkoita enemmistödiktatuuria.”
Sinun tapauksessasi se tarkoittaa seksuaalivähemmistöjen diktatuuria; tarkemmin sanottuna sosiaaliterrorismia.
”homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan MYÖS homoseksuaalisuutta varten.
Homot tuskin tulevat koskaan olemaan tyytyväisiä yhteiskunnalliseen asemaansa. Sukupuolineutraaliavioliitolaki on vain välivaihe, joka lisää kipeitä tarpeita muuttaa kaikki muukin lainsäädäntö homoja varten. Edessä on loputon savotta, jonka veronmaksajat (heterot) maksavat. Homojen oikeuksia ajetaan pääsääntöisesti heterojen rahoilla. Eikö olekin huvittavaa, että kristityt, jotka vastustavat sukupuolineutraalin avioliitolain säätämistä, rahoittavat lain säätämisen. - SamiA
Olipas yllättävää kirjoitti:
Kas, kalteva pinta tulikin vastaan. Mutta miksi ihmeessä lukumääräkään voisi olla todellinen este liitolle, kunhan kaikki osapuolet siihen suostuvat ja asian kykenevät ilmaisemaan? Ei se ainakaan minun elämästäni olisi millään tavalla pois. Lasten ja eläinten kohdalla asia ei kuitenkaan ole samanlainen, mutta kyllähän sinä sen jo tiesitkin. Siitä minä olen aivan varma.
”miksi ihmeessä lukumääräkään voisi olla todellinen este liitolle”
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään: tulee sen olla sisällöltään myös lukumääräneutraali.
Vain Raamatussa avioliitto rajoittuu kahteen ihmiseen: mieheen ja naiseen. Jos Raamatullinen rajoite avioliitosta poistetaan, niin ei ole enää mitään syytä pitää avioliittoa kahden ihmisen välisenä instituutiona. Ruotsin Vihreät ovat jo ehdottaneet lukumääräneutraalin liiton säätämisestä.
Todennäköisesti myös avioliiton ikärajaa tullaan laskemaan roimasti. Konstruktivismissa ei ole mitään perusteita sille, miksi seksuaalisesti kehittyneen alaikäisen kanssa ei saisi mennä liittoon; Kunhan liitto perustuu yhteiseen sopimukseen ja rakkauteen. SamiA kirjoitti:
”miksi ihmeessä lukumääräkään voisi olla todellinen este liitolle”
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään: tulee sen olla sisällöltään myös lukumääräneutraali.
Vain Raamatussa avioliitto rajoittuu kahteen ihmiseen: mieheen ja naiseen. Jos Raamatullinen rajoite avioliitosta poistetaan, niin ei ole enää mitään syytä pitää avioliittoa kahden ihmisen välisenä instituutiona. Ruotsin Vihreät ovat jo ehdottaneet lukumääräneutraalin liiton säätämisestä.
Todennäköisesti myös avioliiton ikärajaa tullaan laskemaan roimasti. Konstruktivismissa ei ole mitään perusteita sille, miksi seksuaalisesti kehittyneen alaikäisen kanssa ei saisi mennä liittoon; Kunhan liitto perustuu yhteiseen sopimukseen ja rakkauteen."Vain Raamatussa avioliitto rajoittuu kahteen ihmiseen: mieheen ja naiseen."
- - Arvaa mitä yhteistä on seuraavilla Raamatun hahmoilla: Abraham, Jaakob, Daavid, Salomo ja Rehabeam.SamiA kirjoitti:
”"Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?"”
”Kuten jo mainitsin, te kristityt voitte luopua vanhemmistanne ja liittyä puolisoihinne ihan vapaasti. Homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä teiltä tätä oikeutta.”
Arvelinkin, että asetat homojen oikeudet uskonnonvapauden edelle. Avioliittoinstituutio perustuu Raamattuun: mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Kristittynä vaadin, että jatkossakin avioliiton tulee perustua Raamattuun. Vaadin, että homojen oikeuksia ei pidä laittaa uskonnonvapauden edelle. Uskonnonvapauslaki on kirjattu perustuslakiin, joten se on suurempi kuin yksikään tasa-arvolaki.
”"Miksi sinun käsityksesi avioliitosta (sukupuolineutraaliavioliitto) ei ole merkki asennevammasta?"”
”Koska minä en ole asettamassa ihmisiä hierarkiseen järjestykseen, vaan samalle viivalle.”
Kyse ei ole arvojärjestyksestä: Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat arvokkaita. On säälittävää, jos ihmisarvo perustuu yhteiskunnalliseen asemaan. Onko homoilla tosiaan niin heikko itsetunto, että yhteiskunnallinen asema antaa heille arvo tai arvokkuuden tunnetta?
”Vainoilta? Joku on julkisesti eri mieltä fundiskristityn kanssa ja teitä vainotaan?”
Päivin osakseen saamaa ryöpytystä voidaan aiheellisesti kutsua kristityn ihmisen vainoamiseksi. Homokulttuuri ei kestä sitä, että pieni laiha nainen pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona.
”Päivi ja kumppanit yrittävät monopolisoida avioliiton puhtaasti kristilliseksi asiaksi.”
Päivi sanoi vain sen, mitä avioliittolaissa on säädetty: avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Konflikti syntyi, koska media ja viranomaiset olivat kuin sukupuolineutraaliavioliittolaki olisi jo säädetty.
”Osoita, että homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio.”
Biologisen sukupuolen häivyttäminen on konstruktivismia.
Sukupuolesta ja siihen liittyvästä seksuaalisuudesta tehdään valinta, jonka ihminen valitsee syntymänsä jälkeen. Ihminen ikään kuin vapautetaan olemaan oma itsensä.
”Tasa-arvo ja perusoikeudet eivät olet demokraattisesti päätettävissä. Demokratia ei tarkoita enemmistödiktatuuria.”
Sinun tapauksessasi se tarkoittaa seksuaalivähemmistöjen diktatuuria; tarkemmin sanottuna sosiaaliterrorismia.
”homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan MYÖS homoseksuaalisuutta varten.
Homot tuskin tulevat koskaan olemaan tyytyväisiä yhteiskunnalliseen asemaansa. Sukupuolineutraaliavioliitolaki on vain välivaihe, joka lisää kipeitä tarpeita muuttaa kaikki muukin lainsäädäntö homoja varten. Edessä on loputon savotta, jonka veronmaksajat (heterot) maksavat. Homojen oikeuksia ajetaan pääsääntöisesti heterojen rahoilla. Eikö olekin huvittavaa, että kristityt, jotka vastustavat sukupuolineutraalin avioliitolain säätämistä, rahoittavat lain säätämisen."Avioliittoinstituutio perustuu Raamattuun..."
- - Miksi sitten ei-kristityt voivat avioitua?
"Vaadin, että homojen oikeuksia ei pidä laittaa uskonnonvapauden edelle."
- - Homojen oikeudet eivät millään tavoin riistä yhdeltäkään uskovalta hänelle suotua uskonnonvapautta. Tämä on käyty jo läpi.
"Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat arvokkaita."
- - Paitsi ne vitun hintit, jotka yrittävät pilata puhdasuskoisten kristittyjen tärkeän ja vaaliman avioliittoinstituution... Jos minä olen arvokas ja kundikaverini on arvokas, niin miksi emme voi mennä naimisiin?
"Onko homoilla tosiaan niin heikko itsetunto, että yhteiskunnallinen asema antaa heille arvo tai arvokkuuden tunnetta?"
- - Kyse ei ole heikosta itsetunnosta, vaan ihan terveestä itsetunnosta. Kenenkään ei tarvitse tyytyä B-luokan kansalaisen asemaan. Tämäkin on jo käyty läpi.
"Päivin osakseen saamaa ryöpytystä voidaan aiheellisesti kutsua kristityn ihmisen vainoamiseksi."
- - Onko Päiviltä tahallisesti evätty hänen perusoikeuksiaan? Jos on, niin miten?
"Biologisen sukupuolen häivyttäminen on konstruktivismia."
- - Ja tämä todistaa, että homous on sosiaalinen konstruktio?
"Sukupuolesta ja siihen liittyvästä seksuaalisuudesta tehdään valinta, jonka ihminen valitsee syntymänsä jälkeen."
- - Jännä juttu, koska hyvin harva homo tai seksuaalitutkija ajattelee, että seksuaalisuus on valinta. SamiA, olet täynnä paskaa.
"Sinun tapauksessasi se tarkoittaa seksuaalivähemmistöjen diktatuuria; tarkemmin sanottuna sosiaaliterrorismia."
- - Miten?
"Homot tuskin tulevat koskaan olemaan tyytyväisiä yhteiskunnalliseen asemaansa."
- - Ehkä sinun vainoharhoissasi, mutta mielikuvitusmaailman tapahtumat eivät riitä tosimaailmaa koskevien päätösten perusteeksi.
"Edessä on loputon savotta, jonka veronmaksajat (heterot) maksavat."
- - Niin, homothan eivät maksa veroja...
"Eikö olekin huvittavaa, että kristityt, jotka vastustavat sukupuolineutraalin avioliitolain säätämistä, rahoittavat lain säätämisen."
- - Eli ei pelkästään, että vain heterot maksavat veroja, niin pelkästään kristityt heterot maksavat veroja! Kappas, enpä ollut tästäkään tietoinen! Minä ilmoitan huomenna verovirastoon sekä työpaikkani henkilöstö- ja talousyksikköön ettei minun tarvitse ei-kristittynä homona enää maksaa veroja!
By the way, tuo oli sarkasmia. SamiA, sinä kirjoitat todella typeriä asioita.- K.R.S.L.L.E
K.R.S. kirjoitti:
''Genesiksestä löytyy selviä viittauksia miehen ja naisen välisestä avioliitosta n. 4000 eaa. ''
Siihen aikaan (raamatun mukaan) myös sukurutsa avioliiton kautta oli sallittua. Milloin se muutettiin, ja hyväksytkö sen muutoksen? Entä moniavioisuus, milloin se muutettiin, oliko se hyväksyttävä muutos?"Siihen aikaan (raamatun mukaan) myös sukurutsa avioliiton kautta oli sallittua."
Sukurutsa menee jo vähän ohi aiheen...
VT:n aikaan sukurutsa oli sallittua, mutta vain miehen ja naisen välillä, ja siinäkin rajoituksin. VT on lähempänä juutalaisuutta kuin kristinuskoa. Monet VT:n lait ja määräykset koskivat vain juutalaisia.
Sukurutsaa ja moniavioisuutta ei kristinusko hyväksy. - K.R.S.
K.R.S.L.L.E kirjoitti:
"Siihen aikaan (raamatun mukaan) myös sukurutsa avioliiton kautta oli sallittua."
Sukurutsa menee jo vähän ohi aiheen...
VT:n aikaan sukurutsa oli sallittua, mutta vain miehen ja naisen välillä, ja siinäkin rajoituksin. VT on lähempänä juutalaisuutta kuin kristinuskoa. Monet VT:n lait ja määräykset koskivat vain juutalaisia.
Sukurutsaa ja moniavioisuutta ei kristinusko hyväksy.''Sukurutsa menee jo vähän ohi aiheen...''
Miten niin, sehän on ollut sallittua ''alkuperäisessä'' avioliittolaissa.
''VT:n aikaan sukurutsa oli sallittua, mutta vain miehen ja naisen välillä, ja siinäkin rajoituksin.''
Mitkä nämä rajoitukset olivat?
'' VT:n aikaan sukurutsa oli sallittua, mutta vain miehen ja naisen välillä, ja siinäkin rajoituksin. VT on lähempänä juutalaisuutta kuin kristinuskoa. Monet VT:n lait ja määräykset koskivat vain juutalaisia.
Sukurutsaa ja moniavioisuutta ei kristinusko hyväksy.''
Mutta kun, oli puhe vuosituhansia käytössä olleesta järjestelmästä (avioliittolaista) ja kristillisyys on juutalaisuuden lahko. Milloin avioliittolaki, jonka sinä hyväksyt, tuli siis voimaan? Mikä vuosiluku, vaikka sadan vuoden tarkkuudella.
Pitäisikö tässä nyt tulla siihen tulokseen, että avioliittolakia voi muuttaa miten tahansa, paitsi sukupuolineutraaliksi? - huipulla ei tuule
SamiA kirjoitti:
”Millä tavalla homoseksuaalinen mahdollinen avioliitto-oikeus muuttaisi heteroseksuaalien välisen avioliiton sukupuolettomaksi?”
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään tulee kaikki muutkin lait muuttaa sukupuolineutraaleiksi: muun muassa avioliitolaki.
Kyse ei ole uuden asian keksimisestä: feministit ovat jo vuosikymmeniä ajaneet sukupuolettomuutta.
Sukupuolettomuuden tarkoitus on heikentää avioliittoa: ydinperhe häivytetään sukupuolettomuuteen.
Kaiken pohja on marxismi, jossa kapitalismi nähdään työväen riistäjänä, syrjijänä ja alistajana. Perinteisessä feminismissä mies riistää, syrjii ja alistaa naista. Uusfeminismin eli feminismin kolmannen aallon mukaan normatiivinen heteroseksuaalisuus syrjii riistää ja alistaa sukupuolivähemmistöjä.
Kaikkien edellä mainittujen marxismin aaltojen tai suuntauksien tarkoitus on tuhota ydinperhe. Sotaa käydään avioliittoinstituution heikentämisen puolesta. Sotaa ei käydä – vastoin yleistä käsitystä -- perheen vahvistamisen puolesta.
Jos nyt suostumme siihen, että sukupuolemme häivytetään: tarkoittaa se sitä, että lapsillamme ja lapsenlapsillamme ei ole tunnustettua sukupuolta. Tulemme tilanteeseen, jossa laki ei enää suojele biologisia juuria, vaan vaihtoehtoja.Minkä takia SamiA vääristelet mielessäsi asioita, sellaisia helposti tarkistettavia käsitteitä, jotka ovat ihan yleisesti jotain muuta kuin sinä täällä selittelet - kuten naisasiasta? Olet valheellinen sekä itseäsi ja muita kohtaan. Yleissivistyksessäsi taitaa olla suuria aukkoja, eikä tahtoa oppia uuttakaan näköjään ole.
Kummastelen naisihmisenä leppymätöntä vihaasi naisia kohtaan. Siinä on jotain outoa ja tietenkin se paljastaa totuuden pelkästään omasta seksuaalisuudestasi. Puheestasi kuultaa ajatus, että naiseus ja naisen seksuaalisuus on jotain, joka on jonkun toisen tahon kuin naisen itsensä hallinnassa.
Olen itse naisasiaihminen, tietenkin - koska ihmisten tasa-arvoisuus on peruslähtökohta elämässä. En kuitenkaan vihaa miehiä tai ajattele heistä, kuten sinä ajattelet naisista, ei kai yhteiselosta silloin mitään tulisi. Naisten pitäisi sinun näkemyksesi mukaan olla vain sellaisessa roolissa, jonka sinä tai jotkut muut lahkouskovaiset haluaisitte naisille suoda. Sinusta ei ole jostain syystä ok, että naiset eli siis puolet kansakunnasta ja maailman asukkaista saisivat itse määritellä roolinsa kuten se toinenkin puoli ja tehtäviään sen mukaan millaiset taipumukset ja kyvyt heillä on ja olla päättämässä itseään koskevista asioista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Ei se ole mitenkään miehiltä pois, jos naisilla on samat oikeudet kuin miehilläkin. Vain yhdessä toimien tätä kansakuntaa pidetään pystyssä sekä mikro- että makrotasolla. Monen eri alan koulutettuna, monta ammattialaa hallitsevana ja hyvän yhteiskunnallisen aseman omin aivoin ja ponnisteluin saavuttaneena, lapseni elättävänä naisena pidän jokseenkin älyttömänä ja naurettavana, että joku minua henkiseltä ja fyysiseltä suorituskyvyltään heikommin varustettu mies - vain kromosomirakenteensa takia - olisi jotenkin minun yläpuolellani. Kunnioitus täytyy ansaita teoin, sitä ei voi keneltäkään vaatia ilman perusteita.
Ymmärrän miehisyydellä ja miehekkyydellä vastuunkantoa ja selkärankaisuutta ja etupäässä henkisiä ja toissijaisesti fyysisiä valmiuksia. Sodassa, armeijassa, joukkueurheilussa ja kaikessa perinteisesti miesten välisessä kanssakäymisessä on aina ollut hieno ja humaani periaate, että veljeä ja kaveria ei jätetä ja heikoilla olevaa tuetaan yhdessä. Mutta sitten on sinunlaisiasi, jotka ette jätä ehkä jätä veljeä, mutta sisaren paitsi jätätte, myös kasaatte kaikkien pakkaukset, taakat ja reput vaikka sen porukan ainoan naisen niskaan. Ja sitten perään tuumataan raamatunsitaatilla, että nainen on "heikompi astia". V*tun miehekästä. :D Ei ihme, että valmiiksipureksitut uskontojärjestelmät romahtavat, ihan sinunkaltaisten ansiosta.
Valitettavasti en voi kunnioittaa sinua miehenä enkä mitenkään muutenkaan, koska juttusi ovat oksettavia, eivätkä kovin älykkäitä eivätkä varsinkaan miehekkäitä. Valehtelet ja vääristelet täällä itsestäänelvyyksiä ja aliarvioit lukijoita olettaen että muut ovat siellä omalla vajavaisella tasollasi hahmottaessaan todellisuuksia. - Yht.k.tieteilijä
SamiA kirjoitti:
”Totta kai ihmisillä on omat sukupuolensa nyt ja jatkossa, eikä avioliittolain muutos muuta sitä tosiseikkaa mitenkään.”
Kyse on siitä, että miten sukupuoli määritellään.
Jos sukupuoli määritellään biologian mukaan, niin sukupuoli on kiistaton, jos sukupuoli määritellään sosiaalisin perustein – sukupuoli on sosiaalinen konstruktio -- tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä.Sinulla on jokin kumma käsitys siitä, että jos joku saa jotain valinnanmahdollisuuksia tai hyväksyntää omana itsenään, on se toiselta pois, tai jos ihmisyksilö saa niitä oikeuksia kuin sinä, on se väärin. Eli tässäkin mukamas gender eli sosiaalinen sukupuoli "häivyttää" biologisen pois. Mihin ihmeeseen sosiaalinen sukupuoli biologisia ominaisuuksia hävittää???? Häviääkö sukupuolielimet siitä, jos nainen ryhtyy piispaksi tai nyrkkeilijäksi? Jos käsite laajenee, ei se tarkoita saman asian supistumista, eikä varsinkaan että toisesta päästä leikattaisiin jotain olennaista pois.
Ei se biologinenkaan sukupuoli ole aina niin mustavalkoinen asia. Ihmisissä on sekä naisellisia että miehisiä piirteitä ja ominaisuuksia. Sinäkin Sami näytät aika naismaiselta, liekö se naispelkosi on siitä johtuvaa? Samoin sukupuoli on henkinen ominaisuus, joku miehen kehossa oleva tuntee itsensä henkisesti täysin naiseksi ja on joutunut monesti ympäristön paineesta siiihen tilanteeseen, että on esittänyt biologista sukupuoltaan, eli on joutunut elämään seksuaalisesti homona, vaikka on hetero väärässä kehossa.
Sosiaalisenakonstruktiona sukupuoli on sitä, miten me yhteiskunnassa määrittelemme sukupuolille tyypillisiä työnjakoja ja muita ominaisuuksia muka "luonnollisina" ja "itsestään selvinä". Esimerkiksi sinä Sami yrität typistää eli konstruoit naisen sukupuolensa perusteella johonkin kapeaan palvelijan ja orjan rooliin, kun laki, ihmisoikeudet ja vähän suvaitsevammatkin uskonsuuntaukset kuitenkin antaa naiselle luvan konstruoida itseään ja määritellä oman tehtävänsä itse.
Näin nykyään, kun ei oikeastaan ole enää virkoja eikä tehtäviä, joihin ei nainen pääsisi samalla tavalla kuin mieskin. Samoin nainen voi itse määrätä siitä, alkaako lainkaan toteuttamaan äidin tai vaimon roolia, valintahan on vapaa, kiitos ehkäisyvälineiden ja taloudellisen itsemääräämisoikeuden - naisten ei tarvitse olla enää miehistä riippuvaisia eikä siten myöskään pakotettuja sietämään mitä käytöstä hyvänsä.
Sami A yrität esittää fiksumpaa kuin mitä olet, koska esität jonkun käsitteen ymmärtämättä mitä se sisältää. Mielestäni sinulla on jonkinlainen aivovamma tai äo:si ei voi olla kovin korkea, koska et pysty käsittämään selkeitä kokonaisuuksia ja minkäänlaista elämän ja yhteiskunnan monimuotoisuutta. Sinulle on vain yksi tapa toimia ja se vaihtoehtoinen tapa on ehdottomasti väärä. Tuollainen ajattelutapa on tyypillistä ääriliikkeiden edustajille. Mutta todistetusti ääriaatteisiin haksahtaakin se yksinkertainen aines. - Merkillepannut
SamiA kirjoitti:
”Ja jos homot pääsevät naimisiin, lakkaat varmaan tykkänään rakastamasta vaimoasi”
Rakastan vaimoani Jumalan rakkaudella.
Itsessäni ei ole yhtään rakkautta, jolla voisin rakastaa.
Omin voimin on mahdotonta rakastaa."Itsessäni ei ole yhtään rakkautta, jolla voisin rakastaa."
Tottahan se on huomattu, että pääsi ja sydämesi on tyhjää täynnä. Koli koli... - spagettihiiviö
SamiA kirjoitti:
”homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä avioliitto-oikeutta heteroilta eikä se tuhoa avioliittoinstituutiota.”
Tarkoitat, että avioliiton nimi säilyy, mutta instituution sisältö muuttuu.
”"Jos normatiivinen heteroseksuaalisuus on ongelma, niin homot voivat luoda oman instituution. Parisuhdelaki sopii siihen tarkoitukseen vallan mainiosti."”
”Ei sovi, koska se on keinotekoista erottelua. Erillinen ei ole tasa-arvoinen eikä tasa-arvoinen ole erillinen.”
Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen: en näe yhtään hyvää syytä, miksi homojen tasa-arvo pitäisi laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle. Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?
”enkä aio alistua sinun asennevammasi vuoksi. Kuten aiemmin sanoit, lainsäädännön ei tarvitse miellyttää ketään, joten tuskin lainsäädännön tarvitsee miellyttää sinun asennevammaasi”
Onko se merkki asennevammasta, jos pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona? Miksi sinun käsityksesi avioliitosta (sukupuolineutraaliavioliitto) ei ole merkki asennevammasta? Millä perusteella sinun tietosi/käsityksesi avioliitosta on enemmän totta kuin minun?
”Kristittyjen kohdella avioliittoinstituutio säilyy: Tämä ei vaikuta kristittyjen avioliittoon millään tavoin.”
Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään: Raamatun mukainen avioliitto, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa kriminalisoidaan. Siitä ei saa nytkään puhua joutumatta vaikeuksiin. Tilanne on nyt sellainen, että eletään ikään kuin sukupuolineutraaliavioliitto olisi jo säädetty. Kristitty joka pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei voi välttyä vainoilta esim. Päivi Räsänen.
”Eli hyväksyt homo- ja lesboperheiden sisäisen adoption?”
Hyväksyn suvun sisäisen adoption. En näe mitään syytä, miksi suvuttomaan vanhemmuuteen pitäisi pyrkiä.
”"Onko homoille mahdotonta elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus on avioliiton edellytys?"”
”Yhtä mahdotonta kuin naisille on elää yhteiskunnassa, jossa normatiivinen miehisyys on demokratiaan osallistumisen edellytys. Yhtä mahdotonta kuin tummaihoisille elää yhteiskunassa, jossa normatiivinen valkoihoisuus on tasa-arvon edellytys.”
Mitä tulee ihonväri ja sukupuoliperusteluihisi: homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen ominaisuus.
Homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio.
Minusta on kohtuutonta, että marginaalinen seksuaalinen vähemmistö määrää avioliittoinstituution sisällön. Häntä heiluttaa tässä koiraa. On valitettavaa todeta, että homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan homoseksuaalisuutta varten.
En lainkaan ymmärrä tavoitteitasi."Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen: en näe yhtään hyvää syytä, miksi homojen tasa-arvo pitäisi laittaa kristittyjen tasa-arvon edelle. Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?"
SamiA:
1) Hän ei näe ihmisiä tasavertaisina ihmisinä, vaan lokeroi ihmiset oikeisiin - joilla on oikeus tasa-arvoon ja ihmisiin, joilla ei sitä oikeutta ole.
2) SamiA määrittelee kellä oikeudet saavat olla
3) Homojen ja naisten oikeudet vievät häneltä itseltään kristinuskon, avioliiton ja tasa-arvon.
4) Homojen oikeudet romahduttavat uskonnonvapauden, eli jos homoille sallitaan samat asiat kuin heteroille, ei maailmassa saa enää uskoa mihin haluaa, kuulua kirkkokuntiin jne? :D
SamiA, voisitko nyt kertoa yhdellä virkkeellä, miten jonkun toisen ihmisen elämäntapa, uskontulkinta ja ihmissuhteet romahduttaa avioliittosi, uskontosi ja tasa-arvosi? Sinähän saat uskoa vaikka lentävään spagettihirviöön, ja toinen voi uskoa joulupukkiin - oikeudet uskoa omalla tavallaan on oltava samat molemmilla. - 9vjhhg.engaghh
K.R.S.L.L.E kirjoitti:
Genesiksestä löytyy selviä viittauksia miehen ja naisen välisestä avioliitosta n. 4000 eaa.
Avoliitto ja sukupuolineutraali liitto olivat tuolloin tuntemattomia käsitteitä. Avoliitto ja sukupuolineutraali liitto ovat ihmisten vääristelemä halpa kopio kristillisestä
avioliitosta.Raamatussa ei sanallakaan viitata avioliittoon sellaisena kuin me sen tunnemme. Avioliittoinstituutio on ollut kahden vapaaehtoisesti tekemän sopimus vain pari sataa vuotta. Raamatun ajan ja sen jälkeenkin avioliitot olivat pelkkiä omaisuuskauppoja, nainen oli omaisuutta, ei mikään ajatteleva ja itsemääräämisoikeudellinen henkilö niissä kulttuureissa missä on näitä lähi-idän kirjauskontoja resitoitu. Tämän tietää jokainen kirkko- ja uskontohistoriaa lukenut ihminen, joten älkää viitsikö tietämättömät suoltaa sontaa tänne muusta.
Tosin luomisjärjestys, mihin viittaat antaa kyllä ymmärtää, että Jumala loi ensin miehen, mutta sai sitten paremman idean, koska huomasi, ettei mies kyennytkään luomaan elämää. :D Eräänlaista tuotekehittelyä ja päivitystä siis Jumalalta.
Raamatussa ei ole vihkikaavaa, eikä kristillistä aviolittoa ole olemassakaan, koska Jeesus ei vihkinyt ketään eikä antanut mitään ohjeita tähän. Avioliitto on ollut ja tulee olemaan yhteiskunnallinen instituutio ja se kuvastaa aikaansa. Ihan samaa lässytystä kuultiin silloin, kun taisteltiin sen puolesta, että naiset saisivat pitää oman sukunimensä avioituessaan. Tämänkin arveltiin romahduttavan sivullisten avioliiton. Naurettavaa ja teennäistä. Kovin on se teidän maailmankatsomuksenne ja tunteenne hataralla pohjalla. - H.E.Tero
huipulla ei tuule kirjoitti:
Minkä takia SamiA vääristelet mielessäsi asioita, sellaisia helposti tarkistettavia käsitteitä, jotka ovat ihan yleisesti jotain muuta kuin sinä täällä selittelet - kuten naisasiasta? Olet valheellinen sekä itseäsi ja muita kohtaan. Yleissivistyksessäsi taitaa olla suuria aukkoja, eikä tahtoa oppia uuttakaan näköjään ole.
Kummastelen naisihmisenä leppymätöntä vihaasi naisia kohtaan. Siinä on jotain outoa ja tietenkin se paljastaa totuuden pelkästään omasta seksuaalisuudestasi. Puheestasi kuultaa ajatus, että naiseus ja naisen seksuaalisuus on jotain, joka on jonkun toisen tahon kuin naisen itsensä hallinnassa.
Olen itse naisasiaihminen, tietenkin - koska ihmisten tasa-arvoisuus on peruslähtökohta elämässä. En kuitenkaan vihaa miehiä tai ajattele heistä, kuten sinä ajattelet naisista, ei kai yhteiselosta silloin mitään tulisi. Naisten pitäisi sinun näkemyksesi mukaan olla vain sellaisessa roolissa, jonka sinä tai jotkut muut lahkouskovaiset haluaisitte naisille suoda. Sinusta ei ole jostain syystä ok, että naiset eli siis puolet kansakunnasta ja maailman asukkaista saisivat itse määritellä roolinsa kuten se toinenkin puoli ja tehtäviään sen mukaan millaiset taipumukset ja kyvyt heillä on ja olla päättämässä itseään koskevista asioista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Ei se ole mitenkään miehiltä pois, jos naisilla on samat oikeudet kuin miehilläkin. Vain yhdessä toimien tätä kansakuntaa pidetään pystyssä sekä mikro- että makrotasolla. Monen eri alan koulutettuna, monta ammattialaa hallitsevana ja hyvän yhteiskunnallisen aseman omin aivoin ja ponnisteluin saavuttaneena, lapseni elättävänä naisena pidän jokseenkin älyttömänä ja naurettavana, että joku minua henkiseltä ja fyysiseltä suorituskyvyltään heikommin varustettu mies - vain kromosomirakenteensa takia - olisi jotenkin minun yläpuolellani. Kunnioitus täytyy ansaita teoin, sitä ei voi keneltäkään vaatia ilman perusteita.
Ymmärrän miehisyydellä ja miehekkyydellä vastuunkantoa ja selkärankaisuutta ja etupäässä henkisiä ja toissijaisesti fyysisiä valmiuksia. Sodassa, armeijassa, joukkueurheilussa ja kaikessa perinteisesti miesten välisessä kanssakäymisessä on aina ollut hieno ja humaani periaate, että veljeä ja kaveria ei jätetä ja heikoilla olevaa tuetaan yhdessä. Mutta sitten on sinunlaisiasi, jotka ette jätä ehkä jätä veljeä, mutta sisaren paitsi jätätte, myös kasaatte kaikkien pakkaukset, taakat ja reput vaikka sen porukan ainoan naisen niskaan. Ja sitten perään tuumataan raamatunsitaatilla, että nainen on "heikompi astia". V*tun miehekästä. :D Ei ihme, että valmiiksipureksitut uskontojärjestelmät romahtavat, ihan sinunkaltaisten ansiosta.
Valitettavasti en voi kunnioittaa sinua miehenä enkä mitenkään muutenkaan, koska juttusi ovat oksettavia, eivätkä kovin älykkäitä eivätkä varsinkaan miehekkäitä. Valehtelet ja vääristelet täällä itsestäänelvyyksiä ja aliarvioit lukijoita olettaen että muut ovat siellä omalla vajavaisella tasollasi hahmottaessaan todellisuuksia.>>Ymmärrän miehisyydellä ja miehekkyydellä vastuunkantoa ja selkärankaisuutta
- huipulla ei tuule
H.E.Tero kirjoitti:
>>Ymmärrän miehisyydellä ja miehekkyydellä vastuunkantoa ja selkärankaisuutta
H.E.Terolle
On ikävää, jos käsityksesi miehuudesta on tuota mitä kerrot, mutta tuntuu hiukan kärjistetyltä tuo uhoaminen, kahvojen vääntely ja muut. Itse en sellaisia ominaisuuksia arvosta. Tyhjän uhoaminen ei mielestäni kuulu oikeaan miehisyyteen, päin vastoin, teot puhuvat. Uhoaminen on merkki peitellystä heikkoudesta. Sinä tietysti miehenä kerrot samalla myös omista ominaisuuksistasi. Toki monenmoisia nilviäisiä maailmaan mahtuu, joita pitää lähinnä selkärangattomina nilviäisinä, kuten esim. SamiA. Minä kerroin taas oman lähipiirin miesten ja oman kumppanin niistä ominaisuuksista, joita arvostan ja jotka on vuosien saatossa nähty. Ehkä minulla on ollut tuuria :) - SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Vain Raamatussa avioliitto rajoittuu kahteen ihmiseen: mieheen ja naiseen."
- - Arvaa mitä yhteistä on seuraavilla Raamatun hahmoilla: Abraham, Jaakob, Daavid, Salomo ja Rehabeam.”Arvaa mitä yhteistä on seuraavilla Raamatun hahmoilla: Abraham, Jaakob, Daavid, Salomo ja Rehabeam.”
Heillä oli useita vaimoja.
He elivät Raamatun avioliittokäsityksen vastaisesti, ja seuraukset olivat sen mukaisia. SamiA kirjoitti:
”Miehet ja naiset saisivat edelleen mennä keskenään naimisiin maistraateissa ja kirkoissa niin kuin tähänkin asti on tapahtunut.”
Saisivat toki, mutta sukupuolettomina.
Toinen asia sitten on, että lisääkö sukupuolettomuus homojen tasa-arvoa, minusta ei. Sukupuolisuuden häivyttäminen on kaikkia ihmisiä yleisesti riistävä toimenpide.Välikysymys.
Nunnat ja munkit ovat menneet jeesuksen/jumalan kanssa naimisiin. He antavat täysin elämänsä uskonnon kautta tähän liittoon.
Kysymys: Ovatko munkit jotenkin sukupuolettomia vai ns.kaappihomoseksuaaleja? Miten nunnien osuus, tuhoavatko he ydinperheet kun ovat naimisissa periaatteessa kuvitteellisen olennon kanssa?
Kiitos etukäteen vastauksesta.
P.s Kuuluko uskontoon sivutuotteena sikailusovinismi?SamiA kirjoitti:
”Totta kai teillä on oikeus mennä vessaan, kunhan se on teidän omalle rodulle tarkoitettu vessa.”
Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille. Parisuhdelakia on räätälöity homoille: jos laki ei miellytä homoja, muutetaan lakia siten, että miellyttää. On aivan hölmöä ryhtyä muuttamaan avioliittolakia, jos ja kun se on miehen ja naisen välinen instituutio. Eiköhän tässä ole kyse siitä, että sinua vaivaa, että kaikki instituutiot eivät sovi homoille.
”Ok, yritetään selittää: Homoille oikeus mennä naimisiin toisen sukupuolen edustajan kanssa on yhtä hyödytön kuin heteroille oikeus mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa.”
Olet täysin väärässä: homoilla on mahdollisuus lisääntyä vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten heteroliitto on homoille hyödyllisempi. Adoption avulla lisääntyminen ei ole lisääntymistä, vaan lapsikaappausta.
”Heterot voivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisten kanssa, homot eivät.”
Juridisesti homoliitto on mahdollista saada vastaamaan heteroliittoa. Biologisesti homoliitto ei tule koskaan olemaan heteroliiton veroinen. Ilmeisesti tässäkin sinua sapettaa se, että kirkko ei vihi homoja. Homoliiton juridisuus tuskin sinua vaivaa, vaan se, että kirkko vihkii vain heteropareja.
Sitä paitsi – jos et tiedä – kirkko vihkii homoja.
Osa pastoreista on vihkinyt homoja, joten varaa aika."Olet täysin väärässä: homoilla on mahdollisuus lisääntyä vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten heteroliitto on homoille hyödyllisempi. Adoption avulla lisääntyminen ei ole lisääntymistä, vaan lapsikaappausta."
- Jösses kun vihlas kun näin noin paksua tekstiä. Adoptoitavia lapsia on pelkästään jo Suomessakin aivan järkyttävä määrä ja on hyvä antaa adoptio-oikeus myös homoseksuaaleille, sanot että "Tarttee iskän ja äiskän että perhe toimii" ja vastaukseni on ei. On narkkarivanhempia, alkoholistivanhempia jne. Välillä yksinhuoltajuuskin on parempi asia lapsen kannalta kuten sain todeta lähisuvussani. Perheen isä oli alkoholisti ja uhkapeluri ja ei kasvattanut osaltaan millään tavalla lapsiaan. Nykyään nämä lapset asuvat äitinsä ja hänen miesystävänsä luona ja nuorimmaisenkin lapsen käytös parani huomattavasti, ennen väkivaltainen poika olikin nyt rauhallinen.
Ei enää sitä että isä möngersi humalassa ovesta sisään keskellä aamuyötä ties mistä vaan lapsilla on nykyään parempi olla ja sukulaiseni uusi miesystävä on erittäin hyvä tyyppi, olen itsekin hänet tavannut. Omistaa hyvän duunin, harrastuksia ja ei juo.
Homoseksuaaliset vanhemmat kykenevät antamaan lapselle aivan samalla tavalla hyvät oltavat lapselle ja hyvän kodin. Adoptio ei ole lapsikaappausta, en tajua miten pystyt edes ajattelemaan adoptiota lapsikaappauksena. Adoptiossa tarjotaan lapselle se mitä hän eniten tarvitsee eli kodin ja rakastavat vanhemmat. Ei ole väliä että onko kyseessä iskä ja iskä, äiskä ja äiskä tai äiskä ja iskä vaan pääasia on se että lapsi saa huomiota, tukea, rakkautta ja katon päänsä päälle.- fessef
Whitewash kirjoitti:
No tuleeko niitä esimerkkejä? Kerroit että "savotta on loputon" joten ei liene vaikeaa listata kymmentä esimerkkiä?
SamiAn aivotuksista ei ole mitään todisteita.
- sefsegsg
Merkillepannut kirjoitti:
"Itsessäni ei ole yhtään rakkautta, jolla voisin rakastaa."
Tottahan se on huomattu, että pääsi ja sydämesi on tyhjää täynnä. Koli koli...Onhan siellä vihaa ja katkeruutta kaikkia kohti, myöskin vaimoa.
- pelkkä hetero
sefsegsg kirjoitti:
Onhan siellä vihaa ja katkeruutta kaikkia kohti, myöskin vaimoa.
No niin on, tsori vaan ja kiitos huomiosta. Luin SamiAan edellisia tekstejä ja olet oikeassa. Sami vihaa seksiä, koska on riippuvainen pildestä ja näin ollen naisesta. Ilmeisesti Sami vihaa vielä enemmän sitä, että on biseksuaali kun 99% jutuista on homofoobisia.
- pilkkanimityksiä
SamiA kirjoitti:
””Ilmeisesti vain kristitty voi oikeasti kokea olevansa kyvytön rakastamaan."”
”mitä tekemistä tuolla on aiheen kanssa ja eikö tuo ole aika negatiivinen asia? Eli kenenkään ei kannata olla kristitty?”
Kuten jo sanoin: homoilla ei ole rakkausongelmia; homot pursuavat rakkautta. Jos haluaa tulla rakastavaksi tai ”rakastajaksi”, kannattaa ryhtyä homoksi. Jos haluat menettää rakkauden kykysi, niin ryhdy kristityksi. Jos haluat loistaa ja olla hyvä ihminen, niin älä ryhdy kristityksi.
”Juridiikalla voidaan vaikuttaa yhteiskunnalliseen asemaan, jolloin juridinen tasavertaisuus tekee yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.”
Juridisesti kaikki ovat tasavertaisia, tosin joillakin – kuten homoilla ja feministeillä – on enemmän oikeuksia.
”Lainsäädännön tarkoitus on varmistaa, että jokaikisellä yksilöllä olisi mahdollisimman hyvät edellytykset elämälle ja onnellisuudelle yhteisössä.”
Lainsäädännön tarkoitus on kriminalisoida meitä, ei miellyttää.
Laki, joka miellyttää ihmisiä, ei ole enää mikä laki.
”homoilla ja lesboilla ei vieläkään ole tasavertaista asemaa yhteiskunnassa.”
Kansalaisina homoilla on samat oikeudet kuin muillakin. Homona tulee ongelmia, jotka eivät ratkea juridiikan avulla; kaikkein vähiten sukupuolen neutralisoinnilla. Sukupuolisuuden poistamisen ei lisää homojen tasa-arvoa pätkääkään, mutta vie järjestelmää kohti sosiaalimarxismia, jossa ihminen on sosiaalinen konstruktio. Kyse on siitä, että ihminen luo nahkansa uudelleen: lopputulos on uusi ylväs ja vapaa ihminen. Sinäkin Prutus olet nyt vapaa homo. Nauti vapaudesta ja jätä meidän kristityt rauhaan.
”Jos yhteiskunta sanoo ettei homoja ja lesboja saa syrjiä tai vainoa seksuaalisen suuntautumisen perusteella”
Miten mielestäsi homoja syrjitään ja vainotaan? Onko se, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona homojen syrjintää ja alistamista?
”"Homot ovat nyt tapetilla, mutta pian tulee lisää seksuaalisesti toisin käyttäytyviä, jotka myös haluavat muuttaa järjestelmän itseään miellyttäväksi."”
”Mainitse edes yksikin tapaus, jolloin näin on käynyt.”
Ruotsin vihreät ovat jo väläyttäneet määrä vapaan avioliittolain säätämistä. Todennäköisesti myös alaikäisen kanssa solmittujen liittojen laillistamista tullaan jatkossa vaatimaan. Seksuaalisuus onkin ainoa alue, jossa ihminen halutaan totaalisesti vapauttaa. Syy siihen on se, että vapaa seksi heikentää ydinperhettä. Biologiset siteet nähdään järjestelmän uhkana.
”Miksi järjestelmä ei voi miellyttää mahdollisimman monia?”
Elät utopiassa: ei järjestelmien tehtävä koskaan historiassa ole ollut kaikkien miellyttäminen. Järjestelmä miellyttää niitä, joita se rakastaa; homot ovat listalla. Homojen mukana olo vahvistaa järjestelmää.Mitä hävettävää tai kavahdettavaa on muka feminismissä, sosialismissa tai marxismissa?
Mielummin minä olen mikä vain edellämainituista ja kaikkea yhtä aikaa, ja päälle minua saisi haukkua vaikka kepulaiseksi. Kokoomuslaiseksi on haukuttukin jo. Mielummin kaikki edellinen kuin että olisi yksinkertainen ja tyhmä, sivistymätön, kouluttamaton, kaappihomo fundamentalistiuskovainen. Nämä ominaisuudet näyttävät kulkevan useimmiten käsikädessä. Tarkastaja.X kirjoitti:
Välikysymys.
Nunnat ja munkit ovat menneet jeesuksen/jumalan kanssa naimisiin. He antavat täysin elämänsä uskonnon kautta tähän liittoon.
Kysymys: Ovatko munkit jotenkin sukupuolettomia vai ns.kaappihomoseksuaaleja? Miten nunnien osuus, tuhoavatko he ydinperheet kun ovat naimisissa periaatteessa kuvitteellisen olennon kanssa?
Kiitos etukäteen vastauksesta.
P.s Kuuluko uskontoon sivutuotteena sikailusovinismi?Nyt on kyllä pakko huomauttaa, että nimen omaan nunnat ovat Jeesuksen morsiamia (siis nämä myöhemmät nunnainstituutiot, en puutu nyt alkukristittyjen nunnainstituutioihin, joissa ei ollut mitään tuollaisia sairaita piirteitä).
Munkit taas eivät ole sen paremmin naimisissa kuin menossa naimisiinkaan Jeesuksen kanssa. Vaatimus siitä, etteivät munkit pidä vaimoja oli ase taistelussa kristinuskon vallanpitäjän paikasta. Papeilla oli vaimot, mitä kansa piti epäoikeudenmukaisena... Sittemmin kiellettin vaimojen pitäminen papeiltakin, mutta munkkilaitos säilyi vahvana läpi koko keskiajan.- teksitinlukija
ikiateisti kirjoitti:
iksu-tep
18.6.2011 22:28
>>>...mutta kas kummaa, kun elää, kokee, näkee, kuulee ja ennen kaikkea kuuntelee, ymmärtää, että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat."Fundiksen syyttäminen empatianpuutteesta on turhaa.
Niistä osa on niin aatteensa aivopesemiä, että tuskin selviävät vessareissustakaan ilman raamattua. "
- Raamattu on paras, lukipa sitä missä hyvänsä - 10
SamiA kirjoitti:
”Kysymys ei ole mistään hetken mieliteoista vaan siitä, mitä ihminen ON.”
Voisi ajatella niinkin, että olemme yhtä kuin tekomme.
Se mitä meistä lähtee vaikuttaa siihen millaisia olemme tai millaisiksi tulemme.SamiA: " Voisi ajatella niinkin, että olemme yhtä kuin tekomme.
Se mitä meistä lähtee vaikuttaa siihen millaisia olemme tai millaisiksi tulemme."
Ja mitä kauheaa rakkaudessa on? On sitten kyseessä miehen ja naisen välinen, kahden miehen, kahden naisen jne.
Kuten Päivi sanoi, ei tarvitse kaikkien kanssa toteuttaa halujaan. Sukupuolineutraalissa avioliitossa ei ole kuitenkaan kysymys siitä, että saisimme yhtäkkiä vapauden toteuttaa haluja kenen kanssa vain. Kukin saa edelleen määritellä moraalinsa kuten haluaa. Kysymys on rakkaudesta ja että annamme kaikille vapauden sitoutua avioliittoon rakastamansa ihmisen kanssa. - +++++++++++
Huohhh!! kirjoitti:
"- - Mutta äänestäjällä on oikeus äänestää ketä haluaa tai olla äänestämättä. Jos halutaan vertaus nykyiseen avioliittolakiin, niin nyt äänioikeutetuilla ei ole oikeutta äänestää tiettyjä ehdokkaita, vaikka haluaisivatkin."
Ei se nyt noin ole. Äänestäjällä on oikeus äänestää vain niitä jotka ovat ehdolla. Lain mukaan et voi äänestää naapurin Penaa jos Pena ei ole ehdolla.
Avioliittoa et voi solmia sellaisen kanssa, jonka "ehdokkuus" avioliittoon ei ole lainmukailnen, et myöskään voi solmia avioliittoa sellaisen kanssa joka ei täytä avioliittoinstituutiolle asetettuja vaatimuksia.
Kuten tässäkin ketjussa on tuhat kertaa todettu, että AVIOLIITTO on vain miehen ja naisen välinen liitto, ei samaasukupuolta olevien liitto. Sukupuolineutraali- ja avioliitto eivät ole sama asia, eikä tule ollakaan."AVIOLIITTO on vain miehen ja naisen välinen liitto, ei samaasukupuolta olevien liitto."
Avioliitto on ollut myös ja on jossakin päin maapallo edelleen: Mies ja useampi vaimo, mies ja useampi vaimo ja useampi sivuvaimo.
Kristinusko esimerkiksi sallii avioeron vain jos puoliso on uskoton joten kannattaa mielummin vastustaa nykyistä avioerolakia sitä kun se on kerran voimassa ja se "kokoajan tuhoaa nykyistä avioliittoa". Siitä mikä ei vaikuta nyt ei kannata olla niin huolissaan. - ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”"Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Vaaditko, että homojen oikeudet pitää laittaa uskonnonvapauden edelle?"”
”Kuten jo mainitsin, te kristityt voitte luopua vanhemmistanne ja liittyä puolisoihinne ihan vapaasti. Homojen ja lesbojen avioliitto-oikeus ei riistä teiltä tätä oikeutta.”
Arvelinkin, että asetat homojen oikeudet uskonnonvapauden edelle. Avioliittoinstituutio perustuu Raamattuun: mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Kristittynä vaadin, että jatkossakin avioliiton tulee perustua Raamattuun. Vaadin, että homojen oikeuksia ei pidä laittaa uskonnonvapauden edelle. Uskonnonvapauslaki on kirjattu perustuslakiin, joten se on suurempi kuin yksikään tasa-arvolaki.
”"Miksi sinun käsityksesi avioliitosta (sukupuolineutraaliavioliitto) ei ole merkki asennevammasta?"”
”Koska minä en ole asettamassa ihmisiä hierarkiseen järjestykseen, vaan samalle viivalle.”
Kyse ei ole arvojärjestyksestä: Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat arvokkaita. On säälittävää, jos ihmisarvo perustuu yhteiskunnalliseen asemaan. Onko homoilla tosiaan niin heikko itsetunto, että yhteiskunnallinen asema antaa heille arvo tai arvokkuuden tunnetta?
”Vainoilta? Joku on julkisesti eri mieltä fundiskristityn kanssa ja teitä vainotaan?”
Päivin osakseen saamaa ryöpytystä voidaan aiheellisesti kutsua kristityn ihmisen vainoamiseksi. Homokulttuuri ei kestä sitä, että pieni laiha nainen pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona.
”Päivi ja kumppanit yrittävät monopolisoida avioliiton puhtaasti kristilliseksi asiaksi.”
Päivi sanoi vain sen, mitä avioliittolaissa on säädetty: avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Konflikti syntyi, koska media ja viranomaiset olivat kuin sukupuolineutraaliavioliittolaki olisi jo säädetty.
”Osoita, että homoseksuaalisuus on sosiaalinen konstruktio.”
Biologisen sukupuolen häivyttäminen on konstruktivismia.
Sukupuolesta ja siihen liittyvästä seksuaalisuudesta tehdään valinta, jonka ihminen valitsee syntymänsä jälkeen. Ihminen ikään kuin vapautetaan olemaan oma itsensä.
”Tasa-arvo ja perusoikeudet eivät olet demokraattisesti päätettävissä. Demokratia ei tarkoita enemmistödiktatuuria.”
Sinun tapauksessasi se tarkoittaa seksuaalivähemmistöjen diktatuuria; tarkemmin sanottuna sosiaaliterrorismia.
”homot pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan MYÖS homoseksuaalisuutta varten.
Homot tuskin tulevat koskaan olemaan tyytyväisiä yhteiskunnalliseen asemaansa. Sukupuolineutraaliavioliitolaki on vain välivaihe, joka lisää kipeitä tarpeita muuttaa kaikki muukin lainsäädäntö homoja varten. Edessä on loputon savotta, jonka veronmaksajat (heterot) maksavat. Homojen oikeuksia ajetaan pääsääntöisesti heterojen rahoilla. Eikö olekin huvittavaa, että kristityt, jotka vastustavat sukupuolineutraalin avioliitolain säätämistä, rahoittavat lain säätämisen."Avioliittoinstituutio perustuu Raamattuun: mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Kristittynä vaadin, että jatkossakin avioliiton tulee perustua Raamattuun. Vaadin, että homojen oikeuksia ei pidä laittaa uskonnonvapauden edelle."
Avioliitoinstituutio ei perustu vaan sisältyy raamattuun. Se ei ole sen yksityisoikeus eikä se säädä sitä. Sen ei kuulu säätää sitä, koska raamattuun esimerkiksi kuuluu se, että raiskatun pitää naida tämän raiskaajan.
Avioerolaki olisi parempi kohde vastustaa, koska se sallii avioeron muissakin tapauksissa kuin, että puoliso on ollut uskoton.
"Päivin osakseen saamaa ryöpytystä voidaan aiheellisesti kutsua kristityn ihmisen vainoamiseksi. "
Ongelma on vain jos häntä estetään ilmaisemasta oman mielipiteensä, kritisointi ei ole estäsistä, jokaisella on oikeus kritisoida.
Kritisointi ei kuulu pelkästään Päiville ja hänellä on oikeus ilmaista mielipiteensä.
"Päivi sanoi vain sen, mitä avioliittolaissa on säädetty: avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. "
Hänellä on täysi oikeus sanoa näin, kenelläkään ei ole oikeuttaa estää.
"Homot tuskin tulevat koskaan olemaan tyytyväisiä yhteiskunnalliseen asemaansa."
Perustuuko tämä johonkin oikean tietoon eikä vain "minusta tuntuu" -tietoon? - ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”"Avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen, joten se ei sovi homoille."”
”Miksi se on vain miehen ja naisen välinen? Mikä on avioliiton tärkein funktio?”
Ydinperhe on avioliiton funktio: lapset, lapsenlapset, sedät, tädit Isä, äiti jne. Avioliittoinstituutiossa biologisilla juurilla on merkitystä. Vahva ydinperhe on hyvinvointivaltion perusta. Suomen pitkä hyvinvointiajanjakso ei olisi ollut mahdollista ilman vahvaa avioliittoinstituutiota.
”Tuntuu että sinusta avioliitto on vain puhtaasti kulttuurimme kuuluva tapa jonka ainoa oikea tavoite on oikeastaan vain tuottaa jälkikasvua.”
Avioliittoinstituution tehtävä on suojella siihen kuuluvia.
Lisääntyminen ja verisukulaisuus ovat avioliiton olennaisia asioita. Avioliittoinstituutio on vertaansa vailla: kaikki muut vaihtoehdot tulevat olemaan vain varjo hyväksi osoittautuneesta avioliitosta. Avioliittoinstituution heikentäminen heikentää hyvinvointia ja ihmisen asemaa.
”Oikeasti, lapsenteko ei määritä avioliittoa, vaan se on kahden ihmisen välinen syvä ja rakastava ihmissuhde”
Edelleen olen kateellinen rakastajille: minusta tuntuu etten aina kykene rakastamaan lähimmäisiäni ja vaimoani, olenko epänormaali?
”kahden ihmisen halu yhdistää elämänsä, elää yhdessä toisiaan rakastaen.”
Naurettava määritelmä: halu ja rakkaus.
Minäkin kykenen haluamaan, mutta en rakastamaan. Meillä taittaa olla vähän erilainen käsitys rakkaudesta. Jos toiveeni toteutuisi, niin haluaisin vähemmän ja rakastaisin enemmän.
”heteroseksuaalisuus olisi uskontojen mukaan paha ja kielletty asia.”
Mitä muutakaan heteroseksuaalisuus on – jos miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio kriminalisoidaan – muuta kuin kiellettyä? Joitakin häiritsevää avioliittoinstituutiossa on juuri se, että se on miehen ja naisen välinen. ”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa”, sanoo Raamattu. Pitäisikö Raamattu kirjoittaa uudestaan, jotta se miellyttäisi homoja?
”Eikö se olisi kivaa kun kohdeltaisiin kuin kakkosluokan kansalaista”
Mieluimmin olen kakkosluokan kansalainen kuin ykkösluokan. Minulla ei ole mitään himoa tai halua tulla ykkösluokan kansalaiseksi. Jos joku haluaa olla, se on hänen oma asiansa. Homot ilmeisesti haluavat kaikki olla ykkösluokan kansalaisia.
Sitä paitsi viihdyn paremmin kakkosluokan tai jopa kolmosluokan kansalaisten seurassa.
”Et taida kristittynä kuule kohdella homoja samalla tavalla kuin haluat itseäsi kohdeltavan.”
Soisin homoille, että hekin saisivat lisääntyä biologisesti niin kuin minä. Valitettavasti homoseksuaalisuuden avulla ei lisäännytä."Edelleen olen kateellinen rakastajille: minusta tuntuu etten aina kykene rakastamaan lähimmäisiäni ja vaimoani, olenko epänormaali?"
Vastasit omaan kysymykseesi: "Minäkin kykenen haluamaan, mutta en rakastamaan. "
"Mitä muutakaan heteroseksuaalisuus on – jos miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio kriminalisoidaan – muuta kuin kiellettyä?"
Miksi sinä hoet, että "miehen ja naisen välinen liitto krininalisoidaan".
Estää jokin sinua ymmärtämästä vai etkä halua ymmärtää ettei kukaan pyri tähän?
"Soisin homoille, että hekin saisivat lisääntyä biologisesti niin kuin minä. Valitettavasti homoseksuaalisuuden avulla ei lisäännytä."
Voit rukoilla. Voit myös rukoilla, että hän parantaisi ihmisten amputoituja raajoja. - ei sukupuolineutraal
Onneksi moiseen sukupuolineutraaliin avioliittoon ei suhtauduta niin myötämielisesti kuin nämä vihreät ja muut toivovat. Kukaan ei estä aikuisia ihmisiä toteuttamasta omia viettejään miten haluaa mutta avioliitto ei ole ihmisoikeuskysymys eikä myöskään adoptio-oikeus. Ehdoton ei sukupuolineutraalille avioliitolle. En suvaitse!
- ...
ei sukupuolineutraal kirjoitti:
Onneksi moiseen sukupuolineutraaliin avioliittoon ei suhtauduta niin myötämielisesti kuin nämä vihreät ja muut toivovat. Kukaan ei estä aikuisia ihmisiä toteuttamasta omia viettejään miten haluaa mutta avioliitto ei ole ihmisoikeuskysymys eikä myöskään adoptio-oikeus. Ehdoton ei sukupuolineutraalille avioliitolle. En suvaitse!
EVVK
- andy993
Ei, samaa sukupulta olevien adoptio-oikeudelle. Homoja en hyväksy mutta lesboja on kiva katsoa pornoleffoissa.
Kunnes pääsemme alkupisteeseen 13,7 mrd vuotta sitten vai
Tasa-arvo kulkee siinä mukana tavallaan, eroamatta omasta uskosta"..Päivi Räsänen vakuutti maanantaina, että kristillisdemokraatteja ei ole huijattu tai nöyryytetty sukupuolineutraalia avioliittoa koskevassa päätöksenteossa....Bjarne Kallis arveli blogissaan, että muiden hallituspuolueiden edustajat olisivat sopineet avioliittolaista Räsäsen selän takana....(Räsäsen) mukaansa oleellista on, että laki ei tule eduskuntaan hallituksen esityksenä."
http://www.ts.fi/online/kotimaa/232458.html
Päivin "torjuntavoitto" oli se, ettei hallitusohjelmassa lue uudesta avioliittolaista mitään.
Nyt Päivin ja muiden krisujen sielut ja uskollisuus on taattu, sekä Päkä on hallituksessa, joka siunaa uuden avioliittolain.
;-)- en ponjaa, en
Jos raamatullinen miehen ja naisen avioliitto kumotaan niin miksi sitten tarvitsee elää liitossa. Mikä ihmeen avioliitto se on jos kakis naista tai miestä menee naimisiin. Voihan naida ihan vain tuosta noin? Mitä siihen liittoja ja sopimuksia tarvitaan.
en ponjaa, en
20.6.2011 17:06
>>>Jos raamatullinen miehen ja naisen avioliitto kumotaan niin miksi sitten tarvitsee elää liitossa.>Mikä ihmeen avioliitto se on jos kaksi naista tai miestä menee naimisiin.>Voihan naida ihan vain tuosta noin? Mitä siihen liittoja ja sopimuksia tarvitaan.- sappua
Härski kauppias myy ja ostaa mitä vain. Ei sellaisella ole muuta arvokasta kuin hyötyarvo. No, minä en ole milloinkaan liittynyt kirkon "suojelukseen". Kirkko lepää maallisella jalustalla.
- Esim. Vikström
Kirkossa on myös seksuaalivähemmistöjen puolustajia.
Lue esim. emeritus-arkkipiispa John Vikströmin kannustava puhe nuorelle homoseksuaalille!
Vikström: "Nyt ymmärrämme paremmin mistä on kyse, myös kirkossa. Minäkin. Sinä et ole rikollinen, et sairas, et synnillinen. Sinä kuulut siunauksen piiriin, et kirouksen.
Jumala siunatkoon sinua. Jumala siunatkoon kaipuutasi rakkauteen, toisen ihmisen läheisyyteen ja lämpöön. "
http://freepathways.wordpress.com/2011/05/18/kirkko-ei-puutu/ Asiat etenee myös USA:ssa
"New Yorkista kuudes homoavioliitot hyväksyvä osavaltio
New York olisi homoavioliitot hyväksyvistä osavaltioista suurin 19 miljoonalla asukkaallaan.
Ensimmäisenä homoavioliitot hyväksyi Massachusettsin osavaltio vuonna 2004. Uutistoimisto Reutersin haastattelema yhdysvaltalaistutkija ennustaa, että homoavioliitot sallitaan suurimmassa osassa osavaltioita kymmenen vuoden sisällä."
http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/ulkomaat/new-yorkista-kuudes-homoavioliitot-hyväksyvä->>>Jos ei liikenteessä ole säänöjä kukin menee miten sattuu.Niihän on näissä ihmisenäolemisessakin omat sääntönsä. Mutta niinkuin tiedetään rikkojia löytyy,siis aina on vastaan hangoitelioita.
- turaparta
Alkaa pikkuhiljaa tuntumaan, että SamiA on ikitrolli joka näkee vaivaa aivan epäterveellisen paljon ihmisten kiusaamiseen.
- ymmärtäkää
Mikä ihmeen avioliitto. Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen rekisteröity seksiliitto.
Muut ovat sitten muita liittoja lesboliitto, homoliitto ym."Mikä ihmeen avioliitto. Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen rekisteröity seksiliitto. "
On se hassua kuinka ne on nimenomaan kristilliset arvot ovat vääristäneet avioliiton seksi- ja lisääntymisliitoksi. Seksin rajoittaminen avioliiton sisälle on onnistunut vain tekemään seksistä avioliiton päätarkoituksen.
- erkkinimieiolemulla
"Sukupuolineutraali avioliitto etenee"= syöksykierre yhteiskuntaelämän kaaokseen.
- ????
''"Sukupuolineutraali avioliitto etenee"= syöksykierre yhteiskuntaelämän kaaokseen''
Ja perustelut.... - lkökög
ikiateisti kirjoitti:
erkkinimieiolemulla
2.7.2011 12:21
>>>syöksykierre yhteiskuntaelämän kaaokseen.Jostain kumman syysta asiat ovat yleensä paremmin liberaaleissa yhteiskunnissa kuin konservatiivisissa. Esim. monissa maissa joissa on tiukat aborttilait, esim. Puola, tehdään enemmän abortteja kuin esim. pohjoismaissa ja Hollannissa, joissa on vapaamielisempi linja.
Huvittavaa tai sitten ei on se, että ehkäisyä kuitenkin vastustetaan noissa vanhoillisissa maissa. Ei ehkäisyä, ei raskaudenkeskeytystä = lisääntykää ja täyttäkää maa! Kun ei se seksistä pidättäytyminenkään näytä onnistuvan. Onko lapsi haluttu ja minkälaiset edellytykset sen vanhemmilla on hoitaa ja kasvattaa lasta? Mitäs sen on väliä?
- hgjldgkcg
Miksi ihmeessä KD otettiin hallitukseen. Niillä on vain 6 kansanedustajaa. Viidellä muulla hallituspuolueella olisi ollut ilman kristillisiäkin reilu enemmistö eduskunnassa. Katainen ja kokoomusko ne hallitukseen halusi fundamentalismia ja vanhoillisuutta edustamaan?
>>>Miksi ihmeessä KD otettiin hallitukseen. Niillä on vain 6 kansanedustajaa...Katainen ja kokoomusko ne hallitukseen halusi fundamentalismia ja vanhoillisuutta edustamaan?
- fldgkd
Ei taida edetä. Eduskunnan lakivaliokunnan enemmistö tyrmää kyselyn mukaan lain ja se tyssää siihen.
- 17
Ketjussa on ollut keskustelua avioliittolain muuttamisesta jne. Niille, jotka ymmärtävät jotain lakiasioista, haluan muistuttaa seuraavaa.
Lait ovat "hierarkisia". Jotkut lait ovat toisiaan "voimakkaampia". On kansainvälisiä (kaikkia koskevia) lakeja, euroopan sisäisiä lakeja ja direktiivejä, valtioiden sisäisiä ja välisiä lakeja ja sitten on lain hienosäätöä. Lähtökohtaisesti lait eivät tulisi olla ristiriidassa toistensa kanssa.
Tällä hetkellä voidaan keskustella siitä, asettuuko nykyinen avioliittolaki esim perustuslain tai vaikka ihmisoikeuslain vastaiseksi.
Valitettavasti lain "hierarkiaan" Raamattu ei ole vuosituhansienkaan jälkeen päässyt. Raamattu on kiva kirjahyllyssä, mutta lainsäädännössä lainvastainen. - pohdinpas_vaan
Itseni mielestä sana "sukupuolineutraali" on huono :P. Se antaa kuvan, että sukupuolisuus olisi jotenkin neutraali, mauton asia. Vaikka ymmärrän tietysti, että sanalla halutaan tarkoittaa sitä, että esim. oikeus avioliittoon on sama/tasa-arvoinen huolimatta omasta seksuaalisesta suuntautumisesta.
Olisiko parempi sana "sukupuolitasa-arvoinen" (okei, ehkä tuo on pituudeltaan mörkö-tasoa...)? Jotenkin vaan en näe sanoja "neutraali" ja "tasa-arvoinen" synonyymeina toisilleen."Jotenkin vaan en näe sanoja "neutraali" ja "tasa-arvoinen" synonyymeina toisilleen."
Ne ovat synonyymejä ainakin jollain tasolla. Neutraali on vain aikalaiia kliinisempi termi ja tasa-arvoisuus enemmän kansantajuinen sana samalle asialle tässä yhteydessä.
Se on tosiaan kuitenkin sukupuolen kannalta neutraliteettia että miehiä ja naisia kohdellaan laillisesti samoilla standardeilla siten että sukupuoli itsessään ei anna kummallekaan etua tai haittaa. Neutraliteeti toteutuu kun laki kohtelee ihmisiä tasavertaisesti sukupuolen osalta. Minun nähdäkseni kuitenkin itse tasa-arvon toteutuminen tapahtuu vasta sitten kun väestön asenteet ovat myös muuttuneet.
Neutraali ja tasa-arvoinen siis voivat olla synonyymejä, mutta minusta niillä voidaan tarkolttaa lakisääteistä ja asenteellista tilaa jotka ovat siis kaksi eri asiaa.
- pohdinpas_vaan
pappi Jaakko Heinimäen ajatuksia kirjasta Kafekismus (s.194-195):
"Seksuaalisen kanssakäymisen sopivaisuusrajat vaihtelevat jonkin verran kulttuurista toiseen ja aika tavalla yksilöstä toiseen, mutta täydellistä piitaamattomuutta mistään rajoista esiintyy tuskin missään.
"Raamatullisesta avioliittokäsityksestä" on ollut aika paljon puhetta, kun on keskusteltu homoparien oikeudesta saada siunaus rekisteröidylle suhteelleen. Raamatussa ei kuitenkaan ole mitään yhtä avioliittokäsitystä. Aadam ja Eeva eivät olleet naimisissa lainkaan vaan he elivät avoliitossa. Ainakaan heidän häistään ei ole pienintäkään mainintaa Raamatussa. Ja kuka heidät sitä paitsi olisi edes vihkinytkään, sillä paratiisissa ei ollut sen paremmin pappeja kuin kirkkoakaan. Jaakob halusi vaimokseen Raakelin, mutta sai samaan naimakauppaan Lean ja vielä Bilhan ja Silpan. Tällainenkin on raamatullinen avioliittokäsitys.
Viisaudestaan tunnetulla kuningas Salomolla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa. Se tosin ei ollut syy, miksi häntä pidettiin viisaana. Mutta myös Salomon haaremi käy esimerkkinä raamatullisesta avioliittokäsityksestä, samoin kuin se. että apostoli Paavalin mukaan oikeastaan ei pitäisi mennä naimisiin ollenkaan."
Heinimäki on halunnut tällä kertoa, että Raamatussa on monenlaisia avioliittokäsityksiä. Saatamme usein ajatella, että Raamatussa on selkeästi yksi käsitys tästä asiasta. Mutta kun ei ole, ja sen takia kysymys avioliiton muuttamisesta sukupuolineutraaliksi on vaikea. Jeesus ei itse evankeliumien sivuilla juurikaan puhu mitn seksuaalietiikasta. Tämä vaikeuttaa asiaa entisestään. Kirkon piirissä on kyseessä sekä opillisesti että eettisesti vaikea kysymys.
Vielä haluan selventää oman kantani, että itse en näe ongelmaa samaa sukupuolta olevien avioliitoissa. Tässä listaa aikajärjestyksessä samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistamisesta:
1) Alankomaissa samaa sukupuolta olevien avioliitot laillistettiin...2001 ensimmäisenä maana maailmassa
2) Belgia...2003
4) Espanja...2005
5) Kanadassa liittovaltiotasolla...2005
6) Etelä-Afrikassa...2006
7) Connecticut...2008
8) Norja...2008
9) Ruotsi...2009
10) Iowa...2009
11) Vermont...2009
12) Maine...2009
13) New Hampshire...2009
14) Washington...2009
15) Meksikon pääkaupunki México 2009
16) Portugali...2010
17) Islanti...2010
18) Argentiina...2010
19) New York...2011
Jatkoa seuraa varmasti ja näyttäisi vauhti kiihtyvän.Tässä Radio Dein päätoimittajan, Kirsi Rostamon positiivinen ennuste tasa-arvoisesta avioliittolaista:
"Kun Suomeen tulee sukupuolineutraali avioliittolaki
...kokoomus ottaa tavoitteekseen avioliittolain muuttamisen sukupuolineutraaliksi.
Kokoomuksen aloitteessa toki esitetään, että kirkossa voidaan...päättää itsenäisesti samaa sukupuolta olevien vihkimisestä tai vihkimättä jättämisestä...
Uskon kuitenkin, että kaikki...rohkaisevat eduskuntaa jo muutaman vuoden päästä tekemään päätöksen sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisestä
Jos Suomessa on viiden vuoden päästä sukupuolineutraali avioliittolaki, niin viimeistään kymmenen vuoden päästä sukupuolineutraali siunauskaava on kirkollisten toimitusten kirjassa - eikä siitä sen jälkeen pappi saa edes omaantuntoon vedoten kieltäytyä."
Seurakuntalainen
14.06.2010
http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/370/kun_suomeen_tulee_sukupuolineutraali_avioliittolaki
Kyllä Kirsi Tietää
;-)- KoppiHimo
Koppeihin ahtautunut laumaeläin yrittää väkisin tulla onnelliseksi eristäytyessään laumasta omaan laatikkonsa ja keräilee kaikenlaista roinaa yhdessä uskontojen määrittelemissä ihmissuhdemalleissa. Omistajan onni kukoisaa hetken, mutta jotain puuttuu. Pitää alkaa hamstraamaan tavaraa, jotta kulissit saataisiin tuettua. Pitää rukoilla, että kulissit kestävät... Mutta mutta ei näytä kestävän ja toimivan vaikka oikein pappikin oli lausunut loitsunsa. Kiristellään hampaita jonkin aikaa, käydään salaa vieraissa... Hmmm elämässä taas säpinää. Otetaan ero. taas uusi yritys. sama ongelma ja taas...
uskonnot ovat kusaettaneet meidät rakenteeseen, joka on jollain tapaa luonnoton lajillemme ja atavistiset vaistot pukkaavat välillä heittämään tähän pelleilyyn jokerin peliin ja pakka menee sekaisin utta yritystä varten. no, ikä loppuu kesken ja ei jaksa enää valita uutta vaan on tyydyttävä siihen korttiin mikä on jäänyt käteen parisuhde pelissä...
mikä saa hullut tanssimaan parisuhdeteatterin tahdissa. mikä saa homot ja lesbotkin intoutumaan yrittämään luonnon vastaisen uskontojen myymää avioliittoa ja vielä kirkkohäät??? sekö on sitä onnea??? laumaeläin vahtii koiranluuta hullunkiilto silmissä, kuulustelee, tappelee onnellisesti parisuhde-onnessaan?
miten ateistitkin haluavat sekaantua moiseen uskovais pelleilyyn? ei ymmärrä...- KysynVaan-76
"miten ateistitkin haluavat sekaantua moiseen uskovais pelleilyyn? ei ymmärrä."
No ehkä siksi että avioliitto on hyvin paljon muutakin kuin vain uskonnollinen rituaali. Se on juridinen sopimus joka vaikuttaa hyvin moniin asioihin niin taloudellisesti kuin muutenkin. Miksi siis edes siviilivihkiminen ei voi olla sukupuolineutraali?
Parisuhde toimii niin uskovilla kuin ateisteillakin, kuten myös homo- ja heteroseksuaaleilla.
Kirkkohäät jätän uskoville. Pitäkää hauskaa kirkossanne.
;-)- KoppiHimo
Toimii ja toimii jos on tarpeeksi ahdasmielinen. Mutta usko on vahva oli sitten ateisti tai hihhuli. Erotessa usko voi horjua, mutta kohta se taas sitten vahvistuu ja kohta se taas romahtaa. Tiukkapipoisimmat hihut omaavat kovimman taisteluksetävyyden lajissa. Toki on sanottava, että onhan heillä et ja oma touppinki kun omaa opustaan ahkerasti tavaavat. Touppinki auttaa aina, oli sitten kyseessä usko tai urheilu. Omassa touppinki kirjassaanhan he tuon parisuhteenkin ovat kehittäneet...
Kyllä parisuhde on "hiukan" vanhempi juttu, kuin joku raamattu.
>>>Omassa touppinki kirjassaanhan he tuon parisuhteenkin ovat kehittäneet...
- KoppiHimo
olet oikeassa. sora-aavikon muinaisten satutarustojen satoa lienevät. mielenkiintoista, että teknologinen kehitys on alkanut tässä versiossa, missä on tämä parisuhde ainoa mahdollinen valinta mahdollisuus. eräänlaista rajoittamistahan tämäkin on. omakotaisesti voin sanoa, että parisuhde on nautinnon kannalta melko kapea tapa elää. sallisin mielelläni moniavioisuusden ja siten, että myös nainen saisi pitää niin monta puolisoa kuin haluaa. promiskuiteetti on myös varsin nautinnollinen tapa elää, se on vaan uskontojen taholta tuomittu pahimmaksi synniksi jonka takia joku oliko se nyt sodoma tms kaupunki tuhottiin.
lähisukulaisemme eivät onneksi ole joutuneet uskontojen sivistämiksi, joten seksuaali käyttäytymisellä on merkittävä osa lauman hyvinvoinnissa.
mustasukkaisuus syntyy kun rakkaus ja omaisuus sekottuvat. ilman mustasukkaisuutta rakkaus on huomattavasti miellyttävämpää. - Esko o
Eräs mies pakotettiin menemään naimisiin vuohen kanssa. Naapurit olivat nähneet hänen olevan vuohen kanssa sillä lailla. Vuohi kyllä haisee aika vahvasti. Että sänkykin haisisi aika kovasti, mutta mitäpä sitä ei tasa-arvon vuoksi tekisi?
- Kokemus-K
Ja missähän tuo tapaus tapahtui? Jos se ollut kokonaan sinun keksimäsi, ainoa mahdollisuus on joku sellainen maa (vaikka Afganista) jossa ei todellakaan mistään tasa-arvosta välitetä.
Kokemus-K kirjoitti:
Ja missähän tuo tapaus tapahtui? Jos se ollut kokonaan sinun keksimäsi, ainoa mahdollisuus on joku sellainen maa (vaikka Afganista) jossa ei todellakaan mistään tasa-arvosta välitetä.
Hurskaassa Sudanissa on näin päässyt käymään.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/ulkomaat/87335.html- ...
kekek-kekek kirjoitti:
Hurskaassa Sudanissa on näin päässyt käymään.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/ulkomaat/87335.htmlKaikkea jotkut teistit tekeekin, toiset pakottaa ihmisen vuohen kanssa naimisiin, toiset uneksii jo keksittyjen huussien keksimisestä.
- Esko o
... kirjoitti:
Kaikkea jotkut teistit tekeekin, toiset pakottaa ihmisen vuohen kanssa naimisiin, toiset uneksii jo keksittyjen huussien keksimisestä.
Et sinä mitään tiedä huussien keksimisestä. Minä tein virtsan erottavan huussin vuonna 1986, siis 26 vuotta sitten. Ecosan syntyi vuonna 1988. Sen vanhempi idea se ei ole. Tästä on kerrottu paljon vääriä tietoja netissä. Tämä on oikein.
Esko o kirjoitti:
Et sinä mitään tiedä huussien keksimisestä. Minä tein virtsan erottavan huussin vuonna 1986, siis 26 vuotta sitten. Ecosan syntyi vuonna 1988. Sen vanhempi idea se ei ole. Tästä on kerrottu paljon vääriä tietoja netissä. Tämä on oikein.
"Et sinä mitään tiedä huussien keksimisestä. Minä tein virtsan erottavan huussin vuonna 1986, siis 26 vuotta sitten."
Se oli jo silloin keksitty, kuten olemme todisteiden mukaan monta kertaa todettu. Tosin sinulla ei ole mitään todisteita omasta keksinnöstäsi, mutta siitä riippumatta sinä et ole sitä ensimmäisenä keksinyt.
"Sen vanhempi idea se ei ole. Tästä on kerrottu paljon vääriä tietoja netissä."
Ei noita sun harhaisia juttuja kukaan tosissaan ota, kun jatkuvasti niissä kompuroit.- Esko o
ertert kirjoitti:
"Et sinä mitään tiedä huussien keksimisestä. Minä tein virtsan erottavan huussin vuonna 1986, siis 26 vuotta sitten."
Se oli jo silloin keksitty, kuten olemme todisteiden mukaan monta kertaa todettu. Tosin sinulla ei ole mitään todisteita omasta keksinnöstäsi, mutta siitä riippumatta sinä et ole sitä ensimmäisenä keksinyt.
"Sen vanhempi idea se ei ole. Tästä on kerrottu paljon vääriä tietoja netissä."
Ei noita sun harhaisia juttuja kukaan tosissaan ota, kun jatkuvasti niissä kompuroit.Kertomani asia on tarkkaan totta. Sinä väität valheellisten tietojen perusteella. Jos joku haluaa näitä tutkia, se käy hyvin.
Se on kyllä huvittavaa, että puhut paljon tieteestä, ja antaudut täysin petettäväksi. Missä on nyt sinun lähdekritiikkisi? Uskot valheisiin. Rehellisyys puuttuu sinulta täysin. - Esko o
ertert kirjoitti:
"Et sinä mitään tiedä huussien keksimisestä. Minä tein virtsan erottavan huussin vuonna 1986, siis 26 vuotta sitten."
Se oli jo silloin keksitty, kuten olemme todisteiden mukaan monta kertaa todettu. Tosin sinulla ei ole mitään todisteita omasta keksinnöstäsi, mutta siitä riippumatta sinä et ole sitä ensimmäisenä keksinyt.
"Sen vanhempi idea se ei ole. Tästä on kerrottu paljon vääriä tietoja netissä."
Ei noita sun harhaisia juttuja kukaan tosissaan ota, kun jatkuvasti niissä kompuroit.Tämän huussijutun avulla oli tarkoitukseni testata ateistien kykyä löytää totuus. Koska olen itse tehnyt nämä asiat, tiedän ne aivan tarkkaan ensi hetkistä saakka. Netissä on paljon asiaa Ecosanista. Sitä on nyt ja monta miljoonaa sivua. Näin voin nähdä miten tieteelliset tosiasiat syntyy ja niitä kehitellään.
Lyhyesti voin sanoa, että ihmisillä on kyvyt satujen keksimiseen. Lisäksi näillä saduilla saadaan rahaa valtion verovaroista.
Muuan vanha ukko on keksinyt käyttää tätä hyväkseen ja on elänyt hyvin sepittämällä ihmisiä miellyttäviä tarinoita, joissa ei kuitenkaan ole mitään totuutta.
Hänen tarinoitaan ei tutkita eikä epäillä, koska sellaisia halutaan. Semmoistakin voi tiede olla. Esko o kirjoitti:
Tämän huussijutun avulla oli tarkoitukseni testata ateistien kykyä löytää totuus. Koska olen itse tehnyt nämä asiat, tiedän ne aivan tarkkaan ensi hetkistä saakka. Netissä on paljon asiaa Ecosanista. Sitä on nyt ja monta miljoonaa sivua. Näin voin nähdä miten tieteelliset tosiasiat syntyy ja niitä kehitellään.
Lyhyesti voin sanoa, että ihmisillä on kyvyt satujen keksimiseen. Lisäksi näillä saduilla saadaan rahaa valtion verovaroista.
Muuan vanha ukko on keksinyt käyttää tätä hyväkseen ja on elänyt hyvin sepittämällä ihmisiä miellyttäviä tarinoita, joissa ei kuitenkaan ole mitään totuutta.
Hänen tarinoitaan ei tutkita eikä epäillä, koska sellaisia halutaan. Semmoistakin voi tiede olla."Tämän huussijutun avulla oli tarkoitukseni testata ateistien kykyä löytää totuus."
Höpöhöpö. Se on pelkkää itsekehua.
"Koska olen itse tehnyt nämä asiat, tiedän ne aivan tarkkaan ensi hetkistä saakka."
Ei sinua enää kukaan usko, sellaista soopaa olet täällä kirjoitellut.
"Näin voin nähdä miten tieteelliset tosiasiat syntyy ja niitä kehitellään. "
Sinä et ole osoittanut mitään muuta kuin paljon ymmärtämättömyyttäsi tieteestä.
"Muuan vanha ukko on keksinyt käyttää tätä hyväkseen ja on elänyt hyvin sepittämällä ihmisiä miellyttäviä tarinoita, joissa ei kuitenkaan ole mitään totuutta.
Hänen tarinoitaan ei tutkita eikä epäillä, koska sellaisia halutaan. Semmoistakin voi tiede olla. "
Ei tiede niin toimi.- Esko o
ertert kirjoitti:
"Et sinä mitään tiedä huussien keksimisestä. Minä tein virtsan erottavan huussin vuonna 1986, siis 26 vuotta sitten."
Se oli jo silloin keksitty, kuten olemme todisteiden mukaan monta kertaa todettu. Tosin sinulla ei ole mitään todisteita omasta keksinnöstäsi, mutta siitä riippumatta sinä et ole sitä ensimmäisenä keksinyt.
"Sen vanhempi idea se ei ole. Tästä on kerrottu paljon vääriä tietoja netissä."
Ei noita sun harhaisia juttuja kukaan tosissaan ota, kun jatkuvasti niissä kompuroit.Ihmiset eivät jätä hyviä ideoita käyttämättä. Ecosan oli tuntematon ennen vuotta 1988. Noin vuodesta 1993 se alkoi levitä hyvin nopeasti. Näitä tosiasioita ei kukaan voi kiistää ja se paljastaa Ecosanin syntymäajan.
- Esko o
ertert kirjoitti:
"Tämän huussijutun avulla oli tarkoitukseni testata ateistien kykyä löytää totuus."
Höpöhöpö. Se on pelkkää itsekehua.
"Koska olen itse tehnyt nämä asiat, tiedän ne aivan tarkkaan ensi hetkistä saakka."
Ei sinua enää kukaan usko, sellaista soopaa olet täällä kirjoitellut.
"Näin voin nähdä miten tieteelliset tosiasiat syntyy ja niitä kehitellään. "
Sinä et ole osoittanut mitään muuta kuin paljon ymmärtämättömyyttäsi tieteestä.
"Muuan vanha ukko on keksinyt käyttää tätä hyväkseen ja on elänyt hyvin sepittämällä ihmisiä miellyttäviä tarinoita, joissa ei kuitenkaan ole mitään totuutta.
Hänen tarinoitaan ei tutkita eikä epäillä, koska sellaisia halutaan. Semmoistakin voi tiede olla. "
Ei tiede niin toimi.>>Ei sinua enää kukaan usko, sellaista soopaa olet täällä kirjoitellut.
Et ole koskaan pystynyt näyttämään "soopaa" tai väärää tekstiä minulta. Tämä todistaa sinut valehtelijaksi. Väitteesi eivät ole oikeita. - K.R.S.
Esko o kirjoitti:
Ihmiset eivät jätä hyviä ideoita käyttämättä. Ecosan oli tuntematon ennen vuotta 1988. Noin vuodesta 1993 se alkoi levitä hyvin nopeasti. Näitä tosiasioita ei kukaan voi kiistää ja se paljastaa Ecosanin syntymäajan.
Tätähän sinä hoet, eikä kukaan käsittääkseni ole väittänyt, että ecosania ei olisi olemassa. Sensijaan se, että sinulla olisi jotain tekemistä asian kanssa, on toteen näyttämättä.
- Esko o
K.R.S. kirjoitti:
Tätähän sinä hoet, eikä kukaan käsittääkseni ole väittänyt, että ecosania ei olisi olemassa. Sensijaan se, että sinulla olisi jotain tekemistä asian kanssa, on toteen näyttämättä.
Minä en aio näyttää sinulle mitään. Olet väärin ymmärtänyt.
- K.R.S.
Esko o kirjoitti:
Minä en aio näyttää sinulle mitään. Olet väärin ymmärtänyt.
''Minä en aio näyttää sinulle mitään. Olet väärin ymmärtänyt.''
En ymmärtänyt väärin, en ole odottanutkaan sinulta todisteita. Sinulla ei sellaisia ole ollut tarjolla muutenkaan, kunhan höliset. - Esko o
K.R.S. kirjoitti:
''Minä en aio näyttää sinulle mitään. Olet väärin ymmärtänyt.''
En ymmärtänyt väärin, en ole odottanutkaan sinulta todisteita. Sinulla ei sellaisia ole ollut tarjolla muutenkaan, kunhan höliset.Mitä sinä ecosanin synnystä tiedät?
Esko o kirjoitti:
>>Ei sinua enää kukaan usko, sellaista soopaa olet täällä kirjoitellut.
Et ole koskaan pystynyt näyttämään "soopaa" tai väärää tekstiä minulta. Tämä todistaa sinut valehtelijaksi. Väitteesi eivät ole oikeita."Et ole koskaan pystynyt näyttämään "soopaa" tai väärää tekstiä minulta."
Kyllä olen, monta kertaa.
"Tämä todistaa sinut valehtelijaksi. Väitteesi eivät ole oikeita. "
Väärin.- Esko o
ertert kirjoitti:
"Et ole koskaan pystynyt näyttämään "soopaa" tai väärää tekstiä minulta."
Kyllä olen, monta kertaa.
"Tämä todistaa sinut valehtelijaksi. Väitteesi eivät ole oikeita. "
Väärin.Eihän sinulla ole mitään esitettävää. Teet apinan temppuja.
- On se jo aikakin
On se nyt kumma ettei aikaisemmin ole avioliittoa uudistettu. Okei, ymmärrän että kaapuihin pukeutuneiden poppamiesten- ja naisten suorittamat rituaalit ehkä halutaan suorittaa vain tietynlaisille ryhmille, mutta valtio on se osapuoli joka suo lailliset oikeudet näillekin aviopareille. Uskontojen säännökset ja rituaalit ovat pelkästään symbolisia. Miksi minkään valtion pitäisi joidenkin uskontojen epämääräisiä määräyksiä noudattaa siviiliavioliitoissakin?
Perinteinen argumentti on se sama vanha lisääntymisargumentti. Koska biologisesti vaaditaan miehen spermaa ja naisen munasolu, pitäisi avioliiton jotenkin kummallisesti "kunnioittaa" lisääntymiskykyä ja siksi pysyä miehen ja naisen välisenä juttuna. Ei sillä väliä jos äiskä vähän käyttää heroiinia ja isä on tullut linnasta ja hakkaa vaimoa ja lapsia kotona, kunhan vanhemmat eivät vain ole samaa sukupuolta.
Tuo lisääntymisargumentti ei ota huomioon sitä, että meillä on tiedossa miten ihmiset lisääntyvät. Avioliittoa miehen ja naisen siittämisoikeudeksi nimittävät olettavat homoparien olevan niin kertakaikkisen tyhmiä ja tietämättömiä etteivät nämä tajua pystyvänsä lisääntymään keskenään. Vaikka koko ihmiskunta yhtäkkiä muuttuisi homoseksuaaleiksi ei tarkoita sitä, että yhtäkkiä ihmiskunnan lisääntymiskyky olisi poistunut kokonaan. Esim. keinohedelmöitykset ovat edelleen olemassa tuon lisääntymisinformaation kanssa. Ja vaikka keinohedelmöitystäkään ei olisi olemassa, voivathan miehet ja naiset sopia asiasta ja seksiä harrastaa vain lisääntymismielessä (eivätkös kiihkouskovaiset itse asiassa tuollaista roolia haluakin miesten ja naisten välille?)
Että niin, olisi se piruvie jo aikakin homoavioliitoille.- Esko o
Ihminen on vaan sillä tavalla tehty, että intiimi kontakti saman sukupuolen välillä ei kiinnosta. Eläimetkin ovat samanlaisia. Tammaa kiinnostaa ori aivan valtavasti ja ori on hurjana tammaa päin. Varsahan siitä sitten on tuloksena muutaman kuukauden kuluttua ja hevossuku jatkuu.
Ihminenkin on eläin ja toimii eläinten tavalla toiseen sukupuoleen päin.
Homot ovat luonnonvastaisia, ei siitä mihinkään pääse. - ...
Esko o kirjoitti:
Ihminen on vaan sillä tavalla tehty, että intiimi kontakti saman sukupuolen välillä ei kiinnosta. Eläimetkin ovat samanlaisia. Tammaa kiinnostaa ori aivan valtavasti ja ori on hurjana tammaa päin. Varsahan siitä sitten on tuloksena muutaman kuukauden kuluttua ja hevossuku jatkuu.
Ihminenkin on eläin ja toimii eläinten tavalla toiseen sukupuoleen päin.
Homot ovat luonnonvastaisia, ei siitä mihinkään pääse.''Homot ovat luonnonvastaisia, ei siitä mihinkään pääse.''
Eivät ole, toisaalta, et ole sinäkään, mikä on ikävää. Esko o kirjoitti:
Ihminen on vaan sillä tavalla tehty, että intiimi kontakti saman sukupuolen välillä ei kiinnosta. Eläimetkin ovat samanlaisia. Tammaa kiinnostaa ori aivan valtavasti ja ori on hurjana tammaa päin. Varsahan siitä sitten on tuloksena muutaman kuukauden kuluttua ja hevossuku jatkuu.
Ihminenkin on eläin ja toimii eläinten tavalla toiseen sukupuoleen päin.
Homot ovat luonnonvastaisia, ei siitä mihinkään pääse.huussi-esko täällä taas munaa itseään. huussiesko tuntuu olevan eläinten välisen seksin asiantuntija. onko eskopololla kokemusta monistakin eläimistä. Vit'un vajakki.
Esko o kirjoitti:
Ihminen on vaan sillä tavalla tehty, että intiimi kontakti saman sukupuolen välillä ei kiinnosta. Eläimetkin ovat samanlaisia. Tammaa kiinnostaa ori aivan valtavasti ja ori on hurjana tammaa päin. Varsahan siitä sitten on tuloksena muutaman kuukauden kuluttua ja hevossuku jatkuu.
Ihminenkin on eläin ja toimii eläinten tavalla toiseen sukupuoleen päin.
Homot ovat luonnonvastaisia, ei siitä mihinkään pääse."Ihminen on vaan sillä tavalla tehty, että intiimi kontakti saman sukupuolen välillä ei kiinnosta."
Ihmistä ei ole tehty ja joitakin ihmisiä kiinnostaa kontakti saman sukupuolen kanssa.
"Homot ovat luonnonvastaisia, ei siitä mihinkään pääse. "
Höpöhöpö. Taas kerran sinä väität todisteita vastaan ennakkoluulojesi mukaisesti.- On se jo aikakin
Esko o kirjoitti:
Ihminen on vaan sillä tavalla tehty, että intiimi kontakti saman sukupuolen välillä ei kiinnosta. Eläimetkin ovat samanlaisia. Tammaa kiinnostaa ori aivan valtavasti ja ori on hurjana tammaa päin. Varsahan siitä sitten on tuloksena muutaman kuukauden kuluttua ja hevossuku jatkuu.
Ihminenkin on eläin ja toimii eläinten tavalla toiseen sukupuoleen päin.
Homot ovat luonnonvastaisia, ei siitä mihinkään pääse."Ihminen on vaan sillä tavalla tehty, että intiimi kontakti saman sukupuolen välillä ei kiinnosta."
Ainakin oman tietämyksen mukaan yhdenkään ihmisen seksuaalisuutta ei ole "tehty". Ja vaikka olisikin tuon linjan mukaan tehty, miksi meillä sitten on homoseksuaaleja?
"Ihminenkin on eläin ja toimii eläinten tavalla toiseen sukupuoleen päin.
Homot ovat luonnonvastaisia, ei siitä mihinkään pääse."
Lukaisepa hieman eläinten seksuaalikäyttäytymisestä. Ei ole olemassa käytännössä yhtäkään eläinlajia jossa ei esiintyisi yhtäkään homoseksuaalista yksilöä. Ihmiset siis olisivat "luonnonvastaisia" jos meillä ei olisi yhtään homoseksuaalia joukossamme. Myönnetään, jos eliölaji täysin kokonaisuudessaan on oikeasti niin tyhmä ja/tai laiska että ei tajua lisääntymisen päälle niin tämä laji kuihtuu. Mutta kuten mainitsin, kuulut näemmä niihin lapsellisiin luupäihin jotka luulevat homoseksuaalien olevan täysiä idiootteja lisääntymisen suhteen (ja ei, homoseksuaalit eivät ole niin idiootteja)
Nyt puhutaan lain määrittämästä avioliitosta kahden ihmisen välillä eikä homoseksuaalisuuden "luonnollisuudesta" vertaamalla sitä johonkin hevosten kiinnostukseen. Ainoa ero hetero- ja homoparien välillä on näiden sukupuolijakauma. Miksi homopareille sallitaan vain parisuhteen rekisteröinti? Miksi homopareilta evätään oikeuksia täysin mielivaltaisesti ilman pätevää syytä? - Esko o
ikiateisti kirjoitti:
huussi-esko täällä taas munaa itseään. huussiesko tuntuu olevan eläinten välisen seksin asiantuntija. onko eskopololla kokemusta monistakin eläimistä. Vit'un vajakki.
Minulla on paljonkin kokemusta eläimistä. Nuorempana meillä oli maatila ja oli kaikkia tavallisia eläimiä.
- Neutraliteetti
Aitoa sukupuolielämää on sukupuolineutraali sukupuolielämä, jossa ei käytetä sukupuolielimiä.
- ...
''Aitoa sukupuolielämää on sukupuolineutraali sukupuolielämä, jossa ei käytetä sukupuolielimiä.''
Niin, harmi että vanhempasi ei tiennyt sitä. - Neutraliteetti
... kirjoitti:
''Aitoa sukupuolielämää on sukupuolineutraali sukupuolielämä, jossa ei käytetä sukupuolielimiä.''
Niin, harmi että vanhempasi ei tiennyt sitä.Ilmeisesti meidän kummankaan vanhemmat eivät tieneet tai halunneet tietää uudesta modernista sukupuolineutraalista avioliitosta, jossa harjoitetaan sukupuolineutraalia sukupuolielämää.
Kehitys kehittyy. - ...
Neutraliteetti kirjoitti:
Ilmeisesti meidän kummankaan vanhemmat eivät tieneet tai halunneet tietää uudesta modernista sukupuolineutraalista avioliitosta, jossa harjoitetaan sukupuolineutraalia sukupuolielämää.
Kehitys kehittyy.Minun vanhempani tiesivät että sukupuolineutraali ei tarkoita sukupuoletonta.
- Neutraliteetti
Toimivat vastoin parempaa tietoa, raskauttava asia.
- ...
Tahallinen teko.
- Esko o
Homojen liitto on homoliitto, eikä avioliitto. Jos tehdään uudenlaisia liittoja, pitää myös olla uudet nimitykset niille. Jos sinä menet koiran kanssa naimisiin, se on koiraliitto.
- Royalrangers
Kuinka kauan olet ollut koirasi kanssa naimisissa?
Onko lapsia jo? "Homojen liitto on homoliitto, eikä avioliitto."
Tulevaisuudessa todennäköisesti on. Niin se yhteiskunta kehittyy.
- Neutraliteetti
Olisiko parempi puhua lajineutraalista avioliitosta.
Ei. Puhukaamme vain avioliitosta. Työnimenä on nykyään tasa-arvoinen avioliitto, mutta se jää pois, kun eduskunta on sen hyväksynyt (v 2015).
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 854032
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t353101Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1002275Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?312078Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell761830Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian271811- 311800
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271557Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91527- 281501