Räsänen esittää uudelleen vaatimuksensa jotta kiintiöpakolaisten valinnassa suosittaisiin kristittyjä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011061813914461_uu.shtml
Räsänen sanoo:
"Hätääkärsiviä on otettava uskontokunnasta riippumatta, mutta emme voi ottaa kaikkia miljoonia, joten pitää olla mahdollisuus katsoa, mitä ryhmiä otetaan."
Tällä hän tarkoittaa luonnollisesti kristittyjä. Kiintiöpakolaisethan ovat pakolaisista kaikkein kurjimmassa asemassa olevia, esimerkiksi heidän terveytensä ja henkensä ovat usein todellisessa vaarassa uskonnollisten, poliittisten tms. mielipiteiden vuoksi.
Valintamekanismi perustuu nykyisin todelliseen hätään ja uhkaan kun puhutaan kiintiöpakolaisista. Jos oikein ymmärrän Räsänen vaatii, että kristitylle pitäisi antaa "plussaa" ja valita hänet jättäen joku vieläkiin suuremmassa hädässä oleva uskonsa tähden vaikka kuolemaan?
Vain kristittyjä pakolaisia
15
139
Vastaukset
"Hätääkärsiviä on otettava uskontokunnasta riippumatta, mutta emme voi ottaa kaikkia miljoonia, joten pitää olla mahdollisuus katsoa, mitä ryhmiä otetaan."
Miksi ei ateisteja? He integroituvat todennäköisesti varsin hyvin sekulaariin yhteiskuntaamme, jossa uskonnon merkitys ihmisille on varsin vähäinen ja valtaosa uskovistakin karsastaa kotoista kristillistä äärilaitaa.
Räsäsen perusteisiin nojautuen väitän, että uskonnottomat tai maallistuneet kristityt ja muslimitkin, jotka kiertävät minareetit kaukaa sopeutuvat parhaiten yhteiskuntaamme.
Seurakunnissa pörräävä ja julistava ääriuskova joutuu Suomessa uskonsa tähden vainotuksi, sehän tällä palstalla on tullut useimman sen kokeneen suulla selväksi. He eivät myöskään edusta länsimaisia liberaaleja arvojamme vaan edustavat sellaisia arvoja joihin yhteiskuntamme ei enää koskaan palaa.Kommentoidaanpa vielä, jos tämä lause nyt on Räsäsen autenttinen lausunto, sitaatteihin tuo on ainakin lehden sivuilla laitettu.
"Hätää kärsiviä on otettava uskontokunnasta riippumatta, mutta emme voi ottaa kaikkia miljoonia, joten pitää olla mahdollisuus katsoa, mitä ryhmiä otetaan."
Tuohan tarkoittaa, että minä (Räsänen) vakaumukseni vuoksi näen auttamisen arvoiseksi vain tietyt ryhmät. Tarkoittanee kuitenkin yhtä ainoaa ryhmää?- järjen käyttö ok
Kun asiat haluaa vääntää jokisikin muuksi, niin niitä sitten väännetään.
Räsänen ei kai sanonut, ettei ketään muita kuin kristittyjä pidä ottaa.
Ymmärtääkseni hän vain tarkoittaa sitä yksinkertaista asiaa, että kristillistaustaisen maahanmuuttajan siirtyminen suomen tapaiseen maahan on molemmille osapuolille huomattavasti helpompaa.
Järjen käyttö on sallittua.- käytä lukutaitoasi
Lainaus Räsäsen sanomisista:
"- Kiintiöpakolaisten kohdalla pitäisi huomioida tarkemmin heidän kulttuurisen sopeutumisensa mahdollisuudet. Jotkut pakolaisryhmät ovat sopeutuneet hyvin Suomeen seurakuntien kautta. Esimerkiksi Sudanin kristityt pakolaiset otetaan suomalaisissa seurakunnissa avosylin vastaan. Sydämen yhteys löytyy heti.
Räsäsen mukaan ghettoutumista vähentää se, että pakolaiset löytävät jonkin henkisen yhteyden kantaväestöön esimerkiksi seurakuntien kautta.
- Tästä ei ole kirjausta hallitusohjelmassa. En ole laittamassa uskontoja järjestykseen, mutta totean sen, että Suomi on kulttuurisesti kristillinen maa ja valtaosa suomalaisista on kristittyjä."
Mitä luulet Räsäskän HALUAVAN ilmaista kannanotollaan? Järjen käyttö sallittu.
- yu
Miksi ei ainakin näennäiskristittyyn maahamme voisi ensisijaisesti ottaa kristittyjä? Miksi esim. muslimi olisi parempi ,joka tulee täysin eri kulttuurista jossa esim. naisen asema on ihan jotain muuta kuin meillä?On jännää että ateistit ovat heti takajaloillaan kun joku edes vihjaa moisesta,mutta kun on kyse muslimista,niin kaikki käy.
- goddeloos
"Miksi ei ainakin näennäiskristittyyn maahamme voisi ensisijaisesti ottaa kristittyjä? Miksi esim. muslimi olisi parempi ,joka tulee täysin eri kulttuurista jossa esim. naisen asema on ihan jotain muuta kuin meillä?On jännää että ateistit ovat heti takajaloillaan kun joku edes vihjaa moisesta,mutta kun on kyse muslimista,niin kaikki käy. "
- Jotta joku parhaiten soputuisi yhteiskuntaamme... miksi emme ottais vain ateisteja? :p
- asiaaaaaaan
Jos tuon sanoisi joku muu kuin Räsänen, niin asia olisi ok, mutta nyt tämä yhden naisen ajojahti saa muutamien silmät harittamaan ja näkemään asiat lähes sinisen keltaisena. :D
- rautalankaa vähän
Räsäsellä taustalla taitaa olla kuitenkin ihan vain ennakkoluulot kaikkea vierasta kohtaan ja pelko, että jokunen kiintiöpakolainen jotenkin uhkaisi hänen kristinuskoaan?
Muslimi kiintiöpakolainen jota uskonsa vuoksi vainotaan on todennäköisesti asettunut fundamentalistista islamia vastaan ja siksi vainottu. Erottakaa nyt kiintiöpakolaiset, YK:n statuksella olevat vainotut ja taloudelliset pakolaiset toisistaan.
Näiden ihmisten kohdalla ei pidä mitää lajittelua tehdä vakaumuksen mukaan. Jos puhutaan ns. maahanmuuttajista tilanne on hiukan toinen mutta Räsänen puhuu juuri heistä, vainotuista pakolais-statuksen omaavista ihmisistä.
Heitä tulee suomeen vuodessa kai muutama sata.
- Ämmä vaan
Jos me kansakuntana pidämme itseämme kristittyinä tulee meidän auttaa ennen muuta kristittyjä, vaikkakin kaikkia olis hyvä auttaa, vaikka se on mahdotonta. Ennen muuta uskonveljiä. Ei yhtään tyhmempi ajatus Räsäseltä...
Suosimalla kristittyjä säästymme kunniamurhilta, ympärileikkaamisilta, kaikenlaisilta muhamettilaisuuden mukanaan tuomilta "haasteitla". Tulee pitkä päälle halvemmaksi ottaa tänne kristittyjä kuin vaikkapa muslimeja mekkojaan rakantamaan.
Kyllä meillä riittää ongelmia ihan omasta takaa. Suomalaiset viinapäissään riehuvat, monet hakkaavat vaimojaan, (vrt. suomalainen kunniamurha) lapsilla mielenterveysongelmia, koulukiusaamisia ym. ym.- rautalankaa edelleen
Räsänen puhuu kiintiöpakolaisista, pienestä osasta pakolaisia joilla jokaisella on vainotun status, YK:n heille myöntämä. Heidän kohdallaan Räsänen vaatii erottelua vakaumuksen mukaan.
- herttainenhertta
Halvimmaksi ja helpoimmaksi tulisi olla ottamatta ketään. Kysymys on siitä, haluammeko me auttaa ihmisiä vai emme. Jos emme oikeastaan halua auttaa, vaan päästä vain mahdollisimman vähällä vaivalla ja rahalla siitä taakasta, jonka kansainvälinen yhteisö meidän edellyttää kantavan (se vaikuttaa olevan kristillinen lähtökohta), niin sitten meidän pitänee kaikista mahdollisista pakolaisista valikoida ne meille kaikkein vähiten harmia aiheuttavat, ketä ne sitten ovatkin.
Jos taas lähdemme siitä, että meidän meillä on hyväosaisina velvollisuus auttaa ihmisiä hädässä, niin sitten meidän tulee auttaa niitä sotien, luonnonkatastrofien ja kestämättömien poliittisten olosuhteiden uhreja, jotka sitä eniten tarvitsevat, diskriminoimatta rodun, uskonnon tai poliittisten mielipiteiden perusteella. herttainenhertta kirjoitti:
Halvimmaksi ja helpoimmaksi tulisi olla ottamatta ketään. Kysymys on siitä, haluammeko me auttaa ihmisiä vai emme. Jos emme oikeastaan halua auttaa, vaan päästä vain mahdollisimman vähällä vaivalla ja rahalla siitä taakasta, jonka kansainvälinen yhteisö meidän edellyttää kantavan (se vaikuttaa olevan kristillinen lähtökohta), niin sitten meidän pitänee kaikista mahdollisista pakolaisista valikoida ne meille kaikkein vähiten harmia aiheuttavat, ketä ne sitten ovatkin.
Jos taas lähdemme siitä, että meidän meillä on hyväosaisina velvollisuus auttaa ihmisiä hädässä, niin sitten meidän tulee auttaa niitä sotien, luonnonkatastrofien ja kestämättömien poliittisten olosuhteiden uhreja, jotka sitä eniten tarvitsevat, diskriminoimatta rodun, uskonnon tai poliittisten mielipiteiden perusteella.Velvollisuus auttaa meillä on. Jo siksi, että meillä on siihen mahdollisuus. Toinen syy on tietenkin se, että olemme sitoutuneet joihinkin kansainvälisiin sopimuksiin.
Minun on vaikea ymmärtää Räsäsen "rotuoppia" jossa joku toinen on enemmän auttamisen arvoinen kuin toinen. Käsittääkseni Raamattukin sanoo tästä sanansa.- herttainenhertta
a-teisti kirjoitti:
Velvollisuus auttaa meillä on. Jo siksi, että meillä on siihen mahdollisuus. Toinen syy on tietenkin se, että olemme sitoutuneet joihinkin kansainvälisiin sopimuksiin.
Minun on vaikea ymmärtää Räsäsen "rotuoppia" jossa joku toinen on enemmän auttamisen arvoinen kuin toinen. Käsittääkseni Raamattukin sanoo tästä sanansa.Jos lähtökohtana on pienin mahdollinen harmi meille, niin kuin kristityillä tuntuu olevan, niin kansainväliset sopimukset ovat ainoa syy, miksi meillä on minkäänlainen velvollisuus auttaa. Siitä lähtökohdasta katsoen on aivan loogista shoppailla "parhaita" pakolaisia, Räsäsen mielestä tietenkin kristittyjä. Sellainen saattaa olla laillista ja kristillistä, mutta moraalista se ei ole.
herttainenhertta kirjoitti:
Jos lähtökohtana on pienin mahdollinen harmi meille, niin kuin kristityillä tuntuu olevan, niin kansainväliset sopimukset ovat ainoa syy, miksi meillä on minkäänlainen velvollisuus auttaa. Siitä lähtökohdasta katsoen on aivan loogista shoppailla "parhaita" pakolaisia, Räsäsen mielestä tietenkin kristittyjä. Sellainen saattaa olla laillista ja kristillistä, mutta moraalista se ei ole.
Poimintaa harrastetaan kyllä, koulutetut ja "kunnossa" olevat poimitaan YK:n ghetoista ensin, vammautuneet ja vammaiset viimeiseksi. Räsänen lisäisi joukkoon vielä "vääräuskoiset"
Siskoni on ollut noissa noissa YK:n hätäoperaatioissa ja avustustoimissa mukana ja on kertonut kuinka raadollista sekin touhu loppupeleissä on. Hyötynäkökulma on mukana sieläkin. Käsittääkseni ns. kenttätyöntekijät kuitenkin pyrkivät inhimmiliseen toimintaan ja tekevät sitä sydämmestään uskoen olevansa oikealla asiaala mutta politiikka ja kapitalismi sekoittaa pakkaa....- herttainenhertta
a-teisti kirjoitti:
Poimintaa harrastetaan kyllä, koulutetut ja "kunnossa" olevat poimitaan YK:n ghetoista ensin, vammautuneet ja vammaiset viimeiseksi. Räsänen lisäisi joukkoon vielä "vääräuskoiset"
Siskoni on ollut noissa noissa YK:n hätäoperaatioissa ja avustustoimissa mukana ja on kertonut kuinka raadollista sekin touhu loppupeleissä on. Hyötynäkökulma on mukana sieläkin. Käsittääkseni ns. kenttätyöntekijät kuitenkin pyrkivät inhimmiliseen toimintaan ja tekevät sitä sydämmestään uskoen olevansa oikealla asiaala mutta politiikka ja kapitalismi sekoittaa pakkaa....Niinhän se taitaa olla. Suurin osa pakolaisista on kotimaassaan tai naapurimaassa pakolaisleireillä ilman papereita, epäorganisoidusti, ilman kunnon ruoka- tai terveydenhuoltoa ja ilman mahdollisuutta päästä takaisin kotiin tai aloittamaan uutta elämää muualla. Heillä ei ole papereita ja he jotkut saattavat elää tuossa limbossa koko todennäköisesti lyhyen elämänsä.
Kaikkia emme voi auttaa, mutta minusta on törkeää valikoida avun tarvitsijoita sen perusteella, kuka edustaa samaa uskontoa kuin jotkut poliittisista päättäjistämme.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️662198Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.381823Vanhuksen varpaankynsien leikkaus 89 euroa...
Huh huh.......Parturikäynti olisi varmasti ollut 250 euroa? Kallis on suomi nykyään.1711440Viulu vaiennut
Eikö pisnikset suju ? Vai miksi pahin yrittäjä vouhka on "kadonnu" maan alle. 🤣211414Kyllä tekee kipeää
Luopua kaikesta mitä on elämässä saavuttanut😞 ei vaan ole enää yhtäkään hiljaista vuorokautta🤬211054Anne Kukkohovi. Myy likaisia alushousujaan.
Kuka ihme ostaa jonkun naisen likaisia alushousuja, menee lujaa kyllä tälläkin housujen myyjällä.731039Kauanko skuutteja on siedettävä? Ei tietoa liikennesäännöistä, ajellaan miten sattuu ja missä vain.
Kauanko on kestettävä sähköpotkulautojen terrorismismia? Niillä ajelevat eivät tiedä, tai jos tietävätkin, niin eivät vä1011008Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost1561003En mä tiedä mitä tapahtuu
siis tykkäisitköhän musta oikeasti. Ehkä oot pelannu liikaa rahapelejä, ehkä rakastat tyhjiä arpoja.9892- 73872