Juhannusaamun tiedeuutisia

Niin loihan ihminen jumalatkin kuinkas muuten! :)

" en yleensä oikolue tekstejäni"
Eli myönnät KIRJOITTAVASI MITÄ SYLKI SUUHUN
TUO. Kannattaisi harkita sillä aika SEKAVAA SETKUÅA '
TEKSTISI ON!

"Asian jujuhan on siinä, että tuokin koe osoittaa täydellisesti sen,"
ETTÄ ELÄMÄÄ VOIDAAN LUODA ei kehittyä.
Vai kuinka monta tiedemiestä olet nähnyt
"KEHITTÄMÄSSÄ ELÄMÄÄ" tuolla luonnon
puolelfA?

Kyllä EDELLEENKIN tämä on TODIESTE
LIOMUSESTA!

"Valehteliko pastori sinulle jotakin muuta?"
JOS TOTUUS ON VALHETTA NIIN ATEISTEILLA
MENISI HYVIN. Onneksi valheista ei saa totuutta.

Totuus Jumalssa kirjoitti:

" en yleensä oikolue tekstejäni"
Eli myönnät KIRJOITTAVASI MITÄ SYLKI SUUHUN
TUO. Kannattaisi harkita sillä aika SEKAVAA SETKUÅA '
TEKSTISI ON!

"Asian jujuhan on siinä, että tuokin koe osoittaa täydellisesti sen,"
ETTÄ ELÄMÄÄ VOIDAAN LUODA ei kehittyä.
Vai kuinka monta tiedemiestä olet nähnyt
"KEHITTÄMÄSSÄ ELÄMÄÄ" tuolla luonnon
puolelfA?

Kyllä EDELLEENKIN tämä on TODIESTE
LIOMUSESTA!

"Valehteliko pastori sinulle jotakin muuta?"
JOS TOTUUS ON VALHETTA NIIN ATEISTEILLA
MENISI HYVIN. Onneksi valheista ei saa totuutta.

Lue lisää

Kertoisitko lopultakin mikä on se EVILUUTIO josta niin hehkuvasti puhut?

Oliskohan sinun syytä oikolukea tekstisi?

Vaikka eipä tuo taitaisi paljon auttaa.

Totuus Jumalssa kirjoitti:

" en yleensä oikolue tekstejäni"
Eli myönnät KIRJOITTAVASI MITÄ SYLKI SUUHUN
TUO. Kannattaisi harkita sillä aika SEKAVAA SETKUÅA '
TEKSTISI ON!

"Asian jujuhan on siinä, että tuokin koe osoittaa täydellisesti sen,"
ETTÄ ELÄMÄÄ VOIDAAN LUODA ei kehittyä.
Vai kuinka monta tiedemiestä olet nähnyt
"KEHITTÄMÄSSÄ ELÄMÄÄ" tuolla luonnon
puolelfA?

Kyllä EDELLEENKIN tämä on TODIESTE
LIOMUSESTA!

"Valehteliko pastori sinulle jotakin muuta?"
JOS TOTUUS ON VALHETTA NIIN ATEISTEILLA
MENISI HYVIN. Onneksi valheista ei saa totuutta.

Lue lisää

>>Eli myönnät KIRJOITTAVASI MITÄ SYLKI SUUHUN
TUO. Kannattaisi harkita sillä aika SEKAVAA SETKUÅA '
TEKSTISI ON!>ETTÄ ELÄMÄÄ VOIDAAN LUODA ei kehittyä. Vai kuinka monta tiedemiestä olet nähnyt "KEHITTÄMÄSSÄ ELÄMÄÄ" tuolla luonnon
puolelfA?>Kyllä EDELLEENKIN tämä on TODIESTE LIOMUSESTA!>"Valehteliko pastori sinulle jotakin muuta?"
JOS TOTUUS ON VALHETTA NIIN ATEISTEILLA
MENISI HYVIN. >Onneksi valheista ei saa totuutta.

illuminatus kirjoitti:

>>Eli myönnät KIRJOITTAVASI MITÄ SYLKI SUUHUN
TUO. Kannattaisi harkita sillä aika SEKAVAA SETKUÅA '
TEKSTISI ON!>ETTÄ ELÄMÄÄ VOIDAAN LUODA ei kehittyä. Vai kuinka monta tiedemiestä olet nähnyt "KEHITTÄMÄSSÄ ELÄMÄÄ" tuolla luonnon
puolelfA?>Kyllä EDELLEENKIN tämä on TODIESTE LIOMUSESTA!>"Valehteliko pastori sinulle jotakin muuta?"
JOS TOTUUS ON VALHETTA NIIN ATEISTEILLA
MENISI HYVIN. >Onneksi valheista ei saa totuutta.

Lue lisää

"laboratoriotutkimuksen tarkoitus "
On todistaa TIETEELLINEN tosiseikka.
JA NIINHÄN TÄSSÄ KÄVI. Laboratoriossa
todistettiin LUOMINEN.

"Totta, muutenhan raamattua pidettäisiin edelleen erehtymättömänä ja maailmaa luotuna. Onneksi nykyisin tiedetään paremmin :-)"
Kehtaat väittääää VGASTAAN VAIKKA
TODISTEET JUMALASTA YMPÖÄRÖIVÄT
SINUA! Raamattua EI KUKAAN VIELÄ
OLE KUMONNUT vaan joap ATEISTIkin
myöntää SEN HISTORIALLISEKSI TODEKSI!

Totuus Jumalassa kirjoitti:

"laboratoriotutkimuksen tarkoitus "
On todistaa TIETEELLINEN tosiseikka.
JA NIINHÄN TÄSSÄ KÄVI. Laboratoriossa
todistettiin LUOMINEN.

"Totta, muutenhan raamattua pidettäisiin edelleen erehtymättömänä ja maailmaa luotuna. Onneksi nykyisin tiedetään paremmin :-)"
Kehtaat väittääää VGASTAAN VAIKKA
TODISTEET JUMALASTA YMPÖÄRÖIVÄT
SINUA! Raamattua EI KUKAAN VIELÄ
OLE KUMONNUT vaan joap ATEISTIkin
myöntää SEN HISTORIALLISEKSI TODEKSI!

Lue lisää

Saarnaat veljeni väkevästi.

>>"laboratoriotutkimuksen tarkoitus " On todistaa TIETEELLINEN tosiseikka.>JA NIINHÄN TÄSSÄ KÄVI. Laboratoriossa todistettiin LUOMINEN.>Kehtaat väittääää VGASTAAN VAIKKA TODISTEET JUMALASTA YMPÖÄRÖIVÄT SINUA! >Raamattua EI KUKAAN VIELÄ OLE KUMONNUT vaan joap ATEISTIkin
myöntää SEN HISTORIALLISEKSI TODEKSI!

Voi tuota illun evokkilogiikkaa. Ihan naurattaa.

Jos tiedemies suurinta mahdollista älyään käyttäen onnistuu monistamaan hiivasoluja niin se ei olekaan osoitus siitä että tuolla tiedemiehellä oli älyä käytössään vaan se oli osoitus siitä että eipä siihen älyä tarvittu vaan sattuma?????


Hah hah.

Saammekohan koskaan nähdä evokkia jonka logiikka pysyisi linjassa reaalimaailman kanssa?

a. kirjoitti:

Voi tuota illun evokkilogiikkaa. Ihan naurattaa.

Jos tiedemies suurinta mahdollista älyään käyttäen onnistuu monistamaan hiivasoluja niin se ei olekaan osoitus siitä että tuolla tiedemiehellä oli älyä käytössään vaan se oli osoitus siitä että eipä siihen älyä tarvittu vaan sattuma?????


Hah hah.

Saammekohan koskaan nähdä evokkia jonka logiikka pysyisi linjassa reaalimaailman kanssa?

Lue lisää

Tuhlaat taas ihmisten aikaa.

Eihän se, että kokeen suunnitteluun ja toteutukseen käytetään älyä, muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että tuo solurakenteen muutos on ohjaaton. Kukaan ei liitä hiivasoluja yhteen, vaan nuo monisoluiset organismit syntyvät itse, kun oikeat olosuhteet ovat tarjolla.

illuminatus kirjoitti:

Tuhlaat taas ihmisten aikaa.

Eihän se, että kokeen suunnitteluun ja toteutukseen käytetään älyä, muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että tuo solurakenteen muutos on ohjaaton. Kukaan ei liitä hiivasoluja yhteen, vaan nuo monisoluiset organismit syntyvät itse, kun oikeat olosuhteet ovat tarjolla.

Lue lisää

typo: "ohjaaton" p.o "ohjaamaton"

illuminatus kirjoitti:

Tuhlaat taas ihmisten aikaa.

Eihän se, että kokeen suunnitteluun ja toteutukseen käytetään älyä, muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että tuo solurakenteen muutos on ohjaaton. Kukaan ei liitä hiivasoluja yhteen, vaan nuo monisoluiset organismit syntyvät itse, kun oikeat olosuhteet ovat tarjolla.

Lue lisää

Niinpä niin illu, logiikkasi pettää jälleen.

Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen.

Toki koetta pitäisi jatkaa kuten banaanikärpäsilläkin, jotta nähtäisiin että palautuuko tilanne ennalleen jos monisoluisuuteen johtanut ärsyke poistettaisiin. Silloin saisimme tietää sen että onko kyse normaalista hiivasienen lajinsisäisestä muunteluvolyymistä vaiko perimää vioittaneen epämuodostuman seurauksesta. Jompikumpi lienee oikein näin kaukaa katsottuna.

Evolutionistitutkijat taas kerran intoutivat uutisoimaan keskeneräisen tutkimuksen erheellisesti evoluutioon liittyväksi ja haaskasivat meidän kaikkien aikaa. Olisivat vain kysyneet minulta ennen kuin julkaisivat juttunsa, olisin mielelläni hiukan "oikolukeneut" sitä.

a. kirjoitti:

Niinpä niin illu, logiikkasi pettää jälleen.

Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen.

Toki koetta pitäisi jatkaa kuten banaanikärpäsilläkin, jotta nähtäisiin että palautuuko tilanne ennalleen jos monisoluisuuteen johtanut ärsyke poistettaisiin. Silloin saisimme tietää sen että onko kyse normaalista hiivasienen lajinsisäisestä muunteluvolyymistä vaiko perimää vioittaneen epämuodostuman seurauksesta. Jompikumpi lienee oikein näin kaukaa katsottuna.

Evolutionistitutkijat taas kerran intoutivat uutisoimaan keskeneräisen tutkimuksen erheellisesti evoluutioon liittyväksi ja haaskasivat meidän kaikkien aikaa. Olisivat vain kysyneet minulta ennen kuin julkaisivat juttunsa, olisin mielelläni hiukan "oikolukeneut" sitä.

Lue lisää

>>Niinpä niin illu, logiikkasi pettää jälleen.>Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen.>Toki koetta pitäisi jatkaa kuten banaanikärpäsilläkin, jotta nähtäisiin että palautuuko tilanne ennalleen jos monisoluisuuteen johtanut ärsyke poistettaisiin. Silloin saisimme tietää sen että onko kyse normaalista hiivasienen lajinsisäisestä muunteluvolyymistä vaiko perimää vioittaneen epämuodostuman seurauksesta. Jompikumpi lienee oikein näin kaukaa katsottuna.>Evolutionistitutkijat taas kerran intoutivat uutisoimaan keskeneräisen tutkimuksen erheellisesti evoluutioon liittyväksi ja haaskasivat meidän kaikkien aikaa. Olisivat vain kysyneet minulta ennen kuin julkaisivat juttunsa, olisin mielelläni hiukan "oikolukeneut" sitä.

illuminatus kirjoitti:

>>Niinpä niin illu, logiikkasi pettää jälleen.>Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen.>Toki koetta pitäisi jatkaa kuten banaanikärpäsilläkin, jotta nähtäisiin että palautuuko tilanne ennalleen jos monisoluisuuteen johtanut ärsyke poistettaisiin. Silloin saisimme tietää sen että onko kyse normaalista hiivasienen lajinsisäisestä muunteluvolyymistä vaiko perimää vioittaneen epämuodostuman seurauksesta. Jompikumpi lienee oikein näin kaukaa katsottuna.>Evolutionistitutkijat taas kerran intoutivat uutisoimaan keskeneräisen tutkimuksen erheellisesti evoluutioon liittyväksi ja haaskasivat meidän kaikkien aikaa. Olisivat vain kysyneet minulta ennen kuin julkaisivat juttunsa, olisin mielelläni hiukan "oikolukeneut" sitä.

Lue lisää

Voi illu illu, alat olla yhtä yksinkertainen kuin veljesi Molocci. Ja yhtä herkkäuskoinen. Kas tässäpä esimerkki johon veljesi kerran kompastui aivan samoin kuin sinä tähän hiivaasi.

Nimittäin muuan tutkija laittoi kerran erään kärpäsiä syövän sisiliskon heinänkorsidieetille ja kas kummaa, sisille ilmaantuikin välittömästi umpisuolen läppä. No siitäpä tutkija innostui uutisoimaan että tuo läppä oli hänen synnyttämänsä evoluution tuote. Ja Molocci uskoi siihen uutiseen kuin vuoreen.

No, totuus olikin ihan toinen sillä kyse oli vain sisin piilevästä omiansuudesta joka tuli esiin jokaisella sisillä jolle homma myöhemmin tehtiin. Ja kärpäsravintoon takaisin siirtyneiltä läppä jälleen hävisi piiloonsa.

Tämä on myös hiivasi tarina näin vankan kokemukseni myötä havainnoituna.

Bakteerien ja hiivojen muunteluvolyymi on rajaton eikä niillä ole mitään tekemistä todellisen evluution kanssa.



J

a. kirjoitti:

Voi illu illu, alat olla yhtä yksinkertainen kuin veljesi Molocci. Ja yhtä herkkäuskoinen. Kas tässäpä esimerkki johon veljesi kerran kompastui aivan samoin kuin sinä tähän hiivaasi.

Nimittäin muuan tutkija laittoi kerran erään kärpäsiä syövän sisiliskon heinänkorsidieetille ja kas kummaa, sisille ilmaantuikin välittömästi umpisuolen läppä. No siitäpä tutkija innostui uutisoimaan että tuo läppä oli hänen synnyttämänsä evoluution tuote. Ja Molocci uskoi siihen uutiseen kuin vuoreen.

No, totuus olikin ihan toinen sillä kyse oli vain sisin piilevästä omiansuudesta joka tuli esiin jokaisella sisillä jolle homma myöhemmin tehtiin. Ja kärpäsravintoon takaisin siirtyneiltä läppä jälleen hävisi piiloonsa.

Tämä on myös hiivasi tarina näin vankan kokemukseni myötä havainnoituna.

Bakteerien ja hiivojen muunteluvolyymi on rajaton eikä niillä ole mitään tekemistä todellisen evluution kanssa.



J

Lue lisää

Ei ketään edelleenkään kiinnosta, mitä sinä pidät evoluutiona tai et.

a. kirjoitti:

Niinpä niin illu, logiikkasi pettää jälleen.

Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen.

Toki koetta pitäisi jatkaa kuten banaanikärpäsilläkin, jotta nähtäisiin että palautuuko tilanne ennalleen jos monisoluisuuteen johtanut ärsyke poistettaisiin. Silloin saisimme tietää sen että onko kyse normaalista hiivasienen lajinsisäisestä muunteluvolyymistä vaiko perimää vioittaneen epämuodostuman seurauksesta. Jompikumpi lienee oikein näin kaukaa katsottuna.

Evolutionistitutkijat taas kerran intoutivat uutisoimaan keskeneräisen tutkimuksen erheellisesti evoluutioon liittyväksi ja haaskasivat meidän kaikkien aikaa. Olisivat vain kysyneet minulta ennen kuin julkaisivat juttunsa, olisin mielelläni hiukan "oikolukeneut" sitä.

Lue lisää

"Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen."

Kun nyt myönsit, että yksisoluisessa eliössä voi olla "ohjelmoitu kyky" tuottaa monisoluisia, koeta muistaa olla jatkossa jankkaamatta, ettei tuommoista voi evoluutiolla tapahtua.

Samalla taisi tulla selväksi, että myös bakteerissa voi olla ohjelmoitu kyky tuottaa joukkofuusiolla yksisoluinen eliö. Muistapa tämäkin.

illuminatus kirjoitti:

>>Niinpä niin illu, logiikkasi pettää jälleen.>Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen.>Toki koetta pitäisi jatkaa kuten banaanikärpäsilläkin, jotta nähtäisiin että palautuuko tilanne ennalleen jos monisoluisuuteen johtanut ärsyke poistettaisiin. Silloin saisimme tietää sen että onko kyse normaalista hiivasienen lajinsisäisestä muunteluvolyymistä vaiko perimää vioittaneen epämuodostuman seurauksesta. Jompikumpi lienee oikein näin kaukaa katsottuna.>Evolutionistitutkijat taas kerran intoutivat uutisoimaan keskeneräisen tutkimuksen erheellisesti evoluutioon liittyväksi ja haaskasivat meidän kaikkien aikaa. Olisivat vain kysyneet minulta ennen kuin julkaisivat juttunsa, olisin mielelläni hiukan "oikolukeneut" sitä.

Lue lisää

Ei suinkaan kenenkään tarvitse tuon tutkimukssen perusteella kuvitella että hiivasta voi kehittyä monisoluijnen organismi. Olehan tarkkana tässä illu.
Tutkimuksesta käy ilmi parhaimmillaankin vain se että hiivalla oli tämä tutkimuksen tuottama ominaisuus piilevänä jo valmiina. Tutkijat saivat sen vain esiin, ellei sitten ole kyse epämuodostumasta joka saatiin aikaan perimää ronkkimalla.

Eikä siihen paljon innovaatiota tarvita jotta voi nähdä että esittämäni haaste jatkotutkimuksista olisi hyvinkin tarpeellinen todellisen totuuden aikaansaamiseksi.

Jos vain malttaisit pysytellä reaalimaailmassa etkä lähtisi niin helposti kuvitelmapuolelle Molocin tapaan, niin tajuaisit nämä asiat itsekin.

a. kirjoitti:

Ei suinkaan kenenkään tarvitse tuon tutkimukssen perusteella kuvitella että hiivasta voi kehittyä monisoluijnen organismi. Olehan tarkkana tässä illu.
Tutkimuksesta käy ilmi parhaimmillaankin vain se että hiivalla oli tämä tutkimuksen tuottama ominaisuus piilevänä jo valmiina. Tutkijat saivat sen vain esiin, ellei sitten ole kyse epämuodostumasta joka saatiin aikaan perimää ronkkimalla.

Eikä siihen paljon innovaatiota tarvita jotta voi nähdä että esittämäni haaste jatkotutkimuksista olisi hyvinkin tarpeellinen todellisen totuuden aikaansaamiseksi.

Jos vain malttaisit pysytellä reaalimaailmassa etkä lähtisi niin helposti kuvitelmapuolelle Molocin tapaan, niin tajuaisit nämä asiat itsekin.

Lue lisää

>>Ei suinkaan kenenkään tarvitse tuon tutkimukssen perusteella kuvitella että hiivasta voi kehittyä monisoluijnen organismi. >Tutkimuksesta käy ilmi parhaimmillaankin vain se että hiivalla oli tämä tutkimuksen tuottama ominaisuus piilevänä jo valmiina. >Tutkijat saivat sen vain esiin, ellei sitten ole kyse epämuodostumasta joka saatiin aikaan perimää ronkkimalla.>Eikä siihen paljon innovaatiota tarvita jotta voi nähdä että esittämäni haaste jatkotutkimuksista olisi hyvinkin tarpeellinen todellisen totuuden aikaansaamiseksi.>Jos vain malttaisit pysytellä reaalimaailmassa etkä lähtisi niin helposti kuvitelmapuolelle Molocin tapaan, niin tajuaisit nämä asiat itsekin.

a. kirjoitti:

Niinpä niin illu, logiikkasi pettää jälleen.

Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen.

Toki koetta pitäisi jatkaa kuten banaanikärpäsilläkin, jotta nähtäisiin että palautuuko tilanne ennalleen jos monisoluisuuteen johtanut ärsyke poistettaisiin. Silloin saisimme tietää sen että onko kyse normaalista hiivasienen lajinsisäisestä muunteluvolyymistä vaiko perimää vioittaneen epämuodostuman seurauksesta. Jompikumpi lienee oikein näin kaukaa katsottuna.

Evolutionistitutkijat taas kerran intoutivat uutisoimaan keskeneräisen tutkimuksen erheellisesti evoluutioon liittyväksi ja haaskasivat meidän kaikkien aikaa. Olisivat vain kysyneet minulta ennen kuin julkaisivat juttunsa, olisin mielelläni hiukan "oikolukeneut" sitä.

Lue lisää

"Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen."

Mainiota, jb ei siis enää kiistä monisoluisten evoluutiota yksisoluisista, hän vain kuvittelee, että siihen tarvittaisiin etukäteisohjelmointia. Tuota muutosta yksisoluisista kannoista monisoluisiksi muuten kutsutaan evoluutioksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen."

Mainiota, jb ei siis enää kiistä monisoluisten evoluutiota yksisoluisista, hän vain kuvittelee, että siihen tarvittaisiin etukäteisohjelmointia. Tuota muutosta yksisoluisista kannoista monisoluisiksi muuten kutsutaan evoluutioksi.

Lue lisää

"..kuvittelee, että siihen tarvittaisiin etukäteisohjelmointia."

Eikä vain kuvittele, sillä tarvitaanhan siihen toki geneettinen valmius. Kuten olen monesti sanonut, näkymätön mutaatioiden ohjaus ulkopuolelta ei ole tieteen vastainen uskomus, jos nyt ei tieteellinen hypoteesikaan.

illuminatus kirjoitti:

Ei ketään edelleenkään kiinnosta, mitä sinä pidät evoluutiona tai et.

........ttaako kun mursin" loistavan" avauksesi osoittamalla sen epäkurantiksi evoluution todisteeksi.

a. kirjoitti:

........ttaako kun mursin" loistavan" avauksesi osoittamalla sen epäkurantiksi evoluution todisteeksi.

Näyttää sulla taas pukkaavan niitä hallusinaatioitasi. Lienevätkö toiveajattelua?

illuminatus kirjoitti:

>>Ei suinkaan kenenkään tarvitse tuon tutkimukssen perusteella kuvitella että hiivasta voi kehittyä monisoluijnen organismi. >Tutkimuksesta käy ilmi parhaimmillaankin vain se että hiivalla oli tämä tutkimuksen tuottama ominaisuus piilevänä jo valmiina. >Tutkijat saivat sen vain esiin, ellei sitten ole kyse epämuodostumasta joka saatiin aikaan perimää ronkkimalla.>Eikä siihen paljon innovaatiota tarvita jotta voi nähdä että esittämäni haaste jatkotutkimuksista olisi hyvinkin tarpeellinen todellisen totuuden aikaansaamiseksi.>Jos vain malttaisit pysytellä reaalimaailmassa etkä lähtisi niin helposti kuvitelmapuolelle Molocin tapaan, niin tajuaisit nämä asiat itsekin.

Lue lisää

Voi mikä höhlä. Pitääkö taas syöttää sinulle tuo selvä asia rautalangasta?

Hiivasi ei kehity mihinkään siksi että sillä havaitaan piilevä ominaisuus.
Onko tämä nyt selvä?

Miksi karsastat niin kovasti ehdottamaani varsin selkeästi arvokasta lisätutkimusta? Pelkäätkös että uskosi murenee? No, se pelko on toki aiheellinen joten ymmärrän sinua.

Puhuessani bakterien ja hiivojen piilevistä ominaisuuksista ja niiden rajattomasta lajinsisäisestä muutosvolyymistä jotka ovat tunnettuja tosiasitoita, en suinkaan puhunut evoluutiosta yhtään mitään.

Se, että noita muunteluvaihtoehtoja osataan kartoittaa aina vain paremmin,ei muuta tuota eliötä yhtään miksikään. Se on aina ollut sitä mitä se on nytkin.
Jos tuo koe ollisi tehty sata vuotta sitten niin lopputulos olisi olut sama, miksi? Siksi koska tuo muutosominaisuus oli piilevänä olemassa jo silloin.

Tässä ollaat oikeastaan yhden tärkeän peruskysymyksen juurilla. Nimittäin monilla mikrobeilla tiedetään olevan ilmeisesti rajaton kyky lajin sisäiseen muunteluun. Mutta evoluutiolla ei ole todistettu olevan asina kanssa mitään tekemistä.
Ymmärrän kyllä että koska evoluutiosta ei ole olemassa todellisia todisteita, niin niitä halutaan nähdä kaikissa biologian ilmiöissä. Varsinkin lajin sisäinen muuntelu tulkitaan tämän tästä evoluutioksi vaikka tarkkaan ottaen sitä ei ole kuitenkaan todistettavasti havaittu.

Huomaahan mm. tämä yksinkertainen totuus: Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ja hiivasi on hiiva, ja galapagoksen sirkku on galapagoksen sirkku. Ja bakteerit ovat bakteereita ja virukset viruksia. Eikös olekin asia näin?

asianharrastaja kirjoitti:

"..kuvittelee, että siihen tarvittaisiin etukäteisohjelmointia."

Eikä vain kuvittele, sillä tarvitaanhan siihen toki geneettinen valmius. Kuten olen monesti sanonut, näkymätön mutaatioiden ohjaus ulkopuolelta ei ole tieteen vastainen uskomus, jos nyt ei tieteellinen hypoteesikaan.

Lue lisää

"Eikä vain kuvittele, sillä tarvitaanhan siihen toki geneettinen valmius."

Tiedämme kuitenkin, että geneettinen valmius rakentuu mutaatioilla eikä niihin tarvita ulkopuolista ohjelmointia.

"Kuten olen monesti sanonut, näkymätön mutaatioiden ohjaus ulkopuolelta ei ole tieteen vastainen uskomus, jos nyt ei tieteellinen hypoteesikaan."

Juu, eipä tieteellä ole syytä olettaa, että mutaatiot olisivat erikseen suunniteltuja, kun esim. jb:n itsensä tarjoamassa linkissä kerrottiin, että suuressa populaatiossa kaikki mahdolliset pistemutaatiot tapahtuvat ja esiintyvät.

a. kirjoitti:

Voi mikä höhlä. Pitääkö taas syöttää sinulle tuo selvä asia rautalangasta?

Hiivasi ei kehity mihinkään siksi että sillä havaitaan piilevä ominaisuus.
Onko tämä nyt selvä?

Miksi karsastat niin kovasti ehdottamaani varsin selkeästi arvokasta lisätutkimusta? Pelkäätkös että uskosi murenee? No, se pelko on toki aiheellinen joten ymmärrän sinua.

Puhuessani bakterien ja hiivojen piilevistä ominaisuuksista ja niiden rajattomasta lajinsisäisestä muutosvolyymistä jotka ovat tunnettuja tosiasitoita, en suinkaan puhunut evoluutiosta yhtään mitään.

Se, että noita muunteluvaihtoehtoja osataan kartoittaa aina vain paremmin,ei muuta tuota eliötä yhtään miksikään. Se on aina ollut sitä mitä se on nytkin.
Jos tuo koe ollisi tehty sata vuotta sitten niin lopputulos olisi olut sama, miksi? Siksi koska tuo muutosominaisuus oli piilevänä olemassa jo silloin.

Tässä ollaat oikeastaan yhden tärkeän peruskysymyksen juurilla. Nimittäin monilla mikrobeilla tiedetään olevan ilmeisesti rajaton kyky lajin sisäiseen muunteluun. Mutta evoluutiolla ei ole todistettu olevan asina kanssa mitään tekemistä.
Ymmärrän kyllä että koska evoluutiosta ei ole olemassa todellisia todisteita, niin niitä halutaan nähdä kaikissa biologian ilmiöissä. Varsinkin lajin sisäinen muuntelu tulkitaan tämän tästä evoluutioksi vaikka tarkkaan ottaen sitä ei ole kuitenkaan todistettavasti havaittu.

Huomaahan mm. tämä yksinkertainen totuus: Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ja hiivasi on hiiva, ja galapagoksen sirkku on galapagoksen sirkku. Ja bakteerit ovat bakteereita ja virukset viruksia. Eikös olekin asia näin?

Lue lisää

>>Hiivasi ei kehity mihinkään siksi että sillä havaitaan piilevä ominaisuus. Onko tämä nyt selvä?>Miksi karsastat niin kovasti ehdottamaani varsin selkeästi arvokasta lisätutkimusta? Pelkäätkös että uskosi murenee? No, se pelko on toki aiheellinen joten ymmärrän sinua.>Puhuessani bakterien ja hiivojen piilevistä ominaisuuksista ja niiden rajattomasta lajinsisäisestä muutosvolyymistä jotka ovat tunnettuja tosiasitoita, en suinkaan puhunut evoluutiosta yhtään mitään.>Se, että noita muunteluvaihtoehtoja osataan kartoittaa aina vain paremmin,ei muuta tuota eliötä yhtään miksikään. Se on aina ollut sitä mitä se on nytkin.>Jos tuo koe ollisi tehty sata vuotta sitten niin lopputulos olisi olut sama, miksi? Siksi koska tuo muutosominaisuus oli piilevänä olemassa jo silloin.>Tässä ollaat oikeastaan yhden tärkeän peruskysymyksen juurilla. Nimittäin monilla mikrobeilla tiedetään olevan ilmeisesti rajaton kyky lajin sisäiseen muunteluun. Mutta evoluutiolla ei ole todistettu olevan asina kanssa mitään tekemistä.>Ymmärrän kyllä että koska evoluutiosta ei ole olemassa todellisia todisteita, niin niitä halutaan nähdä kaikissa biologian ilmiöissä. Varsinkin lajin sisäinen muuntelu tulkitaan tämän tästä evoluutioksi vaikka tarkkaan ottaen sitä ei ole kuitenkaan todistettavasti havaittu.>Huomaahan mm. tämä yksinkertainen totuus: Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ja hiivasi on hiiva, ja galapagoksen sirkku on galapagoksen sirkku.>Ja bakteerit ovat bakteereita ja virukset viruksia. Eikös olekin asia näin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen."

Mainiota, jb ei siis enää kiistä monisoluisten evoluutiota yksisoluisista, hän vain kuvittelee, että siihen tarvittaisiin etukäteisohjelmointia. Tuota muutosta yksisoluisista kannoista monisoluisiksi muuten kutsutaan evoluutioksi.

Lue lisää

Kas kas. Dyhmä on selvinnyt krapulasta ja puhuu silti tyhmiä?

Jb ei ole koskaan kieltänyt mikrobimaailman sisältävän hyvin paljon sellaista lajinsisäistä muunteluvolyymiä jota ei vielä edes tunneta. Evoluutiota jb ei ole edelleenkään havainnut.

Jos erillään vaellelleet hiivanmuruset saadaan vippaskonsteilla kasattua klimpiksi niin se ei suinkaan tarkoita sitä että kyse olisi evooluutiosta.

Kyse ei ole sen kummemmasta kuin erillisistä lumihiutaleista kasattu lumipallo. Ihan samat lumihiutaleet ne sieltä lumipallosta löytyvät kuin ennenkin.

Kysymys kuuluukin että syntyikö tuossa kokeessa jotain utta? Vai löydettiinkö siinä vain jokin hiivan piilevä omianisuus.
Tämän asian voi helposti ratkaista uusimalla koe ja tekemällä nuo edellä mainitut tutkimustulokseni.

Evolutionistit kutsuvat evoluutioksi jopa rääkättyjen banaanikärpästen muuntelua vaikka niistä ei ikinä tule muuta kuin banaanikärpäsiä.

Sam koskee varpusia.

a. kirjoitti:

Voi mikä höhlä. Pitääkö taas syöttää sinulle tuo selvä asia rautalangasta?

Hiivasi ei kehity mihinkään siksi että sillä havaitaan piilevä ominaisuus.
Onko tämä nyt selvä?

Miksi karsastat niin kovasti ehdottamaani varsin selkeästi arvokasta lisätutkimusta? Pelkäätkös että uskosi murenee? No, se pelko on toki aiheellinen joten ymmärrän sinua.

Puhuessani bakterien ja hiivojen piilevistä ominaisuuksista ja niiden rajattomasta lajinsisäisestä muutosvolyymistä jotka ovat tunnettuja tosiasitoita, en suinkaan puhunut evoluutiosta yhtään mitään.

Se, että noita muunteluvaihtoehtoja osataan kartoittaa aina vain paremmin,ei muuta tuota eliötä yhtään miksikään. Se on aina ollut sitä mitä se on nytkin.
Jos tuo koe ollisi tehty sata vuotta sitten niin lopputulos olisi olut sama, miksi? Siksi koska tuo muutosominaisuus oli piilevänä olemassa jo silloin.

Tässä ollaat oikeastaan yhden tärkeän peruskysymyksen juurilla. Nimittäin monilla mikrobeilla tiedetään olevan ilmeisesti rajaton kyky lajin sisäiseen muunteluun. Mutta evoluutiolla ei ole todistettu olevan asina kanssa mitään tekemistä.
Ymmärrän kyllä että koska evoluutiosta ei ole olemassa todellisia todisteita, niin niitä halutaan nähdä kaikissa biologian ilmiöissä. Varsinkin lajin sisäinen muuntelu tulkitaan tämän tästä evoluutioksi vaikka tarkkaan ottaen sitä ei ole kuitenkaan todistettavasti havaittu.

Huomaahan mm. tämä yksinkertainen totuus: Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ja hiivasi on hiiva, ja galapagoksen sirkku on galapagoksen sirkku. Ja bakteerit ovat bakteereita ja virukset viruksia. Eikös olekin asia näin?

Lue lisää

"Voi mikä höhlä. Pitääkö taas syöttää sinulle tuo selvä asia rautalangasta?"

Se tuli jo selväksi, tunnustat yksisoluisten voivan muuttua evoluution avulla monisoluisiksi. Luulet vain perusteettomasti, että siihen tarvittaisiin etukäteisohjelmointia.

"Hiivasi ei kehity mihinkään siksi että sillä havaitaan piilevä ominaisuus.
Onko tämä nyt selvä?"

Toki se kehittyy, jos tuo ominaisuus auttaa sitä kehittymään.

"Miksi karsastat niin kovasti ehdottamaani varsin selkeästi arvokasta lisätutkimusta?"

En suinkaan karsasta, päinvastoin kannustan siihen.

"Pelkäätkös että uskosi murenee? No, se pelko on toki aiheellinen joten ymmärrän sinua."

Huomaatko, sinä et taaskaan ymmärtänyut mistään mitään? Luulit, että karsastaisin lisätutkimuksia, kun päinvastoin oikeasti minä kannustan niihin. Se mitä luulit ymmärtäneesi, olikin taas valhetta ja oikeasti asia olikin päöinvastoin.

"Puhuessani bakterien ja hiivojen piilevistä ominaisuuksista ja niiden rajattomasta lajinsisäisestä muutosvolyymistä jotka ovat tunnettuja tosiasitoita, en suinkaan puhunut evoluutiosta yhtään mitään."

Niin, sinä et ole vieläkään suostunut ymmärtämään, mitä evoluutio tarkoittaa.

"Se, että noita muunteluvaihtoehtoja osataan kartoittaa aina vain paremmin,ei muuta tuota eliötä yhtään miksikään. Se on aina ollut sitä mitä se on nytkin."

Ei suinkaan, nimittäin fossiiliaineistossa ei ole aina ollut hiivoja. Lisäksi tiedämme DNA-tutkimusten perusteella että ne ovat kehittyneet vasta satoja miljoonia vuosia sitten eivätkä ne kaikki nytkään ole samanlaisia, vaan ovat kehittyneet evoluution avulla sopeutuneiksi erilaisiin ympäristöihin.

"Jos tuo koe ollisi tehty sata vuotta sitten niin lopputulos olisi olut sama, miksi? Siksi koska tuo muutosominaisuus oli piilevänä olemassa jo silloin."

Toki. Ja jos se olisi tehty toisilla lajeilla 700 miljoonaa vuotta sitten, olisimme havainneet, että juuri tuo oli se tapa, jolla monisoluiset kehittyivät.

"Tässä ollaat oikeastaan yhden tärkeän peruskysymyksen juurilla. Nimittäin monilla mikrobeilla tiedetään olevan ilmeisesti rajaton kyky lajin sisäiseen muunteluun. Mutta evoluutiolla ei ole todistettu olevan asina kanssa mitään tekemistä."

Höpsis, sinä et vain tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Olet tahallasi jäätäytynyt siitä tietämättömäksi, koska ymmärrys kumoaisi naurettavat uskomuksesi.

"Ymmärrän kyllä että koska evoluutiosta ei ole olemassa todellisia todisteita, niin niitä halutaan nähdä kaikissa biologian ilmiöissä."

Ehei, ei sitä havaita kaikkialla, ainoastaan tapauksissa, joissa populaation geenipooli muuttuu sukupovien myötä.

"Varsinkin lajin sisäinen muuntelu tulkitaan tämän tästä evoluutioksi vaikka tarkkaan ottaen sitä ei ole kuitenkaan todistettavasti havaittu."

Buaahhahhaaaaaa. Eikö maanviljelijä ole lainkaan pannut merkille esim. sikojensa hieman erilaisia ulkonäköjä? No, tuollaisella tieto- ja ymmärryspohjallahan sitä evoluutioteoriaa yleensäkin kiistetään ja käännytään humpuukikreationistiksi.

"Huomaahan mm. tämä yksinkertainen totuus: Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ja hiivasi on hiiva, ja galapagoksen sirkku on galapagoksen sirkku. Ja bakteerit ovat bakteereita ja virukset viruksia. Eikös olekin asia näin?"

Toki. Jos bakteerista tulisi yhtäkkiä kissa, joutuisimme hylkäämään evoluutiotoerian ja kääntyisimme kaikki kreationisteiksi.

a. kirjoitti:

Kas kas. Dyhmä on selvinnyt krapulasta ja puhuu silti tyhmiä?

Jb ei ole koskaan kieltänyt mikrobimaailman sisältävän hyvin paljon sellaista lajinsisäistä muunteluvolyymiä jota ei vielä edes tunneta. Evoluutiota jb ei ole edelleenkään havainnut.

Jos erillään vaellelleet hiivanmuruset saadaan vippaskonsteilla kasattua klimpiksi niin se ei suinkaan tarkoita sitä että kyse olisi evooluutiosta.

Kyse ei ole sen kummemmasta kuin erillisistä lumihiutaleista kasattu lumipallo. Ihan samat lumihiutaleet ne sieltä lumipallosta löytyvät kuin ennenkin.

Kysymys kuuluukin että syntyikö tuossa kokeessa jotain utta? Vai löydettiinkö siinä vain jokin hiivan piilevä omianisuus.
Tämän asian voi helposti ratkaista uusimalla koe ja tekemällä nuo edellä mainitut tutkimustulokseni.

Evolutionistit kutsuvat evoluutioksi jopa rääkättyjen banaanikärpästen muuntelua vaikka niistä ei ikinä tule muuta kuin banaanikärpäsiä.

Sam koskee varpusia.

Lue lisää

"Kas kas. Dyhmä on selvinnyt krapulasta ja puhuu silti tyhmiä?"

Sinä siis.

"Jb ei ole koskaan kieltänyt mikrobimaailman sisältävän hyvin paljon sellaista lajinsisäistä muunteluvolyymiä jota ei vielä edes tunneta. Evoluutiota jb ei ole edelleenkään havainnut."

Niin, jb vannoo käsi raamatulla, ettei evoluutiota ole havaittu, vaikka samaan hengenvetoon myöntää, että lajeilla on suuri muunteluvolyymi, joka muuttaa niitä sukupolvien myötä. Eli evoluutiota tapahtuu.

"Jos erillään vaellelleet hiivanmuruset saadaan vippaskonsteilla kasattua klimpiksi niin se ei suinkaan tarkoita sitä että kyse olisi evooluutiosta."

Jos olisit ymmärtänyt mitä tuossa tutkimuksessa sanottiin, niin tietäisit, että nuo monisoluiset organismit olivat samasta hiivasta lähtöisin, niillä oli siis yksi kantamuoto. Mutta et edes sitä ymmärtänyt ja siksi pidätkin kiinni naurettavista näkemyksistäsi, yrität perustella näkemyksesi vetoamalla tietämättömyyteesi ja ymmärtämättömyyteesi.

"Kyse ei ole sen kummemmasta kuin erillisistä lumihiutaleista kasattu lumipallo. Ihan samat lumihiutaleet ne sieltä lumipallosta löytyvät kuin ennenkin. "

Tässä tapauksessa yksi hiivasolu monistui monisoluiseksi organismiksi.

"Kysymys kuuluukin että syntyikö tuossa kokeessa jotain utta? Vai löydettiinkö siinä vain jokin hiivan piilevä omianisuus."

Siinä löydettin hiivan ominaisuus, tapa jolla yksisoluiset organismit aikoinaan muuttuivat monisoluisiksi.

"Tämän asian voi helposti ratkaista uusimalla koe ja tekemällä nuo edellä mainitut tutkimustulokseni."

Jos olisit lukenut ja ymmärtänyt uutisen, tietäisit, että tutkijat aikovat toistaa kokeen sellaisella organismilla, jolla ei ole historiassa monisoluista kantaa.

"Evolutionistit kutsuvat evoluutioksi jopa rääkättyjen banaanikärpästen muuntelua vaikka niistä ei ikinä tule muuta kuin banaanikärpäsiä."

Jos niistä tulisikin jotain muuta, esim. kissa, kääntyisimme kaikki kaltaiseksesi kreationistiksi.

"Sam koskee varpusia."

Taasko. Mihin hän niitä nyt koskettelee?

illuminatus kirjoitti:

>>Hiivasi ei kehity mihinkään siksi että sillä havaitaan piilevä ominaisuus. Onko tämä nyt selvä?>Miksi karsastat niin kovasti ehdottamaani varsin selkeästi arvokasta lisätutkimusta? Pelkäätkös että uskosi murenee? No, se pelko on toki aiheellinen joten ymmärrän sinua.>Puhuessani bakterien ja hiivojen piilevistä ominaisuuksista ja niiden rajattomasta lajinsisäisestä muutosvolyymistä jotka ovat tunnettuja tosiasitoita, en suinkaan puhunut evoluutiosta yhtään mitään.>Se, että noita muunteluvaihtoehtoja osataan kartoittaa aina vain paremmin,ei muuta tuota eliötä yhtään miksikään. Se on aina ollut sitä mitä se on nytkin.>Jos tuo koe ollisi tehty sata vuotta sitten niin lopputulos olisi olut sama, miksi? Siksi koska tuo muutosominaisuus oli piilevänä olemassa jo silloin.>Tässä ollaat oikeastaan yhden tärkeän peruskysymyksen juurilla. Nimittäin monilla mikrobeilla tiedetään olevan ilmeisesti rajaton kyky lajin sisäiseen muunteluun. Mutta evoluutiolla ei ole todistettu olevan asina kanssa mitään tekemistä.>Ymmärrän kyllä että koska evoluutiosta ei ole olemassa todellisia todisteita, niin niitä halutaan nähdä kaikissa biologian ilmiöissä. Varsinkin lajin sisäinen muuntelu tulkitaan tämän tästä evoluutioksi vaikka tarkkaan ottaen sitä ei ole kuitenkaan todistettavasti havaittu.>Huomaahan mm. tämä yksinkertainen totuus: Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ja hiivasi on hiiva, ja galapagoksen sirkku on galapagoksen sirkku.>Ja bakteerit ovat bakteereita ja virukset viruksia. Eikös olekin asia näin?

Lue lisää

Hah hah. Kylläpäs osaat luikerrella taitavasti mutta koukkuun silti jouduit.

Olosuhteethan juuri saivat tuon mainitsemani sisiliskon piilevän ominaisuuden tulemaan esiin. Ja sama toteutui hiivaiskin kanssa. Ja huomaatkos että eihän tässä evoluutioto mihinkään tarvittu vaan olosuhteiden muutos. Heinäkasa sisiliskolle ja hiivalle vähän muuta.

Bakteerien muutosvolyymi ei ole johtanut bakteeria muuksi kuin bakteeriksi, eikä sirkun nokka ole muuttanut sirkkua muuksi kuin sirkuksi.

Eikä tässä ole lajirajoja ylitetty.


Itse asiassa sinä nimität evoluutioksi asioita jotka eivät sitä ole.


Ja hiivasi ei välttämättä ole edelleenkää'n muuta kuin itsenäsiten hhivasienien rykelmä. Katsohan vain tarkkaan noita linkkisi kuvia niin voit älykkäästi panna sen merkille.
Eihän tuo kuva osoita muuta kuin sen että siinä mennään letkajenkkaa hiivojen tapaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi mikä höhlä. Pitääkö taas syöttää sinulle tuo selvä asia rautalangasta?"

Se tuli jo selväksi, tunnustat yksisoluisten voivan muuttua evoluution avulla monisoluisiksi. Luulet vain perusteettomasti, että siihen tarvittaisiin etukäteisohjelmointia.

"Hiivasi ei kehity mihinkään siksi että sillä havaitaan piilevä ominaisuus.
Onko tämä nyt selvä?"

Toki se kehittyy, jos tuo ominaisuus auttaa sitä kehittymään.

"Miksi karsastat niin kovasti ehdottamaani varsin selkeästi arvokasta lisätutkimusta?"

En suinkaan karsasta, päinvastoin kannustan siihen.

"Pelkäätkös että uskosi murenee? No, se pelko on toki aiheellinen joten ymmärrän sinua."

Huomaatko, sinä et taaskaan ymmärtänyut mistään mitään? Luulit, että karsastaisin lisätutkimuksia, kun päinvastoin oikeasti minä kannustan niihin. Se mitä luulit ymmärtäneesi, olikin taas valhetta ja oikeasti asia olikin päöinvastoin.

"Puhuessani bakterien ja hiivojen piilevistä ominaisuuksista ja niiden rajattomasta lajinsisäisestä muutosvolyymistä jotka ovat tunnettuja tosiasitoita, en suinkaan puhunut evoluutiosta yhtään mitään."

Niin, sinä et ole vieläkään suostunut ymmärtämään, mitä evoluutio tarkoittaa.

"Se, että noita muunteluvaihtoehtoja osataan kartoittaa aina vain paremmin,ei muuta tuota eliötä yhtään miksikään. Se on aina ollut sitä mitä se on nytkin."

Ei suinkaan, nimittäin fossiiliaineistossa ei ole aina ollut hiivoja. Lisäksi tiedämme DNA-tutkimusten perusteella että ne ovat kehittyneet vasta satoja miljoonia vuosia sitten eivätkä ne kaikki nytkään ole samanlaisia, vaan ovat kehittyneet evoluution avulla sopeutuneiksi erilaisiin ympäristöihin.

"Jos tuo koe ollisi tehty sata vuotta sitten niin lopputulos olisi olut sama, miksi? Siksi koska tuo muutosominaisuus oli piilevänä olemassa jo silloin."

Toki. Ja jos se olisi tehty toisilla lajeilla 700 miljoonaa vuotta sitten, olisimme havainneet, että juuri tuo oli se tapa, jolla monisoluiset kehittyivät.

"Tässä ollaat oikeastaan yhden tärkeän peruskysymyksen juurilla. Nimittäin monilla mikrobeilla tiedetään olevan ilmeisesti rajaton kyky lajin sisäiseen muunteluun. Mutta evoluutiolla ei ole todistettu olevan asina kanssa mitään tekemistä."

Höpsis, sinä et vain tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Olet tahallasi jäätäytynyt siitä tietämättömäksi, koska ymmärrys kumoaisi naurettavat uskomuksesi.

"Ymmärrän kyllä että koska evoluutiosta ei ole olemassa todellisia todisteita, niin niitä halutaan nähdä kaikissa biologian ilmiöissä."

Ehei, ei sitä havaita kaikkialla, ainoastaan tapauksissa, joissa populaation geenipooli muuttuu sukupovien myötä.

"Varsinkin lajin sisäinen muuntelu tulkitaan tämän tästä evoluutioksi vaikka tarkkaan ottaen sitä ei ole kuitenkaan todistettavasti havaittu."

Buaahhahhaaaaaa. Eikö maanviljelijä ole lainkaan pannut merkille esim. sikojensa hieman erilaisia ulkonäköjä? No, tuollaisella tieto- ja ymmärryspohjallahan sitä evoluutioteoriaa yleensäkin kiistetään ja käännytään humpuukikreationistiksi.

"Huomaahan mm. tämä yksinkertainen totuus: Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ja hiivasi on hiiva, ja galapagoksen sirkku on galapagoksen sirkku. Ja bakteerit ovat bakteereita ja virukset viruksia. Eikös olekin asia näin?"

Toki. Jos bakteerista tulisi yhtäkkiä kissa, joutuisimme hylkäämään evoluutiotoerian ja kääntyisimme kaikki kreationisteiksi.

Lue lisää

Vitsi, Moplocci on taas nousuhumalassa. Ei se tuommoisia virheitä täynnä olevia litanioita selvin päin päästele.
Palataan asiaan kun olet selvittänyt pääsi.

Olen muuten lukenut jostakin että voimakkaat uskonnollishurmokselliset kokemukset koetaan pikku nirvanassa. Tämä nyt vaan kuulostaa tältä, joten palataan asiaan myöhemmin.

Mutta pari sanaa kuitenkin Molocin mieliksi tästäkin asiasta.
En suinkaan tunnusta yksisoluisten muuttumista monisoluiseksi. Mistä niin päättelit, hölmö?

Menet taas samaan vanhaan kuin ennenkin.


...... Palataan asiaan. Nyt lähden viettämään iltaa grillin ja ystävien seurassa. Täällä on koolla Kauhavan parhaimisto muutama hornettisälli mukaanlukien.

a. kirjoitti:

Vitsi, Moplocci on taas nousuhumalassa. Ei se tuommoisia virheitä täynnä olevia litanioita selvin päin päästele.
Palataan asiaan kun olet selvittänyt pääsi.

Olen muuten lukenut jostakin että voimakkaat uskonnollishurmokselliset kokemukset koetaan pikku nirvanassa. Tämä nyt vaan kuulostaa tältä, joten palataan asiaan myöhemmin.

Mutta pari sanaa kuitenkin Molocin mieliksi tästäkin asiasta.
En suinkaan tunnusta yksisoluisten muuttumista monisoluiseksi. Mistä niin päättelit, hölmö?

Menet taas samaan vanhaan kuin ennenkin.


...... Palataan asiaan. Nyt lähden viettämään iltaa grillin ja ystävien seurassa. Täällä on koolla Kauhavan parhaimisto muutama hornettisälli mukaanlukien.

Lue lisää

"Vitsi, Moplocci on taas nousuhumalassa. Ei se tuommoisia virheitä täynnä olevia litanioita selvin päin päästele.
Palataan asiaan kun olet selvittänyt pääsi.

Olen muuten lukenut jostakin että voimakkaat uskonnollishurmokselliset kokemukset koetaan pikku nirvanassa. Tämä nyt vaan kuulostaa tältä, joten palataan asiaan myöhemmin."

Eipä sinulla ole asia-argumentteja harhojesi puolustukseksi, joten joudut arvailemaan minun humalatilaani. Pieleen meni sekin.

"Mutta pari sanaa kuitenkin Molocin mieliksi tästäkin asiasta.
En suinkaan tunnusta yksisoluisten muuttumista monisoluiseksi. Mistä niin päättelit, hölmö?"

Et pysty sitä kiistämäänkään, kun kirjoitit, että se on yksisoluisille organismeille ennalta ohjelmoitu ominaisuus.

"Menet taas samaan vanhaan kuin ennenkin."

Ai että kirjoitat toista kuin tarkoitat? Niin, se on tyypillinen ansasi, johon monet lankeavat, kun eivät ole tottuneet siihen, että jotkut valehtelevat aina ja aivan kaikesta.


"...... Palataan asiaan. Nyt lähden viettämään iltaa grillin ja ystävien seurassa. Täällä on koolla Kauhavan parhaimisto muutama hornettisälli mukaanlukien."

Hauskaa iltaa sitten vain. Saamme varmastikin yöllä sinulta uuden avauksen homoseksin vaaroista.

a. kirjoitti:

Voi mikä höhlä. Pitääkö taas syöttää sinulle tuo selvä asia rautalangasta?

Hiivasi ei kehity mihinkään siksi että sillä havaitaan piilevä ominaisuus.
Onko tämä nyt selvä?

Miksi karsastat niin kovasti ehdottamaani varsin selkeästi arvokasta lisätutkimusta? Pelkäätkös että uskosi murenee? No, se pelko on toki aiheellinen joten ymmärrän sinua.

Puhuessani bakterien ja hiivojen piilevistä ominaisuuksista ja niiden rajattomasta lajinsisäisestä muutosvolyymistä jotka ovat tunnettuja tosiasitoita, en suinkaan puhunut evoluutiosta yhtään mitään.

Se, että noita muunteluvaihtoehtoja osataan kartoittaa aina vain paremmin,ei muuta tuota eliötä yhtään miksikään. Se on aina ollut sitä mitä se on nytkin.
Jos tuo koe ollisi tehty sata vuotta sitten niin lopputulos olisi olut sama, miksi? Siksi koska tuo muutosominaisuus oli piilevänä olemassa jo silloin.

Tässä ollaat oikeastaan yhden tärkeän peruskysymyksen juurilla. Nimittäin monilla mikrobeilla tiedetään olevan ilmeisesti rajaton kyky lajin sisäiseen muunteluun. Mutta evoluutiolla ei ole todistettu olevan asina kanssa mitään tekemistä.
Ymmärrän kyllä että koska evoluutiosta ei ole olemassa todellisia todisteita, niin niitä halutaan nähdä kaikissa biologian ilmiöissä. Varsinkin lajin sisäinen muuntelu tulkitaan tämän tästä evoluutioksi vaikka tarkkaan ottaen sitä ei ole kuitenkaan todistettavasti havaittu.

Huomaahan mm. tämä yksinkertainen totuus: Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ja hiivasi on hiiva, ja galapagoksen sirkku on galapagoksen sirkku. Ja bakteerit ovat bakteereita ja virukset viruksia. Eikös olekin asia näin?

Lue lisää

Ristiin menivät nyt juttusi:

"Hiivasi ei kehity mihinkään siksi että sillä havaitaan piilevä ominaisuus.
Onko tämä nyt selvä?"

Kukas se sanoikaan vähän tuota ennen näin:

"Tutkijat saivat esille vain hiivaan jo paljon ennen ihmisen maan päälle ilmaantumista ohjelmoidun kyvyn tuottaa tietyissä olosuihteissa monisoluisia jälkeläisiä itselleen."

Jos yksisoluinen eliö tuottaa monisoluisia jälkeläisiä, kyseessä on päivänselvästi lajiutuminen evoluutiolla. Vai väitätkö, että kyseessä on edelleen sama laji? Ja tässä keikauksessa hiiva taatusti kehittyy peräti yhdestä päälajista (yksisoluiset) toiseksi (monisoluiset). Ihan sama, oliko kyky ohjelmoitu vai muuten syntynyt.

Eipä ihme, että tuli kiire siirtää juttua sisiliskon umpisuoleen ja Turkanan kuviteltuun humalatilaan.

a. kirjoitti:

Hah hah. Kylläpäs osaat luikerrella taitavasti mutta koukkuun silti jouduit.

Olosuhteethan juuri saivat tuon mainitsemani sisiliskon piilevän ominaisuuden tulemaan esiin. Ja sama toteutui hiivaiskin kanssa. Ja huomaatkos että eihän tässä evoluutioto mihinkään tarvittu vaan olosuhteiden muutos. Heinäkasa sisiliskolle ja hiivalle vähän muuta.

Bakteerien muutosvolyymi ei ole johtanut bakteeria muuksi kuin bakteeriksi, eikä sirkun nokka ole muuttanut sirkkua muuksi kuin sirkuksi.

Eikä tässä ole lajirajoja ylitetty.


Itse asiassa sinä nimität evoluutioksi asioita jotka eivät sitä ole.


Ja hiivasi ei välttämättä ole edelleenkää'n muuta kuin itsenäsiten hhivasienien rykelmä. Katsohan vain tarkkaan noita linkkisi kuvia niin voit älykkäästi panna sen merkille.
Eihän tuo kuva osoita muuta kuin sen että siinä mennään letkajenkkaa hiivojen tapaan.

Lue lisää

Syntynyt monisoluinen organismi ei ole mikään "itsenäisten hiivasienten rykelmä", jos sen osien välille on kehittynyt työnjakoa ja se kehittyy organismina. Kyse on uudesta lajista, se on sitten vielä näkemättä miten se luokitellaan.

Olosuhteet ja niiden muassaan tuomat valintapaineet ovat nekin evoluutioteorian keskeinen elementti: ne juuri ohjaavat sitä luonnonvalinnan suuntaa.

>>Itse asiassa sinä nimität evoluutioksi asioita jotka eivät sitä ole.

Luultavasti hän painaa shiftiä jokaisen kirjaimen kohdalla erikseen.

illuminatus kirjoitti:

Luultavasti hän painaa shiftiä jokaisen kirjaimen kohdalla erikseen.

Kuolan valuessa suupielistä...

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuolan valuessa suupielistä...

AD RIDICULUM! Taas huomattiin evokkien VÄITTELYN taso.

Jumala on Suuri! kirjoitti:

AD RIDICULUM! Taas huomattiin evokkien VÄITTELYN taso.

Saat sitä mitä tilaat, bastardus. Ad absurdum et ad nauseam.

Jumala on Suuri! kirjoitti:

AD RIDICULUM! Taas huomattiin evokkien VÄITTELYN taso.

Argumentum ad capslockium.

Tietysti vietän jokaisen kunnon pakanan tavoin kesäpäivänseisauksen kunniaksi järjestettyä karnevaalia. Se, että kirkko keksii vanhoille pakanajuhlille uusia uskonnollisia merkityksiä on hieno osoitus siitä, millä pohjalla kristinoppi makaa muutenkin: keksittyjen asioiden.

>>1. Linkkisi hiivahomman säännönmukaisuus osoittaa selvästi ettei kyse ole evoluutiosta vaan hiivan opminaisuuksista jotka näin havaittiin.>2. Mikäs temppu se nyt on erirotuisten ihmisten keskenään lisääntyminen.
Minunkin lähimmissä sukulaisissani on monenlaista sakkia. Lähinnä tietenkin sveduja ja suomalaisia, mutta myös muita.

Ja huominen tieto kerttookin sitten ihan toisni ja ylihuominen vielä muuttaa kaieken jälleen uuiksi.

Missä siis totuus Neandertalilisista?

a. kirjoitti:

Ja huominen tieto kerttookin sitten ihan toisni ja ylihuominen vielä muuttaa kaieken jälleen uuiksi.

Missä siis totuus Neandertalilisista?

Mitä? Etkö muka tiedäkään? Minähän heidät aikoinani loin vaihtoehdoksi Jumalan luomukselle.

a. kirjoitti:

Ja huominen tieto kerttookin sitten ihan toisni ja ylihuominen vielä muuttaa kaieken jälleen uuiksi.

Missä siis totuus Neandertalilisista?

>>Ja huominen tieto kerttookin sitten ihan toisni ja ylihuominen vielä muuttaa kaieken jälleen uuiksi.