Yhteinen kantamuoto ei perustu mielikuvitukseen

Nyt makkuko messusikin pitkän litanian pelkkää skeidaa.

Ei tieteellinen kreationismi ole tuollaista joksi sitä väität typerine 6000 vuosineen.

Sitäpaitsi vedenpaisumus on historiallinen tosiasia.
http://home.earthlink.net/~misaak/floods.htm

Jos joku uusi tulee palstalle ja haluaa faktatietoa niin kysykään minulta.

"Siinähän tunnustetaan suoraan ettei meillä ole evoluutiosta suoria todisteita."

Sen takia eliöt jotka ovat lyhyikäisiä evoluutio näkyy selvemmin, muta silti epäsuorat todisteet ovat parempia kuin ei todisteita (Luominen).

"Ja ihan naurattaa tuo linkin ajatus siitä että kokeellisesti on todettu että eliölajit voivat muuttua paljon muutamissa sukupolvissa."

Se onkin TODELLA typerä ajatus, että pystyisit täyttämään pisaroilla uima-altaan.

"Palaan vielä linkkisi ensi virkkeeseen ja haluan muistuttaa sinua siitä että tieteellisesti katsoen asia on niin että epäsuorat todisteet eivät ole tieteen hyväksymiä todisteita joilla voidaan varmistaa jokin asia todeksi."

Miksi hyväksyt luomisen ilman todisteita, mutta et tiedettä epäsuorilla todisteilla?

Alla jo todettiinkin valtava määrällinen ja laadullinen epäsuhta sinun linkkisi ja sinulle annetun linkin viitteiden välillä.

Olet ahkerasti kumoamassa evoluutioteoriaa, vaikket sitä pysty edes horjuttamaan. Puhut höpöpäissäsi vankan tieteellisestä otteestasi, mutta uskot kuitenkin johonkin, mitä ei tiede mitenkään pysty todistamaan edes sen vertaa, että siitä voitaisiin ylipäätään kiistellä. Olepa siis hyvä ja pistä vaihteeksi jokin tieteellisesti hyväksytty todiste raamatullisesta luomisesta. Tulokseton evoluutioteoriaa vastaan punnertamisesi kun ei tee luomista yhtään todemmaksi.

Olet aivan oikeassa, kyse on aihetodisteista, joten ne voidaan tulkita toisinkin.

Näinhän se on kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, kyse on aihetodisteista, joten ne voidaan tulkita toisinkin.

Aihetodisteiden tulkinnat eivät silti ole automaattisesti yhdenvertaisia.

Tieteen toimintamalli on rakentaa aihetodisteille (havainnoille) selitysmalleja, jotka kattavat kaikki tarkasteltuun asiaan liittyvät havainnot. Malleja vertaillaan ja parannetaan sen pohjalta, miten hyvin ne sopivat havaintoihin ja ennakoivat uusia havaintoja. Muita selvästi huonommat hylätään, ja jos yksi saa lähes koko tutkijajoukon kannatuksen, se voidaan hyväksyä teoriaksi (lähin vastine tieteelliselle "totuudelle").

Kreationismissa korostetaan havaintojen erilaisia tulkintoja tavoitteena hämärtää niiden laatuvertailu ja muuttaa se jonkinlaiseksi kansanäänestykseksi. Syynä on, että kreationistiset selitykset erillisille havainnoille eivät useinkaan sovi edes niihin kunnolla eivätkä varsinkaan useampaan havaintoon yhtä aikaa, jolloin asiantuntijat hylkäävät ne kelvottomina.

"Linnkki kertoo hyvin selvin sanoin että makroevoluutiosta ei ole ajantasaisia hvaintoja, vain epäsuoria, eikä kukaan ole varma edes sen mekanismista. Siitä on olemassa vain muutamia erilaisia ehdotuksia."

Linkkisi englannikielinen versio kertoo tarkemmin ja paremmin myös makroevoluution suorista havainnoista:

"Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature.[13] The claim that macroevolution does not occur, or is impossible, is thus demonstrably false and without support in the scientific community."

"Usko ei ole sama kuin tieto."

Aivan. Noiden todellisten havaittujen makroevoluutiotapahtumien kiistäminen uskonnollisista syistä on denialismia, mielenterveydenhäiriö.

"On surullista että niiin monilta puuttu henkinen tosi tutkijan rohkeus asettaa evoluutioteorian hypoteesit kyseenalaiseksi."

Menestyksellinen evoluutioteorian kyseenalaistaminen olisi tieteilijälle valtava ansio, joka taatusti palkittaisiin monin tavoin. Rohkeutta tähän ei varmasti puutu, joten ilmeisesti se ei ole nykytiedoin mahdollista.

"Toisaalta on mukavaa että jotkut tiedejulkaisut kuitenkin tekevät sen, kuten avaajan Wikin linkki jo ensi virkkeessään."

Siteerapa, mikä linkki ja miten, ettet tapasi mukaan joudu valehtelusta kiinni. Wikin tekstin ensi virkkeestä ei taatusti ole kysymys.

Onko kivaa olla epärehellisyydedn perikuva? Jos pelkästään trollaat, niin idiootin esittäminen ei ole hauskaa pidemmän päälle. Kun minä laitoin linkin tähän artikkeliin: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent niin sinä alat puhumaan tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Jos et sattunut huomaamaan, niin sinun surkeassa ja puuttellisessa artikkelissa oli jopa 2 lähdettä, toinen vuodelta 1976 ja toinen vuodelta 1989. Minun linkkaamassani artikkelissa oli 136 lähdettä, joista parisen kymmentä oli vuodelta 2011. Etkö näe mitään eroa näiden välillä? Sinulle varmaan kelpaisi todisteeksi kissan synnyttämä koira, mikä itseasiassa kumoaisi nykyisen evoluutioteorian. Olet idiootti.

Solon1 kirjoitti:

Onko kivaa olla epärehellisyydedn perikuva? Jos pelkästään trollaat, niin idiootin esittäminen ei ole hauskaa pidemmän päälle. Kun minä laitoin linkin tähän artikkeliin: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent niin sinä alat puhumaan tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Jos et sattunut huomaamaan, niin sinun surkeassa ja puuttellisessa artikkelissa oli jopa 2 lähdettä, toinen vuodelta 1976 ja toinen vuodelta 1989. Minun linkkaamassani artikkelissa oli 136 lähdettä, joista parisen kymmentä oli vuodelta 2011. Etkö näe mitään eroa näiden välillä? Sinulle varmaan kelpaisi todisteeksi kissan synnyttämä koira, mikä itseasiassa kumoaisi nykyisen evoluutioteorian. Olet idiootti.

Lue lisää

Todellakin, on aika epärehellistä väittää yhen kerran wiki artikkelin tukevan kaverin mielipidettä kun koko ajan ohittaa muiden hänelle tarjoamat muut wiki artikkelit olankohautuksin, väittäen niitä ateistien kirjoittamiksi tms. Jos kaveri tajuaisi vaihtaa artikkelin kohdalla tuota kieltä niin pääsisi palon pidemmälle vietyyn, yksityiskohtaisempaan kuvaukseen todisteista.

Jos vedenpaisumus onkin tietyssä skaalassa todellista (esim. Paikalliset tulvat) kuten kansantarut kertovat niin se ei ole todistus tulvageologiasta koska ollaan vielä kaukana sen todistamisesta että tulva olisi saanut fossiilit ja muodostumat aikaan... Ja koko maailman tiedemiehet ovat sitä mieltä että eivät. Tätä ei mennä ohittamaan ateistikortilla. Väitteitä voi heittää vaikka kuinka paljon grand canyonia koskien, mutta se ei muuta sitä että alan ammattilaiset ympäri maailmaa ovat kumonneet suurimman osan näistä väittämistä. Jos tulva onkin gistoriallisesti tosi, niin ei ole mitään perusteita sanoa sen tapahtuneen raamatun kuvaamalla tavalla, koska vaikket sitä faktaa siedäkään niin se on yksi legenda muiden joukossa. On yhtä paljon todisteita sille, että tulva tuli koska sammakko nauroi... Vai mitenkäs se nyt menikään noissa muissa legendoissa. Uskonnollisesti puolueeton materiaali voisi avata monen kreationistin silmät, joten aloitetaan vaikka tästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_myth
http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology

Raamatullisen tulvan historiallinen status on tieteellisen tutkimuksen ansiosta pohjamutiin poljettu, kuten artikkelit osoittavat. Tätä ei mennä kuittaamaan ateistiksi syyttelyllä.

Toisin kuin väität, se joka todistaisi evoluution vääräksi ja todistaisi samalla oman mallinsa oikeaksi ei joutuisi vainon kohteeksi kuten höyrypää kent hovind, vaan hänestä tulisi maineikas, rikas ja kuuluisa tiedeikoni joka käänsi koko maailman tieteellisen kuvan nurin. Hän nousisi tähtiin Einsteinin, Hawkingin, Darwinin ja muiden tasolle. Ongelma on vain se että kreationsitit eivät näemmä uskalla viedä "tutkimustuloksiaan"

asianharrastaja kirjoitti:

"On surullista että niiin monilta puuttu henkinen tosi tutkijan rohkeus asettaa evoluutioteorian hypoteesit kyseenalaiseksi."

Menestyksellinen evoluutioteorian kyseenalaistaminen olisi tieteilijälle valtava ansio, joka taatusti palkittaisiin monin tavoin. Rohkeutta tähän ei varmasti puutu, joten ilmeisesti se ei ole nykytiedoin mahdollista.

"Toisaalta on mukavaa että jotkut tiedejulkaisut kuitenkin tekevät sen, kuten avaajan Wikin linkki jo ensi virkkeessään."

Siteerapa, mikä linkki ja miten, ettet tapasi mukaan joudu valehtelusta kiinni. Wikin tekstin ensi virkkeestä ei taatusti ole kysymys.

Lue lisää

Menestyksellinen evoluutioteorian kyseenalaistaminen olisi tieteilijälle valtava ansio, joka taatusti palkittaisiin monin tavoin. Rohkeutta tähän ei varmasti puutu, joten ilmeisesti se ei ole nykytiedoin mahdollista.

Sama koskee sivumennen sanoen myös kuulentojen kyseenalaistamista. Hankkeessa oli mukana kymmeniä tuhansia ihmisiä, joukossa myös tiedemiehiä jotka eivät varmasti olisi arkailleet tosiasioiden julkistamista. Miten ihmeessä joku pystyy kuvittelemaan että huijaus olisi kyetty pitämään salassa?

"Pelkkiä arvelujahan tuo teksti sisältää, ei ainuttakaan todisteeseen edes hieman viittaavaa."

Jos viittaat Wikipedian artikkelliin, niin siellähän nimenomaan kerrotaan havainnoista sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa. mikis ne eivät sinusta olisi todisteita?

----ettei tieteellä ole olemassa mitään yhteistä varmaa tietoa edes evoluution tärkeimmistä mekanismeista johon kaikki tiedemiehet voisivat varauksetta luottaa. ----

Onhan vielä lisäksi sekin, tosin heikosti tunnettu kummajainen, että monia ns. välimuotoja tai muita löytöjä varjellaan yliopistojen tai tutkimuslaitosten lukituissa holveissa eikä niitä ole koskaan päässyt tutkimaan tai edes näkemäänkään kukaan muu kuin vain se löytäjä itse. Tämä löytäjä yleensä näkee siinä löydöksessään mitä ihmeellisimpiä evoluution todisteita ja laatii niistä artikkeleita ja kirjoja ilman että yksikään toinen tutkija pääsee edes kontrolloimaan mistä on kyse. Ja kreationisteille niitä löytöjä ei ainakaan näytetä, hehän voisivat paljastaa petoksen.

Jokainen täysijärkinen käsittää mistä silloin on kyse. Tutkija haluaa epätoivoisesti kunniaa ja nimeä mutta silti tällaisiakin "tutkimuksia" hehkutetaan suurina evoluution todisteina.

"Esim. Stephen J. Gouldin erittäin suosittu evoluutioteorian valtavirrasta selkeästi poikkeava evoluutioteorian muoto saa yhä ehkä kolmanneksen evolutionisteja puolelleen."

Valhe. Evoluutikot tietävät, että lajiutuminen usein tapahtuu Gouldin puntualismilla, ei kuitenkaan aina.

"Tämä evoluutioteorian arvelujen selkeä kahtiajako sinällään kertoo jo sen ettei tieteellä ole olemassa mitään yhteistä varmaa tietoa edes evoluution tärkeimmistä mekanismeista johon kaikki tiedemiehet voisivat varauksetta luottaa."

Heh. Todellisuudessa kysymys on tetenkin siitä, että lajiutumisen on käytännössä havaittu tapahtuvan useilla eri tavoilla, joita yksi malli ei kata. Siksi meillä on useita makroevoluution mekanismeja.

"Tämän faktan valossa kenelläkään ei ole todellista tieteellisesti perusteltua oikeutta väittää että evoluutio olisi todistettu fakta. Ei se sitä ole."

On se, vaikka kuinka valehtelisit. Valhe ei muutu totuudeksi, vaikka kuinka sitä jankkaat.

luurankoja kaapeissa kirjoitti:

----ettei tieteellä ole olemassa mitään yhteistä varmaa tietoa edes evoluution tärkeimmistä mekanismeista johon kaikki tiedemiehet voisivat varauksetta luottaa. ----

Onhan vielä lisäksi sekin, tosin heikosti tunnettu kummajainen, että monia ns. välimuotoja tai muita löytöjä varjellaan yliopistojen tai tutkimuslaitosten lukituissa holveissa eikä niitä ole koskaan päässyt tutkimaan tai edes näkemäänkään kukaan muu kuin vain se löytäjä itse. Tämä löytäjä yleensä näkee siinä löydöksessään mitä ihmeellisimpiä evoluution todisteita ja laatii niistä artikkeleita ja kirjoja ilman että yksikään toinen tutkija pääsee edes kontrolloimaan mistä on kyse. Ja kreationisteille niitä löytöjä ei ainakaan näytetä, hehän voisivat paljastaa petoksen.

Jokainen täysijärkinen käsittää mistä silloin on kyse. Tutkija haluaa epätoivoisesti kunniaa ja nimeä mutta silti tällaisiakin "tutkimuksia" hehkutetaan suurina evoluution todisteina.

Lue lisää

"Jokainen täysijärkinen käsittää mistä silloin on kyse. Tutkija haluaa epätoivoisesti kunniaa ja nimeä mutta silti tällaisiakin "tutkimuksia" hehkutetaan suurina evoluution todisteina."

Jokainen täysijärkinen myös käsittää, että päästäkseen tiedeyhteisön hyväksymäksi evoluution todisteeksi, tutkimuksen on läpäistävä peer-review arviointi. Sellaista ei läpäistä ilman perusteita. Tiedeyhteisö ei myöskään ole salaliitossa kreationismia vastaan, vaan todisteet yksiselitteisesti kumoavat kretionismin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esim. Stephen J. Gouldin erittäin suosittu evoluutioteorian valtavirrasta selkeästi poikkeava evoluutioteorian muoto saa yhä ehkä kolmanneksen evolutionisteja puolelleen."

Valhe. Evoluutikot tietävät, että lajiutuminen usein tapahtuu Gouldin puntualismilla, ei kuitenkaan aina.

"Tämä evoluutioteorian arvelujen selkeä kahtiajako sinällään kertoo jo sen ettei tieteellä ole olemassa mitään yhteistä varmaa tietoa edes evoluution tärkeimmistä mekanismeista johon kaikki tiedemiehet voisivat varauksetta luottaa."

Heh. Todellisuudessa kysymys on tetenkin siitä, että lajiutumisen on käytännössä havaittu tapahtuvan useilla eri tavoilla, joita yksi malli ei kata. Siksi meillä on useita makroevoluution mekanismeja.

"Tämän faktan valossa kenelläkään ei ole todellista tieteellisesti perusteltua oikeutta väittää että evoluutio olisi todistettu fakta. Ei se sitä ole."

On se, vaikka kuinka valehtelisit. Valhe ei muutu totuudeksi, vaikka kuinka sitä jankkaat.

Lue lisää

Siksi meillä on useita makroevoluution mekanismeja.

Joko evokit alkavat tulla järkiinsä ja hylätä pikkuhiljaa darwinistisen höpötismin. Kuten pikkuhiljaa huomaatte niin lopulta ihan kaikki mitä evo-opista on tähän asti opetettu täytyy kumota pelkkänä mielikuvituksen lentona.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Siksi meillä on useita makroevoluution mekanismeja.

Joko evokit alkavat tulla järkiinsä ja hylätä pikkuhiljaa darwinistisen höpötismin. Kuten pikkuhiljaa huomaatte niin lopulta ihan kaikki mitä evo-opista on tähän asti opetettu täytyy kumota pelkkänä mielikuvituksen lentona.

Lue lisää

Minusta näytti, että m-h kumosi viestissä, johon vastasit, eräitä esittämiäsi väitteitä selvin argumentein.

Miten nuo "alkavat tulla järkiinsä" ja "kuten pikkuhiljaa huomaatte" haaveilusi muka hänen perustelujaan kaatavat? Jankutusvoimallako?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Siksi meillä on useita makroevoluution mekanismeja.

Joko evokit alkavat tulla järkiinsä ja hylätä pikkuhiljaa darwinistisen höpötismin. Kuten pikkuhiljaa huomaatte niin lopulta ihan kaikki mitä evo-opista on tähän asti opetettu täytyy kumota pelkkänä mielikuvituksen lentona.

Lue lisää

"Joko evokit alkavat tulla järkiinsä ja hylätä pikkuhiljaa darwinistisen höpötismin. Kuten pikkuhiljaa huomaatte niin lopulta ihan kaikki mitä evo-opista on tähän asti opetettu täytyy kumota pelkkänä mielikuvituksen lentona."

Buaaahhahaaaa. Sekö mielestäsi kumoaa darwinismin, että makroevoluutiolle tiedetään useita eri mekanismeja? Harvinaisen typerä "ajatus".

Eikö sua koskaan hävetä puhua tieten tahtoen sontaa?

No ei, häpeäähän te kretiinit ette kykene tuntemaan

Etkö itse häpeä julistaa kirjoituspöydällä luotua mielikuvituksellista yhteistä alkumuotoa tieteelliseksi tosiasiaksi. Me kreat emme ole koskaan syyllistyneet moiseen valehteluun eli puuttuvien todisteiden tekemiseen ja niillä retosteluun kuten te evokit teette jatkuvasti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eikö sua koskaan hävetä puhua tieten tahtoen sontaa?

No ei, häpeäähän te kretiinit ette kykene tuntemaan

Etkö itse häpeä julistaa kirjoituspöydällä luotua mielikuvituksellista yhteistä alkumuotoa tieteelliseksi tosiasiaksi. Me kreat emme ole koskaan syyllistyneet moiseen valehteluun eli puuttuvien todisteiden tekemiseen ja niillä retosteluun kuten te evokit teette jatkuvasti.

Lue lisää

Oletko itse puolestasi esittänyt yhtään tieteelliisesti hyväksyttyä todistetta luomistyöstä?

naapurin.kissa kirjoitti:

Oletko itse puolestasi esittänyt yhtään tieteelliisesti hyväksyttyä todistetta luomistyöstä?

Möttöskän vaikeneminen puhuu puolestaan.

"Mistä, milloin ja miten tuo kantamuoto on löydetty? Onko se jossain museossa nähtävillä ja kaikkien tutkijoitten vapaasti tutkittavissa?"

Alan tutkijalla on vielä ymmärrys hieman kahusessa, kun hän ei ole ymmärtänyt, että tuo kaiken elämän kantamuoto oli mikroskooppisten ykisoluisten eliöiden populaatio, jonka löytäminen on ensinnäkin mahdotonta ja toisekseen, vaikka löytäisimmekin sen, sen tunnistaminen kaiken elämän kantamuodoksi on mahdonta. Tämä selviää alan tutkijallekin pienoisella järjen käytöllä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä, milloin ja miten tuo kantamuoto on löydetty? Onko se jossain museossa nähtävillä ja kaikkien tutkijoitten vapaasti tutkittavissa?"

Alan tutkijalla on vielä ymmärrys hieman kahusessa, kun hän ei ole ymmärtänyt, että tuo kaiken elämän kantamuoto oli mikroskooppisten ykisoluisten eliöiden populaatio, jonka löytäminen on ensinnäkin mahdotonta ja toisekseen, vaikka löytäisimmekin sen, sen tunnistaminen kaiken elämän kantamuodoksi on mahdonta. Tämä selviää alan tutkijallekin pienoisella järjen käytöllä.

Lue lisää

Kuten arvasinkin, koko kantamuotoroska on silkkaa mielikuvitusta. Ei liene vaikeaa luoda millainen mielikuvitushärveli tahansa ja julistaa se tieteellisksi faktaksi ikäänkuin sen härvelin olemassaolo olisi edes vähimmässäkään määrässä todistettu. Tyypillistä evotodistelua, todisteita luodaan kirjoituspöydän ääressä.

Eli tiivistettynä koko juttu: evokki on luonut jonkunlaisen mielikuvitusolennon sen uskon pohjalta, että evoluutio on totta. Ensin siis usko, sitten luodaan uskoon pohjautuva mielikuvitustodiste jolla kehässä kierien todistellaan uskoa oikeaksi. Helppoa on evousko, aivan liian helppoa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuten arvasinkin, koko kantamuotoroska on silkkaa mielikuvitusta. Ei liene vaikeaa luoda millainen mielikuvitushärveli tahansa ja julistaa se tieteellisksi faktaksi ikäänkuin sen härvelin olemassaolo olisi edes vähimmässäkään määrässä todistettu. Tyypillistä evotodistelua, todisteita luodaan kirjoituspöydän ääressä.

Eli tiivistettynä koko juttu: evokki on luonut jonkunlaisen mielikuvitusolennon sen uskon pohjalta, että evoluutio on totta. Ensin siis usko, sitten luodaan uskoon pohjautuva mielikuvitustodiste jolla kehässä kierien todistellaan uskoa oikeaksi. Helppoa on evousko, aivan liian helppoa.

Lue lisää

Nyt jos olisin julma ja ilkeä ihminen, toteaisin seuraavaa...
Yhtälailla voisit sanoa, että ei ole vaikeaa luoda millainen mielikuvutusolento
tahansa ja julistaa se kreationistiseksi todisteeksi Älykkäästä Suunnittelijasta.

Tuo sinun viimeinen kappaleesi toimii vielä oivallisemmin jos vaihdat
"evokit" "kretiineiksi" ja evoluution luomiseksi.

Kerrohan ystävä, miksi evoluutiolla ei saisi olla oletettua, tieteellisiin
havaintoihin nojaavaa, alkumuotoa. Saahan kreationisteilläkin olla uskonkirjoista
johdettu alkuolento (Luoja), jonka toteen näyttäminen on yhtä mahdotonta kuin
evoluution kantasolun.

Mietipä. kirjoitti:

Nyt jos olisin julma ja ilkeä ihminen, toteaisin seuraavaa...
Yhtälailla voisit sanoa, että ei ole vaikeaa luoda millainen mielikuvutusolento
tahansa ja julistaa se kreationistiseksi todisteeksi Älykkäästä Suunnittelijasta.

Tuo sinun viimeinen kappaleesi toimii vielä oivallisemmin jos vaihdat
"evokit" "kretiineiksi" ja evoluution luomiseksi.

Kerrohan ystävä, miksi evoluutiolla ei saisi olla oletettua, tieteellisiin
havaintoihin nojaavaa, alkumuotoa. Saahan kreationisteilläkin olla uskonkirjoista
johdettu alkuolento (Luoja), jonka toteen näyttäminen on yhtä mahdotonta kuin
evoluution kantasolun.

Lue lisää

Juuri näin, kreationistit syyllistyvät samanlaiseen, tai jopa pahempaan, ennakko-oletuksiin nojautuvaan teoriointiin, tosin heidän näytelmässään pääroolissa ei olekaan yhteinen kantamuoto vaan jumala, aivan yhtä vaikea nähdä silmillä kuin yhteinen kantamuotokin. Kreationistien mielestä mm. yhteinen DNA- rakenne, fossiilit ja monet muut käsin kosketeltavat, tarkkailtavat todisteet eivät kelpaa todisteeksi luonnontieteen "mielikuvitusolennolle", kun taas "tunnen sen sydämessäni-, eihän sitä voi olemattomaksi todistaa-, siihen uskominen parantaa homouden-," ynnä muut vastaavanlaiset argumentit kelpaavat oivallisesti todisteiksi jumalan olemassaololle. Haistaako kukaan petoksen käryä?

"yhteinen kantamuoto-usko" joksika kretut luonnontiedettä haukkuvat, on laajalti tunnustettu, alan ammattilaisten ympäri maailmaa tunnustama tieteellinen fakta. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Baraminology

"Universal common descent, which states that all life shares a common ancestor, is well-established and tested, and is a scientifically verified fact." kertoo lähde. Odottelen tässä nyt että joku kreationisti ohittaa tämänkin todisteen olankohautuksin, vilauttamalla "Olet evokkiateisti kuten kaikki maailman tiedemiehetkin!" -korttia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 15 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago.[5] Scientific evidence has never contradicted these facts which have been established by observations and experimental results derived independently from many scientific disciplines including cosmology, geology, evolutionary biology and paleontology." Kertoo tämä lähde puolestaan.

Kuka sitten keksikin ajatuksen yhteisestä kantamuodosta, kuka taas jumalasta, kuka taas siitä että alienit toivat ekan solun maapallolle, sillä ei ole väliä. Väliä on sillä että todisteet joiden edessä koko maailman luonnontieteen ammattilaiset ja asiantuntijat ovat joutuneet taipumaan ja myöntymään tukevat teoriaa yhteisestä kantamuodosta miljardien, ei tuhansien vuosien takaa.

Mietipä. kirjoitti:

Nyt jos olisin julma ja ilkeä ihminen, toteaisin seuraavaa...
Yhtälailla voisit sanoa, että ei ole vaikeaa luoda millainen mielikuvutusolento
tahansa ja julistaa se kreationistiseksi todisteeksi Älykkäästä Suunnittelijasta.

Tuo sinun viimeinen kappaleesi toimii vielä oivallisemmin jos vaihdat
"evokit" "kretiineiksi" ja evoluution luomiseksi.

Kerrohan ystävä, miksi evoluutiolla ei saisi olla oletettua, tieteellisiin
havaintoihin nojaavaa, alkumuotoa. Saahan kreationisteilläkin olla uskonkirjoista
johdettu alkuolento (Luoja), jonka toteen näyttäminen on yhtä mahdotonta kuin
evoluution kantasolun.

Lue lisää

miksi evoluutiolla ei saisi olla oletettua, tieteellisiin
havaintoihin nojaavaa, alkumuotoa

Koska järki ja kokemus kertovat sen, että tyhjästä ei paljon nyhjästä. Toisin sanoen, missään ei ole osoitettavissa näyttöä tämän päivän maapallon luonnosta, että siellä asiat järjestäytyisivät ns. itsekseen äärimmäisen kompleksisiksi kokonaisuuksiksi. Tiedämme jokainen ihan kokemuksesta, että vähänkään monimutkaisempi systeemi vaatii välttämättä suunnittelijan ja tekijän koska mitään monimutkaista ei synny itsekseen, tuosta noin vaan. Ja tiedämme senkin, että elämää ja elämän ainesosia syntyy vain elävästä eliöstä.

Jos osoitetaan luonnosta miten siellä syntyy RNA:a, DNA:a, monimutkaisia proteiineja, erilaisia entsyymejä, ribosomeja jne. . koettaen järjestäytyä vielä monimutkaisemmiksi mutta kuitenkin järkeviksi systeemeiksi niin tuokaa ne havainnot esille.

Kuten huomaatte niin evoluutiousko perustuu johonkin sellaiseen, että kaikkea ihmeellistä mitä me emme näe missään tapahtuvaksi on kuitenkin joskus tapahtunut. Mutta eihän sellainen ole tiedettä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

miksi evoluutiolla ei saisi olla oletettua, tieteellisiin
havaintoihin nojaavaa, alkumuotoa

Koska järki ja kokemus kertovat sen, että tyhjästä ei paljon nyhjästä. Toisin sanoen, missään ei ole osoitettavissa näyttöä tämän päivän maapallon luonnosta, että siellä asiat järjestäytyisivät ns. itsekseen äärimmäisen kompleksisiksi kokonaisuuksiksi. Tiedämme jokainen ihan kokemuksesta, että vähänkään monimutkaisempi systeemi vaatii välttämättä suunnittelijan ja tekijän koska mitään monimutkaista ei synny itsekseen, tuosta noin vaan. Ja tiedämme senkin, että elämää ja elämän ainesosia syntyy vain elävästä eliöstä.

Jos osoitetaan luonnosta miten siellä syntyy RNA:a, DNA:a, monimutkaisia proteiineja, erilaisia entsyymejä, ribosomeja jne. . koettaen järjestäytyä vielä monimutkaisemmiksi mutta kuitenkin järkeviksi systeemeiksi niin tuokaa ne havainnot esille.

Kuten huomaatte niin evoluutiousko perustuu johonkin sellaiseen, että kaikkea ihmeellistä mitä me emme näe missään tapahtuvaksi on kuitenkin joskus tapahtunut. Mutta eihän sellainen ole tiedettä.

Lue lisää

--- Koska järki ja kokemus kertovat sen, että tyhjästä ei paljon nyhjästä. ---
Toisin sanoen väität, että Jumalaa ei voi olla. Järki ja kokemus sulkee
maailmasta kaiken yliluonnollisen.

---Toisin sanoen, missään ei ole osoitettavissa näyttöä tämän päivän maapallon luonnosta, että siellä asiat järjestäytyisivät ns. itsekseen äärimmäisen kompleksisiksi kokonaisuuksiksi.---

http://www.newscientist.com/article/mg21028184.300-lab-yeast-make-evolutionary-leap-to-multicellularity.html
Laboratoriossa onnistuttiin yhdistämään yksisoluisia monisoluisiksi eliöiksi.
Eli tällainen kehittyminen on myös mahdollista luonnossa.

"Kuten huomaatte niin evoluutiousko perustuu johonkin sellaiseen, että kaikkea ihmeellistä mitä me emme näe missään tapahtuvaksi on kuitenkin joskus tapahtunut. Mutta eihän sellainen ole tiedettä."
Kuten huomaat itse, että kreationismi tahallaan yrittää vääristellä havaittuja
tieteellisiä tosiseikkoja. Miksikö? Luultavasti siksi, että jokainen uusi tieto
lisää, vähentää maailman salaperäisyyttä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä, milloin ja miten tuo kantamuoto on löydetty? Onko se jossain museossa nähtävillä ja kaikkien tutkijoitten vapaasti tutkittavissa?"

Alan tutkijalla on vielä ymmärrys hieman kahusessa, kun hän ei ole ymmärtänyt, että tuo kaiken elämän kantamuoto oli mikroskooppisten ykisoluisten eliöiden populaatio, jonka löytäminen on ensinnäkin mahdotonta ja toisekseen, vaikka löytäisimmekin sen, sen tunnistaminen kaiken elämän kantamuodoksi on mahdonta. Tämä selviää alan tutkijallekin pienoisella järjen käytöllä.

Lue lisää

"....kaiken elämän kantamuoto oli mikroskooppisten ykisoluisten eliöiden populaatio, jonka löytäminen on ensinnäkin mahdotonta ja toisekseen, vaikka löytäisimmekin sen, sen tunnistaminen kaiken elämän kantamuodoksi on mahdonta. "

Siis emme voi havaita sitä nyt, mutta jos menneisyydessä olisi olut olemassa tarpeeksi hyvä mikroskooppi, katsojineen, olisivat he havainneet sen.

Mietipä. kirjoitti:

--- Koska järki ja kokemus kertovat sen, että tyhjästä ei paljon nyhjästä. ---
Toisin sanoen väität, että Jumalaa ei voi olla. Järki ja kokemus sulkee
maailmasta kaiken yliluonnollisen.

---Toisin sanoen, missään ei ole osoitettavissa näyttöä tämän päivän maapallon luonnosta, että siellä asiat järjestäytyisivät ns. itsekseen äärimmäisen kompleksisiksi kokonaisuuksiksi.---

http://www.newscientist.com/article/mg21028184.300-lab-yeast-make-evolutionary-leap-to-multicellularity.html
Laboratoriossa onnistuttiin yhdistämään yksisoluisia monisoluisiksi eliöiksi.
Eli tällainen kehittyminen on myös mahdollista luonnossa.

"Kuten huomaatte niin evoluutiousko perustuu johonkin sellaiseen, että kaikkea ihmeellistä mitä me emme näe missään tapahtuvaksi on kuitenkin joskus tapahtunut. Mutta eihän sellainen ole tiedettä."
Kuten huomaat itse, että kreationismi tahallaan yrittää vääristellä havaittuja
tieteellisiä tosiseikkoja. Miksikö? Luultavasti siksi, että jokainen uusi tieto
lisää, vähentää maailman salaperäisyyttä.

Lue lisää

Laboratoriossa onnistuttiin yhdistämään yksisoluisia monisoluisiksi eliöiksi.

Niin, tuo siis onnistuttiin tekemään labrassa, paljon järkeä, tekniikkaa ja rahaa käyttäen. Ei spontaanisti luonnossa mitä evoluution todistaminen vaatisi. Myös epäorgaanisen kemian puolelle kyetään tekemään lukemattomia erilaisia temppuja laboratorioissa. Sellaisia, joita ei luonnossa koskaan tapahdu.

Eli tällainen kehittyminen ei ole mahdollista luonnossa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Laboratoriossa onnistuttiin yhdistämään yksisoluisia monisoluisiksi eliöiksi.

Niin, tuo siis onnistuttiin tekemään labrassa, paljon järkeä, tekniikkaa ja rahaa käyttäen. Ei spontaanisti luonnossa mitä evoluution todistaminen vaatisi. Myös epäorgaanisen kemian puolelle kyetään tekemään lukemattomia erilaisia temppuja laboratorioissa. Sellaisia, joita ei luonnossa koskaan tapahdu.

Eli tällainen kehittyminen ei ole mahdollista luonnossa.

Lue lisää

Möttös-logiikkaa:

Jos asia ON labrassa mahdollinen => sama asia EI ole luonnossa mahdollinen.

Ihan naarattaa, kuten täällä usein sanotaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Laboratoriossa onnistuttiin yhdistämään yksisoluisia monisoluisiksi eliöiksi.

Niin, tuo siis onnistuttiin tekemään labrassa, paljon järkeä, tekniikkaa ja rahaa käyttäen. Ei spontaanisti luonnossa mitä evoluution todistaminen vaatisi. Myös epäorgaanisen kemian puolelle kyetään tekemään lukemattomia erilaisia temppuja laboratorioissa. Sellaisia, joita ei luonnossa koskaan tapahdu.

Eli tällainen kehittyminen ei ole mahdollista luonnossa.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus...

Jos se on mahdollinen laboratoriossa, on se mahdollinen luonnossa.
Miksikö? Yksinkertaisesti siksi, että luonnolla on paljon enemmän aikaa
ja resursseja toteuttaa asioita, kuin joukolla tiedemiehiä.

Vai väitätkö, että ihminen päihittää luonnon kyvyssään keksiä mitä
ihmeellisempiä tapoja tuottaa elämää, ja ylläpitää, elämää?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuten arvasinkin, koko kantamuotoroska on silkkaa mielikuvitusta. Ei liene vaikeaa luoda millainen mielikuvitushärveli tahansa ja julistaa se tieteellisksi faktaksi ikäänkuin sen härvelin olemassaolo olisi edes vähimmässäkään määrässä todistettu. Tyypillistä evotodistelua, todisteita luodaan kirjoituspöydän ääressä.

Eli tiivistettynä koko juttu: evokki on luonut jonkunlaisen mielikuvitusolennon sen uskon pohjalta, että evoluutio on totta. Ensin siis usko, sitten luodaan uskoon pohjautuva mielikuvitustodiste jolla kehässä kierien todistellaan uskoa oikeaksi. Helppoa on evousko, aivan liian helppoa.

Lue lisää

"Kuten arvasinkin, koko kantamuotoroska on silkkaa mielikuvitusta."

Ei suinkaan, siitä on paitsi kiveen "hakatut" todisteet fossiiliaineistossa, myös vastaansanomattomat DNA-todisteet.

"Ei liene vaikeaa luoda millainen mielikuvitushärveli tahansa ja julistaa se tieteellisksi faktaksi ikäänkuin sen härvelin olemassaolo olisi edes vähimmässäkään määrässä todistettu."

Toki se on todistettu myös tieteellisilä tutkimuksilla:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"Tyypillistä evotodistelua, todisteita luodaan kirjoituspöydän ääressä."

Sinulle tässä tapauksessa kelpaisi vain aikakone, jolla voisimme seurata koko elämän miljardien vuosien historiaa, mutta kuka tahansa järkevä ihminen ymmärtää, että sellaisen luominen on mahdotonta, joten joudumme tyyytymään noihin fossiiliaineistoihin ja DNA-todisteisiin, jotka sinä uskonnollisen näkemyksesi takia haluat perusteettomasti kiistää.

"Eli tiivistettynä koko juttu: evokki on luonut jonkunlaisen mielikuvitusolennon sen uskon pohjalta, että evoluutio on totta."

Tietenkin se on totta. Se on nykyajassakin havaittava fakta: populaatioiden geenipoolit muuttuvat jatkuvasti.

"Ensin siis usko, sitten luodaan uskoon pohjautuva mielikuvitustodiste jolla kehässä kierien todistellaan uskoa oikeaksi. Helppoa on evousko, aivan liian helppoa."

LOL. Paaljon helpompaa on hylätä todellisuus ja rekentaa mielikuvituksellaan vanhojen satujen perusteella yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia lajien syntymisiä tyhjästä puff.

Mikäs vika siinä. Auttaa hoitelemaan raatoja pois elävien tieltä ja kierrättää materiaaleja.

Myös "Candiru" on jumalan luoma:

http://en.wikipedia.org/wiki/Candiru

"Kerro vaan mistä se on löydetty. Jos sitä ei ole löydetty niin silloin se on mielikuvituksen tuote, jota ei koskaan ole ollut olemassakaan."

Jos löydämme ruumiin kaksikymmentä veitseniskua selässään, mutta emme murhaajaa, niin typeryytesi mukaan murhaajaa ei voi olla olemassakaan. Kuinka yksinkertainen ihmisen täytyy olla ollakseen kreationisti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro vaan mistä se on löydetty. Jos sitä ei ole löydetty niin silloin se on mielikuvituksen tuote, jota ei koskaan ole ollut olemassakaan."

Jos löydämme ruumiin kaksikymmentä veitseniskua selässään, mutta emme murhaajaa, niin typeryytesi mukaan murhaajaa ei voi olla olemassakaan. Kuinka yksinkertainen ihmisen täytyy olla ollakseen kreationisti?

Lue lisää

Teille evoilu on jo niin helppoa että te teette paperilla mielikuvitusolennon ja hihkutte sitten miten tuo lumiukko todistaa evoluution.

Tulee jotenkin mieleen Israelin lasten erämaassa tekemä kultainen jumalankuva ja tanssi sen ympärillä. Ei siis ole ihmiskunta noussut järjen rappusilla yhtään ylöspäin yli 3000 vuoteen. Sama tanssi ihmiskäsin luodun jumalankuvan ympärillä jatkuu.

Saahan niitä mielikuvitusolentoja luoda ja kuvitella vaikka minkälaisia mutta eiväthän ne kuvitelmat ja erilaiset sormiharjoituksen mitään todista.

Yngh! kirjoitti:

Teille evoilu on jo niin helppoa että te teette paperilla mielikuvitusolennon ja hihkutte sitten miten tuo lumiukko todistaa evoluution.

Tulee jotenkin mieleen Israelin lasten erämaassa tekemä kultainen jumalankuva ja tanssi sen ympärillä. Ei siis ole ihmiskunta noussut järjen rappusilla yhtään ylöspäin yli 3000 vuoteen. Sama tanssi ihmiskäsin luodun jumalankuvan ympärillä jatkuu.

Saahan niitä mielikuvitusolentoja luoda ja kuvitella vaikka minkälaisia mutta eiväthän ne kuvitelmat ja erilaiset sormiharjoituksen mitään todista.

Lue lisää

"Teille evoilu on jo niin helppoa että te teette paperilla mielikuvitusolennon ja hihkutte sitten miten tuo lumiukko todistaa evoluution."

Ehei, älä viitsi aina valehdella. Yhteinen kantamuoto perustuu todellisuuden tutkimukseen, fossiiliaineiston järjestäytyneisyyteen lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta sekä eri lajien DNA:n selvittämiseen. Nämä todisteet osoittavat vastaansanomattomasti, että kaikella elämällä on ollut yhteinen kantamuoto vajaat 4 miljardia vuotta sitten. Nuo todisteet todistavat evoluution ja yhteisen kantamuodon, eikä niin päin että yhteinen kantamuoto todistaisi evoluution.

"Tulee jotenkin mieleen Israelin lasten erämaassa tekemä kultainen jumalankuva ja tanssi sen ympärillä. Ei siis ole ihmiskunta noussut järjen rappusilla yhtään ylöspäin yli 3000 vuoteen. Sama tanssi ihmiskäsin luodun jumalankuvan ympärillä jatkuu."

Minulle tulee mieleen Liisa ihmemaassa. Vaikea on tosin kuvitella, että joku vapaaehtoisesti kiistää todellisuuden ja haluaa elää omassa mielikuvitusmaassaan, jossa evoluutiota ei tapahdu, mutta lajit syntyvät yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus. Heh.

"Saahan niitä mielikuvitusolentoja luoda ja kuvitella vaikka minkälaisia mutta eiväthän ne kuvitelmat ja erilaiset sormiharjoituksen mitään todista."

Joko olet harvinaisen typerä tai sitten vääristelet tahallasi. Kukaan ei nimittäin väitä että sitä, että mielikuvituksella luotu yhteinen kantamuoto todistaisi evoluution. Sen sijaan todisteet, jotka osoittavat yhteisen kantamuodon olleen olemassa ja elämän kehittyneen siitä toki todistavat evoluution.