On koko kultuurimme läpitunkevaa keskiaikaista perua olevaa kulttuurikristillisyyttä, jolle tärkein asia on sen oman uskonnollis-poliittisen erityis- ja valta-aseman säilyttäminen. Asemansa saavuttamiseen tämä yleiskirkollisuus ei ole kaihtanut käyttää ulkoistakaan väkivaltaa, eli kuten Luther julisti kannattajineen mm. kastajista ja heidän Uuteen testamentiin perustuvasta opista kiinni pitävistä: "nämä itsepäiset täytyy tappaa".
Lisiäksi saksalaista valtakristillistä yhtenäiskulttuuria puolustaessaan hän vaati monien muiden tuhoamista ulkoisin toimin kuten juutalaisten. Nämä tuhotoimet aloitettiinkin Saksassa Kristalliyönä tarkasti Lutherin ohjeita noudattaen, tunnetuin seuraamuksin.
Lutherin mielestä juutalaisille tuli näin osoittaa "kuka on herra talossa Saksanmaalla, eli hän puolusti Breivikiä intensiivisemmin ja tuhoisimmin uskonnollista yleiskirkollisuutta agustinolaisen perinteen mukaisesti, jokkotuhoamalla toisinajattelijoita.
Lutherin osuus joukkotuhontaan ja juutalaisten kansanmurhaan on kiistaton tosiasia, vaikka hänen nimeään kantava jälkikatolinen uskontofasistinen yhtenäiskultuuri ei sitä tosiasiaksi tunnustakaan. Luther oli Hitleriäkin kiivaampi juutalaisvihaaja, joka joukkotuhosi vaatimuksineen ja julkilausumineen, sekä niitä seuranneen lainsäädännön avulla ihmisiä: selkeän fasistisesti toimien "laittomuuden hengessä" - laillistettuna joukkotuhontana.
Suomessa luterilaisuus monopoliasemassaan
22
<50
Vastaukset
Sinun henkilökohtaisena ohjelmanasi tuntuu olevan Lutherin pimeän puolen korostaminen. Mistä sait tuon ajatuksen, joka tuntuu piinaavan sinua kovasti?
Sinällään tuo tapakristillisyys tai kuten sanotaan kulttuurikristillisyys, on ihan mielenkiintoinen ilmiö. Ainakin itse olen ymmärtänyt niin, että jotkut uskovat nimenomaan haluavat sitä, että esim. suomalainen kulttuuri perustuisi juuri kristillisyyteen.
On kai hiukan eri asia se, että on kasvanut kulttuurissa, jossa on ollut voimakas kristillisyyden vaikutus – kuten suomessa luterilaisuus. Se on muokannut paljon tapojamme sekä asenteitamme. Vietetään juhlapyhiä, käydään rippikoulua sekä opiskellaan koulussa uskontoa tai kasvatetaan lapsia tiettyihin asenteisiin. Henkilökohtainen uskonnollisuus ei ole ollut niin tärkeää (melkeinpä ei toivottua).
Joulujuhlat esim. kouluissa, kirkollisten juhlapyhien siirtäminen parempaan ajankohtaan, kauppojen ja ravintoloiden aukiolo juhlapyhien aikana, nyt avioliitto oikeudet ym. mikä on näkynyt arjessa.
Ilman tuota kulttuuria olisi moni asia toisin, lukutaidon ja koululaitoksen leviäminen, nykyisen markkinatalouden syntyminen, jopa osa näistä vapaista suunnista olisi kai toisenlaisia? Kun ajatelleen vaikka yhdysvaltoja, jossa tapakristillisyys on huomattavan paljon voimakkaampaa kuin meillä, huomaa eron vaikkapa siitä kuinka valtaa pitävät esittävät asiansa.
Kun tätä kulttuuria on hiljalleen muutettu, niin uskovat ovat tainneet kuitenkin olla suurimmassa äänessä?
Se taas että omat käsitykset uskosta ja uskonnosta omaksutaan siitä kulttuurista mihin on kasvettu, ilman että sitä sen kummemmin mietitään, on ehkä juuri se, mitä kutsutaan tavaksi. Osa murrosikäisenä pohtii kyllä, mikä on se oma suhde Jumalaan tai uskontoihin. Onhan tuo ikäkausi juuri sitä, että näitä mietitään.
Siinä voidaankin asettaa ihan mielenkiintoinen kysymys, miksi uskovaisuudesta on muodostunut sellainen kuva, että se pikemminkin karkottaa kuin kutsuu luokseen?- Balttis
PS. on myös paljon kultuureja joissa on opittu lukemaan ja kirjoittamaan ilman Lutheria tai luterialaista kirkkoa - jopa saaden monipuolista opetusta - ilman uskonnollisen kultuurin primaatti- ja yhtenäisyysvaatimuksia - ja kesikaikaista perua olevaa erityislainsäädäntöä eli yhteinäiskirkollisia uskontolakeja.
Kirkot ovat koko historiansa ajan pyrkineet määrittämään mitä saa lukea mitä ei, eikä siis ihme että myös raamattu on aikanaan asetettu kansalta kiellettyjen kirjojen listalle, ja Luterilaisen uskonpuhdistuksen aikaan - kokoontuminen vaikkapa metsiin lukemaan ilman pappeja Raamattua, oli rovion ansaisteva "valtakunnanrikos."
- Balttis
Sinä et kommentoinut lainkaan avauksen sisöltöä, vaan siirryi sen sijaan asiata kirjoittajan henkilöä koskevaan kysymyksenasetteluun, eli asian sijasta tahtoisit ilmeisesti keskustella kirjoittajan henkilökuvasta, etkä siitä kuvasta jota hän osoittaa: jälkikatolisen luterilaisena kultuurifasistisena perintönä ja eurooppalaisen arvopohjan lähtökohtana - yhtenäiskultuurillemme.
Olen "painiskellut Luthrin kanssa"; John Loeschia lainastakseni noin 40-vuotta, ja jos mukaan lasketaan se yksipuolinen uskonnollinen manipulaatia, pakkosyöttö sekä siloiteltu kuva Lutherista joka kuoluissamme hänestä välitetään, - olen joutunut kuulemaan hänestä noin 55-vuotta propakandaa.
Minua ei suinkaan piinaa Lutherin pimiä puoli, joka on itseasissa: kultuurimme arvopohjan läpitunkevaa uskonnollis-poliittista kultuurifasismia, sen nykyisessä väkivallattomassakin muodossa, - kirkon herrastellessa valheineen edelleen keskiaikaisessa lainsäädännöllisessä monopoliasemassa - järjestelmässä jossa väitetään vallitsevan muka uskonnonvapauden- ja tasa-arvon.
Minua on jopa kirkkoherran suulla, heti avattuani suuni pyydetty vaikenemaan: tästä Lutherin "pimeästä puolesta", jottei kukaan vain "käsittäisi väärin", sitä että Luther kehoiitti ja vaati tappamaan ihmisiä, mukaanlukien juutalaiset.
Minun mielestäni näistä kultuurimme keskiössä olesita "sokeista pisteistä" pitää nimenomaan puhua, tutkia- ja kirjoittaa, eikä salaillen vaijeta, kuten mainitsemani kirkkoherra "virkamiehenä" esitti. Kultuurifasismin, - sen todella vaarallisen ja globaalin jälkifasismmin väkevin ase on näet mielestäni virkamiesvastuullinen vaikeneminen, ja uskollisuus opeille jotka eivät kestä päivänvaloa, kuten vaikkapa kirkkojen esifasistiset tunnustuskirjat, toisinajattelijoiden tuomioneen. Juuri tältä vaikenevan yhtenäiskirkollisen kultuurifasismin pohjalta, ponnisti esiin myös "salainen poliisi" eli inkvisiitiolaitoksen pohjata kehittynyt "ajatuspoliisi", jonka löyrämät rikolliset voitiin raa-asti tappaa ja tuhota. Laillistettu joukkotuhonta Euroopassa, sai alkunsa nimenomaan kirkkollisen yhtenäiskultuurin vaatimuksista. nimenomaan valtiokikkojen primaattivaatimuksista, ja niiden pohjalta- sekä viitoittamalla verisellä augustinolais-luterilaisella tiellä kantoi hedelmäänsä Kristalliyöstä alkaen. Uskonnolllinen kultuurifasismi toteutti silloin "rajatonta tahtoaan", ja on EDELLEEN hyväksymämme uskonnon perusrakenteissa.
Tämä kaikki pyritää teitysti kiistämään vaikenemalla näistä asiosta.Kyllä. Ellei näin olisi, se olisi joku muu, ilmeisesti olisimme katolinen maa – joko roomalais- tai kreikkalaiskatolinen? Muista että todelliset valtaa pitävät ovat aina valjastaneet mukaansa joko oman näkemyksensä mukaiset tahot tai tahot joista on ollut taloudellista hyötyä.
Kysynpä vielä sen, ennen kuin väsään vastausta, mitä mieltä olet kapitalistisesta (eli kauniimmin markkinatalous) järjestelmästä; onko se hyvä vai huono teoria?- Balttis
mummomuori kirjoitti:
Kyllä. Ellei näin olisi, se olisi joku muu, ilmeisesti olisimme katolinen maa – joko roomalais- tai kreikkalaiskatolinen? Muista että todelliset valtaa pitävät ovat aina valjastaneet mukaansa joko oman näkemyksensä mukaiset tahot tai tahot joista on ollut taloudellista hyötyä.
Kysynpä vielä sen, ennen kuin väsään vastausta, mitä mieltä olet kapitalistisesta (eli kauniimmin markkinatalous) järjestelmästä; onko se hyvä vai huono teoria?Miten maa voi olla demokraattinen jos sen perustuslaki on kytketty johonkin uskonnolliseen näkemykseen, uskontokuntaan tai lahkoon - kuten Suomesssa on vielä asianlaita.
- Balttis
mummomuori kirjoitti:
Kyllä. Ellei näin olisi, se olisi joku muu, ilmeisesti olisimme katolinen maa – joko roomalais- tai kreikkalaiskatolinen? Muista että todelliset valtaa pitävät ovat aina valjastaneet mukaansa joko oman näkemyksensä mukaiset tahot tai tahot joista on ollut taloudellista hyötyä.
Kysynpä vielä sen, ennen kuin väsään vastausta, mitä mieltä olet kapitalistisesta (eli kauniimmin markkinatalous) järjestelmästä; onko se hyvä vai huono teoria?Kannatan sellaista demokraattista järjestelmää, jonka perustulaissa on kirjattuna uskonnonvapaus - joka todella toteutetaan myös käytännössä.
- näkeväinen
Balttis kirjoitti:
Miten maa voi olla demokraattinen jos sen perustuslaki on kytketty johonkin uskonnolliseen näkemykseen, uskontokuntaan tai lahkoon - kuten Suomesssa on vielä asianlaita.
Demokratiaa on se, että jokaisella on vaikutusmahdollisuus, myös niillä, jotka ovat kirkon jäseniä eikä vain jollakin fasistiryhmällä. Demokratia on juuri sitä, että jokaista maan kansalaista kuullaan ja vähemmistön on totuttava siihen, että jokaista heidän oikkuaan ei toteuteta ja toisaalta jokaisella on mahdollisuus elää ihmisarvoista elämää.
- kasvattaja!
Bathasarille
Kulttuurimme on todella "kulttuurikristillisyyden" kyllästämää kulttuuria, mutta kotimaista perua ja monia sen vivahteita ei maalaisjärjellä edes tajua kristillistä tai joitain myös pakanallista perua oleviksi. Suomalaiset ovat kulttuurinsa muokanneet omien perinteittensä ja tapojensa pohjalta sellaiseksi, mikä se nykypäivänä on. Kulttuuri ei ole dogmaattisuutta.
Kuten tiedämme, kulttuurikristillisyys on muokkautunut aivan eri tavalla kuin väität. Siksi sinunkin olisi syytä tutkia tarkemmin kansallisen kulttuurin, tapojen ja arvojen syntymekanismeja. Kulttuurin muokkautuminen on hivenen toisaalla täällä puhutun rusinapullan tapaista eli valitaan käyttöön vain parhaat ja sopivimmat rusinat ja jätetään pois se, mikä ei rakenna, mikä ei ole hyväksi ja mikä on paikalliselle kulttuurille vierasta ainesta. Siitä on syntynyt paikallinen kulttuuri, myös suomalainen.
Luther nyt tuskin kovin paljon voi vaikuttaa sellaisiin toimintoihin, joita tapahtuu muutama vuosisata hänen jälkeensä kuten emme mekään voi vaikuttaa niihin toimintoihin, joita meidän esi-isämme tekivät. Täten on kovin harhaista syytellä jotain henkilöä tai ryhmää sellaisesta jota se ei ole ITSE tehnyt.
Vaikka ap. kuinka yrittää mustamaalata kulttuuriperintöämme, hänellä on varsin vinksahtanut käsitys kulttuurin synnystä tyyliin Breivik. Toivottavasti ajatusmaailmasi on edes hivenen avarampi.- Balttis
>> Toivottavasti ajatusmaailamasi on edes hivenen avarampi. >>
- Balttis
Luthrin asettaminen julkisen tarkastelun kohteeksi: hänen sanojensa ja vaatimustensa, sekä niiden aiheuttamien historiallisten vaikutusten perusteella on historiallinen velvollisuutemme - aivan samoin kuiin kaikkien muidenkin joukkomurhaajien kohdalla olisi aina tehtävä. Vain näin kaikken toistuminen voi vaikeutua ja kultuuriimme sisäänrakennetut vaaralliset asenteet- ja rakenteet vaikutksineen mahdollisesti ehkäistä.
Pardoksi on tässä tapauksessa se kultuurimme läpitunkeva uskomaton tosiasia että: Martti Luther oli joukkomurhaaja, ja selvästi natsi, sanan antisemitistisessä ja uskonollissa mielessä. Hänen vallankäytöönsä kuului toisinajattelijoiden tuhoaminen esivallan ja papiston säätämien uskontolakien nojalle, - kuten tapahtuikin Natsi-Saksassa julkeasti menetellen, alkaen Kristalliyöstä - tarkasti Lutherin antamien ohjeiden mukaisesti.
- Balttis
Et yksilöinyt mitenkään sanottavasi sisältöä, etkä ottanut varsinaisesti kantaa siihen että: väitän eurooppalaista uskontopoliittista historiallista kultuuripaustaamme uskontofasistiseksi. Uskonnot jotka mainitsit, mukaanlukien luterilaisuus ovat perinteidensä mukaisesti pyrkineet aina valtaan ainoina oikeina "taivasten valtakunnan avainten haltiona", eikä tätä tosiseikkaa muuttanut sekään että: tapettuaan kaikki vapaat kristilliset ryhmät Euroopasta 1500-luvun aikana, näkämä antikristilliset kirkot ryhtyivät taistelemaan toisiaan vastaan saavuttaakseen uskontomonopolin suomat edut itselleen ja tukijoilleen.
Näiden toimien jääminen kesken vuonna1618..sta alkaneessa 30-vuotisessa sodassa, loi sen jälkikatosisen konsensus pohjan, jonka perustalle ryhdyttiin rakentamaan sitä saksalais-roomalaista keisarikuntaa, jonka perinnettä myös kansallis-sosialistit pyrivät toteuttamaan, luodakseen yhden- ja yhdentyneen Euroopan hallitseksi maailmanvallaksi. Tätä ajatusta on ajettu kuin "käärmettä pyssyyn", eurooppalaisen valtaeliitin uskontopoliittisena utopiana, alkaen Pax Roma idean synnnystä: mm. utopiana nimeltä Unum Corpus Crisrtianum Romanum, - paavivallan toimesta. Hitler pyrki luomaan tästä kaivatusta utopiasta oman yli-ihmiskäsitykseensä perustuvan "messiaanisen tuhatvuotisen valtakunan" yhden uskonnolliispoliittisen johtajan alaisuuteen. Tämän yrityksen uskonollis-poliittiseen toteutukseen hän tarvitsi Martti Lutherin "puhdasoppisuutta", jonka mukaan myös Saksan kansa näytti vieraille aineksille ja erityisesti vaarillisiksi väitetyille juutalisille: "kuka on herra talossa Saksanmaalla. Hitler tarvitsi kipeästi uskontopoliittista väärää profeettaa: Martti Lutheria ja hänen näkemyksiään, päästäkseen valtaan julkeana antisemitistinä, - kultuurikristittyjen tukemana. Ilman tätä tukea ei kansallis-sosialistien valtaannuousu olisi todennäköisesti onnistunut, ja siki Lutherin kirjoja jaettiin kansalle - todellisen uskontofasistisen puhdasoppisen tuen saamiseksi fasimille. Tämän johdosta Hitler mainitsee myös ihaillen Lutherin "Taisteluni" kirjassaan, - asettaen Lutherin aikamme kolmen suurimman historialiisen uudisttajan joukkoon: Wagnerin ja Fredrik Suuren rinnalle. Luterilainen antisemitismi on oleellinen osa eurooppalaista uskontofasimia, ja se mahdollisti "puhdasoppisena", natsismin valtaannousun. Lutheri on siis arkkityypin: "pedon" tarvitsema "väärä profeetta", jotta antikristiilistä maailmanvaltaa voitiin yritää luoda - ylösrakentaa. Tätä valtaa tukivat varauksetta sekä katoliset- että luterilaiset "oikeaoppiset tahot" - joiden tradito on alkaen kirkkoisä Augustinuksesti yhtä ja pitkää verivanaa, - jokkotuhonnan historiaa uskonnollisella oikeutuksella vahvistettuna.
Breivikin henkisistä viitekehyksistä, löytyy ylivaltapyrkimyksiin keskittyviä tahoaja piilofasistisinen salaseuroineen ja pyrkimyksineen, mutta nämä ovat toki Breivikin kohdalla vain historiallisesti marginaalisia vaikuttajia, verrattuna siihen vallankäyttöön johon nämä tahot kykenivät, luterilaisfasistisen jälkikatolisen Natsi-Saksan valtaannousun aikoina.
Minäkin olin ennen uskoontuloani tekemisissä näiden tahojen kanssa, ja sain kuulla mm. kuinka Temppeliherrojen ritarikuntaa ihannoiva saksalainen Hess niminen mies kertoi vietsejä ajalta, jolloin "hänen isänsä teki juutalisista lampunjalkoja". Nämä tahot nauttivat laajaa tukea, erilaisten peite järjestöjen tehdessä samansuuntaista yhteistyötä: eurooppalaisen kultuuriperinteen vaalimiseksi.- näkeväinen
Breivikiläistä tekstiä!
- Balttis
näkeväinen kirjoitti:
Breivikiläistä tekstiä!
Tyhjä leimaava väittämä, - ilman perusteluja - siis leimaavaa kultuurifasimia.
- näkeväinen
Balttis kirjoitti:
Tyhjä leimaava väittämä, - ilman perusteluja - siis leimaavaa kultuurifasimia.
Edelleen, breivikiläistä mielenvikaisuutta, Norjassa yli 77 kuollutta!
- Fakta hommeli
näkeväinen kirjoitti:
Edelleen, breivikiläistä mielenvikaisuutta, Norjassa yli 77 kuollutta!
Breivik on eräs aikamme kultuurikristty, ja samaistui salaseuratoimintaa jäsenä - kutten monet muutkin vallankäyttäjät - ja papit.
- kasvattaja
Fakta hommeli kirjoitti:
Breivik on eräs aikamme kultuurikristty, ja samaistui salaseuratoimintaa jäsenä - kutten monet muutkin vallankäyttäjät - ja papit.
Voi Breivik ollakin kulttuurikristitty (en tiedä, kun en tunne häntä) ja uusateistit edustavat juuri samaa fasistista ääri-ilmiötä, jopa samanlaisin julistuksin ja demonisoinnein. Julkilausumat ovat mm. Balttiksella kuin suoraan Breivikin "testamentista", pitkiä ja sekopäisiä ja epä-älyllisiä.
Breivikin ja uusateistien toimet ovat molemmat demokratiaa halveksuvia, etoavia ja kovin ahdasmielisisiä, kaukana siitä demokraattisesta suvaitsevaisuuden ilmapiiristä, jota kirkkomme ja yhteiskuntamme edustavat. Kuten olemme nähneet, niin kirkkojen kuin vapaiden suuntien lausunnot sanoutuvat jyrkästi irti tästä ajatusmaailmasta. Vaikka uusateistit kovasti yrittävätkin saada näitä kirkkomme aatemaailmaksi, se ei ole sitä.
Balttis tuossa kirjoittelussaan viittaa menneeseen historiaankin hakien epätoivoisesti sieltäkin tukeaa harhaiselle käsitykselleen, ikäänkuin me olisimme vastuussa siitä, mitä edes vanhempamme ovat tehneet. Emme ole myöskään minkään oikeuskäsityksen mukaan vastuullisia siitä, mitä tuleva polvi tekee jälkeemme. Me olemme vastuussa siitä, miten itse lisäämme suvaitsevaisuutta ja ihmisten välistä ymmärrystä ja kunnioitusta. Siksi viittaukset historiaan on epä-älyllistä propagandaa. Jos tuota ajattelua jatketaan ja toteutetaan sellaisenaan, niin kansalaiset käyvät kovin vähiin, kun jokainen tyytymätön tappaa vaikka nyt 50 ihmistä, koska nämä edustivat jotain historian myötä kehittynyttä kulttuuria ja suvaitsevaisuutta, ihmisarvon kunnioitusta ja demokraattista päätösvaltaa. Ja tämä vain syystä, että näiden ajatukset ja katsomukset eivät miellytä.
Vestigia terrent, kirjoittivat jo vanhat roomalaiset. Ja tämä uhka on estettävä vain sillä, että paljastetaan uusateistien todellinen mielenlaatu, suvaitsemattomuus, ihmisarvon ja demokratian halveksunta. - Balttis
kasvattaja kirjoitti:
Voi Breivik ollakin kulttuurikristitty (en tiedä, kun en tunne häntä) ja uusateistit edustavat juuri samaa fasistista ääri-ilmiötä, jopa samanlaisin julistuksin ja demonisoinnein. Julkilausumat ovat mm. Balttiksella kuin suoraan Breivikin "testamentista", pitkiä ja sekopäisiä ja epä-älyllisiä.
Breivikin ja uusateistien toimet ovat molemmat demokratiaa halveksuvia, etoavia ja kovin ahdasmielisisiä, kaukana siitä demokraattisesta suvaitsevaisuuden ilmapiiristä, jota kirkkomme ja yhteiskuntamme edustavat. Kuten olemme nähneet, niin kirkkojen kuin vapaiden suuntien lausunnot sanoutuvat jyrkästi irti tästä ajatusmaailmasta. Vaikka uusateistit kovasti yrittävätkin saada näitä kirkkomme aatemaailmaksi, se ei ole sitä.
Balttis tuossa kirjoittelussaan viittaa menneeseen historiaankin hakien epätoivoisesti sieltäkin tukeaa harhaiselle käsitykselleen, ikäänkuin me olisimme vastuussa siitä, mitä edes vanhempamme ovat tehneet. Emme ole myöskään minkään oikeuskäsityksen mukaan vastuullisia siitä, mitä tuleva polvi tekee jälkeemme. Me olemme vastuussa siitä, miten itse lisäämme suvaitsevaisuutta ja ihmisten välistä ymmärrystä ja kunnioitusta. Siksi viittaukset historiaan on epä-älyllistä propagandaa. Jos tuota ajattelua jatketaan ja toteutetaan sellaisenaan, niin kansalaiset käyvät kovin vähiin, kun jokainen tyytymätön tappaa vaikka nyt 50 ihmistä, koska nämä edustivat jotain historian myötä kehittynyttä kulttuuria ja suvaitsevaisuutta, ihmisarvon kunnioitusta ja demokraattista päätösvaltaa. Ja tämä vain syystä, että näiden ajatukset ja katsomukset eivät miellytä.
Vestigia terrent, kirjoittivat jo vanhat roomalaiset. Ja tämä uhka on estettävä vain sillä, että paljastetaan uusateistien todellinen mielenlaatu, suvaitsemattomuus, ihmisarvon ja demokratian halveksunta.Rooman perilliset natsit, mukaanlukien: Luther seurajineen antisemistinä- ja jokkomurhaajana,seikä kerettiläisvihoineen on oleellinen osa myös niiden liikkeiden historiaa, jotka elävät edelleen keskuudessa uskonnollis-poliitista valtaa vanhoin metodein ja asentein. Luterilaisuuden pää-uskonnustus Confessio Augutana eli Ausburgin tunnus pitää sisällää samat tuomitsevat artiklat joita muuttuivat 1500-luvun saksalais-roomalaisessa keisarikunassa, Jeesukseen uskovien kastajien vapaaksi lynkkausoikeudeksi.
Sinä "kasvattaja" et kykene sisällölliseen historialliseen keskusteluu, näistä esifasistisen vallankäytön ilmenemismuodoista. On sanottava että tuo tekstisi on vain niin sekavaa, että siihen on vaikeaa ottaa kantaa. Koetetaan
”…väitän eurooppalaista uskontopoliittista historiallista kultuuripaustaamme uskontofasistiseksi.”
Totta on että eri uskonnot ovat vaikuttaneet vahvasti Euroopassa. Sekin on totta että kirkoilla on ollut valtaa ja sitä on niille annettu aina hallitsijan mieltymysten mukaan. Katolista kirkkoa kohtaa alettiin käydä kapinaa ja ”pahimmat” kapinoitsijat olivat Saksassa sekä Sveitsissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalvinismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Zwingli
”…tapettuaan kaikki vapaat kristilliset ryhmät Euroopasta 1500-luvun aikana,…”
Mihin väitteesi perustuu? Tuolloin tuhottiin tai karkotettiin kyllä, mutta juutalaisia ja muslimeja.
”…karkottivat maasta ensin juutalaiset vuonna 1492 ja myöhemmin muslimit vuonna 1502. Monet karkotettavista olivat kuitenkin kääntyneet kristityiksi välttyäkseen karkotukselta, minkä vuoksi suurinkvisiittori Tomás de Torquemada määräsi, että inkvisition tuli tutkia henkilöiden uskonnon lisäksi myös näiden sukutausta. Vain niiden, joiden onnistui todistaa sukutaustansa kristillisyys, sallittiin jäädä maahan. Määräyksestä kehittyi pian "puhtaan veren" (esp. limpieza de sangre) periaate, jota voidaan pitää rotukäsitteen edeltäjänä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antisemitismi
”…perustalle ryhdyttiin rakentamaan sitä saksalais-roomalaista keisarikuntaa, jonka perinnettä myös kansallis-sosialistit pyrivät toteuttamaan, luodakseen yhden- ja yhdentyneen Euroopan hallitseksi maailmanvallaksi.”
No, vallasta on aina taisteltu. On luotu suur sitä ja tätä. Nytkin luodaan suur Eurooppaa vastapainoksi yhdysvaltojen valta-asemalle, joskin vielä sotaa käydään rahan keinoin.
”Hitler pyrki luomaan tästä kaivatusta utopiasta oman yli-ihmiskäsitykseensä perustuvan "messiaanisen tuhatvuotisen valtakunan"” , ”…vieraille aineksille ja erityisesti vaarillisiksi väitetyille juutalisille: "kuka on herra talossa Saksanmaalla.”
Juutalaisvainojen kai voi sanoa alkaneen siitä, kun kristinusko ilmaantui? Ja tässä syy;
”Jo varhain syntyi mutkat suoristava perinne, jonka mukaan juutalaiset ristiinnaulitsivat Jeesuksen: he ovat kansana syyllisiä Jumalan murhaamiseen. Tässä valossa jumalanmurha ainoastaan huipentaa pahojen tekojen sarjan, jonka kuvaus alkaa jo heidän omista kirjoituksistaan. Monien kristittyjen silmissä juutalaiset olivat olleet murhaajia alusta alkaen (vrt. Joh. 8:44).”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu#Fyysinen_antropologia_ja_.22tieteellinen_rasismi.22
Siksi Lutherille varmaan oli varsin luontevaa vihata juutalaisia. Tilanne on muuttunut vasta toisen maailmansodan jälkeen.
”Ilman tätä tukea ei kansallis-sosialistien valtaannuousu olisi todennäköisesti onnistunut, ja siki Lutherin kirjoja jaettiin kansalle - todellisen uskontofasistisen puhdasoppisen tuen saamiseksi fasimille.”
Syitä siihen on paljon mietitty mikä sai Hitlerin nousemaan valtaan. Mielestäni se on aivan sama syy, mikä on kaikilla tällaisilla karismaattisilla johtajilla. Heillä on sekavassa tai muuten epävakaassa yhteiskunnallisessa tilanteessa annettavana selkeä ja yksikertainen selitys sekä ratkaisumalli. Aluksi Hitler saikin Saksan talouden nousuun ja se innoitti ihmisiä uskomaan siihen mitä hän ”saarnasi”.
Hitlerin opit ovat sekamelskaa monesta asiasta. Eniten häneen vaikutti rotuoppi. Siihen oppiin oli sormensa pelissä niin sen aikaisella tieteellä kuin uskonnollakin.
”Ensimmäiset ihmisiä koskevat systemaattiset hierarkkiset rotuluokittelut syntyivät 1700-luvun puolivälissä. Näiden rotuluokittelujen tekijöinä olivat aikakauden merkittävimmät tutkijat kuten
Georges Leclerc de Buffon ja Johann Friedrich Blumenbach saksalainen lääkäri, antropologi ja rotututkija. (Häntä pidetään tieteellisen antropologian perustajana.”
”…myöhemmin 1800-luvulla Georges Cuvier. (oli kirjaimellisesti Raamattuun uskova ja ensimmäinen kehitysteorian eli evoluution merkittävistä vastustajista.) ja Carl von Linné, joka jaotteli ihmiset teoksessaan Systema naturae neljään rotuun.”
”Linné, Blumenbach ja muut 1700-luvun tutkijat mahdollistivat sekulaarin ja tieteellisen rasismin tutkimalla ihmisiä osana eläinkuntaa eikä enää Jumalan muusta luonnosta eroavina luomuksina.”
”Rotuhygienia sai vaikutteita myös nationalismista, sillä katsottiin, että kansakuntien sisällä oli edistettävä parhaiden perintöainesten leviämistä, jotta kansakunta menestyisi kansojen välisessä kamppailussa elintilasta…”
”1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa eugeniikka oli suosittua Yhdysvalloissa ja ympäri läntistä Eurooppaa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu#Fyysinen_antropologia_ja_.22tieteellinen_rasismi.22
Kyse on siis vallasta, eli siitä kuka tai ketkä saavat päättää yhteiskunnan asioista. Mikä on se aate tai ideologia joka ratkaisee kaikki ongelmat?
Kuka on paras...- kasvattaja!
Balttis kirjoitti:
Rooman perilliset natsit, mukaanlukien: Luther seurajineen antisemistinä- ja jokkomurhaajana,seikä kerettiläisvihoineen on oleellinen osa myös niiden liikkeiden historiaa, jotka elävät edelleen keskuudessa uskonnollis-poliitista valtaa vanhoin metodein ja asentein. Luterilaisuuden pää-uskonnustus Confessio Augutana eli Ausburgin tunnus pitää sisällää samat tuomitsevat artiklat joita muuttuivat 1500-luvun saksalais-roomalaisessa keisarikunassa, Jeesukseen uskovien kastajien vapaaksi lynkkausoikeudeksi.
Sinä "kasvattaja" et kykene sisällölliseen historialliseen keskusteluu, näistä esifasistisen vallankäytön ilmenemismuodoista.Joo, oikein hyvä näkökulma! Ja niistä ajoista ihmiskunta on edennyt todella pitkälle. Ihmiskuva on aivan toinen kuin noina aikoina. Kirkkomme ja uskonnollisten yhteisöjen maailmankuva on aivan toinen kuin noina aikoina, kehittynyt näkemään ihminen ja ihmiskunta toisin silmin. En ole todellakaan keskittynyt ihmiskunnan virheiden tutkimiseen, hakemaan syyllistä itseni ulkopuolelta maailman vinoutumiseen enkä sulkemaan kenenkään ihmisen oikeuksia oman lähikulttuurinsa toteuttamiseen.
Sinä olet jymähtänyt historiaan, liki aatamiin ja eevaan ja sieltä kautta näet ja perustelet kantasi ja katkeruutesi ikäänkuin kristikunta eläisi noita aikoja. Siltä pohjalta olet oikeuttanut itsesi vihaamaan demokratiaa, valmis rajaamaan ihmiskunnan perusoikeuksia, joita ei siihen aikaan edes kenelläkään ollut. Don Quijote taisteli aikanaan omia tuulimyllyjään vastaan ja samaa tekee fasistiset ateistipiirit. Ollaan kuin sammakko lätäkössä, luullaan että maailma on juuri sellainen, miltä se näyttää pienen lätäkön pohjalta. Muu maailma menee menojaan ja pieni sammakko lätäkön pohjalla määrittelee silti maailmansa vain lätäkön pohjalta, koska se on jumittunut sinne ja se ei kykene muuta näkemään.
Minä ja muu kristikansa elämme todella eri aikaa, nykypäivää ja teemme sen pohjalta valintojamme ja valitsemme kulttuurimme arvot. Siinä olet todella oikeassa, että suuri osa kristikuntaa ei tunne Lutherin pimeää puolta. Eikä tarvitsekaan, koska me emme seuraa Lutheria jumalanamme, vaan sitä uskonpuhdistusta, joka Lutherin ja hänen seuraajiensa toiminnasta lähti ja on uudistunut vuosisatojen myötä tähän päivään asti.
- elakim
Tota. Kaikki vihamielisyydet Juutalaisia kohtaan kristittyjen saralta on loukkaus Jumalaa ja Jeesusta kohtaan. Jos joku ojentaa Juutalaisia, niin se on Jumala.
Ja mä takaan että Isä ojentaa hiukan isommalla kädellä, kuin kukaan ihminen. Siis jos kokee siihen olevan tarvetta. Ja oikeudenmukaisesti.
Muistakaa kristityt juurenne. Jeesus tuli alunperin hakemaan vain Israelin kadonneita lampaita. Ja ei voi puhua edes samana päivänä, kumpaa Jumala arvostaa enemmän; Aabrahamia vai lutheria. No se on Aabraham. Mutta uutistiedote Juutalaisille. Aabraham on ollut teihin todella pettynyt. `jos he eivät usko edes Moosekseen, miten he voivat uskoa edes ruumiin ylösnousemukseen` Ja se pettynyt sana oli mieto versio oikeasta fiiliksestä. Hän oli aika vihainen.- Ben Aabrahm
juutalaisia on kohdannut paatumus, siihen asti kun "pakanain täysi luku on sisälle tullut", - sen jälkeen "koko Israel pelastuu", - jäljellejäävänä kansakuntana: Room.11-luku.
- goddeloos
Jos sinä balttis olisit syntynyt 500v sitten olisit ollut ensimmäisinä sytyttämässä roviota...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723033
- 552675
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322285- 792168
- 951976
- 351785
- 121566
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171517Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301350Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291329