Yksityinen pysäköinninvalvonta ja laskujen perintä

JA JOS PERINTÄ JATKUU...TEE RIKOSILMOITUS KIRISTYKSESTÄ POLIISILLE

TOIMI HETI kirjoitti:

JA JOS PERINTÄ JATKUU...TEE RIKOSILMOITUS KIRISTYKSESTÄ POLIISILLE

Mikäli henkilö hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, joko erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, katsotaan hänen syyllistyvän petokseen. Petoksesta tuomitaan myös se, joka edellä mainitussa tarkoituksessa dataa syöttämällä, muuttamalla, tuhoamalla tai poistamalla taikka tietojärjestelmän toimintaan muuten puuttumalla saa aikaan tietojenkäsittelyn lopputuloksen vääristymisen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa. Teon yritys on rangaistava. Petoksesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.

petosyritys kirjoitti:

Mikäli henkilö hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, joko erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, katsotaan hänen syyllistyvän petokseen. Petoksesta tuomitaan myös se, joka edellä mainitussa tarkoituksessa dataa syöttämällä, muuttamalla, tuhoamalla tai poistamalla taikka tietojärjestelmän toimintaan muuten puuttumalla saa aikaan tietojenkäsittelyn lopputuloksen vääristymisen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa. Teon yritys on rangaistava. Petoksesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.

Lue lisää

Alueellisen pysäköintivalvonta oy liiketoiminnan tuloksen tekeminen perustuu sakkoansojen tekemiseen mihin viranomaisten tulisi puuttua.

Mikäli henkilö käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta hankkii jonkin sopimuksen tai muun oikeustoimen yhteydessä itselleen tai toiselle taloudellista sellaista etua, joka on selvästi epäsuhteessa saatavaan vastikkeeseen nähden, katsotaan tämän syyllistyvän kiskontaan. Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron. Kiskonnasta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kaks

kiskonta kirjoitti:

Mikäli henkilö käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta hankkii jonkin sopimuksen tai muun oikeustoimen yhteydessä itselleen tai toiselle taloudellista sellaista etua, joka on selvästi epäsuhteessa saatavaan vastikkeeseen nähden, katsotaan tämän syyllistyvän kiskontaan. Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron. Kiskonnasta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kaks

Lue lisää

Mikä ahdinko väärinpysäköijä-luikurilla on? Apostolin kyydillä tai fillarilla sitten ellei sääntöjen mukainen pysäköinti ota onnistuakseen.

"Perintätoimistoja valvovaan instanssiin," en löydä etsinnöistä huolimatta tuollaista instanssia.

Voitteko antaa yhteystiedot.

yhteystiedot ? kirjoitti:

"Perintätoimistoja valvovaan instanssiin," en löydä etsinnöistä huolimatta tuollaista instanssia.

Voitteko antaa yhteystiedot.

vai et löydä........

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/140308/

yhteystiedot ? kirjoitti:

"Perintätoimistoja valvovaan instanssiin," en löydä etsinnöistä huolimatta tuollaista instanssia.

Voitteko antaa yhteystiedot.

Finanssialan valvonta www.fine.fi

yleensä niissä kylteissä lukee : pysäköimällä hyväksyt ehdot jne.... ja silloin ne on maksettava kun on pysäköinyt väärin.

lue ensin kirjoitti:

yleensä niissä kylteissä lukee : pysäköimällä hyväksyt ehdot jne.... ja silloin ne on maksettava kun on pysäköinyt väärin.

Ja asimerkiksi pakilan teboil on sijoittanut kyltit "näppärästi". Yksi sisääntulon vasemmassa reunassa eli täysin näkymättömissä pohjoisesta saapuville ja kutakuinkin huomaamaton myös etelästä tuleville. Tätä täydentää muutama strategiseen korkeuteen sijoitettu kyltti pihalla. Strategiseen sikäli, että huolellinen autoilija näkee helposti sen pysäköinnin sallivan ja noirmaalin näköisen liikennemerkin vaikka kohdalla olevaan ruutuun on pysäköity, mutta se sopimus jolla sakotusoikeus siirretään privaattisakottajille jää piiloon.

Lisäksi siinä on edelleenkin vain tuo pysäköimällä hyväksyt ehdot, mutta selkeästi määritelly ehdot puuttuvat.

Onneksi näiden putiikkien laskut eivät ole edes sen paperin arvoisia jolle ne on kirjoitettu. Isännöitsijäliitto ja muut privaattisakotruksen kannattajat makskoon moiset jos haluavat. Muiden kannattaa ottaa oppia siitä, mitä sakkofirmojen edustajat tekevät saamilleen vastaaville lapuille.

Ainoa arvo koka Teboilin kylteile jää on seuraava: Vihaamme asiakkaitamme ja haluamme alistaa heidät mielivaltaiselle rahastukselle. Toivomme teidän asioivan muualla.

lue ensin kirjoitti:

yleensä niissä kylteissä lukee : pysäköimällä hyväksyt ehdot jne.... ja silloin ne on maksettava kun on pysäköinyt väärin.

Ellei kuljettaja näe kylttiä, ei mitään sopimusta ole syntynyt. Sopimus on syntynyt ainostaan, jos kuljettaja myöntää sopimuksen. Yksipuoliset sopimukset ovat paskapakeria.

parkkisakot yms tulee aina auton omistajalle ei kuljettajalle. mieti nyt!!

oikeesti!!!! kirjoitti:

parkkisakot yms tulee aina auton omistajalle ei kuljettajalle. mieti nyt!!

Oikeesti!!!
Kunnan lapusta vastaa viime kädessä omistaja, mutta mutta. Yksityisten paperiroskasta vain ja vain kuljettaja. Edellinen on jo parkkikonnaltakin aika epätoivoinen esitys. Hanki kutsuu.

lklklklkl kirjoitti:

Oikeesti!!!
Kunnan lapusta vastaa viime kädessä omistaja, mutta mutta. Yksityisten paperiroskasta vain ja vain kuljettaja. Edellinen on jo parkkikonnaltakin aika epätoivoinen esitys. Hanki kutsuu.

Lue lisää

Kunallisessa vastaa haltija. Omistaja silloin, kun haltijaa ei ole.

oikeesti!!!! kirjoitti:

parkkisakot yms tulee aina auton omistajalle ei kuljettajalle. mieti nyt!!

Parkkisakko ja PARKKIMAKSU ihan eri sasioita,ymmärtäkää jo! Sakkoja saa kirjoittaa vain viranomaiset kuten poliisi ja parkkipirkot ja rahat tulee yhteiskunnalle.Nuo yksityiset pysäköinninvalvontafirmat tekee itselleen tilejä,siksi niin innokkaana jakelevat kehoituksiaan,huom! nimenomaan kehoituksia! ÄLKÄÄ NYT JUMALAUTA MAKSAKO,kun ei niitä kukaan voi velvoittaa maksamaan!!

Ottakaa selvää kirjoitti:

Parkkisakko ja PARKKIMAKSU ihan eri sasioita,ymmärtäkää jo! Sakkoja saa kirjoittaa vain viranomaiset kuten poliisi ja parkkipirkot ja rahat tulee yhteiskunnalle.Nuo yksityiset pysäköinninvalvontafirmat tekee itselleen tilejä,siksi niin innokkaana jakelevat kehoituksiaan,huom! nimenomaan kehoituksia! ÄLKÄÄ NYT JUMALAUTA MAKSAKO,kun ei niitä kukaan voi velvoittaa maksamaan!!

Lue lisää

Jos nyt alat tuosta vääntämään, niin...

- Pysäköintivirhemaksun kirjoittaa parkkipirkko tai poliisi
- Sakon väärinpysäköinnistä kirjoittaa poliisi (en tiedä onko esim. rajavartiolaitoksella tai tullilla tällaista oikeutta).
- Laskun pysäköinnistä kirjoittaa parkkipaavo.

Suurin ero noissa on se, että kaksi ensimainittua on maksettava, viimeksimainittua ei kenenkään pitäisi maksaa.

"Tavoittaako näitä parkkifirmojen tyyppejä mistään nokatusten vai pitääkö kytistellä heidän postikokero-osoittellaan jotta pääsee asioimaan. Kasvottomalle ja nimettömälle ei kannata maksaa varmaan mitään, luulen."

Sinun on jäätävä väijymään parkkipaikalle. Ainakin parkipaavoliisan tapaat jossain vaiheessa. Ja soita parkkifirmaan ja ilmoita, että laputettavia on. Kiirehtivät varmaan laputtamaan.

sen minkä polle aitaa kaataa. Perkele jos kerran oon pysäköiny niin kanssa maksan jos pitää. Ei lopu raha pysäköintilappusiin. Marjanpoimijat saa ruikuttaa ja pitää S*TAn piiritansseja.

Mies maksaa kirjoitti:

sen minkä polle aitaa kaataa. Perkele jos kerran oon pysäköiny niin kanssa maksan jos pitää. Ei lopu raha pysäköintilappusiin. Marjanpoimijat saa ruikuttaa ja pitää S*TAn piiritansseja.

Lue lisää

Lue suomennos edellisestä vastauksesta: Minua harmittaa kun ette maksa tuulilaseihin laittamiani lappuja. Täsä syystä en edes vaivaudu lukemaan kysymyksiä kunnolla ja vastaan aina syyllistäen, esittäen synnitöntä tms kun joku kysyy ohjeita.

Eli Mies maksaa: Nyt oli kyse siitä että lappu oli maksettu (vaikka ei tarvitse) ja jopa ajoissa, mutta tilitys ei näkynytkään omalla tililläsi joten lähdit asiaa karuamaan jopa ennen maksuajan loppua.

Virhe yksi: Tämä lienee kaikille selvä. Lain hengen mukaisesti virkavallan anastus (Lain rikkominen)
Virhe kaksi: Ei edes luvattua maksuaikaa ekalle karhulle (Lain rikkominen)
Virhe kolme: Laskun tuplaaminen (Lain rikkominen, sillä laki määrää maksimi viivästyskoron, muistutuskulut ja niiden kohtuullisuuden)
Virhe neljä: Avaudut asiasta täällä.

Mies maksaa kirjoitti:

sen minkä polle aitaa kaataa. Perkele jos kerran oon pysäköiny niin kanssa maksan jos pitää. Ei lopu raha pysäköintilappusiin. Marjanpoimijat saa ruikuttaa ja pitää S*TAn piiritansseja.

Lue lisää

Tyrha naamioitua. Ymmärrän toki jos parkkipaavoa ketuttaa täällä käyty asiallinen keskustelu. Sehän tasoittaa kokoajan tietä kohti sakkofirman konkurssia.

Jos privaattisakottajat olisvat malttaneet pitää touhon asiallisena, tämmöistä hälyä ei olisi edes noussut. Omalla toiminnallaan nuo sakottajat ovat saaneet ihmiset havahtumaan.

Ilma kaikkea epäasiallisuutta ihmiset olisivat tuskin edes viitsineet vaivautua tarkastamaan mitä laki sanoo. Tuplalaskutukset ja kaikki asiattomat uhkailut ovat nyt tehneet tehtävänsä. Ymmärrämme miksei privaattisakotuksen mahdollistavaa lakia tule koskaan säätää.

Konkurssi odottaa kirjoitti:

Tyrha naamioitua. Ymmärrän toki jos parkkipaavoa ketuttaa täällä käyty asiallinen keskustelu. Sehän tasoittaa kokoajan tietä kohti sakkofirman konkurssia.

Jos privaattisakottajat olisvat malttaneet pitää touhon asiallisena, tämmöistä hälyä ei olisi edes noussut. Omalla toiminnallaan nuo sakottajat ovat saaneet ihmiset havahtumaan.

Ilma kaikkea epäasiallisuutta ihmiset olisivat tuskin edes viitsineet vaivautua tarkastamaan mitä laki sanoo. Tuplalaskutukset ja kaikki asiattomat uhkailut ovat nyt tehneet tehtävänsä. Ymmärrämme miksei privaattisakotuksen mahdollistavaa lakia tule koskaan säätää.

Lue lisää

ja pidät S*TAn piiritansseja jostain naurettavista pysäköintimaksulappusista?
Loppuvatko rahasi?

Miksi ruikutat kirjoitti:

ja pidät S*TAn piiritansseja jostain naurettavista pysäköintimaksulappusista?
Loppuvatko rahasi?

Ai te yksityiset laputtajat olette håmåja, sinä se vaan sitä setaasi yrität muille tyrkyttää.

Miksi ruikutat kirjoitti:

ja pidät S*TAn piiritansseja jostain naurettavista pysäköintimaksulappusista?
Loppuvatko rahasi?

Pikkurahojahan nuo valvontamaksut ovat. Aiheettomia laskuja ei vain ole ollut tapana maksella.

Tee vain rauhassa konkurssi sen parkkisakkofirmansa kanssa. Mene sen jälkeen ihan vapaasti haluaamiisi piiritansseihin jatkamaan ruikutusta.

Samalla voit lukea tarkemmin koko kirjoitusketjun. ehkä havaitset kuinka ne muutamat parkkipaavon kommentit ovat kaikkein lähimpänä ruikutusta. Taitaa vain se edessä häämöttävä konkurssi sumentaa ajatuksesi ja estää järjellisemmän kommentoinnin.

katso peiliin kirjoitti:

Pikkurahojahan nuo valvontamaksut ovat. Aiheettomia laskuja ei vain ole ollut tapana maksella.

Tee vain rauhassa konkurssi sen parkkisakkofirmansa kanssa. Mene sen jälkeen ihan vapaasti haluaamiisi piiritansseihin jatkamaan ruikutusta.

Samalla voit lukea tarkemmin koko kirjoitusketjun. ehkä havaitset kuinka ne muutamat parkkipaavon kommentit ovat kaikkein lähimpänä ruikutusta. Taitaa vain se edessä häämöttävä konkurssi sumentaa ajatuksesi ja estää järjellisemmän kommentoinnin.

Lue lisää

yrityksiä on jo yli 100! Ei ihme jos väärinpysäköijä-pinnareita vähän ahistaa.
Näin laajaa toimialaa ei enää ole eduskunnalla kanttia millään lailla kaataa, voivat ainoastaan hyväksyä tapahtuneen tosiasian.

Pysäköinninvalvonta- kirjoitti:

yrityksiä on jo yli 100! Ei ihme jos väärinpysäköijä-pinnareita vähän ahistaa.
Näin laajaa toimialaa ei enää ole eduskunnalla kanttia millään lailla kaataa, voivat ainoastaan hyväksyä tapahtuneen tosiasian.

Lue lisää

Ja tuon tulevan lain jälkeen ei taida yksikään kyetä jatkamaan toimintaa, kun yhtiöille ja niiden vastuuhenkilöille asetetaan määrätyt vaatimukset. Muun muussa rikosrekisteriä ei saa olla ja pitää kyetä vastaamaan omista asioistaan. Eli suomeksi ei saa olla maksuhäiriöitä. Eli montako jää jäljelle ?

Yst.Vas. pyydetään kirjoitti:

Ja tuon tulevan lain jälkeen ei taida yksikään kyetä jatkamaan toimintaa, kun yhtiöille ja niiden vastuuhenkilöille asetetaan määrätyt vaatimukset. Muun muussa rikosrekisteriä ei saa olla ja pitää kyetä vastaamaan omista asioistaan. Eli suomeksi ei saa olla maksuhäiriöitä. Eli montako jää jäljelle ?

Lue lisää

0.

Pysäköinninvalvonta- kirjoitti:

yrityksiä on jo yli 100! Ei ihme jos väärinpysäköijä-pinnareita vähän ahistaa.
Näin laajaa toimialaa ei enää ole eduskunnalla kanttia millään lailla kaataa, voivat ainoastaan hyväksyä tapahtuneen tosiasian.

Lue lisää

Arvaapas kuinka paljon huumekauppiaita maassamme on? Miten ihmeessä eduskunnalla on ollut kanttia kieltää näin laaja toimiala?

Sama logiikka tapahtuneen tosiasian hyväksymisestä pätee ihan yhtä hyvin.

Pysäköinninvalvonta- kirjoitti:

yrityksiä on jo yli 100! Ei ihme jos väärinpysäköijä-pinnareita vähän ahistaa.
Näin laajaa toimialaa ei enää ole eduskunnalla kanttia millään lailla kaataa, voivat ainoastaan hyväksyä tapahtuneen tosiasian.

Lue lisää

Väärinpysäköijä-pinnareita ei yksityinen pysäköinninvalvonta ahista lainkaan. Tuolle porukalle yksityinen pysäköinninvalvonta on erittäin positiivinen juttu. He tietävät kuinka heikot mahdollisuudet privaattisakottajalla on periä saataviaan. Privaattisakottajan kyltin suojeluksessa voi rauhassa pysäköidä väärin kun ei oikeasta pysäköinninvalvojasta ole pelkoa.

Yksityisestä pysäköinninvalvonta aiheuttaa paljon enemmän ahdistusta niissä, jotka pyrkivät noudattamaan sääntöjä, mutta sitten joutuvat privaattisakottajan uhriksi. Viimeistään silloin kun aihettomasta "sakosta" keskustellaan reklamaation hylkäysautomaatin kanssa tai jo maksettua peritään uudestaan, alkaa ahdistaa.

Ei siis ihme jos asuntoesittely jää väliin heti kun huomaan yksityissakottajan kyltit taloyhtiön pihalle. Ei siis ihme jos päätänkin käyttää joyain toista kauppaa tai kahviota kun se yksityissakottjan kyltti ahdistaa.

Privaattisakottjan tavoitteena ei ole estää väärinpysäköintiä. Tavoitteena on vain tuottaa yritykselle voittoa.

Vain-rahastusta kirjoitti:

Väärinpysäköijä-pinnareita ei yksityinen pysäköinninvalvonta ahista lainkaan. Tuolle porukalle yksityinen pysäköinninvalvonta on erittäin positiivinen juttu. He tietävät kuinka heikot mahdollisuudet privaattisakottajalla on periä saataviaan. Privaattisakottajan kyltin suojeluksessa voi rauhassa pysäköidä väärin kun ei oikeasta pysäköinninvalvojasta ole pelkoa.

Yksityisestä pysäköinninvalvonta aiheuttaa paljon enemmän ahdistusta niissä, jotka pyrkivät noudattamaan sääntöjä, mutta sitten joutuvat privaattisakottajan uhriksi. Viimeistään silloin kun aihettomasta "sakosta" keskustellaan reklamaation hylkäysautomaatin kanssa tai jo maksettua peritään uudestaan, alkaa ahdistaa.

Ei siis ihme jos asuntoesittely jää väliin heti kun huomaan yksityissakottajan kyltit taloyhtiön pihalle. Ei siis ihme jos päätänkin käyttää joyain toista kauppaa tai kahviota kun se yksityissakottjan kyltti ahdistaa.

Privaattisakottjan tavoitteena ei ole estää väärinpysäköintiä. Tavoitteena on vain tuottaa yritykselle voittoa.

Lue lisää

"Ei siis ihme jos asuntoesittely jää väliin heti kun huomaan yksityissakottajan kyltit taloyhtiön pihalle."

Sama täällä. Jätin menemättä yhteen asuntoesittelyyn kun näin yksityisvalvonnan kyltit. Ensinnäkin siitä syystä että en halunnut ottaa riskiä että joku ahne eduntavoittelija esittelyn aikana tyrkyttäisi maksulappujaan (vaikka olisikin voinut ihan laillisesti parkkeerata en halunnut ottaa riskiä), toisekseen se että on yksityinen valvonta kertoo että taloyhtiössä on muutakin ongelmaa joten en halua semmoisessa asua.

Pysäköinninvalvonta- kirjoitti:

yrityksiä on jo yli 100! Ei ihme jos väärinpysäköijä-pinnareita vähän ahistaa.
Näin laajaa toimialaa ei enää ole eduskunnalla kanttia millään lailla kaataa, voivat ainoastaan hyväksyä tapahtuneen tosiasian.

Lue lisää

Eduskunta kaataa tämän heittämällä. Enintään tulee teistä joulupukin apureita. Sinnittele vielä, noin muuten suosittelen mol.fi

Kannattaa ilmoittaa kauppiaalle, että "pysäköintivalvonnan" takia asiakassuhde päättyy. Kyllä kauppias pikkuhiljaa ymmärtää.

Vai lahjoititko vahingossa rahat maksullista puhelinpalvelua käyttämällä?

Kannattaa kerätä tiedot puhelinlaskusta ja lähettää lasku parknetille. Reklamoinnin pitää olla maksutonta. Jos reklamoinnista aiheutuu kuluja vaadi korvausta.

Valelaskut voi jättää maksamatta ilman pelkoa luottotietojen menettämisestä.

Itsellänikin on vielä tallessa parkkisakkofirman lähettämä viesti, jossa he oikein lupaavat viedä saatavan käräjäoikeuden käsittelyyn. Armollisesti kuitenkin antoivat vielä mahdollisuuden välttää oikeudenkäyntikulut maksamalla se lasku, Tuolla se viesti edelleen odottelee, että saisi seurakseen haastekirjeen. Taitaa vain saatavan vanheneminen tulla vastaan sitä ennen ja siinä vaiheessa tuokin lappu saa päätyä roskien joukkoon.

Lsku on täysin aiheeton, joten minun puolesta asia saisi edetä oikeuteen. Parkkisakkofirmakin taitaa tajuta tämän, eikä siksi uskalla toteuttaa lupaustaan. Kokeilivat kuitenkin jos pelästyisin ja erehtyisin maksamaan aiheattoman laskun. Valitettavasti jotkut erehtyvät maksamaan aiheettomiakin laskuja pelätessään turhaan luottotietojen menetystä.

Asiahan on aivan sama kuin jos jätät vaikka vuokran, yhtiövastikkeen tai sähkölaskun maksamatta. Ehkä asunto-oy tai sähköyhtiö haastaa sinut oikeuteen, ehkä ei. Lopulta olet kuitenkin maksuhäiriölistalla sillä pelillä.

J.Uristi kirjoitti:

Asiahan on aivan sama kuin jos jätät vaikka vuokran, yhtiövastikkeen tai sähkölaskun maksamatta. Ehkä asunto-oy tai sähköyhtiö haastaa sinut oikeuteen, ehkä ei. Lopulta olet kuitenkin maksuhäiriölistalla sillä pelillä.

Lue lisää

No asunnoissahan on usein tehty vuokrasopimus, jossa selviää kenen velvollisuus on maksaa vuokra, ja tämä henkilö haastetaan sinne.

Mutta jos vuoranantajat toimisi kuten Parkkifirmat, voisi he haastaa oikeuteen kenet tahansa joka on ollut asunnossa joskus, ja vaati häntä maksamaan perittävät laskut.

Ja johan järkikin sen sanoo, että jos käyn kerran jonkin tuttuni luona kylässä, ei mulla ole mitään velvollisutta hoitaa hänen vuokrarästejään.

Samaten kun ei ole auton Haltijallakaan mitään velvollisuutta puuttua kuljettajan tekemiin sopimuksiin

Minä ilmoitin, etten ollut pysäköinyt väitetylle paikalle. Ilmoitin myös ettei kuljettajan nimeäminen kiinnosta. Uhkasivat viedä asian käräjäoikeuteen, mutta eivät ole toteuttaneet uhkaustaan.

Jos oikeuteen mentäisiin, niin lopputulos olisi takuuvarma tappio parkkisakottajalle. En ollut lähimaillakaan. Tosin parkkisakkopulju ei voi tietää varmasti, että pysyin totuudessa. Oikeudenkäynnin todennäköisyys siis lienee sama luokkaa kuin muillakin kiistäneillä. Siis pyöreä nolla.

olen tämän edellisen viestin kirjoittaja ja haluan päivittää tilanteeni. :)
Eli siis sain pari viikkoa sitten perintätoimistolta maksumuistutuksen.
No samantien reklamoin maksumuistutuksen ja ilmoitin perintätoimistoon että homma on riitautettu ja käsittääkseni maksunperintä on lakkautettu siihen asti kunnes APV:ltä tulee vastaus.
No huomenna tulee kaksiviikkoa täyteen.. kun sieltä ei kuulu vastausta.
tiedä sitten kauanko heiltä menee käsitellä moista roskaa. :)
Mikä oikeus on yksityisillä sakottaa Sunnuntaisin kun yleisesti ottaen on kiekoton/maksuton pysäköinti ? :)
http://www.iltalehti.fi/autot/2012052315614842_au.shtml
jos tilanne on tämä niin miksi edes maksaa?

autoilija90 kirjoitti:

olen tämän edellisen viestin kirjoittaja ja haluan päivittää tilanteeni. :)
Eli siis sain pari viikkoa sitten perintätoimistolta maksumuistutuksen.
No samantien reklamoin maksumuistutuksen ja ilmoitin perintätoimistoon että homma on riitautettu ja käsittääkseni maksunperintä on lakkautettu siihen asti kunnes APV:ltä tulee vastaus.
No huomenna tulee kaksiviikkoa täyteen.. kun sieltä ei kuulu vastausta.
tiedä sitten kauanko heiltä menee käsitellä moista roskaa. :)
Mikä oikeus on yksityisillä sakottaa Sunnuntaisin kun yleisesti ottaen on kiekoton/maksuton pysäköinti ? :)
http://www.iltalehti.fi/autot/2012052315614842_au.shtml
jos tilanne on tämä niin miksi edes maksaa?

Lue lisää

Kuluttajaneuvojaan ollaan yhteydessä oltu ja nyt olen pistämässä papereita menee kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi..
On kerennyt tulee jo maksuvaatimus perintätoimistolta.
Tämä tulee ratkeemaan vasta vuoden päästä.
toivottavasti koko yritystä ei edes ole enää olemassa silloin! :D

autoilija90 kirjoitti:

Kuluttajaneuvojaan ollaan yhteydessä oltu ja nyt olen pistämässä papereita menee kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi..
On kerennyt tulee jo maksuvaatimus perintätoimistolta.
Tämä tulee ratkeemaan vasta vuoden päästä.
toivottavasti koko yritystä ei edes ole enää olemassa silloin! :D

Lue lisää

Antamallasi tiedoilla tulet satavarmasti voittamaan riitajuttusi ja se on hyvä se. Yksityinen parkkifirma on syyllistynyt myös luvattomaan henkilötietojesi käsittelyyn, joka (et ole sopimuksenrikkoja/autolla ajaja) rikosoikeudellinen kysymys.

8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;

autoilija90 kirjoitti:

Kuluttajaneuvojaan ollaan yhteydessä oltu ja nyt olen pistämässä papereita menee kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi..
On kerennyt tulee jo maksuvaatimus perintätoimistolta.
Tämä tulee ratkeemaan vasta vuoden päästä.
toivottavasti koko yritystä ei edes ole enää olemassa silloin! :D

Lue lisää

Sama täällä; kehotan kaikkia lähettämään asiattomaksi katsomansa perintälappuset kuluttajariitalautakuntaan. Enkä vain minä kehota vaan itse kuluttajaneuvoja kehotti.

myös väärinpysäköijän kertomuksen uskottavuutta päätöstä tehdessään. Parkkifirmalla on lähtökohtaisesti kohtuu vahva näyttö, eli joka tapauksessa käräjillä istuvan omistama auto on ollut parkkipaikalla ja siis korkeimman oikeuden päätöksen mukainen sopimuksen syntyperuste on kiistatta olemassa. Jos prosessi on edennyt siten, että omistaja on reagoinut laskuun ennen karhukirjeen omistajalle kotiin lähettämistä, hän jo sillä osoittaa saaneensa lapun todennäköisimmin itse. Vielä langettavampaa jos on dialogissa sortunut uhitteluun ja näsäviisaaseen kyökkijuristeriaan, eikä vain lyhyesti ilmoittanut kiistävänsä maksun perustetta.
Silloin on epämieluisa päätös herkässä, ja perustelussa lukee pahamainenen "todennäköisin syin".

Tuomari arvioi kirjoitti:

myös väärinpysäköijän kertomuksen uskottavuutta päätöstä tehdessään. Parkkifirmalla on lähtökohtaisesti kohtuu vahva näyttö, eli joka tapauksessa käräjillä istuvan omistama auto on ollut parkkipaikalla ja siis korkeimman oikeuden päätöksen mukainen sopimuksen syntyperuste on kiistatta olemassa. Jos prosessi on edennyt siten, että omistaja on reagoinut laskuun ennen karhukirjeen omistajalle kotiin lähettämistä, hän jo sillä osoittaa saaneensa lapun todennäköisimmin itse. Vielä langettavampaa jos on dialogissa sortunut uhitteluun ja näsäviisaaseen kyökkijuristeriaan, eikä vain lyhyesti ilmoittanut kiistävänsä maksun perustetta.
Silloin on epämieluisa päätös herkässä, ja perustelussa lukee pahamainenen "todennäköisin syin".

Lue lisää

Jos tuomarilla on vähänkään elämänkokemusta, hän tietää että suurella todennäköisyydellä puoliso tai lapsi kertoo saamastaan lapusta ja kysyy mitä sen kanssa pitäisi tehdä. Ennen maksumuistutusta tehty reklamaatio ei todista yhtään mitään. Tästä huolimatta on toki järkevää odottaa sitä maksumuistutusta ja reklamoida vasta sen jälkeen. On varmaan järkevää reklamoida vain lyhytsanaisesti: En ole sopimuskumppani.

Kannattaa muistaa ettei sillä ole mitään merkitystä tietääkö auton omistaja kuka ajoi. Omistajalla ei ole mitään velvollisuutta ilmiantaa ketään muuta.

Ihan sääliksi käy läheisiäsi ja ystäviäsi, mikäli suhtautumisesi kaikkeen ympärillä olevaan on noin kapeakatseista. Olisiko jo aika herätä tähän päivään. Ethän aja poliisiautonkaan kylkeen vaan siksi ettet nähnyt merkkiä joka kieltää sen, tai et vaan halunut humioida sitä?

Hei, ei sopimuskyltissä olekkaan sopimusehtoja. MIkäli olisi, ei kukaan ehtisi niitä jäädä tienvarteen likemaan. Pysäköimällä hyväksyt alueella sovellettavat pysäköintiehdot, eli liikennemerkit alueella pätevät ehdot ja merkein ilmoitetut säännöt.

Mikäli asiassa on jotakin epäselvää, lukaise KKO:n päätös asiasta, sillä he ovat kyseisen sopimuksen syntymenettelyn hyväksyneet.

niiin... kirjoitti:

Hei, ei sopimuskyltissä olekkaan sopimusehtoja. MIkäli olisi, ei kukaan ehtisi niitä jäädä tienvarteen likemaan. Pysäköimällä hyväksyt alueella sovellettavat pysäköintiehdot, eli liikennemerkit alueella pätevät ehdot ja merkein ilmoitetut säännöt.

Mikäli asiassa on jotakin epäselvää, lukaise KKO:n päätös asiasta, sillä he ovat kyseisen sopimuksen syntymenettelyn hyväksyneet.

Lue lisää

nimimerkki niin... Minä todella olen perehtynyt KKO:n päätökseen. En nyt rupia tässä koko pykäläviidakkoa setvimään, mutta sanon kaikessa lyhykäisyydessä sinulle, ettei auto pysty tekemään/arvioimaan mitään sopimuksia vaan sopimuksen tekee auton kuljettaja ja jos kuljettajasta ei tiedetä, niin koko juttu raukeaa siihen (valvontamaksulle ei maksajaa). Niin se on ja niin se menee. Ei kukaan voi puolestasi tehdä sopimuksia ilman pätevää valtakirjaa.

ei ja ei kirjoitti:

nimimerkki niin... Minä todella olen perehtynyt KKO:n päätökseen. En nyt rupia tässä koko pykäläviidakkoa setvimään, mutta sanon kaikessa lyhykäisyydessä sinulle, ettei auto pysty tekemään/arvioimaan mitään sopimuksia vaan sopimuksen tekee auton kuljettaja ja jos kuljettajasta ei tiedetä, niin koko juttu raukeaa siihen (valvontamaksulle ei maksajaa). Niin se on ja niin se menee. Ei kukaan voi puolestasi tehdä sopimuksia ilman pätevää valtakirjaa.

Lue lisää

Kaikkihan oikeuteen voittamaan lähtevät mutta tasan puolet sinne menneistä tulee hävinneinä ulos. KKO kotisivuilta päätöksen löytää ja voi lukea itse. Voi samalla myös vähän yllättyä.

kko- parempaa ei oo kirjoitti:

Kaikkihan oikeuteen voittamaan lähtevät mutta tasan puolet sinne menneistä tulee hävinneinä ulos. KKO kotisivuilta päätöksen löytää ja voi lukea itse. Voi samalla myös vähän yllättyä.

Lue lisää

nimim. kko- parempaa ei oo

Tässä sinulle KKO:n päätös kopioituna ja huomaa se tärkeä seikka että kysymyksessä on auton kuljettajan "mokasta" ei auton omistajan/haltijan, joten jos auton omistajaa/haltijaa maksatetaan, niin lasku on syytä reklamoida niin, ettei ole toiminut auton kuljettajana. Auton omistajalla/haltijalla ei ole velvollisuutta jakaa/tietää kenenkään yksityistietoja yksityisille firmoille.

Tiedote 16.3.2010 - Oy ParkCom Ab sai periä valvontamaksun virheellisestä pysäköinnistä yksityiselle alueelle

Korkein oikeus (KKO) katsoo tänään antamassaan ratkaisussa, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä Oy ParkCom Ab:lla oli oikeus periä kiinteistöyhtiön pihamaalla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä johtuvat valvontamaksut auton kuljettajana toimineelta helsinkiläiseltä mieheltä.

KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen ehtojen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti.

Autoilija oli pysäköinyt ajoneuvonsa useana päivänä opastetauluilla varustetulle piha-alueelle Helsingissä. Opasteiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Tauluissa oli lisäksi ilmoitettu, että “Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja että “Pysäköimällä hyväksyt ehdot”.

Vantaan käräjäoikeus hylkäsi joulukuussa 2007 ParkComin autoilijaa vastaan nostaman maksamattomia valvontamaksuja koskeneen velkomuskanteen. Helsingin hovioikeus piti tuomion ennallaan.

KKO kumosi käräjä- ja hovioikeuden asiassa antamat ratkaisut ja hyväksyi ParkComin kanteen.

Korkeimman oikeuden kokoonpano äänesti ratkaisusta. Kaksi jäsenistä katsoi, ettei pysäköinnin ehtoja rikkomalla syntynyt sopimusta valvontamaksun maksamisesta.

Lisätiedot: Esittelijäneuvos Anna-Liisa Hyvärinen, p. 01036 40066

Ratkaisu (16.3.2010, dnro S2009/59) on tilattavissa kirjaamosta, p. 01036 40050 tai korkein.oikeus@ oikeus.fi.

ei ja ei kirjoitti:

nimim. kko- parempaa ei oo

Tässä sinulle KKO:n päätös kopioituna ja huomaa se tärkeä seikka että kysymyksessä on auton kuljettajan "mokasta" ei auton omistajan/haltijan, joten jos auton omistajaa/haltijaa maksatetaan, niin lasku on syytä reklamoida niin, ettei ole toiminut auton kuljettajana. Auton omistajalla/haltijalla ei ole velvollisuutta jakaa/tietää kenenkään yksityistietoja yksityisille firmoille.

Tiedote 16.3.2010 - Oy ParkCom Ab sai periä valvontamaksun virheellisestä pysäköinnistä yksityiselle alueelle

Korkein oikeus (KKO) katsoo tänään antamassaan ratkaisussa, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä Oy ParkCom Ab:lla oli oikeus periä kiinteistöyhtiön pihamaalla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä johtuvat valvontamaksut auton kuljettajana toimineelta helsinkiläiseltä mieheltä.

KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen ehtojen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti.

Autoilija oli pysäköinyt ajoneuvonsa useana päivänä opastetauluilla varustetulle piha-alueelle Helsingissä. Opasteiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Tauluissa oli lisäksi ilmoitettu, että “Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja että “Pysäköimällä hyväksyt ehdot”.

Vantaan käräjäoikeus hylkäsi joulukuussa 2007 ParkComin autoilijaa vastaan nostaman maksamattomia valvontamaksuja koskeneen velkomuskanteen. Helsingin hovioikeus piti tuomion ennallaan.

KKO kumosi käräjä- ja hovioikeuden asiassa antamat ratkaisut ja hyväksyi ParkComin kanteen.

Korkeimman oikeuden kokoonpano äänesti ratkaisusta. Kaksi jäsenistä katsoi, ettei pysäköinnin ehtoja rikkomalla syntynyt sopimusta valvontamaksun maksamisesta.

Lisätiedot: Esittelijäneuvos Anna-Liisa Hyvärinen, p. 01036 40066

Ratkaisu (16.3.2010, dnro S2009/59) on tilattavissa kirjaamosta, p. 01036 40050 tai korkein.oikeus@ oikeus.fi.

Lue lisää

Siinähän se olennainen tulikin. Kaikki en huomannut - sopimusta ei synny -keskustelu katkaistaan heti alkuunsa. Tuomioistuin arvioi jatkossa vain sitä kuinka todennäköisesti omistaja oli myös kuljettaja. Jos ajaa firman autolla, asia on yksinkertainen, vaativat lyömään ajopäiväkirjat tiskiin. Jos ajat omalla, arvioivat kertomuksen uskottavuuden. Jos vaikenet kuin simpukka, häviät, todennäköisin syin.
Kannattaisi käydä opettelun vuoksi paria oikeuskäsittelyä seuraamassa, ettei tule yllätystä.

Eräsherastuomari kirjoitti:

Siinähän se olennainen tulikin. Kaikki en huomannut - sopimusta ei synny -keskustelu katkaistaan heti alkuunsa. Tuomioistuin arvioi jatkossa vain sitä kuinka todennäköisesti omistaja oli myös kuljettaja. Jos ajaa firman autolla, asia on yksinkertainen, vaativat lyömään ajopäiväkirjat tiskiin. Jos ajat omalla, arvioivat kertomuksen uskottavuuden. Jos vaikenet kuin simpukka, häviät, todennäköisin syin.
Kannattaisi käydä opettelun vuoksi paria oikeuskäsittelyä seuraamassa, ettei tule yllätystä.

Lue lisää

Sopimusta ei synny jos kylttejä ei ole havaittu tai ne on tulkittu väärin. Aika monessa paikassa kylttien sijoittelu on kaukana asiallisesta, eikä sopimuksen havaitsemista ennen pysäköintiä voi kuhotuudella edellyttää. Toki joukkoon mahtuu muutama asiallisestikin merkitty.

Näissä yksityisten valvomissa paikoissa on välillä myös mielenkiintoisia ristiriitoja normaaleihin pysäköintisääntöihin verrattuna. - Sopimuksen sisällöstä melkeimpä erehdytetään.

Tosin selkeintä näissäkin tapauksissa on vedota lakonisesti siihen, ettei ole osapuolena sopimuksessa. Turha sitä on tarkentaa miksei ollut osapuolena. Menee silloin siihen samaan kasaan, josta eivät uskalla arpoa oikeuteen lähtijää jos parkkisakkofirma sinne uskaltautuu.

Eräsherastuomari kirjoitti:

Siinähän se olennainen tulikin. Kaikki en huomannut - sopimusta ei synny -keskustelu katkaistaan heti alkuunsa. Tuomioistuin arvioi jatkossa vain sitä kuinka todennäköisesti omistaja oli myös kuljettaja. Jos ajaa firman autolla, asia on yksinkertainen, vaativat lyömään ajopäiväkirjat tiskiin. Jos ajat omalla, arvioivat kertomuksen uskottavuuden. Jos vaikenet kuin simpukka, häviät, todennäköisin syin.
Kannattaisi käydä opettelun vuoksi paria oikeuskäsittelyä seuraamassa, ettei tule yllätystä.

Lue lisää

"Tuomioistuin arvioi jatkossa vain sitä kuinka todennäköisesti omistaja oli myös kuljettaja."

Ei välttämättä. Tuomioistuimessa voi olla myös tilanteen tasalla olevia tuomareita, jotka ymmärtävät TLL:n velvoitteet myös yksityisellä alueella ja lähestyvät asiaa perustuslain luoman asetelman kautta. KKO:n aiemmat päätelmät voivat tässä tapauksessa ollakin "ihan eri asia".

Mitä sitten tulee tähän sopimuskonstruktioon, on syytä muistaa, että oikeuteen ei olla viety yhtäkään keissiä sitten tuon KKO:n päätöksen.

Lisäksi sopimuksen on oltava kattava ja asiallisesti esillä - tämä on täyttä arpapeliä.

Sopimuskonstruktion puolesta voimallisesti puhuvat eivät oikein osaa selkeästi kertoa, mistä tämä voisi johtua. Osaisitko sinä?

Parkkilateksi kirjoitti:

"Tuomioistuin arvioi jatkossa vain sitä kuinka todennäköisesti omistaja oli myös kuljettaja."

Ei välttämättä. Tuomioistuimessa voi olla myös tilanteen tasalla olevia tuomareita, jotka ymmärtävät TLL:n velvoitteet myös yksityisellä alueella ja lähestyvät asiaa perustuslain luoman asetelman kautta. KKO:n aiemmat päätelmät voivat tässä tapauksessa ollakin "ihan eri asia".

Mitä sitten tulee tähän sopimuskonstruktioon, on syytä muistaa, että oikeuteen ei olla viety yhtäkään keissiä sitten tuon KKO:n päätöksen.

Lisäksi sopimuksen on oltava kattava ja asiallisesti esillä - tämä on täyttä arpapeliä.

Sopimuskonstruktion puolesta voimallisesti puhuvat eivät oikein osaa selkeästi kertoa, mistä tämä voisi johtua. Osaisitko sinä?

Lue lisää

Kannattaa ehdottomasti opettaa tuomaria lain tulkinnassa..

Parkkilateksi kirjoitti:

"Tuomioistuin arvioi jatkossa vain sitä kuinka todennäköisesti omistaja oli myös kuljettaja."

Ei välttämättä. Tuomioistuimessa voi olla myös tilanteen tasalla olevia tuomareita, jotka ymmärtävät TLL:n velvoitteet myös yksityisellä alueella ja lähestyvät asiaa perustuslain luoman asetelman kautta. KKO:n aiemmat päätelmät voivat tässä tapauksessa ollakin "ihan eri asia".

Mitä sitten tulee tähän sopimuskonstruktioon, on syytä muistaa, että oikeuteen ei olla viety yhtäkään keissiä sitten tuon KKO:n päätöksen.

Lisäksi sopimuksen on oltava kattava ja asiallisesti esillä - tämä on täyttä arpapeliä.

Sopimuskonstruktion puolesta voimallisesti puhuvat eivät oikein osaa selkeästi kertoa, mistä tämä voisi johtua. Osaisitko sinä?

Lue lisää

Tässä hyvä esimerkki

"Kuluttajavirasto

Kuluttajaviraston kirje (katso kommenttiosiosta), joka on postitettu ParkCom:n silloiselle toimitusjohtajalle. Tätä ParkCom ei ole julkaissut! Lainauksia kirjeestä:

"Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta."
Tiedote 16.3.2010 - Oy ParkCom Ab sai periä valvontamaksun virheellisestä pysäköinnistä yksityiselle alueelle

"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta."

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta."

Valtakunnan syyttäjä

Syyttämättäjättämispäätös koski virkavallan anastusta, kysymystä siitä leikkiikö ParkCom viranomaista. Päätöksellä ei ole mitään tekemistä maksujen oikeutuksen kanssa, kuten ParkCom jossain vaiheessa perusteli.

Kuluttajavalituslautakunta

Päätös, Dnro 1285/39/2005, Dnro 660/39/2006, Dnro 1357/39/2006, Dnro 3541/39/2006. Kyse on tapauksista, jossa henkilö myöntää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Kuluttajariitalautakunta on todennut sopimuksen syntyneen, mutta riitatilanteessa näyttövelvollisuus on valvontayhtiöllä. Toisaalta ParkCom on hävinnyt myös tapauksen jossa käsiteltiin sopimusehtojen sitovuutta.

"Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. " (Kuluttajavalituslautakunnan päätös)

Lopuksi

Mikäli joudutte asioimaan kyseisten yritysten kanssa, käyttäkää henkilötietolain mukaista oikeuttanne saada rekisteriseloste sekä ote kirjallisena kopiona teitä koskevasta tietosisällöstä. Lukekaa lisää täältä. Tämä koskee myös ajoneuvostanne otettuja valokuvia. Keskustelkaa valvontayhtiön kanssa sähköpostilla, jotta teille jää kirjallinen todistusaineisto keskustelun sisällöstä. Mikäli käytätte puhelinta, nauhoittakaa puhelut. Reklamoikaa annetuista valvontamaksuista."

ei ja ei kirjoitti:

Tässä hyvä esimerkki

"Kuluttajavirasto

Kuluttajaviraston kirje (katso kommenttiosiosta), joka on postitettu ParkCom:n silloiselle toimitusjohtajalle. Tätä ParkCom ei ole julkaissut! Lainauksia kirjeestä:

"Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta."
Tiedote 16.3.2010 - Oy ParkCom Ab sai periä valvontamaksun virheellisestä pysäköinnistä yksityiselle alueelle

"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta."

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta."

Valtakunnan syyttäjä

Syyttämättäjättämispäätös koski virkavallan anastusta, kysymystä siitä leikkiikö ParkCom viranomaista. Päätöksellä ei ole mitään tekemistä maksujen oikeutuksen kanssa, kuten ParkCom jossain vaiheessa perusteli.

Kuluttajavalituslautakunta

Päätös, Dnro 1285/39/2005, Dnro 660/39/2006, Dnro 1357/39/2006, Dnro 3541/39/2006. Kyse on tapauksista, jossa henkilö myöntää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Kuluttajariitalautakunta on todennut sopimuksen syntyneen, mutta riitatilanteessa näyttövelvollisuus on valvontayhtiöllä. Toisaalta ParkCom on hävinnyt myös tapauksen jossa käsiteltiin sopimusehtojen sitovuutta.

"Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. " (Kuluttajavalituslautakunnan päätös)

Lopuksi

Mikäli joudutte asioimaan kyseisten yritysten kanssa, käyttäkää henkilötietolain mukaista oikeuttanne saada rekisteriseloste sekä ote kirjallisena kopiona teitä koskevasta tietosisällöstä. Lukekaa lisää täältä. Tämä koskee myös ajoneuvostanne otettuja valokuvia. Keskustelkaa valvontayhtiön kanssa sähköpostilla, jotta teille jää kirjallinen todistusaineisto keskustelun sisällöstä. Mikäli käytätte puhelinta, nauhoittakaa puhelut. Reklamoikaa annetuista valvontamaksuista."

Lue lisää

Henkilötietolakikin kieltää henkilötietojen keräämisen ilman asianosaisen suostumusta, joten Parkkijanneilla ei ole minkäänlaisia oikeuksia kerätä kenenkään henkilötietoja naapurilta, ystävältä, äidiltä, isältä, lapselta ym. ym. ja käyttää niitä omiin tarkoitusperiinsä.

Henkilötietolaki 22.4.1999/523

8 §
Käsittelyn yleiset edellytykset

Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:

1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;

2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;

niiin... kirjoitti:

Hei, ei sopimuskyltissä olekkaan sopimusehtoja. MIkäli olisi, ei kukaan ehtisi niitä jäädä tienvarteen likemaan. Pysäköimällä hyväksyt alueella sovellettavat pysäköintiehdot, eli liikennemerkit alueella pätevät ehdot ja merkein ilmoitetut säännöt.

Mikäli asiassa on jotakin epäselvää, lukaise KKO:n päätös asiasta, sillä he ovat kyseisen sopimuksen syntymenettelyn hyväksyneet.

Lue lisää

Palikka - asia ei kestä päivänvaloa vaikka KKO näin päätti. Perustelut eivät kestä päivänvaloa ja siksi lakia muutetaan nyt että tämä pelleily loppuu. Jääkää lukemaan niitä "sopimusehtoja" joka kerta sellaiset 20minuutti ja kyselkää lisätietoja. Kyllä siinä jono syntyy Jumbonkin parkkihalliun eteen.

Perustetaan luetaan sopimusehtija -päivä joka kuulle. Erityisesti kauppakeskuksiin, jossa aika on rahaa. Loppu sopimukset valepirkkojen kanssa nopeesti.

En muuten ole kertaakaan saanut osoitusta siitä KENEN kanssa sopimus on tehty. Vonkaavat vain että auton omistajan, mutta eivät ole kertaakaan kyenneet osoittamaan kuka on auton sinne pysäköinyt. Asian käsittely perintätoimistossa on loppunut joka kerta siihen kun olen pyytänyt toimittamaan sopimusosapuolen nimen ja ilmoittanut että olen riitauttanut asian, jolloin maksun perintä on vain loppunut siihen. Käräjäoikeuteenkin on uhattu lähteä, mutta siihenkin olen ilmoittanut että olkaa sitten varmoja ketä sinne kutsutte sopimusriitaa käsittelemään. Asian käsittely meinaan loppuu käräjillä valoa nopeammin jos sopimusosapuolta ei riitauttaja kykene todistamaan. Käänteistä todistustaakkaa ei ole, joten kaikki vastuu on "pirkoilla". Todella simppeliä.

Valokuvia eivät henkilöitä voi lain mukaan tehdä eikä käyttää. Se menee jo henkilörekisteririkokseksi.

Jos omistajalle sopii, niin parasta lienee odotella sitä karhua ja siihen yksitotinen vastaus: osoittakaa sopimukseen perustuvat laskut sopimuskumppanille.

Jos et pysäköidessäsi tiennyt kiekkovelvoitteesta valvontayhtiön mokan takia, et ole voinut kiekon käyttöön sitoutuakaan. Sinäsnsä reklamaatio jo tässä vaiheessa olisi teoriassa aiheellinen. Parkkisakkofirmoja ei kuitenkaan tunnu kiinnostavan reklamaation aiheellisuus vaan se että edes joku suostuisi maksamaan. Tämän vuoksi joudut itse päättämään milloin maksu on aiheellinen.

Reklamoi. Nämä yksityiset pysäköintiheput ja -mimmit nimittäin ovat alkaneettaituroida kylttejään niin, että tasavarmasti suurelta osalta jää huomaamatta koko kyltti - sitä vastoin on kyllä kissankorkuisin merkein "tavallisia" parkkimerkintöjä näkyvillä, niin että autoilija luulee saapuneensa ilmaiselle parkkialueella.

Vartijoille on jo tulossa osa poliisin nykyistä järjestyksenvalvontaa. Näin se homma etenee.

Siihen suuntaan kirjoitti:

Vartijoille on jo tulossa osa poliisin nykyistä järjestyksenvalvontaa. Näin se homma etenee.

Lain mukaan viranomaistehtäviä ei voi antaa yksityisten tehtäviksi, joten noin homma ei etene eikä tulekaan etenemään. Laittomia valvontamaksuja maksa vain tietämättömät ihmiset.

124 § Hallintotehtävän antaminen muulle kuin viranomaiselle
Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

Mm. asianajopalkkiot puuttuvat em. laskustasi, jonka hävijäpuoli maksaa oikeudenkäyntikulut. Eli tuo yksityisten parkkifirmojen tappio-oikeuskäsittely on huomattavasti suurempi summa kuin 121 €.

Et sillee kirjoitti:

Mm. asianajopalkkiot puuttuvat em. laskustasi, jonka hävijäpuoli maksaa oikeudenkäyntikulut. Eli tuo yksityisten parkkifirmojen tappio-oikeuskäsittely on huomattavasti suurempi summa kuin 121 €.

Lue lisää

Totta, riita-asioissa itse oikeudenkäyntikin maksaa, oliko se nyt 134€

Eli yli 250 euroa tulee tappiota parkkifrmalle jos he haastaa väärän oikeuteen omat kulut

gsdg gfddsg kirjoitti:

Totta, riita-asioissa itse oikeudenkäyntikin maksaa, oliko se nyt 134€

Eli yli 250 euroa tulee tappiota parkkifrmalle jos he haastaa väärän oikeuteen omat kulut

Lue lisää

vastapuolen kulut jos niitä vaaditaan makettavaksi. Paavothan olivat vaatineet kymmeniä tuhansia ja kohtuullistettiin 6000 €. Eli lisää tuohon vielä ottamasi lakimihen kulut (max 6000 menee läpi tuon aikaisemman mukaan).

Oikeuden päätös haetaan maksulle siinä tapauksessa että tavanomainen perintä ei johda saatavan suoritukseen. Useimmiten valvontayritykset ovat ulkoistaneet perinnän perintäyrityksille. Kuvaa väärinpysäköijien todellista tietämyksen tasoa ettei edes tätä ole ymmärretty. Kiusallinen hiljaisuus laskeutuu käräjäsaliin kun tuohtunut väärinpysäköijä alkaa luetella olettamiaan valvontayhtion henkilötietolain ym. rikkeitä vaikka koko yritys ei ole edes oikeudenkäynnin osapuolena.

Näin se menee kirjoitti:

Oikeuden päätös haetaan maksulle siinä tapauksessa että tavanomainen perintä ei johda saatavan suoritukseen. Useimmiten valvontayritykset ovat ulkoistaneet perinnän perintäyrityksille. Kuvaa väärinpysäköijien todellista tietämyksen tasoa ettei edes tätä ole ymmärretty. Kiusallinen hiljaisuus laskeutuu käräjäsaliin kun tuohtunut väärinpysäköijä alkaa luetella olettamiaan valvontayhtion henkilötietolain ym. rikkeitä vaikka koko yritys ei ole edes oikeudenkäynnin osapuolena.

Lue lisää

Nyt tulee sellaista potaskaa, että huh huh! Vai että oikein laittomista valvontamaksuista tehdään laillisia valvontamaksuja perintätoimiston kautta oikeuskäsittelyn kautta. Tuommoiset valheelliset puheet halventaa Suomen lakia/kansalaisten oikeustajua.

Nyt sinun pitää yrittää edes vähän tietää asiasta josta keskustellaan, eikä heittää tuollaisia sammakoita, jotka aivan omasta päästäsi keksittyä puppua. Eihän nyt ihmeessä riita-asiaa voi siirtää kolmannelle/ulkopuoliselle osapuolille riideltäväksi.

Näin se menee kirjoitti:

Oikeuden päätös haetaan maksulle siinä tapauksessa että tavanomainen perintä ei johda saatavan suoritukseen. Useimmiten valvontayritykset ovat ulkoistaneet perinnän perintäyrityksille. Kuvaa väärinpysäköijien todellista tietämyksen tasoa ettei edes tätä ole ymmärretty. Kiusallinen hiljaisuus laskeutuu käräjäsaliin kun tuohtunut väärinpysäköijä alkaa luetella olettamiaan valvontayhtion henkilötietolain ym. rikkeitä vaikka koko yritys ei ole edes oikeudenkäynnin osapuolena.

Lue lisää

Aiheeton saatava ei muutu aiheelliseksi luovuttamalla se perintätoimistolle. Velvollisuus esittää todisteet saatavan aiheellisuudesta on edelleenkin parkkisakkofirmaalla.ja parkkisakkofirma on todennäköisesti myös kantajana. Toki siinä teoreettisessä tapauksessa, että uskaltautuisivat oikeuteen käyttäisivät kenties perintätoimiston lakimiespalveluja apuna.

Perintäyritykset saattavat joskus ostaa saatavia. Mutta kuka nyt olisi niin hullu, että ostaisi saatavia, joiden perintä oikeudessa on käytännössä mahdotonta.

Laskuja on jäänyt maksamatta paljon, joten ainakaan tapauksista, jotka voitaisiin viedä oikeuteen ei ole pulaa. Joukossa ei vain näytä olevan sellaista, jotka uskallettaisiin viedä oikeuteen.

Millä muulla alalla hyväksyttäisiin mieluummin se, että vain 15 prosenttia maksaa ja heikko maksuprosentti johtuu yleisesti tiedossa olevasta seikasta, ettei saatavia peritä oikeudessa.

Maksullisia "asiakaspalvelu" numeroita ei pidä missään nimessä käyttää. kaikki kommunikointi sellaisessa muodossa, ettei se tuota rahaa sakkofirman kassaan.

Tuo oikeuteen menoa käsittelevä kohta on vähän tarpeeton. Sakkofirmoilla ei ole rohkeutta lähteä oikeuteen. Olisi toki hienoa, jos oikeuteen saataisiin uusia tapauksia. Niiden tulokset auttaisivat kaatamaan sakkofirmat todella nopeasti.

Kohta kolme pitäisi varmaan antaa muodossa: Kaikki parkkisakkotapaukset jäisivät maksamatta ja odottaisivat sitä luvattua oikeudenkäyntiä, jota ei koskaan tule.

Hyviä ideoita sulla mutta harmiksesi synnyit Suomeen jossa kansalaisaktivismi on noin 0. Ei ihmiset Suomessa uskalla mistään mitään valittaa. Viidestä miljoonasya n. 100 ihmisen aktiivinen ryhmä tekee jotain muut ei mitään muuta kuin kirjoittelee Suomi24:seen. Minäkin valitsin raukkis siirron ja muutin pois Suomesta.

miliizi kirjoitti:

Hyviä ideoita sulla mutta harmiksesi synnyit Suomeen jossa kansalaisaktivismi on noin 0. Ei ihmiset Suomessa uskalla mistään mitään valittaa. Viidestä miljoonasya n. 100 ihmisen aktiivinen ryhmä tekee jotain muut ei mitään muuta kuin kirjoittelee Suomi24:seen. Minäkin valitsin raukkis siirron ja muutin pois Suomesta.

Lue lisää

Eräälläkin sakottajalla 85% lapuista jää vaille tuottoa. Eli vain 15% laskun saaneista maksaa. Aika moni on jo ymmärtänyt että maksaminen on täysin vapaaehtoista. Tämähän ei ole varsinaista kansalaisaktivismia, vaan terveen järjen käyttöä.

Uhkailukirjeet tepsivät joihinkin ihmisiin ja he maksavat varmuuden vuoksi. Näiden herkkäuskoisten rahoilla tuo bisnes vielä nilkuttaa. Mitä useampi laskun saaja ymmärtää uhkailujen katteettomuuden, sen parempi.

Jokainen ymmärtää varmaan, miten on tulikittava tilanne jossa vain 15% maksaa, mutta ketään ei uskalleta haastaa oikeuteen. Jostain kumman syystä parkkisakkofirmalle on turvallisempaa kun edes joku maksaa, silla uusi oikeudenkäynti olisi todennäköisesti erittäin tuhoisa privaattisakottajille.

Kaikki laskuthan voi jättää maksamatta.

Luottotiedot ei ole vaarassa, vaikka parkkipellefirmat niin väittävätkin.
Reklamoi saamasi maksuvaatimus. Ilmoita, ettet ole sopimusosapuoli.
Jos tulee perintäfirmalta vaade, niin ilmoita, että saatava on kiistanalainen.
Sitten jäät odottamaan sitä kuuluisaa haastetta oikeuteen. Odotus on pitkä.

Reklamoi lasku niin, että et ole autolla ajaja/sopimuskumppani.

Ainahan yksityiset parkkifirmat rupeavat rettelöimään ja valehtelemaan.

Yksityisellä parkkifirmalla ei ole lain mukaan oikeutta käsitellä henkilötietojasi, koska et ole sopimussuhteessa heihin tai yksiselitteisesti antanut lupaa. Perättömillä uhkailulla/valheilla he syyllistyvät laittomaan uhkailuun/kiristykseen. Molemmat rikosoikeudellisia asioita.

Eipä taida sekään olla välttämätöntä. Rahankeruu kirjeitä tulee jonkin aikaa ja sitten uhkaus viedä asia oikeuteen. Siihen se sitten loppuukin, sillä oikeuteen nuo sakottajat eivät halua mennä.

Hyvien tapjen mukaista on kuitenkin reklamoida aiheettomasta maksumuistutuksesta aina silloin kun tämä voi tapahtua kuluitta. Minkään maksullisen puhelinnumeron käyttöön ei pidä sortua. Jos ainoa maksumuistutuksessa annettu reklamaatioosoite on maksullinen, on sinulla hyvä syy jättää reklamaatio väliin.

Siinä äärimmäisen epätodennäköisessä tapauksessa, että sakkofirma haastaisi sinut oikeuteen voi reklamaation unohtamisesta pahimmillaan olla se seuraus, että joutuisit maksamaan osan omista oikeuskuluistasi.
Eli reklamointi on vain varmuuden maksimointia.

Jos teet valituksen ennen kuin saat perintäkirjeen, tunnustat automaattisesti toimineesi kuljettajan, ja silloin menee viimeinenkin porsaanreikä olla maksamatta maksua ;)

87k kirjoitti:

Jos teet valituksen ennen kuin saat perintäkirjeen, tunnustat automaattisesti toimineesi kuljettajan, ja silloin menee viimeinenkin porsaanreikä olla maksamatta maksua ;)

Ilmaisetko tuon joillain toisilla sanoilla, koska nyt vaikuttaa siltä, ettei kirjoituksessasi ole minkäänlaista järkeä.

87k kirjoitti:

Jos teet valituksen ennen kuin saat perintäkirjeen, tunnustat automaattisesti toimineesi kuljettajan, ja silloin menee viimeinenkin porsaanreikä olla maksamatta maksua ;)

Höpö, höpö! Joku toi auton ja minä hain. Näin yksinkertaista se on. Perintäkirjeen lähetettyään väärälle henkilölle yksityinen parkkifirma syyllistyy luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia, joten haaste oikeuteen voi tullakin henkilöltä, jolle väärä perintäkirje osoitettu ja voitto vahingonkorvauksineen ja asianajopalkkioineen taattu.

87k kirjoitti:

Jos teet valituksen ennen kuin saat perintäkirjeen, tunnustat automaattisesti toimineesi kuljettajan, ja silloin menee viimeinenkin porsaanreikä olla maksamatta maksua ;)

Ilmeisesti oletat, ettei kuljettaja kertoisi auton omistajalle saaneensa lapun. Usein taitavat kertoa, eli tietoisuus lapusta ennen maksumuistutusta ei todista yhtään mitääm. Järkevintä on toki reagoida vasta maksumuistutukseen.

Kun suurin osa jättää nämä maksamatta, niin joukossa on melkoinen määrä joisssa kuljettaja on tunnustanut pysäköineensä. Edes näitä "selkeimpiä" tapauksia ei uskalleta viedä oikeuteen tällä hetkellä.

Kaikki tiedämme sen Saviaron tapauksen, joten turha vedota tuohon yksittäistapauksiin tai kaukaisempaan historiaan. Saviaron tapauksen arvo ennakkopäätöksenä on täysin mitätöity KKO:n purkukäsittelyn yhteydessä annetussa lausumassa. Jos haluat arvioida sakkofirman mahdollisuuksia, vain tuon hetken jälkeen käsitellyillä tapauksilla on merkitystä. Sattuneessat syystä sakkofirmat eivät ole uskaltaneet haastaa käräjäoikeuteen tuon jälkeen.

Ei haittaa kirjoitti:

Ilmeisesti oletat, ettei kuljettaja kertoisi auton omistajalle saaneensa lapun. Usein taitavat kertoa, eli tietoisuus lapusta ennen maksumuistutusta ei todista yhtään mitääm. Järkevintä on toki reagoida vasta maksumuistutukseen.

Kun suurin osa jättää nämä maksamatta, niin joukossa on melkoinen määrä joisssa kuljettaja on tunnustanut pysäköineensä. Edes näitä "selkeimpiä" tapauksia ei uskalleta viedä oikeuteen tällä hetkellä.

Kaikki tiedämme sen Saviaron tapauksen, joten turha vedota tuohon yksittäistapauksiin tai kaukaisempaan historiaan. Saviaron tapauksen arvo ennakkopäätöksenä on täysin mitätöity KKO:n purkukäsittelyn yhteydessä annetussa lausumassa. Jos haluat arvioida sakkofirman mahdollisuuksia, vain tuon hetken jälkeen käsitellyillä tapauksilla on merkitystä. Sattuneessat syystä sakkofirmat eivät ole uskaltaneet haastaa käräjäoikeuteen tuon jälkeen.

Lue lisää

KKO:han heitti roskikseen tuomion purkupyynnön joka tehtiin tämän hylkyyn menneen perustuslakikomitean mietinnön innoittamana. Tuomio ja sen ennakkotapausluonne pysyivät ennallaan.

Niin, siis kirjoitti:

KKO:han heitti roskikseen tuomion purkupyynnön joka tehtiin tämän hylkyyn menneen perustuslakikomitean mietinnön innoittamana. Tuomio ja sen ennakkotapausluonne pysyivät ennallaan.

Lue lisää

Tuotahan sinun on parkkisakkofirman edustajana kai pakko yrittää julkisuudessa väittää. Väitteeltä on vain pahasti pohja poissa kun sakkofirmojen oma toiminta selvästi osoittaa, etteivät he itsekään usko mahdollisuuksiinsa uudessa oikeudenkäynnissä. Tyytyvät mieluummin siihen, että suurin osa valvontamaksuista jätetään maksamatta.

Se purkupäätös kannattaa lukea huolella. Siinä nimenomaisesti todetaan että alkuperäisen tuomion antamishetkellä oli siinä määrin tulkinnanvarainen että oli mahdollista päätyä myös annettuun ratkaiussn, jonka takia tuomion purku ei ollut mahdollista. Tuomion purkumahdollisuuden kannalta ei ole merkitystä sillä vaikka purkua käsiteltäessä tulkinnanvaraisuss olisi jo poistunut ja purettavaksi haettu päätös nykytilanteessa täysin virheellinen.

KKO: itsekin toteaa purkupäätöksessä että perustuslakivaliokunnan lausunto tulee ottaa huomioon mahdlooisissa tulevissa oikeudenkäynneissä. Ei siis ihme jos sakkofirmat ovat tulkinneet tilanteen niin ettei oikeuteen kannata viedä yhtään uutta tapausta.

Ellei kirjoittaja tunne eroa haltian ja haltijan välillä, en usko silloin muutakaan "asiaa".

Epäuskottava sepustu kirjoitti:

Ellei kirjoittaja tunne eroa haltian ja haltijan välillä, en usko silloin muutakaan "asiaa".

Koskas olet nähnyt pianovirheetöntä (painovirheetöntä) tekstiä? On harmi että jäät lukuelämyksistä vaille sisältölukutaidon puuttuessa.

Se on ihan sama sillä joku toi auton minä hain. On kuitenkin parempi tehdä se muistutuksen jälkeen, sillä silloin yksityinen parkkifirma syyllistyy luvattomaan henkilötietojesi käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia.

Kun reklamoit heti, tunnustat toimineesi kuljettajana, eli tuomio tulee oikeudessa

87k kirjoitti:

Kun reklamoit heti, tunnustat toimineesi kuljettajana, eli tuomio tulee oikeudessa

Höpö, Höpö. On paljon tilanteita, jossa lainaat autoa jollekin ja hän palauttaa sen vaikka vahingossa väärään paikkaan. Sinulla pitäisi olla edes vähän kokemusta oikedenkäynneistä, jotta voisit neuvoa ketään. Minullapa on.

että sillee kirjoitti:

Höpö, Höpö. On paljon tilanteita, jossa lainaat autoa jollekin ja hän palauttaa sen vaikka vahingossa väärään paikkaan. Sinulla pitäisi olla edes vähän kokemusta oikedenkäynneistä, jotta voisit neuvoa ketään. Minullapa on.

Lue lisää

Kahdessa oikeidenkäynnissä olen olut.

Mutta tosiaan, jos mulle tulisi POSTISSA perintäkirje tilanteesta jossa en ole autoa ajanut, niin kyllä minä oikeuteen voisin mennä, otetaan vaan mukaan muutama vedenpitävä todiste etten autoa ole ajanut, ja näin minun ei pidä maksaa sakkoa, ja saan jopa vajaa 100€ oikeudenkäyntikuluja itselleni

87k kirjoitti:

Kahdessa oikeidenkäynnissä olen olut.

Mutta tosiaan, jos mulle tulisi POSTISSA perintäkirje tilanteesta jossa en ole autoa ajanut, niin kyllä minä oikeuteen voisin mennä, otetaan vaan mukaan muutama vedenpitävä todiste etten autoa ole ajanut, ja näin minun ei pidä maksaa sakkoa, ja saan jopa vajaa 100€ oikeudenkäyntikuluja itselleni

Lue lisää

Valvontamaksussa oikeuteen mentäessä todistevelvollisuus on ainoastaan yksityisellä parkkifirmalla. Laittoman valvontamaksun lähetettyään, yksityinen parkkifirma syyllistyy mm. luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn (virheettömyysvaatimus), joka on rikosoikeudellinen asia sekä tulee yksityiselle parkkifirmalle kalliiksi asianajopalkkioineen ym. sanktioineen.

Ei itseensä kunnioittavalle ihmiselle ole yhdentekevää hänen henkilötietojensa luvaton käyttöönotto, joten kannattaa itse olla haastajana em. asiassa.

Olen muuten käynyt monia oidenkäyntejä.

että sillee kirjoitti:

Valvontamaksussa oikeuteen mentäessä todistevelvollisuus on ainoastaan yksityisellä parkkifirmalla. Laittoman valvontamaksun lähetettyään, yksityinen parkkifirma syyllistyy mm. luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn (virheettömyysvaatimus), joka on rikosoikeudellinen asia sekä tulee yksityiselle parkkifirmalle kalliiksi asianajopalkkioineen ym. sanktioineen.

Ei itseensä kunnioittavalle ihmiselle ole yhdentekevää hänen henkilötietojensa luvaton käyttöönotto, joten kannattaa itse olla haastajana em. asiassa.

Olen muuten käynyt monia oidenkäyntejä.

Lue lisää

on ihan sekaisin. Hänellä on varmaan vetämässä oikeusjuttuja puhelinmyyntifirmojakin vastaan kun soittelevat hänelle ja siis käsittelevät luvattomasti henkilötietoja, heh heh. Puhumatta naapureista jotka tervehtivät että terve Urpo. Raastupaan siis vaan.

Henkilötietomiehemme kirjoitti:

on ihan sekaisin. Hänellä on varmaan vetämässä oikeusjuttuja puhelinmyyntifirmojakin vastaan kun soittelevat hänelle ja siis käsittelevät luvattomasti henkilötietoja, heh heh. Puhumatta naapureista jotka tervehtivät että terve Urpo. Raastupaan siis vaan.

Lue lisää

8 § Käsittelyn yleiset edellytykset

Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;

9 § (22.4.1999/525)
Henkilörekisteririkos

Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, (8.6.2001/480)
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun vastaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

että sillee kirjoitti:

8 § Käsittelyn yleiset edellytykset

Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;

9 § (22.4.1999/525)
Henkilörekisteririkos

Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, (8.6.2001/480)
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun vastaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Lue lisää

Kuka tahansa saa tiedot väärinpysäköijästä lähettämällä tekstarilla reknron numeroon 16400. Se siitä "henkilötietojen käsittelystä".

Luikurikuri kirjoitti:

Kuka tahansa saa tiedot väärinpysäköijästä lähettämällä tekstarilla reknron numeroon 16400. Se siitä "henkilötietojen käsittelystä".

Luikuri se ei ymmärrä, että tiedon saaminen ja tiedon luvaton käyttöönotto on kaksi eri asiaa.

Luikurikuri kirjoitti:

Kuka tahansa saa tiedot väärinpysäköijästä lähettämällä tekstarilla reknron numeroon 16400. Se siitä "henkilötietojen käsittelystä".

Eihän tuolta saa mitään tietoja pysäköijästä. Korkeintaan saa tiedot auton omistajasta, mikä on ihan eri asia. Tiedon saa toki kysyä, mutta sitte kun se viedään "asiakasrekisterin" ja yhdistetään valokuviin, astutaan henkilörekisterilain määrittelemälle alueelle.

Nämä luikurifirmat varmaan veroavat, ettei moinen Zairen lainsäädännön mukaan ole kiellettyä.

Kuri Luikurifirmalle kirjoitti:

Eihän tuolta saa mitään tietoja pysäköijästä. Korkeintaan saa tiedot auton omistajasta, mikä on ihan eri asia. Tiedon saa toki kysyä, mutta sitte kun se viedään "asiakasrekisterin" ja yhdistetään valokuviin, astutaan henkilörekisterilain määrittelemälle alueelle.

Nämä luikurifirmat varmaan veroavat, ettei moinen Zairen lainsäädännön mukaan ole kiellettyä.

Lue lisää

Ei saa osoitetietoja jos on niitä kieltänyt antamasta...

Oikeuteen on mennyt kolme tapausta

Kaksi tapausta on ollut riidattomia tapauksia, jossa haasteeseen ei ole vastattu lainkaan, eikä ole edes käyty oikeudessa itse paikan päällä

Kirjoita FC Perintä Oy:lle, että asia on riitainen ja jos eivät lopeta siitäkään huolimatta laskun perintää, niin ota yhteytta kuluttajasuojavirastoon. He neuvovavat miten perintä saadaan loppumaan. Laittomia valvontamaksuja ei pidä maksaa.

Samoin Parkkivartija Oy on syyllistynyt tässä tapauksessa henkilötietojen luvattomaan käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia.

Käräjille tämä juttu ei voi mennä, sillä sitä ei oteta sinne vastaan, koska autolla ajaja/sopimuskumppanista ei todisteellista näyttöä. Yksipuolinen näyttövelvollisuus spimuskumppanista/autolla ajajasta on Suomen Parkkivartija Oy:llä.

"Mitä jos kaikki alettais pysäköimään sääntöjen mukaisesti niin menee ParkkiPatet yms. konkkaan, kun rahahanat on kiinni."

Oikeastaan ei mene, sitten vain lsiätään "aiheettomia" maksuja, esim auto invapaikalla, ikkunassa invalupa, mutta ei parkkikiekkoa, auton ovi/ikkuna auki tai ei lukossa = lupalaput pihalle, kuvakulmia jossa ei näy kiekkoa/lupaa...

Ainiin, he harrastaa tota toimintaa nyt jo, vaikka moni pysäköi oikeasti väärin....

Ja jos laki menee läpi, on tilanne sama kuin vartioliikkeillä, saa valvoa mutta ei rankiasta...

Voit vain kuvitella mikä tilanne olisi jos ISS:n vartia saisi määrätä kopissaan sakkoja omien ehtojen mukaan :)

Jos ei virheitä olisi olemassa, niin ei valvojiakaan (kunnallisia tai yksityisiä) tarvitsisi lainkaan. Ja sitäpaitsi yksityinen parkkifirma syyllistyy laittomiin valvontamaksuihin, joita tietenkään ei tarvitse maksaa, mutta koituu sille henkilölle todella kiusalliseksi, jonka henkilötietoja käsitellään ilman henkilötietolakiin 8 § perustuvaan lupaan.

8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;

Uuden lakialoitteen hyväksyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää niin kuin pitääkin. Yksityisellä henkilöllä/henkilöillä ei voi, eikä saa olla oikeutta tutkia ja rankasta Suomen kansalaisen tekemisiä, puhumattakaan käsitellä henkilökohtaisia tietoja ilman, että asianomainen siihen suostuu.

että sillee kirjoitti:

Jos ei virheitä olisi olemassa, niin ei valvojiakaan (kunnallisia tai yksityisiä) tarvitsisi lainkaan. Ja sitäpaitsi yksityinen parkkifirma syyllistyy laittomiin valvontamaksuihin, joita tietenkään ei tarvitse maksaa, mutta koituu sille henkilölle todella kiusalliseksi, jonka henkilötietoja käsitellään ilman henkilötietolakiin 8 § perustuvaan lupaan.

8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;

Uuden lakialoitteen hyväksyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää niin kuin pitääkin. Yksityisellä henkilöllä/henkilöillä ei voi, eikä saa olla oikeutta tutkia ja rankasta Suomen kansalaisen tekemisiä, puhumattakaan käsitellä henkilökohtaisia tietoja ilman, että asianomainen siihen suostuu.

Lue lisää

7) jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän toimeksiannosta tapahtuvaa maksupalvelua, tietojenkäsittelyä tai muita niihin verrattavia tehtäviä varten;

tai vaihtoisesti kirjoitti:

7) jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän toimeksiannosta tapahtuvaa maksupalvelua, tietojenkäsittelyä tai muita niihin verrattavia tehtäviä varten;

Maksupalvelu rekisterinpitäjän toimesta tarkoittaa esim. pankin kassapalveluja, jonka kassa suorittaa ja joutuu näin pakostikin käsittelemällä niitä tietoja joihin olet allekirjoituksella pankkisopimuksessa antanut luvan.

Eli 7) kohta ei ole vaihtoehto, vaan sopimukseen perustuva liiketoiminnallinen tehtävä.

On myös hyvä mainita sinulle tiedoksi, että yksityiset parkkifirmt eivät ole henkilötietolain mukaisia rekisterinpitäjiä eivätkä koskaan voi sitä ollakaan, sillä heillä ei ole palveluita/tuotteita, jota he myyvät.

Näin lyhykääsesti kirjoitti:

Maksupalvelu rekisterinpitäjän toimesta tarkoittaa esim. pankin kassapalveluja, jonka kassa suorittaa ja joutuu näin pakostikin käsittelemällä niitä tietoja joihin olet allekirjoituksella pankkisopimuksessa antanut luvan.

Eli 7) kohta ei ole vaihtoehto, vaan sopimukseen perustuva liiketoiminnallinen tehtävä.

On myös hyvä mainita sinulle tiedoksi, että yksityiset parkkifirmt eivät ole henkilötietolain mukaisia rekisterinpitäjiä eivätkä koskaan voi sitä ollakaan, sillä heillä ei ole palveluita/tuotteita, jota he myyvät.

Lue lisää

maksulappujen ja karhujen lähettely sen sijaan on tietojenkäsittelyä, jonka perusteella rekisteriä saa ja täytyy pitää, kuten minkä tahansa muunkin reskontran pidossa. Rekisterin pito ei tarvitse mitään lupaa, sen sijaaan rekisterinpitäjän tulee antaa selostus pitämästään rekisteristä. Niitä löytyykin netistä hakusanalla Park pilvin pimein.

Niin, kirjoitti:

maksulappujen ja karhujen lähettely sen sijaan on tietojenkäsittelyä, jonka perusteella rekisteriä saa ja täytyy pitää, kuten minkä tahansa muunkin reskontran pidossa. Rekisterin pito ei tarvitse mitään lupaa, sen sijaaan rekisterinpitäjän tulee antaa selostus pitämästään rekisteristä. Niitä löytyykin netistä hakusanalla Park pilvin pimein.

Lue lisää

Tässä sinulle esim. ParkkiNappi-palvelun rekisteriselosteesta, joka oltava julkinen, josta (taloyhtiö) heidän asakkaaksi haluava yritys/yksityishenkilö voi tarkistaa firman olemassaolon ym. tiedot ja niiden käyttötavan.

ParkkiNappi-palvelun rekisteriseloste ei anna lupaa käsitellä/pitää henkilörekisteriä henkilöistä, jotka ei ole asiakassuhteessa heihin ja eivät ole yksiselitteisesti antaneet henkilörekisterilain 8 §:n mukaista lupaa henkilötietojen käsittelyyn.

3. Henkilötietojen käsittelyn tarkoitus
Henkilötietoja kerätään, käsitellään ja käytetään Neligrate Oy:n toimesta asiakkaiden asiakasuhteen hoitamista, palvelun ylläpitämistä ja tiedottamista varten. Neligrate Oy voi käyttää henkilötunnuksia luottotietojen ja osoitetietojen tarkistamiseen. Tietoja voidaan myös käyttää tilastollisiin ja ParkkiNappi-palvelun kehittämistarkoituksiin.(Henkilötietolaki 2.luku, 6 §)

4. Rekisteröitävät henkilöt, ryhmät ja näihin liittyvät tiedot ja tietoryhmät
Henkilötietoja kerätään ja käsitellään Neligrate Oy:n asiakkaista, jotka luovuttavat henkilötietojaan rekisteröinnin yhteydessä ParkkiNappi palvelussa.
Rekisterin säännönmukaisena tietolähteenä ovat asiakkailta itseltään kerättävät tiedot.Tietoja kerätään asiakkailta käyttäjäksi rekisteröitymisen yhteydessä sekä asiakassuhteen kestäessä.

että sillee kirjoitti:

Tässä sinulle esim. ParkkiNappi-palvelun rekisteriselosteesta, joka oltava julkinen, josta (taloyhtiö) heidän asakkaaksi haluava yritys/yksityishenkilö voi tarkistaa firman olemassaolon ym. tiedot ja niiden käyttötavan.

ParkkiNappi-palvelun rekisteriseloste ei anna lupaa käsitellä/pitää henkilörekisteriä henkilöistä, jotka ei ole asiakassuhteessa heihin ja eivät ole yksiselitteisesti antaneet henkilörekisterilain 8 §:n mukaista lupaa henkilötietojen käsittelyyn.

3. Henkilötietojen käsittelyn tarkoitus
Henkilötietoja kerätään, käsitellään ja käytetään Neligrate Oy:n toimesta asiakkaiden asiakasuhteen hoitamista, palvelun ylläpitämistä ja tiedottamista varten. Neligrate Oy voi käyttää henkilötunnuksia luottotietojen ja osoitetietojen tarkistamiseen. Tietoja voidaan myös käyttää tilastollisiin ja ParkkiNappi-palvelun kehittämistarkoituksiin.(Henkilötietolaki 2.luku, 6 §)

4. Rekisteröitävät henkilöt, ryhmät ja näihin liittyvät tiedot ja tietoryhmät
Henkilötietoja kerätään ja käsitellään Neligrate Oy:n asiakkaista, jotka luovuttavat henkilötietojaan rekisteröinnin yhteydessä ParkkiNappi palvelussa.
Rekisterin säännönmukaisena tietolähteenä ovat asiakkailta itseltään kerättävät tiedot.Tietoja kerätään asiakkailta käyttäjäksi rekisteröitymisen yhteydessä sekä asiakassuhteen kestäessä.

Lue lisää

1. Kieltäkää Trafin sivuilla tietojenluovutus.
2. Yksityiset parkkifirmat eivät kirjoita laskua koska eivät saa auton omistajan osoitetietoja.
Tämän olen kokeillut käytännössä ja hyvin tuntuu toimivan. Olen katsellut kun valvojat pörrää auton ympärillä turhautuneena.

Hondamies kirjoitti:

1. Kieltäkää Trafin sivuilla tietojenluovutus.
2. Yksityiset parkkifirmat eivät kirjoita laskua koska eivät saa auton omistajan osoitetietoja.
Tämän olen kokeillut käytännössä ja hyvin tuntuu toimivan. Olen katsellut kun valvojat pörrää auton ympärillä turhautuneena.

Lue lisää

Julkinen taho (poliisi, kunnallinen pysäköinninvalvonta) ilmeisesti saa tiedot, mutta yksityinen ei. Tajusinko oikein?

Kiitos kirjoitti:

Julkinen taho (poliisi, kunnallinen pysäköinninvalvonta) ilmeisesti saa tiedot, mutta yksityinen ei. Tajusinko oikein?

Kyllä. Juuri näin.

Hondamies kirjoitti:

Kyllä. Juuri näin.

Näin kävi itsellenikin ennen juhannusta. Vein tytärtäni lääkäriin, vimeinen peruuutuspaikka eri kaupunginosaan, hirveä kiire kun viimeinen aika saatiin,

kauhea ajo ja ... parkkimulkkujen automaatti ei hyväksynyt kun 1 e kolikoita... olisi ollut 2 e kolikko, ja jokunen 50 snt. Ja about 5 luottokorttia. Ja lääkäriaika jo 2 min yli. Ei auttanu ku juosta lääkärille.

Saatiin reseptit ja ohjeet, tultiin takaisin autolle niin... joku paskapää oli laittanu 60! euron maksulapun ikkunaan! Hallissa oli 3 (kolme) autoa kaikkiaan. Ja yksi niistä minun. Parkkipaikkoja oli n. 95% vapaana. Siis wtf...??

Mut kun parkkkyrpien aikomuksenahan ei ole pysäköinnin valvominen vaan rahastus, niin mikäpäs sen helpompaa.

Ehdin jo hermostua kunnes muistin, että tein jo 5 vuotta sitten Trafiin osoitteenluovutuskiellon. kun kyllästyin kaikenlaisiin tarjouksiin mitä tuli auton omistajalle.

Ja kappas, eipä parkkikyrpä ole lappusiaan lähetellyt, kun ei tiedä minusta kuin nimen ja kaupungin. Ja tässä kaupungissa on monta saman nimistä kuin minä.

Mutta silti... Vituttaa tuommoinen touhu. Reilu peli pitää olla molemmin puolin. Olisin maksanut mieluusti pysäköinnistä jos kortti olisi kelvannut. Tai jokin muu kolikko kuin 1 euro. Tässä tapauksessa haistatan paskat koko firmalle.

Sinä olet jo aikaisemmin reklamoinut Parknetille, ettet ole ollut autolla ajaja/sopimusrikkoja, joten sinun ei tarvitse enää tehdä yhtikäs mitään. Parknetti ei voi viedä juttua oikeuteen ellei se pysty kiistatta yksipuolisesti näyttämään toteen autolla ajajaa/sopimuskumppania, joten mitään kustannuksia sinulle sinulle ei tule.

Sinulla ei olisi ollut tarvetta ilmoittaa oikeaa autolla ajajaa / sopimuskumppania, sillä se on yksinomaan Parknetin asia selvittää, joka tosiasiallisesti täysin mahdotonta.

Jos olet reklamoinut siinä vaiheessa kun olet saanut muistutuslaskun, on Parknet syyllistynyt luvattomaan henkilötietojesi käsittelyyn (Henkilötietolaki 8 § 1 kohta), joka rikosoikeudellinen asia.

Parknettihan on syyllistynyt kohdallasi vähintään kiristykseen.

Olipas typerästi tehty. Onko parknet todella rakkaampi sinulle kuin ystävä jolle olet valmis lainaamaan autoa? Älä ihmettele jos hän on tämän jälkeen entinen ystävä.

Todennäköisesti "sakko" on täysin aiheeton ja johtuu ennemminkin tahallisesti luoduista epäselvistä ehdoista sekä tekosyiden etsimisestä "sakon" mahdollistamiseksi. Vaikka "sakko" olisi aiheellinenkin on tässä kyse korkeintaa sopimuksesta pysäköijän ja parknetin välillä. Sinä et ole osallinen tuossa sopimuksessa, eikä sopimus näin ollen voi asettaa sinulle mitään velvoitteita. Eli ystäväsi ilmiantaminen oli teko jonka teit vain ilkeilyn vuoksi.

Suuresti ihmettelen miten tämmöinen asiattomia uhkauskirjeitä ja laskuja satunnaisille henkilöille lähettävä yritys voi olla sinulle rakkaampi kuin ystävä.

Oma arvioni on, että reklamaatiot luetaan puolittain. Reklamaatiosta poimitaan avainsanoja, joiden perusteella valitaan jokin valmiista "reklamaatio hylätty" vastauksista.

Minun kokemukseni mukaan heitä ei oikeasti kiinnosta kuljettajan henkilöllisyys. Vai mitä voidaan päätellä tapahtumien kulusta:
a) Autoa kuljettanut henkilö reklamoi omissa nimissään ja sai hylkäävän vastauksen reklamaatioon. - Kuljettaja ei kuitenkaan maksanut aiheetonta laskua.
b) Sakkofirma lähetti maksumuistutuksen minulle. - Reklamoin ja kerroin ettei minulla ole mitään tekemistä asian kanssa. - Reklamaatio tietysti hylättiin.
c) Toistin reklamaation. Tällä kertaa totesivat asian riidan-alaiseksi ja kertoivat vievänsä saatavan käräjäoikeuteen. Kertoivat että voisin vielä välttyä mittavilta kuluilta maksamalla heti.
d) Edelleen maksamatta, eikä haastetta vain ole kuulunut.

Sinuna "odottelisin" levollisena sitä kutsua oikeuteen. Sitä tuskin kuuluu.

Automaattihylkäys kirjoitti:

Oma arvioni on, että reklamaatiot luetaan puolittain. Reklamaatiosta poimitaan avainsanoja, joiden perusteella valitaan jokin valmiista "reklamaatio hylätty" vastauksista.

Minun kokemukseni mukaan heitä ei oikeasti kiinnosta kuljettajan henkilöllisyys. Vai mitä voidaan päätellä tapahtumien kulusta:
a) Autoa kuljettanut henkilö reklamoi omissa nimissään ja sai hylkäävän vastauksen reklamaatioon. - Kuljettaja ei kuitenkaan maksanut aiheetonta laskua.
b) Sakkofirma lähetti maksumuistutuksen minulle. - Reklamoin ja kerroin ettei minulla ole mitään tekemistä asian kanssa. - Reklamaatio tietysti hylättiin.
c) Toistin reklamaation. Tällä kertaa totesivat asian riidan-alaiseksi ja kertoivat vievänsä saatavan käräjäoikeuteen. Kertoivat että voisin vielä välttyä mittavilta kuluilta maksamalla heti.
d) Edelleen maksamatta, eikä haastetta vain ole kuulunut.

Sinuna "odottelisin" levollisena sitä kutsua oikeuteen. Sitä tuskin kuuluu.

Lue lisää

"Oma arvioni on, että reklamaatiot luetaan puolittain. Reklamaatiosta poimitaan avainsanoja, joiden perusteella valitaan jokin valmiista "reklamaatio hylätty" vastauksista."

Uskon myös vahvasti että näin on.

Suomi24 tekee samaa, kun lähetetään palautetta, niin vastauksena tulee joku viidestä vakiovastauksesta, siis sanasta sanaan aina sama.

Mutta tosiaan, nyt maksun maksaa 90% joten miksi mennä oikeuteen, JOS oikeudessa tulisi tapio saattaisi maksajien määrä pudota 10%

ahneellahan on paskainen loppu

Totta, sama mutta prosentti on lähempänä 90% kuin 10%

Sama juttu oli TV-luvan kanssa... kovasti uhkaillaan ja pelotellaan maksamaan, mutta todellisuudessa ei maksamattomuudesta seuraa "mitään" koska se, että päästäisi lupatarkastajan sisään, vaatii kotietsintäluvan.

Eli kun kello soi, mene ovelle ja totea "kyllä, kyllä sinä sisään saat tulla, näytä ekaksi se kotietsintälupa, kiitos :) Ai ei ole, no hankipa se ja tule sitten uudelleen käymään" tämän jälkeen saattaa tulla viestintävirastosta muutama vihaista kirjettä

Jäähän yksityissakostakin kiinni, jos vain "ei tee mitään" niin jää TV-luvastakin, jos vain myöntää "joo on mulla telkkari"

Oikea asenne on siis se, että kun takrastaja tulee ovelle todetaan "ei mulla ole telkkaria" sitten tarkastaja sanoo "saanko tulla siään" johon vastaat "tottakai saat, heti kun esität kotietsintäluvan"

eli noin 90% maksaa sen yksityissakon koska pelkää oikeudenkäyntiä, ja seuraamuksia (onhan niitä oikeudenkäyntejä ollutkin.... jopa 3kpl)

Lisäksi tuohon 90% kuuluu myös ne jotka kokee "joo tein virheen ja nyt maksan siitä"

Mutta tidetään, noin 10-30% valvontamaksuista on aiheettomia oikeasti, eli esim invapaikalla on ollut invalupa, mutta ei parkkikiekkoa (tampereentien lidl)

Eli ei heidän kannata lähteä ahnehtimaan, koska JOS/KUN oikeudessa tulisi epäedullinen päätös, saattaiai maksajia olla sen jälkeen vain 10% ja jos tulisi mynöntien päätös, prosentti tuskin muuttuisi mihinkään suuntaan, mitä nyt yhden maksun saisi perittyä

87k kirjoitti:

Jäähän yksityissakostakin kiinni, jos vain "ei tee mitään" niin jää TV-luvastakin, jos vain myöntää "joo on mulla telkkari"

Oikea asenne on siis se, että kun takrastaja tulee ovelle todetaan "ei mulla ole telkkaria" sitten tarkastaja sanoo "saanko tulla siään" johon vastaat "tottakai saat, heti kun esität kotietsintäluvan"

eli noin 90% maksaa sen yksityissakon koska pelkää oikeudenkäyntiä, ja seuraamuksia (onhan niitä oikeudenkäyntejä ollutkin.... jopa 3kpl)

Lisäksi tuohon 90% kuuluu myös ne jotka kokee "joo tein virheen ja nyt maksan siitä"

Mutta tidetään, noin 10-30% valvontamaksuista on aiheettomia oikeasti, eli esim invapaikalla on ollut invalupa, mutta ei parkkikiekkoa (tampereentien lidl)

Eli ei heidän kannata lähteä ahnehtimaan, koska JOS/KUN oikeudessa tulisi epäedullinen päätös, saattaiai maksajia olla sen jälkeen vain 10% ja jos tulisi mynöntien päätös, prosentti tuskin muuttuisi mihinkään suuntaan, mitä nyt yhden maksun saisi perittyä

Lue lisää

Voi noita 87k:n juttuja, niissähän ei ole sitten päätä ei häntää.

1. TV-lupa on suoraan ulosottokelpoinen muistutusmaksujen jälkeen pöllö.
2. Laittomia valvontamaksuja ei koskaan voi verrata laillisiin maksuihin pöllö.
3. Oikeita tilastoja maksetuista/maksamattomista valvontamaksuista ei ole, joten noi sun porosenttimääreet on keksitty sun omasta päästä pöllö.
4. Valvontamaksu on niin kauan laiton, kunnes yksityisellä parkkifirmalla on yksipuolisesti esittää todisteellisesti autolla ajaja/sopimuskumppani (mahdoton tehtävä) pöllö.
5. Oikeus ei ota yksityisen parkkifirman juttuja oikeuteen ennen kuin heillä on todisteellinen näyttö sopimuskumppanista, eli auton ajajasta kyseiselle valvontapaikalle pöllö.
6. Laitonta valvontamaksua perimällä auton omistajalta/haltijalta yksityinen parkkifirma syyllistyy luvttomaan henkilötietojen käsittelyyn (henkilötietolaki 8 § 1 kohta), joka rikosoikeudellinen asia pöllö.
7. Koska yksityisellä parkkifirmalla ei ole työkaluja valvontamaksujen lailliseksi saattamisessa, heidän on tyydyttävä vapaaehtoismaksuihin pöllö.

Näin se on kirjoitti:

Voi noita 87k:n juttuja, niissähän ei ole sitten päätä ei häntää.

1. TV-lupa on suoraan ulosottokelpoinen muistutusmaksujen jälkeen pöllö.
2. Laittomia valvontamaksuja ei koskaan voi verrata laillisiin maksuihin pöllö.
3. Oikeita tilastoja maksetuista/maksamattomista valvontamaksuista ei ole, joten noi sun porosenttimääreet on keksitty sun omasta päästä pöllö.
4. Valvontamaksu on niin kauan laiton, kunnes yksityisellä parkkifirmalla on yksipuolisesti esittää todisteellisesti autolla ajaja/sopimuskumppani (mahdoton tehtävä) pöllö.
5. Oikeus ei ota yksityisen parkkifirman juttuja oikeuteen ennen kuin heillä on todisteellinen näyttö sopimuskumppanista, eli auton ajajasta kyseiselle valvontapaikalle pöllö.
6. Laitonta valvontamaksua perimällä auton omistajalta/haltijalta yksityinen parkkifirma syyllistyy luvttomaan henkilötietojen käsittelyyn (henkilötietolaki 8 § 1 kohta), joka rikosoikeudellinen asia pöllö.
7. Koska yksityisellä parkkifirmalla ei ole työkaluja valvontamaksujen lailliseksi saattamisessa, heidän on tyydyttävä vapaaehtoismaksuihin pöllö.

Lue lisää

1 valvojan tulee näyttää toteen että asunnossa on televisio, eli hänen tulee nähdä se tai asukkaan tunnustaa, ja lupatarkastajan on vaikea nähdä sitä jos asukas ei päästä sisään. sisään ei ole pakko päästää ilman kotietsintälupaa.

Eli yhteistä on näissä molemmissa maksuissa se, että molemmilta voi välttyä kun pelaa "kortit oikein" mutta yksikin väärä sana niin peli on menetetty

Ja usein auton kuljettaja "vahingossa" myöntää ajaneen itse (myös saviaron tapaus) jolloin peli on menetetty

Eli käytännössä kun reagoi tuulilasissa olevaan maksuun tai muuten kertoo ajaneensa, on peli menetetty

87k kirjoitti:

1 valvojan tulee näyttää toteen että asunnossa on televisio, eli hänen tulee nähdä se tai asukkaan tunnustaa, ja lupatarkastajan on vaikea nähdä sitä jos asukas ei päästä sisään. sisään ei ole pakko päästää ilman kotietsintälupaa.

Eli yhteistä on näissä molemmissa maksuissa se, että molemmilta voi välttyä kun pelaa "kortit oikein" mutta yksikin väärä sana niin peli on menetetty

Ja usein auton kuljettaja "vahingossa" myöntää ajaneen itse (myös saviaron tapaus) jolloin peli on menetetty

Eli käytännössä kun reagoi tuulilasissa olevaan maksuun tai muuten kertoo ajaneensa, on peli menetetty

Lue lisää

Vaan eipä ole sen Saviaron jutun jälkeen löytynyt uskallusta haastaa ainuttakaan. Näin siitä huolimatta, että joukossa on aivan riittävästi niitä jotka ovat vahingossa myöntäneet ajaneensa. Käytännössä peli ei näköjään ole menetetty vaikka olisi hölmöyksissään tunnustaneet pysäköineensä.

Niitä toki löytyy jotka ovat hölmöyksissään menneet maksamaan. Sitten on niitä, jotka ovat hölmöyksissään soitelleet tarjottuun maksulliseen numeroon. Näiden osalta voidaan todeta, että peli on menetetty. Maksamaan erehtyneiltä on jopa välillä yritetty periä rahoja vielä uudestaankin, mikä kuvastaa hyvin kuinka epätoivoisessa tilanteessa nämä sakottajat ovat. Todennäköisyys sille että kertaalleen maksamaan erehtynyt maksaa vielä uudestaan taitaa olla suurempi kuin se, että ikkunaan laitettu uusi lappu maksetaan.

Ainoa tapa menettää peli näiden privaattisakkojen kanssa on sakon maksaminen. TV-lupatarkastusten kanssa "hölmöilystä" seuraa maksuvelvollisuus.

Maksaminen hölmöyttä kirjoitti:

Vaan eipä ole sen Saviaron jutun jälkeen löytynyt uskallusta haastaa ainuttakaan. Näin siitä huolimatta, että joukossa on aivan riittävästi niitä jotka ovat vahingossa myöntäneet ajaneensa. Käytännössä peli ei näköjään ole menetetty vaikka olisi hölmöyksissään tunnustaneet pysäköineensä.

Niitä toki löytyy jotka ovat hölmöyksissään menneet maksamaan. Sitten on niitä, jotka ovat hölmöyksissään soitelleet tarjottuun maksulliseen numeroon. Näiden osalta voidaan todeta, että peli on menetetty. Maksamaan erehtyneiltä on jopa välillä yritetty periä rahoja vielä uudestaankin, mikä kuvastaa hyvin kuinka epätoivoisessa tilanteessa nämä sakottajat ovat. Todennäköisyys sille että kertaalleen maksamaan erehtynyt maksaa vielä uudestaan taitaa olla suurempi kuin se, että ikkunaan laitettu uusi lappu maksetaan.

Ainoa tapa menettää peli näiden privaattisakkojen kanssa on sakon maksaminen. TV-lupatarkastusten kanssa "hölmöilystä" seuraa maksuvelvollisuus.

Lue lisää

Ei niin, nyt ehkä noin 90% maksaa maksun kiltisti viimiestään perintäkirjeeseen

Ja uskoisin että noista jäljelle jääneestä 10% ehkäpä noin 5% on sellaisia jotka on myöntänyt ajaneensa tms. eli voitto olisi "melko varma"

Mutta ei kannata riskeerata tuon 5% takia, koska jos tulisi epäedullinen päätös, niin maksuhalukkuus voisi pudota niin että vain 10% maksaa

Tosin JOS olisin itse töissä parkkifirmassa, niin veisin oikeuteen vain nämä "riidattomat tapaukset" jossa vastapuoli ei ole edes paikalla, ja heti laittaisin iltapäivälehteihin lööppejä "voitettiin TAAS yksi juttu, nyt maksakaa muut tai tulee luottoeitomerkintä, kodittomuus, työttömyys, leipäjono, ulosotto yms"

Ja totta, jos toimii väärin TV-lupatarkastajan kanssa on peli menetetty 100% varmuudella

87k kirjoitti:

Ei niin, nyt ehkä noin 90% maksaa maksun kiltisti viimiestään perintäkirjeeseen

Ja uskoisin että noista jäljelle jääneestä 10% ehkäpä noin 5% on sellaisia jotka on myöntänyt ajaneensa tms. eli voitto olisi "melko varma"

Mutta ei kannata riskeerata tuon 5% takia, koska jos tulisi epäedullinen päätös, niin maksuhalukkuus voisi pudota niin että vain 10% maksaa

Tosin JOS olisin itse töissä parkkifirmassa, niin veisin oikeuteen vain nämä "riidattomat tapaukset" jossa vastapuoli ei ole edes paikalla, ja heti laittaisin iltapäivälehteihin lööppejä "voitettiin TAAS yksi juttu, nyt maksakaa muut tai tulee luottoeitomerkintä, kodittomuus, työttömyys, leipäjono, ulosotto yms"

Ja totta, jos toimii väärin TV-lupatarkastajan kanssa on peli menetetty 100% varmuudella

Lue lisää

Jos maksuprosentti olis todella 90%, niin homma olisi yllättäin hyvinkin kannattavaa. Miksi konkurssin merkit ovat näkyvissä? Miksi firmat aktiivisesti pilaavat mainettaan naurettavalla reklamaatiokäsittelyllä ja täysin katteettomilla uhkailuilla. Miksi maksamaan erehtyneiltä karhutaan uudestaan?

Jos itse olisin töissä parkkifirmassa ja uskoisin toimintani asianmukaisuuteen veisin varmasti oikeuteen jokusen riidattoman tapauksen. Näin jopa siinä tapauksessa että jopa 90% maksaisi. Todellinen maksuprosentti on alhaisempi, joten tarve viedä oikeuteen on vielä isompi. Toisaalta jos iei itsekään usko toiminnan asianmukaisuuteen, niin silloin on toki turvallisempaa tyytyä siihen että edes joku maksaa.

Reklamaatio tehdään parkkifirmalle ja perintätoimistolle ilmoitetaan asian olevan riitainen, joten he heidän on lopetettava periminen.

Tapauksessasi parkkifirma on syyllistynyt luvattomaan tietojesi käsittelyyn (henkilötietolaki 8 § 1 kohta), joka rikosoikeudellinen asia.

8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;

9 § (22.4.1999/525) Henkilörekisteririkos
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, (8.6.2001/480)
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun vastaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

ODOTTELE ODOTTELE siinä mun vihje, asia ei etene MIHINKÄÄN ennen oikeuden päätöstä, ja JOS asia menee oikeuteen sinut kyllä sinne kutsutaan

Olet jo reklamoinut, joten heitä ne lisäuhkaukset voin roskiin. Sinulla ei ole mitään syytä nähdä vaivaa tai kuluttaa rahaa. Älä siis suotta soittele maksulliseen asiakaspalvelunumeroon tai lähetä kirjattuja kirjeitä. Yksi sähköposti jossa kiistät olevasi sopimukseen osallinen riittää. Muista, että jokainen kirje jonka he lähettävät aiheuttaa heille kuluja. Ann heidän tuhlata rahat postimaksuuihin.

Toisaalta jos kettuunnuit noiden toimintaan niin:
- Vältä jatkossa kauppoja jotka sallivat rahastuksen parkkipaikoillaan.
- Vaadi heiltä henkilörekisterinlain mukainen ote sinusta tallennetuista tiedoista.
- Tee valitus perintätoimistoja valvovalle viranomaiselle.
- Pidä huolta siitä että mahdollisimman moni ymmärtää mistä näiden firmojen toiminnassa on kyse.

Rupea vaan suosiolla kyselemään kortteeria yömajoista ja tuttavien ja sukulaisten nurkista. Nimittäin jos on oma kämppä se menee oikeudenkäyntikuluihin ja vuokraisäntä taas heittää ulos oikeusprosesseja käyvän, maksukyvyttömän ja luootokelvottoman hankalan vuokralaisen.

Eipä hyvältä näytä kirjoitti:

Rupea vaan suosiolla kyselemään kortteeria yömajoista ja tuttavien ja sukulaisten nurkista. Nimittäin jos on oma kämppä se menee oikeudenkäyntikuluihin ja vuokraisäntä taas heittää ulos oikeusprosesseja käyvän, maksukyvyttömän ja luootokelvottoman hankalan vuokralaisen.

Lue lisää

On taidettu sossun rahat kuluttaa keppanaan kun tollaisia viisauksia päästelet,selvä peräkamarinpoika housuunsa paskoja,tarkista faktat ennenkuin osamaksu tietokonettasi näppäilet,ei ole eikä tule oikeudenkäyntejä,ehkä sinulle kylläkin ku äitiis oot sekaantunut

Eipä hyvältä näytä kirjoitti:

Rupea vaan suosiolla kyselemään kortteeria yömajoista ja tuttavien ja sukulaisten nurkista. Nimittäin jos on oma kämppä se menee oikeudenkäyntikuluihin ja vuokraisäntä taas heittää ulos oikeusprosesseja käyvän, maksukyvyttömän ja luootokelvottoman hankalan vuokralaisen.

Lue lisää

Kyllä sinä saat sen kortteerisi etsiä ihan itse. Minulla ei ole aikomustakaan auttaa sinua konkkurssipesäsi kanssa. En auta vaikka lähettäisit kerjuukirjeitä katteettomilla uhkauksilla höystettynä. Jos moinen kohtasi uhkais jotain lähimmäistäni, niin saattaisin auttaakin. Parkkisakkofirman pian entisiä työntekijöitä tai johtajia en takuulla auta.

Kuten jo itsekin totesit: parkkipaavon kannalta tilanne ei näytä ollenkaan hyvältä.

Eipä hyvältä näytä kirjoitti:

Rupea vaan suosiolla kyselemään kortteeria yömajoista ja tuttavien ja sukulaisten nurkista. Nimittäin jos on oma kämppä se menee oikeudenkäyntikuluihin ja vuokraisäntä taas heittää ulos oikeusprosesseja käyvän, maksukyvyttömän ja luootokelvottoman hankalan vuokralaisen.

Lue lisää

Milloinkas tässä päästään katsomaan kuinka suuret ne oikeudenkäyntikulut oikein ovat ja kuka ne maksaa?

Lupasit oikein kirjallisesti viedä asian "käräjäoikeuden päätettäväksi" pikaisella aikataululla. Tämä siinä samassa kirjeessä jossa armeliaasti annoit minulle vielä mahdollisuuden välttyä suurilta oikeudenkäyntikuluilta maksamalla heti. Monien muiden tavoin ymmärsin bluffiyrityksesi, enkä sortunut maksamaan. Aikaa on kulunut, mutta haastetta ei ole valitettavasti kuulunut. Jos olet sanasi mittainen, niin pistähän jo se haaste vireille.

Jos se haaste tulee postilaatikkoon, niin korkkaan samantien samppanjapullon. Tiedän ettei sinulla ole vähäisintäkään mahdollisuutta voittaa oikeudessa. Se, että joutuisit silloin maksamaan oikeudenkäyntikulut on vielä pikku juttu. Samalla saisit laittaa konkurssihakemuksen vireille.

Itse en malttanu odotella tuleeko kirjettä haastemieheltä..
Otin kuluttajaneuvontaa yhteyttä ja sen kautta kuluttajariitalautakuntaa ja vaatimukseksi vaadin heitä hylkäämään ja lopettamaan minun kohdalla valvontamaksun sun muut muistutusmaksut..
Sitten ei auta kuin odotella kuluttajariidanratkaisua.
Siinä on hyvä puoli se että sinne asian vieminen ei maksa kummallekaan osapuolelle mitään.
Luulen että heillä onkin siellä yksityisten antamia parkkimaksuriitoja ratkaistavana läjäpäin! :D
noh. nytten ootellaan kun oikeudessa on käsiteltävänä yksityisten oikeudellisuus
periä näitä V*tun maksuja!

Heitä haasteella kirjoitti:

Milloinkas tässä päästään katsomaan kuinka suuret ne oikeudenkäyntikulut oikein ovat ja kuka ne maksaa?

Lupasit oikein kirjallisesti viedä asian "käräjäoikeuden päätettäväksi" pikaisella aikataululla. Tämä siinä samassa kirjeessä jossa armeliaasti annoit minulle vielä mahdollisuuden välttyä suurilta oikeudenkäyntikuluilta maksamalla heti. Monien muiden tavoin ymmärsin bluffiyrityksesi, enkä sortunut maksamaan. Aikaa on kulunut, mutta haastetta ei ole valitettavasti kuulunut. Jos olet sanasi mittainen, niin pistähän jo se haaste vireille.

Jos se haaste tulee postilaatikkoon, niin korkkaan samantien samppanjapullon. Tiedän ettei sinulla ole vähäisintäkään mahdollisuutta voittaa oikeudessa. Se, että joutuisit silloin maksamaan oikeudenkäyntikulut on vielä pikku juttu. Samalla saisit laittaa konkurssihakemuksen vireille.

Lue lisää

Vai pitäisiköhän minunkin ottaa mallia ja pyytää käräjäoikeutta toteamaan saamani maksu perustettiomaksi.

Jos näin tekisin, niin pyytäisin toki sitä perustettomaksi sen takia että kyseessä on oikeasti pysäköintivirhemaksu, jonka kirjoittamiseen Q-park ei ole oikeutettu.

Sopimukseen perustuvasta saatavasta ei voi olla kysymys kun en ole heidän kanssaan mitään sopimusta tehnyt. Sakkofirma vaatii siitä huolimatta että maksan koska olen auton omistaja. Näin siitä huolimatta että tietävät hyvin etten ole heidän kanssa tehnyt minkäänlaista sopimusta.

Vai heitänkö minä kirjoitti:

Vai pitäisiköhän minunkin ottaa mallia ja pyytää käräjäoikeutta toteamaan saamani maksu perustettiomaksi.

Jos näin tekisin, niin pyytäisin toki sitä perustettomaksi sen takia että kyseessä on oikeasti pysäköintivirhemaksu, jonka kirjoittamiseen Q-park ei ole oikeutettu.

Sopimukseen perustuvasta saatavasta ei voi olla kysymys kun en ole heidän kanssaan mitään sopimusta tehnyt. Sakkofirma vaatii siitä huolimatta että maksan koska olen auton omistaja. Näin siitä huolimatta että tietävät hyvin etten ole heidän kanssa tehnyt minkäänlaista sopimusta.

Lue lisää

Tä on jotenki hauskaa että parkkifirmat koittaa saada omistajaa maksamaan maksun.

Oikeudessa on koitenkin todettu (KKO) ettei kysessä ole tosiallisesti pysäköintivirhemaksu, ja että parkkifirman tehtävä on näyttää toteen kuka on autoa ajanut, ja se ei ole parkkifirmalle mahdoton tehtävä

87k kirjoitti:

Tä on jotenki hauskaa että parkkifirmat koittaa saada omistajaa maksamaan maksun.

Oikeudessa on koitenkin todettu (KKO) ettei kysessä ole tosiallisesti pysäköintivirhemaksu, ja että parkkifirman tehtävä on näyttää toteen kuka on autoa ajanut, ja se ei ole parkkifirmalle mahdoton tehtävä

Lue lisää

Oikeastihan se on niin, etteivät saisi lähettää edes karhua jolleivat ensin varmistu siitä kuka on sopimuskumppani. Se että lähettävät karhun suoraan ajoneuvorekisterin mukaan tarkoittaa että puheet sopimukseen perustuvan saatavan perinnästä ovat silkkaa potaskaa. Ikään kuin tuo ei olisi jo tarpeeksi paha, näin tehdään myös silloin kun tietävät ettei rekisteriotteeseen merkitty henkilö ole ajoneuvoa kuljettanut. KKO taisi olla herkkäuskoinen vai mistä lienee tullut se motiivi silmien ummistamiseen tosiasioilta.

autoilija kirjoitti:

Itse en malttanu odotella tuleeko kirjettä haastemieheltä..
Otin kuluttajaneuvontaa yhteyttä ja sen kautta kuluttajariitalautakuntaa ja vaatimukseksi vaadin heitä hylkäämään ja lopettamaan minun kohdalla valvontamaksun sun muut muistutusmaksut..
Sitten ei auta kuin odotella kuluttajariidanratkaisua.
Siinä on hyvä puoli se että sinne asian vieminen ei maksa kummallekaan osapuolelle mitään.
Luulen että heillä onkin siellä yksityisten antamia parkkimaksuriitoja ratkaistavana läjäpäin! :D
noh. nytten ootellaan kun oikeudessa on käsiteltävänä yksityisten oikeudellisuus
periä näitä V*tun maksuja!

Lue lisää

JEEE!!!!
NE ON NYT SITTEN LAITTOMIA!!
AINOASTAAN SAA VALVOA MUTTEI JAELLA NIITÄ LAPPUSIA!!!
WUHUUUUUUU!!!!
KERRANKIN TAPAHTUU JOTAI HIENOA! :D

Jos laitat omista kuluistasi laskun heille ja he kieltäytyvät maksamasta, niin noihan pitää ilman muuta käsitellä oikeudessa. Se että sinulle syntyi reklamoinnista kuluja, joita he eivät suostu korvaamaan antaa sinulle mahdollisuuden haastaa heidät oikeuteen. Sitähän he eivät halua.

No nyt oli Parkkifirmalta lappu, jonka toi minulle autoni sen hetkinen kuljettaja, eli aluevalvontamaksu 50 €.
En aio maksaa, kun en ole autoa kuljettanutkaan, ao ajankohtana - varmasti.

Minulla on Trafiin tehty tietojenluovutuskielto, eli edellisiä luettuani, jos tulee perintäkirje, reklamoin tietysti, kun en ole kuljettajana ja pysäköijänä ollut, ja teen rikosilmoituksen laittomasta henkilötietojen käsitelystä.
Rik.ilmoituksen tekeminenhän on helppoa poliisin sivustoilla olevalla lomakkeella sähklöisesti.

Someone_x kirjoitti:

No nyt oli Parkkifirmalta lappu, jonka toi minulle autoni sen hetkinen kuljettaja, eli aluevalvontamaksu 50 €.
En aio maksaa, kun en ole autoa kuljettanutkaan, ao ajankohtana - varmasti.

Minulla on Trafiin tehty tietojenluovutuskielto, eli edellisiä luettuani, jos tulee perintäkirje, reklamoin tietysti, kun en ole kuljettajana ja pysäköijänä ollut, ja teen rikosilmoituksen laittomasta henkilötietojen käsitelystä.
Rik.ilmoituksen tekeminenhän on helppoa poliisin sivustoilla olevalla lomakkeella sähklöisesti.

Lue lisää

vaan säästelemään, noin kuuden tuhannen eukin oikeudenkäyntikorvausten maksuposti on luvassa. Käräjillä häviäminen ei ole ilmaista.

Someone_x kirjoitti:

No nyt oli Parkkifirmalta lappu, jonka toi minulle autoni sen hetkinen kuljettaja, eli aluevalvontamaksu 50 €.
En aio maksaa, kun en ole autoa kuljettanutkaan, ao ajankohtana - varmasti.

Minulla on Trafiin tehty tietojenluovutuskielto, eli edellisiä luettuani, jos tulee perintäkirje, reklamoin tietysti, kun en ole kuljettajana ja pysäköijänä ollut, ja teen rikosilmoituksen laittomasta henkilötietojen käsitelystä.
Rik.ilmoituksen tekeminenhän on helppoa poliisin sivustoilla olevalla lomakkeella sähklöisesti.

Lue lisää

Toimintasuunnitelmasi on aivan oikein. Et ole asiakas- / sopimussuhteessa parkkifirman kanssa, joten heillä ei ole lupaa käsitellä henkilötietojasi. Voittosi on 100 % varma ja viulut maksaa parkkifirma muine sanktioineen. Vain uhrilla on syyteharkinta em. asiassa.

Someone_x kirjoitti:

No nyt oli Parkkifirmalta lappu, jonka toi minulle autoni sen hetkinen kuljettaja, eli aluevalvontamaksu 50 €.
En aio maksaa, kun en ole autoa kuljettanutkaan, ao ajankohtana - varmasti.

Minulla on Trafiin tehty tietojenluovutuskielto, eli edellisiä luettuani, jos tulee perintäkirje, reklamoin tietysti, kun en ole kuljettajana ja pysäköijänä ollut, ja teen rikosilmoituksen laittomasta henkilötietojen käsitelystä.
Rik.ilmoituksen tekeminenhän on helppoa poliisin sivustoilla olevalla lomakkeella sähklöisesti.

Lue lisää

Ei niistä laittomista laskuista kannata päreitään poltta, vaan nautiskella ja antaa ajan kulua, kuten se eräskin oikeusoppinut totesi "en ainakaan kiirehtisi maksun kanssa".

Ensimmäiseksi tuliko kirje parkkipenalta vai "perintätoimistolta"
- perintätoimistoja on kahta sorttia, parkkipenan aputoiminimiä ja luvanvaraisia ammattimaista perintää harjoittavia.

http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/oik/home.nsf/Pages/9C1993E475EA654AC225720B0046B370

Parkkipenalta pitää pyytää:
- henkilörekistriseloste
- henkilörekistriote jossa on mainittuna tiedonluovuttaja ja käyttötarkoitus
- jonkinmoinen korvaus asiankäsittelystä pitää vaatia
- on myös hyvä vaatia selvitys sopimuksen ja saatavan synnystä, sopimuskohdista ja sopimsosapuolista
- vastattava 14 päivän kuluessa päiväyksestä.

kopiot papereista (vaikka digikuva)

Paperit takasin kuoreen, kuoreen merkintä palautetaan lähettäjälle.

Jos asialla on jo "periä" (oikeastaan pitäsi odotella että asia etenee periälle asti), niin myös perintätoimistolta pitää vaatia:
- henkilörekistriseloste
- henkilörekistriote jossa on mainittuna tiedonluovuttaja ja käyttötarkoitus
- jonkinmoinen korvaus asiankäsittelystä pitää vaatia
- vastattava 14 päivän kuluessa päiväyksestä.


sitten odotellaan vastauksia.

Jos vastaus saapuu, niin vastataan, Perehdyttyäni toimittamaan selvitykseen totea että on ole sopimuosapuoli.

Muista liittää mukaan lasku asiankäsittelystä.

Nyt on aika tarttua laittomaan henkilötietojen käsittelyyn.

parkkipena kirjoitti:

Ei niistä laittomista laskuista kannata päreitään poltta, vaan nautiskella ja antaa ajan kulua, kuten se eräskin oikeusoppinut totesi "en ainakaan kiirehtisi maksun kanssa".

Ensimmäiseksi tuliko kirje parkkipenalta vai "perintätoimistolta"
- perintätoimistoja on kahta sorttia, parkkipenan aputoiminimiä ja luvanvaraisia ammattimaista perintää harjoittavia.

http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/oik/home.nsf/Pages/9C1993E475EA654AC225720B0046B370

Parkkipenalta pitää pyytää:
- henkilörekistriseloste
- henkilörekistriote jossa on mainittuna tiedonluovuttaja ja käyttötarkoitus
- jonkinmoinen korvaus asiankäsittelystä pitää vaatia
- on myös hyvä vaatia selvitys sopimuksen ja saatavan synnystä, sopimuskohdista ja sopimsosapuolista
- vastattava 14 päivän kuluessa päiväyksestä.

kopiot papereista (vaikka digikuva)

Paperit takasin kuoreen, kuoreen merkintä palautetaan lähettäjälle.

Jos asialla on jo "periä" (oikeastaan pitäsi odotella että asia etenee periälle asti), niin myös perintätoimistolta pitää vaatia:
- henkilörekistriseloste
- henkilörekistriote jossa on mainittuna tiedonluovuttaja ja käyttötarkoitus
- jonkinmoinen korvaus asiankäsittelystä pitää vaatia
- vastattava 14 päivän kuluessa päiväyksestä.


sitten odotellaan vastauksia.

Jos vastaus saapuu, niin vastataan, Perehdyttyäni toimittamaan selvitykseen totea että on ole sopimuosapuoli.

Muista liittää mukaan lasku asiankäsittelystä.

Nyt on aika tarttua laittomaan henkilötietojen käsittelyyn.

Lue lisää

Justiinsa noin se menee. Hyvin tehty ja selkeä ohje.

parkkipena kirjoitti:

Ei niistä laittomista laskuista kannata päreitään poltta, vaan nautiskella ja antaa ajan kulua, kuten se eräskin oikeusoppinut totesi "en ainakaan kiirehtisi maksun kanssa".

Ensimmäiseksi tuliko kirje parkkipenalta vai "perintätoimistolta"
- perintätoimistoja on kahta sorttia, parkkipenan aputoiminimiä ja luvanvaraisia ammattimaista perintää harjoittavia.

http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/oik/home.nsf/Pages/9C1993E475EA654AC225720B0046B370

Parkkipenalta pitää pyytää:
- henkilörekistriseloste
- henkilörekistriote jossa on mainittuna tiedonluovuttaja ja käyttötarkoitus
- jonkinmoinen korvaus asiankäsittelystä pitää vaatia
- on myös hyvä vaatia selvitys sopimuksen ja saatavan synnystä, sopimuskohdista ja sopimsosapuolista
- vastattava 14 päivän kuluessa päiväyksestä.

kopiot papereista (vaikka digikuva)

Paperit takasin kuoreen, kuoreen merkintä palautetaan lähettäjälle.

Jos asialla on jo "periä" (oikeastaan pitäsi odotella että asia etenee periälle asti), niin myös perintätoimistolta pitää vaatia:
- henkilörekistriseloste
- henkilörekistriote jossa on mainittuna tiedonluovuttaja ja käyttötarkoitus
- jonkinmoinen korvaus asiankäsittelystä pitää vaatia
- vastattava 14 päivän kuluessa päiväyksestä.


sitten odotellaan vastauksia.

Jos vastaus saapuu, niin vastataan, Perehdyttyäni toimittamaan selvitykseen totea että on ole sopimuosapuoli.

Muista liittää mukaan lasku asiankäsittelystä.

Nyt on aika tarttua laittomaan henkilötietojen käsittelyyn.

Lue lisää

Taitaa pyöriä vaan simpsakkojen valvojapoikien perät mielessä.

parkkipena kirjoitti:

Ei niistä laittomista laskuista kannata päreitään poltta, vaan nautiskella ja antaa ajan kulua, kuten se eräskin oikeusoppinut totesi "en ainakaan kiirehtisi maksun kanssa".

Ensimmäiseksi tuliko kirje parkkipenalta vai "perintätoimistolta"
- perintätoimistoja on kahta sorttia, parkkipenan aputoiminimiä ja luvanvaraisia ammattimaista perintää harjoittavia.

http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/oik/home.nsf/Pages/9C1993E475EA654AC225720B0046B370

Parkkipenalta pitää pyytää:
- henkilörekistriseloste
- henkilörekistriote jossa on mainittuna tiedonluovuttaja ja käyttötarkoitus
- jonkinmoinen korvaus asiankäsittelystä pitää vaatia
- on myös hyvä vaatia selvitys sopimuksen ja saatavan synnystä, sopimuskohdista ja sopimsosapuolista
- vastattava 14 päivän kuluessa päiväyksestä.

kopiot papereista (vaikka digikuva)

Paperit takasin kuoreen, kuoreen merkintä palautetaan lähettäjälle.

Jos asialla on jo "periä" (oikeastaan pitäsi odotella että asia etenee periälle asti), niin myös perintätoimistolta pitää vaatia:
- henkilörekistriseloste
- henkilörekistriote jossa on mainittuna tiedonluovuttaja ja käyttötarkoitus
- jonkinmoinen korvaus asiankäsittelystä pitää vaatia
- vastattava 14 päivän kuluessa päiväyksestä.


sitten odotellaan vastauksia.

Jos vastaus saapuu, niin vastataan, Perehdyttyäni toimittamaan selvitykseen totea että on ole sopimuosapuoli.

Muista liittää mukaan lasku asiankäsittelystä.

Nyt on aika tarttua laittomaan henkilötietojen käsittelyyn.

Lue lisää

hyvät vinkit

Noinhan se on että ensimmäinen ilmainen vastauskeino on laittaa vastaus lähetettyyn kirjeeseen ja palauttaa se.

Tässä on myös se hyvä puoli että kirje pitää lukea ja siihen pitää vastata, tästä kuluja parkkipenalle, kun ei voi käyttää sitä automaattista sähköpostivastausta "maksettava on".

vinkikii kirjoitti:

hyvät vinkit

Noinhan se on että ensimmäinen ilmainen vastauskeino on laittaa vastaus lähetettyyn kirjeeseen ja palauttaa se.

Tässä on myös se hyvä puoli että kirje pitää lukea ja siihen pitää vastata, tästä kuluja parkkipenalle, kun ei voi käyttää sitä automaattista sähköpostivastausta "maksettava on".

Lue lisää

Sähköpostivastauksemme eivät ole automaattisia

Meillä on KORKEAN TEKNOLOGIAN ohjelmista, joka poimii reklamaatiosta tiettyjä avainsanoja, tityt avainsanat vähentään jonkun vastsuksen pisteitä, tietyt lisää, ja se vastaus millä on eniten pisteitä (viisi eri vaihtoehtoa) lähtee bumerangina takaisin.

Eli useimmiten tietokone tietää mitä parkkeeraaja valittaa, ja osaa antaa tähän sopivan "reklamaatio hylätty" vastauksen.

parkkipena kirjoitti:

Ei niistä laittomista laskuista kannata päreitään poltta, vaan nautiskella ja antaa ajan kulua, kuten se eräskin oikeusoppinut totesi "en ainakaan kiirehtisi maksun kanssa".

Ensimmäiseksi tuliko kirje parkkipenalta vai "perintätoimistolta"
- perintätoimistoja on kahta sorttia, parkkipenan aputoiminimiä ja luvanvaraisia ammattimaista perintää harjoittavia.

http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/oik/home.nsf/Pages/9C1993E475EA654AC225720B0046B370

Parkkipenalta pitää pyytää:
- henkilörekistriseloste
- henkilörekistriote jossa on mainittuna tiedonluovuttaja ja käyttötarkoitus
- jonkinmoinen korvaus asiankäsittelystä pitää vaatia
- on myös hyvä vaatia selvitys sopimuksen ja saatavan synnystä, sopimuskohdista ja sopimsosapuolista
- vastattava 14 päivän kuluessa päiväyksestä.

kopiot papereista (vaikka digikuva)

Paperit takasin kuoreen, kuoreen merkintä palautetaan lähettäjälle.

Jos asialla on jo "periä" (oikeastaan pitäsi odotella että asia etenee periälle asti), niin myös perintätoimistolta pitää vaatia:
- henkilörekistriseloste
- henkilörekistriote jossa on mainittuna tiedonluovuttaja ja käyttötarkoitus
- jonkinmoinen korvaus asiankäsittelystä pitää vaatia
- vastattava 14 päivän kuluessa päiväyksestä.


sitten odotellaan vastauksia.

Jos vastaus saapuu, niin vastataan, Perehdyttyäni toimittamaan selvitykseen totea että on ole sopimuosapuoli.

Muista liittää mukaan lasku asiankäsittelystä.

Nyt on aika tarttua laittomaan henkilötietojen käsittelyyn.

Lue lisää

Kiitoksia hyvistä ohjeista.
Minullahan ei virallisesti ole kenenkään yksityisen, Parkkipenan tai muun, lappua virheellisestä pysäköinnistä, kun en autoa tuolloin ole ajanut.:)
Ja tosiaankaan, minä en ollut liikkeellä.

Jos postia tulee perintätoimistolta, niin laitetaanpa vastineet ja vaatimukset, niin kuin on neuvottu ja 14 vrk:n kuluessa.

Mikähän olisi sopiva summa vaatia asioiden käsitetlystä?

Someone_x kirjoitti:

Kiitoksia hyvistä ohjeista.
Minullahan ei virallisesti ole kenenkään yksityisen, Parkkipenan tai muun, lappua virheellisestä pysäköinnistä, kun en autoa tuolloin ole ajanut.:)
Ja tosiaankaan, minä en ollut liikkeellä.

Jos postia tulee perintätoimistolta, niin laitetaanpa vastineet ja vaatimukset, niin kuin on neuvottu ja 14 vrk:n kuluessa.

Mikähän olisi sopiva summa vaatia asioiden käsitetlystä?

Lue lisää

Asianajotoimistojen hinnastoista saa hyvän vinkin tuntihinnoista.

Myös viimeisimmän Q-Park oikeudenkäynnin vaatimus maksaa "yhtiön oikeudenkäyntikulut eli 32 282 euroa viivästyskorkoineen." antaa hyvän osviitan asian vaativuudesta ja korvauksen määrästä.
Käräjäoikeus katsoi, että kantajan korvattavaksi tulevat vastaajan ”kohtuulliset oikeudenkäyntikulut” eli 6000 euroa viivästyskorkoineen.

100€ tunti on varmaan alakanttiin ja 1000€ tunti yläkanttiin.

parkkipena kirjoitti:

Asianajotoimistojen hinnastoista saa hyvän vinkin tuntihinnoista.

Myös viimeisimmän Q-Park oikeudenkäynnin vaatimus maksaa "yhtiön oikeudenkäyntikulut eli 32 282 euroa viivästyskorkoineen." antaa hyvän osviitan asian vaativuudesta ja korvauksen määrästä.
Käräjäoikeus katsoi, että kantajan korvattavaksi tulevat vastaajan ”kohtuulliset oikeudenkäyntikulut” eli 6000 euroa viivästyskorkoineen.

100€ tunti on varmaan alakanttiin ja 1000€ tunti yläkanttiin.

Lue lisää

Mikäli parkkifirma haastaa oikeuteen VÄÄRÄN HENKILÖN eli henkilön joka ei OIKEASTI ole ajanut autoa, saa väärä henkilö seuraavat korvaukset:

Matkakulut oikeuteen 5€ (halvimman mukaan)

Ansion menetys oikeudekäynnin ajalta noin 50€ normaalipalkkaisella

Päivärahhoo, oliko se nyt 17€

Mutta tuskin parkkifirma haastaa oikeuteen, jos ei 100% varmuudella tiedä kuka autoa ajoi, eli käytännössä silloni kun omistaja on tunnustanut ajaneensa

87k kirjoitti:

Mikäli parkkifirma haastaa oikeuteen VÄÄRÄN HENKILÖN eli henkilön joka ei OIKEASTI ole ajanut autoa, saa väärä henkilö seuraavat korvaukset:

Matkakulut oikeuteen 5€ (halvimman mukaan)

Ansion menetys oikeudekäynnin ajalta noin 50€ normaalipalkkaisella

Päivärahhoo, oliko se nyt 17€

Mutta tuskin parkkifirma haastaa oikeuteen, jos ei 100% varmuudella tiedä kuka autoa ajoi, eli käytännössä silloni kun omistaja on tunnustanut ajaneensa

Lue lisää

Joo oikeudenkäyntipäivästä korvaukset on noi ja ne tulee kuin manulle illallinen.

Muita kuluja pitää vaatia, esim valmistautumisesta oikeudenkäyntiin, mahdollisesta avustajasta.

Mutta nythän ei ollet kyse oikeudenkäynnistä, vaan työstä jota tehdään selvittääksen perintätäimiston ja parkkipenan perusteetonta laskua.
Laskuttaahan perintätoimistokin sen kaiken minkä lain puitteissa voi.

Onhan kuluttajaviraston sivustolla valmis laskutuspohja aiheittoman perinnän kuluista korvaukseksi, kirjekuoresta, paperista ja postimerkistä jokunen euro.
Mutta tähän ei pidä tyytyä, vaan ilmoittaa hintansa ja vaatia sitä tarvittaessa pirinnän ja ulosoton kautta.

parkkipena kirjoitti:

Joo oikeudenkäyntipäivästä korvaukset on noi ja ne tulee kuin manulle illallinen.

Muita kuluja pitää vaatia, esim valmistautumisesta oikeudenkäyntiin, mahdollisesta avustajasta.

Mutta nythän ei ollet kyse oikeudenkäynnistä, vaan työstä jota tehdään selvittääksen perintätäimiston ja parkkipenan perusteetonta laskua.
Laskuttaahan perintätoimistokin sen kaiken minkä lain puitteissa voi.

Onhan kuluttajaviraston sivustolla valmis laskutuspohja aiheittoman perinnän kuluista korvaukseksi, kirjekuoresta, paperista ja postimerkistä jokunen euro.
Mutta tähän ei pidä tyytyä, vaan ilmoittaa hintansa ja vaatia sitä tarvittaessa pirinnän ja ulosoton kautta.

Lue lisää

Ainahan voi vaatia vaikka miljoonia.

Mutta siis ilman mitään "tositteita" saa noi vakiot, ja palkanmnetys on tosiaan menetys palkasta kun joutuu olemaan töistä pois, eli sekään ei ole voittoa, samaten matkakulut, koska taatusti matka oikeuteen maksaa yli 5€ eli ainoastaan toi päviraha on se mistä jää voitolle.

Eli jos laskua peritään väärältä henkilöltä, laita laskut silppuriin, sitten tulee kirje hakea haaste X päivään menenssä, hae haaste, ja esitä tarvittessa oikeudessa todisteet ettet ajanut autoa X päivänä X aikaa, esim muutama todistaja, tai matkalippuja, työaikaseunrantajärjestlemä jne. niin voitto on taattu

87k kirjoitti:

Mikäli parkkifirma haastaa oikeuteen VÄÄRÄN HENKILÖN eli henkilön joka ei OIKEASTI ole ajanut autoa, saa väärä henkilö seuraavat korvaukset:

Matkakulut oikeuteen 5€ (halvimman mukaan)

Ansion menetys oikeudekäynnin ajalta noin 50€ normaalipalkkaisella

Päivärahhoo, oliko se nyt 17€

Mutta tuskin parkkifirma haastaa oikeuteen, jos ei 100% varmuudella tiedä kuka autoa ajoi, eli käytännössä silloni kun omistaja on tunnustanut ajaneensa

Lue lisää

Sen ensimmäisen vastauksen loppuun jossa ilmoittaa hinnastonsa kannattaa lainata soveltuvin osin parkkipenojen lausumaa.

"Pysäköimällä hyväksyt ehdot"

Sopimuksen synty on vahvistettu korkeimmassaoikeudessa äänin 3/2.

87k kirjoitti:

Ainahan voi vaatia vaikka miljoonia.

Mutta siis ilman mitään "tositteita" saa noi vakiot, ja palkanmnetys on tosiaan menetys palkasta kun joutuu olemaan töistä pois, eli sekään ei ole voittoa, samaten matkakulut, koska taatusti matka oikeuteen maksaa yli 5€ eli ainoastaan toi päviraha on se mistä jää voitolle.

Eli jos laskua peritään väärältä henkilöltä, laita laskut silppuriin, sitten tulee kirje hakea haaste X päivään menenssä, hae haaste, ja esitä tarvittessa oikeudessa todisteet ettet ajanut autoa X päivänä X aikaa, esim muutama todistaja, tai matkalippuja, työaikaseunrantajärjestlemä jne. niin voitto on taattu

Lue lisää

Eihän tässä oikeuteen olla menossa, se on oma juttunsa ja siitä omat korvauksensa.

Tässä laitetaan parkkipena ja perintätoimisto tekemään "tilaus" työsuoritteesta.

Someone_x kirjoitti:

No nyt oli Parkkifirmalta lappu, jonka toi minulle autoni sen hetkinen kuljettaja, eli aluevalvontamaksu 50 €.
En aio maksaa, kun en ole autoa kuljettanutkaan, ao ajankohtana - varmasti.

Minulla on Trafiin tehty tietojenluovutuskielto, eli edellisiä luettuani, jos tulee perintäkirje, reklamoin tietysti, kun en ole kuljettajana ja pysäköijänä ollut, ja teen rikosilmoituksen laittomasta henkilötietojen käsitelystä.
Rik.ilmoituksen tekeminenhän on helppoa poliisin sivustoilla olevalla lomakkeella sähklöisesti.

Lue lisää

heh mua huvittaa tuo rikosilmoituksen tekeminen laittomasta "henkilötietojen käsittelystä".
Tosta voi nousta vaikka mikä kierre koska laki on täynnä porsaan reikiä ja lähes kaikessa voidaan kääntää asiat myös sua vastaan.
Itse kävin läpi kuluttajariitalautakunnan kautta ja hävisin. Homma kusi omaa nilkkaa sillä mun sanoja käytettii mua vastaan. :D
Suosittelen olemaa tarkkana siitä mitä parkkifirmoille menee sanoo.
Mutta ihan opettava "seikkailu" sen puolee, tietääpähä seuraavan kerran vetää pidemmän korren. :)

1990_ kirjoitti:

heh mua huvittaa tuo rikosilmoituksen tekeminen laittomasta "henkilötietojen käsittelystä".
Tosta voi nousta vaikka mikä kierre koska laki on täynnä porsaan reikiä ja lähes kaikessa voidaan kääntää asiat myös sua vastaan.
Itse kävin läpi kuluttajariitalautakunnan kautta ja hävisin. Homma kusi omaa nilkkaa sillä mun sanoja käytettii mua vastaan. :D
Suosittelen olemaa tarkkana siitä mitä parkkifirmoille menee sanoo.
Mutta ihan opettava "seikkailu" sen puolee, tietääpähä seuraavan kerran vetää pidemmän korren. :)

Lue lisää

on todellisuudessa korkea ja käräjöinnissä häviää taloudellisesti aina...
Pienessä saunakaljauhossa voi Suomi24:ään kirjoitella nimimerkkien suojassa monenmoista mutta eipä kukaan pikku väärinpysäköijä lähde kyökkijuristeriansa turvin nostelemaan oikeusjuttuja neljän kympin voiton toivossa ja 32000 euron tappion pelossa vaan maksaa väärinpysäköintikymppinsä todellisuudessa hissun kissun.

1990_ kirjoitti:

heh mua huvittaa tuo rikosilmoituksen tekeminen laittomasta "henkilötietojen käsittelystä".
Tosta voi nousta vaikka mikä kierre koska laki on täynnä porsaan reikiä ja lähes kaikessa voidaan kääntää asiat myös sua vastaan.
Itse kävin läpi kuluttajariitalautakunnan kautta ja hävisin. Homma kusi omaa nilkkaa sillä mun sanoja käytettii mua vastaan. :D
Suosittelen olemaa tarkkana siitä mitä parkkifirmoille menee sanoo.
Mutta ihan opettava "seikkailu" sen puolee, tietääpähä seuraavan kerran vetää pidemmän korren. :)

Lue lisää

"Itse kävin läpi kuluttajariitalautakunnan kautta ja hävisin."

Totta kai olet hävinnyt juttusi kuluttajariitalautakunnassa, koska et ole osannut hommaasi, kuten nytkin on kirjoituksissasi helposti pääteltävissä ymmärtämättömyytesi kyseessä oleviin asioihin.

Käräjäsalin kynnys kirjoitti:

on todellisuudessa korkea ja käräjöinnissä häviää taloudellisesti aina...
Pienessä saunakaljauhossa voi Suomi24:ään kirjoitella nimimerkkien suojassa monenmoista mutta eipä kukaan pikku väärinpysäköijä lähde kyökkijuristeriansa turvin nostelemaan oikeusjuttuja neljän kympin voiton toivossa ja 32000 euron tappion pelossa vaan maksaa väärinpysäköintikymppinsä todellisuudessa hissun kissun.

Lue lisää

Väärinpysäköijä eivät tietenkään lähde oikeuteen, sillä eihän heitä voi parkkifirmat laillisin keinoin tunnistaa. Sen sijaan laittomien valvontamaksukehoitusten saajat voivat jos tahtovat, nostaa rikossyytteen muiden muassa luvattomasta tietojensa käsittelystä, josta tapuksesta riippuen saadaan vuoden vankeusrangaistus muiden sanktioiden ja vahingonkorvauksien lisäksi.

Ota opiksi kirjoitti:

"Itse kävin läpi kuluttajariitalautakunnan kautta ja hävisin."

Totta kai olet hävinnyt juttusi kuluttajariitalautakunnassa, koska et ole osannut hommaasi, kuten nytkin on kirjoituksissasi helposti pääteltävissä ymmärtämättömyytesi kyseessä oleviin asioihin.

Lue lisää

Aueellisen pysäköinnin liikennevalvonta oy liiketoiminnan tuloksen tekeminen perustuu sakko ansojen tekemiseen mihin viranomaisten pitäisi puuttua.

Et ole myöntänyt olevavasi sopimuskumppani, joka hyvä asia. Lain ulkopuolisilla parkkifirmoilla ei ole työkaluja viedä juttua oikeuteen, sillä oikeus ei ota käsiteltäväkseen juttua, ennen kuin heillä on lain mukaisin keinoin hankittu kiistaton yksipuolinen näyttö sopimuskumppanista. Virheen teit siinä, että olet maksanut ja näin ollen olet tahtomattasi asiakassuhteessa parkkifirmaan (tietosi maksukuitissa).

Lainvastainen uhkailu kuuluu parkkifirmojen liikestrategiaan, jossa he syyllistyvät useisiin rikoksiin, joten älä tee mitään ja heitä lasku ö-mappiin, sillä he eivät uskalla haastaa sinua. Maksuhäiriömerkintää ei tule.

Yksityiset parkkivirmat halventavat Suomen lakia sekä KKO:n antamaa oikeutta tehdä sopimuksia vain oikean sopimuskumppanin kanssa - ei mitään muuta - ja jos auton ikkunassa olevaa valvontamaksua ei kukaan maksa, niin sou, siihen loppuivat parkkifirmojuen toimintaedellytykset.

On kokemusta. Joutuu vain kahteen kertaan kiistämään. Pelottelevat ekan ilmoituksen jälkeen. Pitää vain toistaa ettei ole asiassa osapuoli. Mulla on nytkin yksi keissi, jossa taatusti en ole ollut kuljettaja ja en aio maksaa. Näyttövelvollisuus on laskun lähettäjällä. Nimi rekisteriotteessa ei tee kenestäkään maksajaa, saati velvoita etsimään kuljettajaa.

PARKKIYHTIÖLLÄ NÄYTTÖVELVOLLISUUS

06.10.2011

Kuluttajariitalautakuntaan valitetaan usein yksityisistä pysäköinnin valvontamaksuista. Valituksen perusteena on yleensä se, että kuluttaja ei mielestään ole tehnyt maksuun velvoittavaa sopimusta. Samalla tavoin kuin muissakin yksityisoikeudellisissa vaatimuksissa on maksua vaativan tahon näytettävä, että hänellä on oikeus periä maksu. Jollei näyttöä esitetä tai voida esittää, ei kuluttajalta voida sitä periä. - Lautakunta käsittelee valituksen vain, jos pysäköinti liittyy kulutushyödykkeen hankintaan, esimerkiksi kun auto on pysäköity kauppakeskuksen pysäköintialueelle.

Kuluttajien keskuudessa on epätietoisuutta siitä, milloin he ovat velvollisia maksamaan yksityisen pysäköintimaksun. Kuluttajariitalautakunnan täysistunto antoi jo vuonna 2005 kaksi ratkaisua, joissa todettiin, että yksityiset pysäköinnin valvontamaksut perustuvat sopimukseen ja sopimus syntyy, jos autoilija on saanut sopimuksen syntymisestä riittävän tiedon ennen pysäköimistä. Lisäksi lautakunta totesi, että 40 euron valvontamaksu ei ole vielä kohtuuton. Korkein oikeus vahvisti kannan ennakkopäätöksessään KKO 2010:23, jonka mukaan kuljettajalle voidaan asettaa sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen eikä kyse ole julkisen vallan käytöstä. Tämän jälkeen on julkisuudessa käyty keskustelua, voidaanko valvontamaksuja periä.

Lautakunnan täysistunto on tuoreessa ratkaisussaan todennut, että ylimmän oikeusasteen kannanotosta ei ole syytä poiketa, ilman lainmuutosta tai uutta aiemmasta poikkeavaa ennakkopäätöstä, siitä eroavista kannanotoista huolimatta. Lisäksi lautakunta on ratkaisussaan lausunut, että valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Toisin kuin lakiin perustuvan pysäköintivirhemaksun kohdalla, maksuvelvollisuus ei synny automaattisesti vielä sillä perusteella, että pysäköinninvalvoja vaatii maksua. Yksityistä valvontamaksua ei voida määrätä yksipuolisesti, mikä on tunnusomaista julkisen vallan käytölle. Pelkällä yksityisen maksun vaatimisella ei vielä puututa kansalaisen oikeusasemaan millään tavoin.

Valvontaa käytännössä hoitavat yhtiöt ovat yksityisoikeudellisia yhteisöjä. Niiden toiminta ei perustu julkisoikeudelliselle luotettavuudelle. Niiden vaatimia maksuja ei voida periä ulosottoteitse ilman tuomiota tai päätöstä. Päinvastoin vaatimuksen kohteen ei tarvitse kuin kiistää maksun oikeellisuus, jonka jälkeen valvontayhtiön on haettava tuomio tai päätös saadakseen vaatimuksensa voimaan. Näyttötaakka maksun oikeutuksesta on maksua vaativalla, ei maksun kohteella niin kuin pysäköintivirhemaksussa. Jotta kiistetty valvontamaksu voidaan periä, sen on siis käytävä läpi julkisoikeudellinen kontrolli siinä vahvuudessa, mitä lainvoimaisen tuomion saaminen yleensäkin edellyttää.

Ratkaistussa tapauksessa kuluttaja kiisti pysäköineensä auton eikä tiennyt kuka sen oli tehnyt. Parkkiyhtiö vetosi siihen, että kuluttaja omisti auton ja sen oli mahdoton osoittaa, kuka autoa oli ajanut. Siksi vaatimus oli kohdistettu ko. kuluttajaan.

Lautakunta totesi, että asiassa ei ollut kyse pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa tarkoitetusta maksusta, josta vastasi myös ajoneuvon omistaja tai haltija. Maksu ei perustunut kyseiseen lakiin, vaan väitettyyn sopimukseen. Velkojan on näytettävä toteen saatavansa peruste. Asiassa ei ollut näytetty, että vastoin kuluttajan kiistämistä hän olisi pysäköinyt auton ja näin sopimuksin sitoutunut maksamaan valvontamaksun. Lautakunta suositti, että parkkiyhtiö luopui vaatimasta 35 euron maksua ja syntyneitä perintäkuluja.

Kai laitoitte laskun tekemästänne työstä parkkifirmalle? Vai kaiken kiusanteon jälkeen teette ilmaista työtäkin?

Ei se parkkifirmoille yleensä toimikaan, mutta oikeuteen he eivät sitä saa, sillä heidän on näytettävä itse yksipuolisesti toteen laillisin keinoin hankittu sopimuskumppani, johon heillä ei ole työkaluja.

." Meillä loppui laskujen tulo vasta kun lähetettiin todiste, ettei kyseinen henkilö ole paikalla ollut, kuten ei oikeasti ollutkaan. "

Parkkifirman pitää asia todistaa, ei sinun.

Luvaton henkilötietojen penkominen on todellakin rikos, eikä kenenkään uhrin kannata itsensä takia jättää asiaa hoitamatta, vaan panna rikollisin menetelmin toimivat parkkifirmat kuriin. Suomen laki on sitä varten, että sitä kunnioitetaan, joka lain ulkopuolisille parkkifirmoille mahdoton yhtälö rahavirran hupenemisen pelossa.

Kaikki viulut maksaa vahingonkorvauksista asianajopalkkioineen rikoksen tehnyt parkkifirma muiden sanktioiden lisäksi.

Hyvä itsekunnioitus kirjoitti:

Luvaton henkilötietojen penkominen on todellakin rikos, eikä kenenkään uhrin kannata itsensä takia jättää asiaa hoitamatta, vaan panna rikollisin menetelmin toimivat parkkifirmat kuriin. Suomen laki on sitä varten, että sitä kunnioitetaan, joka lain ulkopuolisille parkkifirmoille mahdoton yhtälö rahavirran hupenemisen pelossa.

Kaikki viulut maksaa vahingonkorvauksista asianajopalkkioineen rikoksen tehnyt parkkifirma muiden sanktioiden lisäksi.

Lue lisää

Siinä vahingonkorvauksen mksamisessa on vain se ongelma, että parkkifirma voi olla varaton ja ei maksa tuomittuja korvauksia.

811 kirjoitti:

Siinä vahingonkorvauksen mksamisessa on vain se ongelma, että parkkifirma voi olla varaton ja ei maksa tuomittuja korvauksia.

Näin saattaa olla, mutta loppuupahan parkkifirmoilta luvaton tietojen penkominen ja rekisteröinti, joka on todellinen haitta uhrille ja loukkaa yksityisyyden suojaa. Itseänsä kunnioittava ihminen ei edellä mainittua menettelytaparikollista hyväksy.

Siitä huolimatta kirjoitti:

Näin saattaa olla, mutta loppuupahan parkkifirmoilta luvaton tietojen penkominen ja rekisteröinti, joka on todellinen haitta uhrille ja loukkaa yksityisyyden suojaa. Itseänsä kunnioittava ihminen ei edellä mainittua menettelytaparikollista hyväksy.

Lue lisää

Sain sakon yhden minuutin myöhästymisestä parkkipaikalle. lapussa ei lue mitään muuta kun saajan tiedot ja tili nro.... eka sakko itselläni. onkohan tosi tää homma

mie 1 kirjoitti:

Sain sakon yhden minuutin myöhästymisestä parkkipaikalle. lapussa ei lue mitään muuta kun saajan tiedot ja tili nro.... eka sakko itselläni. onkohan tosi tää homma

Jos kysymyksessä viranomaisten kirjoittama sakko, niin maksa, ja jos on kysymyksessä laiton valvontamaksu, älä maksa.

Olet siis toistaiseksi pysäköinyt 33c/kerta. Kohtuu edullista, viemällä Stokkan parkkiin maksaisit 6 euroa tunti. Vai meinaatko että oikeinpysäköinnistä pitäisi kertyä bonusta, esim. 100:lla oikeinpysäköintikerralla saisit bonuksena oikeuden yhteen ilmaiseen väärinpysäköintiin?

Parkkipenoilla aina Toyotat? Mistä johtuu?


Mutta, asiaan. Hieno kommentti palstoilta.
"Wanha Konsti:

Asiattomat perintäkirjeet kannattaa avata, kirjoittaa lappuun AIHEETON! ja takaisin samaan kuoreen. Kuoreen teksti palautetaan lähettäjälle ja postiin ilman merkkiä. Ei ne niitä kovin montaa viitsi postista lunastaa "

Parkkifirma saa koko summan (60eur) itselleen. Työntekijä...yleensä nuori poika, saa pienen palkan, ei lisiä ja pienen provikan joka sakosta, jonka hän kirjoittaa. Työsuhteet ovat yleensä vain muutaman kuukauden kestäviä - työntekijä irtisanoo itsensä. Lisäksi firma saa tukea yhteiskunnalta palkkoihin - lähes koko palkan verran. Eli rahakasta touhua on tämä parkkifirman bisnes. Todella rahakasta!

ei ole tehdä mitään psykologista profilointia eikä tulkintoja mitä väärinpysäköijä milloinkin on aikonut. Auto vain on joko sääntöjen mukaan pysäköity tai sitten ei ole.
Ei poliisin ylinopeusvalvontakamerakaan arvioi onko ylinopeutta ajavalla esimerkiksi kiire viedä karjalanpiirakoita anopille etteivät lämpimäiset kerkeä jäähtyä, vai mahdollisesti joitain muita inhimillisiä syitä nopeusrajoituksen rikkomiselle.

Valvojan tehtävänä kirjoitti:

ei ole tehdä mitään psykologista profilointia eikä tulkintoja mitä väärinpysäköijä milloinkin on aikonut. Auto vain on joko sääntöjen mukaan pysäköity tai sitten ei ole.
Ei poliisin ylinopeusvalvontakamerakaan arvioi onko ylinopeutta ajavalla esimerkiksi kiire viedä karjalanpiirakoita anopille etteivät lämpimäiset kerkeä jäähtyä, vai mahdollisesti joitain muita inhimillisiä syitä nopeusrajoituksen rikkomiselle.

Lue lisää

Mutta ei poliisi ylinopeussakkoja auton omistajaltakaan peri.

Lisäksi poliisi on viranomainen toisin kuin paavot. Poliisin toiminta perustuu lakiin toisin kuin paavojen "sopimukset". Hehän voivat vaatia vaikka mitä ehtoja joita ei ole siinä nähtävillä. On merkki että pitää käyttää kiekkoa, mutta "ehdoissa" onkin että sen pitää olla sinisen sijaan keltainen ja takaikkunassa. Tällöin vaikka auto olisi oikein pysäköity (TLL), niin paavojen "sopimussakko" tulee.

Lainaus " Käännyt ruuhkaiselta tieltä pysäköintialueelle ja huomaat vilaukselta ison kyltin josta ehdit lukea "yksityisalue", muttet sopimuksentekoon liittyvää litaniaa pienempää tekstiä."

Lain mukaan ajoneuvoliikenteelle tarkoitetun tekstillisen lisäkilven tekstikoon tulee olla 60 mm tai poikkeustapauksessa 30 mm. Näiden kusettajien tekstikoot ovat jopa alle 10 mm ja merkkien tulee olla heijastavia jos niitä ei ole valaistu. Kusettajien merkit eivät ole lainvoimaisia kun kyse on ajoneuvoliikenteestä.

On kerättynä "vähän" näyttöä näiden kusettajien touhuista ja laittomuuksista, ja teen piakkoin tutkintapyynnön...

Rekalmointi pysäköintivirhemaksuista ei pidennä maksuaikaa. Onko tuo sitten TLL:ssä vai ei en ole varma, mutat se onkin suoraan ulosottokelpoinen lappu ja valitukset käsitellään ja jos aihetta oli, niin maksun saa takaisin. Näin toimii siis VIRALLINEN pysäköinninvalvonta.

Paavot tunnetusti noukkivat rusinat pullasta vaikka ei olisi edes oma pulla. Jos paavon maksu on aiheeton ja menet sen maksamaan, niin et tule enää rahojasi koskaan näkemään.

14+12 kirjoitti:

Rekalmointi pysäköintivirhemaksuista ei pidennä maksuaikaa. Onko tuo sitten TLL:ssä vai ei en ole varma, mutat se onkin suoraan ulosottokelpoinen lappu ja valitukset käsitellään ja jos aihetta oli, niin maksun saa takaisin. Näin toimii siis VIRALLINEN pysäköinninvalvonta.

Paavot tunnetusti noukkivat rusinat pullasta vaikka ei olisi edes oma pulla. Jos paavon maksu on aiheeton ja menet sen maksamaan, niin et tule enää rahojasi koskaan näkemään.

Lue lisää

Tarkoitin siis yksityisten pysäköinninvalvontafirmojen laskuja. Niihin pätee normaalit firman ja yksityishenkilön laskutussäännöt.

Yrittävät luonnollisesti noukkia rusinat pullasta, kuten sanoit.

14+12 kirjoitti:

Rekalmointi pysäköintivirhemaksuista ei pidennä maksuaikaa. Onko tuo sitten TLL:ssä vai ei en ole varma, mutat se onkin suoraan ulosottokelpoinen lappu ja valitukset käsitellään ja jos aihetta oli, niin maksun saa takaisin. Näin toimii siis VIRALLINEN pysäköinninvalvonta.

Paavot tunnetusti noukkivat rusinat pullasta vaikka ei olisi edes oma pulla. Jos paavon maksu on aiheeton ja menet sen maksamaan, niin et tule enää rahojasi koskaan näkemään.

Lue lisää

Ei pidennä ei, mutta sen täytyy lopettaa maksun perinnän lain mukaan siihen saakka kunnes perintä on osoitettu kiistattomaksi.

Aiheetonta maksu ei tarvitse maksaa eikä tämän kiistäminen edellytä maksun suorittamista. Näin se vain menee. Parkkipirkoilla on kiistaton näyttövelvollisuus maksujensa perusteista ja erityisesti sopimusosapuolesta.