"Mikä naisiin on mennyt?"

Suorastaan erinomaiset naisen logiikalla toimivat ohjeet naisen saamiseksi löydät Pyllykirjasta http://www.pyllykirja.fi/2011/

Ad Hominem

---> kirjoitti:

Ad Hominem

....

Olisi itseasiassa hienoa jos he hakisivat vaimonsa ulkomailta ja viihtyisivät niin hyvin, että jäisivät sinne.
Minun mielestäni Venäjä ja Filippiinit olisi aivan oivia paikkoja ihan ympärivuotiseen asumiseen heille, ja moni kehuu myös Thaimaata. Pitäisiköhän laittaa joku avustuslento pystyyn ja päästää heidät tuskistaan lopunelämän karkoituksella? Ei tarvitsisi sitten palata, useinhan aika kultaa muistoja, ja sitten palattuaan tajuaakin virheensä. Voisimme kaikki yhdessä auttaa meitä kaikki parempaan huomiseen :D

Tekaistulla jankutuksellaan, mäkätyksellään, negatiivisen oksennuksensa toisten niskaan kaatamisellaan, he pilaavat kodin, koulun, työpaikat ja jopa lehden lukemisen, sillä huumoria voi olla huonokin huumori, mutta ammattikirjoittajalta surkuhupaisa vahinkokoominen töherrys? Kyllähän se tavallaan naurattaisi, jos olisi vahingon iloinen, mutta aika kulunuthan tuo veisu alkaa olla, taitaa olla luovuus papalta jo aikaa sitten pohjamutia myöten käytetty. Katkeruutta sen sijaan piisaa sitä mukaan enemmän mitä enemmän pissa pätkii.
Ehkä hänellä on suojatyösopimus iltalehden kanssa, ja toisaalta, hyvähän se on että vanha mies jotain saa puuhastella, mutta tarviiko kaikkea julkaista?

No, mutta! Toivotan kaikille lähteville oikein hyvää matkaa ja pitkää viihtymistä, ja se on vilpitön toivotus. Ja toivomus. Toivottavasti oikein moni tajuaa lähteä jo ensi talvena parempaan maahan, missä on rikkaampi ja naisetkin kauniimpia, hei, hei! :D

Ilmeisesti vihan tunnekin on oikeutettu vain miehille, lue vaikka tätä palstaa. Itsekkyydestä nyt puhumattakaan.

Epäilenpä kovasti että et ole nainen

Enni. kirjoitti:

Epäilenpä kovasti että et ole nainen

Täytyykö naisten pitää aina toistensa puolia, oli miten oli?

"naiset ovat nykyään aggressiivisempia ja mieleltään vihaisempia kuin koskaan"

Täytyy olla rehellisyys ja arviointikyky kateissa, jos kehtaa tällä palstalla valittaa siitä, miten naiset ovat aggressiivia ja itsekkäitä!

Naisen ja miehen aggresiivisuuteen suhtaudutaan hyvin eri tavoin. Jos nainen on vain itsenäinen ja tuo esiin omia mielipiteitään, jo sitä pidetään aggressiivisuutena ja vihamielisyytenä, toisin kuin miesten suhteen. Ja naisiin, jotka todella ovat aggressiivia, suhtaudutaan huomattavasti tuomitsevammin kuin aggressiivisiin miehiin.

***

Kysymys: miksi luet netin vauvapalstoja? Koska podet vauvakuumetta - vai koska haet sieltä pohjaa ja kipinää naisvihallesi?

joopajooooo kirjoitti:

"naiset ovat nykyään aggressiivisempia ja mieleltään vihaisempia kuin koskaan"

Täytyy olla rehellisyys ja arviointikyky kateissa, jos kehtaa tällä palstalla valittaa siitä, miten naiset ovat aggressiivia ja itsekkäitä!

Naisen ja miehen aggresiivisuuteen suhtaudutaan hyvin eri tavoin. Jos nainen on vain itsenäinen ja tuo esiin omia mielipiteitään, jo sitä pidetään aggressiivisuutena ja vihamielisyytenä, toisin kuin miesten suhteen. Ja naisiin, jotka todella ovat aggressiivia, suhtaudutaan huomattavasti tuomitsevammin kuin aggressiivisiin miehiin.

***

Kysymys: miksi luet netin vauvapalstoja? Koska podet vauvakuumetta - vai koska haet sieltä pohjaa ja kipinää naisvihallesi?

Lue lisää

"Ja naisiin, jotka todella ovat aggressiivia, suhtaudutaan huomattavasti tuomitsevammin kuin aggressiivisiin miehiin."

Noinkohan? Naisten väkivaltaisuutta katsellaan läpi sormien koska on epämiehekästä antaa naisten hakata itseään. Miehistä elää kuitenkin jatkuva käsitys aggressiivisina pahoinpitelijöinä, kun naisten väkivaltaisuus on ilmeisesti vain sitä "itsenäisyyttä".

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tytöt lyövät seurustelusuhteessa useammin kuin pojat /1135248654644

Lenny Bruce kirjoitti:

"Ja naisiin, jotka todella ovat aggressiivia, suhtaudutaan huomattavasti tuomitsevammin kuin aggressiivisiin miehiin."

Noinkohan? Naisten väkivaltaisuutta katsellaan läpi sormien koska on epämiehekästä antaa naisten hakata itseään. Miehistä elää kuitenkin jatkuva käsitys aggressiivisina pahoinpitelijöinä, kun naisten väkivaltaisuus on ilmeisesti vain sitä "itsenäisyyttä".

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tytöt lyövät seurustelusuhteessa useammin kuin pojat /1135248654644

Lue lisää

No joo, tavallaan ja tavallaan. Nykyään tosiaan aletaan kiinnittää huomiota siihen että nuoret naisetkin saattavat olla väkivaltaisia ja ettei parisuhteessa heidänkään väkivaltansa ole oikein. Mihin ei aikaisemmin ole kiinnitetty huomiota ja mikä on päässyt sormien välistä lipsahtamaan, koska nainen ei voi olla agressiivinen, se ei ole, ei ole olemassa sellaista ihmistä kuin nainen joka on agressiivinen, suuttuu jne. Niin, ja pettymys on melkoinen kun nainen onkin vain ihminen.

Mutta! Siinä ei sentään haeta vikaa miehistä. Vaan naisista. Kun mies suuttuu, ampuu 10 tai muuten sekoaa, huorittelee, syrjäytyy ja nyssyttää vaikka laiskuuttaan kotona, vika on naisissa. Kun ei ne osaa kasvattaa, kun ei ne anna pimppiä, kun ei ne vaan enää ole edes naisia. Se on aika omituista, että naisten viat on naisten syytä, miesten viat on naisten syytä.

Naisten väkivalta ei ole koskaan ollut "itsenäisyyttä" vaan juuri sitä, että on pitänyt pakottaa viattomaan suomineitsyen rooliin, vaikka ihminen on peto eikä mikään pulla, perkele, ja se koskee naista ja miestä. Ei ne naarasleijonatkaan ole oikeasti ihania mussukoita, jotka säästää sun hengen vaan ne metsästää sut ja tappaa sut ja repii sut, ihan kuten se reviiriään puolustava uroskin. Ihminen on petoeläin. Laske siis siitä. Mutta kun ei haluta nähdä, myöntää, hoitaa eikä ennaltaehkäistä, kun ei sellaista asiaa voi hoitaa mitä ei ole ja kun ei ole kun kiltin tytön rooli, niin miten semmoista "väkivaltaa" nyt voisi tytöillä ja naisilla esiintyä? Mistä ne naiset nyt suuttuisi, miten ne nyt muuttuisi, mistäs se semmoinen asia syntyisi, kun ei semmoisia naisia eikä täten ihmisiä ole olemassakaan.

Yleisesti taas agressiivisuushan ei tarkoita väkivaltaa. Mielipiteitäänkin voi tuoda esiin agressiivisesti olematta vihainen. Silloin se tarkoittaa ponnekasta, päämäärätietoista ja aktiivista väittämien esittelyä, vahvasti jonkun asian ajamista. Se ei tarkoita vihaisuutta, vihamielisyyttä eikä vihaamista, kuten usein luullaan. Ne on sitten eri asioita. Ja tässä kohtaa miehiä kyllä lellitään. Mies saa puolustaa mielipiteitään, väittämiään ja vaikka Laitinen kirjoittaa mitä kirjoittaa, mutta annas olla kun nainen tekee sen saman. Käännä asia miehistä kirjoitetuksi:

"Ei ole ihme, että suomalaiset miehet joutuvat maksamaan pimpistään nykyään, kuka niille nyhväkkeille antaisikaan. Nykyään miehet ovat saamattomia, syrjäytyviä piipittäjiä, joita tuntuu tulevan koko ajan lisää. Heidän etujoukoissaan on yhtä sun toista ikineistyttä jotka kirjoittavat valituskirjaansa puutteesta, vaikka näkeehän sen jo naamasta miksi ei suomi-miehelle irtoa kun köyhän maan tyttö maan oleskeluluvan perässä.

Miehet eivät pystyisi pitämään puoliaan millään rintamalla ilman syrjintää, epätasa-arvoa ja hyvävelijärjestöjä. Naisia jätetään palkkaamatta ja palkataan toisarvoisiin tehtäviin ja sitten todistellaan, miten naisia ei työmaalla näy. Joillain miehillä tuntuu olevan perse ja olkapää aivan samassa paikassa ja naisen kun naisen pitää olla heidän kourittavanaan. Naisia syytetään jopa miesten itsemurhista, koska selkäranka on syöpynyt ajan saatossa ja viinan juonnissa ja sen 10 vuotta elinaikaa vähemmän oikeuttaa valitukseen, vaikka sen itse tuhoaa. Jopa lääkäriin pitäisi naisten miehet raahata ajoissa: eiväthän nämä itse voi olla terveydestään vastuussa!"

Jne. jne. Kuka naiskolumnisti siellä kirjoittaisi tämän tyyppistä. Pitäisikö? Pitäisi, ehdottomasti! Mutta kuka haluaa altistua sille viharyöpylle? Moni mies pitää Laitista suorapuheisena mutta on suuttunut raivoon saakka muutamille julkkisfeministeille, joiden puheet eivät ole lähelläkään tätä (eli Laitisen) tasoa.

Lenni.. kirjoitti:

Täytyykö naisten pitää aina toistensa puolia, oli miten oli?

Ei, mutta miehet hyvin usein pitävät. Naiset useammin pitävät miesten puolia. Laitisen kommentoijissa oli vain pari naista, hekin nuoleskelivat Laitista ja ilmoittivat heti, miten kyllä ymmärtävät ja miten (muut) naiset ovat sitä ja tätä. Sekin on jännä juttu, että he nimesivät itsensä erilaisiksi, miesmäisiksi, ja kuitenkin toteuttivat superperinteistä naisstereotypiaa naisesta, joka mielistelee miehiä, vaikka muita naisia selkään puukottaen, ja nostaa itsensä muitten naisten yläpuolelle nimenomaan toimien itsensä ja yksin itsensä "eduksi" ja yleistäen muut, alapuolelleen tietenkin.

Oli kiire mielistellä jopa vanhaa, rumaa sovinistia, jonka jutut ovat kuin peruskoulun ainekirjoituksia. Koska se oli mies.
Ja jos se mies olisi ollut rasistinen, kirjoittanut tummaihoisista samalla tavalla, - nimittäin kun sitäkin mieltä jotkut miehet ovat, että nimenomaan tummat pilaavat maan, hän saisi iltalehdeltä kenkää.

Vauvat.fi-kirjoituksistakaan ei edes tiedä kuinka moni provoajista on mies. Jokainen nainen pelkää kuollakseen sanaa "feministi" koska pelkää ettei miellytä miehiä enää sen jälkeen. Itse en todellakaan ole huomannut mitään laumaa mäkättäviä enkä kiukkuisia naisia, muutaman jotka liioittelee, mutta en ole aivan sokea miestenkään suhteen. Laitinen tekee paljon enemmän kuin mäkättää, on agressiivinen ja suorastaan vihamielinen naisia kohtaan ja mitä tekee nainen: nuoleskelee ja mielistelee ja todistelee, miten hän kyllä ymmärtää ja ettei vaan kuule sitä sanaa "feministi". Laitinen on oikeasti ajastaan jälkeen jäänyt eikä vaikuta kovin älykkäältä, hän on suoraan sanottuna epäsiistin näköinen eikä kukaan ihmettelisi jos hänellä olisi ostovaimo, sillä ei tuota turjaketta kukaan toista kertaa kadullakaan katso. Hänen juttunsa ovat sukupuolirasistisia, eli täyttä sovinismia eikä hänellä ole tosiasioistakaan harmainta hajuakaan. On suorastaan huvittavaa, että joku nainen rientää kertomaan, miten hänenkin mielestään nimenomaan naiset ovat mäkättäviä ja agressiivisia, Laitisen kirjoitusten jälkeen.

Ai niin, mutta miehet ei nalkuta, toista itseään, ole typeriä, lapsellisia, agressiivisia, epäreiluja ja on paljon pahempaa olla feministi kuin sovinisti.
Nykynainen tavoittelee myös omaa etuaan ja itsenäisyyttään, siis muut nykynaiset paitsi tämä nykynainen tietenkin, mutta miksi ihmeessä ei riennä kritisoimaan pörssijohtajia sun muita, jotka ovat miehiä ja aivan taatusti laskelmoivia, itsekeskeisiä, rahan ahneita, pyrkyreitä, eivät laita perhettä etusijalle vaan itsensä, usein siellä pärjää myös psykopaatit, sillä bisnes on heille hyvä bisnes. Miksi ei sitä hämmästele ja mieti, miten nekin, täysin pinnalliset ja rahan ahneet ihmiset, jotka ovat kovia ja häikäilemättömiä, ovat jopa joskus pienten lasten vanhempia?

Aika vähän noita porno-video-mimmejä on, mutta suurin osa psykopaateista on miehiä. Aika paljon pahempi. Ai ei ole? No eipä tietenkään.
Minä uskon ihan täysin, että hän on nainen. Ei voi mitään muuta ollakaan.

Ja olin tasa-arvosta mitä mieltä tahansa, en menisi jotain Laitista puolustelemaan tai peesaamaan missään tapauksessa ihan sukupuoleen katsomatta, koska niin tyhmä ei tarvitse olla. Ei miehen eikä naisen.

hyvä bisnes on hyvä kirjoitti:

Ei, mutta miehet hyvin usein pitävät. Naiset useammin pitävät miesten puolia. Laitisen kommentoijissa oli vain pari naista, hekin nuoleskelivat Laitista ja ilmoittivat heti, miten kyllä ymmärtävät ja miten (muut) naiset ovat sitä ja tätä. Sekin on jännä juttu, että he nimesivät itsensä erilaisiksi, miesmäisiksi, ja kuitenkin toteuttivat superperinteistä naisstereotypiaa naisesta, joka mielistelee miehiä, vaikka muita naisia selkään puukottaen, ja nostaa itsensä muitten naisten yläpuolelle nimenomaan toimien itsensä ja yksin itsensä "eduksi" ja yleistäen muut, alapuolelleen tietenkin.

Oli kiire mielistellä jopa vanhaa, rumaa sovinistia, jonka jutut ovat kuin peruskoulun ainekirjoituksia. Koska se oli mies.
Ja jos se mies olisi ollut rasistinen, kirjoittanut tummaihoisista samalla tavalla, - nimittäin kun sitäkin mieltä jotkut miehet ovat, että nimenomaan tummat pilaavat maan, hän saisi iltalehdeltä kenkää.

Vauvat.fi-kirjoituksistakaan ei edes tiedä kuinka moni provoajista on mies. Jokainen nainen pelkää kuollakseen sanaa "feministi" koska pelkää ettei miellytä miehiä enää sen jälkeen. Itse en todellakaan ole huomannut mitään laumaa mäkättäviä enkä kiukkuisia naisia, muutaman jotka liioittelee, mutta en ole aivan sokea miestenkään suhteen. Laitinen tekee paljon enemmän kuin mäkättää, on agressiivinen ja suorastaan vihamielinen naisia kohtaan ja mitä tekee nainen: nuoleskelee ja mielistelee ja todistelee, miten hän kyllä ymmärtää ja ettei vaan kuule sitä sanaa "feministi". Laitinen on oikeasti ajastaan jälkeen jäänyt eikä vaikuta kovin älykkäältä, hän on suoraan sanottuna epäsiistin näköinen eikä kukaan ihmettelisi jos hänellä olisi ostovaimo, sillä ei tuota turjaketta kukaan toista kertaa kadullakaan katso. Hänen juttunsa ovat sukupuolirasistisia, eli täyttä sovinismia eikä hänellä ole tosiasioistakaan harmainta hajuakaan. On suorastaan huvittavaa, että joku nainen rientää kertomaan, miten hänenkin mielestään nimenomaan naiset ovat mäkättäviä ja agressiivisia, Laitisen kirjoitusten jälkeen.

Ai niin, mutta miehet ei nalkuta, toista itseään, ole typeriä, lapsellisia, agressiivisia, epäreiluja ja on paljon pahempaa olla feministi kuin sovinisti.
Nykynainen tavoittelee myös omaa etuaan ja itsenäisyyttään, siis muut nykynaiset paitsi tämä nykynainen tietenkin, mutta miksi ihmeessä ei riennä kritisoimaan pörssijohtajia sun muita, jotka ovat miehiä ja aivan taatusti laskelmoivia, itsekeskeisiä, rahan ahneita, pyrkyreitä, eivät laita perhettä etusijalle vaan itsensä, usein siellä pärjää myös psykopaatit, sillä bisnes on heille hyvä bisnes. Miksi ei sitä hämmästele ja mieti, miten nekin, täysin pinnalliset ja rahan ahneet ihmiset, jotka ovat kovia ja häikäilemättömiä, ovat jopa joskus pienten lasten vanhempia?

Aika vähän noita porno-video-mimmejä on, mutta suurin osa psykopaateista on miehiä. Aika paljon pahempi. Ai ei ole? No eipä tietenkään.
Minä uskon ihan täysin, että hän on nainen. Ei voi mitään muuta ollakaan.

Ja olin tasa-arvosta mitä mieltä tahansa, en menisi jotain Laitista puolustelemaan tai peesaamaan missään tapauksessa ihan sukupuoleen katsomatta, koska niin tyhmä ei tarvitse olla. Ei miehen eikä naisen.

Lue lisää

Tui-tui bimbo!

hyvä bisnes on hyvä kirjoitti:

Ei, mutta miehet hyvin usein pitävät. Naiset useammin pitävät miesten puolia. Laitisen kommentoijissa oli vain pari naista, hekin nuoleskelivat Laitista ja ilmoittivat heti, miten kyllä ymmärtävät ja miten (muut) naiset ovat sitä ja tätä. Sekin on jännä juttu, että he nimesivät itsensä erilaisiksi, miesmäisiksi, ja kuitenkin toteuttivat superperinteistä naisstereotypiaa naisesta, joka mielistelee miehiä, vaikka muita naisia selkään puukottaen, ja nostaa itsensä muitten naisten yläpuolelle nimenomaan toimien itsensä ja yksin itsensä "eduksi" ja yleistäen muut, alapuolelleen tietenkin.

Oli kiire mielistellä jopa vanhaa, rumaa sovinistia, jonka jutut ovat kuin peruskoulun ainekirjoituksia. Koska se oli mies.
Ja jos se mies olisi ollut rasistinen, kirjoittanut tummaihoisista samalla tavalla, - nimittäin kun sitäkin mieltä jotkut miehet ovat, että nimenomaan tummat pilaavat maan, hän saisi iltalehdeltä kenkää.

Vauvat.fi-kirjoituksistakaan ei edes tiedä kuinka moni provoajista on mies. Jokainen nainen pelkää kuollakseen sanaa "feministi" koska pelkää ettei miellytä miehiä enää sen jälkeen. Itse en todellakaan ole huomannut mitään laumaa mäkättäviä enkä kiukkuisia naisia, muutaman jotka liioittelee, mutta en ole aivan sokea miestenkään suhteen. Laitinen tekee paljon enemmän kuin mäkättää, on agressiivinen ja suorastaan vihamielinen naisia kohtaan ja mitä tekee nainen: nuoleskelee ja mielistelee ja todistelee, miten hän kyllä ymmärtää ja ettei vaan kuule sitä sanaa "feministi". Laitinen on oikeasti ajastaan jälkeen jäänyt eikä vaikuta kovin älykkäältä, hän on suoraan sanottuna epäsiistin näköinen eikä kukaan ihmettelisi jos hänellä olisi ostovaimo, sillä ei tuota turjaketta kukaan toista kertaa kadullakaan katso. Hänen juttunsa ovat sukupuolirasistisia, eli täyttä sovinismia eikä hänellä ole tosiasioistakaan harmainta hajuakaan. On suorastaan huvittavaa, että joku nainen rientää kertomaan, miten hänenkin mielestään nimenomaan naiset ovat mäkättäviä ja agressiivisia, Laitisen kirjoitusten jälkeen.

Ai niin, mutta miehet ei nalkuta, toista itseään, ole typeriä, lapsellisia, agressiivisia, epäreiluja ja on paljon pahempaa olla feministi kuin sovinisti.
Nykynainen tavoittelee myös omaa etuaan ja itsenäisyyttään, siis muut nykynaiset paitsi tämä nykynainen tietenkin, mutta miksi ihmeessä ei riennä kritisoimaan pörssijohtajia sun muita, jotka ovat miehiä ja aivan taatusti laskelmoivia, itsekeskeisiä, rahan ahneita, pyrkyreitä, eivät laita perhettä etusijalle vaan itsensä, usein siellä pärjää myös psykopaatit, sillä bisnes on heille hyvä bisnes. Miksi ei sitä hämmästele ja mieti, miten nekin, täysin pinnalliset ja rahan ahneet ihmiset, jotka ovat kovia ja häikäilemättömiä, ovat jopa joskus pienten lasten vanhempia?

Aika vähän noita porno-video-mimmejä on, mutta suurin osa psykopaateista on miehiä. Aika paljon pahempi. Ai ei ole? No eipä tietenkään.
Minä uskon ihan täysin, että hän on nainen. Ei voi mitään muuta ollakaan.

Ja olin tasa-arvosta mitä mieltä tahansa, en menisi jotain Laitista puolustelemaan tai peesaamaan missään tapauksessa ihan sukupuoleen katsomatta, koska niin tyhmä ei tarvitse olla. Ei miehen eikä naisen.

Lue lisää

Hieno kirjoitus. 100% samaa mieltä, vaikka tietysti miinuksia sateleekin.

Olen muuten siitä samaa mieltä, että nykynaiset ovat vihaisempia, itsekkäämpiä ja ärsyttävämpiä kuin entisaikojen naiset. Aivan kuten nykymiehetkin.

11+20 kirjoitti:

Hieno kirjoitus. 100% samaa mieltä, vaikka tietysti miinuksia sateleekin.

Olen muuten siitä samaa mieltä, että nykynaiset ovat vihaisempia, itsekkäämpiä ja ärsyttävämpiä kuin entisaikojen naiset. Aivan kuten nykymiehetkin.

Lue lisää

Ovat varmaan, jos ajattelee jotain entisainojen elokuvia ja vastaavia mielikuvia. Mutta ainakin jos ajattelen omia jo edesmenneitä isovanhempiani, niin aika kärttyisiä osasivat hekin olla. Monella tapaa nykyään ollaan humaanimpia: lapsiakaan ei saa enää hakkaa. Saati vaimoa, mikä varmaan harmittaa atm:iä, vaikkeivat hakkuutalkoisiin pääsisikään mukaan. Jostain keskiajasta puhumattakaan.

Mutta jos vertailuajankohdaksi otetaan noin pari vuosikymmentä sitten, niin kyllä varmaan ihmiset ovat vihaisempia. Hyvinvointiyhteiskunnasta ollaan lipsuttu kilpailuyhteiskuntaan ja erarvoisuus on lisääntynyt.

Minusta taas sukupuoleen katsomatta maa on menossa seitsemänteen supppiloon! Onneksi olen tavannut todella fiksuja nuoria, muuten olisi näiden bb-seiska-pellejen takia jo valmis polvillaan anoa neutronipommia tähän maahan. Sellaista, joka seuloo pissan aivoista ja iskee sinne ;)

joopajoo. kirjoitti:

Ilmeisesti vihan tunnekin on oikeutettu vain miehille, lue vaikka tätä palstaa. Itsekkyydestä nyt puhumattakaan.

No, sinun mielestäsi nuo ovat varmaan hyveitä, jotka parantavat ah-niin-kummasti jokapäiväistä elämää ? Mutta tottakai, pitäähän naisten tasa-arvon nimissä olla joka asiassa miesten kopioita - tosin vain joidenkin miesten.

Onko kriittisyys vihaamista. Miehilläkin on oikeus sanoa perusteltu mielipiteensä. Mitä tulee nuoret ja vanhat asetelmaan niin uudet atm:t jo aavistavat että heillä ei ole naisten suhteen saumoja. Vanhoilla ukoillla on luuloja vielä itsestään. Jussikin haukkuu entistä akkaa ja kuvittelee kesyttävänsä 19-vuotiaan likan ja mites käsi.

kot-kot

Montako miestä teidän toimistossa tekee sitä samaa työtä?

Et ymmärtänyt pointtia tuosta fyysisesti raskaammasta työstä, eli jos työ kerran ei sovellu naisille, niin naisten on aivan turha märistä, että niistä hommista maksetaan paremmin kuin siitä toimistorotan hommasta, molempia voi koittaa, jos rahkeet piisaa.

Tuota kuulee helkkarin usein naisten suusta, että he tekevät monen ihmisen työt, mutta eivät saa kuin yhden ihmisen palkan. Miten pirussa tämä voi olla mahdollista, sitä en kyllä käsitä. Jos nainen tekisi vaikka kahden ihmisen työt, olisi työpäivä 16 henkilötunnin mittainen ja epäilen todellakin, että raksahommiin kykenemätön toimistorotta pystyisi tuon urakalla vuositolkulla hoitamaan. Mikäli ihminen kykenee tekemään työnsä 8h työpäivän aikana, on hän silloin tehnyt yhden henkilötyöpäivän verran töitä ja jos töihin menee 16h, on kyse kahdesta henkilötyöpäivästä, mikä tässä on naisille niin pirun vaikeaa ymmärtää?

Myös tuo naisten logiikka on todella outo, että tehdään muka monen ihmisen työt ja sitten pidetään ylityövapaata?! Eiköhän kyse ole kuitenkin työn tehottomuudesta, eikä mistään muusta. Tosin rivien välistä voi lukea, että toimistolla vian vetelehditään muka ylitöissä, mitä ei tietenkään tekstin kirjoittaja koskaan tee, vaan ne on _aina ne muut_ :P

Ja tuo vanhempien ilta oli taas todella paksua puppua, sillä minä olen kasvattanut kaksi lasta täysi-ikäiseksi ja ollut joka ikisessä vanhempain illassa, enkä ikinä ainoa mies paikalla. Sukupuolijakauma on ollut luokkaa 1/3 ja naiset ovat olleet pääsääntöisesti niitä turhanpäiten jäkättäjiä ja kaikessa opettajia ja koulua vastaan, eikä mitään ymmärrystä toisen työtä kohtaan. Eli yllättäen naisten mielestä myös opettajat laiskottelee töissä, sillä laiskojahan ovat vain _aina ne muut_ :)

Jos lasta kiusataan koulussa, niin lapselle pitää opettaa puolustuskeinot, sillä työelämässä ei ole opettajia tai muita vahvoja auktoriteettejä, joiden merkitys on nykyelämässä kadonnut ja jokaisen tulisi osata huolehtia itsestään. Pressanvirka on hyvä esimerkki siitä, mihin auktoriteetti ja kunnioitus maassamme on kadonnut.. eikä se yksin sukupuolesta johdu.

Entä sitten se näkökulma, että naiset elävät miestä pidempään, perivät miehensä ja saavat pidempään eläkettä, eli naisten kokonaistulot elämänsä aikana ovat miehen tulot omansa pidempi eläke.

sitä samaa sinulle kirjoitti:

Montako miestä teidän toimistossa tekee sitä samaa työtä?

Et ymmärtänyt pointtia tuosta fyysisesti raskaammasta työstä, eli jos työ kerran ei sovellu naisille, niin naisten on aivan turha märistä, että niistä hommista maksetaan paremmin kuin siitä toimistorotan hommasta, molempia voi koittaa, jos rahkeet piisaa.

Tuota kuulee helkkarin usein naisten suusta, että he tekevät monen ihmisen työt, mutta eivät saa kuin yhden ihmisen palkan. Miten pirussa tämä voi olla mahdollista, sitä en kyllä käsitä. Jos nainen tekisi vaikka kahden ihmisen työt, olisi työpäivä 16 henkilötunnin mittainen ja epäilen todellakin, että raksahommiin kykenemätön toimistorotta pystyisi tuon urakalla vuositolkulla hoitamaan. Mikäli ihminen kykenee tekemään työnsä 8h työpäivän aikana, on hän silloin tehnyt yhden henkilötyöpäivän verran töitä ja jos töihin menee 16h, on kyse kahdesta henkilötyöpäivästä, mikä tässä on naisille niin pirun vaikeaa ymmärtää?

Myös tuo naisten logiikka on todella outo, että tehdään muka monen ihmisen työt ja sitten pidetään ylityövapaata?! Eiköhän kyse ole kuitenkin työn tehottomuudesta, eikä mistään muusta. Tosin rivien välistä voi lukea, että toimistolla vian vetelehditään muka ylitöissä, mitä ei tietenkään tekstin kirjoittaja koskaan tee, vaan ne on _aina ne muut_ :P

Ja tuo vanhempien ilta oli taas todella paksua puppua, sillä minä olen kasvattanut kaksi lasta täysi-ikäiseksi ja ollut joka ikisessä vanhempain illassa, enkä ikinä ainoa mies paikalla. Sukupuolijakauma on ollut luokkaa 1/3 ja naiset ovat olleet pääsääntöisesti niitä turhanpäiten jäkättäjiä ja kaikessa opettajia ja koulua vastaan, eikä mitään ymmärrystä toisen työtä kohtaan. Eli yllättäen naisten mielestä myös opettajat laiskottelee töissä, sillä laiskojahan ovat vain _aina ne muut_ :)

Jos lasta kiusataan koulussa, niin lapselle pitää opettaa puolustuskeinot, sillä työelämässä ei ole opettajia tai muita vahvoja auktoriteettejä, joiden merkitys on nykyelämässä kadonnut ja jokaisen tulisi osata huolehtia itsestään. Pressanvirka on hyvä esimerkki siitä, mihin auktoriteetti ja kunnioitus maassamme on kadonnut.. eikä se yksin sukupuolesta johdu.

Entä sitten se näkökulma, että naiset elävät miestä pidempään, perivät miehensä ja saavat pidempään eläkettä, eli naisten kokonaistulot elämänsä aikana ovat miehen tulot omansa pidempi eläke.

Lue lisää

Outo luulo että fyysisestä työstä maksettaisiin paremmin kuin paperinpyörityksestä. Kelan tutkimuksen mukaan muuten fyysisesti raskainta työtä tekevät vanhusten ja vammaisten hoitajat. Ja mitä palkkoihin tulee, niin tilastokeskuksen sivuilta voi mennä katsomaan minkä tahansa ammatin maksetut kokoaikatyön palkat sukupuolen mukaan. On niitä myös ammatteja, joissa naiset tienaavat keskimäärin enemmän.

hh kirjoitti:

Outo luulo että fyysisestä työstä maksettaisiin paremmin kuin paperinpyörityksestä. Kelan tutkimuksen mukaan muuten fyysisesti raskainta työtä tekevät vanhusten ja vammaisten hoitajat. Ja mitä palkkoihin tulee, niin tilastokeskuksen sivuilta voi mennä katsomaan minkä tahansa ammatin maksetut kokoaikatyön palkat sukupuolen mukaan. On niitä myös ammatteja, joissa naiset tienaavat keskimäärin enemmän.

Lue lisää

...tuossa oli kuitenkin se, että jos väittää miesten tienaavan jollain alalla paremmin kuin siinä omassa paperinpyörityksessä, jossa joutuu tekemään vielä monen ihmisen työt, niin voipi mennä kokeilemaan niitä muka paremmin palkattuja töitä.

Miksi yritysjohtajan sihteeri kuvittelee, että hänellä pitäisi olla sama palkka kuin sillä itse johtajalla? Eli kyllä se naisten ja miesten palkkaero tulee ihan vain niistä erilaisista työtehtävistä.

Pointtihan.. kirjoitti:

...tuossa oli kuitenkin se, että jos väittää miesten tienaavan jollain alalla paremmin kuin siinä omassa paperinpyörityksessä, jossa joutuu tekemään vielä monen ihmisen työt, niin voipi mennä kokeilemaan niitä muka paremmin palkattuja töitä.

Miksi yritysjohtajan sihteeri kuvittelee, että hänellä pitäisi olla sama palkka kuin sillä itse johtajalla? Eli kyllä se naisten ja miesten palkkaero tulee ihan vain niistä erilaisista työtehtävistä.

Lue lisää

Ei tule ollenkaan pelkästään niistä. Voin oman kokemuksen ja kaveripiirissä olevien muiden esimiesten kokemuksen perusteella kertoa, että parhaatkin naistyöntekijät lähes poikkeuksetta tyytyvät vähempään kuin miehet. Eivät vaadi yhtä usein eikä yhtä paljon palkankorotusta.

menis AT-miehen penis niin asiat olisi sitten paremmin vai?

Ja jos niihin kirjoitti:

menis AT-miehen penis niin asiat olisi sitten paremmin vai?

AT-miehen penis sattuu vähemmän naiseen kuin YT kikkelit. YT kikkeli voi tuhota naisen loppuelämäksi vaikka YT olisi häipynyt naisen elämästä jo vuosikymmenet sitten.

fakta homma kirjoitti:

AT-miehen penis sattuu vähemmän naiseen kuin YT kikkelit. YT kikkeli voi tuhota naisen loppuelämäksi vaikka YT olisi häipynyt naisen elämästä jo vuosikymmenet sitten.

Naisten katkeruuden taustalla ovat usein katkerat kokemukset YT-miehistä (särki sydämen, petti, jätti, vaihtoi nuorempaan). Näiden huonojen kokemusten vuoksi nainen yleistää kaikki miehet sioiksi ja muuttuu vainoharhaiseksi feministiksi.

Juuri näin. kirjoitti:

Naisten katkeruuden taustalla ovat usein katkerat kokemukset YT-miehistä (särki sydämen, petti, jätti, vaihtoi nuorempaan). Näiden huonojen kokemusten vuoksi nainen yleistää kaikki miehet sioiksi ja muuttuu vainoharhaiseksi feministiksi.

Lue lisää

Et sinä tiedä naisista mitään ja pahimmat naisvihaajat ovat at-miehiä.

fakta homma kirjoitti:

AT-miehen penis sattuu vähemmän naiseen kuin YT kikkelit. YT kikkeli voi tuhota naisen loppuelämäksi vaikka YT olisi häipynyt naisen elämästä jo vuosikymmenet sitten.

"AT-miehen penis sattuu vähemmän naiseen kuin YT kikkeli"

Äläs sano. Olen kuullut, että AT-miehen penis on kolmihaarainen ja siinä on piikkejä.

Harmi muuten että Suomessa ei ole ollenkaan riittävästi hulinointia ja huligaaneja urheilufanituksessa. Jos olisi ja siis pääsisi pistämään porukalla paikkoja paskaks niin ehkä minäkin jaksaisin käydä lätkämatseja katsomassa.

fakta homma kirjoitti:

Harmi muuten että Suomessa ei ole ollenkaan riittävästi hulinointia ja huligaaneja urheilufanituksessa. Jos olisi ja siis pääsisi pistämään porukalla paikkoja paskaks niin ehkä minäkin jaksaisin käydä lätkämatseja katsomassa.

Lue lisää

Olet varmasti hieno mies. Tai ainakin provo.

viimeinen separi kirjoitti:

Olet varmasti hieno mies. Tai ainakin provo.

En ole provo. Olen täysin tosissani tuossa asiassa. Koska Suomessa ei ole mitään menoa lätkä ja jalismatseissa niin en jaksa vaivautua ulos kotoa katselemasta.

Kyllä kuules miehilläkin on ihan oikeatakin syytä "jäkättää", ei pelkästään tällä palstalla riehuva lapsellinen ja katkera tilitys seksuaalisesta turhautumisesta. Ihan kärkkäinpinä esimerkkeinä mainittakoon vain miehille pakollinen asevelvollisuus (katsoo asiaa miltä kantilta hyvänsä, niin tämä on törkeää syrjintää sukupuolen perusteella) ja selkeä altavastaavuus huoltajuuskiistoissa.

En kiellä, etteikö naisilla olisi omat ongelmansa (tuo linkkaamasi kirjoitus on varsin aiheellinen), mutta siltikään ei ole mitään syytä väittää, että miehet olisivat joukkona yhteiskunnassamme jotenkin etuoikeutettuja. Oikeitakin ongelmia on, älä anna tämän palstan ryönän peittää niitä alleen.

Ja tuohon alkuperäiseen kirjoitukseen: siinä on pointtinsa, mutta se on kohdistettu väärin. Ei naisia joukkona pidä syyllistää siitä, mitä telaketjufeministit tekevät. Samoin se menee miesten puolella: on ne idiootti-juntit, joille nainen on vain väline oman seksuaalisen halunsa tyydyttämiseen, ja sitten myös nämä AT-rassukat, joiden maailmankuva on katkeruuden sumentamana niin mustavalkoinen ja vääristynyt, että oikein pahaa tekee. Sitten on ne normaalit, tervejärkiset miehet, jotka kärsii sekä myötähäpeästä näiden em. joukkioiden puolesta, että tästä törkeästä käytöksestä ihan aiheellisestikin provoisoituneesta vastavihasta naisten puolelta.

enigmatica kirjoitti:

Kyllä kuules miehilläkin on ihan oikeatakin syytä "jäkättää", ei pelkästään tällä palstalla riehuva lapsellinen ja katkera tilitys seksuaalisesta turhautumisesta. Ihan kärkkäinpinä esimerkkeinä mainittakoon vain miehille pakollinen asevelvollisuus (katsoo asiaa miltä kantilta hyvänsä, niin tämä on törkeää syrjintää sukupuolen perusteella) ja selkeä altavastaavuus huoltajuuskiistoissa.

En kiellä, etteikö naisilla olisi omat ongelmansa (tuo linkkaamasi kirjoitus on varsin aiheellinen), mutta siltikään ei ole mitään syytä väittää, että miehet olisivat joukkona yhteiskunnassamme jotenkin etuoikeutettuja. Oikeitakin ongelmia on, älä anna tämän palstan ryönän peittää niitä alleen.

Ja tuohon alkuperäiseen kirjoitukseen: siinä on pointtinsa, mutta se on kohdistettu väärin. Ei naisia joukkona pidä syyllistää siitä, mitä telaketjufeministit tekevät. Samoin se menee miesten puolella: on ne idiootti-juntit, joille nainen on vain väline oman seksuaalisen halunsa tyydyttämiseen, ja sitten myös nämä AT-rassukat, joiden maailmankuva on katkeruuden sumentamana niin mustavalkoinen ja vääristynyt, että oikein pahaa tekee. Sitten on ne normaalit, tervejärkiset miehet, jotka kärsii sekä myötähäpeästä näiden em. joukkioiden puolesta, että tästä törkeästä käytöksestä ihan aiheellisestikin provoisoituneesta vastavihasta naisten puolelta.

Lue lisää

Mutta eikö olekin hassua miten kumpikin mainitsemistasi miesten epäkohdista ovat kääntöpuolia naisten epäkohdille. Naiset PÄÄSIVÄT armeijaan vasta 1995, eivätkä ole edelleenkään kovin tervetulleita asevoimiin. Ja mitä tulee huoltajuuskiistoihin: miehet eivät olisi automaattisesti altavastaajia, jos lasten hoito ja kasvattaminen ei olisi lähes kokonaan naisten harteilla. Mitä se muuten on, vielä nykyäänkin.

enigmatica kirjoitti:

Kyllä kuules miehilläkin on ihan oikeatakin syytä "jäkättää", ei pelkästään tällä palstalla riehuva lapsellinen ja katkera tilitys seksuaalisesta turhautumisesta. Ihan kärkkäinpinä esimerkkeinä mainittakoon vain miehille pakollinen asevelvollisuus (katsoo asiaa miltä kantilta hyvänsä, niin tämä on törkeää syrjintää sukupuolen perusteella) ja selkeä altavastaavuus huoltajuuskiistoissa.

En kiellä, etteikö naisilla olisi omat ongelmansa (tuo linkkaamasi kirjoitus on varsin aiheellinen), mutta siltikään ei ole mitään syytä väittää, että miehet olisivat joukkona yhteiskunnassamme jotenkin etuoikeutettuja. Oikeitakin ongelmia on, älä anna tämän palstan ryönän peittää niitä alleen.

Ja tuohon alkuperäiseen kirjoitukseen: siinä on pointtinsa, mutta se on kohdistettu väärin. Ei naisia joukkona pidä syyllistää siitä, mitä telaketjufeministit tekevät. Samoin se menee miesten puolella: on ne idiootti-juntit, joille nainen on vain väline oman seksuaalisen halunsa tyydyttämiseen, ja sitten myös nämä AT-rassukat, joiden maailmankuva on katkeruuden sumentamana niin mustavalkoinen ja vääristynyt, että oikein pahaa tekee. Sitten on ne normaalit, tervejärkiset miehet, jotka kärsii sekä myötähäpeästä näiden em. joukkioiden puolesta, että tästä törkeästä käytöksestä ihan aiheellisestikin provoisoituneesta vastavihasta naisten puolelta.

Lue lisää

huoltajuuskiista-asia otetaan usein esille, mutta en ole nähnyt mitään sitä puoltavia tutkimuksia. Paitsi sellaisia, joissa on todettu päinvastaista. Ja vielä pisteenä iin päälle nyt joku juristimies julkaisi kirjan, jossa kertoo kuinka narsistit, yleensä miehet piinaavat oikeusjuttujen kautta vaimojaan ja lapsiaan.

Onko siis jotain tutkittua tietoa näistä huoltajuuskiistojen miessyrjinnästä? Vai perustuuko se vain siihen, että yksinhuoltajista on valtaosa naisia? Niin, kyllähän pelkät sukupuoliroolitkin johtavat syrjintään. Viisi prosenttia huoltajuuksista johtaa kiistoihin, suurin osa siis sovitaan sovussa, sen muistan.

Olen samaa mieltä armeijasta. Tosin suurin osa miehistä haluaa miehiä tällä tapaa edelleen syrjiä.

Ja noista asioista miehet harvemmin valittavat, niitä nostetaan esille lähinnä silloin kun tulee puhe naisten kokemasta syrjinnästä/epäkohdista.

2+8 kirjoitti:

Mutta eikö olekin hassua miten kumpikin mainitsemistasi miesten epäkohdista ovat kääntöpuolia naisten epäkohdille. Naiset PÄÄSIVÄT armeijaan vasta 1995, eivätkä ole edelleenkään kovin tervetulleita asevoimiin. Ja mitä tulee huoltajuuskiistoihin: miehet eivät olisi automaattisesti altavastaajia, jos lasten hoito ja kasvattaminen ei olisi lähes kokonaan naisten harteilla. Mitä se muuten on, vielä nykyäänkin.

Lue lisää

On se hassua. Pitäisikö minun ottaa vastuu siitä, mitä esi-isäni ovat aikanaa tehneet? Sori, syyllistysmetodi ei nyt tehoa.

Naiset ovat nykyään täysin tervetulleita asevoimiin, kunhan vaan selviävät siellä. Ei sinne tietenkään ihan ketä tahansa mielellään oteta, on sitten mies tai nainen. Nykyään naisella on OIKEUS mennä armeijaan, miehellä on VELVOLLISUUS valita intin, siviilipalveluksen tai vankilan väliltä.

Tuo.. kirjoitti:

huoltajuuskiista-asia otetaan usein esille, mutta en ole nähnyt mitään sitä puoltavia tutkimuksia. Paitsi sellaisia, joissa on todettu päinvastaista. Ja vielä pisteenä iin päälle nyt joku juristimies julkaisi kirjan, jossa kertoo kuinka narsistit, yleensä miehet piinaavat oikeusjuttujen kautta vaimojaan ja lapsiaan.

Onko siis jotain tutkittua tietoa näistä huoltajuuskiistojen miessyrjinnästä? Vai perustuuko se vain siihen, että yksinhuoltajista on valtaosa naisia? Niin, kyllähän pelkät sukupuoliroolitkin johtavat syrjintään. Viisi prosenttia huoltajuuksista johtaa kiistoihin, suurin osa siis sovitaan sovussa, sen muistan.

Olen samaa mieltä armeijasta. Tosin suurin osa miehistä haluaa miehiä tällä tapaa edelleen syrjiä.

Ja noista asioista miehet harvemmin valittavat, niitä nostetaan esille lähinnä silloin kun tulee puhe naisten kokemasta syrjinnästä/epäkohdista.

Lue lisää

Noh, huoltajuuden suhteen en osaa vedota kuin omiin kokemuksiini, joiden varaan olen oman mielipiteeni perustanut. Kyllähän tästä aina välillä tulee juttua lehtiinkin, kunhan joku mies uskaltautuu tarinansa kertomaan.

Jälkimmäiseen voin vain jälleen todeta, että en voi puhua muiden miesten puolesta, ainoastaan itseni. On aina yhtä käsittämätöntä, miten tämän kokoluokan syrjintä voidaan oikein juridisella tasolla hyväksyä ilman pienintäkään viitettä järkiperusteista, on sitten kyseessä mies tai nainen.

"Ja noista asioista miehet harvemmin valittavat, niitä nostetaan esille lähinnä silloin kun tulee puhe naisten kokemasta syrjinnästä/epäkohdista. "
Kuinkakohan sallittua luulet valittamisen yleisesti olevan miehen sukupuoliroolissa?

enigmatica kirjoitti:

Noh, huoltajuuden suhteen en osaa vedota kuin omiin kokemuksiini, joiden varaan olen oman mielipiteeni perustanut. Kyllähän tästä aina välillä tulee juttua lehtiinkin, kunhan joku mies uskaltautuu tarinansa kertomaan.

Jälkimmäiseen voin vain jälleen todeta, että en voi puhua muiden miesten puolesta, ainoastaan itseni. On aina yhtä käsittämätöntä, miten tämän kokoluokan syrjintä voidaan oikein juridisella tasolla hyväksyä ilman pienintäkään viitettä järkiperusteista, on sitten kyseessä mies tai nainen.

"Ja noista asioista miehet harvemmin valittavat, niitä nostetaan esille lähinnä silloin kun tulee puhe naisten kokemasta syrjinnästä/epäkohdista. "
Kuinkakohan sallittua luulet valittamisen yleisesti olevan miehen sukupuoliroolissa?

Lue lisää

Mutta ei kylläkään valitus miehen sukupuoliroolista. Mutta valitus sinänsä on ihan sallittua miehille, sitähän tuo aloituskin on. Usein se valitus on vielä hyvin aggressiivista ja syyttelevää. Mutta kuten sanottua, miehen sukupuoliroolista valittaminen ei ole miehelle sopivaa, kun se ei sovi miehen sukupuolirooliin. :)

enigmatica kirjoitti:

On se hassua. Pitäisikö minun ottaa vastuu siitä, mitä esi-isäni ovat aikanaa tehneet? Sori, syyllistysmetodi ei nyt tehoa.

Naiset ovat nykyään täysin tervetulleita asevoimiin, kunhan vaan selviävät siellä. Ei sinne tietenkään ihan ketä tahansa mielellään oteta, on sitten mies tai nainen. Nykyään naisella on OIKEUS mennä armeijaan, miehellä on VELVOLLISUUS valita intin, siviilipalveluksen tai vankilan väliltä.

Lue lisää

Niin, niin. Toisin sanoen kova on poru, että naisillakin pitäisi olla asevelvollisuus, mutta sitten kun nainen yrittää mennä asepalvelukseen, tulee pelkkä paskainen nauru vastaan.

Minusta muuten naisillakin pitäisi olla VELVOLLISUUS valita intin, siviilipalveluksen tai vankilan väliltä.

"On se hassua. Pitäisikö minun ottaa vastuu siitä, mitä esi-isäni ovat aikanaa tehneet? Sori, syyllistysmetodi ei nyt tehoa."

Mitä sinä höpötät? Nyt puhutaan ihan nykypäivän miehistä, joiden huoltajuuskiistoihin viittasit. Se nyt vaan on faktaa, että naisia "suositaan", koska nainen on yleensä se joka pääasiassa lapsista pitää huolta. Puhumattakaan siitä, että mies ei yleensä edes halua olla lasten pääasiallinen huoltaja.

On sallittua kirjoitti:

Mutta ei kylläkään valitus miehen sukupuoliroolista. Mutta valitus sinänsä on ihan sallittua miehille, sitähän tuo aloituskin on. Usein se valitus on vielä hyvin aggressiivista ja syyttelevää. Mutta kuten sanottua, miehen sukupuoliroolista valittaminen ei ole miehelle sopivaa, kun se ei sovi miehen sukupuolirooliin. :)

Lue lisää

Eikä naisen sukupuoliroolista valittaminen ole naiselle sopivaa. Sehän kuulostaa - oi hirveätä! - feministiseltä.

Mieluusti muuttaisin kyllä jonnekin lämpimään heilumaan drinksu kädessä komean miehen kainalossa..Mut ei auta, pakko vaan kestää täällä kylmässä Pohjolassa missä miehet vihaan oman maansa naisia.

,.,., kirjoitti:

Mieluusti muuttaisin kyllä jonnekin lämpimään heilumaan drinksu kädessä komean miehen kainalossa..Mut ei auta, pakko vaan kestää täällä kylmässä Pohjolassa missä miehet vihaan oman maansa naisia.

Lue lisää

vihaan=vihaa

,.,., kirjoitti:

Mieluusti muuttaisin kyllä jonnekin lämpimään heilumaan drinksu kädessä komean miehen kainalossa..Mut ei auta, pakko vaan kestää täällä kylmässä Pohjolassa missä miehet vihaan oman maansa naisia.

Lue lisää

Ehkäpä suomalaisten naisten käytöksessä on jotain vikaa.

,.,., kirjoitti:

Mieluusti muuttaisin kyllä jonnekin lämpimään heilumaan drinksu kädessä komean miehen kainalossa..Mut ei auta, pakko vaan kestää täällä kylmässä Pohjolassa missä miehet vihaan oman maansa naisia.

Lue lisää

Vai vihaavat miehet Suomessa oikein joukolla naisia. =D Mistäs tällainen oletus on peräisin? Varmasti sitä jonkin verran esiintyy, mutta sama pätee kyllä toisinkin päin: moni suomalainen nainen ottaa itselleen mieluummin ulkomaalaisen poikaystävän.

..osa on nätti myös luonnonkauniina ja vaikka siinä tuulipuvussa, jos senkin osaa oikein kantaa, mutta jos naisen pitää omia avujaan parantaa, niin naisenhan se pitää kustantaa. Vai maksatko sinä mielelläsi miehellesi sen kolminkertaisesti tuloihin ylimitoitetun auton, jolla mies lähinnä yksikään ajelee ja jonka ainoa tehtävä on nostaa miehen statusta kavereiden silmissä?

Riippuu naisesta.. kirjoitti:

..osa on nätti myös luonnonkauniina ja vaikka siinä tuulipuvussa, jos senkin osaa oikein kantaa, mutta jos naisen pitää omia avujaan parantaa, niin naisenhan se pitää kustantaa. Vai maksatko sinä mielelläsi miehellesi sen kolminkertaisesti tuloihin ylimitoitetun auton, jolla mies lähinnä yksikään ajelee ja jonka ainoa tehtävä on nostaa miehen statusta kavereiden silmissä?

Lue lisää

Sääliksi käy niitä perheitä (joita on paljon) suomessa kun se MIEHEN pullistelu auto kumminkin ostetaan yhteisillä rahoilla ja mies pääasiassa sitä käyttää. Reiluahan se silloin tietysti on.

Entäs ne sadattuhannet suomalaiset naiset, jotka jenkki-, britti-, saksalais- ja espanjalaismiehet ovat muutaman vuosikymmenen aikana rahdanneet Suomesta ulos, pois juuriltaan?
Säälitkö heitäkin, vai kadehditko?

Mutta osuu silti arvioissaan oikeaan.

Kymmenen vuoden päästä kadut, ja kolmenkymmen vuoden päästä antaisit mitä tahansa, jos voisit korjata virheesi.

sillitrooli kirjoitti:

Kymmenen vuoden päästä kadut, ja kolmenkymmen vuoden päästä antaisit mitä tahansa, jos voisit korjata virheesi.

Tuo on muuten hyvä suhtautumistapa elämään. Ei kannata nauttia tästä hetkestä, koska 30 vuoden päästä saattaa olla surullinen jostain (tai kuollut). Parempi kärsiä jo nyt, niin ei pääse tulemaan pettymyksiä.