Turha väittely

Sen sijaan he odottavat että kaikki muut uskoisivat hassuja taikatemppuja, joiden jossain epämääräisessä kirjoitelmassa väitetään monen ihmisen havainneen.

Heh. Kukahan täällä kärvistelee...? Sinä.

Montako vuotta olet jo kärvistellyt tällä palstalla?
Mitä edes tekisit jos tätä palstaa ei olisi? Osaisitko enään edes (p)ajatella muuta?
Mitä kaikkea olisitkaan voinut saada aikaan...

Tuntuu olla loputtoman hauskaa lukea kreojen juttuja, kun ne eivät ikinä sinua lakkaa kiinnostamasta. Taitaa olla sinulle oikein intohimo. Pitäisiköhän itsekin kokeilla ja viettää muutama vuosi noin alkuun tällä palstalla? Suositteletko?

Ps. Sanot vielä kreoja ajattelemattomiksi.

turkana-parka kirjoitti:

Heh. Kukahan täällä kärvistelee...? Sinä.

Montako vuotta olet jo kärvistellyt tällä palstalla?
Mitä edes tekisit jos tätä palstaa ei olisi? Osaisitko enään edes (p)ajatella muuta?
Mitä kaikkea olisitkaan voinut saada aikaan...

Tuntuu olla loputtoman hauskaa lukea kreojen juttuja, kun ne eivät ikinä sinua lakkaa kiinnostamasta. Taitaa olla sinulle oikein intohimo. Pitäisiköhän itsekin kokeilla ja viettää muutama vuosi noin alkuun tällä palstalla? Suositteletko?

Ps. Sanot vielä kreoja ajattelemattomiksi.

Lue lisää

"Heh. Kukahan täällä kärvistelee...? Sinä."

LOL. En minä kärvistele lainkaan, päinvastoin olen täällä pitämässä hauskaa kustannuksellanne.

"Montako vuotta olet jo kärvistellyt tällä palstalla?"

Olen nauranut teille jo monta vuotta.

"Mitä edes tekisit jos tätä palstaa ei olisi? Osaisitko enään edes (p)ajatella muuta?"

Etsisin toisen palstan, jolla voisin huvitella hölmöyksillänne.

"Mitä kaikkea olisitkaan voinut saada aikaan..."

Niin, sitähän ei tiedä.

"Tuntuu olla loputtoman hauskaa lukea kreojen juttuja, kun ne eivät ikinä sinua lakkaa kiinnostamasta. Taitaa olla sinulle oikein intohimo. Pitäisiköhän itsekin kokeilla ja viettää muutama vuosi noin alkuun tällä palstalla? Suositteletko?"

Juu, ehdottomasti. Aina on hauskaa tavata uusi pelle.

"Ps. Sanot vielä kreoja ajattelemattomiksi."

Niin, sitäkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Heh. Kukahan täällä kärvistelee...? Sinä."

LOL. En minä kärvistele lainkaan, päinvastoin olen täällä pitämässä hauskaa kustannuksellanne.

"Montako vuotta olet jo kärvistellyt tällä palstalla?"

Olen nauranut teille jo monta vuotta.

"Mitä edes tekisit jos tätä palstaa ei olisi? Osaisitko enään edes (p)ajatella muuta?"

Etsisin toisen palstan, jolla voisin huvitella hölmöyksillänne.

"Mitä kaikkea olisitkaan voinut saada aikaan..."

Niin, sitähän ei tiedä.

"Tuntuu olla loputtoman hauskaa lukea kreojen juttuja, kun ne eivät ikinä sinua lakkaa kiinnostamasta. Taitaa olla sinulle oikein intohimo. Pitäisiköhän itsekin kokeilla ja viettää muutama vuosi noin alkuun tällä palstalla? Suositteletko?"

Juu, ehdottomasti. Aina on hauskaa tavata uusi pelle.

"Ps. Sanot vielä kreoja ajattelemattomiksi."

Niin, sitäkin.

Lue lisää

Ai luuletko, että kaikki kreationistit siirtyisivät yksissä tuumin juttelemaan jollekin tietylle... äh, miksi edes yrittäisin keskustella sinun kanssasi kun olet niin juntturissa?

Niin sitähän ei tiedä... vai?

Minusta ei ole hauskaa tavata pellejä.

Myönsit, että vaikka toisit kuorma-autollisen todisteita, niin kreationistit eivät siitä piittaa.

Onko se sen arvoista yrittää vuosien ajan opettaa ihmisiä, jotka eivät opetuksistasi piittaa? Tähän haluaisin ehdottomasti rehellisen vastauksesi.

Olisiko sinusta mielekkäämpää kehittää itseäsi?
Eli jos laajentaisit omia näkökulmiasi/ajatuksiasi/jotain, etkä toisten ihmisten näkökulmia, johon et nähtävästikään kykene. Et ainakaan sellaisten jotka ovat täysin eri mieltä tai eri uskossa kuin sinä.

turkana-parka kirjoitti:

Ai luuletko, että kaikki kreationistit siirtyisivät yksissä tuumin juttelemaan jollekin tietylle... äh, miksi edes yrittäisin keskustella sinun kanssasi kun olet niin juntturissa?

Niin sitähän ei tiedä... vai?

Minusta ei ole hauskaa tavata pellejä.

Myönsit, että vaikka toisit kuorma-autollisen todisteita, niin kreationistit eivät siitä piittaa.

Onko se sen arvoista yrittää vuosien ajan opettaa ihmisiä, jotka eivät opetuksistasi piittaa? Tähän haluaisin ehdottomasti rehellisen vastauksesi.

Olisiko sinusta mielekkäämpää kehittää itseäsi?
Eli jos laajentaisit omia näkökulmiasi/ajatuksiasi/jotain, etkä toisten ihmisten näkökulmia, johon et nähtävästikään kykene. Et ainakaan sellaisten jotka ovat täysin eri mieltä tai eri uskossa kuin sinä.

Lue lisää

"Ai luuletko, että kaikki kreationistit siirtyisivät yksissä tuumin juttelemaan jollekin tietylle... äh, miksi edes yrittäisin keskustella sinun kanssasi kun olet niin juntturissa?"

Kyllä kreationisteja muuallakin on kuin tällä palstalla-

"Niin sitähän ei tiedä... vai?"

Eipä sitä voi tietää.

"Minusta ei ole hauskaa tavata pellejä."

Minusta on. Makunsa kullakin.

"Myönsit, että vaikka toisit kuorma-autollisen todisteita, niin kreationistit eivät siitä piittaa."

Juu, näin on.

"Onko se sen arvoista yrittää vuosien ajan opettaa ihmisiä, jotka eivät opetuksistasi piittaa? Tähän haluaisin ehdottomasti rehellisen vastauksesi."

Itse koen kirjoittavani lähinnä muiden iloksi kuin kreationistien. Uskonnoliset harhat ovat niin voimakkaita, että harva niistä kykenee luopumaan totuuden hyväksi.

"Olisiko sinusta mielekkäämpää kehittää itseäsi?"

Juu, se onkin mielestäni paljon tärkeämpää kuin tänne kirjoittelu. Siksi kerään ja luen jatkuvasti populaaritieteellisiä kirjoja ja seuraan tieteellisiä uutisia.

"Eli jos laajentaisit omia näkökulmiasi/ajatuksiasi/jotain, etkä toisten ihmisten näkökulmia, johon et nähtävästikään kykene. Et ainakaan sellaisten jotka ovat täysin eri mieltä tai eri uskossa kuin sinä."

Olen huomannut, että täällä olen saanut jaettua innostustani tieteeseen ja maailman ihmeellisyyden ja upeuden havaitsemiseen ihmisille, jotka eivät ole täysin Mortonin demoninsa riivaamia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai luuletko, että kaikki kreationistit siirtyisivät yksissä tuumin juttelemaan jollekin tietylle... äh, miksi edes yrittäisin keskustella sinun kanssasi kun olet niin juntturissa?"

Kyllä kreationisteja muuallakin on kuin tällä palstalla-

"Niin sitähän ei tiedä... vai?"

Eipä sitä voi tietää.

"Minusta ei ole hauskaa tavata pellejä."

Minusta on. Makunsa kullakin.

"Myönsit, että vaikka toisit kuorma-autollisen todisteita, niin kreationistit eivät siitä piittaa."

Juu, näin on.

"Onko se sen arvoista yrittää vuosien ajan opettaa ihmisiä, jotka eivät opetuksistasi piittaa? Tähän haluaisin ehdottomasti rehellisen vastauksesi."

Itse koen kirjoittavani lähinnä muiden iloksi kuin kreationistien. Uskonnoliset harhat ovat niin voimakkaita, että harva niistä kykenee luopumaan totuuden hyväksi.

"Olisiko sinusta mielekkäämpää kehittää itseäsi?"

Juu, se onkin mielestäni paljon tärkeämpää kuin tänne kirjoittelu. Siksi kerään ja luen jatkuvasti populaaritieteellisiä kirjoja ja seuraan tieteellisiä uutisia.

"Eli jos laajentaisit omia näkökulmiasi/ajatuksiasi/jotain, etkä toisten ihmisten näkökulmia, johon et nähtävästikään kykene. Et ainakaan sellaisten jotka ovat täysin eri mieltä tai eri uskossa kuin sinä."

Olen huomannut, että täällä olen saanut jaettua innostustani tieteeseen ja maailman ihmeellisyyden ja upeuden havaitsemiseen ihmisille, jotka eivät ole täysin Mortonin demoninsa riivaamia.

Lue lisää

Lähinnä vaikutat innostuneelta tuollaisesta alakoulumaisesta pellettelystä. Muuten en näe mitään innostavaa jutuissasi. Oli kyseessä sitten tieteen harrastaja, uskovainen tai molempia.

Jos nyt oikeasti olet jonkun/jotkut saanut innostumaan maailman ihmeellisyydestä, niin täytyy tuollaisten reaktioiden olla murto-osa verrattuna niihin reaktioihin joita normaalisti aiheutat.

Et vaikuta kovin älykkäältä. Tuo mitä teet ja sanot ei ole älykkään ihmisen toimintaa. Eikä se tiedon tankkaaminen sinusta yhtään sen älykkäämpää tee. Et tunnu pystyvän hyväksymään sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat erilaisia ja ajattelevat monin eri tavoin. Taistelet sitä vastaan.

Vastauksistasi päätellen et edes lue toisen ihmisen kirjoittamaa viestiä kokonaisuutena (tai et ymmärrä), vaan pilkot sen haluamiisi osiin ja vastailet niihin sitten juuta ja eitä, jos et keksi jotain näennäistä nokkeluutta tai suoraa vittuilua. Et taida osata lukea rivien välistä mitään tietoa/ajatuksia.

Annat itsestäsi umpimielisen ja vauhkoontuneen kuvan, vaikka sinulla olisi kuinka hauskaa.

Vaikutat mielisairaalta.

turkana-parka kirjoitti:

Lähinnä vaikutat innostuneelta tuollaisesta alakoulumaisesta pellettelystä. Muuten en näe mitään innostavaa jutuissasi. Oli kyseessä sitten tieteen harrastaja, uskovainen tai molempia.

Jos nyt oikeasti olet jonkun/jotkut saanut innostumaan maailman ihmeellisyydestä, niin täytyy tuollaisten reaktioiden olla murto-osa verrattuna niihin reaktioihin joita normaalisti aiheutat.

Et vaikuta kovin älykkäältä. Tuo mitä teet ja sanot ei ole älykkään ihmisen toimintaa. Eikä se tiedon tankkaaminen sinusta yhtään sen älykkäämpää tee. Et tunnu pystyvän hyväksymään sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat erilaisia ja ajattelevat monin eri tavoin. Taistelet sitä vastaan.

Vastauksistasi päätellen et edes lue toisen ihmisen kirjoittamaa viestiä kokonaisuutena (tai et ymmärrä), vaan pilkot sen haluamiisi osiin ja vastailet niihin sitten juuta ja eitä, jos et keksi jotain näennäistä nokkeluutta tai suoraa vittuilua. Et taida osata lukea rivien välistä mitään tietoa/ajatuksia.

Annat itsestäsi umpimielisen ja vauhkoontuneen kuvan, vaikka sinulla olisi kuinka hauskaa.

Vaikutat mielisairaalta.

Lue lisää

"Lähinnä vaikutat innostuneelta tuollaisesta alakoulumaisesta pellettelystä. Muuten en näe mitään innostavaa jutuissasi. Oli kyseessä sitten tieteen harrastaja, uskovainen tai molempia."

Makuja on tosiaan monia, olen saanut palstalta kehujakin.

"Jos nyt oikeasti olet jonkun/jotkut saanut innostumaan maailman ihmeellisyydestä, niin täytyy tuollaisten reaktioiden olla murto-osa verrattuna niihin reaktioihin joita normaalisti aiheutat."

Niin, täällä tietysti on enemmän kreationisteja, joita harmittaa esittämäni teidän satunne kumoavat faktat.

"Et vaikuta kovin älykkäältä. Tuo mitä teet ja sanot ei ole älykkään ihmisen toimintaa. Eikä se tiedon tankkaaminen sinusta yhtään sen älykkäämpää tee."

Tässäkin arviosi osoittautui vääräksi, olen Mensan jäsen.

"Et tunnu pystyvän hyväksymään sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat erilaisia ja ajattelevat monin eri tavoin. Taistelet sitä vastaan."

Hahahhahaaa. Tämänkin olet ymmärtänyt pieleen, toki hyväksyn erilaisuuden. Sen sijaan en hyväksy valheita.

"Vastauksistasi päätellen et edes lue toisen ihmisen kirjoittamaa viestiä kokonaisuutena (tai et ymmärrä), vaan pilkot sen haluamiisi osiin ja vastailet niihin sitten juuta ja eitä, jos et keksi jotain näennäistä nokkeluutta tai suoraa vittuilua. Et taida osata lukea rivien välistä mitään tietoa/ajatuksia."

Toki osaan. Kreationisteilla vain ei ole tarjota mitään tietoa vaan taikauskoisia satuja.

"Annat itsestäsi umpimielisen ja vauhkoontuneen kuvan, vaikka sinulla olisi kuinka hauskaa.

Vaikutat mielisairaalta."

Niinkö? Ei minulle normaalielämässä sellaista ole kukaan tullut kertomaan. Täällä toki kreationistit solvaavat noinkin, kun paljastan teidän valheitanne ja typeryyksiänne.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lähinnä vaikutat innostuneelta tuollaisesta alakoulumaisesta pellettelystä. Muuten en näe mitään innostavaa jutuissasi. Oli kyseessä sitten tieteen harrastaja, uskovainen tai molempia."

Makuja on tosiaan monia, olen saanut palstalta kehujakin.

"Jos nyt oikeasti olet jonkun/jotkut saanut innostumaan maailman ihmeellisyydestä, niin täytyy tuollaisten reaktioiden olla murto-osa verrattuna niihin reaktioihin joita normaalisti aiheutat."

Niin, täällä tietysti on enemmän kreationisteja, joita harmittaa esittämäni teidän satunne kumoavat faktat.

"Et vaikuta kovin älykkäältä. Tuo mitä teet ja sanot ei ole älykkään ihmisen toimintaa. Eikä se tiedon tankkaaminen sinusta yhtään sen älykkäämpää tee."

Tässäkin arviosi osoittautui vääräksi, olen Mensan jäsen.

"Et tunnu pystyvän hyväksymään sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat erilaisia ja ajattelevat monin eri tavoin. Taistelet sitä vastaan."

Hahahhahaaa. Tämänkin olet ymmärtänyt pieleen, toki hyväksyn erilaisuuden. Sen sijaan en hyväksy valheita.

"Vastauksistasi päätellen et edes lue toisen ihmisen kirjoittamaa viestiä kokonaisuutena (tai et ymmärrä), vaan pilkot sen haluamiisi osiin ja vastailet niihin sitten juuta ja eitä, jos et keksi jotain näennäistä nokkeluutta tai suoraa vittuilua. Et taida osata lukea rivien välistä mitään tietoa/ajatuksia."

Toki osaan. Kreationisteilla vain ei ole tarjota mitään tietoa vaan taikauskoisia satuja.

"Annat itsestäsi umpimielisen ja vauhkoontuneen kuvan, vaikka sinulla olisi kuinka hauskaa.

Vaikutat mielisairaalta."

Niinkö? Ei minulle normaalielämässä sellaista ole kukaan tullut kertomaan. Täällä toki kreationistit solvaavat noinkin, kun paljastan teidän valheitanne ja typeryyksiänne.

Lue lisää

Ei se mensan jäsenyys sinusta vielä ihmistä tee. Tai edes kovin älykästä.

Ketä kaikkia älykkäämpi luulet olevasi?

Olet tärähtänyt. Ihan oikeasti vaikutat häiriintyneeltä.

Luulet itsestäsi liikoja.

Haluat huomiota. Taktiikkasi on vähän samanlainen, kuin jos olisit innostunut saabeista ja menisit meuhkaamaan siitä volvoilijoille.

Koita joskus keskustella normaalielämässäsi kuten täällä epänormaalissa(?) ja katso mitä ihmiset sanovat.

Mitä teet kun normaalielämässäsi kohtaat uskovan ihmisen? Juoksetko karkuun?

Oletko ajatellut sellaista skenaariota, että joku joka lukee juttujasi luulee sen jälkeen, että tiedeuutisten ja artikkeiden jatkuva lukeminen johtaa umpimielisyyteen, suvaitsemattomuuteen ja vauhkoontumiseen?

Tässä sinulle valmiiksi pilkottuna, niin säästät vähän sitä shif*ti sormeasti.

"Ei se mensan jäsenyys sinusta vielä ihmistä tee. Tai edes kovin älykästä."

"Ketä kaikkia älykkäämpi luulet olevasi?"

"Olet tärähtänyt. Ihan oikeasti vaikutat häiriintyneeltä."

"Luulet itsestäsi liikoja."

"Haluat huomiota. Taktiikkasi on vähän samanlainen, kuin jos olisit innostunut saabeista ja menisit meuhkaamaan siitä volvoilijoille."

"Koita joskus keskustella normaalielämässäsi kuten täällä epänormaalissa(?) ja katso mitä ihmiset sanovat."

"Mitä teet kun normaalielämässäsi kohtaat uskovan ihmisen? Juoksetko karkuun?"

"Oletko ajatellut sellaista skenaariota, että joku joka lukee juttujasi luulee sen jälkeen, että tiedeuutisten ja artikkeiden jatkuva lukeminen johtaa umpimielisyyteen, suvaitsemattomuuteen ja vauhkoontumiseen?"

turkana-parka kirjoitti:

Ei se mensan jäsenyys sinusta vielä ihmistä tee. Tai edes kovin älykästä.

Ketä kaikkia älykkäämpi luulet olevasi?

Olet tärähtänyt. Ihan oikeasti vaikutat häiriintyneeltä.

Luulet itsestäsi liikoja.

Haluat huomiota. Taktiikkasi on vähän samanlainen, kuin jos olisit innostunut saabeista ja menisit meuhkaamaan siitä volvoilijoille.

Koita joskus keskustella normaalielämässäsi kuten täällä epänormaalissa(?) ja katso mitä ihmiset sanovat.

Mitä teet kun normaalielämässäsi kohtaat uskovan ihmisen? Juoksetko karkuun?

Oletko ajatellut sellaista skenaariota, että joku joka lukee juttujasi luulee sen jälkeen, että tiedeuutisten ja artikkeiden jatkuva lukeminen johtaa umpimielisyyteen, suvaitsemattomuuteen ja vauhkoontumiseen?

Tässä sinulle valmiiksi pilkottuna, niin säästät vähän sitä shif*ti sormeasti.

"Ei se mensan jäsenyys sinusta vielä ihmistä tee. Tai edes kovin älykästä."

"Ketä kaikkia älykkäämpi luulet olevasi?"

"Olet tärähtänyt. Ihan oikeasti vaikutat häiriintyneeltä."

"Luulet itsestäsi liikoja."

"Haluat huomiota. Taktiikkasi on vähän samanlainen, kuin jos olisit innostunut saabeista ja menisit meuhkaamaan siitä volvoilijoille."

"Koita joskus keskustella normaalielämässäsi kuten täällä epänormaalissa(?) ja katso mitä ihmiset sanovat."

"Mitä teet kun normaalielämässäsi kohtaat uskovan ihmisen? Juoksetko karkuun?"

"Oletko ajatellut sellaista skenaariota, että joku joka lukee juttujasi luulee sen jälkeen, että tiedeuutisten ja artikkeiden jatkuva lukeminen johtaa umpimielisyyteen, suvaitsemattomuuteen ja vauhkoontumiseen?"

Lue lisää

Uusi vastauksen nyhtämisennätys palstalla. Kaipa m-h vielä jaksaa,

"Tässä sinulle valmiiksi pilkottuna, niin säästät vähän sitä shif*ti sormeasti"

turkana-parka kirjoitti:

Ei se mensan jäsenyys sinusta vielä ihmistä tee. Tai edes kovin älykästä.

Ketä kaikkia älykkäämpi luulet olevasi?

Olet tärähtänyt. Ihan oikeasti vaikutat häiriintyneeltä.

Luulet itsestäsi liikoja.

Haluat huomiota. Taktiikkasi on vähän samanlainen, kuin jos olisit innostunut saabeista ja menisit meuhkaamaan siitä volvoilijoille.

Koita joskus keskustella normaalielämässäsi kuten täällä epänormaalissa(?) ja katso mitä ihmiset sanovat.

Mitä teet kun normaalielämässäsi kohtaat uskovan ihmisen? Juoksetko karkuun?

Oletko ajatellut sellaista skenaariota, että joku joka lukee juttujasi luulee sen jälkeen, että tiedeuutisten ja artikkeiden jatkuva lukeminen johtaa umpimielisyyteen, suvaitsemattomuuteen ja vauhkoontumiseen?

Tässä sinulle valmiiksi pilkottuna, niin säästät vähän sitä shif*ti sormeasti.

"Ei se mensan jäsenyys sinusta vielä ihmistä tee. Tai edes kovin älykästä."

"Ketä kaikkia älykkäämpi luulet olevasi?"

"Olet tärähtänyt. Ihan oikeasti vaikutat häiriintyneeltä."

"Luulet itsestäsi liikoja."

"Haluat huomiota. Taktiikkasi on vähän samanlainen, kuin jos olisit innostunut saabeista ja menisit meuhkaamaan siitä volvoilijoille."

"Koita joskus keskustella normaalielämässäsi kuten täällä epänormaalissa(?) ja katso mitä ihmiset sanovat."

"Mitä teet kun normaalielämässäsi kohtaat uskovan ihmisen? Juoksetko karkuun?"

"Oletko ajatellut sellaista skenaariota, että joku joka lukee juttujasi luulee sen jälkeen, että tiedeuutisten ja artikkeiden jatkuva lukeminen johtaa umpimielisyyteen, suvaitsemattomuuteen ja vauhkoontumiseen?"

Lue lisää

"Tässä sinulle valmiiksi pilkottuna, niin säästät vähän sitä shif*ti sormeasti."

Tämäpä ystävllistä. Olisivatpa kaikki muutkin kirjoittajat yhtä huomaavaisia.

"Ei se mensan jäsenyys sinusta vielä ihmistä tee."

Heh. Miten sinä nyt noin väärin ymmärsit, enhän minä sillä mitään tuollaista tarkoittanutkaan. Se oli vain osoitus siitä, kuinka epäpätevä sinä olet arvioimaan ihmisiä ja heidän älykkyyttään.

"Tai edes kovin älykästä."

LOL. Tämänkin olet tajunnut täysin väärin. Eihän se niin mene, että Mensan jäsenyys tekisi ihmisistä älykkäitä, vaan Mensan jäseneksi päästäkseen täytyy olla älykäs. Sinulla ovat asiat mielessäsi aivan sekaisin.

"Ketä kaikkia älykkäämpi luulet olevasi?"

Moniakin. esim. kaikkia tällä palstalla esiintyviä kreationisteja. Sen sijaan evoluutikoissa on monia selvästi minuakin älykkäämpiä.

"Olet tärähtänyt. Ihan oikeasti vaikutat häiriintyneeltä."

Jaa. Nyt minun täytyy pohtia, että otanko sinun, katkeran kreationistin sanat tosissani, kun kukaan läheisistäni ei tuollaista esitä, eivätkä muuten edes työkaverini, jotka sentään ovat terveydenhuollon ammattilaisia. Luulenpa että jätän sinut omaan "arvoosi". Etpä näytä myöskään arvostavan edes Jeesuksen sanoja:

Matteus 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

"Luulet itsestäsi liikoja."

Niinkö. Siksikö, että pystyn pitämään hauskaa teidän taikauskonne kustannuksella? Ei siihen paljon tarvita, vain hieman tervettä järkeä.

"Haluat huomiota. Taktiikkasi on vähän samanlainen, kuin jos olisit innostunut saabeista ja menisit meuhkaamaan siitä volvoilijoille."

Heh. En kaipaa huomiota itselleni, olen täällä keskustelemassa kreationismista. Sinä sen sijaan näemmä haluat keskustella minusta kreationismin sijaan, koska et sitä järkiperusteilla pysty puolustamaan. Tosin sinun kompetenssisi ei siihen oikein tahdo riittää.

"Koita joskus keskustella normaalielämässäsi kuten täällä epänormaalissa(?) ja katso mitä ihmiset sanovat."

Kyllä minä samalla tavalla kumoan myös kreationistiystävieni väitteitä. Niin, tuliko se yllätyksenä, että minulla on sellaisia?

"Mitä teet kun normaalielämässäsi kohtaat uskovan ihmisen? Juoksetko karkuun?"

Viimeksi istuimme toissa viikonloppuna illan parin viinipullon ääressä kotonani parin uskovaisen kanssa. Jopa Nooan arkkia pitivät totena.

"Oletko ajatellut sellaista skenaariota, että joku joka lukee juttujasi luulee sen jälkeen, että tiedeuutisten ja artikkeiden jatkuva lukeminen johtaa umpimielisyyteen, suvaitsemattomuuteen ja vauhkoontumiseen?"

LOL. Jos joku sellaisen päätelmän tekee, niin tehköön. Turha sinun on tuollaisilla kuvitelmilla saada minut lakkaamaan kirjoittamasta humpuukiuskonnostasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä sinulle valmiiksi pilkottuna, niin säästät vähän sitä shif*ti sormeasti."

Tämäpä ystävllistä. Olisivatpa kaikki muutkin kirjoittajat yhtä huomaavaisia.

"Ei se mensan jäsenyys sinusta vielä ihmistä tee."

Heh. Miten sinä nyt noin väärin ymmärsit, enhän minä sillä mitään tuollaista tarkoittanutkaan. Se oli vain osoitus siitä, kuinka epäpätevä sinä olet arvioimaan ihmisiä ja heidän älykkyyttään.

"Tai edes kovin älykästä."

LOL. Tämänkin olet tajunnut täysin väärin. Eihän se niin mene, että Mensan jäsenyys tekisi ihmisistä älykkäitä, vaan Mensan jäseneksi päästäkseen täytyy olla älykäs. Sinulla ovat asiat mielessäsi aivan sekaisin.

"Ketä kaikkia älykkäämpi luulet olevasi?"

Moniakin. esim. kaikkia tällä palstalla esiintyviä kreationisteja. Sen sijaan evoluutikoissa on monia selvästi minuakin älykkäämpiä.

"Olet tärähtänyt. Ihan oikeasti vaikutat häiriintyneeltä."

Jaa. Nyt minun täytyy pohtia, että otanko sinun, katkeran kreationistin sanat tosissani, kun kukaan läheisistäni ei tuollaista esitä, eivätkä muuten edes työkaverini, jotka sentään ovat terveydenhuollon ammattilaisia. Luulenpa että jätän sinut omaan "arvoosi". Etpä näytä myöskään arvostavan edes Jeesuksen sanoja:

Matteus 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

"Luulet itsestäsi liikoja."

Niinkö. Siksikö, että pystyn pitämään hauskaa teidän taikauskonne kustannuksella? Ei siihen paljon tarvita, vain hieman tervettä järkeä.

"Haluat huomiota. Taktiikkasi on vähän samanlainen, kuin jos olisit innostunut saabeista ja menisit meuhkaamaan siitä volvoilijoille."

Heh. En kaipaa huomiota itselleni, olen täällä keskustelemassa kreationismista. Sinä sen sijaan näemmä haluat keskustella minusta kreationismin sijaan, koska et sitä järkiperusteilla pysty puolustamaan. Tosin sinun kompetenssisi ei siihen oikein tahdo riittää.

"Koita joskus keskustella normaalielämässäsi kuten täällä epänormaalissa(?) ja katso mitä ihmiset sanovat."

Kyllä minä samalla tavalla kumoan myös kreationistiystävieni väitteitä. Niin, tuliko se yllätyksenä, että minulla on sellaisia?

"Mitä teet kun normaalielämässäsi kohtaat uskovan ihmisen? Juoksetko karkuun?"

Viimeksi istuimme toissa viikonloppuna illan parin viinipullon ääressä kotonani parin uskovaisen kanssa. Jopa Nooan arkkia pitivät totena.

"Oletko ajatellut sellaista skenaariota, että joku joka lukee juttujasi luulee sen jälkeen, että tiedeuutisten ja artikkeiden jatkuva lukeminen johtaa umpimielisyyteen, suvaitsemattomuuteen ja vauhkoontumiseen?"

LOL. Jos joku sellaisen päätelmän tekee, niin tehköön. Turha sinun on tuollaisilla kuvitelmilla saada minut lakkaamaan kirjoittamasta humpuukiuskonnostasi.

Lue lisää

Ei mensan jäseneksi päästäkseen tarvitse olla kovin älykäs. Olet todiste siitä.

"Matteus 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

En näe mitään ideaa siinä, että vetoat Jeesukseen, jota pidät taikajiminä tai raamattuun jota pidät satukirjana. Se on vähän sama kuin jos minä vetoaisin maailman vahvimman nallen sanoihin. Etkö tiedä parempaa syytä miksi en sanoisi kuten ajattelen, että olet mielestäni sekaisin, kuin Jeesuksen sanat?

"Siksikö, että pystyn pitämään hauskaa teidän taikauskonne kustannuksella?"

Kenen meidän? En ole vielä saanut lukea sanaakaan hauskanpidostasi taikauskoni kustannuksella. Saisinko pienen näytteen?

"En kaipaa huomiota itselleni, olen täällä keskustelemassa kreationismista. Sinä sen sijaan näemmä haluat keskustella minusta kreationismin sijaan, koska et sitä järkiperusteilla pysty puolustamaan. Tosin sinun kompetenssisi ei siihen oikein tahdo riittää."

Kuten nimimerkistäni voi havaita olen todellakin keskustelemassa täällä sinusta ja nyt sinun kanssasi. Ja kun kerran olet noin nokkela, voit myös havaita, että tämän keskustelun otsikko on "Turha väittely". Eikä mikään ole turhempaa kuin sinun kanssasi keskusteleminen, joten nyt ollaan todellakin asian ytimessä.
Kreationismista en ole keskustelemassa. Kuten sanoit, en sitä sinulle pystyisi perustelemaan. Sinulla ei tosin ole mitään varaa arvostella. Sanoit itse, että olet täällä pitämässä hauskaa kreationistien kustannuksella. Minä olen kai sitten pitämässä hauskaa sinun kustannuksellasi. Ehkä siitä joku lukijakin jotain saa irti.

"Niin, tuliko se yllätyksenä, että minulla on sellaisia?"

Valtavana.

"Jos joku sellaisen päätelmän tekee, niin tehköön. Turha sinun on tuollaisilla kuvitelmilla saada minut lakkaamaan kirjoittamasta humpuukiuskonnostasi."

En ole nähnyt että olisit kirjoittanut sanaakaan humpuukiuskonnostani. Saisinko pienen näytteen? Enkä yritä saada sinua lopettamaan kirjoittelua. Yritän saada järkeä päähäsi, mutta taitaa olla mahdoton ajatus, kun on niin ummessa tuo sinun otsasi.

Ps. En ole tippaakaan katkera. Taidat taas kuvitella itsestäsi liikoja, kuten on tapanasi.

turkana-parka kirjoitti:

Ei mensan jäseneksi päästäkseen tarvitse olla kovin älykäs. Olet todiste siitä.

"Matteus 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

En näe mitään ideaa siinä, että vetoat Jeesukseen, jota pidät taikajiminä tai raamattuun jota pidät satukirjana. Se on vähän sama kuin jos minä vetoaisin maailman vahvimman nallen sanoihin. Etkö tiedä parempaa syytä miksi en sanoisi kuten ajattelen, että olet mielestäni sekaisin, kuin Jeesuksen sanat?

"Siksikö, että pystyn pitämään hauskaa teidän taikauskonne kustannuksella?"

Kenen meidän? En ole vielä saanut lukea sanaakaan hauskanpidostasi taikauskoni kustannuksella. Saisinko pienen näytteen?

"En kaipaa huomiota itselleni, olen täällä keskustelemassa kreationismista. Sinä sen sijaan näemmä haluat keskustella minusta kreationismin sijaan, koska et sitä järkiperusteilla pysty puolustamaan. Tosin sinun kompetenssisi ei siihen oikein tahdo riittää."

Kuten nimimerkistäni voi havaita olen todellakin keskustelemassa täällä sinusta ja nyt sinun kanssasi. Ja kun kerran olet noin nokkela, voit myös havaita, että tämän keskustelun otsikko on "Turha väittely". Eikä mikään ole turhempaa kuin sinun kanssasi keskusteleminen, joten nyt ollaan todellakin asian ytimessä.
Kreationismista en ole keskustelemassa. Kuten sanoit, en sitä sinulle pystyisi perustelemaan. Sinulla ei tosin ole mitään varaa arvostella. Sanoit itse, että olet täällä pitämässä hauskaa kreationistien kustannuksella. Minä olen kai sitten pitämässä hauskaa sinun kustannuksellasi. Ehkä siitä joku lukijakin jotain saa irti.

"Niin, tuliko se yllätyksenä, että minulla on sellaisia?"

Valtavana.

"Jos joku sellaisen päätelmän tekee, niin tehköön. Turha sinun on tuollaisilla kuvitelmilla saada minut lakkaamaan kirjoittamasta humpuukiuskonnostasi."

En ole nähnyt että olisit kirjoittanut sanaakaan humpuukiuskonnostani. Saisinko pienen näytteen? Enkä yritä saada sinua lopettamaan kirjoittelua. Yritän saada järkeä päähäsi, mutta taitaa olla mahdoton ajatus, kun on niin ummessa tuo sinun otsasi.

Ps. En ole tippaakaan katkera. Taidat taas kuvitella itsestäsi liikoja, kuten on tapanasi.

Lue lisää

"Ei mensan jäseneksi päästäkseen tarvitse olla kovin älykäs. Olet todiste siitä."

Höpsis. Kyse on siitä, että sinä itse olet totaalisen kyvytön arvioimaan älykkyyttä, koska itselläsi ei sitä ole etkä ole siitä tehnyt havaintoja edes lahkossasi. Mensalaisilla on ja siksi heidän arvionsa älykkyydestä on luotettava.

"En näe mitään ideaa siinä, että vetoat Jeesukseen, jota pidät taikajiminä tai raamattuun jota pidät satukirjana. Se on vähän sama kuin jos minä vetoaisin maailman vahvimman nallen sanoihin."

Sepä olikin esimerkki siitä, miten vihassasi unohdat uskontosi yksiselitteiset määräyksetkin.

"Etkö tiedä parempaa syytä miksi en sanoisi kuten ajattelen, että olet mielestäni sekaisin, kuin Jeesuksen sanat?"

Saat sinä toki niin sanoa, pitäähän sinun päästä purkamaan kiukkusi ja turhautumisesi siitä, ettet pysty puolustamaan humpuukiuskontoasi.

"Kenen meidän? En ole vielä saanut lukea sanaakaan hauskanpidostasi taikauskoni kustannuksella. Saisinko pienen näytteen?"

Tällä palstalla noita näytteitä riittää ja siksihän sinäkin kirjoitit minulle.

"Kuten nimimerkistäni voi havaita olen todellakin keskustelemassa täällä sinusta ja nyt sinun kanssasi. Ja kun kerran olet noin nokkela, voit myös havaita, että tämän keskustelun otsikko on "Turha väittely". Eikä mikään ole turhempaa kuin sinun kanssasi keskusteleminen, joten nyt ollaan todellakin asian ytimessä.
Kreationismista en ole keskustelemassa. Kuten sanoit, en sitä sinulle pystyisi perustelemaan. Sinulla ei tosin ole mitään varaa arvostella. Sanoit itse, että olet täällä pitämässä hauskaa kreationistien kustannuksella. Minä olen kai sitten pitämässä hauskaa sinun kustannuksellasi. Ehkä siitä joku lukijakin jotain saa irti."

LOL. Sinä vain luulet olevasi keskustelemassa minusta. Tosiasiassa keskustelet omista harhakäsityksistäsi minusta. Katsos, olet jo osoittanut, ettet tiedä etkä ymmärrä minusta mitään.

"Valtavana."

Sekin oli vain osoitus siitä, miten virheellisesti arvioit minua. Olen jo osoittanut mm. ettet kyennyt arvioimaan minua mitenkään oikein, arvioit älykkyyteni väärin, et edes tajunnut kirjoittamiseni motiiveja ja kohdeyleisöä, luulit, etten kehittäisi jatkuvasti itseäni (minkä sitten paljastuessa, yrititkin selittää, että se on turhaa), et tajunnut ystäväpiiristäni mitään (ai niin, kerronpa sivuhuomautuksena, että olin eilen juhlimassa homoparin kihlajaisia) ym. Sinä et vain osaa.

"En ole nähnyt että olisit kirjoittanut sanaakaan humpuukiuskonnostani. Saisinko pienen näytteen?"

Tällä palstalla on lukuisia kirjoituksiani kreationismista.

"Enkä yritä saada sinua lopettamaan kirjoittelua. Yritän saada järkeä päähäsi, mutta taitaa olla mahdoton ajatus, kun on niin ummessa tuo sinun otsasi."

LOL. Ei sinulla ole minulle mitään tarjottavaa.

"Ps. En ole tippaakaan katkera. Taidat taas kuvitella itsestäsi liikoja, kuten on tapanasi."

Heh. Kirjoituksistasi katkeruutesi suorastaan paistaa läpi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei mensan jäseneksi päästäkseen tarvitse olla kovin älykäs. Olet todiste siitä."

Höpsis. Kyse on siitä, että sinä itse olet totaalisen kyvytön arvioimaan älykkyyttä, koska itselläsi ei sitä ole etkä ole siitä tehnyt havaintoja edes lahkossasi. Mensalaisilla on ja siksi heidän arvionsa älykkyydestä on luotettava.

"En näe mitään ideaa siinä, että vetoat Jeesukseen, jota pidät taikajiminä tai raamattuun jota pidät satukirjana. Se on vähän sama kuin jos minä vetoaisin maailman vahvimman nallen sanoihin."

Sepä olikin esimerkki siitä, miten vihassasi unohdat uskontosi yksiselitteiset määräyksetkin.

"Etkö tiedä parempaa syytä miksi en sanoisi kuten ajattelen, että olet mielestäni sekaisin, kuin Jeesuksen sanat?"

Saat sinä toki niin sanoa, pitäähän sinun päästä purkamaan kiukkusi ja turhautumisesi siitä, ettet pysty puolustamaan humpuukiuskontoasi.

"Kenen meidän? En ole vielä saanut lukea sanaakaan hauskanpidostasi taikauskoni kustannuksella. Saisinko pienen näytteen?"

Tällä palstalla noita näytteitä riittää ja siksihän sinäkin kirjoitit minulle.

"Kuten nimimerkistäni voi havaita olen todellakin keskustelemassa täällä sinusta ja nyt sinun kanssasi. Ja kun kerran olet noin nokkela, voit myös havaita, että tämän keskustelun otsikko on "Turha väittely". Eikä mikään ole turhempaa kuin sinun kanssasi keskusteleminen, joten nyt ollaan todellakin asian ytimessä.
Kreationismista en ole keskustelemassa. Kuten sanoit, en sitä sinulle pystyisi perustelemaan. Sinulla ei tosin ole mitään varaa arvostella. Sanoit itse, että olet täällä pitämässä hauskaa kreationistien kustannuksella. Minä olen kai sitten pitämässä hauskaa sinun kustannuksellasi. Ehkä siitä joku lukijakin jotain saa irti."

LOL. Sinä vain luulet olevasi keskustelemassa minusta. Tosiasiassa keskustelet omista harhakäsityksistäsi minusta. Katsos, olet jo osoittanut, ettet tiedä etkä ymmärrä minusta mitään.

"Valtavana."

Sekin oli vain osoitus siitä, miten virheellisesti arvioit minua. Olen jo osoittanut mm. ettet kyennyt arvioimaan minua mitenkään oikein, arvioit älykkyyteni väärin, et edes tajunnut kirjoittamiseni motiiveja ja kohdeyleisöä, luulit, etten kehittäisi jatkuvasti itseäni (minkä sitten paljastuessa, yrititkin selittää, että se on turhaa), et tajunnut ystäväpiiristäni mitään (ai niin, kerronpa sivuhuomautuksena, että olin eilen juhlimassa homoparin kihlajaisia) ym. Sinä et vain osaa.

"En ole nähnyt että olisit kirjoittanut sanaakaan humpuukiuskonnostani. Saisinko pienen näytteen?"

Tällä palstalla on lukuisia kirjoituksiani kreationismista.

"Enkä yritä saada sinua lopettamaan kirjoittelua. Yritän saada järkeä päähäsi, mutta taitaa olla mahdoton ajatus, kun on niin ummessa tuo sinun otsasi."

LOL. Ei sinulla ole minulle mitään tarjottavaa.

"Ps. En ole tippaakaan katkera. Taidat taas kuvitella itsestäsi liikoja, kuten on tapanasi."

Heh. Kirjoituksistasi katkeruutesi suorastaan paistaa läpi.

Lue lisää

Lahkossani? Tarkoitat varmaan kädellisiä. Olen kyllä toisinaan havainnut.
Mensalaisilla tarkoitat tietysti itseäsi. Eikä mikään ole niin mukavaa kuin kehua itseään älykkääksi, ainakaan sinusta.
Ei se sinusta ylivertaista tee, jos osaat tehdä kuviopäättelytehtäviä. Kyllä minäkin niitä osaan tehdä. En kylläkään osaa lesoilla niistä kuten sinä. Sinulla ei muunlaista älykkyyttä taida ollakaan ja siksi koet ne niin tärkeäksi, jotta voit tuntea itsesi edes jollain tavalla älykkääksi.

"Sepä olikin esimerkki siitä, miten vihassasi unohdat uskontosi yksiselitteiset määräyksetkin."

Sinä se et osaa arvioida sitten yhtikäs mitään. Missä vihassani?

"Saat sinä toki niin sanoa, pitäähän sinun päästä purkamaan kiukkusi ja turhautumisesi siitä, ettet pysty puolustamaan humpuukiuskontoasi."

Mikä kiukkuni ja turhautumiseni? Miksi minun pitäisi puolustaa humpuukiuskontoani?

"Tällä palstalla noita näytteitä riittää ja siksihän sinäkin kirjoitit minulle."

Taas menee aivan metsään nämä sinun arvauksesi. En ole ikinä saanut lukea, kun pidät hauskaa taikauskoni kustannuksella. Saisinko sen näytteen?

"Sinä vain luulet olevasi keskustelemassa minusta. Tosiasiassa keskustelet omista harhakäsityksistäsi minusta. Katsos, olet jo osoittanut, ettet tiedä etkä ymmärrä minusta mitään."

Et sinä muuta ole osoittanut kuin omaa typeryyttäsi joka viestissä lisää. Sinulla noita harhoja tuntuu olevan vaikka muille jakaa. Ei minulla.

"Sekin oli vain osoitus siitä, miten virheellisesti arvioit minua. Olen jo osoittanut mm. ettet kyennyt arvioimaan minua mitenkään oikein, arvioit älykkyyteni väärin, et edes tajunnut kirjoittamiseni motiiveja ja kohdeyleisöä, luulit, etten kehittäisi jatkuvasti itseäni (minkä sitten paljastuessa, yrititkin selittää, että se on turhaa), et tajunnut ystäväpiiristäni mitään (ai niin, kerronpa sivuhuomautuksena, että olin eilen juhlimassa homoparin kihlajaisia) ym. Sinä et vain osaa."

Ei minun tarvitse arvioida älykkyyttäsi. Osoitat älykkyytesi tason näissä sinun tuherruksissasi ihan itse. Osoitat myös harhasi. Kuvittelet että olen homofoobikko. Voi sinua harhaista raukkaa. Koittaisit vähän relata joskus.

"Ei sinulla ole minulle mitään tarjottavaa."

Mistäs pirusta sinä sen tiedät?

"Kirjoituksistasi katkeruutesi suorastaan paistaa läpi."

Taas jälleen kerran osoitat omien arvioidesi epäluotettavuuden. Kukapa sitä mitään paikkaansa pitäviä arvioita osaisi tehdä, kun on noin harhoissansa.

Mikään mitä olet sanonut ei ole osoittanut että sinussa olisi älykkyyttä. Lähinnä sinussa on omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä. Jos sinusta tuntuu, että olet älykäs, niin ei se vielä tarkoita, että olet.

Lisäksi olet erittäin harhainen. Kuvittelet tietäväsi kaiken minusta. Kuvittelet, että olen homofobinen, elän lahkossa jne. jne. jne.

Olet harhainen typerys.

turkana-parka kirjoitti:

Lahkossani? Tarkoitat varmaan kädellisiä. Olen kyllä toisinaan havainnut.
Mensalaisilla tarkoitat tietysti itseäsi. Eikä mikään ole niin mukavaa kuin kehua itseään älykkääksi, ainakaan sinusta.
Ei se sinusta ylivertaista tee, jos osaat tehdä kuviopäättelytehtäviä. Kyllä minäkin niitä osaan tehdä. En kylläkään osaa lesoilla niistä kuten sinä. Sinulla ei muunlaista älykkyyttä taida ollakaan ja siksi koet ne niin tärkeäksi, jotta voit tuntea itsesi edes jollain tavalla älykkääksi.

"Sepä olikin esimerkki siitä, miten vihassasi unohdat uskontosi yksiselitteiset määräyksetkin."

Sinä se et osaa arvioida sitten yhtikäs mitään. Missä vihassani?

"Saat sinä toki niin sanoa, pitäähän sinun päästä purkamaan kiukkusi ja turhautumisesi siitä, ettet pysty puolustamaan humpuukiuskontoasi."

Mikä kiukkuni ja turhautumiseni? Miksi minun pitäisi puolustaa humpuukiuskontoani?

"Tällä palstalla noita näytteitä riittää ja siksihän sinäkin kirjoitit minulle."

Taas menee aivan metsään nämä sinun arvauksesi. En ole ikinä saanut lukea, kun pidät hauskaa taikauskoni kustannuksella. Saisinko sen näytteen?

"Sinä vain luulet olevasi keskustelemassa minusta. Tosiasiassa keskustelet omista harhakäsityksistäsi minusta. Katsos, olet jo osoittanut, ettet tiedä etkä ymmärrä minusta mitään."

Et sinä muuta ole osoittanut kuin omaa typeryyttäsi joka viestissä lisää. Sinulla noita harhoja tuntuu olevan vaikka muille jakaa. Ei minulla.

"Sekin oli vain osoitus siitä, miten virheellisesti arvioit minua. Olen jo osoittanut mm. ettet kyennyt arvioimaan minua mitenkään oikein, arvioit älykkyyteni väärin, et edes tajunnut kirjoittamiseni motiiveja ja kohdeyleisöä, luulit, etten kehittäisi jatkuvasti itseäni (minkä sitten paljastuessa, yrititkin selittää, että se on turhaa), et tajunnut ystäväpiiristäni mitään (ai niin, kerronpa sivuhuomautuksena, että olin eilen juhlimassa homoparin kihlajaisia) ym. Sinä et vain osaa."

Ei minun tarvitse arvioida älykkyyttäsi. Osoitat älykkyytesi tason näissä sinun tuherruksissasi ihan itse. Osoitat myös harhasi. Kuvittelet että olen homofoobikko. Voi sinua harhaista raukkaa. Koittaisit vähän relata joskus.

"Ei sinulla ole minulle mitään tarjottavaa."

Mistäs pirusta sinä sen tiedät?

"Kirjoituksistasi katkeruutesi suorastaan paistaa läpi."

Taas jälleen kerran osoitat omien arvioidesi epäluotettavuuden. Kukapa sitä mitään paikkaansa pitäviä arvioita osaisi tehdä, kun on noin harhoissansa.

Mikään mitä olet sanonut ei ole osoittanut että sinussa olisi älykkyyttä. Lähinnä sinussa on omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä. Jos sinusta tuntuu, että olet älykäs, niin ei se vielä tarkoita, että olet.

Lisäksi olet erittäin harhainen. Kuvittelet tietäväsi kaiken minusta. Kuvittelet, että olen homofobinen, elän lahkossa jne. jne. jne.

Olet harhainen typerys.

Lue lisää

LOL. Kuten sanoin: "Sinä et vain osaa." ja "Ei sinulla ole minulle mitään tarjottavaa."

Voit jatkaa "keskustelua" itseksesi.

moloch_horridus kirjoitti:

LOL. Kuten sanoin: "Sinä et vain osaa." ja "Ei sinulla ole minulle mitään tarjottavaa."

Voit jatkaa "keskustelua" itseksesi.

"Voit jatkaa "keskustelua" itseksesi."

Ai mitä "keskustelua"? Luuletko osaavasi "keskustella"? :)
HAHAHAHAH!!

No, kyllä minäkin sinuna luovuttaisin, kun eivät nuo sinun pilkkausyrityksesi osu kohdilleen. Menee metsään. Mutta mitäpä muuta tuollaiselta kiihkoilevalta, itsekeskeiseltä pelleltä voi odotttaa...

ei evoilla ole todisteita, pelkkiä väittämiä jotka romahtavat kuin korttitalo kun yhden väitteen osoittaa vääräksi.

Gallela kirjoitti:

ei evoilla ole todisteita, pelkkiä väittämiä jotka romahtavat kuin korttitalo kun yhden väitteen osoittaa vääräksi.

Mitkäs ne luomisen todisteet on? Laita yksi perusteltu.

?? ?? kirjoitti:

Mitkäs ne luomisen todisteet on? Laita yksi perusteltu.

Luomisen paras todiste on se, että olemme olemassa. Eli luotuja.

"Itselleen vastaaminenko on evoteorian vahvin todiste nykyään?"

Syytätkö minua multinimimerkiksi? Olet vainoharhainen. Lisäksi kerron sen, että yleensä ihmiset, jotka itse syyllistyvät johonkin käytökseen, epäilevät siitä perusteettomasti muita.

"Noh, on ainakin uskottavampaa kuin heidän "tieteelliset" todisteet."

Älä turhaan laita sanaa tieteelliset lainausmerkkeihin. Ne nimittäin ovat oikeasti tieteellisesti tutkittuja todisteita. Sinua tietysti ärsyttää, ettet kykene satusi puolesta yhtään sellaista tarjoamaan, mutta niin se vain on, saduilla ei ole tieteellisiä todisteita, niin kuin tieteellisillä teorioilla, esim. evoluutioteorialla.

"Molon kannattaa pitää mölyt mahassa todisteista, kun niitä kysyttäessä on aina vetäynyt väittelystä taka-alalle ja viimeksikin "lähti mökille" eikä palannut palstalle ennen kuin äläkkä oli laskeutunut."

Haha. Oletkin huumorimies, varsinainen pelle. No, leikin vuoksi tarjoan sinulle tieteellisesti tutkittuja todisteita eilisestä aloituksestani:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10222684

Nuo tieteelliset todisteet osoittavat, että selkärankaisten maaeläinten raajat, mm. meidän, ovat peräisin kaojen evistä.

Uuskreationisti kirjoitti:

Luomisen paras todiste on se, että olemme olemassa. Eli luotuja.

Siis ei löytynyt yhtään todistetta, vain väite. Sitä arvelinkin, Kiitos.

Gallela kirjoitti:

ei evoilla ole todisteita, pelkkiä väittämiä jotka romahtavat kuin korttitalo kun yhden väitteen osoittaa vääräksi.

"ei evoilla ole todisteita, pelkkiä väittämiä jotka romahtavat kuin korttitalo kun yhden väitteen osoittaa vääräksi."

LOL. Huomaan, että sinulla on kognitiivinen dissonanssi, jota käsittelet siten, että kun luulet jonkin evoluutioteorian todisteen tulleen kumotuksi, niin toivot, että koko teoria olisi sillä kumottu. Heh. Ei tietenkään. Ensinnäkään, te ette ole kyenneet kumoamaan yhtäkään evoluutioteorian todistetta, toisekseen, esim. geenitutkimus on osoittanut, että kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Yhdessä miljardien vuosien aikan järjestäytyneen fossiiliaineiston kanssa nämä ovat todisteet, jotka vakuuttavat jokaisen ajattelukykyisen rehellisen ihmisen evoluutioteoriasta. Ei tietenkään ajattelukyvyttömiä épärehellisiä kreationisteja.

moloch_horridus kirjoitti:

"ei evoilla ole todisteita, pelkkiä väittämiä jotka romahtavat kuin korttitalo kun yhden väitteen osoittaa vääräksi."

LOL. Huomaan, että sinulla on kognitiivinen dissonanssi, jota käsittelet siten, että kun luulet jonkin evoluutioteorian todisteen tulleen kumotuksi, niin toivot, että koko teoria olisi sillä kumottu. Heh. Ei tietenkään. Ensinnäkään, te ette ole kyenneet kumoamaan yhtäkään evoluutioteorian todistetta, toisekseen, esim. geenitutkimus on osoittanut, että kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Yhdessä miljardien vuosien aikan järjestäytyneen fossiiliaineiston kanssa nämä ovat todisteet, jotka vakuuttavat jokaisen ajattelukykyisen rehellisen ihmisen evoluutioteoriasta. Ei tietenkään ajattelukyvyttömiä épärehellisiä kreationisteja.

Lue lisää

"toisekseen, esim. geenitutkimus on osoittanut, että kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Yhdessä miljardien vuosien aikan järjestäytyneen fossiiliaineiston kanssa nämä ovat todisteet, jotka vakuuttavat jokaisen ajattelukykyisen rehellisen ihmisen evoluutioteoriasta."

Tästä jäikin itse pointtini pois: vaikka uudet löydöt esim. varmistaisivat, että jokin evoluutioteoriaan pohjautuva hypoteesi, sanotaan nyt vaikkapa ihmisen karvoituksen ohenemisen syy, juokseminen aavikolla, huomattaisiin virheelliseksi, nämä todisteet eivät katoa mihinkään. Siispä tietäisimme silti varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, vaikka tuo karvoituksen ohenemisen syy kumoutuisi.

?? ?? kirjoitti:

Siis ei löytynyt yhtään todistetta, vain väite. Sitä arvelinkin, Kiitos.

Kyllä vain. Me kreationistit emme tarvitse muita todisteita, sillä meille riittää totuus.

Uuskreationisti kirjoitti:

Kyllä vain. Me kreationistit emme tarvitse muita todisteita, sillä meille riittää totuus.

Erityisesti kun olette korvanneet faktat valehtelemalla itsellenne ja muille.
Onpa varsinainen "usko" kun se ei pärjää ilman pönkittämistä valehtelulla (eikä se pärjää silläkään).

Totuudesta teillä ei ole mitään tietoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"toisekseen, esim. geenitutkimus on osoittanut, että kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Yhdessä miljardien vuosien aikan järjestäytyneen fossiiliaineiston kanssa nämä ovat todisteet, jotka vakuuttavat jokaisen ajattelukykyisen rehellisen ihmisen evoluutioteoriasta."

Tästä jäikin itse pointtini pois: vaikka uudet löydöt esim. varmistaisivat, että jokin evoluutioteoriaan pohjautuva hypoteesi, sanotaan nyt vaikkapa ihmisen karvoituksen ohenemisen syy, juokseminen aavikolla, huomattaisiin virheelliseksi, nämä todisteet eivät katoa mihinkään. Siispä tietäisimme silti varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, vaikka tuo karvoituksen ohenemisen syy kumoutuisi.

Lue lisää

Kas kas, Molocci otti käyttöön evoluutioteorian kumoavan sanan "lähes" universaali geneettinnen koodi ja väittää silti että kyse on universaalista koodista joka hänen mielestään todistaa evoluutiosta.


Hän on lähes oikeassa. Ei ihan kuitenkaan. sillä juuri se että geneettinen koodi ei todistetusti olekaan unioversaali, vie kokonaan pohjn pois evoluutioteorian todenmukaisuudelta.

Peprilla voi aina tietenkin väittää mustaa valkoiseksi kuten evokkien on tapana.
Ainahan voi käydä niin ettei joku huomaa huijausta.

No minä huomasin tällä kertaa.
Molocci on suuri valehtelija ja todisti sen jälleen kerran.

a. kirjoitti:

Kas kas, Molocci otti käyttöön evoluutioteorian kumoavan sanan "lähes" universaali geneettinnen koodi ja väittää silti että kyse on universaalista koodista joka hänen mielestään todistaa evoluutiosta.


Hän on lähes oikeassa. Ei ihan kuitenkaan. sillä juuri se että geneettinen koodi ei todistetusti olekaan unioversaali, vie kokonaan pohjn pois evoluutioteorian todenmukaisuudelta.

Peprilla voi aina tietenkin väittää mustaa valkoiseksi kuten evokkien on tapana.
Ainahan voi käydä niin ettei joku huomaa huijausta.

No minä huomasin tällä kertaa.
Molocci on suuri valehtelija ja todisti sen jälleen kerran.

Lue lisää

Tosi huvittavaa tuo Molocin itsensäpettämiskuvio.

Hän tosiaankiin on useaan otteeseen vedonnut universaaliin geneettiseen koodiin todisteena evoluutiosta, mutta nyt kun uusin tutkimus osoittaa kiistatta että geneettinen koodi ei olekaan universaali, niin silti se kelpaa Molocille todisteeksi evoluutiosta.

Ts. Molocille on ihan sama että mitä todisteet todellisuudessa kertovat, hän uskoo evoluutioon kaikesta vastakkaisesta näytöstä huolimatta.
Tyhmä savolainen kun on.

asianharrastaja kirjoitti:

Tosi huvittavaa tuo Molocin itsensäpettämiskuvio.

Hän tosiaankiin on useaan otteeseen vedonnut universaaliin geneettiseen koodiin todisteena evoluutiosta, mutta nyt kun uusin tutkimus osoittaa kiistatta että geneettinen koodi ei olekaan universaali, niin silti se kelpaa Molocille todisteeksi evoluutiosta.

Ts. Molocille on ihan sama että mitä todisteet todellisuudessa kertovat, hän uskoo evoluutioon kaikesta vastakkaisesta näytöstä huolimatta.
Tyhmä savolainen kun on.

Lue lisää

Valheen toistaminen varastetulla nikillä on edelleenkin valehtelua.

20 kirjoitti:

Valheen toistaminen varastetulla nikillä on edelleenkin valehtelua.

Vahvistan nikkivoroilmoituksen.

Muistutan, että "lähes" universaalinen koodi on niin universaalinen, että siitä poikkeaa vähemmän kuin miljoonasosa nykyisin tunnetuista lajeista. Tällaisena se kelpaa hienosti todisteeksi evoluutiosta, ja sen poikkeamat viitteiksi useaan kertaan tapahtuneesta abiogneesistä.

asianharrastaja/aito kirjoitti:

Vahvistan nikkivoroilmoituksen.

Muistutan, että "lähes" universaalinen koodi on niin universaalinen, että siitä poikkeaa vähemmän kuin miljoonasosa nykyisin tunnetuista lajeista. Tällaisena se kelpaa hienosti todisteeksi evoluutiosta, ja sen poikkeamat viitteiksi useaan kertaan tapahtuneesta abiogneesistä.

Lue lisää

"Tällaisena se kelpaa hienosti todisteeksi evoluutiosta, ja sen poikkeamat viitteiksi useaan kertaan tapahtuneesta abiogneesistä."

Abigeneeseja on voinut tapahtua useammankin kerran, mutta kaikki nykyelämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta, myös nuo geneettiseltä koodiltaan hivenen muista lajeista poikkeavat lajit. Niiden geneettinen koodi nimittäin poikkeaa standardista geneettisestä koodista vain jonkin tietyn kodonin kohdalta siten, että se koodaa jotain muuta aminohappoa kuin yleensä. Tällainen poikkeama on suhteellisen pieni ja evoluution tulosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tällaisena se kelpaa hienosti todisteeksi evoluutiosta, ja sen poikkeamat viitteiksi useaan kertaan tapahtuneesta abiogneesistä."

Abigeneeseja on voinut tapahtua useammankin kerran, mutta kaikki nykyelämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta, myös nuo geneettiseltä koodiltaan hivenen muista lajeista poikkeavat lajit. Niiden geneettinen koodi nimittäin poikkeaa standardista geneettisestä koodista vain jonkin tietyn kodonin kohdalta siten, että se koodaa jotain muuta aminohappoa kuin yleensä. Tällainen poikkeama on suhteellisen pieni ja evoluution tulosta.

Lue lisää

Muistelin, että tämä ei pätisi arkkieliöihin, mutta kaiketi sitten niihinkin.

asianharrastaja kirjoitti:

Muistelin, että tämä ei pätisi arkkieliöihin, mutta kaiketi sitten niihinkin.

"Muistelin, että tämä ei pätisi arkkieliöihin, mutta kaiketi sitten niihinkin."

Jeps, niillä on myös standardi geneettinen koodi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Muistelin, että tämä ei pätisi arkkieliöihin, mutta kaiketi sitten niihinkin."

Jeps, niillä on myös standardi geneettinen koodi.

Materian on todistettu noudattavan yhtä universaalia koodia kuin elämäkin ja todistaa, että kaikki on Jumalan luomaa.

-.,,.- kirjoitti:

Materian on todistettu noudattavan yhtä universaalia koodia kuin elämäkin ja todistaa, että kaikki on Jumalan luomaa.

"Materian on todistettu noudattavan yhtä universaalia koodia kuin elämäkin ja todistaa, että kaikki on Jumalan luomaa."

Ensinnäkin materian on havaittu noudattavan samoja luonnonlakeja kaikkialla, mutta sitä ei ole todistettu ja toisaalta uudet havainnot saattavat viitata siihen, että näin ei olisikiaan.

Toisekseen, se ei todista että materia olisi Jumalan luomaa. Et taida ynnärtää mikä on todiste?

moloch_horridus kirjoitti:

"Materian on todistettu noudattavan yhtä universaalia koodia kuin elämäkin ja todistaa, että kaikki on Jumalan luomaa."

Ensinnäkin materian on havaittu noudattavan samoja luonnonlakeja kaikkialla, mutta sitä ei ole todistettu ja toisaalta uudet havainnot saattavat viitata siihen, että näin ei olisikiaan.

Toisekseen, se ei todista että materia olisi Jumalan luomaa. Et taida ynnärtää mikä on todiste?

Lue lisää

Ensinnäkään universaali geneettinen koodi sopii aivan täydellisesti todistamaan myöskin kaiken elollisen yhteisestä Luojasta joka käytti kaikessa samoja komponentteja.
Tähän ei ole kenelläkään mitään tieteellisesti perusteltua vastaansanomista.

Tilanne on päinvastoin. Universaali geneettinen koodimme ilmaisee sellaisen universaalin piirteen joka on jäänyt evokeilta huomaamatta. Tai peremminkin uskomattatodeksi vaikka se näkyy silmine edessä.

Nimittäin tämänhetkinen tieteellinen fakta on se että lisääntymistä tapahtuu vain ja ainoastaan lajirajojen siäpuolisen muuntelun rajoissa.
Miikään biologiassa ei osoita että muunlaistakin lisääntymistä voisi olla olemassa, nyt tai muinaisuudessa.
DNA:lla on havainnoitu olevan uskomaton itsensäkorjaamiskyky joka estäämutatoitumalla tapahtuvan lajiutumisen äärimmäisen tehokkaasti.

Banaanikärpästutkimus on kiistatta osoittanut tämän todeksi.
Babaanikärpasissä on tuota universaalia DNA:ta joka määrää sen että minkälainen pörriäinen siitä tulee.

Yli 50 v. tutkijat ovat mutatoittaneet banaanikärpästen perimää saadakseen eriytettyä uusia lajeja siinä koskaan onnistumatta.
Oman onnensa nojaan jätettynä nuo eriytetyt näennäislajit ovat aina joko kuolleet nopeasti sukupuuttoon tai palanneet alkuperäiseen mutatoimattomaan tilaansa jo muutaman sukupolven jälkeen.

Tämä on täydellinen tieteellinen fakta.

Vaikka evoltuionistit näkevät tämän olevan banaanikärpästutkimuksen tilanne tällä hetkellä, niin se ei estä heitä uskomasta siihen että vielä jonain päivänä onnistutaan tuottamaan uusi laji.
Nyt on hyvä huomata että tässä ei kuitenkaan ole enää kysymys tieteestä vaan kyse on uskon asiasta, eli uskomuksesta.
Todellinen tiede pitäytyy siinä faktassa että nykytietämyksen mukaan DNA pitää huolen siitä että evoluutioteorian mukaisia mutaatioiden aiheuttamia lajiutumisia ei tapahdu.

Evolutionistit ovat muuten uskossaan varmoja myös siitä että avaruudessa on Ufo-olioita. Niistä ei ole mitään havaintoja mutta evolutionistit uskovat vakaasti ja varmasti että niitä on. Ja kas, kyseessä on jälleen kerran uskomus jota nuo vähäjärkiset väittävät tieetelliseksi todellisuudeksi.

Tässä totuus, evot kyykkyyn. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011110814717871_ul.shtml

"varmentamatoia"

Sen lisäksi ettet osaa kirjoittaa sitä oikein,
missä maailmassa sinä olet esitellyt "varmennettua" tekstiä?

(Avitan hieman, ET IKINÄ.)

sci3ncense kirjoitti:

"varmentamatoia"

Sen lisäksi ettet osaa kirjoittaa sitä oikein,
missä maailmassa sinä olet esitellyt "varmennettua" tekstiä?

(Avitan hieman, ET IKINÄ.)

Lue lisää

varmentamatomia...

"Kuten ihmisen kehittyminen kalasta, joka asia on edelleenin tieteelle täysi mysteeri."

Googlaa hakusanoilla "evolution fish mammals". Hämmästyisit, jos osaisit riittävästi englantia.

"En saanut pakotettua itseäni uskomaan ihan mitä tahansa mielikuvitusjuttuja joita ei kukaan edes yrittänyt todentaa."

Toisaalla olet itse esittänyt viisi väitettä, joita et ole mitenkään todistanut. Ole hyvä ja lue ketjusta "Lämpimät kiitokset" 2.11. klo 12.18 kirjoittamani viesti (jonka tosin olet jo taatusti lukenutkin) ja vastaa.

Ja voisitko kertoa vielä mikä olisi evoluution todiste, joka vakuuttaisi kreationistin evoluution olemassaolosta, kun nykyiset eivät riitä.

ergg1 kirjoitti:

"Kuten ihmisen kehittyminen kalasta, joka asia on edelleenin tieteelle täysi mysteeri."

Googlaa hakusanoilla "evolution fish mammals". Hämmästyisit, jos osaisit riittävästi englantia.

"En saanut pakotettua itseäni uskomaan ihan mitä tahansa mielikuvitusjuttuja joita ei kukaan edes yrittänyt todentaa."

Toisaalla olet itse esittänyt viisi väitettä, joita et ole mitenkään todistanut. Ole hyvä ja lue ketjusta "Lämpimät kiitokset" 2.11. klo 12.18 kirjoittamani viesti (jonka tosin olet jo taatusti lukenutkin) ja vastaa.

Ja voisitko kertoa vielä mikä olisi evoluution todiste, joka vakuuttaisi kreationistin evoluution olemassaolosta, kun nykyiset eivät riitä.

Lue lisää

Kuules juippi!
Mistä nämä kalat sitten ovat kehittyneet? Mikseivät ne ole kehittyneet sen jälkeen kun maaeläimet muka niistä kehittysivät?

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

us kova kirjoitti:

Kuules juippi!
Mistä nämä kalat sitten ovat kehittyneet? Mikseivät ne ole kehittyneet sen jälkeen kun maaeläimet muka niistä kehittysivät?

"Kuules juippi!"

Kiitos tittelistä. Millä perusteella kutsut minua juipiksi? Mikä mielestäsi on juippi?

"Mistä nämä kalat sitten ovat kehittyneet?"

Tämän saat helposti selville pikkuisen googlettamalla jos osaat tai vaikkapa kirjastosta oikeita teoksia luettavaksesi hakemalla jos oikeasti haluat.

"Mikseivät ne ole kehittyneet sen jälkeen kun maaeläimet muka niistä kehittysivät?"

Ovathan ne kehittyneet. Ei meillä ole enää samoja kalalajeja kuin ne, joista maaselkärankaiset ovat alkaneet kehittyä joskus luokkaa 300 miljoonaa vuotta sitten. Nykyiset kalat ovat kehittyneet tuon ajan kaloista.

us kova kirjoitti:

Kuules juippi!
Mistä nämä kalat sitten ovat kehittyneet? Mikseivät ne ole kehittyneet sen jälkeen kun maaeläimet muka niistä kehittysivät?

"Mikseivät ne ole kehittyneet sen jälkeen kun maaeläimet muka niistä kehittysivät"

Oletko tyhmä, tietämätön, epärehellinen, vai kaikkea näitä kolmea?

Tietenkin kalat ovat kehittyneet aikojen saatossa kuten kaikki muutkin eliöt.

ergg1 kirjoitti:

"Kuules juippi!"

Kiitos tittelistä. Millä perusteella kutsut minua juipiksi? Mikä mielestäsi on juippi?

"Mistä nämä kalat sitten ovat kehittyneet?"

Tämän saat helposti selville pikkuisen googlettamalla jos osaat tai vaikkapa kirjastosta oikeita teoksia luettavaksesi hakemalla jos oikeasti haluat.

"Mikseivät ne ole kehittyneet sen jälkeen kun maaeläimet muka niistä kehittysivät?"

Ovathan ne kehittyneet. Ei meillä ole enää samoja kalalajeja kuin ne, joista maaselkärankaiset ovat alkaneet kehittyä joskus luokkaa 300 miljoonaa vuotta sitten. Nykyiset kalat ovat kehittyneet tuon ajan kaloista.

Lue lisää

niin. Yksi muinaisen kalan veljenpojista kehittyi ahveneksi koska meillä on ahven ja toinen veljenpoika päätti kehittyä ihmiseksi. Ja komas, se Latimeria niminen päätti väistellä mutaatioita ja vältteli luonnonvalintaa onnistuneest satoja miljoonia vuosia tähän päivään asti ja pysyi ennallaan.

Vain juippi kykenee uskomaan moisia satuja.

a. kirjoitti:

niin. Yksi muinaisen kalan veljenpojista kehittyi ahveneksi koska meillä on ahven ja toinen veljenpoika päätti kehittyä ihmiseksi. Ja komas, se Latimeria niminen päätti väistellä mutaatioita ja vältteli luonnonvalintaa onnistuneest satoja miljoonia vuosia tähän päivään asti ja pysyi ennallaan.

Vain juippi kykenee uskomaan moisia satuja.

Lue lisää

Kun nyt kerran vastasit, niin vastaapa samalla ketjussa "Lämpimät kiitokset" perusteltuun toteamukseeni, että olet valehtelija, kiitos.

"Näkis nyt edes edes yhden varmennetun välimuotofossiilin edes kuvassa. "

Koska kysyt vain yhtä vaikka niitä on monta niin voisitko määrittää minkä hyväksyt ja miten määrität välimuodon?

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

"Sitäpaitsi minä olin ateisti-evolutionistiksi aivopesty kunnes jotktut evoluutioteoriaan kuuluvat aivan ylityperän utopistiset ja epätieteelliseksi helposti osoitettavissa olleet asiat alkoivat ottaa päähän."

Jos kaataminen on helppoa niin miksi sitten et onnistu siinä?

"En saanut pakotettua itseäni uskomaan ihan mitä tahansa mielikuvitusjuttuja joita ei kukaan edes yrittänyt todentaa."

Saitpa. Vaikutat uskovan raamatun fiktiivisiin tarinoihin kuten Nooan tulvaan, Nooan arkkiin ja varmaan vielä Baabelin torniinkin.

"Jostain vähäisestä alkoi epäilys itämään, mutta mitä enemmän todella paneuduin asioihin niin sitä selvlemmäksi kävi se että todellisuudessa meillä ei ole mitään merkkejä evoluutiosta. Kaikki on vain arvailua."

Kyllä jos alunalkaen ajattelet, että evoluutiota ei tapahdu mikään määrä todisteita ei riitä muuttaman sun mielipidettä.

ergg1 kirjoitti:

"Kuten ihmisen kehittyminen kalasta, joka asia on edelleenin tieteelle täysi mysteeri."

Googlaa hakusanoilla "evolution fish mammals". Hämmästyisit, jos osaisit riittävästi englantia.

"En saanut pakotettua itseäni uskomaan ihan mitä tahansa mielikuvitusjuttuja joita ei kukaan edes yrittänyt todentaa."

Toisaalla olet itse esittänyt viisi väitettä, joita et ole mitenkään todistanut. Ole hyvä ja lue ketjusta "Lämpimät kiitokset" 2.11. klo 12.18 kirjoittamani viesti (jonka tosin olet jo taatusti lukenutkin) ja vastaa.

Ja voisitko kertoa vielä mikä olisi evoluution todiste, joka vakuuttaisi kreationistin evoluution olemassaolosta, kun nykyiset eivät riitä.

Lue lisää

Näytähän yksi apinaihmisen raato.

a. kirjoitti:

Näytähän yksi apinaihmisen raato.

Mitähän hyötyä siitä olisi? Olen ennekin kysynyt mikä olisi sellainen todiste, millä kreationistin saisi vakuuttumaan vaikkapa historiallisesta evoluutiosta.

Mutta olisiko sinulla näyttää meille tarinoidesi mukaan hallussasi oleva hirvinauta - elävänä tai raatona?

++++++++++ kirjoitti:

"Näkis nyt edes edes yhden varmennetun välimuotofossiilin edes kuvassa. "

Koska kysyt vain yhtä vaikka niitä on monta niin voisitko määrittää minkä hyväksyt ja miten määrität välimuodon?

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

"Sitäpaitsi minä olin ateisti-evolutionistiksi aivopesty kunnes jotktut evoluutioteoriaan kuuluvat aivan ylityperän utopistiset ja epätieteelliseksi helposti osoitettavissa olleet asiat alkoivat ottaa päähän."

Jos kaataminen on helppoa niin miksi sitten et onnistu siinä?

"En saanut pakotettua itseäni uskomaan ihan mitä tahansa mielikuvitusjuttuja joita ei kukaan edes yrittänyt todentaa."

Saitpa. Vaikutat uskovan raamatun fiktiivisiin tarinoihin kuten Nooan tulvaan, Nooan arkkiin ja varmaan vielä Baabelin torniinkin.

"Jostain vähäisestä alkoi epäilys itämään, mutta mitä enemmän todella paneuduin asioihin niin sitä selvlemmäksi kävi se että todellisuudessa meillä ei ole mitään merkkejä evoluutiosta. Kaikki on vain arvailua."

Kyllä jos alunalkaen ajattelet, että evoluutiota ei tapahdu mikään määrä todisteita ei riitä muuttaman sun mielipidettä.

Lue lisää

Mikään ei todista jotain yksilöä esi-isäksi!
Kukaan ei kykene todistamaan, että jollain fosiililla olisi jälkeläisiä vielä olemassa.
Ja "mutakuopissa" elävät nykykalat eivät todista sitä, että niiden esivanhemmat olisivat jonkun muun elämänmuodon esivanhempia!
Eikä mikään fosiili ole todiste siitä itsestään poikkeavista elämänmuodoista.
Se todistaa vain itsensä kaltaisten olleen olemassa.
Ethän sinäkään ole minkaan tulevan lajin esivanhempi!
Nykyihmisten kalloistakin voi saada pitkän erilaisten kallotyyyppien loppumattoman rivistön.
Oikeastaan monihaaraisen tyyppipuun joilla eri kallotyypeillä ei ole mitään sukupuuhun viittaavaa säännönmukaisuutta jolla ne kiistatta osoittaisivat periytymissukuutut.
Eikä muillakaan fossiileilla tehdyillä luokittelumetodeilla saada selville nykyihmisyksilöidenkään todellisia keskinäisiä sukulaisuussuhteita.
Jo se todistaa ulkoisen ilmiasun arvioinnin pätemättömyyden sukulaisuuksia arvailtaessa.

-.,,.- kirjoitti:

Mikään ei todista jotain yksilöä esi-isäksi!
Kukaan ei kykene todistamaan, että jollain fosiililla olisi jälkeläisiä vielä olemassa.
Ja "mutakuopissa" elävät nykykalat eivät todista sitä, että niiden esivanhemmat olisivat jonkun muun elämänmuodon esivanhempia!
Eikä mikään fosiili ole todiste siitä itsestään poikkeavista elämänmuodoista.
Se todistaa vain itsensä kaltaisten olleen olemassa.
Ethän sinäkään ole minkaan tulevan lajin esivanhempi!
Nykyihmisten kalloistakin voi saada pitkän erilaisten kallotyyyppien loppumattoman rivistön.
Oikeastaan monihaaraisen tyyppipuun joilla eri kallotyypeillä ei ole mitään sukupuuhun viittaavaa säännönmukaisuutta jolla ne kiistatta osoittaisivat periytymissukuutut.
Eikä muillakaan fossiileilla tehdyillä luokittelumetodeilla saada selville nykyihmisyksilöidenkään todellisia keskinäisiä sukulaisuussuhteita.
Jo se todistaa ulkoisen ilmiasun arvioinnin pätemättömyyden sukulaisuuksia arvailtaessa.

Lue lisää

Vaikka fossiileista ei voidakaan todistaa niiden olevan suoria esi-isiä millekään nykylajille, fossiiliaineiston järjestäytyneisyys ajan myötä lukemattomine välimuotoineen riittää todistamaan jokaiselle ajattelevalle rehelliselle ihmiselle muiden evoluution todisteiden kanssa historiallisen evoluution. Ei tietenkään yksinkertaisille kreationisteille, jotka kuvittelevat taikauskoisesti, että yksilöt ja lajit voisivat syntyä tyhjästä hokkus pokkus.

"Kun uskoo luomiseen, evoluutiota ei ole olemassakaan.
Silloin kaikki, mitä ikinä saatetaan havaita, ovat olemassa luodussa maailmassa.
Evoluutiohan käyttää luonnonvalintaa joka on tuiki tuntematon luodussa maailmassa."

Ahaa. Se luotu maailma on sitten vähän samanlainen kuin Liisan ihmemaa, nimittäin tässä maailmassa havaitaan luonnonvalintaa. Mutta elä sinä siellä omassa mielikuvitusmaassasi ja nauti vaikkapa sen hatuntekijän kanssa teepannullinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun uskoo luomiseen, evoluutiota ei ole olemassakaan.
Silloin kaikki, mitä ikinä saatetaan havaita, ovat olemassa luodussa maailmassa.
Evoluutiohan käyttää luonnonvalintaa joka on tuiki tuntematon luodussa maailmassa."

Ahaa. Se luotu maailma on sitten vähän samanlainen kuin Liisan ihmemaa, nimittäin tässä maailmassa havaitaan luonnonvalintaa. Mutta elä sinä siellä omassa mielikuvitusmaassasi ja nauti vaikkapa sen hatuntekijän kanssa teepannullinen.

Lue lisää

Ethän sinä "havaitse" mitään luonnonvalintaa maailmassa.

Luukkaan evankeliumi:
12:6. Eikö viittä varpusta myydä kahteen ropoon? Eikä Jumala ole yhtäkään niistä unhottanut.
7 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut. Älkää peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta

Kun yksikään atomi ei likku Jumalan tietämättä niin luonnonvalinnalle ei jää evoluution mentävää aukkoa.

us kova kirjoitti:

Ethän sinä "havaitse" mitään luonnonvalintaa maailmassa.

Luukkaan evankeliumi:
12:6. Eikö viittä varpusta myydä kahteen ropoon? Eikä Jumala ole yhtäkään niistä unhottanut.
7 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut. Älkää peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta

Kun yksikään atomi ei likku Jumalan tietämättä niin luonnonvalinnalle ei jää evoluution mentävää aukkoa.

Lue lisää

"Ethän sinä "havaitse" mitään luonnonvalintaa maailmassa."

En itse olekaan tutkija, mutta tutkijat ovat havainneet luonnonvalintaa sadoissa tutkimuksissa. Sen kiistäminen on todellisuudenkieltämistä, mielenterveyde´n häiriö.

Luukkaan evankeliumi:
12:6. Eikö viittä varpusta myydä kahteen ropoon? Eikä Jumala ole yhtäkään niistä unhottanut.
7 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut. Älkää peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta

Kun yksikään atomi ei likku Jumalan tietämättä niin luonnonvalinnalle ei jää evoluution mentävää aukkoa."

Buaahahahaaa. Sekä luonnonvalinta että evoluutio ovat siis Jumalan luomismekanismeja.

Luonnonvalinta nyt vain ei ole millään tavoin muuttanut lajeja toisiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ethän sinä "havaitse" mitään luonnonvalintaa maailmassa."

En itse olekaan tutkija, mutta tutkijat ovat havainneet luonnonvalintaa sadoissa tutkimuksissa. Sen kiistäminen on todellisuudenkieltämistä, mielenterveyde´n häiriö.

Luukkaan evankeliumi:
12:6. Eikö viittä varpusta myydä kahteen ropoon? Eikä Jumala ole yhtäkään niistä unhottanut.
7 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut. Älkää peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta

Kun yksikään atomi ei likku Jumalan tietämättä niin luonnonvalinnalle ei jää evoluution mentävää aukkoa."

Buaahahahaaa. Sekä luonnonvalinta että evoluutio ovat siis Jumalan luomismekanismeja.

Lue lisää

Eihän ole!
Kun Jumala pitää huolen kaikista ei luonnonvalinta voi tehdä sen ohi yhtään mitään.
Tietenkin niillä edellytyksillä jotka ovat Jumalan asettamia.
Kaikille tapahtumille on säädetty syyn ja seuraamuksen lainalaisuudet. Eikä luonnonvalinta kuulu niihin.
Ku n ihmisen toimet vaikuttavat luontoon, ovat niiden seuraamukset ihmisen syytä.
Esimerkkinä Tsernobyl ja Fukushima.

24:5 Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.

us kova kirjoitti:

Eihän ole!
Kun Jumala pitää huolen kaikista ei luonnonvalinta voi tehdä sen ohi yhtään mitään.
Tietenkin niillä edellytyksillä jotka ovat Jumalan asettamia.
Kaikille tapahtumille on säädetty syyn ja seuraamuksen lainalaisuudet. Eikä luonnonvalinta kuulu niihin.
Ku n ihmisen toimet vaikuttavat luontoon, ovat niiden seuraamukset ihmisen syytä.
Esimerkkinä Tsernobyl ja Fukushima.

24:5 Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.

Lue lisää

"Eihän ole!
Kun Jumala pitää huolen kaikista ei luonnonvalinta voi tehdä sen ohi yhtään mitään."

Luonnonvalinta on havaittava fakta. Sen kiistäminen on sama asia kuin selittäisitr, ettei painovoima toimi.

"Tietenkin niillä edellytyksillä jotka ovat Jumalan asettamia."

Eli esim. matemaattisella lainalaisuudella, joka on luonnonvalinnan perusta: yksilöt lisääntyvät eksponentiaalisesti, jos se on mahdollista, mutta luonnon resurssit ovat rajallisia. Tästä seuraa, että perinnöllisillä ominaisuuksilla on merkitystä yksilön jälkeläisten määrällä, mikä johtaa luonnonvalintaan.

"Kaikille tapahtumille on säädetty syyn ja seuraamuksen lainalaisuudet. Eikä luonnonvalinta kuulu niihin."

Mikä sinä olet määräämään mitä Jumala saa ja voi tehdä? Luonnossa, jonka uskon olevan Jumalan luoma, luonnonvalinta on havaittu fakta. Tosiasia. Nyt yrität selittää, ettei Jumala ole saanut sellaista tehdä.

"Ku n ihmisen toimet vaikuttavat luontoon, ovat niiden seuraamukset ihmisen syytä.
Esimerkkinä Tsernobyl ja Fukushima."

Toki. Mutta kun perhospopulaatio saa vastustuskyvyn bakteerille mutaation ansiosta ja näin menestyy, kyseessä on luonnonvalinnasta johtuva evoluutio.

"24:5 Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton."

Minusta tuo saastuminen johtuu ihmisten piittaamattomuudesta ja liikakansoituksesta.

a. kirjoitti:

Luonnonvalinta nyt vain ei ole millään tavoin muuttanut lajeja toisiksi.

Kiva että joku panee pikku faktan silloin tällöin tänne muistutukseksi.

Ahaa. Tollot ovat professoreja ja saavat tällaisia tunnustuksia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Awards_and_recognition

Kun taas älyn jättiläiset möläyttelevät sekavia S24 keskustelupalstalla...
Aivan.

"Tieteellisiä tutkimuksia hyväksytään vain jos ne ovat evoluutiohenkisiä. "
Salaliittoa pukkaa.

Aina silloin tällöin joku voi muuttaa mielipidettään - ellei palstalle kirjoittava, niin palstaa lukeva. Jos täällä ei esitettäisi kuin yhtä lajia näkemyksiä, muutos voisi vääristyä. Nyt on mahdollisuus vertailla vaihtoehtoja ja niiden perusteluja.

asianharrastaja kirjoitti:

Aina silloin tällöin joku voi muuttaa mielipidettään - ellei palstalle kirjoittava, niin palstaa lukeva. Jos täällä ei esitettäisi kuin yhtä lajia näkemyksiä, muutos voisi vääristyä. Nyt on mahdollisuus vertailla vaihtoehtoja ja niiden perusteluja.

Lue lisää

Onhan se tavallaan hyvä, kun joutuu perustelemaan mielipiteitään ja näkökantojaan; tällöin oma tuntemus avartuu ja asioiden käsitteleminen käy helpommin jatkossa. Mutta kumpi on parempi lähestymistapa? Se että laittaa pilkanomaisen kommentin toista osapuolta kohtaan vai perustellun asianmukaisen näkemyksen omalta kannaltaan. Ensimmäinen kiinnittää helpommin huomiota, mutta rakentava keskustelu jää vähäiseksi. Jälkimmäisessä huomio on vähäisempi, koska useimpia ei kiinnosta "asiatieto" vaan mehukkaat kärjistykset ja näin olleen palaute on vähäisempää.

timogdgd kirjoitti:

Onhan se tavallaan hyvä, kun joutuu perustelemaan mielipiteitään ja näkökantojaan; tällöin oma tuntemus avartuu ja asioiden käsitteleminen käy helpommin jatkossa. Mutta kumpi on parempi lähestymistapa? Se että laittaa pilkanomaisen kommentin toista osapuolta kohtaan vai perustellun asianmukaisen näkemyksen omalta kannaltaan. Ensimmäinen kiinnittää helpommin huomiota, mutta rakentava keskustelu jää vähäiseksi. Jälkimmäisessä huomio on vähäisempi, koska useimpia ei kiinnosta "asiatieto" vaan mehukkaat kärjistykset ja näin olleen palaute on vähäisempää.

Lue lisää

"Mutta kumpi on parempi lähestymistapa?"

Päättelepä eri henkilöiden viesteistä palstalla, kumpaa tapaa kukin pitää oikeana. Mielestäni "perustellun oman näkemyksen" lisäksi voi myös yrittää ilman pilkkaakin osoittaa asia- ja logiikkavirheitä toisten esityksissä.

"Pilkanomaisilla kommenteilla" voi joskus myös koettaa selkiyttää vastausta tai palauttaa asiattomasti kirjoittelevia järjestykseen. Tosin ne puolestaan lietsovat lisää turhaa länkytystä.

asianharrastaja kirjoitti:

Aina silloin tällöin joku voi muuttaa mielipidettään - ellei palstalle kirjoittava, niin palstaa lukeva. Jos täällä ei esitettäisi kuin yhtä lajia näkemyksiä, muutos voisi vääristyä. Nyt on mahdollisuus vertailla vaihtoehtoja ja niiden perusteluja.

Lue lisää

Tältä palstalta saa ainakin kahdenlaista tietoa.
1. Asiallisia ajatuksia tieteestä
2. Ymmärrystä kreatonistien tiededenialismista

Tinkaamisen ihmettely on mainiota viihdettä. On lysti seurata kuinka kreatonistit koettavat taistella todellisuutta vastaan ja jouttuvat turvautumaan henkilöönkäyvään pilkkaan ja valheisiin perusteltujen argumenttien puutteessa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Mutta kumpi on parempi lähestymistapa?"

Päättelepä eri henkilöiden viesteistä palstalla, kumpaa tapaa kukin pitää oikeana. Mielestäni "perustellun oman näkemyksen" lisäksi voi myös yrittää ilman pilkkaakin osoittaa asia- ja logiikkavirheitä toisten esityksissä.

"Pilkanomaisilla kommenteilla" voi joskus myös koettaa selkiyttää vastausta tai palauttaa asiattomasti kirjoittelevia järjestykseen. Tosin ne puolestaan lietsovat lisää turhaa länkytystä.

Lue lisää

Olen osittain samaa mieltä, mutta pilkalliset kommentit jätän omaan arvoonsa. Tietynlainen asiallisuus mahdollistaa sen, että toinen osapuoli saattaa miettiä asiaa toiselta näkökannalta. Siitä ei ole mitään hyötyä alkaa toista sorsimaan, ellei sitten vain kommentoi toisten kiusaksi.

timogdgd kirjoitti:

Olen osittain samaa mieltä, mutta pilkalliset kommentit jätän omaan arvoonsa. Tietynlainen asiallisuus mahdollistaa sen, että toinen osapuoli saattaa miettiä asiaa toiselta näkökannalta. Siitä ei ole mitään hyötyä alkaa toista sorsimaan, ellei sitten vain kommentoi toisten kiusaksi.

Lue lisää

Sivuutat tuossa sen, että vaikka näkökantoja voi olla useita tasavertaisia, objektiiviset havainnot ja logiikka ovat samat kaikille vilpittömille ihmisille. Tahallinen poikkeaminen niistä on tietämättömyyttä tai valehtelua, joiden oikaisu ei ole kenenkään "sorsimista".

asianharrastaja kirjoitti:

Aina silloin tällöin joku voi muuttaa mielipidettään - ellei palstalle kirjoittava, niin palstaa lukeva. Jos täällä ei esitettäisi kuin yhtä lajia näkemyksiä, muutos voisi vääristyä. Nyt on mahdollisuus vertailla vaihtoehtoja ja niiden perusteluja.

Lue lisää

Tämän takia a. onkin saanut jo useamman luopumaan evoluutioteoriasta järjenvastaisena ja epätieteellisenä utopiasatuna.

viksumpi kirjoitti:

Tämän takia a. onkin saanut jo useamman luopumaan evoluutioteoriasta järjenvastaisena ja epätieteellisenä utopiasatuna.

Valheen toistaminen toisella nikillä on edelleenkin valehtelua.

asianharrastaja kirjoitti:

Sivuutat tuossa sen, että vaikka näkökantoja voi olla useita tasavertaisia, objektiiviset havainnot ja logiikka ovat samat kaikille vilpittömille ihmisille. Tahallinen poikkeaminen niistä on tietämättömyyttä tai valehtelua, joiden oikaisu ei ole kenenkään "sorsimista".

Lue lisää

Ahaa, arvatenkin viittaat nyt uskontoihin, jotka muodostavat poikkeuksen. Eli silloin on oikeutettua käyttää asiatonta kielenkäyttöä. Minusta tuo vaikuttaa ennemminkin mielipiteen ilmaisemiselta, ilman pienintäkään yritystä toisen subjektiivisen aspektin huomioon ottamiseen. Ei rationaalisia menetelmiä voi sotkea tuntemuksiin, koska niillä ei ole keskenään mitään tekemistä, eli ovat kaksi täysin eri asiaa. Uskontoon sisältyy tunne uskomisesta ja siihen ei logiikka auta. Varmasti sinullakin on joskus vahvoja tunteita, jolloin ei haluta miettiä loogisesti. Näin on myös uskomisenkin kannalta.

timogdgd kirjoitti:

Ahaa, arvatenkin viittaat nyt uskontoihin, jotka muodostavat poikkeuksen. Eli silloin on oikeutettua käyttää asiatonta kielenkäyttöä. Minusta tuo vaikuttaa ennemminkin mielipiteen ilmaisemiselta, ilman pienintäkään yritystä toisen subjektiivisen aspektin huomioon ottamiseen. Ei rationaalisia menetelmiä voi sotkea tuntemuksiin, koska niillä ei ole keskenään mitään tekemistä, eli ovat kaksi täysin eri asiaa. Uskontoon sisältyy tunne uskomisesta ja siihen ei logiikka auta. Varmasti sinullakin on joskus vahvoja tunteita, jolloin ei haluta miettiä loogisesti. Näin on myös uskomisenkin kannalta.

Lue lisää

"Ei rationaalisia menetelmiä voi [saisi] sotkea tuntemuksiin.."

Tästä olen samaa mieltä, mutta myös päinvastainen pätee. Kreationismi on tuntemusten perusteellista sotkemista rationaalisiin menetelmiin väittämällä tieteelliisiksi asioita, jotka niitä eivät ole.

Uskovainen olen itsekin ja tunteita on minullakin, mutta yritän pitää nuo "subjektiiviset aspektit" erillään rationaalisista. Suosittelen muillekin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ei rationaalisia menetelmiä voi [saisi] sotkea tuntemuksiin.."

Tästä olen samaa mieltä, mutta myös päinvastainen pätee. Kreationismi on tuntemusten perusteellista sotkemista rationaalisiin menetelmiin väittämällä tieteelliisiksi asioita, jotka niitä eivät ole.

Uskovainen olen itsekin ja tunteita on minullakin, mutta yritän pitää nuo "subjektiiviset aspektit" erillään rationaalisista. Suosittelen muillekin.

Lue lisää

"Tästä olen samaa mieltä, mutta myös päinvastainen pätee. Kreationismi on tuntemusten perusteellista sotkemista rationaalisiin menetelmiin väittämällä tieteelliisiksi asioita, jotka niitä eivät ole."

Kreationismissahan tieto oikeastaan tunnetaan oikeaksi. Eli vaikka tiedetään vaihtoehtoinen näkökulma, niin sitä ei haluta hyväksyä. Kuitenkin, se on vain yksi maailmankuva, jonka kritisoiminen ei hyödytä ketään.

timogdgd kirjoitti:

"Tästä olen samaa mieltä, mutta myös päinvastainen pätee. Kreationismi on tuntemusten perusteellista sotkemista rationaalisiin menetelmiin väittämällä tieteelliisiksi asioita, jotka niitä eivät ole."

Kreationismissahan tieto oikeastaan tunnetaan oikeaksi. Eli vaikka tiedetään vaihtoehtoinen näkökulma, niin sitä ei haluta hyväksyä. Kuitenkin, se on vain yksi maailmankuva, jonka kritisoiminen ei hyödytä ketään.

Lue lisää

"Kuitenkin, se on vain yksi maailmankuva, jonka kritisoiminen ei hyödytä ketään."

Minusta sen kritisoiminen on välttämätöntä. Paitsi, että se johtaa tietämättömiä ihmisiä harhaan, se valheellisuudellaan myös tahraa kristinuskoa ja halveksii Jumalan ilmoitusta luomakunnassa.

Raamatun kirjaimelliseen oikeellisuuteen saa mielestäni uskoa kuka tahtoo, kunhan ei väitä sitä tieteeksi ja puolusta ilmiselvästi väärin tiedoin ja päätelmin.

20 kirjoitti:

Valheen toistaminen toisella nikillä on edelleenkin valehtelua.

Miksi sitten väität että Ufoja on? Eihän niitä ole nähty.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011110814717871_ul.shtml

a. kirjoitti:

Miksi sitten väität että Ufoja on? Eihän niitä ole nähty.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011110814717871_ul.shtml

Lue lisää

Miksi valehtelet väittäneeni yhtään mitään ufoista?

a. kirjoitti:

Miksi sitten väität että Ufoja on? Eihän niitä ole nähty.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011110814717871_ul.shtml

Lue lisää

UFO = "Unidentied Flying Object". Niitä on nähty tuhatmäärin, mutta se, että jotain kentävää kohdetta ei ole pystytty tunnistamaan, ei tee siitä avaruusolioiden kulkuvälineitä.

Epärehellisyytesi lisäksi et ymmärrä edes peruskäsitteita. Aika "viksu" todellakin!

asianharrastaja kirjoitti:

"Kuitenkin, se on vain yksi maailmankuva, jonka kritisoiminen ei hyödytä ketään."

Minusta sen kritisoiminen on välttämätöntä. Paitsi, että se johtaa tietämättömiä ihmisiä harhaan, se valheellisuudellaan myös tahraa kristinuskoa ja halveksii Jumalan ilmoitusta luomakunnassa.

Raamatun kirjaimelliseen oikeellisuuteen saa mielestäni uskoa kuka tahtoo, kunhan ei väitä sitä tieteeksi ja puolusta ilmiselvästi väärin tiedoin ja päätelmin.

Lue lisää

Jos johonkin uskominen tekee onnelliseksi, niin ei siinä ole mitään vikaa. Ellei sitten sanomaansa ala levitellä, ilman että kertoo muista näkökulmista. Tällöin ajaudutaan suppeaan maailmankuvaan, mikä pahimmillaan aiheuttaa dogmaattisen ajattelutavan. Silloin on kritisoiminen tietenkin oikeutettua.

Kreationismiin en ole paljoa tutustunut, niin en ota kantaa sen mahdollisesta valheellisuudesta. Uskovainen kuitenkin olen, kuten sinäkin. Kuitenkin, kreationismiin liittyy myös uskominen, mikä taasen liittyy tuntemukseen, joten jos sitä todella halutaan tarkastella niin silloin liitytään vaan niihin kohtiin mitkä on esitetty tieteellisenä. Silloinhan siinä kohtaa kreationismi ottaa kantaa tieteisiin, mikä poissulkee osittain sen uskonnollisen aseman. Puhtaasti tieteellistä saa tietenkin arvostella.

viksumpi kirjoitti:

Tämän takia a. onkin saanut jo useamman luopumaan evoluutioteoriasta järjenvastaisena ja epätieteellisenä utopiasatuna.

Ainoa mitä olen hänen kirjoittaneen on väitteitä, julistamista, vääristelyä, kiistämistä, satunnaisia raamatunlauseita ja puuttuvia perusteluja.

Noilla tavoilla ei ketään täysjärkistä tai normaaliälykkyyttä omaavaa käännytetä.