Elämän alkusynty, miksi ei jo ole ratkaistu?

,,,,Kontrollikysymys: sairastuttaako Jumala ihmeset Creutzfeldt–Jakobin tautiin?,,,,

Kontrollivastaus: syntiinlankeemuksen aiheuttama rappeutuminen aiheuttaa kaikki sairaudet.

,,,,PS: Palstan aihe on kreationismi ja älykäs suunnittelu. Nämä epätoivoiset asian vierestä aloitukset ovat käytännössä osoitus siitä, että oppinne tueksi, te ette enää edes yritä etsiä todisteita. ,,,,

Eikös alkusynnyn pohtiminen juuri olekin luomisen pohtimista ja täsmälleen palstan aihetta? Itse olet väärässä väitteinesi.

VHH-mies kirjoitti:

,,,,Kontrollikysymys: sairastuttaako Jumala ihmeset Creutzfeldt–Jakobin tautiin?,,,,

Kontrollivastaus: syntiinlankeemuksen aiheuttama rappeutuminen aiheuttaa kaikki sairaudet.

,,,,PS: Palstan aihe on kreationismi ja älykäs suunnittelu. Nämä epätoivoiset asian vierestä aloitukset ovat käytännössä osoitus siitä, että oppinne tueksi, te ette enää edes yritä etsiä todisteita. ,,,,

Eikös alkusynnyn pohtiminen juuri olekin luomisen pohtimista ja täsmälleen palstan aihetta? Itse olet väärässä väitteinesi.

Lue lisää

"Kontrollivastaus: syntiinlankeemuksen aiheuttama rappeutuminen aiheuttaa kaikki sairaudet."

Sairaudet johtuvat tunnetusti smurffien strumffauksesta ja strumffimaisuuden smurffeudesta. Tälle näkemykselle on vähintään yhtähyvät ellei huomattavasti paremmat perusteet kuin tuolle sinun diibadaaballesi.

VHH-mies kirjoitti:

,,,,Kontrollikysymys: sairastuttaako Jumala ihmeset Creutzfeldt–Jakobin tautiin?,,,,

Kontrollivastaus: syntiinlankeemuksen aiheuttama rappeutuminen aiheuttaa kaikki sairaudet.

,,,,PS: Palstan aihe on kreationismi ja älykäs suunnittelu. Nämä epätoivoiset asian vierestä aloitukset ovat käytännössä osoitus siitä, että oppinne tueksi, te ette enää edes yritä etsiä todisteita. ,,,,

Eikös alkusynnyn pohtiminen juuri olekin luomisen pohtimista ja täsmälleen palstan aihetta? Itse olet väärässä väitteinesi.

Lue lisää

Kreationistit ne vaan rappeutuvat ja me muut kehitytään.

jopo keulii kirjoitti:

Kreationistit ne vaan rappeutuvat ja me muut kehitytään.

.....Kreationistit ne vaan rappeutuvat ja me muut kehitytään.....
Onko kolmas simpanssi kehitystä vaiko taantumaa, mieti sitä.

Smurffi strumffaa kirjoitti:

"Kontrollivastaus: syntiinlankeemuksen aiheuttama rappeutuminen aiheuttaa kaikki sairaudet."

Sairaudet johtuvat tunnetusti smurffien strumffauksesta ja strumffimaisuuden smurffeudesta. Tälle näkemykselle on vähintään yhtähyvät ellei huomattavasti paremmat perusteet kuin tuolle sinun diibadaaballesi.

Lue lisää

"Sairaudet johtuvat tunnetusti smurffien strumffauksesta ja strumffimaisuuden smurffeudesta."

Jos evoluutio olisi totta, maailmassa ei olisi ainuttakaan sairautta eikä kuolemaa, koska kaikki kehittyisi aina vain paremmaksi luonnonvalintojen ja muiden evoluutio-opillisten tekijöiden ansiosta.

Kuitenkin totuus on, että solut eivät kehity mihinkään, vaan rappeutuvat iän myötä ja aiheuttavat lopulta olennon kuoleman.

Jaakob kirjoitti:

"Sairaudet johtuvat tunnetusti smurffien strumffauksesta ja strumffimaisuuden smurffeudesta."

Jos evoluutio olisi totta, maailmassa ei olisi ainuttakaan sairautta eikä kuolemaa, koska kaikki kehittyisi aina vain paremmaksi luonnonvalintojen ja muiden evoluutio-opillisten tekijöiden ansiosta.

Kuitenkin totuus on, että solut eivät kehity mihinkään, vaan rappeutuvat iän myötä ja aiheuttavat lopulta olennon kuoleman.

Lue lisää

>>Jos evoluutio olisi totta, maailmassa ei olisi ainuttakaan sairautta eikä kuolemaa, koska kaikki kehittyisi aina vain paremmaksi luonnonvalintojen ja muiden evoluutio-opillisten tekijöiden ansiosta.>Kuitenkin totuus on, että solut eivät kehity mihinkään, vaan rappeutuvat iän myötä ja aiheuttavat lopulta olennon kuoleman.

illuminatus kirjoitti:

>>Jos evoluutio olisi totta, maailmassa ei olisi ainuttakaan sairautta eikä kuolemaa, koska kaikki kehittyisi aina vain paremmaksi luonnonvalintojen ja muiden evoluutio-opillisten tekijöiden ansiosta.>Kuitenkin totuus on, että solut eivät kehity mihinkään, vaan rappeutuvat iän myötä ja aiheuttavat lopulta olennon kuoleman.

Lue lisää

"Ja evoluution kannalta ratkaisevaa on, lisäännymmekö ja siirtyvätkö geenimme eteenpäin, vai ei. "

Ehkä sinun kannaltasi, muttei evoluution kannalta. Esimerkiksi hyvän kirjan kirjoittaminen on tärkeää evoluution kannalta riippumatta siitä siirtääkö geenejään eteenpäin vain ei.

KvasiKide kirjoitti:

"Ja evoluution kannalta ratkaisevaa on, lisäännymmekö ja siirtyvätkö geenimme eteenpäin, vai ei. "

Ehkä sinun kannaltasi, muttei evoluution kannalta. Esimerkiksi hyvän kirjan kirjoittaminen on tärkeää evoluution kannalta riippumatta siitä siirtääkö geenejään eteenpäin vain ei.

Lue lisää

http://omglol.kerrolisaa.com/1/11519.jpg

illuminatus kirjoitti:

http://omglol.kerrolisaa.com/1/11519.jpg

Sinäkin vartuit ihmisten muokkaamassa ympäristössä. Kaikilla heillä ei ollut jälkeläisiä.

KvasiKide kirjoitti:

Sinäkin vartuit ihmisten muokkaamassa ympäristössä. Kaikilla heillä ei ollut jälkeläisiä.

Ei tietenkään ollut, eikä tarvitse ollakaan. Edelleenkin ainoa evoluution kannalta olennainen asia on se, siirtyvätkö geenit eteenpäin vai ei.

illuminatus kirjoitti:

Ei tietenkään ollut, eikä tarvitse ollakaan. Edelleenkin ainoa evoluution kannalta olennainen asia on se, siirtyvätkö geenit eteenpäin vai ei.

Ja höpön löpö.

KvasiKide kirjoitti:

Ja höpön löpö.

Biologinen evoluutio tarkoittaa nimenomaan geenialleelien suhteellisten osuuksien muutoksia populaatiossa.

Mene ottamaan ne lääkkeesi.

illuminatus kirjoitti:

Biologinen evoluutio tarkoittaa nimenomaan geenialleelien suhteellisten osuuksien muutoksia populaatiossa.

Mene ottamaan ne lääkkeesi.

Kysymys on ennemminkin informaatiosta. Perimä on vain osa sitä.
Esimerkiksi kirja, joka antaa ohjeita terveellestä ravinnosta vaikuttaa ihmisten hyvinvointiin ja samalla evoluutioon.

KvasiKide kirjoitti:

Kysymys on ennemminkin informaatiosta. Perimä on vain osa sitä.
Esimerkiksi kirja, joka antaa ohjeita terveellestä ravinnosta vaikuttaa ihmisten hyvinvointiin ja samalla evoluutioon.

Lue lisää

Niin, ja perimä tuota informaatiota sisältää. Oliko sinulla vielä muuta lässyttämistä?

illuminatus kirjoitti:

>>Jos evoluutio olisi totta, maailmassa ei olisi ainuttakaan sairautta eikä kuolemaa, koska kaikki kehittyisi aina vain paremmaksi luonnonvalintojen ja muiden evoluutio-opillisten tekijöiden ansiosta.>Kuitenkin totuus on, että solut eivät kehity mihinkään, vaan rappeutuvat iän myötä ja aiheuttavat lopulta olennon kuoleman.

Lue lisää

Lainaa: illuminatus
So what? Perimän muutoksista evoluutiossa pohjimmiltaan kyse onkin. Ja evoluution kannalta ratkaisevaa on, lisäännymmekö ja siirtyvätkö geenimme eteenpäin, vai ei.

Mutta tuolla ei Jumalalle ole tietääkseni suurtakaan merkitystä. Enemmän merkiystä voi ihmisen toiminnalle olla se, minkä kirjan hän lukee lapsena, nuorena ja vanhempanakin, ja uskooko hän se opetukset....
Ei todellista samanlaisuutta ole se, että jotkut ovat "fyysisesti identtisiä kaksosia" vaan se, kenen oppi-isän opetuksia hän/he pitää/pitävät arvossa, vai onko sellainen itsekeskeinen ja -rakas hyypiö, joka uskoo vain omaan tajunnanvritaansa joka asiassa....
Tietysti ihmisen tajunnan tasoa ei saavuta kuin syntymällä ihmiseksi, tuskin koirat ja kissat ovat ihan samaa "kirjaa" lukeneet kuin me:-)

Sanoisin pikemminkin, että "evokkien lahjattoman ilmoituksen mukaan se on tapahtunut evoluutiolla." Täytyy olla lahjaton koska sitovat todisteet puuttuvat, on vain usko.

merkki-erkki kirjoitti:

Sanoisin pikemminkin, että "evokkien lahjattoman ilmoituksen mukaan se on tapahtunut evoluutiolla." Täytyy olla lahjaton koska sitovat todisteet puuttuvat, on vain usko.

Muulla tavoin kuin evoluutiolla kehitys se vasta usko onkin.

"Täytyy olla lahjaton koska sitovat todisteet puuttuvat, on vain usko."

Todisteiden sitovuudestahan voi aina kinata, kun ei raastuvastakaan ole tähän apua. Evoluutioteorialla on sentään takana vino pino todisteita, kun sen vaihtoehdolla ei ole ensimmäistäkään. Ei sitovaa eikä nitovaa.

,,,,Vaikka olisi kuinka vedenpitävä todiste tahansa (kuten evoluutioteorian kanssa), niin kretu voi aina lopuksi heittää viimeisen argumentin "et voi olla varma koska et ollut paikalla". ,,,,

Siispä se täytyisikin todistaa niin kiistattomasti, että sekaan ei jää vähääkään uskomuskomponenttia. Nyt opissanne on ihan liikaa pelkkää uskomusta ja todistamattomia väittämiä.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Vaikka olisi kuinka vedenpitävä todiste tahansa (kuten evoluutioteorian kanssa), niin kretu voi aina lopuksi heittää viimeisen argumentin "et voi olla varma koska et ollut paikalla". ,,,,

Siispä se täytyisikin todistaa niin kiistattomasti, että sekaan ei jää vähääkään uskomuskomponenttia. Nyt opissanne on ihan liikaa pelkkää uskomusta ja todistamattomia väittämiä.

Lue lisää

Tilanne on juuri näin.
Tiede juuri on osoittanut lukemattomat evoluutioteorian kuvitelmat ja uskomukset vääriksi.
Kreationisti ei tarvitse osoittaa mitään evoluutioteorian selitystä virheelliseksi sillä tiedemiehet, biologit etunenässä tekevät sen työn puolestamme. Ja hyvinpä nuo ovat onnistuneet.
Sillä vaikka kuinka mietin niin juuri nyt ei tule mieleen ainotakaan evoluution perustetta jota eivät tutkijat olisi onnistuneet kyseenalasitamaan tieteen argumentein.

Näyttäköön joku evokki yhden sellaisen varmaistetun evoluution todisteen jotta saataisiin hiukan eloa palstalle.
Tämä jo tapettujen raatojen potkiminen alkaa kyllästyttää.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Vaikka olisi kuinka vedenpitävä todiste tahansa (kuten evoluutioteorian kanssa), niin kretu voi aina lopuksi heittää viimeisen argumentin "et voi olla varma koska et ollut paikalla". ,,,,

Siispä se täytyisikin todistaa niin kiistattomasti, että sekaan ei jää vähääkään uskomuskomponenttia. Nyt opissanne on ihan liikaa pelkkää uskomusta ja todistamattomia väittämiä.

Lue lisää

"Siispä se täytyisikin todistaa niin kiistattomasti, että sekaan ei jää vähääkään uskomuskomponenttia."

Se on jo todistettu fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien jalta lukemattomine välimuotoineen ja vertailemalla eri lajien genomeja: kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Niiden samanlaisuus eri lajeilla on mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa.

"Nyt opissanne on ihan liikaa pelkkää uskomusta ja todistamattomia väittämiä."

Kaikkea emme voi tietää menneisyydestä, monet asiat tulevat jäämään spekulaation ja hypoteesien tasolle. Mutta mm. nuo mainitsemani seikat varmistavat, että evoluutioteoria on oikeassa jokaiselle ajattelevalle rehelliselle ihmiselle.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Vaikka olisi kuinka vedenpitävä todiste tahansa (kuten evoluutioteorian kanssa), niin kretu voi aina lopuksi heittää viimeisen argumentin "et voi olla varma koska et ollut paikalla". ,,,,

Siispä se täytyisikin todistaa niin kiistattomasti, että sekaan ei jää vähääkään uskomuskomponenttia. Nyt opissanne on ihan liikaa pelkkää uskomusta ja todistamattomia väittämiä.

Lue lisää

"Siispä se täytyisikin todistaa niin kiistattomasti, että sekaan ei jää vähääkään uskomuskomponenttia."

Hulvatonta tuubaa nikiltä, jonka koko maailmankuva on pelkkää uskomuskomponenttia ja joka kiistää neikin ilmiselvät tieteen tulokset, joiden epäilyyn ei löydy mitään faktaperustetta.

a. kirjoitti:

Tilanne on juuri näin.
Tiede juuri on osoittanut lukemattomat evoluutioteorian kuvitelmat ja uskomukset vääriksi.
Kreationisti ei tarvitse osoittaa mitään evoluutioteorian selitystä virheelliseksi sillä tiedemiehet, biologit etunenässä tekevät sen työn puolestamme. Ja hyvinpä nuo ovat onnistuneet.
Sillä vaikka kuinka mietin niin juuri nyt ei tule mieleen ainotakaan evoluution perustetta jota eivät tutkijat olisi onnistuneet kyseenalasitamaan tieteen argumentein.

Näyttäköön joku evokki yhden sellaisen varmaistetun evoluution todisteen jotta saataisiin hiukan eloa palstalle.
Tämä jo tapettujen raatojen potkiminen alkaa kyllästyttää.

Lue lisää

Ei argumentin kyseenalaistaminen tarkoita, että argumentti olisi sillä kumottu.

Otetaan esimerkki: haluat kyseenalaistaa tieteellisen teorian gravitaatiosta. Senkin kumoaminen edellyttää teorian falsifiointia t.s. osoittamista virheelliseksi. Koska olet kekseliäs ja mielikuvitukseltasi vilkas, niin löydät mielestäsi mainion tavan: heität kiven ilmaan odottaen sen sille tielleen jäävän, mutta se putoaakin päähäsi. Kops. Falsifiointi ei ehkä toiminut täydellisesti, mutta totta totisesti: olet kyseenalaistanut gravitaatioteorian!

Arvaa vaan, pitäisikö tuon takia gravitaatioteoriasta luopua?

Kreationistit kyseenalaistavat kaikenlaista, kädet heiluu ja suu käy, mutta mitään järkevää falsikaatiota sieltä ei koskaan ole tullut.

Arvaa miksi sinulle taas nauretaan vatsa kippurassa päin näköä.

.

Vaikka olisi kuinka vedenpitävä todiste tahansa (kuten evoluutioteorian kanssa), niin kretu voi aina lopuksi heittää viimeisen argumentin "et voi olla varma koska et ollut paikalla"."

Sen lisäksi, että toi on täysin järjetön väite niin se koskee myös kreationisteja itseään: Vaikka luominen olisi tapahtunut hekään eivät ole ollet paikalla.

illuminatus kirjoitti:

Ei argumentin kyseenalaistaminen tarkoita, että argumentti olisi sillä kumottu.

Otetaan esimerkki: haluat kyseenalaistaa tieteellisen teorian gravitaatiosta. Senkin kumoaminen edellyttää teorian falsifiointia t.s. osoittamista virheelliseksi. Koska olet kekseliäs ja mielikuvitukseltasi vilkas, niin löydät mielestäsi mainion tavan: heität kiven ilmaan odottaen sen sille tielleen jäävän, mutta se putoaakin päähäsi. Kops. Falsifiointi ei ehkä toiminut täydellisesti, mutta totta totisesti: olet kyseenalaistanut gravitaatioteorian!

Arvaa vaan, pitäisikö tuon takia gravitaatioteoriasta luopua?

Kreationistit kyseenalaistavat kaikenlaista, kädet heiluu ja suu käy, mutta mitään järkevää falsikaatiota sieltä ei koskaan ole tullut.

Arvaa miksi sinulle taas nauretaan vatsa kippurassa päin näköä.

.

Lue lisää

Voisit muuten piristää päivää vielä lisääkin kertomalla muutamia esimerkkejä evoluutioteoriasta osoitetuista virheistä, jotka on otettu esiin nimenomaan kreationsitistien toimesta.

Käytän esimerkkejäsi vitseinä tulevalla pikkujoulukaudella.

illuminatus kirjoitti:

Voisit muuten piristää päivää vielä lisääkin kertomalla muutamia esimerkkejä evoluutioteoriasta osoitetuista virheistä, jotka on otettu esiin nimenomaan kreationsitistien toimesta.

Käytän esimerkkejäsi vitseinä tulevalla pikkujoulukaudella.

Lue lisää

Lukulasit päähän: "kreationsitistien" -> "kreationistien"

a. kirjoitti:

Tilanne on juuri näin.
Tiede juuri on osoittanut lukemattomat evoluutioteorian kuvitelmat ja uskomukset vääriksi.
Kreationisti ei tarvitse osoittaa mitään evoluutioteorian selitystä virheelliseksi sillä tiedemiehet, biologit etunenässä tekevät sen työn puolestamme. Ja hyvinpä nuo ovat onnistuneet.
Sillä vaikka kuinka mietin niin juuri nyt ei tule mieleen ainotakaan evoluution perustetta jota eivät tutkijat olisi onnistuneet kyseenalasitamaan tieteen argumentein.

Näyttäköön joku evokki yhden sellaisen varmaistetun evoluution todisteen jotta saataisiin hiukan eloa palstalle.
Tämä jo tapettujen raatojen potkiminen alkaa kyllästyttää.

Lue lisää

"Tiede juuri on osoittanut lukemattomat evoluutioteorian kuvitelmat ja uskomukset vääriksi."

Sika ymmärtää hajuvesistä enemmän kuin sinä tieteestä. Etkös sinä ollut se multinikki, joka väitti, että kaikki aminohapot tuhoutuvat sekunnin murto-osassa jos joutuvat veteen? Loistava osoitus siitä, että et ymmärrä biokemiasta yhtään mitään.

Etkö se ollut sinä, joka luuli, että edelleen elävä alkeellinen triops pikkuäyriäinen on sama eläin kuin kambrikauden triboliitit? Osoitit että et ymmärrä sen enempää nykyeläinten biologiaa kuin fossiililöydöistäkään.

Etkös se ollut juuri sinä joka väitit, että salamanterin kidus on sen evä ja niinpä salamanterilla olisi muka sekä evät että raajat? Osoitit että selkärankaisten fysiologia on sinulle täysi arvoitus.

Onko sinulla joku perverssi viehtämys itsesi nöyryyttämiseen?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Tiede juuri on osoittanut lukemattomat evoluutioteorian kuvitelmat ja uskomukset vääriksi."

Sika ymmärtää hajuvesistä enemmän kuin sinä tieteestä. Etkös sinä ollut se multinikki, joka väitti, että kaikki aminohapot tuhoutuvat sekunnin murto-osassa jos joutuvat veteen? Loistava osoitus siitä, että et ymmärrä biokemiasta yhtään mitään.

Etkö se ollut sinä, joka luuli, että edelleen elävä alkeellinen triops pikkuäyriäinen on sama eläin kuin kambrikauden triboliitit? Osoitit että et ymmärrä sen enempää nykyeläinten biologiaa kuin fossiililöydöistäkään.

Etkös se ollut juuri sinä joka väitit, että salamanterin kidus on sen evä ja niinpä salamanterilla olisi muka sekä evät että raajat? Osoitit että selkärankaisten fysiologia on sinulle täysi arvoitus.

Onko sinulla joku perverssi viehtämys itsesi nöyryyttämiseen?

Lue lisää

Siis se on trilobiitti eikä triboliitti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siispä se täytyisikin todistaa niin kiistattomasti, että sekaan ei jää vähääkään uskomuskomponenttia."

Se on jo todistettu fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien jalta lukemattomine välimuotoineen ja vertailemalla eri lajien genomeja: kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Niiden samanlaisuus eri lajeilla on mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa.

"Nyt opissanne on ihan liikaa pelkkää uskomusta ja todistamattomia väittämiä."

Kaikkea emme voi tietää menneisyydestä, monet asiat tulevat jäämään spekulaation ja hypoteesien tasolle. Mutta mm. nuo mainitsemani seikat varmistavat, että evoluutioteoria on oikeassa jokaiselle ajattelevalle rehelliselle ihmiselle.

Lue lisää

,,,,, vertailemalla eri lajien genomeja: kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ,,,,,

Teiltä evoilta on kysytty kymmeniä kertoja mistä ensimmäinen elävä olio sai ne n. 350 geeniään ja miten. Vastausta ei vain kuulu. Ei se kun sanoo että valinnan kautta ole mikään vastaus. Sen tajuat itsekin.

,,,,,Niiden samanlaisuus eri lajeilla on mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa.,,,

Luominen tuonkin asian selittää tosi hyvin ja tosi kauniisti.

illuminatus kirjoitti:

Ei argumentin kyseenalaistaminen tarkoita, että argumentti olisi sillä kumottu.

Otetaan esimerkki: haluat kyseenalaistaa tieteellisen teorian gravitaatiosta. Senkin kumoaminen edellyttää teorian falsifiointia t.s. osoittamista virheelliseksi. Koska olet kekseliäs ja mielikuvitukseltasi vilkas, niin löydät mielestäsi mainion tavan: heität kiven ilmaan odottaen sen sille tielleen jäävän, mutta se putoaakin päähäsi. Kops. Falsifiointi ei ehkä toiminut täydellisesti, mutta totta totisesti: olet kyseenalaistanut gravitaatioteorian!

Arvaa vaan, pitäisikö tuon takia gravitaatioteoriasta luopua?

Kreationistit kyseenalaistavat kaikenlaista, kädet heiluu ja suu käy, mutta mitään järkevää falsikaatiota sieltä ei koskaan ole tullut.

Arvaa miksi sinulle taas nauretaan vatsa kippurassa päin näköä.

.

Lue lisää

,,,,,mitään järkevää falsikaatiota sieltä ei koskaan ole tullut.,,,,,

Kerro itse miten, missä ja milloin te olette falsifioineet luomisen. Osoittaneet sen mahdottomaksi.

wear4ttt4t4t kirjoitti:

,,,,,mitään järkevää falsikaatiota sieltä ei koskaan ole tullut.,,,,,

Kerro itse miten, missä ja milloin te olette falsifioineet luomisen. Osoittaneet sen mahdottomaksi.

Lue lisää

Ei luomista ole missään falsifioitu - eikä haittaa, koska olemattomia teorioita ei tarvitse falsifioida.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Tiede juuri on osoittanut lukemattomat evoluutioteorian kuvitelmat ja uskomukset vääriksi."

Sika ymmärtää hajuvesistä enemmän kuin sinä tieteestä. Etkös sinä ollut se multinikki, joka väitti, että kaikki aminohapot tuhoutuvat sekunnin murto-osassa jos joutuvat veteen? Loistava osoitus siitä, että et ymmärrä biokemiasta yhtään mitään.

Etkö se ollut sinä, joka luuli, että edelleen elävä alkeellinen triops pikkuäyriäinen on sama eläin kuin kambrikauden triboliitit? Osoitit että et ymmärrä sen enempää nykyeläinten biologiaa kuin fossiililöydöistäkään.

Etkös se ollut juuri sinä joka väitit, että salamanterin kidus on sen evä ja niinpä salamanterilla olisi muka sekä evät että raajat? Osoitit että selkärankaisten fysiologia on sinulle täysi arvoitus.

Onko sinulla joku perverssi viehtämys itsesi nöyryyttämiseen?

Lue lisää

""Onko sinulla joku perverssi viehtämys itsesi nöyryyttämiseen? ""

Eiköhän a ole vaan todella tyhmä.

w34 t543tg kirjoitti:

,,,,, vertailemalla eri lajien genomeja: kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ,,,,,

Teiltä evoilta on kysytty kymmeniä kertoja mistä ensimmäinen elävä olio sai ne n. 350 geeniään ja miten. Vastausta ei vain kuulu. Ei se kun sanoo että valinnan kautta ole mikään vastaus. Sen tajuat itsekin.

,,,,,Niiden samanlaisuus eri lajeilla on mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa.,,,

Luominen tuonkin asian selittää tosi hyvin ja tosi kauniisti.

Lue lisää

"Teiltä evoilta on kysytty kymmeniä kertoja mistä ensimmäinen elävä olio sai ne n. 350 geeniään ja miten. Vastausta ei vain kuulu. Ei se kun sanoo että valinnan kautta ole mikään vastaus. Sen tajuat itsekin."

Juu, tietenkin se on vastaus, muuntelu ja valinta tuottavat geenejä jopa ns. roskasta havaitusti. Lisäksi geenejä syntyy duplikaatioilla ja noista sinun mainitsemastasi n. 350 geenistä uset ovat vain saman geenin duplikoituineita ja muunneltuja kopioita, ne siis kuuluvat samaan geeniperheeseen. Joko olet unohtanut, mitä Matti Leisola korostaa tieteellisessä tutkimuksessaan, muuntelu ja valinta ovat tehokkaita keinoja saada aikaan uusia hyödyllisiä proteeineja eli myös geenejä, jotka tuottavat nuo proteiinit? Tämä on paljon parempi ja realistisempi vastaus kuin se, että nuo geenit luotiin yliluonnollisella taikatempulla.

"Luominen tuonkin asian selittää tosi hyvin ja tosi kauniisti."

Paitsi että se ei selitä lainkaan sitä, että miksi kaikille eliöille luotiin satoja samoja geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi, kun erilaisia mahdollisia toimia geenejä ja geeniyhdistelmiä sekä geneettisiä koodeja voisi kaikkivaltias luoda kirjaimellisesti myriadeja. Et tiedä mitä sana myriadeja tarkoittaa, joten kerron sen sinulle: suunnaton määrä, lukematon määrä, aivan hirvittävän paljon. Ja toisaalta luominsen selitys perustuu koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin eikä se siis ole lainkaan selitys, vaan satua. Mutta noiden geenien yhtäläisyyksille on luonnollinen selitys, ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

"Vaikka olisi kuinka vedenpitävä todiste tahansa (kuten evoluutioteorian kanssa), niin kretu voi aina lopuksi heittää viimeisen argumentin "et voi olla varma koska et ollut paikalla"

Kreationistien argumentti on aivan oikea. Niin kauan kuin kukaan silminnäkijä ei ole ollut paikalla, tieteelliset "todisteet" ovat vain pelkkiä tarkoitushakuisesti sepitettyjä olettamuksia. Tieteelliset mittausjärjestelmät antavat vastauksen siihen, miltä maailma näyttää tänään. Niillä ei voida siirtyä ajassa taaksepäin. Ainoastaan arkeologian avulla voimme oppia ihmisen elämäntavoista muutaman viimeisen tuhannen vuoden ajalta, mutta ei mitään muuta.

Elämän ja maailmankaikkeuden syntyä ei siten voida tutkia millään tieteellisellä menetelmällä.

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka olisi kuinka vedenpitävä todiste tahansa (kuten evoluutioteorian kanssa), niin kretu voi aina lopuksi heittää viimeisen argumentin "et voi olla varma koska et ollut paikalla"

Kreationistien argumentti on aivan oikea. Niin kauan kuin kukaan silminnäkijä ei ole ollut paikalla, tieteelliset "todisteet" ovat vain pelkkiä tarkoitushakuisesti sepitettyjä olettamuksia. Tieteelliset mittausjärjestelmät antavat vastauksen siihen, miltä maailma näyttää tänään. Niillä ei voida siirtyä ajassa taaksepäin. Ainoastaan arkeologian avulla voimme oppia ihmisen elämäntavoista muutaman viimeisen tuhannen vuoden ajalta, mutta ei mitään muuta.

Elämän ja maailmankaikkeuden syntyä ei siten voida tutkia millään tieteellisellä menetelmällä.

Lue lisää

"Niin kauan kuin kukaan silminnäkijä ei ole ollut paikalla, tieteelliset "todisteet" ovat vain pelkkiä tarkoitushakuisesti sepitettyjä olettamuksia."

Oikeasti ihminen on varsin kykenevä tekemään päteviä rationaalisia päätelmiä.

Jos löydän aamulla keittiöstä valmiiksi tehdyn voileivän, en oleta sen ilmestyneen sinne jääkaappitontun taikomana, vaan päättelen jonkun perheenjäsenen tehneen sen. Jos leipä on kovin nahistunut, voin turvallisesti olettaa, että leipä on tehty jo illalla ja jäänyt syystä tai toisesta syömättä. Minun ei siis tarvitse saada silminnäkijätodistusta voidakseni turvallisesti tehdä asioista päätelmiä.

illuminatus kirjoitti:

Ei argumentin kyseenalaistaminen tarkoita, että argumentti olisi sillä kumottu.

Otetaan esimerkki: haluat kyseenalaistaa tieteellisen teorian gravitaatiosta. Senkin kumoaminen edellyttää teorian falsifiointia t.s. osoittamista virheelliseksi. Koska olet kekseliäs ja mielikuvitukseltasi vilkas, niin löydät mielestäsi mainion tavan: heität kiven ilmaan odottaen sen sille tielleen jäävän, mutta se putoaakin päähäsi. Kops. Falsifiointi ei ehkä toiminut täydellisesti, mutta totta totisesti: olet kyseenalaistanut gravitaatioteorian!

Arvaa vaan, pitäisikö tuon takia gravitaatioteoriasta luopua?

Kreationistit kyseenalaistavat kaikenlaista, kädet heiluu ja suu käy, mutta mitään järkevää falsikaatiota sieltä ei koskaan ole tullut.

Arvaa miksi sinulle taas nauretaan vatsa kippurassa päin näköä.

.

Lue lisää

Korjaan sitten lausuntoani. Vihdan sanan kyseenalasitaminen tilalle sanan kumoaminen.
Kaikki tähän saakka evoluution toditeieksi esitetyt asiat ovat kumottu.

a. kirjoitti:

Korjaan sitten lausuntoani. Vihdan sanan kyseenalasitaminen tilalle sanan kumoaminen.
Kaikki tähän saakka evoluution toditeieksi esitetyt asiat ovat kumottu.

"Kaikki tähän saakka evoluution toditeieksi esitetyt asiat ovat kumottu.!

Vain sinun trollivaleissasi. Tosioloissa ei.

a. kirjoitti:

Korjaan sitten lausuntoani. Vihdan sanan kyseenalasitaminen tilalle sanan kumoaminen.
Kaikki tähän saakka evoluution toditeieksi esitetyt asiat ovat kumottu.

>>Kaikki tähän saakka evoluution toditeieksi esitetyt asiat ovat kumottu.

illuminatus kirjoitti:

Ei argumentin kyseenalaistaminen tarkoita, että argumentti olisi sillä kumottu.

Otetaan esimerkki: haluat kyseenalaistaa tieteellisen teorian gravitaatiosta. Senkin kumoaminen edellyttää teorian falsifiointia t.s. osoittamista virheelliseksi. Koska olet kekseliäs ja mielikuvitukseltasi vilkas, niin löydät mielestäsi mainion tavan: heität kiven ilmaan odottaen sen sille tielleen jäävän, mutta se putoaakin päähäsi. Kops. Falsifiointi ei ehkä toiminut täydellisesti, mutta totta totisesti: olet kyseenalaistanut gravitaatioteorian!

Arvaa vaan, pitäisikö tuon takia gravitaatioteoriasta luopua?

Kreationistit kyseenalaistavat kaikenlaista, kädet heiluu ja suu käy, mutta mitään järkevää falsikaatiota sieltä ei koskaan ole tullut.

Arvaa miksi sinulle taas nauretaan vatsa kippurassa päin näköä.

.

Lue lisää

Lainaa: illmuminatus
Arvaa vaan, pitäisikö tuon takia gravitaatioteoriasta luopua?

Todellisuudessa esim. graviaatioteoria seisoo tai kaatuu sen GRAVITAATIOVAKIO- käsitteensä kanssa: JOS VOIDAAN mitata avaruudesta kohde, jonka kiertoaika Auringon ympäri ja etäisyys eivät sovellu gravitaatiovakiolla johdettuun arvoon( Auringon massa: G = v^2*R/Mau), on heti osoitettu koko nykyinen gravitaatiolaki vääräksi... Arvaa kuinka paljon nykyään vain fysiikassakin "sovitellaan" arvoja JA TÄYSIN VÄKISTEN - ja muidenkin fysiikan vakioiden todistelemiseksi! Itse asiassa komeettojen suhteen ollaankijn hieman vaikeuksissa, niiden suhteen joudutaankin vain laskemaan ellipisinsä sentrisyysvakiot, vaikka väitetään niidenkin olevan jotenkin vain gravitaatiota - tiedä häntä.... Kai siinä on onnistuttu nekin arvot Auringon massalla laskemaan, pitäisi joskus itse tarkistella jokin niistä Halleyn-komeetan laskuista kai, jos osaisin, varmaan osaisinkin....

"Eipä vain synny DNA-juoste sattumalta"

Mikä sen estäisi?

Sotket asioita. Fuusioreaktio tunnetaan mutta elämän syntyreaktioita ei tunneta. On eri asia tietää miten jokin asia toimii tai on toiminut ja eri asia toistaa se ihmisvoimin.

tikku-iivari kirjoitti:

Sotket asioita. Fuusioreaktio tunnetaan mutta elämän syntyreaktioita ei tunneta. On eri asia tietää miten jokin asia toimii tai on toiminut ja eri asia toistaa se ihmisvoimin.

Lue lisää

Elämän synnystä tunnetaan mekanismit, joilla suuria orgaanisia molekyylejä syntyy ja joilla ne yhdistyvät rasva-vesikkeleiksi ja itseään kopioiviksi molekyyleiksi. Tiedetään, että nämä kaksi yhdistettynä tuottaa eräänlaisia itseään kopioivia protosoluja.

Tippitapitus kirjoitti:

Elämän synnystä tunnetaan mekanismit, joilla suuria orgaanisia molekyylejä syntyy ja joilla ne yhdistyvät rasva-vesikkeleiksi ja itseään kopioiviksi molekyyleiksi. Tiedetään, että nämä kaksi yhdistettynä tuottaa eräänlaisia itseään kopioivia protosoluja.

Lue lisää

"Elämän synnystä tunnetaan mekanismit, joilla suuria orgaanisia molekyylejä syntyy ja joilla ne yhdistyvät rasva-vesikkeleiksi ja itseään kopioiviksi molekyyleiksi. Tiedetään, että nämä kaksi yhdistettynä tuottaa eräänlaisia itseään kopioivia protosoluja."

Kuka loi sen mekanismin, joka "tunnetaan"? Vai loiko mekanismi mekanismin?

Mikään ei luo itse itseään olemattomasta!

Jaakob kirjoitti:

"Elämän synnystä tunnetaan mekanismit, joilla suuria orgaanisia molekyylejä syntyy ja joilla ne yhdistyvät rasva-vesikkeleiksi ja itseään kopioiviksi molekyyleiksi. Tiedetään, että nämä kaksi yhdistettynä tuottaa eräänlaisia itseään kopioivia protosoluja."

Kuka loi sen mekanismin, joka "tunnetaan"? Vai loiko mekanismi mekanismin?

Mikään ei luo itse itseään olemattomasta!

Lue lisää

Fyysikoiden mukaan universumi voi syntyä tyhjästä kvanttifluktuaatioiden seurauksena. Ei tarvita luojaa.

Berman, M. ja Trevisan, L., (2010). On the Creation of Universe out of Nothin. International Journal of Modern Physics A: http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0104/0104060v5.pdf

tikku-iivari kirjoitti:

Sotket asioita. Fuusioreaktio tunnetaan mutta elämän syntyreaktioita ei tunneta. On eri asia tietää miten jokin asia toimii tai on toiminut ja eri asia toistaa se ihmisvoimin.

Lue lisää

Lainaa: tikku-iivari
Sotket asioita. Fuusioreaktio tunnetaan mutta elämän syntyreaktioita ei tunneta. On eri asia tietää miten jokin asia toimii tai on toiminut ja eri asia toistaa se ihmisvoimin.

Emme tiedä, miksi alkeishiukkaset ovat niin täydellisesti homogenisoituneet, että on vain tietynlaisia kaikkialla, esim, d,u-kvarkkeja ja elektroneja....
Se ei ole kovin SATTUMAA, vaan todella tarkaa järjestelyä, ja väittäisin, että ennemminkin kuin olisi ollut jokin kaoottinen ja sekeva Big_Bang, on Jumalalla ollut vain kattiloita - suuria, joissa noita raffiksia on kertakaikkiaan vain valmistettu, joillakin alkuehdoilla, "kummallisilla soppalusikoilla ja mausteilla ja kuumennuksilla" ja emme tiedä mitään siitä, miten esim. elektroni luodaan, jotta se olisi oman maailmankaikkeutemme tai edes oman tähtijärjestelmämme tai edes oman Telluksemme elektroni....

Tai sen tiedämme, minkä Aadaminkin, osaamme luoda PISTEEN ja useita ja jopa viivoja ja käyriäkin mielikuvitukseemme ja koska tahansa....

----Eli kun selitystä painovoimalle ei ole löydetty niin sellaista ei ole?---

Tunnetko ja koetko painovoiman vaikutuksen vai etkö? Tunnetko elämän synnyn ratkaisun vai etkö?

Mestaripossulle kirjoitti:

----Eli kun selitystä painovoimalle ei ole löydetty niin sellaista ei ole?---

Tunnetko ja koetko painovoiman vaikutuksen vai etkö? Tunnetko elämän synnyn ratkaisun vai etkö?

Lue lisää

"Tunnetko ja koetko painovoiman vaikutuksen vai etkö? Tunnetko elämän synnyn ratkaisun vai etkö?"

Jotain rotia tuohon epäloogisuuteenkin. Oikea tasapainoinen kysymyspari olisi joko:
a) havaitsetko painovoimaksi kutsumamme ilmiön seuraukset ja havaitsetko elämän synnyn seuraukset.
b) ymmärrätkö painovoiman syntymekanismin ja tunnetko elämän synnyn mekanismin.

Kohtaan a) vastaus on kyllä-kyllä ja kohtaan b) vastaus on ei-ei (tai korkeintaan ei-osittain kyllä).

Mestaripossulle kirjoitti:

----Eli kun selitystä painovoimalle ei ole löydetty niin sellaista ei ole?---

Tunnetko ja koetko painovoiman vaikutuksen vai etkö? Tunnetko elämän synnyn ratkaisun vai etkö?

Lue lisää

Painovoima havaitaan, ei sen aiheuttqajaa. Evoluutio havaitaan, ja evoluutioteoria selittää sen syyt. Abiogeneesi on havaittu, mutta sen syy on vielä hakusessa.. Etkö tunne käsitteiden eroja? Taidat olla kretardi.

"Eli kun selitystä painovoimalle ei ole löydetty niin sellaista ei ole?

Väärä argumentointi!
Painovoimalle, kuten kaikille muillekin luonnonlaeille on selitys ja tiedämme, että Jumala on ne luonut. Ilman Jumalaa ei olisi ainuttakaan luonnonlakia, eikä voisi olla yhtään hypoteesia elämän synnystä.

Ei ole ainoatakaan havaintoa tehty, että elämä olisi syntynyt jostain muusta kuin elämästä. Siten myös ensimmäisen elämän on täytynyt syntyä josttain elämästä ja ainoa mahdollinen selitys on, että ensimmäinen elämä on saatu Jumalalta ja se onkin yhtäpitävä sen kanssa, mitä Raamattu sanoo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Painovoima havaitaan, ei sen aiheuttqajaa. Evoluutio havaitaan, ja evoluutioteoria selittää sen syyt. Abiogeneesi on havaittu, mutta sen syy on vielä hakusessa.. Etkö tunne käsitteiden eroja? Taidat olla kretardi.

Lue lisää

"Painovoima havaitaan, ei sen aiheuttqajaa"

Kyllä havaitaan, tai paremminkin tiedetään. Hän on Jumala.

" Evoluutio havaitaan, ja evoluutioteoria selittää sen syyt"

Evoluutiosta ei ole yhtään havaintoa, eikä evoluutioteoria siten voi sen tähden selittää syytäkään siihen.

"Abiogeneesi on havaittu, mutta sen syy on vielä hakusessa"

Ei ole havaittu! Yhtään elämää ei ole syntynyt tyhjästä. Jokaisella elävällä olennolla on elämänantaja. Yhtään kananpoikaa ei ole syntynyt ilman kanaa ja kukkoa, yhtään vasikkaa ei ole syntynyt ilman lehmää ja sonnia, yhtään koiranpentua ei ole syntynyt ilman uros ja naaraskoiraa, yhtään ihmistä ei ole syntynyt ilman miestä ja naista jne

Jaakob kirjoitti:

"Painovoima havaitaan, ei sen aiheuttqajaa"

Kyllä havaitaan, tai paremminkin tiedetään. Hän on Jumala.

" Evoluutio havaitaan, ja evoluutioteoria selittää sen syyt"

Evoluutiosta ei ole yhtään havaintoa, eikä evoluutioteoria siten voi sen tähden selittää syytäkään siihen.

"Abiogeneesi on havaittu, mutta sen syy on vielä hakusessa"

Ei ole havaittu! Yhtään elämää ei ole syntynyt tyhjästä. Jokaisella elävällä olennolla on elämänantaja. Yhtään kananpoikaa ei ole syntynyt ilman kanaa ja kukkoa, yhtään vasikkaa ei ole syntynyt ilman lehmää ja sonnia, yhtään koiranpentua ei ole syntynyt ilman uros ja naaraskoiraa, yhtään ihmistä ei ole syntynyt ilman miestä ja naista jne

Lue lisää

Tuolla tavoin voi tietää vain uskolla.

"Kyllä havaitaan, tai paremminkin tiedetään. Hän on Jumala."

Tieteessä ei voida tietää paremmin kuin havaitaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuolla tavoin voi tietää vain uskolla.

"Kyllä havaitaan, tai paremminkin tiedetään. Hän on Jumala."

Tieteessä ei voida tietää paremmin kuin havaitaan.

Lue lisää

Tieteessä ei voida tietää paremmin kuin havaitaan.

Evotieteessä kyllä "tiedetään". Tiedetään että on ollut alkusynty ja makroevoluutio vaikka niitä ei ole havaittukaan eikä löydetty välimuotojen ketjua.

Senpä takia evoluutotiede ei tiedettä olekaan vaan uskoa ja uskontoa. Jos tuota sinun järkevää neuvoasi noudetettaisiin niin kukaan ei uskoisi spontaaniin alkusyntyyn eikä makroevoluutioon.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tieteessä ei voida tietää paremmin kuin havaitaan.

Evotieteessä kyllä "tiedetään". Tiedetään että on ollut alkusynty ja makroevoluutio vaikka niitä ei ole havaittukaan eikä löydetty välimuotojen ketjua.

Senpä takia evoluutotiede ei tiedettä olekaan vaan uskoa ja uskontoa. Jos tuota sinun järkevää neuvoasi noudetettaisiin niin kukaan ei uskoisi spontaaniin alkusyntyyn eikä makroevoluutioon.

Lue lisää

"..makroevoluutio vaikka niitä ei ole havaittukaan eikä löydetty välimuotojen ketjua."

Makroevoluutio on kyllä todettu sekä laboratoriossa että luonnossa. Lajien välimuotoja on myös havaittu, koska niiden näkeminen ei edellytä fossiiliyksilöiden välisiä kantakirjattuja sukulaisuussuhteita.

Mestaripossulle kirjoitti:

----Eli kun selitystä painovoimalle ei ole löydetty niin sellaista ei ole?---

Tunnetko ja koetko painovoiman vaikutuksen vai etkö? Tunnetko elämän synnyn ratkaisun vai etkö?

Lue lisää

"Tunnetko ja koetko painovoiman vaikutuksen vai etkö?"

Tietenkin koen painovoiman vaikutukset mutta se ei silti tarkoita että tietäisin, tai että kukaan tietäisi, mitä, miksi ja miten painovoimaa on.

"Tunnetko elämän synnyn ratkaisun vai etkö?"

Määrittele "elämän synnyn ratkaisu"

Jaakob kirjoitti:

"Eli kun selitystä painovoimalle ei ole löydetty niin sellaista ei ole?

Väärä argumentointi!
Painovoimalle, kuten kaikille muillekin luonnonlaeille on selitys ja tiedämme, että Jumala on ne luonut. Ilman Jumalaa ei olisi ainuttakaan luonnonlakia, eikä voisi olla yhtään hypoteesia elämän synnystä.

Ei ole ainoatakaan havaintoa tehty, että elämä olisi syntynyt jostain muusta kuin elämästä. Siten myös ensimmäisen elämän on täytynyt syntyä josttain elämästä ja ainoa mahdollinen selitys on, että ensimmäinen elämä on saatu Jumalalta ja se onkin yhtäpitävä sen kanssa, mitä Raamattu sanoo.

Lue lisää

"Painovoimalle, kuten kaikille muillekin luonnonlaeille on selitys "

Noh, mielellään kuulisin sen.

"ja tiedämme, että Jumala on ne luonut."

Ei, emme tiedä. Voimme vain olettaa luomisen ja jumalan ja se ei ole tietämistä.

"Ilman Jumalaa ei olisi ainuttakaan luonnonlakia, eikä voisi olla yhtään hypoteesia elämän synnystä."

Miten jumalan välttämättömyys on tutkittu luonnonlaeista?

"Ei ole ainoatakaan havaintoa tehty, että elämä olisi syntynyt jostain muusta kuin elämästä."

Eihän jumalastakaan ole ainoatakaan todistettavaa havaintoa ja silti uskot siihen.

"Siten myös ensimmäisen elämän on täytynyt syntyä josttain elämästä"

Tässä on nyt kyse siitä miten elämän rajat määritellään. Jätät surutta huomioimatta sen että kukaan ei yritäkään tieteen puolella sanoa missään tapahtuneen minkäänlaista suurta muutosta vaan jutut on kaatunut luonnonlakien ajamina pikkuhiljaa "elävämpään" suuntaan. Mitään tarkkaa murroskohtaa ei välttämättä edes ole olemassa joten tuo "ensimmäisestä elämästä" vouhottaminen on melko turhaa.

Tietämättömyyteen perustuva mahdottomuustodiste on mennyt maailmassa takapakkia jo tuhansia vuosia. Miksi kummassa se nyt juuri pysähtyisi.

"Jos hiilen kemialla olisi taipumus eräitten mutkien kautta tuottaa dna:a niin kyllä se havainto jo olisi tehty ja systeemi tunnettaisiin."

"Tosin mysteeri olisi edelleen se dna:n sisältämä järkyttävän suuri informaatio."

Juuri sen informaation kertymistavan luonnonvalinnalla Darwin oivalsi teoriassaan. Ajatus on 150 vuoden koitoksissa vain vahvistunut.

asianharrastaja kirjoitti:

Tietämättömyyteen perustuva mahdottomuustodiste on mennyt maailmassa takapakkia jo tuhansia vuosia. Miksi kummassa se nyt juuri pysähtyisi.

"Jos hiilen kemialla olisi taipumus eräitten mutkien kautta tuottaa dna:a niin kyllä se havainto jo olisi tehty ja systeemi tunnettaisiin."

"Tosin mysteeri olisi edelleen se dna:n sisältämä järkyttävän suuri informaatio."

Juuri sen informaation kertymistavan luonnonvalinnalla Darwin oivalsi teoriassaan. Ajatus on 150 vuoden koitoksissa vain vahvistunut.

Lue lisää

,,,,,Juuri sen informaation kertymistavan luonnonvalinnalla Darwin oivalsi teoriassaan.,,,,

Älä munaa itseäsi enää enempää. Darwin loi teoriansa siitä miten elävät olennot kehittyvät erilaisemmiksi ja uusiksi lajeiksi. Hän ei väitä missään kohtaa teoriansa sopivan elämän synnyn selittämiseen kuolleesta aineesta. Joten osta tai lainaa joku hyvä bilsan kirja ja opiskele hieman ennenkuin tulet seuraavan kerran esille.

lue enemmän kirjoitti:

,,,,,Juuri sen informaation kertymistavan luonnonvalinnalla Darwin oivalsi teoriassaan.,,,,

Älä munaa itseäsi enää enempää. Darwin loi teoriansa siitä miten elävät olennot kehittyvät erilaisemmiksi ja uusiksi lajeiksi. Hän ei väitä missään kohtaa teoriansa sopivan elämän synnyn selittämiseen kuolleesta aineesta. Joten osta tai lainaa joku hyvä bilsan kirja ja opiskele hieman ennenkuin tulet seuraavan kerran esille.

Lue lisää

Yrität taas vaihtaa aihetta, kun argumenttisi loppuivat:

"..väitä missään kohtaa teoriansa sopivan elämän synnyn selittämiseen kuolleesta aineesta.."

Tässä kohtaa oli puhe DNA-molekyyliin kertyneestä informaatiosta eikä alkusynnystä. Eihän alkukopioijassa vielä ollut DNA:n pätkääkään. Ja tiedän kyllä; Darwin ei ollut kuullutkaan DNA:sta, mutta hänen keksimänsä luonnonvalinta kerää silti siihen informaatiota erilaisten eliöiden koodaamiseksi.

Informaatiostapa hyvinkin, ja DNA:n sisältämän informaation kasvu on jo selitetty:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Kreationistien klassinen virheväite, ettei evoluutio voi lisätä perimään informaatiota on yksinkertaisesti paskainen valhe. Sinäkin asian todellisuudessa tiesit, eikö niin.

illuminatus kirjoitti:

Informaatiostapa hyvinkin, ja DNA:n sisältämän informaation kasvu on jo selitetty:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Kreationistien klassinen virheväite, ettei evoluutio voi lisätä perimään informaatiota on yksinkertaisesti paskainen valhe. Sinäkin asian todellisuudessa tiesit, eikö niin.

Lue lisää

[1] geeni A kahdentuu, A->AA

[2] erilaistuminen, jälkimmäiseen kohdistuu pistemutaatio, eli AA->AB

Vaiheet 1 ja 2 yhdistettynä: A->AB

Koska geeniä B ei ollut alkutilanteessa olemassa, se on täysin uutta geneettistä materiaalia. Tuo B on toki usein pseudogeeni, muttei aina, ja niissä tapauksissa, joissa B koodaa jotakin proteiinia, on tuon koodauksen perustuttava B:n sisältämään geneettiseen informaatioon.

No, mitäs tästä silloin seuraa, kun B on koodaava?

Voilà! Tuolloin B sisältää uutta geneettistä informaatiota!

Kyllä te evot sitten jaksatte olla väsyttäviä. Informaation lisäys on äärimmäisen helppoa toteuttaa kirjoituspöydän ääressä lätkimällä kirjaimia peräkkäin kuten sinä olet tehnyt. Mutta nyt unohdat sen, että jos koodaavia ohjelman pätkiä jaetaan palasiksi niin eivät ne palaset koodaa enää yhtään mitään.

Kokeile vaikka millä tahansa ohjelmointikielellä niin huomaat virheesi aika äkkiä. Tietokoneitten ohjelmointi olisikin liiian helppoa jos se olisi noin helppoa. Ei muuta kuin mielivaltaisia muutoksia ja siinä sitä uutta koodia syntyisi.

Kun vielä huomioit sen, että DNA voi sisältää jopa 12 ohjelmaa päällekkäin ja niitä voidaan lukea molempiin suuntiin niin tajuat pistemutaation vaikutuksen. Mitä todennäköisimmin 12 ohjelmaa menee tärviölle että heilahtaa eikä synny uutta kuten sinä uskot. Juuri siiitä syystä perimä tappelee kynsin ja hampain mutaatioita vastaan. Mutaatiothan ovat tunnetusti haitallisia lähes poikkeuksetta.

Arvaapas kumpiko on tehokkaampi tapa ja Microsoftin sekä Nokian noudattama tehtäessä uusia älypuhelimia. Suunnitleltu ohjelmointi vaiko ohjelman pätkissä tehtävät satunnaiset "geenimutaatiot".

Möttöskä 1 kirjoitti:

[1] geeni A kahdentuu, A->AA

[2] erilaistuminen, jälkimmäiseen kohdistuu pistemutaatio, eli AA->AB

Vaiheet 1 ja 2 yhdistettynä: A->AB

Koska geeniä B ei ollut alkutilanteessa olemassa, se on täysin uutta geneettistä materiaalia. Tuo B on toki usein pseudogeeni, muttei aina, ja niissä tapauksissa, joissa B koodaa jotakin proteiinia, on tuon koodauksen perustuttava B:n sisältämään geneettiseen informaatioon.

No, mitäs tästä silloin seuraa, kun B on koodaava?

Voilà! Tuolloin B sisältää uutta geneettistä informaatiota!

Kyllä te evot sitten jaksatte olla väsyttäviä. Informaation lisäys on äärimmäisen helppoa toteuttaa kirjoituspöydän ääressä lätkimällä kirjaimia peräkkäin kuten sinä olet tehnyt. Mutta nyt unohdat sen, että jos koodaavia ohjelman pätkiä jaetaan palasiksi niin eivät ne palaset koodaa enää yhtään mitään.

Kokeile vaikka millä tahansa ohjelmointikielellä niin huomaat virheesi aika äkkiä. Tietokoneitten ohjelmointi olisikin liiian helppoa jos se olisi noin helppoa. Ei muuta kuin mielivaltaisia muutoksia ja siinä sitä uutta koodia syntyisi.

Kun vielä huomioit sen, että DNA voi sisältää jopa 12 ohjelmaa päällekkäin ja niitä voidaan lukea molempiin suuntiin niin tajuat pistemutaation vaikutuksen. Mitä todennäköisimmin 12 ohjelmaa menee tärviölle että heilahtaa eikä synny uutta kuten sinä uskot. Juuri siiitä syystä perimä tappelee kynsin ja hampain mutaatioita vastaan. Mutaatiothan ovat tunnetusti haitallisia lähes poikkeuksetta.

Arvaapas kumpiko on tehokkaampi tapa ja Microsoftin sekä Nokian noudattama tehtäessä uusia älypuhelimia. Suunnitleltu ohjelmointi vaiko ohjelman pätkissä tehtävät satunnaiset "geenimutaatiot".

Lue lisää

"Kokeile vaikka millä tahansa ohjelmointikielellä niin huomaat virheesi aika äkkiä...
Mitä todennäköisimmin 12 ohjelmaa menee tärviölle että heilahtaa.."

Geenin tieto ei ole tietokoneohjelmaa eikä yksilönkehitys suorita sitä tietokoneen tapaan, joten todennäköilysi on tyhjän päällä. Tuosta asiasta ei edes tässä keskustella, vaan siitä, voiko mutaatio tuottaa uutta geneettistä informaatiota.

"Mutaatiothan ovat tunnetusti haitallisia lähes poikkeuksetta."

Tuo "lähes" riittääkin, koska haitalliset mutaatiot karsiutuvat nopeasti; pääosa jo ennen syntymää.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kokeile vaikka millä tahansa ohjelmointikielellä niin huomaat virheesi aika äkkiä...
Mitä todennäköisimmin 12 ohjelmaa menee tärviölle että heilahtaa.."

Geenin tieto ei ole tietokoneohjelmaa eikä yksilönkehitys suorita sitä tietokoneen tapaan, joten todennäköilysi on tyhjän päällä. Tuosta asiasta ei edes tässä keskustella, vaan siitä, voiko mutaatio tuottaa uutta geneettistä informaatiota.

"Mutaatiothan ovat tunnetusti haitallisia lähes poikkeuksetta."

Tuo "lähes" riittääkin, koska haitalliset mutaatiot karsiutuvat nopeasti; pääosa jo ennen syntymää.

Lue lisää

,,,,Geenin tieto ei ole tietokoneohjelmaa ,,,,,

Höh, heittelet vain perusteettomia iskulauseita ikäänkuin asia niillä ratkeaisi. Ohjema on ohjelmaa olkoon tehty millä välineillä tahansa tai mitä välinettä varten tahansa. Ihan samat perussäännöt pätee vaikka ohjelma olisi koodattu puukapuloilla tai pienillä kivillä rantahiekalle.

Kirjoitetun tekstin lauseetkin ovat ohjelmia tai koodeja, miten vain halutaan sanoa. Sopii kokeilla satunnaisella tekstillä (vaikka jostain kirjasta) paraneeko teksti ja lisääntyykö sen informaatiosisältö satunnaisilla muutoksilla. Ota vaikka joku Dawkinsin teos ja kokeile sillä. Tosin evokirjoissa ei info juurikaan vähenisi vaikka niitä kuinka väänteleisi.

Outsider___! kirjoitti:

,,,,Geenin tieto ei ole tietokoneohjelmaa ,,,,,

Höh, heittelet vain perusteettomia iskulauseita ikäänkuin asia niillä ratkeaisi. Ohjema on ohjelmaa olkoon tehty millä välineillä tahansa tai mitä välinettä varten tahansa. Ihan samat perussäännöt pätee vaikka ohjelma olisi koodattu puukapuloilla tai pienillä kivillä rantahiekalle.

Kirjoitetun tekstin lauseetkin ovat ohjelmia tai koodeja, miten vain halutaan sanoa. Sopii kokeilla satunnaisella tekstillä (vaikka jostain kirjasta) paraneeko teksti ja lisääntyykö sen informaatiosisältö satunnaisilla muutoksilla. Ota vaikka joku Dawkinsin teos ja kokeile sillä. Tosin evokirjoissa ei info juurikaan vähenisi vaikka niitä kuinka väänteleisi.

Lue lisää

Älä selitä Möttöskä, vastaa tuossa alla esittämääni.

Möttöskä 1 kirjoitti:

[1] geeni A kahdentuu, A->AA

[2] erilaistuminen, jälkimmäiseen kohdistuu pistemutaatio, eli AA->AB

Vaiheet 1 ja 2 yhdistettynä: A->AB

Koska geeniä B ei ollut alkutilanteessa olemassa, se on täysin uutta geneettistä materiaalia. Tuo B on toki usein pseudogeeni, muttei aina, ja niissä tapauksissa, joissa B koodaa jotakin proteiinia, on tuon koodauksen perustuttava B:n sisältämään geneettiseen informaatioon.

No, mitäs tästä silloin seuraa, kun B on koodaava?

Voilà! Tuolloin B sisältää uutta geneettistä informaatiota!

Kyllä te evot sitten jaksatte olla väsyttäviä. Informaation lisäys on äärimmäisen helppoa toteuttaa kirjoituspöydän ääressä lätkimällä kirjaimia peräkkäin kuten sinä olet tehnyt. Mutta nyt unohdat sen, että jos koodaavia ohjelman pätkiä jaetaan palasiksi niin eivät ne palaset koodaa enää yhtään mitään.

Kokeile vaikka millä tahansa ohjelmointikielellä niin huomaat virheesi aika äkkiä. Tietokoneitten ohjelmointi olisikin liiian helppoa jos se olisi noin helppoa. Ei muuta kuin mielivaltaisia muutoksia ja siinä sitä uutta koodia syntyisi.

Kun vielä huomioit sen, että DNA voi sisältää jopa 12 ohjelmaa päällekkäin ja niitä voidaan lukea molempiin suuntiin niin tajuat pistemutaation vaikutuksen. Mitä todennäköisimmin 12 ohjelmaa menee tärviölle että heilahtaa eikä synny uutta kuten sinä uskot. Juuri siiitä syystä perimä tappelee kynsin ja hampain mutaatioita vastaan. Mutaatiothan ovat tunnetusti haitallisia lähes poikkeuksetta.

Arvaapas kumpiko on tehokkaampi tapa ja Microsoftin sekä Nokian noudattama tehtäessä uusia älypuhelimia. Suunnitleltu ohjelmointi vaiko ohjelman pätkissä tehtävät satunnaiset "geenimutaatiot".

Lue lisää

"Mutaatiothan ovat tunnetusti haitallisia lähes poikkeuksetta."

Väitteesi on yksiselitteinen vale, sinulle on perustellusti lukuisia kertoja tutkimuksiin viitaten kerrottu ja todistettu, että surin osa mutaatioista on neutraaleja. Pieni osa haitallisia ja vielä pienempi osa hyödyllisiä.

"Arvaapas kumpiko on tehokkaampi tapa ja Microsoftin sekä Nokian noudattama tehtäessä uusia älypuhelimia. Suunnitleltu ohjelmointi vaiko ohjelman pätkissä tehtävät satunnaiset "geenimutaatiot".

Vaan arvaapas kumpaako mm. Matti Leisola pitää vielä tehokkaaampana tapana tuottaa uusia hyödyllisiä proteiineja, suunnittelua vai satunnaista muuntelua ja valintaa? Tietenkin hän tieteellisessä tutkimuksessaan tunnustaa, että jälkimmäinen tapa on tehokkaampi, onhan se mm. tapa millä kaupalliset alan toimijatkin nykyisin haluamiaan proteiineja tuottavat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutaatiothan ovat tunnetusti haitallisia lähes poikkeuksetta."

Väitteesi on yksiselitteinen vale, sinulle on perustellusti lukuisia kertoja tutkimuksiin viitaten kerrottu ja todistettu, että surin osa mutaatioista on neutraaleja. Pieni osa haitallisia ja vielä pienempi osa hyödyllisiä.

"Arvaapas kumpiko on tehokkaampi tapa ja Microsoftin sekä Nokian noudattama tehtäessä uusia älypuhelimia. Suunnitleltu ohjelmointi vaiko ohjelman pätkissä tehtävät satunnaiset "geenimutaatiot".

Vaan arvaapas kumpaako mm. Matti Leisola pitää vielä tehokkaaampana tapana tuottaa uusia hyödyllisiä proteiineja, suunnittelua vai satunnaista muuntelua ja valintaa? Tietenkin hän tieteellisessä tutkimuksessaan tunnustaa, että jälkimmäinen tapa on tehokkaampi, onhan se mm. tapa millä kaupalliset alan toimijatkin nykyisin haluamiaan proteiineja tuottavat.

Lue lisää

Lainaa: moloch_horridus
"Arvaapas kumpiko on tehokkaampi tapa ja Microsoftin sekä Nokian noudattama tehtäessä uusia älypuhelimia. Suunnitleltu ohjelmointi vaiko ohjelman pätkissä tehtävät satunnaiset "geenimutaatiot".

Ei kannata luulla mutaation olevan turha ja yleensä mitenkään hallitsematon eikä edes "sattumaa" pohjimmiltaan... Kyse voi olla jossainmielessä jotenkin "hankitusta" ominaisuudesta, jonka Ihmisen Kehon Enkelit tietävät tehdä tiettyinä hetkinä, esim. rakentaessaan siittiöitä tai munasoluja...
Tavallisesti tuollainen mutaatio on hyödyllinen, kun mitogondrioiden enstyymit pistävätkin jostain syystä muun yhdistelmän kuin mitä alkuperäisessä RNA:ssa oli. Jumala on silloin halunnut muuttaa ihmisten perimää, ja sikäli kun evoluutiossakin kaikki on peräisin kahdesta yksilöstä, mm. koko ihmiskunta, on sellaista ollut paljonkin - muuten lähes kaikki geenimme olisivat liiankin samoja, kuin sillä muinaisella Raamatun Aadamilla ja Eevalla...
Jos mutaatio olisi haitallinen, ja sellaisikin tietysti on, ihmistä on siitetty tai hedelmöitetty tilanteissa, joissa on ollut jotain stressihormooneja tai liikaa häiritsevää liikettä tai jotain vakivaltaa tai myrkytyksiä....

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutaatiothan ovat tunnetusti haitallisia lähes poikkeuksetta."

Väitteesi on yksiselitteinen vale, sinulle on perustellusti lukuisia kertoja tutkimuksiin viitaten kerrottu ja todistettu, että surin osa mutaatioista on neutraaleja. Pieni osa haitallisia ja vielä pienempi osa hyödyllisiä.

"Arvaapas kumpiko on tehokkaampi tapa ja Microsoftin sekä Nokian noudattama tehtäessä uusia älypuhelimia. Suunnitleltu ohjelmointi vaiko ohjelman pätkissä tehtävät satunnaiset "geenimutaatiot".

Vaan arvaapas kumpaako mm. Matti Leisola pitää vielä tehokkaaampana tapana tuottaa uusia hyödyllisiä proteiineja, suunnittelua vai satunnaista muuntelua ja valintaa? Tietenkin hän tieteellisessä tutkimuksessaan tunnustaa, että jälkimmäinen tapa on tehokkaampi, onhan se mm. tapa millä kaupalliset alan toimijatkin nykyisin haluamiaan proteiineja tuottavat.

Lue lisää

-----suunnittelua vai satunnaista muuntelua ja valintaa? Tietenkin hän tieteellisessä tutkimuksessaan tunnustaa, että jälkimmäinen tapa on tehokkaampi, onhan se mm. tapa millä kaupalliset alan toimijatkin nykyisin haluamiaan proteiineja tuottavat. -----

Olet täysin väärässä jos väität proteiinien tuotannon perustuvan täysin satunnaisuuteen. Mitä varten sitten uusia proteiineja suunnitellaan suurimmilla supertietokoneilla mitä löytyy. Jos homma perustuu ihan vain satunnaisuuteen niin mihin siinä tietokoneita tarvitaan, eihän luonnossakaan ole tietokoneita.

katsos tätä. kirjoitti:

-----suunnittelua vai satunnaista muuntelua ja valintaa? Tietenkin hän tieteellisessä tutkimuksessaan tunnustaa, että jälkimmäinen tapa on tehokkaampi, onhan se mm. tapa millä kaupalliset alan toimijatkin nykyisin haluamiaan proteiineja tuottavat. -----

Olet täysin väärässä jos väität proteiinien tuotannon perustuvan täysin satunnaisuuteen. Mitä varten sitten uusia proteiineja suunnitellaan suurimmilla supertietokoneilla mitä löytyy. Jos homma perustuu ihan vain satunnaisuuteen niin mihin siinä tietokoneita tarvitaan, eihän luonnossakaan ole tietokoneita.

Lue lisää

"Olet täysin väärässä jos väität proteiinien tuotannon perustuvan täysin satunnaisuuteen."

Enhän minä niin sanonut. Toki proteiineja tuotetaan myös suunnittelemalla. Satunnainen muuntelu ja valinta vain ovat myös esim. Leisolan mielestä tällä hetkellä tehokkain tapa tuottaa haluttuja proteiineja.

" Mitä varten sitten uusia proteiineja suunnitellaan suurimmilla supertietokoneilla mitä löytyy. Jos homma perustuu ihan vain satunnaisuuteen niin mihin siinä tietokoneita tarvitaan, eihän luonnossakaan ole tietokoneita."

Supertietokoneet kykenevät käymään läpi satunnaista muuntelua hirvittävän paljon nopeammin kuin noiden proteiinien todelliset vastineet. Tietokoneillakin kun kyetään mallintamaan satunnaisuutta ja proteiinien avaruudellisisa rakenteita.

Vielä Möttöskälle. Jos haluat esimerkkini kumota, niin joudut selittämään 2 asiaa:

1) Miksi tuo B ei sisältäisi koodauksen tuloksen edellyttämää perinnöllistä informaatiota, ja

2) Millä perusteella se koodattu proteiini sitten syntyi, jollei B:n sisältämän informaation?

Sopii yrittää.

----Vätystelet erilaisista informaation lukutavoista, ja siitä, ettei tuo informaatio jotenkin muuten käsiteltynä ("jaetaan palasiksi") enää olisikaan informaatiota. -----

Joo, asia vaan on niin, että kun koodi jaetaan tai muutetaan satunnaisella muutoksella niin sen sisältämä informaatio katoaa eikä se yleensä sen jälkeen tee enää mitään. En tiedä mitä oikein ajattelet.

----Vaan eihän tuo sitä muuta mihinkään, että B on silti esimerkki uudesta geneettisestä informaatiosta!-----

Tietenkin jos sen sanotaan ihan vaan näppiksen voimin sisältävän geneettistä informaatiosta. Mutta luonnossa niin ei ole. Miksi olisi?

----Katsos kun tuo B sisältää geneettistä informattiota AINA silloin kun sen perusteella kyetään proteiinia koodaamaan.------

Ihan niin mutta entäs kun mikä tahansa proteiini ei ole elävän olion kannalta positiivinen juttu. Ja erilaisia proteiineja voidaan muodostaa lähes rajaton määrä. Eli ei se riiitä, että kunhan vain koodaa proteiinia. Lisäksi on ohjausgeenit, joiden toiminta on jotain lähes käsittämättömän monimutkaista. Elimistön tulee kyetä tuottamaan tuhansia muitakin kemikaaleja kuin vain proteiineja. Joittenkin kirjojen mukaan jopa kymmeniä tuhansia erilaisia kemikaaleja, joiden kaikkien tulee sopia kokonaisuuteen.

jutut teillä kovenee kirjoitti:

----Vätystelet erilaisista informaation lukutavoista, ja siitä, ettei tuo informaatio jotenkin muuten käsiteltynä ("jaetaan palasiksi") enää olisikaan informaatiota. -----

Joo, asia vaan on niin, että kun koodi jaetaan tai muutetaan satunnaisella muutoksella niin sen sisältämä informaatio katoaa eikä se yleensä sen jälkeen tee enää mitään. En tiedä mitä oikein ajattelet.

----Vaan eihän tuo sitä muuta mihinkään, että B on silti esimerkki uudesta geneettisestä informaatiosta!-----

Tietenkin jos sen sanotaan ihan vaan näppiksen voimin sisältävän geneettistä informaatiosta. Mutta luonnossa niin ei ole. Miksi olisi?

----Katsos kun tuo B sisältää geneettistä informattiota AINA silloin kun sen perusteella kyetään proteiinia koodaamaan.------

Ihan niin mutta entäs kun mikä tahansa proteiini ei ole elävän olion kannalta positiivinen juttu. Ja erilaisia proteiineja voidaan muodostaa lähes rajaton määrä. Eli ei se riiitä, että kunhan vain koodaa proteiinia. Lisäksi on ohjausgeenit, joiden toiminta on jotain lähes käsittämättömän monimutkaista. Elimistön tulee kyetä tuottamaan tuhansia muitakin kemikaaleja kuin vain proteiineja. Joittenkin kirjojen mukaan jopa kymmeniä tuhansia erilaisia kemikaaleja, joiden kaikkien tulee sopia kokonaisuuteen.

Lue lisää

Yrität edelleen siirtää maaleja itse esimerkistä ja sen tuloksesta pois.

On aivan yhdentekevää katoaako B:n informaatio, jos B:n jakaa osiin. Se prosessin tulos on B, eikä osiin pilkottu B. Ja B sisältää uutta geneettistä informaatiota, koska sen perusteella voidaan koodata tiettyä proteiinia.

Ja juuri siksi, että sinäkin tajuaisit, ettei kyse ole vain teoreettisesta ilmiöstä, liitin mukaan niitä artikkeleita. Niissä kerrotaan lukuisia esimerkkejä vastaavista perimän muutoksista: duplikaatioista ja niitä seuranneista pistemutaatioista (ja niiden roolista evoluutiossa).

Tietenkin niiden tälläkin tapaa syntyneiden muutosten on populaatiossa yleistyäkseen menestyttävä valinnassakin, mutta sekin on esimerkin kannalta sivuseikka - joskus ne menestyvät, joskus eivät. Olennaista on edelleenkin vain se, että välillä niin käy.

Kerran vielä:

B sisältää koodatun proteiinin edellyttämän infomaation - ja se on uutta, koska sitä ei alkutilanteessa esiinny.

Keskity tuohon lauseeseen ja koeta tajuta se.

Olet poikkeuksellisen type kretardiksikin. DNA koodaa n 20:a eri proteeinia, mutta esimerkiksi ihmisen proteiinivalikoima on suunnattoman paljon suurempi (10553 tällä hetkellä tunnistettuja). Ribosomi ei suinkaan muodosta kaikkia proteiineja

Ihmiskehon proteiineista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Human_proteins

Kuinka voit olla niin pohjattoman typerä kuvittelemalla, että muitakin proteeineja ei voisi syntetisoitua kehossa? Selitus ilmeisestikin on se, että olet taikauskoinen, oppimaton ja oppimiskyvytön tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet poikkeuksellisen type kretardiksikin. DNA koodaa n 20:a eri proteeinia, mutta esimerkiksi ihmisen proteiinivalikoima on suunnattoman paljon suurempi (10553 tällä hetkellä tunnistettuja). Ribosomi ei suinkaan muodosta kaikkia proteiineja

Ihmiskehon proteiineista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Human_proteins

Kuinka voit olla niin pohjattoman typerä kuvittelemalla, että muitakin proteeineja ei voisi syntetisoitua kehossa? Selitus ilmeisestikin on se, että olet taikauskoinen, oppimaton ja oppimiskyvytön tollo.

Lue lisää

"n 20:a eri proteeinia"

Korjaus: n 20:a eri aminohappoa, joista proteiinit syntyvät..

moloch_horridus kirjoitti:

"n 20:a eri proteeinia"

Korjaus: n 20:a eri aminohappoa, joista proteiinit syntyvät..

Jees, tietenkin!

"Turkanalle lyötiin luu kurkkuun"

Luuletko sinäkin, ettei luonnossa synny uusia proteiineja? Se on täysin pähkähullu ajatus eikä edes kukaan teidän guruistanne kehtaa sellaista esittää. Kysypä Leisolalta miten he tuottavat uusia proteiineja työssään. Ai niin, hänhän kertoikin tieteellisessä tutkimuksessaan jo, että muuntelun ja valinnan avulla.

"Geenin määritelmä jo on, että se tuottaa proteiineja tai säätelee niiden tuotantoa. Jos se ei tee kumpaakaan, se ei ole geeni ja luonnonvalinta ei sitä suojele, vaan se rappeutuu."

Miten sitten selität piilevät ominaisuudet, ts. resessiiviset geenit jotka eivät ilmene ihmisessä mutta ovat kyllä ihan olemassaoelvia geenejä. Suurin osa ihmisen geeneistä on resessiivisiä, esim. perinnölliset sairaudet saattavat periytyä monen sukupolven hyppäyksinä..

"Ihmisellä on diploidi genomi, siis jokaisesta geenistä on kaksi alleelia."

Höpö höpö. Ei mitään tuollaista ole tosielämässä havaittu.

"Tuossa syntyi uusi hyödyllinen geenialleeli ja näin uusi proteiini, joka suojelee ateroskleroosilta, ihmiselle, joka on kyetty jäljittämään."

Tuossa on todellisuudessa kyse jo olemassaolevien geenien ja proteiinien rappeutumisesta.

Heh ! kirjoitti:

"Geenin määritelmä jo on, että se tuottaa proteiineja tai säätelee niiden tuotantoa. Jos se ei tee kumpaakaan, se ei ole geeni ja luonnonvalinta ei sitä suojele, vaan se rappeutuu."

Miten sitten selität piilevät ominaisuudet, ts. resessiiviset geenit jotka eivät ilmene ihmisessä mutta ovat kyllä ihan olemassaoelvia geenejä. Suurin osa ihmisen geeneistä on resessiivisiä, esim. perinnölliset sairaudet saattavat periytyä monen sukupolven hyppäyksinä..

"Ihmisellä on diploidi genomi, siis jokaisesta geenistä on kaksi alleelia."

Höpö höpö. Ei mitään tuollaista ole tosielämässä havaittu.

"Tuossa syntyi uusi hyödyllinen geenialleeli ja näin uusi proteiini, joka suojelee ateroskleroosilta, ihmiselle, joka on kyetty jäljittämään."

Tuossa on todellisuudessa kyse jo olemassaolevien geenien ja proteiinien rappeutumisesta.

Lue lisää

"Miten sitten selität piilevät ominaisuudet, ts. resessiiviset geenit jotka eivät ilmene ihmisessä mutta ovat kyllä ihan olemassaoelvia geenejä."

Ne ovat diploidin geenin resessiivisiä alleeleja.

"Suurin osa ihmisen geeneistä on resessiivisiä, esim. perinnölliset sairaudet saattavat periytyä monen sukupolven hyppäyksinä."

Haha. Resessiivisiä geenejä on joka toinen, koska ihmisellä on jokaisesta geenistä kaksi vaihtoehtoa: dominoiva ja resessiivinen.

"Höpö höpö. Ei mitään tuollaista ole tosielämässä havaittu."

LOL. Opettelehan edes alkeet:

http://www.saunalahti.fi/samans/jutut/easygen.html

"Tuossa on todellisuudessa kyse jo olemassaolevien geenien ja proteiinien rappeutumisesta."

Sinusta tuo hyödyllinen geeni ja proteiini, joka suojelee sairaudelta on siis rappeutumista. Olet aika epäåtoivoinen selityksissäsi, vai mitä? Joka tapauksessa siinä syntyi vastoin väitettäsi uusi proteiini.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten sitten selität piilevät ominaisuudet, ts. resessiiviset geenit jotka eivät ilmene ihmisessä mutta ovat kyllä ihan olemassaoelvia geenejä."

Ne ovat diploidin geenin resessiivisiä alleeleja.

"Suurin osa ihmisen geeneistä on resessiivisiä, esim. perinnölliset sairaudet saattavat periytyä monen sukupolven hyppäyksinä."

Haha. Resessiivisiä geenejä on joka toinen, koska ihmisellä on jokaisesta geenistä kaksi vaihtoehtoa: dominoiva ja resessiivinen.

"Höpö höpö. Ei mitään tuollaista ole tosielämässä havaittu."

LOL. Opettelehan edes alkeet:

http://www.saunalahti.fi/samans/jutut/easygen.html

"Tuossa on todellisuudessa kyse jo olemassaolevien geenien ja proteiinien rappeutumisesta."

Sinusta tuo hyödyllinen geeni ja proteiini, joka suojelee sairaudelta on siis rappeutumista. Olet aika epäåtoivoinen selityksissäsi, vai mitä? Joka tapauksessa siinä syntyi vastoin väitettäsi uusi proteiini.

Lue lisää

"Ne ovat diploidin geenin resessiivisiä alleeleja."

Aivan. Ihmisellä on resessiivisenä lähes kaikki ihmiskunnat geenit. Esim. sinulla on lähes kaikki samat geenit kuin Australian alkuperäisasukkaalla, tosin resessiivisenä osa.

"LOL. Opettelehan edes alkeet:

http://www.saunalahti.fi/samans/jutut/easygen.html"

LOL! Luuletko että avaan jotain saunalahden mainossivustojasi? Keräät vain rahaa itsellesi. Onko se sinun ainut tarkoituksesi täällä?

"Sinusta tuo hyödyllinen geeni ja proteiini, joka suojelee sairaudelta on siis rappeutumista. Olet aika epäåtoivoinen selityksissäsi, vai mitä? Joka tapauksessa siinä syntyi vastoin väitettäsi uusi proteiini."

Vaikka siitä olisi näennäistä hyötyä, kyse on lopultakin vain olemassaolevien geenien muuttumisesta ja rappeutumisesta, ei uusien syntymisestä.

Heh ! kirjoitti:

"Ne ovat diploidin geenin resessiivisiä alleeleja."

Aivan. Ihmisellä on resessiivisenä lähes kaikki ihmiskunnat geenit. Esim. sinulla on lähes kaikki samat geenit kuin Australian alkuperäisasukkaalla, tosin resessiivisenä osa.

"LOL. Opettelehan edes alkeet:

http://www.saunalahti.fi/samans/jutut/easygen.html"

LOL! Luuletko että avaan jotain saunalahden mainossivustojasi? Keräät vain rahaa itsellesi. Onko se sinun ainut tarkoituksesi täällä?

"Sinusta tuo hyödyllinen geeni ja proteiini, joka suojelee sairaudelta on siis rappeutumista. Olet aika epäåtoivoinen selityksissäsi, vai mitä? Joka tapauksessa siinä syntyi vastoin väitettäsi uusi proteiini."

Vaikka siitä olisi näennäistä hyötyä, kyse on lopultakin vain olemassaolevien geenien muuttumisesta ja rappeutumisesta, ei uusien syntymisestä.

Lue lisää

"Aivan. Ihmisellä on resessiivisenä lähes kaikki ihmiskunnat geenit. Esim. sinulla on lähes kaikki samat geenit kuin Australian alkuperäisasukkaalla, tosin resessiivisenä osa."

Minuun mahtuu diploidin genomini takia vain kaksi alleellia kustakin geenistä. Minulla ei voi siis olla ihmiskunnan satoja erilaisia geenialleelleja perimässäni edes resessiivisenä.

"LOL! Luuletko että avaan jotain saunalahden mainossivustojasi? Keräät vain rahaa itsellesi. Onko se sinun ainut tarkoituksesi täällä?"

Se ei ole Saunalahden mainossivusto, vaan "Genetiikan ABC,
helppoa perinnöllisyysoppia, I osa

Voit toki vapaasti etsiä jonkun muun sivuston, josta saat edes hieman perustietoa.

"Vaikka siitä olisi näennäistä hyötyä, kyse on lopultakin vain olemassaolevien geenien muuttumisesta ja rappeutumisesta, ei uusien syntymisestä."

Tiesitkö, että evoluutiossa onkin kyse juuri siitä, että olemassa oleva perinnöllinen aines muuttuu? Tässä tapauksessakin niin kävi. Epätoivoissasi väität, että tuo hyödyllinen muutos olisi rappeutumista, mutta joka tapauksessa siinä on havaitusti syntynyt vastoin väitettäsi uusi proteiini.

Heh ! kirjoitti:

"Ne ovat diploidin geenin resessiivisiä alleeleja."

Aivan. Ihmisellä on resessiivisenä lähes kaikki ihmiskunnat geenit. Esim. sinulla on lähes kaikki samat geenit kuin Australian alkuperäisasukkaalla, tosin resessiivisenä osa.

"LOL. Opettelehan edes alkeet:

http://www.saunalahti.fi/samans/jutut/easygen.html"

LOL! Luuletko että avaan jotain saunalahden mainossivustojasi? Keräät vain rahaa itsellesi. Onko se sinun ainut tarkoituksesi täällä?

"Sinusta tuo hyödyllinen geeni ja proteiini, joka suojelee sairaudelta on siis rappeutumista. Olet aika epäåtoivoinen selityksissäsi, vai mitä? Joka tapauksessa siinä syntyi vastoin väitettäsi uusi proteiini."

Vaikka siitä olisi näennäistä hyötyä, kyse on lopultakin vain olemassaolevien geenien muuttumisesta ja rappeutumisesta, ei uusien syntymisestä.

Lue lisää

>> "LOL. Opettelehan edes alkeet:
>> http://www.saunalahti.fi/samans/jutut/easygen.html"

> LOL! Luuletko että avaan jotain saunalahden
> mainossivustojasi? Keräät vain rahaa itsellesi.
> Onko se sinun ainut tarkoituksesi täällä?

Niinpä. Miten selitetään luonnontieteitä ihmiselle joka kyllä kyselee mutta ei sitten kuitenkaan halua tietää?