Ihmisoikeuksien julistuksen 19. artikla

Minä siis sanoin, että rasismia on se, jos kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt. On se kurjaa, ettet ymmärtänyt, mitä vertauksellani tarkoitin. Toivottavasti joku osaa selittää sen sinulle, minä en enää jaksa.

humanist1 kirjoitti:

Minä siis sanoin, että rasismia on se, jos kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt. On se kurjaa, ettet ymmärtänyt, mitä vertauksellani tarkoitin. Toivottavasti joku osaa selittää sen sinulle, minä en enää jaksa.

Lue lisää

olkoon kukrjaa tai ei niin tollanen väärin syyttely ei ole rasismia.

ärghsdfa kirjoitti:

olkoon kukrjaa tai ei niin tollanen väärin syyttely ei ole rasismia.

Kyllä se on. Siinähän Kallea pidetään rikollisena ihan vain siksi että hän sattuu olemaan valkoihoinen suomalainen, niin kuin rikollinen Villekin.

humanist1 kirjoitti:

Kyllä se on. Siinähän Kallea pidetään rikollisena ihan vain siksi että hän sattuu olemaan valkoihoinen suomalainen, niin kuin rikollinen Villekin.

1. Kuka siinä syrjii
2. ja ketä se kuka syrjii

Sano mikä on syrjimistä alkuperäisessä lauseessasi (kymmenellä sanalla)

Rasismia on kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt.

Siinähän ei syytetä ketään mistää ihonväristä minkä keksit jälkikäteen.

Miten toi että pojat on rikollisia paljastuu alkuperäsestä lauseestasi?

Olet huono trolli ja typerä ihminen.

Etkä pysty myöntää sitä, koska olet vain rasisti.

humanist1 kirjoitti:

Kyllä se on. Siinähän Kallea pidetään rikollisena ihan vain siksi että hän sattuu olemaan valkoihoinen suomalainen, niin kuin rikollinen Villekin.

Tässä todiste miten te tätä hehkutitte Moverin kanssa

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9909355/#comment-49799155

Typerää ruveta myöhemmin muutta lausetta ja väittää että pojat on rikollisia tai toista syytetään koska se on valko-ihoinen

Toki se että jotain SYRJITÄÄN koksa sen iho on valkoinen on rasismia
mutta

Miten syrjiminen tapahtuu tuossa lauseessasi Mikä siinä on syrjimistä

Positiivinen syrjiintä on valkoihoisen syrjimistä ihon värin takia ja se on rasismia
Se vaan on salliitua rasisimia kuten apartheid oli Afrikassa.
'

Mutta apartheid ei ollutkaan rasismia kuten olette humansitit sanoneet ettei vähemmistö voi olla rasisti enemmistölle.

Te olette niin metsässä rasismi teorioittenne kanssa, että ällöttää

Sen teidän sanojen pyörittelyn tarkoituksen aon vain saada Suomesta islamilainen valtio jonka päätarkoitus on tuhota suomalaisuus suomalaiset ja kristityt ym juutalaiset jne. Siinä te olette mukana tappamassa suomalaisuuden Suomesta.

humanist1 kirjoitti:

Minä siis sanoin, että rasismia on se, jos kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt. On se kurjaa, ettet ymmärtänyt, mitä vertauksellani tarkoitin. Toivottavasti joku osaa selittää sen sinulle, minä en enää jaksa.

Lue lisää

Jos sinä tahdot saada noista rasismia
niin sano että Suomessa on rasismia

kun mustaihoinen Mohammed Abdullah saa työpaikan

vaikka Ville ja Kalle on pätevämpiä kaikessa, kileitaito ja koulutus ja ymmärrys.

Se on rasismia ja totta.

Se on vain nimetty positiivista syrjintää, ettei muka olisi rasismia.

Mutta niinhän ne teki E-Afrikassakin apartheidin lain mukaan ja ihan oikein.

Saman ne tekee Suomessa.

Eli lyhyesti Suomen päättäjät tuhoaa Suomen kansan ja rodun ja kaiken.

fenno.maani kirjoitti:

Jos sinä tahdot saada noista rasismia
niin sano että Suomessa on rasismia

kun mustaihoinen Mohammed Abdullah saa työpaikan

vaikka Ville ja Kalle on pätevämpiä kaikessa, kileitaito ja koulutus ja ymmärrys.

Se on rasismia ja totta.

Se on vain nimetty positiivista syrjintää, ettei muka olisi rasismia.

Mutta niinhän ne teki E-Afrikassakin apartheidin lain mukaan ja ihan oikein.

Saman ne tekee Suomessa.

Eli lyhyesti Suomen päättäjät tuhoaa Suomen kansan ja rodun ja kaiken.

Lue lisää

"Eli lyhyesti Suomen päättäjät tuhoaa Suomen kansan ja rodun ja kaiken."

On harvinaisen raukkamaista ja notkoselkäistä laittaa oman elämänsä epäonnistumiset muiden syyksi, varsinkin sellaisten syyksi jotka ovat jo muutenkin huonommassa asiassa.
Suoraselkäinen mies hoitaa itse omat asiansa eikä valita ja ruikuta siitä miten muut häntä sortavat.

f.e.n.n.i.s. kirjoitti:

1. Kuka siinä syrjii
2. ja ketä se kuka syrjii

Sano mikä on syrjimistä alkuperäisessä lauseessasi (kymmenellä sanalla)

Rasismia on kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt.

Siinähän ei syytetä ketään mistää ihonväristä minkä keksit jälkikäteen.

Miten toi että pojat on rikollisia paljastuu alkuperäsestä lauseestasi?

Olet huono trolli ja typerä ihminen.

Etkä pysty myöntää sitä, koska olet vain rasisti.

Lue lisää

Rasismia on se, kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt.

Kalle on tehnyt rikoksen. Samaan etniseen ryhmään kuuluva Ville kärsii, vaikka ei ole tehnyt mitään.

Sori, tuli 15 sanaa, mutta en pystynyt tuosta enää tiivistämään ilman että ymmärrettävyys kärsii.

fenno.maani kirjoitti:

Tässä todiste miten te tätä hehkutitte Moverin kanssa

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9909355/#comment-49799155

Typerää ruveta myöhemmin muutta lausetta ja väittää että pojat on rikollisia tai toista syytetään koska se on valko-ihoinen

Toki se että jotain SYRJITÄÄN koksa sen iho on valkoinen on rasismia
mutta

Miten syrjiminen tapahtuu tuossa lauseessasi Mikä siinä on syrjimistä

Positiivinen syrjiintä on valkoihoisen syrjimistä ihon värin takia ja se on rasismia
Se vaan on salliitua rasisimia kuten apartheid oli Afrikassa.
'

Mutta apartheid ei ollutkaan rasismia kuten olette humansitit sanoneet ettei vähemmistö voi olla rasisti enemmistölle.

Te olette niin metsässä rasismi teorioittenne kanssa, että ällöttää

Sen teidän sanojen pyörittelyn tarkoituksen aon vain saada Suomesta islamilainen valtio jonka päätarkoitus on tuhota suomalaisuus suomalaiset ja kristityt ym juutalaiset jne. Siinä te olette mukana tappamassa suomalaisuuden Suomesta.

Lue lisää

pahemmin eksyt asiasta, lue humanistin selitys tuosta ylempää

fenno.maani kirjoitti:

Jos sinä tahdot saada noista rasismia
niin sano että Suomessa on rasismia

kun mustaihoinen Mohammed Abdullah saa työpaikan

vaikka Ville ja Kalle on pätevämpiä kaikessa, kileitaito ja koulutus ja ymmärrys.

Se on rasismia ja totta.

Se on vain nimetty positiivista syrjintää, ettei muka olisi rasismia.

Mutta niinhän ne teki E-Afrikassakin apartheidin lain mukaan ja ihan oikein.

Saman ne tekee Suomessa.

Eli lyhyesti Suomen päättäjät tuhoaa Suomen kansan ja rodun ja kaiken.

Lue lisää

pätevämmän nenän edestä ei työpaikkaa kukaan vie. Mitä satuja olet positiivisesta syrjinnästä kuunnellut?

humanist1 kirjoitti:

Rasismia on se, kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt.

Kalle on tehnyt rikoksen. Samaan etniseen ryhmään kuuluva Ville kärsii, vaikka ei ole tehnyt mitään.

Sori, tuli 15 sanaa, mutta en pystynyt tuosta enää tiivistämään ilman että ymmärrettävyys kärsii.

Lue lisää

Sori kun et ymmärrä mitään mistään kirjoitetusta tekstistä ikinä mitään.
Minä en ole pyytänyt mitään 10 sanaa, vaan ystävämme Mover komppasi sinua siinä linkissä jonka annoin, sanomalla että just niin kymmenellä sanalla. Etkö sinä osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemAASI ?
Se oli suluissa koska naureskelin sitä Moverin lausetta (kymmenellä sanalla) Minä jopa laskin ne sanat, eli Mover oli laskenut ne : Siinä on kymmenen sanaa.


2 asia : ensin sanot että XXXXXXXXXXX sitten sanot että se tarkoittaa YYYYYYYYYYY
Sinun alkuperäinen lauseesi ja sen selitetty lauseesi ei mitenkään ole yhteneviä. EI MITENKÄÄN.

Onko se sinusta fiksua keskustelua humanistisesti ? Pohjalla on kuitenkin rasismin KÄSITE ja se ettei me suomalaisuuden puolustajat saada sanoa mitään eriävää, kun joutuu bannittavaksi.

Ja minä puhuin selityksestäsi jota levität ja jota Mover komppaa ja sen takia poistetaan ihmisten mielipiteitä mielipidepalstoilta – että kun se on rasismia – ja kukkua jos mielestänne on rasismia se että ”” kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt. ”” niin ei todellakaan ole ihme että tänä päivänä suomalaisia tapetaan ihan huolellisesti, rasisteina, vaikka olemme ihan tavallisia perheistään huolestuneita ja suojelevia suomalaisia.

Ja, humanist1, muuta, kierrä ja väännä lausettasi ja sen tarkoitusta miten paljon tahdot muttet saa siitä rasismia siltikään.

Te humanistit vain kääntelette merkityksiä ihmeellisiin asentoihin saaden kaiken kurjaksi.

Nyt Suomi on nyt lähes konkurssissa.
Otetaan somaleita tekemään lisää somaleita
ja islamilaisia tekemään lisää islamilaisia
--- >
Siitä seuraa varmasti että jonakin päivänä on islamilainen vallankumous Suomessa.

Katsokaa mitä tappamista se on islamilaisissa maissa !
Sen te tilasitte Suomeen.
TE tapoitte Suomen, suomalaisuuden ja suomalaiset.
Kohta on eriniminen valtio jossa asuu vain islamilaisia tappamassa toisia vääräuskoisia, ateisteja ja vääriä islamilaisia.
Sitä te olette nyt tilanneet Suomeen.

Tänä aamuna puhuivat radiossa tunnin miten konkurssikypsän maan asiat pitäisi tehdä oikein ?
Kukaan ei tahdo poistaa penniäkään rikkailta se on niin mitätön summa, hohotti professori.
Eikä kukaan uskalla puhua sanaakaan totuudesta, SIITÄ MITÄ islam tekee Suomessa?

Sillä islam tekee kaiken tämän pahan meille länsimaalaisille pysyvästi.
Ja lopuksi tappaa Suomen, suomalaisuuden ja suomalaiset.
Siitä puhuminen on leimattu rasismiksi ja se poistetaan, koska tahdotte islamin ja sharian Suomen laiksi, kuten Mover on jo tunnustanut. Siis se on jo islamilaistamista – eli suomalaisuutta tuhotaan päättäjien taholta.
En tiedä enkä tajua miksi enkä tahdokaan tietää. Riittää se että ymmärrän poliitikot tappoi Suomen.

Sananvapauteen tämä liittyy siten että tämän foorumin ylläpito päättää mikä on väärin ja sen mukaan poistavat mitä tahtovat väittäen sitä sääntöjen vastaiseksi. Säännöt joita ennen kaikkea YPi ei noudata, naurattaa.

s e n f i n = f e n n i s

humanist1 kirjoitti:

Rasismia on se, kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt.

Kalle on tehnyt rikoksen. Samaan etniseen ryhmään kuuluva Ville kärsii, vaikka ei ole tehnyt mitään.

Sori, tuli 15 sanaa, mutta en pystynyt tuosta enää tiivistämään ilman että ymmärrettävyys kärsii.

Lue lisää

SE mitä tulee lauseeseesi
”” Kalle on tehnyt rikoksen. Samaan etniseen ryhmään kuuluva Ville kärsii, vaikka ei ole tehnyt mitään.””

Sanoisin ettei tuo typerä selityksesi pelasta MITÄÄN.

Ja se olisi rasismia JOS Villeä sorretaan ja syrjitään SIKSI että se on valkoihoinen, mutta k-päiden toiminnassa ei ole ikinä kyse ihon väristä vaan enemmin k-päisyydestä ja vallasta.

Miten moni rikollinen on lavastettu rikolliseksi Suomessakin?
Ei niistä kukaan ole saanut rasismi syytettä, eikä niitä ole lavastettu ihon värin takia vaan vallan takia. Yleensä ne on olleet poliitikkoja ja eliittiä, ja siksihän selitin aiemmin sanan ´ eliitti ´ – tarkoittavan sallittua rasistia. Ne syrjii tahtomiaan ihmisiä taustan takia, yleensä köyhää väkeä, kuten koko eliitti teki 1200 …. ja vielä tänäänkin.
Ja kun islam ottaa vallan sitten ne syrjii suomalaisia rasistisesti eri uskonnon takia.

Toi sun lauseesi ”” Rasismia on se, kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt.””
on selityksen : ”” Kalle on tehnyt rikoksen. Samaan etniseen ryhmään kuuluva Ville kärsii, vaikka ei ole tehnyt mitään.””
kanssa vielä TYHMEMPI!

Sinä joka et ymmärrä rasismista mitään painostat Moveria poistamaan kaikenlaista vain omakeksimienne typerien selitysten varjolla siitä mitä rasismi on, varsinkin kun rasismi on vain SYRJIMISTÄ, ei muuta.
ESSVO Ei Se Sen Vaikeampaa Ole

Ja kuten täälläkin palstalla selittänyt olen, että kun virkamies syrjii se on rasismia.
Kun minä, tavis, ei-virkamies syrjin niin se ei ole rasismia.
Vain virkamies voi syrjiä rasistisesti.
Yksittäinen ihminen ei voi syrjinnällään olla rasisti.

Näemmä ravintolan omistaja voi olla. Muistan sen juttelun kyllä.
2. Ja oliko se sivuston ylläpitäjä kun niistä vitseistä sai rasismi syytteen.
Nekin jotenkin vielä saattaa mennä rasismin piikkiin, kun väkisin on niin väärämielisessä oikeudessa päätetty, mutta varsinkin se huumoripalstan – oliko mummola jotain – pitäjää ei saisi syyttää rasismista, vitsit tavallaan syrjii kaikkia tasapuolisesti, eikä se silloin ole rasismia jos siellä syrjitään kaikkia. Ilman syrjimistä ei oikein ole vitsejäkään, mutta islamissahan kaikki hauskuus on kielletty. Ja Suomi varautuu jo islamin tuloon, islamilaisista ei saa sanoa mitään mutta suomalaisia potkitaan, syljetään ja tapetaan ja se on ihan laillista. Se on sitten se mitä olette tilanneet Suomeen.

ennen kuin kirjoitti:

pahemmin eksyt asiasta, lue humanistin selitys tuosta ylempää

On luettu ja vastattu!
No kun rasismi on syrjimistä kun sen tekee virkamies virassaan .
Ja se syrjiminen pitää tapahtua ihon värin tai uskonnon tai vammaisuuden perusteella.

Myös yksityisyrittäjät luetellaan virkamiehiin näemmä jonkun oikeuden päätöksellä, vaikka se on selkeä virhe.
Jokainen joka omistaa saa valita asiakkaansa itse.

Kun Suomessa on tehty se islamilainen vallankumous niin sitten rasismia on ja suurin mahdollinen rikos on jos suomalainen ei tee mustan kanssa lasta. Silleen Suomi suomalaisuus ja suomalaiset tapettiin.


Mutta kukapa enää tänään sanoisi että vedin turpaan koska se on vammainen musta tai islamilainen – kun sanoo että vedinpä turpaan huvikseni niin saa vain rikossyytteen ilman koventavaa rasismi-syytettä.
Tokikin poliisi (virkamies) löytää sen rasismin aina jos tekijä on valkoinen.
Jos taas musta paukkaa turpaan valkoista siitä saa valtion palkinnon ja valkoisen ritarin ristin ja ruusun.

älä hupsuttele kirjoitti:

pätevämmän nenän edestä ei työpaikkaa kukaan vie. Mitä satuja olet positiivisesta syrjinnästä kuunnellut?

Positiivinen syrjintä tarkoittaa sitä että
jos luku- ja kirjoitustaidoton ja suomea puhumaton tahtoo jonkun duunin

niin se saa sen

vaikka virkaan olisi suomea puhuva ja ymmärtävä luku- ja kirjoitustaitoinen

Siinä syrjitään valkoista suomalaista ihon värin takia – se on oikeasti rasismia, mutta kun poliitikot tekee sen laiksi niin se on sallittua.

Kun islam ja sharia on Suomen laki sen islamilaisen vallankumouksen jälkeen niin sitten ei-islamilaisuus on rikos ja siitä tapetaan ja sekin on lainmukaan ihan oikein. Myös kaikki muu on rikos, en jaksa enää edes luetella mikä ei olisi rikos. Helpompaa luetella se mikä ei ole rikos : klitoriksen leikkaaminen ja naisten tappaminen ei ole rikos. Naisten naamalle hapon heittäminen on miesten vapaan tahdon mukaista.

senfin kirjoitti:

SE mitä tulee lauseeseesi
”” Kalle on tehnyt rikoksen. Samaan etniseen ryhmään kuuluva Ville kärsii, vaikka ei ole tehnyt mitään.””

Sanoisin ettei tuo typerä selityksesi pelasta MITÄÄN.

Ja se olisi rasismia JOS Villeä sorretaan ja syrjitään SIKSI että se on valkoihoinen, mutta k-päiden toiminnassa ei ole ikinä kyse ihon väristä vaan enemmin k-päisyydestä ja vallasta.

Miten moni rikollinen on lavastettu rikolliseksi Suomessakin?
Ei niistä kukaan ole saanut rasismi syytettä, eikä niitä ole lavastettu ihon värin takia vaan vallan takia. Yleensä ne on olleet poliitikkoja ja eliittiä, ja siksihän selitin aiemmin sanan ´ eliitti ´ – tarkoittavan sallittua rasistia. Ne syrjii tahtomiaan ihmisiä taustan takia, yleensä köyhää väkeä, kuten koko eliitti teki 1200 …. ja vielä tänäänkin.
Ja kun islam ottaa vallan sitten ne syrjii suomalaisia rasistisesti eri uskonnon takia.

Toi sun lauseesi ”” Rasismia on se, kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt.””
on selityksen : ”” Kalle on tehnyt rikoksen. Samaan etniseen ryhmään kuuluva Ville kärsii, vaikka ei ole tehnyt mitään.””
kanssa vielä TYHMEMPI!

Sinä joka et ymmärrä rasismista mitään painostat Moveria poistamaan kaikenlaista vain omakeksimienne typerien selitysten varjolla siitä mitä rasismi on, varsinkin kun rasismi on vain SYRJIMISTÄ, ei muuta.
ESSVO Ei Se Sen Vaikeampaa Ole

Ja kuten täälläkin palstalla selittänyt olen, että kun virkamies syrjii se on rasismia.
Kun minä, tavis, ei-virkamies syrjin niin se ei ole rasismia.
Vain virkamies voi syrjiä rasistisesti.
Yksittäinen ihminen ei voi syrjinnällään olla rasisti.

Näemmä ravintolan omistaja voi olla. Muistan sen juttelun kyllä.
2. Ja oliko se sivuston ylläpitäjä kun niistä vitseistä sai rasismi syytteen.
Nekin jotenkin vielä saattaa mennä rasismin piikkiin, kun väkisin on niin väärämielisessä oikeudessa päätetty, mutta varsinkin se huumoripalstan – oliko mummola jotain – pitäjää ei saisi syyttää rasismista, vitsit tavallaan syrjii kaikkia tasapuolisesti, eikä se silloin ole rasismia jos siellä syrjitään kaikkia. Ilman syrjimistä ei oikein ole vitsejäkään, mutta islamissahan kaikki hauskuus on kielletty. Ja Suomi varautuu jo islamin tuloon, islamilaisista ei saa sanoa mitään mutta suomalaisia potkitaan, syljetään ja tapetaan ja se on ihan laillista. Se on sitten se mitä olette tilanneet Suomeen.

Lue lisää

Joo, selväksi tuli: sinulle ei kannata selittää mitään, koska et ymmärrä kuitenkaan, ja kun et ymmärrä, suutut. Hyvää loppuelämää.

senfin kirjoitti:

Positiivinen syrjintä tarkoittaa sitä että
jos luku- ja kirjoitustaidoton ja suomea puhumaton tahtoo jonkun duunin

niin se saa sen

vaikka virkaan olisi suomea puhuva ja ymmärtävä luku- ja kirjoitustaitoinen

Siinä syrjitään valkoista suomalaista ihon värin takia – se on oikeasti rasismia, mutta kun poliitikot tekee sen laiksi niin se on sallittua.

Kun islam ja sharia on Suomen laki sen islamilaisen vallankumouksen jälkeen niin sitten ei-islamilaisuus on rikos ja siitä tapetaan ja sekin on lainmukaan ihan oikein. Myös kaikki muu on rikos, en jaksa enää edes luetella mikä ei olisi rikos. Helpompaa luetella se mikä ei ole rikos : klitoriksen leikkaaminen ja naisten tappaminen ei ole rikos. Naisten naamalle hapon heittäminen on miesten vapaan tahdon mukaista.

Lue lisää

Hölöhölö. Mitään tuollaista positiivista syrjintää ei tapahdu kuin hompanssien pimeissä päissä.

senfin kirjoitti:

On luettu ja vastattu!
No kun rasismi on syrjimistä kun sen tekee virkamies virassaan .
Ja se syrjiminen pitää tapahtua ihon värin tai uskonnon tai vammaisuuden perusteella.

Myös yksityisyrittäjät luetellaan virkamiehiin näemmä jonkun oikeuden päätöksellä, vaikka se on selkeä virhe.
Jokainen joka omistaa saa valita asiakkaansa itse.

Kun Suomessa on tehty se islamilainen vallankumous niin sitten rasismia on ja suurin mahdollinen rikos on jos suomalainen ei tee mustan kanssa lasta. Silleen Suomi suomalaisuus ja suomalaiset tapettiin.


Mutta kukapa enää tänään sanoisi että vedin turpaan koska se on vammainen musta tai islamilainen – kun sanoo että vedinpä turpaan huvikseni niin saa vain rikossyytteen ilman koventavaa rasismi-syytettä.
Tokikin poliisi (virkamies) löytää sen rasismin aina jos tekijä on valkoinen.
Jos taas musta paukkaa turpaan valkoista siitä saa valtion palkinnon ja valkoisen ritarin ristin ja ruusun.

Lue lisää

onko ymmärretty?

- mutta kirjoitti:

onko ymmärretty?

Ymmärrän että humanist1 selittää mitä mieleen juolahtaa rasismin olevan, muttei hän ota ymmärtääkseen sitä perusasiaa että rasismi on syrjimistä.

Sitä en ymmärrä.

Enkä sitä miten kyyneleet mustan poskilla on rasismia mutta valkoisen mustilla poskilla ne oma vika, kuten Kokemus-K taas kaiken kiteyttää.

humanist1 kirjoitti:

Hölöhölö. Mitään tuollaista positiivista syrjintää ei tapahdu kuin hompanssien pimeissä päissä.

mutta hyvä mutta eikun humanist1, se nyt vaan on ihan sen positiivinen syrjintä selitys

Laitapa googleen positiivinen syrjintä Suomessa :

http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä

”” Positiivinen syrjintä otettiin käyttöön Yhdysvalloissa 1960-luvulla tavoitteena SUOSIA MUSTIA pääsyssä yliopistoihin ja tiettyihin ammatteihin.
Ruotsissa korkein oikeus tuomitsi 2006 laittomaksi maahanmuuttajien suosimisen haussa yliopistoon.””


Eikä siitä kauan ole kun USAssa tyttö ei päässyt yliopistoon valkoisen ihon värinsä takia.
Tyttö laittoi sen oikeuteen.
Kunpa tuloskin kerrottaisiin joskus.

humanist1 kirjoitti:

Joo, selväksi tuli: sinulle ei kannata selittää mitään, koska et ymmärrä kuitenkaan, ja kun et ymmärrä, suutut. Hyvää loppuelämää.

Selitys, joo olet selittänyt itsesi ojaan ja alat vinkumaan etten minä ymmärrä hah sullehan nauraa jo kaalimaan variksetkin.

1. selität että
”” Rasismia on se, kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt.””
Tuostakaan ei selviä missä oikeusasteessa ovat? Vai vaan pihallako leikkivät että Ville potkaisi hiekat humanist1n silmille mutta humansit1 syyttää tapansa mukaan väärin hiekan heittäjäksi Kallea? Koska humanst1 syyttää aina kaikki väärin, sokea ja aivoton kun on ?

2. sitten selität sen tarkoittavan että Ville ja Kalle onkin rikollisia, missä se lukee ensimmäisessä lauseessa?
Vieläkään ei selviä missä oikeusasteessa ovat?
Eikä se että Ville ja Kalle on rikollisia – Ei tee siitä rasismia muuta kuin oma käsityksesi että” rikolliset on aina rasisteja ” on yleistys, joka oman ja moverille opettamasi määritelmäsi mukaan on rasismia.


3. koko selityksesi
”” Kalle on tehnyt rikoksen. Samaan etniseen ryhmään kuuluva Ville kärsii, vaikka ei ole tehnyt mitään.””
on uskomattoman typerä, tuotahan on ihan tavallinen elämä aina hiekkalaatikolla: lapset syyttää toisiaan väärin ihan kokoajan, ”se oli toi enkä minä” Sinulla ei varmaan ole ikinä ollutkaan lapsia, eikä varmaan ollut leikkikavereita hiekkalaatikollakaan. Voin kertoa että lasten ensimmäinen oppima kokonainen lause, jossa on pää ja sivulause on : ”En se ollut minä, vaan toi !” Siis onko sinun mielestä ihmisen penikka syntymä-rasisti ? Miksi lapset aina syyttä toisia omista rikoksistaan? Onko ne rasisteja?
Miksi aikuiset syyttää aina toisia omista virheistään ? Miksi aikuinenkin ihminen aina syyttää muita omista rikoksistaan? Miksi aikuiset tekee kaikkensa jotta saa oman rikkomansa esineen syyt vieritettyä toisen niskoille?

Miksi miksi kaikki ihmiset on humnaist1n mielestä rasisteja?



Sinun, humanist1 kannattaisi ihan oikeasti niitä mun plokeja.
http://sinnef.blogspot.fi/
Saisit muutakin ajateltavaa kuin omaa täydellisyyttäsi, joka ei ole mistään kotoisin.


ps
en ole suuttunut muusta kuin siitä että sain bannin sinun sairaan typerän mielikuvituksesi takia siitä mitä rasismi on.

________________________

Rasismi on syrjimistä – ei mitään kekkulointia.

Kotiläksyksi saat ratkaista tehtävän miten lauseesta :

kun Ville antaa Kallelle munaa muttei Liisalle

niin miten sitä pitää täydentää jotta siitä saadaan rasismia?

ps vastauksen olen jo kirjoittanut jonnekin, mutten muista minne.
Mutta onhan kertaus opintojen äiti.

senfin kirjoitti:

Selitys, joo olet selittänyt itsesi ojaan ja alat vinkumaan etten minä ymmärrä hah sullehan nauraa jo kaalimaan variksetkin.

1. selität että
”” Rasismia on se, kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä, mitä vaasalainen Ville on tehnyt.””
Tuostakaan ei selviä missä oikeusasteessa ovat? Vai vaan pihallako leikkivät että Ville potkaisi hiekat humanist1n silmille mutta humansit1 syyttää tapansa mukaan väärin hiekan heittäjäksi Kallea? Koska humanst1 syyttää aina kaikki väärin, sokea ja aivoton kun on ?

2. sitten selität sen tarkoittavan että Ville ja Kalle onkin rikollisia, missä se lukee ensimmäisessä lauseessa?
Vieläkään ei selviä missä oikeusasteessa ovat?
Eikä se että Ville ja Kalle on rikollisia – Ei tee siitä rasismia muuta kuin oma käsityksesi että” rikolliset on aina rasisteja ” on yleistys, joka oman ja moverille opettamasi määritelmäsi mukaan on rasismia.


3. koko selityksesi
”” Kalle on tehnyt rikoksen. Samaan etniseen ryhmään kuuluva Ville kärsii, vaikka ei ole tehnyt mitään.””
on uskomattoman typerä, tuotahan on ihan tavallinen elämä aina hiekkalaatikolla: lapset syyttää toisiaan väärin ihan kokoajan, ”se oli toi enkä minä” Sinulla ei varmaan ole ikinä ollutkaan lapsia, eikä varmaan ollut leikkikavereita hiekkalaatikollakaan. Voin kertoa että lasten ensimmäinen oppima kokonainen lause, jossa on pää ja sivulause on : ”En se ollut minä, vaan toi !” Siis onko sinun mielestä ihmisen penikka syntymä-rasisti ? Miksi lapset aina syyttä toisia omista rikoksistaan? Onko ne rasisteja?
Miksi aikuiset syyttää aina toisia omista virheistään ? Miksi aikuinenkin ihminen aina syyttää muita omista rikoksistaan? Miksi aikuiset tekee kaikkensa jotta saa oman rikkomansa esineen syyt vieritettyä toisen niskoille?

Miksi miksi kaikki ihmiset on humnaist1n mielestä rasisteja?



Sinun, humanist1 kannattaisi ihan oikeasti niitä mun plokeja.
http://sinnef.blogspot.fi/
Saisit muutakin ajateltavaa kuin omaa täydellisyyttäsi, joka ei ole mistään kotoisin.


ps
en ole suuttunut muusta kuin siitä että sain bannin sinun sairaan typerän mielikuvituksesi takia siitä mitä rasismi on.

________________________

Rasismi on syrjimistä – ei mitään kekkulointia.

Kotiläksyksi saat ratkaista tehtävän miten lauseesta :

kun Ville antaa Kallelle munaa muttei Liisalle

niin miten sitä pitää täydentää jotta siitä saadaan rasismia?

ps vastauksen olen jo kirjoittanut jonnekin, mutten muista minne.
Mutta onhan kertaus opintojen äiti.

Lue lisää

en ole kirjoittanut tänne mitään

senfin kirjoitti:

mutta hyvä mutta eikun humanist1, se nyt vaan on ihan sen positiivinen syrjintä selitys

Laitapa googleen positiivinen syrjintä Suomessa :

http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä

”” Positiivinen syrjintä otettiin käyttöön Yhdysvalloissa 1960-luvulla tavoitteena SUOSIA MUSTIA pääsyssä yliopistoihin ja tiettyihin ammatteihin.
Ruotsissa korkein oikeus tuomitsi 2006 laittomaksi maahanmuuttajien suosimisen haussa yliopistoon.””


Eikä siitä kauan ole kun USAssa tyttö ei päässyt yliopistoon valkoisen ihon värinsä takia.
Tyttö laittoi sen oikeuteen.
Kunpa tuloskin kerrottaisiin joskus.

Lue lisää

No haepa sinäkin proffaksi, jos luku- ja kirjoitustaidotonkin pääsee... et sinä kaukana siitä ole.

senfin kirjoitti:

Ymmärrän että humanist1 selittää mitä mieleen juolahtaa rasismin olevan, muttei hän ota ymmärtääkseen sitä perusasiaa että rasismi on syrjimistä.

Sitä en ymmärrä.

Enkä sitä miten kyyneleet mustan poskilla on rasismia mutta valkoisen mustilla poskilla ne oma vika, kuten Kokemus-K taas kaiken kiteyttää.

Lue lisää

sinään et ymmärrä mistään mitään mutta tekstiä tulee kuin ripulipaskaa

senfin kirjoitti:

Positiivinen syrjintä tarkoittaa sitä että
jos luku- ja kirjoitustaidoton ja suomea puhumaton tahtoo jonkun duunin

niin se saa sen

vaikka virkaan olisi suomea puhuva ja ymmärtävä luku- ja kirjoitustaitoinen

Siinä syrjitään valkoista suomalaista ihon värin takia – se on oikeasti rasismia, mutta kun poliitikot tekee sen laiksi niin se on sallittua.

Kun islam ja sharia on Suomen laki sen islamilaisen vallankumouksen jälkeen niin sitten ei-islamilaisuus on rikos ja siitä tapetaan ja sekin on lainmukaan ihan oikein. Myös kaikki muu on rikos, en jaksa enää edes luetella mikä ei olisi rikos. Helpompaa luetella se mikä ei ole rikos : klitoriksen leikkaaminen ja naisten tappaminen ei ole rikos. Naisten naamalle hapon heittäminen on miesten vapaan tahdon mukaista.

Lue lisää

"Positiivinen syrjintä tarkoittaa sitä että
jos luku- ja kirjoitustaidoton ja suomea puhumaton tahtoo jonkun duunin niin se saa sen "

Vain jos tuon homman voi hoitaa ilman luku- ja kirjoitustaitoa. Itse olen kuullut lähinnä valituksia siitä että edes siivoojan duuniin ei tahdo nykyään päästä ilman hyvää suomen kielen taitoa.

Ja voisin sanoa sinulle että kannattaa se ihan suomalaisenkin hankkia se luku- ja kirjoitustaito sekä lisäksi vielä vähän koulutustakin peruskoulun jälkeen. Ei tarvitse sitten niistä ihan pahimmista p**kaduuneista kilpailla maahanmuuttajien kanssa.