Voiko dokumentoitu aine olla peruste iänmääritykselle, jos aineen koossa pysyminen tarvitsee energiaa? Meinaan vaan, että jos koossa pysyminen kuluttaa energiaa, niin olisi siihen perustuva menetelmä paljon pätevämpi mittaaman ikää kuin nykyiset menetelmät, jotka perustuvat aineen pysymiseen.
Periaatteessa solu-biologiaa tulisi soveltaa muuhunkin kuin biomassaan, jos ei tulisi niin miksi?
Elollinen aine ristiriidassa luonnon lakien kanssa
SamiA
143
400
Vastaukset
- 34
Jaa, nyt sinä leikit ydinfyysikkoa. Pysy kuule poika vaan rakkaitten homojesi parissa.
- Sepäs se
Datanomi on sitten perjantaipullonsa korkannut? Taisi samalla mennä myös lauantainkin kiintiö?
- Malaga
Pappi laittoi vahingossa ehtoollisviinimukin turhan täyteen ja tässä seuraus; kännissä vielä puolenyön jälkeen.
- puunkarahka
Malaga kirjoitti:
Pappi laittoi vahingossa ehtoollisviinimukin turhan täyteen ja tässä seuraus; kännissä vielä puolenyön jälkeen.
Keskustelun taso on päätä huimaava. Suoraapäätä asiakysymyksestä henkilöön.
Jos haluaa välttyä kiusatuksi joutumiselta, kannattaa ilman muuta rueta tyhmäksi. Kaikki kiusaajajengithän ovat kouluiässä aina jotakin keskiarvon 4-6 idiootti-nilkkejä, keitä kiinnostaa vain epäolennainen, sillä muusta he eivät ymmärrä ensimmäistäkään pölähdystä.
Työiässä kiusaajat ovat niitä katkeria alisuoriutujia, keiden työaika palaa joko sätkän kera kessutauoilla tai sitten netin foorumeilla roikkuen ja ul-osteitaan suoltaen, ja keiden vapaa-aika menee todennäköisesti palkkarahojensa ryyppäämiseen. Lopun ajan he ruikuttavat kuin mitkäkin pikkuneidit ja urputtavat siitä, kun eivät ymmärrä fiksujen puhetta.
"Voiko dokumentoitu aine olla peruste iänmääritykselle, jos aineen koossa pysyminen tarvitsee energiaa? Meinaan vaan, että jos koossa pysyminen kuluttaa energiaa, niin olisi siihen perustuva menetelmä paljon pätevämpi mittaaman ikää kuin nykyiset menetelmät, jotka perustuvat aineen pysymiseen."
Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.
"Periaatteessa solu-biologiaa tulisi soveltaa muuhunkin kuin biomassaan, jos ei tulisi niin miksi?"
Toki sitä sovelletaankin. Tieteet ovat kokonaisuus, jossa käytetään hyväksi eri alojen tietämystä.- SamiA
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Et ihan ymmärtänyt pointtia. - Usko Nytvaa
Kyseessä on uusi,samiaaninen fysiikka.Sille on tyypillistä se,että todennettavilla ja toistettavilla havainnoilla ei ole mitään merkitystä.Se on siis mullistava,joskaan ei itsessään ennen näkemätöni tapa havainnoida olevaa
Subjektiivinen luokittelu on tuon uuden fysiikan lähtökohta ja perusta.
. SamiA kirjoitti:
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Et ihan ymmärtänyt pointtia.Se olisikin iso ihme jos sinä ymmärtäisit pointin. Yhtä suuri ihme kuin se että myöntäisit olevasi väärässä.
- energian saatavuus..
"Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata."
Eihän enegian saatavuus ratkaise sitä, kyetäänkö sitä käytämään. Halkoja voi olla pakkasella pinossa, mutta ne eivät lämmitä ketään, ymmärrätkö? energian saatavuus.. kirjoitti:
"Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata."
Eihän enegian saatavuus ratkaise sitä, kyetäänkö sitä käytämään. Halkoja voi olla pakkasella pinossa, mutta ne eivät lämmitä ketään, ymmärrätkö?"Eihän enegian saatavuus ratkaise sitä, kyetäänkö sitä käytämään. Halkoja voi olla pakkasella pinossa, mutta ne eivät lämmitä ketään, ymmärrätkö?"
Ymmärrätkös sinä, että voit istua juhlapöydässä syömättä mitään, kun muut mässäilevät?SamiA kirjoitti:
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Et ihan ymmärtänyt pointtia."Et ihan ymmärtänyt pointtia."
Ymmärsin pointtisi liiankin hyvin.- mikä ettei
moloch_horridus kirjoitti:
"Eihän enegian saatavuus ratkaise sitä, kyetäänkö sitä käytämään. Halkoja voi olla pakkasella pinossa, mutta ne eivät lämmitä ketään, ymmärrätkö?"
Ymmärrätkös sinä, että voit istua juhlapöydässä syömättä mitään, kun muut mässäilevät?"Ymmärrätkös sinä, että voit istua juhlapöydässä syömättä mitään, kun muut mässäilevät?"
Niin voin, mutta en loputtomiin. mikä ettei kirjoitti:
"Ymmärrätkös sinä, että voit istua juhlapöydässä syömättä mitään, kun muut mässäilevät?"
Niin voin, mutta en loputtomiin.Älä vastaa toisen nimimerkin puolesta ikään kuin olisit hän.
- sama...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Älä vastaa toisen nimimerkin puolesta ikään kuin olisit hän.
Äläkä sinä rupea tuomariksi siihen, onko "mikä ettei" ja "energian saatavuus.." nimimerkkit saman vai eri käyttäjän, koska sinulla ei näköjään ole kykyä siihen.
sama... kirjoitti:
Äläkä sinä rupea tuomariksi siihen, onko "mikä ettei" ja "energian saatavuus.." nimimerkkit saman vai eri käyttäjän, koska sinulla ei näköjään ole kykyä siihen.
Ei siihen kykyä tarvita. Tietenkin eri nimimerkit tarkoittavat eri kirjoittajia, kuten ovat maailman sivu tarkoittaneet.
- SamiA
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?
Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu.
Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä? SamiA kirjoitti:
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?
Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu.
Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä?"Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?"
Elotonkin aine voi saada ympäristöstään energiaa, samoin kuin menettääs sitä.
"Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu."
Ei se kokonaan katoa, vaan hajoaa osikseen.
"Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä?"
Olet. Useimmat aineet eivät tarvitse pysyäkseen energiaa, jotkut yhdisteet tarvitsevat.moloch_horridus kirjoitti:
"Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?"
Elotonkin aine voi saada ympäristöstään energiaa, samoin kuin menettääs sitä.
"Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu."
Ei se kokonaan katoa, vaan hajoaa osikseen.
"Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä?"
Olet. Useimmat aineet eivät tarvitse pysyäkseen energiaa, jotkut yhdisteet tarvitsevat."pysyäkseen energiaa"
p.o.
"pysyäkseen ulkopuolista energiaa"- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?"
Elotonkin aine voi saada ympäristöstään energiaa, samoin kuin menettääs sitä.
"Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu."
Ei se kokonaan katoa, vaan hajoaa osikseen.
"Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä?"
Olet. Useimmat aineet eivät tarvitse pysyäkseen energiaa, jotkut yhdisteet tarvitsevat.”"Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?"
Elotonkin aine voi saada ympäristöstään energiaa, samoin kuin menettääs sitä.”
Tuo väite ei ole kovinkaan tieteellinen.
Eroosio ja rapautuminen kuluttavat maa-ainesta koko ajan.
Ympäristö ei ole koossa olevan aineen ystävä.
Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan, aine on olemassa hajoamista ja kulumista varten. Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa.
Koossa pysyminen kuluttaa energiaa: tämä on luonnonlaki.
Sen kiistäminen on epätieteellistä. - SamiA
Usko Nytvaa kirjoitti:
Kyseessä on uusi,samiaaninen fysiikka.Sille on tyypillistä se,että todennettavilla ja toistettavilla havainnoilla ei ole mitään merkitystä.Se on siis mullistava,joskaan ei itsessään ennen näkemätöni tapa havainnoida olevaa
Subjektiivinen luokittelu on tuon uuden fysiikan lähtökohta ja perusta.
.”Kyseessä on uusi,samiaaninen fysiikka.Sille on tyypillistä se,että todennettavilla ja toistettavilla havainnoilla ei ole mitään merkitystä”
Perustan näkemykseni meneillään oleville prosessille, enkä niin kuin sinä perustat näkemyksesi menneille prosesseille. Olen siis tässä asiassa tieteellisempi, koska tunnustan meneillään olevia prosesseja.
Joskus on hyvä nähdä, mitä nyt tapahtuu, eikä selittää nykyisyyttä satoja miljoonia vuosia vanhojen oletettujen prosessien perusteella. SamiA kirjoitti:
”"Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?"
Elotonkin aine voi saada ympäristöstään energiaa, samoin kuin menettääs sitä.”
Tuo väite ei ole kovinkaan tieteellinen.
Eroosio ja rapautuminen kuluttavat maa-ainesta koko ajan.
Ympäristö ei ole koossa olevan aineen ystävä.
Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan, aine on olemassa hajoamista ja kulumista varten. Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa.
Koossa pysyminen kuluttaa energiaa: tämä on luonnonlaki.
Sen kiistäminen on epätieteellistä."Tuo väite ei ole kovinkaan tieteellinen."
On se. Se nimittäin on havaittu tieteellinen fakta.
"Eroosio ja rapautuminen kuluttavat maa-ainesta koko ajan."
Toki. Ja tulivuorenpurkaukset ja laattatektoniikka luovat uutta maata koko ajan.
"Ympäristö ei ole koossa olevan aineen ystävä."
Maata on enemmän kuin sitä on rapautunut ja kadonnut, mutta mikä tärkeintä, sitä syntyy jatkuvasti lisää.
"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan, aine on olemassa hajoamista ja kulumista varten."
Ei se noin mene.
"Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa."
Tuollainen ulkopuolinen tekijä voi olla vaikkapa painovoima tai Auringon energia.
"Koossa pysyminen kuluttaa energiaa: tämä on luonnonlaki.
Sen kiistäminen on epätieteellistä."
Höpsis. Jotkut kemialliset yhdisteet tarvitsevat ulkopuolista energiaa hajotakseen, jotkut luovuttavat sitä hajotessaan.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuo väite ei ole kovinkaan tieteellinen."
On se. Se nimittäin on havaittu tieteellinen fakta.
"Eroosio ja rapautuminen kuluttavat maa-ainesta koko ajan."
Toki. Ja tulivuorenpurkaukset ja laattatektoniikka luovat uutta maata koko ajan.
"Ympäristö ei ole koossa olevan aineen ystävä."
Maata on enemmän kuin sitä on rapautunut ja kadonnut, mutta mikä tärkeintä, sitä syntyy jatkuvasti lisää.
"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan, aine on olemassa hajoamista ja kulumista varten."
Ei se noin mene.
"Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa."
Tuollainen ulkopuolinen tekijä voi olla vaikkapa painovoima tai Auringon energia.
"Koossa pysyminen kuluttaa energiaa: tämä on luonnonlaki.
Sen kiistäminen on epätieteellistä."
Höpsis. Jotkut kemialliset yhdisteet tarvitsevat ulkopuolista energiaa hajotakseen, jotkut luovuttavat sitä hajotessaan.”Toki. Ja tulivuorenpurkaukset ja laattatektoniikka luovat uutta maata koko ajan.”
Yhtä paljon kuin mutaatiot luovat uusia toimivia geenejä.
Loittonemisnopeus on liian hidas verrattuna rapautumis- ja eroosio nopeuteen. Loittonemisvyöhykkeiltä purkautuu vain laavaa ja siitä on pitkä matka biodiversiteettiin. Väitteesi toimii vain kuumien pisteiden selittämisessä, mutta ei mantereiden muodostumisessa.
”Maata on enemmän kuin sitä on rapautunut ja kadonnut, mutta mikä tärkeintä, sitä syntyy jatkuvasti lisää.”
Vettä on eniten, joten se on poikkeustila, että kuivaa on näkyvissä. Miten maata syntyy lisää?
”"Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa."”
”Tuollainen ulkopuolinen tekijä voi olla vaikkapa painovoima tai Auringon energia.”
Pitkiä kehiä täytyy vetää, että voi perustella solun syntymistä ja pysymistä Auringon vaikutuksella tai painovoimalla. Kehäpäättelyssä lopputulosta perustellaan lähtökohdalla. SamiA kirjoitti:
”Toki. Ja tulivuorenpurkaukset ja laattatektoniikka luovat uutta maata koko ajan.”
Yhtä paljon kuin mutaatiot luovat uusia toimivia geenejä.
Loittonemisnopeus on liian hidas verrattuna rapautumis- ja eroosio nopeuteen. Loittonemisvyöhykkeiltä purkautuu vain laavaa ja siitä on pitkä matka biodiversiteettiin. Väitteesi toimii vain kuumien pisteiden selittämisessä, mutta ei mantereiden muodostumisessa.
”Maata on enemmän kuin sitä on rapautunut ja kadonnut, mutta mikä tärkeintä, sitä syntyy jatkuvasti lisää.”
Vettä on eniten, joten se on poikkeustila, että kuivaa on näkyvissä. Miten maata syntyy lisää?
”"Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa."”
”Tuollainen ulkopuolinen tekijä voi olla vaikkapa painovoima tai Auringon energia.”
Pitkiä kehiä täytyy vetää, että voi perustella solun syntymistä ja pysymistä Auringon vaikutuksella tai painovoimalla. Kehäpäättelyssä lopputulosta perustellaan lähtökohdalla."Yhtä paljon kuin mutaatiot luovat uusia toimivia geenejä."
Juu, nekin sitä aivan havaitusti tekevät.
"Loittonemisnopeus on liian hidas verrattuna rapautumis- ja eroosio nopeuteen."
Ei ole. Lisäksi tällä hetkellä ihmisen toiminnan vuoksi eroosionopeus on poikkeuksellisen suurta.
"Loittonemisvyöhykkeiltä purkautuu vain laavaa ja siitä on pitkä matka biodiversiteettiin."
Biodiversiteetti onkin kehittynyt eri prosessilla, miljardien vuosien evoluutiolla.
"Väitteesi toimii vain kuumien pisteiden selittämisessä, mutta ei mantereiden muodostumisessa."
Mantereet ovat myös todisteiden mukaan alunperin muinaista merenpohjaa.
"Vettä on eniten, joten se on poikkeustila, että kuivaa on näkyvissä. Miten maata syntyy lisää?"
Uutta maata syntyy mm. tulivuorten purkauksissa ja merenpohjaa syntyy jatkuvasti mm. Atlantin keskisyvänteessä laattojen loitontuessa toisistaan sulasta laavasta. Ajan myötä laattatektoniikka nostaa osan tuosta merenpohjasta mantereiksi.
"Pitkiä kehiä täytyy vetää, että voi perustella solun syntymistä ja pysymistä Auringon vaikutuksella tai painovoimalla. Kehäpäättelyssä lopputulosta perustellaan lähtökohdalla."
Enhän minä niitä niin perustellutkaan, korjasin vain sinun väärinkäsityksiä noista prosesseista.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Yhtä paljon kuin mutaatiot luovat uusia toimivia geenejä."
Juu, nekin sitä aivan havaitusti tekevät.
"Loittonemisnopeus on liian hidas verrattuna rapautumis- ja eroosio nopeuteen."
Ei ole. Lisäksi tällä hetkellä ihmisen toiminnan vuoksi eroosionopeus on poikkeuksellisen suurta.
"Loittonemisvyöhykkeiltä purkautuu vain laavaa ja siitä on pitkä matka biodiversiteettiin."
Biodiversiteetti onkin kehittynyt eri prosessilla, miljardien vuosien evoluutiolla.
"Väitteesi toimii vain kuumien pisteiden selittämisessä, mutta ei mantereiden muodostumisessa."
Mantereet ovat myös todisteiden mukaan alunperin muinaista merenpohjaa.
"Vettä on eniten, joten se on poikkeustila, että kuivaa on näkyvissä. Miten maata syntyy lisää?"
Uutta maata syntyy mm. tulivuorten purkauksissa ja merenpohjaa syntyy jatkuvasti mm. Atlantin keskisyvänteessä laattojen loitontuessa toisistaan sulasta laavasta. Ajan myötä laattatektoniikka nostaa osan tuosta merenpohjasta mantereiksi.
"Pitkiä kehiä täytyy vetää, että voi perustella solun syntymistä ja pysymistä Auringon vaikutuksella tai painovoimalla. Kehäpäättelyssä lopputulosta perustellaan lähtökohdalla."
Enhän minä niitä niin perustellutkaan, korjasin vain sinun väärinkäsityksiä noista prosesseista.”Biodiversiteetti onkin kehittynyt eri prosessilla, miljardien vuosien evoluutiolla.”
Mainitsemasi vuosimiljardit eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että laava on laavaa – eli erittäin elotonta ainetta. Yritätkö selittää elollista elottomalla?
”Mantereet ovat myös todisteiden mukaan alunperin muinaista merenpohjaa.”
Ristiriitainen väite, jos ja kun eroosio ja rapautuminen kuluttavat mantereet mereen. Siinä mielessä olet oikeassa, että kaikki pitäisi olla merenpohjaa. Mantereita ei pitäisi olla.
”Uutta maata syntyy mm. tulivuorten purkauksissa ja merenpohjaa syntyy jatkuvasti mm. Atlantin keskisyvänteessä laattojen loitontuessa toisistaan”
Laava on laavaa, eikä se muutu miksikään. Ei edes miljardien vuosien aikana. Laavan päälle voi elollisen toiminnan tuloksena muodostua esim. multaa. Laava ei muutu graniitiksi tai sedimentiksi.
”sulasta laavasta. Ajan myötä laattatektoniikka nostaa osan tuosta merenpohjasta mantereiksi.”
Aika ei ole aineen ystävä. Mannerlaattojen liikkeet käyvät selitykseksi tieteelle, koska mitään muutakaan selitysmallia ei ole. Se, että jokin asia on niin kuin se on, ei tarkoita sitä, että selitysmalli olisi oikea. Tyypillistä kehäpäättelylle.
Miljardivuotta sitten meri oli tässä, on sangen huonoa tiedettä. SamiA kirjoitti:
”Biodiversiteetti onkin kehittynyt eri prosessilla, miljardien vuosien evoluutiolla.”
Mainitsemasi vuosimiljardit eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että laava on laavaa – eli erittäin elotonta ainetta. Yritätkö selittää elollista elottomalla?
”Mantereet ovat myös todisteiden mukaan alunperin muinaista merenpohjaa.”
Ristiriitainen väite, jos ja kun eroosio ja rapautuminen kuluttavat mantereet mereen. Siinä mielessä olet oikeassa, että kaikki pitäisi olla merenpohjaa. Mantereita ei pitäisi olla.
”Uutta maata syntyy mm. tulivuorten purkauksissa ja merenpohjaa syntyy jatkuvasti mm. Atlantin keskisyvänteessä laattojen loitontuessa toisistaan”
Laava on laavaa, eikä se muutu miksikään. Ei edes miljardien vuosien aikana. Laavan päälle voi elollisen toiminnan tuloksena muodostua esim. multaa. Laava ei muutu graniitiksi tai sedimentiksi.
”sulasta laavasta. Ajan myötä laattatektoniikka nostaa osan tuosta merenpohjasta mantereiksi.”
Aika ei ole aineen ystävä. Mannerlaattojen liikkeet käyvät selitykseksi tieteelle, koska mitään muutakaan selitysmallia ei ole. Se, että jokin asia on niin kuin se on, ei tarkoita sitä, että selitysmalli olisi oikea. Tyypillistä kehäpäättelylle.
Miljardivuotta sitten meri oli tässä, on sangen huonoa tiedettä."Mainitsemasi vuosimiljardit eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että laava on laavaa – eli erittäin elotonta ainetta. Yritätkö selittää elollista elottomalla?"
Jos minä kerron, että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluutiolla, joka on biologisten elävien organismien prosessi, niin silloinhan minä selitän elollisen elollisen kehittymisellä. Abiogeneesi toki on elottoman aineksen muuttumista elolliseksi, mutta siitä ei nyt ollut kyse, eihän?
"Ristiriitainen väite, jos ja kun eroosio ja rapautuminen kuluttavat mantereet mereen."
Ei ole. Laattatektoniikka kun nostaa merenpohjaa mantereille.
"Siinä mielessä olet oikeassa, että kaikki pitäisi olla merenpohjaa."
Enhän minä mitään tuollaista sanonut. Mistä sinä niin luit?
"Mantereita ei pitäisi olla."
Tietenkin pitäisi, minähän kerroin, että maata syntyy keskimäärin nopeammin kuin sitä kuluu.
"Laava on laavaa, eikä se muutu miksikään."
Juu, kyllä se muuttuu erilaisissa Maan prosesseissa, kun se esim. joutuu kovaan paineeseen ja kuumuuteen, mineraalit muuttuvat toisiksi mineraaleiksi. Tämä on aivan havaittu juttu, joten turha sinun on sitä kiistää.
"Ei edes miljardien vuosien aikana. Laavan päälle voi elollisen toiminnan tuloksena muodostua esim. multaa. Laava ei muutu graniitiksi tai sedimentiksi."
Tässä on sinulle kuva laavasedimentistä, kun et näemmä muuten usko:
http://www.flickr.com/photos/shalrath/5234491892/
Myös graniitin synty tunnetaan vastoin luulojasi. Wikipedia:
"Origin
Granite is an igneous rock and is formed from magma."
Se syntyy magmasta kovassa kuumuudessa ja paineessa.
"Aika ei ole aineen ystävä. Mannerlaattojen liikkeet käyvät selitykseksi tieteelle, koska mitään muutakaan selitysmallia ei ole."
Eikä tarvita. Laattatektoniikka selittää kaikki havainnot omalta sovellusalueeltaan.
"Se, että jokin asia on niin kuin se on, ei tarkoita sitä, että selitysmalli olisi oikea. Tyypillistä kehäpäättelylle."
Laattatektoniikka on tiedeyhteisön nykyisin varauksettomasti hyväksymä ja tukema teoria, koska se selittää kaikki asiaankuuluvat havainnot eikä sen vastaisia todisteita ole olemassa. Sen sijaan sinun mallillesi ei ole olemassa lainkaan todisteita, joten sitä ei voi kutsua edes kehäpäättelyksi, koska tuossa sanassa on tuo päättely-osa. Kyse on sadusta, toiveunesta.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Mainitsemasi vuosimiljardit eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että laava on laavaa – eli erittäin elotonta ainetta. Yritätkö selittää elollista elottomalla?"
Jos minä kerron, että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluutiolla, joka on biologisten elävien organismien prosessi, niin silloinhan minä selitän elollisen elollisen kehittymisellä. Abiogeneesi toki on elottoman aineksen muuttumista elolliseksi, mutta siitä ei nyt ollut kyse, eihän?
"Ristiriitainen väite, jos ja kun eroosio ja rapautuminen kuluttavat mantereet mereen."
Ei ole. Laattatektoniikka kun nostaa merenpohjaa mantereille.
"Siinä mielessä olet oikeassa, että kaikki pitäisi olla merenpohjaa."
Enhän minä mitään tuollaista sanonut. Mistä sinä niin luit?
"Mantereita ei pitäisi olla."
Tietenkin pitäisi, minähän kerroin, että maata syntyy keskimäärin nopeammin kuin sitä kuluu.
"Laava on laavaa, eikä se muutu miksikään."
Juu, kyllä se muuttuu erilaisissa Maan prosesseissa, kun se esim. joutuu kovaan paineeseen ja kuumuuteen, mineraalit muuttuvat toisiksi mineraaleiksi. Tämä on aivan havaittu juttu, joten turha sinun on sitä kiistää.
"Ei edes miljardien vuosien aikana. Laavan päälle voi elollisen toiminnan tuloksena muodostua esim. multaa. Laava ei muutu graniitiksi tai sedimentiksi."
Tässä on sinulle kuva laavasedimentistä, kun et näemmä muuten usko:
http://www.flickr.com/photos/shalrath/5234491892/
Myös graniitin synty tunnetaan vastoin luulojasi. Wikipedia:
"Origin
Granite is an igneous rock and is formed from magma."
Se syntyy magmasta kovassa kuumuudessa ja paineessa.
"Aika ei ole aineen ystävä. Mannerlaattojen liikkeet käyvät selitykseksi tieteelle, koska mitään muutakaan selitysmallia ei ole."
Eikä tarvita. Laattatektoniikka selittää kaikki havainnot omalta sovellusalueeltaan.
"Se, että jokin asia on niin kuin se on, ei tarkoita sitä, että selitysmalli olisi oikea. Tyypillistä kehäpäättelylle."
Laattatektoniikka on tiedeyhteisön nykyisin varauksettomasti hyväksymä ja tukema teoria, koska se selittää kaikki asiaankuuluvat havainnot eikä sen vastaisia todisteita ole olemassa. Sen sijaan sinun mallillesi ei ole olemassa lainkaan todisteita, joten sitä ei voi kutsua edes kehäpäättelyksi, koska tuossa sanassa on tuo päättely-osa. Kyse on sadusta, toiveunesta.”Jos minä kerron, että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluutiolla, joka on biologisten elävien organismien prosessi, niin silloinhan minä selitän elollisen elollisen kehittymisellä.”
Biodiversiteetti ei ole vain biomassaa. Luonto on osa biodiversiteettiä. Evoluutiomekanismi ei ole sama kuin biodiversiteetti.
”Abiogeneesi toki on elottoman aineksen muuttumista elolliseksi, mutta siitä ei nyt ollut kyse, eihän?”
Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä.
”Laattatektoniikka kun nostaa merenpohjaa mantereille.”
Väitteesi toimii ehkä paikallisella ilmiönä, mutta ei mantereiden muodostumisessa. Ylityönnössä tapahtuu paikallista ylityöntymistä siinä kohtaa, missä laatta antaa periksi esim. poimuvuorten syntyä selitetään mainitsemallasi tavalla, mutta ei tästä ole kauan aikaa, kun tiede selitti poimuvuorien syntyä Kuun vetovoimalla. Kuu veti poimuvuoret ylös maasta. Nykyinen selitysmalli voi olla myös virheellinen.
”kyllä se muuttuu erilaisissa Maan prosesseissa, kun se esim. joutuu kovaan paineeseen ja kuumuuteen, mineraalit muuttuvat toisiksi mineraaleiksi.”
Purkauduttuaan laava ei joudu paineen tai kuumuuden prosessoitavaksi, vaan laava jäähtyy. Sen jälkeen laava on eroosion ja rapautumisen lain alla – eli vesi, ilma ja jää kuluttavat laavaa.
”Myös graniitin synty tunnetaan vastoin luulojasi. Wikipedia:
Se syntyy magmasta kovassa kuumuudessa ja paineessa.”
Mitäpä sieltä magmasta nyt sitten ei syntyisi? Muillakin planeetoilla on sulaa laavaa, mutta ei siellä synny graniittivuoria – miksi ei? Eikä mitään muutakaan.
”Laattatektoniikka selittää kaikki havainnot omalta sovellusalueeltaan.”
Paikallisesti laattojen liikkeillä saattaa olla merkitystä, mutta ei kokonaisuuden kannalta.
”Laattatektoniikka on tiedeyhteisön nykyisin varauksettomasti hyväksymä ja tukema teoria, koska se selittää kaikki asiaankuuluvat havainnot eikä sen vastaisia todisteita ole olemassa.”
Mitään todistetta siitä ei ole, että mannerlaatat kelluvat sulan astenosfäärin päällä. Ongelma on siinä, että niin pitkää reikää ei voida porata, jotta väitettä voisi testata. Voi siis olla vielä joku tekijä, jota emme vielä tiedä. Oletetaan nyt kuitenkin, että kellumme laavapatjan päällä. SamiA kirjoitti:
”Jos minä kerron, että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluutiolla, joka on biologisten elävien organismien prosessi, niin silloinhan minä selitän elollisen elollisen kehittymisellä.”
Biodiversiteetti ei ole vain biomassaa. Luonto on osa biodiversiteettiä. Evoluutiomekanismi ei ole sama kuin biodiversiteetti.
”Abiogeneesi toki on elottoman aineksen muuttumista elolliseksi, mutta siitä ei nyt ollut kyse, eihän?”
Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä.
”Laattatektoniikka kun nostaa merenpohjaa mantereille.”
Väitteesi toimii ehkä paikallisella ilmiönä, mutta ei mantereiden muodostumisessa. Ylityönnössä tapahtuu paikallista ylityöntymistä siinä kohtaa, missä laatta antaa periksi esim. poimuvuorten syntyä selitetään mainitsemallasi tavalla, mutta ei tästä ole kauan aikaa, kun tiede selitti poimuvuorien syntyä Kuun vetovoimalla. Kuu veti poimuvuoret ylös maasta. Nykyinen selitysmalli voi olla myös virheellinen.
”kyllä se muuttuu erilaisissa Maan prosesseissa, kun se esim. joutuu kovaan paineeseen ja kuumuuteen, mineraalit muuttuvat toisiksi mineraaleiksi.”
Purkauduttuaan laava ei joudu paineen tai kuumuuden prosessoitavaksi, vaan laava jäähtyy. Sen jälkeen laava on eroosion ja rapautumisen lain alla – eli vesi, ilma ja jää kuluttavat laavaa.
”Myös graniitin synty tunnetaan vastoin luulojasi. Wikipedia:
Se syntyy magmasta kovassa kuumuudessa ja paineessa.”
Mitäpä sieltä magmasta nyt sitten ei syntyisi? Muillakin planeetoilla on sulaa laavaa, mutta ei siellä synny graniittivuoria – miksi ei? Eikä mitään muutakaan.
”Laattatektoniikka selittää kaikki havainnot omalta sovellusalueeltaan.”
Paikallisesti laattojen liikkeillä saattaa olla merkitystä, mutta ei kokonaisuuden kannalta.
”Laattatektoniikka on tiedeyhteisön nykyisin varauksettomasti hyväksymä ja tukema teoria, koska se selittää kaikki asiaankuuluvat havainnot eikä sen vastaisia todisteita ole olemassa.”
Mitään todistetta siitä ei ole, että mannerlaatat kelluvat sulan astenosfäärin päällä. Ongelma on siinä, että niin pitkää reikää ei voida porata, jotta väitettä voisi testata. Voi siis olla vielä joku tekijä, jota emme vielä tiedä. Oletetaan nyt kuitenkin, että kellumme laavapatjan päällä."Biodiversiteetti ei ole vain biomassaa. Luonto on osa biodiversiteettiä."
Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.
"Evoluutiomekanismi ei ole sama kuin biodiversiteetti."
Ei toki. Mainiota, että kykenet erottamaan nuo sanat toisistaan.
"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."
Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.
"Väitteesi toimii ehkä paikallisella ilmiönä, mutta ei mantereiden muodostumisessa. Ylityönnössä tapahtuu paikallista ylityöntymistä siinä kohtaa, missä laatta antaa periksi esim. poimuvuorten syntyä selitetään mainitsemallasi tavalla, mutta ei tästä ole kauan aikaa, kun tiede selitti poimuvuorien syntyä Kuun vetovoimalla. Kuu veti poimuvuoret ylös maasta. Nykyinen selitysmalli voi olla myös virheellinen."
Eipä ole mitään syytä niin luulla. Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?
"Purkauduttuaan laava ei joudu paineen tai kuumuuden prosessoitavaksi, vaan laava jäähtyy. Sen jälkeen laava on eroosion ja rapautumisen lain alla – eli vesi, ilma ja jää kuluttavat laavaa."
Niinkin voi käydä ja silloin laavasta voi muodostua sedimenttejä. Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia. Tästä on useissa paikoissa nähtävillä eri välivaiheita.
"Mitäpä sieltä magmasta nyt sitten ei syntyisi? Muillakin planeetoilla on sulaa laavaa, mutta ei siellä synny graniittivuoria – miksi ei? Eikä mitään muutakaan."
Marsistakin non löydetty vähäisiä määriä graniittia, mutta siellä sen synty on selvästi harvinaisempaa lähes olemattoman laattatektoniikan takia.
"Paikallisesti laattojen liikkeillä saattaa olla merkitystä, mutta ei kokonaisuuden kannalta."
Ehdottomasti on, koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.
"Mitään todistetta siitä ei ole, että mannerlaatat kelluvat sulan astenosfäärin päällä. Ongelma on siinä, että niin pitkää reikää ei voida porata, jotta väitettä voisi testata. Voi siis olla vielä joku tekijä, jota emme vielä tiedä. Oletetaan nyt kuitenkin, että kellumme laavapatjan päällä."
Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Biodiversiteetti ei ole vain biomassaa. Luonto on osa biodiversiteettiä."
Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.
"Evoluutiomekanismi ei ole sama kuin biodiversiteetti."
Ei toki. Mainiota, että kykenet erottamaan nuo sanat toisistaan.
"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."
Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.
"Väitteesi toimii ehkä paikallisella ilmiönä, mutta ei mantereiden muodostumisessa. Ylityönnössä tapahtuu paikallista ylityöntymistä siinä kohtaa, missä laatta antaa periksi esim. poimuvuorten syntyä selitetään mainitsemallasi tavalla, mutta ei tästä ole kauan aikaa, kun tiede selitti poimuvuorien syntyä Kuun vetovoimalla. Kuu veti poimuvuoret ylös maasta. Nykyinen selitysmalli voi olla myös virheellinen."
Eipä ole mitään syytä niin luulla. Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?
"Purkauduttuaan laava ei joudu paineen tai kuumuuden prosessoitavaksi, vaan laava jäähtyy. Sen jälkeen laava on eroosion ja rapautumisen lain alla – eli vesi, ilma ja jää kuluttavat laavaa."
Niinkin voi käydä ja silloin laavasta voi muodostua sedimenttejä. Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia. Tästä on useissa paikoissa nähtävillä eri välivaiheita.
"Mitäpä sieltä magmasta nyt sitten ei syntyisi? Muillakin planeetoilla on sulaa laavaa, mutta ei siellä synny graniittivuoria – miksi ei? Eikä mitään muutakaan."
Marsistakin non löydetty vähäisiä määriä graniittia, mutta siellä sen synty on selvästi harvinaisempaa lähes olemattoman laattatektoniikan takia.
"Paikallisesti laattojen liikkeillä saattaa olla merkitystä, mutta ei kokonaisuuden kannalta."
Ehdottomasti on, koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.
"Mitään todistetta siitä ei ole, että mannerlaatat kelluvat sulan astenosfäärin päällä. Ongelma on siinä, että niin pitkää reikää ei voida porata, jotta väitettä voisi testata. Voi siis olla vielä joku tekijä, jota emme vielä tiedä. Oletetaan nyt kuitenkin, että kellumme laavapatjan päällä."
Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.”Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.”
Yritä nyt itse pitää elollinen ja eloton aine erossa toisistaan.
”"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."”
”Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.”
Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi. Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle. Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine? Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi? Taisi tulla liian vaikea kysymys…
”Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?”
Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä. Ilmeisesti kaikki kadonneetkin todettiin joutuneen Kuun vetovoiman uhreiksi. Täyden Kuun aikana ulkona ei saanut liikkua, ettei joudu Kuun tempaamaksi.
”Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia.”
Laava on laavaa, eikä se siitä miksikään muutu. Graniitti ja laava eroavat merkittävästi koostumukseltaan.
”koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.”
Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa, mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää. Syy lienee siinä, että laava on rikkipitoista ja myrkyllistä, joten laava ei tuota elämää.
”Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.”
Sula astenosfääri perustuu ääniaaltojen mittaamiseen. Ääniaallot eivät nimittäin kulje sulassa kivimassassa. Noin se muistaakseni meni. - Hiski+naapurin.kissa
SamiA kirjoitti:
”Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.”
Yritä nyt itse pitää elollinen ja eloton aine erossa toisistaan.
”"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."”
”Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.”
Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi. Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle. Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine? Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi? Taisi tulla liian vaikea kysymys…
”Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?”
Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä. Ilmeisesti kaikki kadonneetkin todettiin joutuneen Kuun vetovoiman uhreiksi. Täyden Kuun aikana ulkona ei saanut liikkua, ettei joudu Kuun tempaamaksi.
”Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia.”
Laava on laavaa, eikä se siitä miksikään muutu. Graniitti ja laava eroavat merkittävästi koostumukseltaan.
”koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.”
Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa, mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää. Syy lienee siinä, että laava on rikkipitoista ja myrkyllistä, joten laava ei tuota elämää.
”Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.”
Sula astenosfääri perustuu ääniaaltojen mittaamiseen. Ääniaallot eivät nimittäin kulje sulassa kivimassassa. Noin se muistaakseni meni.> Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena
> osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät
> voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä.
Annapas olla kun mietimme. Viimeksi tiede oli sinun mielestäsi feminismiä, sitä ennen marxismia. Oletko nyt julistamassa tiedettä pätemättömäksi sillä perusteella, että joku on joskus päätellyt jotain mikä on myöhemmin osoitettu virheelliseksi - jopa niin typeräksi että sinäkin sen typeräksi tajuat?
> Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa,
Missä?
> mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää.
Todista tuo. SamiA kirjoitti:
”Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.”
Yritä nyt itse pitää elollinen ja eloton aine erossa toisistaan.
”"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."”
”Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.”
Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi. Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle. Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine? Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi? Taisi tulla liian vaikea kysymys…
”Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?”
Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä. Ilmeisesti kaikki kadonneetkin todettiin joutuneen Kuun vetovoiman uhreiksi. Täyden Kuun aikana ulkona ei saanut liikkua, ettei joudu Kuun tempaamaksi.
”Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia.”
Laava on laavaa, eikä se siitä miksikään muutu. Graniitti ja laava eroavat merkittävästi koostumukseltaan.
”koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.”
Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa, mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää. Syy lienee siinä, että laava on rikkipitoista ja myrkyllistä, joten laava ei tuota elämää.
”Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.”
Sula astenosfääri perustuu ääniaaltojen mittaamiseen. Ääniaallot eivät nimittäin kulje sulassa kivimassassa. Noin se muistaakseni meni."Yritä nyt itse pitää elollinen ja eloton aine erossa toisistaan."
Juu, niinhän minä pidänkin. Boiidiversiteetti, joka on osa luontoa, on elollista. Mainitsemani vesi, maa, ilmakehä jne. ovat elottomia, mutta myös osa luontoa. Vai oletko jostakin syystä eri mieltä? Samasta aineesta sinänsä tietenkin elollisessa ja elottomasta on kyse.
"Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi."
Selitys on vielä puutteellinen.
"Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle."
Aivan syystä. Ei ole mitään syytä olettaa, että elämä ei olisi luonnonvoimien tulosta eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja.
"Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine?"
Se syntyi samalla kun syntyi elämä.
"Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi?"
Ehei. Kaikki aine on samaa. Jos sinut tutkittaisiin läpikotaisin, sinusta löytyisi atomeja ja elektroneja ynnä muita alkeishiukkasia, samoja, jotka muodostavat elottoman aineen.
"Taisi tulla liian vaikea kysymys…"
Olit vain ymmärtänyt väärin.
"Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä. Ilmeisesti kaikki kadonneetkin todettiin joutuneen Kuun vetovoiman uhreiksi. Täyden Kuun aikana ulkona ei saanut liikkua, ettei joudu Kuun tempaamaksi."
Nykyiset teoriat eivät enää ole typeriä, vaan perustuvat tarkkoihin tieteellisiin havaintoihin. Toki emme tiedä kaikkea, emmekä välttämättä tulekaan tietämään ja ymmärtämään kaikkea. Mutta laattatektoniikka on täysin havaintojen mukainen selitys, jonka puolesta kaikki todistaa.
"Laava on laavaa, eikä se siitä miksikään muutu. Graniitti ja laava eroavat merkittävästi koostumukseltaan."
Muuttuu se, kun se joutuu kovaan paineeseen korkeassa lämpötilassa. Tämä asia on sekä luonnossa että monissa laboratorioissa moneen kertaan varmistettu juttu, joten älä viitsi jänkätä vastaan.
"Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa, mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää. Syy lienee siinä, että laava on rikkipitoista ja myrkyllistä, joten laava ei tuota elämää."
Eipä kukaan luulekaan, että pelkkä laava siihen riittäisi.
"Sula astenosfääri perustuu ääniaaltojen mittaamiseen. Ääniaallot eivät nimittäin kulje sulassa kivimassassa. Noin se muistaakseni meni."
Juu mm., ja myös sen virtauksiin