Dawkins: En ole varma...

Pitikö sen olla yllätys, että Dawkins on samanlainen kuten monet ateistesta: Agnostinen ateisti?

dawkins ei halu esittää enää tyhmää

"Yliluonnollisen luojan olemassa olon mahdollisuus on hyvin, hyvin vähäinen."

Näin ajattelen itsekin, ja olen sen tälläkin palstalla monesti sanonut, ja niin on moni muukin. On se kumma että hihun kalloon ei mene mikään mitä tavallinen pulliainen sanoo, mutta heti kun joku julkkis sanoo jotain samaa, se otetaan todesta.

Niin muuten, Dawkinshan ei ole koskaan kieltänyt jumalaa

Minäkin pidän itseäni aika tiukan linjan ateistina, mutta en silti pidä jotain deististä "jumalaa" eli alkusyytä/maailmanhenkeä täysin mahdottomana asiana.

Ja ennen kuin joku sivistymätön hihhuli tästä riemastuu, kehoitan ottamaan selvää mitä deistisellä jumalalla tarkoitetaan. Sillä kun ei ole mitään tekemistä krisnuskon, tai ylipäänsä minkään uskonnon jumalakäsitteen kanssa.

Deistinen "jumala" kun ei ole kiinnostunut minun, tai kenenkään ihmisen olemassaolosta tai teoista millään tavalla, eikä rankaise tai palkitse ketään millään tavalla, ei näiden eläessä eikä kuoleman jälkeen. Deistinen jumala ei noin ylipäänsäkään koskaan tee yhtään mitään, on pikemminkin vain yksi aineen ja maailmankaikkeuden perustavaa laatua oleva rakennuspalikka. Ja on minun elämästäni tasan yhtä kiinnostunut kuin tavallinen legopalikka.

Ja huomattakoon vielä, että pidän deistisenkin jumalan olemassaoloa ääriimäisen epätodennäköisenä, mutta en sentään täysin mahdottomana, kuten raamatun puhdasta rakkautta olevaa kiivasta kansanmurhaajaa ja ikuista kiduttajaa, eli kaikkitietävää kaikkivaltiasta, joka ei koskaan tiedä mitään eikä koskaan mahda mitään millekään, ei edes omien tekojensa seurauksille.

Ja tämä on Elisa Rimailan mielestä suurikin uutinen ;o)

AIka kuvaavaa on, että Iltaseiskan "tiede" -osiossa olevan jutun "toimittaja" lopettaa tekstinsä kommenttiin: "Kristinuskoon kuuluvan luomisopin mukaan ihminen ei evoluutioteorian mukaisesti polveudu apinoista vaan Jumala loi ihmisen."

Taitaa Ellulla olla taustassaan jotain sellaista, joka tekisi hänet missä tahansa muussa mediassa kyvyttömäksi kirjoittamaan tiedepalstalla...

Kuoleman rajakokemukset ovat saaneet tiedemiehenkin mietteliääksi. Dawkinsin apinateoria on tietysti omalla sarallaan hieno kehäpäätelmä, mutta sekään ei sulje pois suuremman älyn olemassaoloa

Sama vastaus kuin toisenkin luultavasti saman palstahäirikön viestiin:

Huomaa taas että multinikki ei ole ollenkaan tehnyt taustatutkimuksiaan, koska Richard Dawkinsin linja on ollut tuollainen käytännössä aina.
Hän luokitteli ateisminsa 6,9/7 eli hän teki kuin tieteessäkin tehdään eli ei halunnut väittää 100% varmuudella mitään vaan jätti varaa muillekin asioille.
Silti tuosta 6,9 huomaa jo, että Richard Dawkins pitää erittäin epätodennäköisenä että jumala olisi olemassa ja näin myös artikkelissa luki.

100% varmuuden väittämät kuuluvat kreationismeille ja muille todellisista irtautuneille ihmisille.

Juuri näin. Jos aloittaja olisi lukenut läksynsä. Ei hänen tarvitisi täällä tuollaisia itsestäänselvyyksiä täällä olla laukomassa. Koska nuo aista on tiedetty.
- JO MONTA VUOTTA.

Typeryys auttaa hihhuloitumaan, kuten avaaja vahvasti todistaa

"Tiukoista uskonnonvastaisista mielipiteistään tunnettu englantilainen Richard Dawkins pehmensi puheitaan."

Ei se mitään pehmentänyt vaan on sanonut aina samaa. Hihut ovat vaan aina olleet kovia leimaamaan Dawkinsin ihan joksikin muuksi hän puheittensa mukaan on ollut. Ei tuo näkemys ole mitenkään uusi ihmisille, jotka ovat oikeasti lukeneet, mitä Dawkins sanoo pelkkien fanaatikkoateismiväitteiden sijaan. Dawkins on usein yritetty leimata vastaavaksi kuin fanaattisimmat uskovat, jotka ovat äärettömän jyrkkiä monissa asioissa. Kuitenkin nämä "telaketjuateistit" ovat ihan eri luokassa kuin pahimmat hihut, jotka ovat usein jopa valmiita tappamaan uskonsa tähden.

Tuo on tuollainen kohtelias tiedemiehen lausunto.

En taida olla kohtelias tiedemies...