Mitä ydinvoiman tilalle?

Tuossa yle:n linkissäsi oli seuraava kappale:
"Ympäristöteknologian tutkijat Jacobson ja Delucchi laskevat uunituoreessa Scientific Americanin artikkelissaan (marraskuu 2009), että pelkästään tuulivoimalla voitaisiin tuottaa noin 4–7 -kertaisesti kaikki vuonna 2030 maailmassa tarvittava energia, ja aurinkoenergialla 50-kertaisesti. Nämä lukemat eivät ole lähelläkään teoreettisia maksimeja, vaan niissä ovat mukana vain kullekin energiamuodolle parhaat ja realistisimmat tuotantoalueet."

Erityisesti tuo loppu on olennainen. Suomihan ei kuulu näihin parhaisiin ja realistisimpiin tuotantoalueisiin.

Eli vaihtoehto on poisluettu Suomen tapauksessa. Sama ongelma liittyy tuohon YK:n tutkimukseen, koska Suomi on tuuli ja aurinkoenergialle maailmanlaajuisesti merkittävästi keskiarvoista huonompaa aluetta.

On mielenkiintoista nimittää ydinvoimaa fosiilitalouteen kuuluvana vaikka on kysymys täysin erilaisesta tuotantomuodosta, mutta ymmärrän se helpottavan omaa ristiretkeäsi.

neutraali77 kirjoitti:

Tuossa yle:n linkissäsi oli seuraava kappale:
"Ympäristöteknologian tutkijat Jacobson ja Delucchi laskevat uunituoreessa Scientific Americanin artikkelissaan (marraskuu 2009), että pelkästään tuulivoimalla voitaisiin tuottaa noin 4–7 -kertaisesti kaikki vuonna 2030 maailmassa tarvittava energia, ja aurinkoenergialla 50-kertaisesti. Nämä lukemat eivät ole lähelläkään teoreettisia maksimeja, vaan niissä ovat mukana vain kullekin energiamuodolle parhaat ja realistisimmat tuotantoalueet."

Erityisesti tuo loppu on olennainen. Suomihan ei kuulu näihin parhaisiin ja realistisimpiin tuotantoalueisiin.

Eli vaihtoehto on poisluettu Suomen tapauksessa. Sama ongelma liittyy tuohon YK:n tutkimukseen, koska Suomi on tuuli ja aurinkoenergialle maailmanlaajuisesti merkittävästi keskiarvoista huonompaa aluetta.

On mielenkiintoista nimittää ydinvoimaa fosiilitalouteen kuuluvana vaikka on kysymys täysin erilaisesta tuotantomuodosta, mutta ymmärrän se helpottavan omaa ristiretkeäsi.

Lue lisää

Vihtoehdot ei kelpaa. Ruskea ja vihreä energia.

Ihmeellistä, että kun on kyseessä ydinvoiman vaihtoehto, "Vain paras" on riittävän hyvää :D No, tuttua tohinaahan tuollainen on, odotettavissa.

"On mielenkiintoista nimittää ydinvoimaa fosiilitalouteen kuuluvana vaikka on kysymys täysin erilaisesta tuotantomuodosta, mutta ymmärrän se helpottavan omaa ristiretkeäsi. "

Ihan mun mistään retkistä riippumatta: ydinvoima on ruskeaa energiaa, kuten fossiilisetkin energialähteet. Niille ominaista on se, että ne perustuvat aikoja sitten kuolleeseen elämään tai elottomaan kiviainekseen. Ruskean energian vastakohta on vihreä energia, joka perustuu pääasiassa luonnon omiin, elämälle välttämättömiin energiavirtauksiin, kuten aurinko, tuuli, ja vesi. Tarkemmin ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423 , "Ruskea energia vs vihreä energia"

Mitä muuten itse ehdotat ydinvoiman tilalle?

Vastaaja kirjoitti:

Vihtoehdot ei kelpaa. Ruskea ja vihreä energia.

Ihmeellistä, että kun on kyseessä ydinvoiman vaihtoehto, "Vain paras" on riittävän hyvää :D No, tuttua tohinaahan tuollainen on, odotettavissa.

"On mielenkiintoista nimittää ydinvoimaa fosiilitalouteen kuuluvana vaikka on kysymys täysin erilaisesta tuotantomuodosta, mutta ymmärrän se helpottavan omaa ristiretkeäsi. "

Ihan mun mistään retkistä riippumatta: ydinvoima on ruskeaa energiaa, kuten fossiilisetkin energialähteet. Niille ominaista on se, että ne perustuvat aikoja sitten kuolleeseen elämään tai elottomaan kiviainekseen. Ruskean energian vastakohta on vihreä energia, joka perustuu pääasiassa luonnon omiin, elämälle välttämättömiin energiavirtauksiin, kuten aurinko, tuuli, ja vesi. Tarkemmin ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423 , "Ruskea energia vs vihreä energia"

Mitä muuten itse ehdotat ydinvoiman tilalle?

Lue lisää

Vastaaja: "Ihmeellistä, että kun on kyseessä ydinvoiman vaihtoehto, "Vain paras" on riittävän hyvää :D No, tuttua tohinaahan tuollainen on, odotettavissa."

Hienoa! Tarkoituksella olit ymmärtävänäsi väärin.

Sorry, vaan mutta minä en sanonut, että vain paras on riittävän hyvää, vaan nuo tutkimustulokset osoittivat, että Suomi ei ole lähellekään edes keskiarvoista aluetta tuulivoiman ja aurinkovoiman tuoton osalta. Ydinvoima vaan tuottaa varnasti luvatun määrän sähköä jatkuvasti.

Ja minä en ehdota ydinvoiman tilalle mitään juuri nyt. Se vain on paras vaihtoehto tälle vuosisadalle. Minä uskon kehitykseen.

Kun katsoo vaikka 200 vuotta historiaan ja miettii sen jälkeen syntyneitä edistysaskeleita teknologiassa, niin ongelmat kyllä ratkeavat energiatuotannossa.

Näin minä näen tulevaisuuden:
1. Fuusiorektorit saadaan tuotantokäyttöön seuraavan 100 vuoden kuluessa
2. Ydinvoimaloiden jätteet saadaan uusiokäyttöön 50-100 vuoden kuluessa (uudet reaktorityypit) tai ratkaistaan muuten seuraavan 200-300 vuoden aikana

Tietysti jos uskoo paluuseen paimentolaisuuteen, niin silloin voi olla toisin...

neutraali77 kirjoitti:

Vastaaja: "Ihmeellistä, että kun on kyseessä ydinvoiman vaihtoehto, "Vain paras" on riittävän hyvää :D No, tuttua tohinaahan tuollainen on, odotettavissa."

Hienoa! Tarkoituksella olit ymmärtävänäsi väärin.

Sorry, vaan mutta minä en sanonut, että vain paras on riittävän hyvää, vaan nuo tutkimustulokset osoittivat, että Suomi ei ole lähellekään edes keskiarvoista aluetta tuulivoiman ja aurinkovoiman tuoton osalta. Ydinvoima vaan tuottaa varnasti luvatun määrän sähköä jatkuvasti.

Ja minä en ehdota ydinvoiman tilalle mitään juuri nyt. Se vain on paras vaihtoehto tälle vuosisadalle. Minä uskon kehitykseen.

Kun katsoo vaikka 200 vuotta historiaan ja miettii sen jälkeen syntyneitä edistysaskeleita teknologiassa, niin ongelmat kyllä ratkeavat energiatuotannossa.

Näin minä näen tulevaisuuden:
1. Fuusiorektorit saadaan tuotantokäyttöön seuraavan 100 vuoden kuluessa
2. Ydinvoimaloiden jätteet saadaan uusiokäyttöön 50-100 vuoden kuluessa (uudet reaktorityypit) tai ratkaistaan muuten seuraavan 200-300 vuoden aikana

Tietysti jos uskoo paluuseen paimentolaisuuteen, niin silloin voi olla toisin...

Lue lisää

"Erityisesti tuo loppu on olennainen. Suomihan ei kuulu näihin parhaisiin ja realistisimpiin tuotantoalueisiin."

Ei ole kovin virheellinen tulkinta tuosta, että "Vain paras on riittävän hyvää".

Ymmärrän niin, että ydinvoiman tilalle haluat ydinvoimaa. Söpöä.

Vastaaja kirjoitti:

"Erityisesti tuo loppu on olennainen. Suomihan ei kuulu näihin parhaisiin ja realistisimpiin tuotantoalueisiin."

Ei ole kovin virheellinen tulkinta tuosta, että "Vain paras on riittävän hyvää".

Ymmärrän niin, että ydinvoiman tilalle haluat ydinvoimaa. Söpöä.

Lue lisää

Jos se on mielestäsi söpöä, niin olkoon se söpöä.

Söpönä ostan tälläkin hetkellä kotiin vuodessa 28 000 kWh Vattenfallin täysydintä, joten kyllä haluan ydinvoimaa.

Sinä kuitenkin viittaat useissa palstan kijoituksissa tutkimuksiin, jotka liittyvät maapallon alueisiin, jossa ihan oikasti saadaan riittävästi auringon valoa tai tuulee riittävästi ja jatkuvasti, jotta merkittävä osa energiasta voidaan tuottaa aurinko tai tuulivoimalla. Suomi ei vaan ole sellaisella alueella, eikä sitä voida sellaiselle alueelle siirtääkään.

Et myöskään näytä uskovan teknologian kehitykseen.

Alla olevan linkin esimerkki kuvastaa tilannetta myös todellista tilannetta Suomen osalta, joka ei ole paras alue aurinko ja tuulienergian tuotannolle. Itseasiassa se ei ole edes keskiverto vaan huono alue. Mutta minunkin mielestäni voidaan niita käyttää täydentävinä, mutta koskaan niistä ei tule pääasiallista energiantuotantomuoto Suomen alueella.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/nain sita saastetaan 21000 dollarin turbiini saasti 4 dollaria/a799542

neutraali77 kirjoitti:

Jos se on mielestäsi söpöä, niin olkoon se söpöä.

Söpönä ostan tälläkin hetkellä kotiin vuodessa 28 000 kWh Vattenfallin täysydintä, joten kyllä haluan ydinvoimaa.

Sinä kuitenkin viittaat useissa palstan kijoituksissa tutkimuksiin, jotka liittyvät maapallon alueisiin, jossa ihan oikasti saadaan riittävästi auringon valoa tai tuulee riittävästi ja jatkuvasti, jotta merkittävä osa energiasta voidaan tuottaa aurinko tai tuulivoimalla. Suomi ei vaan ole sellaisella alueella, eikä sitä voida sellaiselle alueelle siirtääkään.

Et myöskään näytä uskovan teknologian kehitykseen.

Alla olevan linkin esimerkki kuvastaa tilannetta myös todellista tilannetta Suomen osalta, joka ei ole paras alue aurinko ja tuulienergian tuotannolle. Itseasiassa se ei ole edes keskiverto vaan huono alue. Mutta minunkin mielestäni voidaan niita käyttää täydentävinä, mutta koskaan niistä ei tule pääasiallista energiantuotantomuoto Suomen alueella.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/nain sita saastetaan 21000 dollarin turbiini saasti 4 dollaria/a799542

Lue lisää

Mistä tietosi? Miksi "erittäin hyvin riittävät" ei kelpaisi?

"Sinä kuitenkin viittaat useissa palstan kijoituksissa tutkimuksiin, jotka liittyvät maapallon alueisiin, jossa ihan oikasti saadaan riittävästi auringon valoa tai tuulee riittävästi ja jatkuvasti, jotta merkittävä osa energiasta voidaan tuottaa aurinko tai tuulivoimalla. Suomi ei vaan ole sellaisella alueella, eikä sitä voida sellaiselle alueelle siirtääkään."

Anna nyt edes jokin lähde tietoihisi. Toistan myös, koska ilmeisesti et ymmärtänyt "vain paras on riittävän hyvää ydinvoiman kannattajalle":

"Ympäristöteknologian tutkijat Jacobson ja Delucchi laskevat uunituoreessa Scientific Americanin artikkelissaan (marraskuu 2009), että pelkästään tuulivoimalla voitaisiin tuottaa noin 4–7 -kertaisesti kaikki vuonna 2030 maailmassa tarvittava energia, ja aurinkoenergialla 50-kertaisesti. Nämä lukemat eivät ole lähelläkään teoreettisia maksimeja, vaan niissä ovat mukana vain kullekin energiamuodolle parhaat ja realistisimmat tuotantoalueet. "
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030

Siis: vaikka meillä ei olisi "parhaat ja realistisimmat alueet", meillä voi aivan hyvin olla jopa erittäin riittävän hyvät alueet. Sekö ei kelpaa ydinvoiman kannattajille? miksi hitossa ei kelpaisi?

Vastaaja kirjoitti:

Mistä tietosi? Miksi "erittäin hyvin riittävät" ei kelpaisi?

"Sinä kuitenkin viittaat useissa palstan kijoituksissa tutkimuksiin, jotka liittyvät maapallon alueisiin, jossa ihan oikasti saadaan riittävästi auringon valoa tai tuulee riittävästi ja jatkuvasti, jotta merkittävä osa energiasta voidaan tuottaa aurinko tai tuulivoimalla. Suomi ei vaan ole sellaisella alueella, eikä sitä voida sellaiselle alueelle siirtääkään."

Anna nyt edes jokin lähde tietoihisi. Toistan myös, koska ilmeisesti et ymmärtänyt "vain paras on riittävän hyvää ydinvoiman kannattajalle":

"Ympäristöteknologian tutkijat Jacobson ja Delucchi laskevat uunituoreessa Scientific Americanin artikkelissaan (marraskuu 2009), että pelkästään tuulivoimalla voitaisiin tuottaa noin 4–7 -kertaisesti kaikki vuonna 2030 maailmassa tarvittava energia, ja aurinkoenergialla 50-kertaisesti. Nämä lukemat eivät ole lähelläkään teoreettisia maksimeja, vaan niissä ovat mukana vain kullekin energiamuodolle parhaat ja realistisimmat tuotantoalueet. "
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030

Siis: vaikka meillä ei olisi "parhaat ja realistisimmat alueet", meillä voi aivan hyvin olla jopa erittäin riittävän hyvät alueet. Sekö ei kelpaa ydinvoiman kannattajille? miksi hitossa ei kelpaisi?

Lue lisää

Tuollaisia aurinko- ja tuulipotentiaalilaskelmia voi tehdä kuka tahansa, perusdatan voi kaivaa internetistä. Kyllähän niillä saadaan katettua vaikka kuinka moninkertaisesti maailman energiankulutus. Realiteetit tulevat vasta kun edetään toteutukseen. Jakobsson ja Delucchi esittävät, että sähköä tuotetaan suotuisilla alueilla ja sieltä sitä siirrettäisiin muualle. Pitäisi hieman pohtia sähkön pitkien siirtojen käytännön toteutusta: siirron kustannukset ja tehohävikit. Aurinkoenergian kanssa kun on niin, että sitä ei saada yöllä. Espanja on esimerkki aurinkoenergialle suotuisasta maasta, ja siellä onkin viime vuosina paljon panostettu siihen. Tuo panostus on osasyynä Espanjan valtion nykyisiin suuriin talousvaikeuksiin. Jos vaikkapa Sahara katettaisiin aurinkoenergiaa tuottavilla laitoksilla, kyseiset valtiot varmaan hinnoittelisivat maan viimeisen päälle, eivät ne ilmaiseksi antaisi. Tuulivoimaahan rakennetaan paljon nykyään eri puolilla maailmaa valtion rahoitusten turvin.

Vastaaja kirjoitti:

Mistä tietosi? Miksi "erittäin hyvin riittävät" ei kelpaisi?

"Sinä kuitenkin viittaat useissa palstan kijoituksissa tutkimuksiin, jotka liittyvät maapallon alueisiin, jossa ihan oikasti saadaan riittävästi auringon valoa tai tuulee riittävästi ja jatkuvasti, jotta merkittävä osa energiasta voidaan tuottaa aurinko tai tuulivoimalla. Suomi ei vaan ole sellaisella alueella, eikä sitä voida sellaiselle alueelle siirtääkään."

Anna nyt edes jokin lähde tietoihisi. Toistan myös, koska ilmeisesti et ymmärtänyt "vain paras on riittävän hyvää ydinvoiman kannattajalle":

"Ympäristöteknologian tutkijat Jacobson ja Delucchi laskevat uunituoreessa Scientific Americanin artikkelissaan (marraskuu 2009), että pelkästään tuulivoimalla voitaisiin tuottaa noin 4–7 -kertaisesti kaikki vuonna 2030 maailmassa tarvittava energia, ja aurinkoenergialla 50-kertaisesti. Nämä lukemat eivät ole lähelläkään teoreettisia maksimeja, vaan niissä ovat mukana vain kullekin energiamuodolle parhaat ja realistisimmat tuotantoalueet. "
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030

Siis: vaikka meillä ei olisi "parhaat ja realistisimmat alueet", meillä voi aivan hyvin olla jopa erittäin riittävän hyvät alueet. Sekö ei kelpaa ydinvoiman kannattajille? miksi hitossa ei kelpaisi?

Lue lisää

No lueskelin viittaamasi alkuperäisen artikkelin vuodelta 2009 http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-path-to-sustainable-energy-by-2030&page=2

Kannattaa lukea jutun kommentoijia, jotka lähes järjestelmällisesti arvostelevat tutkimusta. Kommenteissa on paljon linkkejä todellisiin tutkimuksiin näiden hörhöjen sijaan.

Jacobsonin ja Dellucchin "visiot" ovat äärimmäisen puutteellisia:
- Hinta. 70 000 000 000 000 - 100 000 000 000 000 dollaria pelkkiin laitteisiin.
- Jätetään huomiomatta valtavat investoinnit sähköverkkoon ja verkkolaitteisiin, kun sähkö pitää tuoda lukemattomista voimaloista syrjäseuduiltakin ihmisten ilmoille minimihäviöillä
- Jätetään huomioimatta sähkönsiirron järkevä siirtoetäisyys, joka aiheutuu matkan aiheuttamista häviöistä. Esim. 400 kV verkossa maksimietäisyys on 600-800 km:n paikkeilla. Sähkö on siis tuotettava järkevällä etäisyydellä sähkön käyttäjästä.

Ei Suomeen käytännössä voi tuoda sähköä esim. Pohjois-Afrikan aurinkokennoista ydintalven paukkupakkasien aikaan, jolloin täällä ei tuule.

Ja vain utopiassa voi unohtaa valtioiden rajat ja politiikan, joka käytännössä vesittää globaalin ratkaisun mahdollisuuden vaikka olisi energiantuotantavälineenä tuuli, aurinko, ydinvoimat tai mikä tahansa.

Lisäksi ihmiset hyväksyvät näköpiiriinsä muutaman voimala, mutta tuulivoiman esimerkkimaassakin ymmärrys on loppunut ja voimalat pitää rakentaa merelle.

Ei Suomessa jäädä itkemään --> http://keskustelu.suomi24.fi/node/10608137/#comment-54840093

suoraan,että oltaisiin täysin tuonnin ja hiilen varassa jos ydinvoimalat suljettaisiin.Joka muuta puhuu,kertoo vihreää valhetta..Kyllä viherkiimaisetkin asian tietävät,mutta ovat politiikkansa vankeja ja lässyttävät kaikenlaista palkkansa eteen.

Eduskunta-avaustaja Jukka Torikalla on luonnollisesti oma mielipiteensä asioista.

Paljon fiksummin ja hyödyllisemmin hän tosin kirjoittaa toisessa blogissaan http://oluensielu.blogspot.com/. Selkeästi asiantuntemus on enemmän tuossa oluessa.

neutraali77 kirjoitti:

Eduskunta-avaustaja Jukka Torikalla on luonnollisesti oma mielipiteensä asioista.

Paljon fiksummin ja hyödyllisemmin hän tosin kirjoittaa toisessa blogissaan http://oluensielu.blogspot.com/. Selkeästi asiantuntemus on enemmän tuossa oluessa.

Lue lisää

Kyseessähän on yhden eduskunta-avustajan pelkkä oma mielipide,eikä mikään todellinen fakta.