Futushiman ydinvoimalaonnettomuus Japanissa 2011 on saanut Suomi24-ydinvoimapalstalla aikaan sen, että sanat "hiilivoima tappaa" näyttäisi olevan melkeinpä ainoa asia, mitä ydinvoiman kannattajat osaavat ydinvoimasta sanoa, kun keskustellaan Futushiman onnettomuudesta, ydinvoiman turvallisuudesta, tai muista ydinvoiman ikävistä puolista, ja aiheesta on avattu ketjujakin välillä liki tunnin välein :)
Ydinvoima luokitellaan fossiilisten energioiden tavoin ns. ruskeaksi energiaksi, joka on vastakohta vihreälle energialle. Vihreä energia tuotetaan luonnon energiavirroista, jotka ei ole saastuttavia, ja jotka ovat elämälle välttämättömiä. Ruskean energian alkuperä on kuollutta, yleensä syvällä maan uumenissa olevaa malmia (kuten uraani) tai fossiilisten kasvien tai merieliöiden miljoonien vuosien aikana kovassa paineessa ja korkeassa lämpötilassa kehittyneitä jäännöksiä (kivihiili, öljy, kaasu).
Edellinen kappale oli hyvin vapaa käännös kirjoituksen /1/ osasta, alkaen tästä:
"Brown versus Green energy supply
Therefore it is helpful to make 2 classifications of energy supply
(1) brown energy, derived from the underground sources of nuclear ores and fossil fuels, and
(2) green energy, derived from ongoing energy supplies available in the natural environment"
Niin... jos nyt ydinvoiman kannattajien on ihan pakko tulla joka ketjuun huutamaan, että "hiilivoima tappaa", niin sovitaanko niin, että kun keskustelua käydään esimerkiksi ydinvoiman riskeistä, niin jos on pakko huutaa jotain asiaankuulumatonta, niin "hiilivoima tappaa"-huudon sijasta huudatte vaikka että "kaikki ruskeat energiat tappaa". Silloin kiljuminen on edes löyhästi sen aiheen mukainen, josta keskustelun avaaja on halunnut keskustella.
Palstan nimeksi voisi viahtaa "Ruskea energia", "Uusiutuvat energiat"-palstan vastapainoksi. Miksei senkin nimeksi voisi vaihtaa "Vihreä energia".
"Ruskea energia" palstan nimenä sopisi oikein hyvin myös niille, joille ne ovat ainoa vaihtoehto luonnon oman ja elämälle välttämättömin energiankierron hyödyntämisen sijasta. Vihreän energian potentiaali ei ole este niiden käytölle /2/
1: http://jri.org.uk/brief/energy_renewable.htm
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438412
Uusiutuvien energioiden potentiaali
Ydinvoima luokitellaan fossiilisten energioiden tavoin ns. ruskeaksi energiaksi, joka on vastakohta vihreälle energialle. Vihreä energia tuotetaan luonnon energiavirroista, jotka ei ole saastuttavia, ja jotka ovat elämälle välttämättömiä. Ruskean energian alkuperä on kuollutta, yleensä syvällä maan uumenissa olevaa malmia (kuten uraani) tai fossiilisten kasvien tai merieliöiden miljoonien vuosien aikana kovassa paineessa ja korkeassa lämpötilassa kehittyneitä jäännöksiä (kivihiili, öljy, kaasu).
Edellinen kappale oli hyvin vapaa käännös kirjoituksen /1/ osasta, alkaen tästä:
"Brown versus Green energy supply
Therefore it is helpful to make 2 classifications of energy supply
(1) brown energy, derived from the underground sources of nuclear ores and fossil fuels, and
(2) green energy, derived from ongoing energy supplies available in the natural environment"
Niin... jos nyt ydinvoiman kannattajien on ihan pakko tulla joka ketjuun huutamaan, että "hiilivoima tappaa", niin sovitaanko niin, että kun keskustelua käydään esimerkiksi ydinvoiman riskeistä, niin jos on pakko huutaa jotain asiaankuulumatonta, niin "hiilivoima tappaa"-huudon sijasta huudatte vaikka että "kaikki ruskeat energiat tappaa". Silloin kiljuminen on edes löyhästi sen aiheen mukainen, josta keskustelun avaaja on halunnut keskustella.
Palstan nimeksi voisi viahtaa "Ruskea energia", "Uusiutuvat energiat"-palstan vastapainoksi. Miksei senkin nimeksi voisi vaihtaa "Vihreä energia".
"Ruskea energia" palstan nimenä sopisi oikein hyvin myös niille, joille ne ovat ainoa vaihtoehto luonnon oman ja elämälle välttämättömin energiankierron hyödyntämisen sijasta. Vihreän energian potentiaali ei ole este niiden käytölle /2/
1: http://jri.org.uk/brief/energy_renewable.htm
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438412
Uusiutuvien energioiden potentiaali
Vastaukset 10
Vanhimmat
Koska ydinvoima ei uusiudu, kuin (teoreettisen) pimeän energian kautta. Vastaavasti vihreä energia on vain uusiutuvan energian pieni osa-alue, ei niinkään kokonaisuus.
Hyvin harva asia luonnossa voidaan luokitella yksiselitteisesti yhteen vain luokkaan kuuluvaksi, vaan luokituksia on usein eri perustein. Energialähteiden luokitukset eivät tee siinä suhteessa poikkeusta.
Vihreä ja ruskea energia ovat yksi luokitus, perusteena näköjään energialähteen välttämättömyys elämälle ja suhde elävän elämän ylläpitoon, jotka myös korreloi aika hyvin energialähteen saastuttavuuden kanssa. Perinteisesti vihreällä energialla ymmärretään luontoystävällisesti tuotettua energiaa, mitä esimerkiksi vesivoima ei välttämättä ole.
Suomessa voidaan vesivoimaa rakentaa lisää vain hiukan. Aurinkopaneelien käyttö on aivan liian kallista. Tuulivoima on kallista ja teholtaan ennustamatonta sekä vaihtelevaa. Jos Suomeen ei rakennettaisi lisää ydinvoimaa, niin ainoa käytännön mahdollisuutemme välttyä huimalta sähkövajeelta olisi listätä sähkön ostoa Venäjältä (hinta ei välttämättä olisi hirveän halpa, jos olisimme ostamisen suhteen pakkotilanteessa), lisätä kivihiilen ja turpeen polttoa sekä maakaasun käyttöä. Mielestäni nyt valittu linja on monessakin suhteessa parempi kuin hiili-maakaasu linja.
Ydinvoiman korvaamisesta on ainakin yhden ketjun verran muistaakseni kyselty,mutta tilalle ei ole ollut laittaa kuin hiilivoima+tuonti.Ne yhdessä voisivat kattaa kysynnän tarpeen.Talvella ei tuontia suuremmissa mitoissa välttämättä saada,joten sähkön säännöstely olisi edessä.Onhan sitäkin Suomessa harjoiteltu.Tuulivoiman 0,3% osuus on hupisarjaa tuossa tilanteessa.
Höpötys energiamuotojen väreistä on aivan turhaa. Hiili on väriltään
mustaa, öljy ja turve ruskeaa, uraan metallisena harmaata jne.Sähkö on väritöntä/näkymätöntä.
Ruskea energia vastaan myrkynvihreä toteutus.Nämäkö ovat vastakkain ? Kumpikaan ei todellisuudessa ole ainakaan vielä toteutunut.
nykyisellä kehityksellä.Myrkynvihreä ajatus vähentää kulutusta vähentämällä kuluttajia ei pysty toteutumaan,koska kehitysmaissa syntyy koko ajan väkeä lisää yhä nopeammin.
vesivoima kaikissa muodoissa on siis paras.Ainakin päästötöntä.
Melkein näin.Säännöstelykorkeudet vesistöjen pinnassa on suurin haitta.Nyt pinnat pääosin ylärajoilla koko ajan ja ylijuoksutuksissakin säätämistä kuin korttipelissä.
Uusi dokumentti (Renewable Energy: ethical, scientific and technological debate)
Avausviestin linkki http://jri.org.uk/brief/energy_renewable.htm ei nyt toimi. Läysin uuden dokumentin, jossa asiaa käsitellään (en tiedä vielä millä tavoin)
http://www.jri.org.uk/brief/energy_renewable.pdf