Mitkä seikat johtivat tai johtavat aborttiin?

Ei ne abortit siihen lopu. Eikä kellään oo oikeutta viedä naisilta pois näiden perusoikeutta

Abortti=perusoikeus kirjoitti:

Ei ne abortit siihen lopu. Eikä kellään oo oikeutta viedä naisilta pois näiden perusoikeutta

Eipä sillä mitään perusoikeutta ollakaan viemässä, tappaminen kun ei edelleenkään kuulu niihin. Sen sijaan lapsen perusoikeus ELÄÄ tulis mitä pikimmin palauttaa lainsäädäntöönkin.

Elämä=perusoikeus kirjoitti:

Eipä sillä mitään perusoikeutta ollakaan viemässä, tappaminen kun ei edelleenkään kuulu niihin. Sen sijaan lapsen perusoikeus ELÄÄ tulis mitä pikimmin palauttaa lainsäädäntöönkin.

Lue lisää

Kyllä vaan kuuluu, jokaisella naisella kun on oikeus turvalliseen aborttiin ja sitä niiltä ei tarvitse pois viedä

Abortti=perusoikeus kirjoitti:

Kyllä vaan kuuluu, jokaisella naisella kun on oikeus turvalliseen aborttiin ja sitä niiltä ei tarvitse pois viedä

Eipä vaan oo ensimmäistäkään todistetta mutuvalhejankkaukselles näkyny ;D se kun ei tolla mantrallas perusoikeudeks muutu vaikka kuinka hinkuat.

Elämä=perusoikeus kirjoitti:

Eipä sillä mitään perusoikeutta ollakaan viemässä, tappaminen kun ei edelleenkään kuulu niihin. Sen sijaan lapsen perusoikeus ELÄÄ tulis mitä pikimmin palauttaa lainsäädäntöönkin.

Lue lisää

Eli kielletään sitten ehkäisykin, kun elämä on aina ihmiselle perusoikeus?

haloo? kirjoitti:

Eli kielletään sitten ehkäisykin, kun elämä on aina ihmiselle perusoikeus?

Estämällä hedelmöitys ei ihmistä oo koskaan olemassakaan eikä tapeta ketään.

Höpö höpö!! kirjoitti:

Eipä vaan oo ensimmäistäkään todistetta mutuvalhejankkaukselles näkyny ;D se kun ei tolla mantrallas perusoikeudeks muutu vaikka kuinka hinkuat.

Miten se mielipide, että abortti on perusoikeus on yhtään enempää mutuvalhejankkausta kuin sinunkaan mielipiteesi siitä, että syntymättömillä on perusoikeus elämään? Miksi sinä kokoajan nimittelet toisten mielipiteitä valheiksi vaikkei omasikaan varsinaisesti lainsäädännön mukaan totuuksia ole?

sivuilijasissi kirjoitti:

Miten se mielipide, että abortti on perusoikeus on yhtään enempää mutuvalhejankkausta kuin sinunkaan mielipiteesi siitä, että syntymättömillä on perusoikeus elämään? Miksi sinä kokoajan nimittelet toisten mielipiteitä valheiksi vaikkei omasikaan varsinaisesti lainsäädännön mukaan totuuksia ole?

Lue lisää

sille syntymättömien elämän oikeudelle löytyy sentään selkeitä virallisten tahojen lausuntoja eli todisteitakin, toisin kun pelkälle höpöhöpö-hölinälle "perusoikeudesta" tappaa :D johan toi on looginen mahdottomuuskin ottaen huomioon sen elämän oikeuden!

No katos kirjoitti:

sille syntymättömien elämän oikeudelle löytyy sentään selkeitä virallisten tahojen lausuntoja eli todisteitakin, toisin kun pelkälle höpöhöpö-hölinälle "perusoikeudesta" tappaa :D johan toi on looginen mahdottomuuskin ottaen huomioon sen elämän oikeuden!

Lue lisää

Siis Väestöliiton sivuilla sanotaan abortin olevan perusoikeus ja Lääkäriliiton sivuilla elämisen oikeuden olevan alkioidenkin perusoikeus. Onko muka vain toinen näistä lähteistä toista virallisempi?

Suomessa perusoikeudet määrittelee perustuslaki ja kumpikin väite ei Suomen lainsäädännössä pidä paikkaansa. Joten miten ihmeessä sinun väitteesi, joka ei juridisesti pidä Suomessa sen enempää paikkaansa kuin toisenkaan, olisi yhtään vähemmän valhetta? Miksi sinusta ylipäätään omastasi poikkeavat mielipiteet ovat valhetta mutta omasi eivät vaikka ne eivät sen enempää faktaa olekaan? Miksi sinä nimittelet omastasi poikkeavia mielipiteitä valheiksi? Mikset voi vain hyväksyä sitä, että toinen nyt vaan on kanssasi eri mieltä?

sivuilijasissi kirjoitti:

Siis Väestöliiton sivuilla sanotaan abortin olevan perusoikeus ja Lääkäriliiton sivuilla elämisen oikeuden olevan alkioidenkin perusoikeus. Onko muka vain toinen näistä lähteistä toista virallisempi?

Suomessa perusoikeudet määrittelee perustuslaki ja kumpikin väite ei Suomen lainsäädännössä pidä paikkaansa. Joten miten ihmeessä sinun väitteesi, joka ei juridisesti pidä Suomessa sen enempää paikkaansa kuin toisenkaan, olisi yhtään vähemmän valhetta? Miksi sinusta ylipäätään omastasi poikkeavat mielipiteet ovat valhetta mutta omasi eivät vaikka ne eivät sen enempää faktaa olekaan? Miksi sinä nimittelet omastasi poikkeavia mielipiteitä valheiksi? Mikset voi vain hyväksyä sitä, että toinen nyt vaan on kanssasi eri mieltä?

Lue lisää

niin sanotaan siis järjestön sivulla joka on jäsenenä maailman kuuluisimmassa feministien pro-choice järjestössä (IPPF) XDDD ja kuten siellä VL:nkin sivulla todettiin, sehän on vain NÄKEMYS.. ei edes mikään fakta :) eikä edes nekään puhu mistään PERUSoikeudesta.

"Miksi sinusta ylipäätään omastasi poikkeavat mielipiteet ovat valhetta mutta omasi eivät vaikka ne eivät sen enempää faktaa olekaan? "

Mikä jäi epäselväks edellisessä vastauksessa?? Ei se oo mun vika että mun sanomalle löytyy ihan virallisten tahojen lausuntojakin.

Juu, varmasti.. kirjoitti:

niin sanotaan siis järjestön sivulla joka on jäsenenä maailman kuuluisimmassa feministien pro-choice järjestössä (IPPF) XDDD ja kuten siellä VL:nkin sivulla todettiin, sehän on vain NÄKEMYS.. ei edes mikään fakta :) eikä edes nekään puhu mistään PERUSoikeudesta.

"Miksi sinusta ylipäätään omastasi poikkeavat mielipiteet ovat valhetta mutta omasi eivät vaikka ne eivät sen enempää faktaa olekaan? "

Mikä jäi epäselväks edellisessä vastauksessa?? Ei se oo mun vika että mun sanomalle löytyy ihan virallisten tahojen lausuntojakin.

Lue lisää

No laitatko sitten ihan virallisen tahon lausunnon siitä, että Suomen perustuslaissa, jossa siis ne oikeat juridiset perusokeudet on lueteltu, on annettu jokaiselle alkiollekin oikeus elämään? Miksi meillä sitten on oikeus tehdä aborttikin, jos kerran virallinen perusoikeusoikeus elämään on jo alkiollakin?

sivuilijasissi kirjoitti:

No laitatko sitten ihan virallisen tahon lausunnon siitä, että Suomen perustuslaissa, jossa siis ne oikeat juridiset perusokeudet on lueteltu, on annettu jokaiselle alkiollekin oikeus elämään? Miksi meillä sitten on oikeus tehdä aborttikin, jos kerran virallinen perusoikeusoikeus elämään on jo alkiollakin?

Lue lisää

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

>Oikeus elämään

Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >

Eli juuri tämän takia lapsen perusoikeuksien riisto on mahdollista. Lainsäädäntö ei aina ole perusoikeuksien mukainen.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan.>
>Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä ihmisarvon loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä. Näin ollen ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia ihmisarvoa loukkaavia lääketieteellisiä ja tieteellisiä kokeiluja on pidettävä perustuslain 1 §:n vastaisina.>

Jos syntymättömillä ei ois mitään, eli edes osittaisia perusoikeuksia, niin kuinka niitä voitas loukatakaan?

Virallista tahoo kirjoitti:

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

>Oikeus elämään

Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >

Eli juuri tämän takia lapsen perusoikeuksien riisto on mahdollista. Lainsäädäntö ei aina ole perusoikeuksien mukainen.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan.>
>Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä ihmisarvon loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä. Näin ollen ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia ihmisarvoa loukkaavia lääketieteellisiä ja tieteellisiä kokeiluja on pidettävä perustuslain 1 §:n vastaisina.>

Jos syntymättömillä ei ois mitään, eli edes osittaisia perusoikeuksia, niin kuinka niitä voitas loukatakaan?

Lue lisää

Osoitatko sitten jollain virallisella linkillä myöskin, että Lääkäriliitto on virallisempi taho kuin Väestöliitto ja että se ei puhunut tuossa eettisesasä ohjeessaan omasta mielipiteestään?

Antamassasi Finlexin linkissä ei missään kohdassa sanota, että jokaisella alkiolla olisi Suomen perustuslaissa perusoikeus elämään. Ja jo se, että meillä saa tehdä abortin ja myös alkiokantasolututkimukset ovat sallittuja osoittaa sen, että tällaista perusoikeutta ei Suomen perustuslaki ole kaikille alkioille myöntänyt.

Joten siis virallisesti Suomessa alkiolla ei ole perusoiketta elää ja abortti ei ole jokaisen naisen perusoikeus. Kerro nyt, miksi sinun mielipiteesi on oikeampi kuin toisen, vaikka kummankaan mielipide ei juridisesti Suomen perustuslaissa pidä paikkaansa?

Miks???!! kirjoitti:

Estämällä hedelmöitys ei ihmistä oo koskaan olemassakaan eikä tapeta ketään.

Elämä=perusoikeus.

sivuilijasissi kirjoitti:

Osoitatko sitten jollain virallisella linkillä myöskin, että Lääkäriliitto on virallisempi taho kuin Väestöliitto ja että se ei puhunut tuossa eettisesasä ohjeessaan omasta mielipiteestään?

Antamassasi Finlexin linkissä ei missään kohdassa sanota, että jokaisella alkiolla olisi Suomen perustuslaissa perusoikeus elämään. Ja jo se, että meillä saa tehdä abortin ja myös alkiokantasolututkimukset ovat sallittuja osoittaa sen, että tällaista perusoikeutta ei Suomen perustuslaki ole kaikille alkioille myöntänyt.

Joten siis virallisesti Suomessa alkiolla ei ole perusoiketta elää ja abortti ei ole jokaisen naisen perusoikeus. Kerro nyt, miksi sinun mielipiteesi on oikeampi kuin toisen, vaikka kummankaan mielipide ei juridisesti Suomen perustuslaissa pidä paikkaansa?

Lue lisää

Eli väitätkö nyt että lääkäriliitto on jotenkin puolueellinen vai?? Ja millä perusteella?

"Antamassasi Finlexin linkissä ei missään kohdassa sanota, että jokaisella alkiolla olisi Suomen perustuslaissa perusoikeus elämään."

Niillä on osittaisia perusoikeuksia, joten mitäköhän muuta niillä voitas suojata kuin elämää?? Ainiin, sun sakillehan yksinkertasimmat itsestäänselvyydetkin pitäs vääntää ratakiskoista.. eli että jos siellä ei mainita nimenomaan että elämää suojellaan, se ei voi olla sitä?! :DDD
Missään kohtaa siellä ei viitattu siihen että tappaminen, millään keinoin ois minkäänlainen perusoikeus. Kuten ei nähtävästi missään muuallakaan.

Ei herranjesta :D kirjoitti:

Eli väitätkö nyt että lääkäriliitto on jotenkin puolueellinen vai?? Ja millä perusteella?

"Antamassasi Finlexin linkissä ei missään kohdassa sanota, että jokaisella alkiolla olisi Suomen perustuslaissa perusoikeus elämään."

Niillä on osittaisia perusoikeuksia, joten mitäköhän muuta niillä voitas suojata kuin elämää?? Ainiin, sun sakillehan yksinkertasimmat itsestäänselvyydetkin pitäs vääntää ratakiskoista.. eli että jos siellä ei mainita nimenomaan että elämää suojellaan, se ei voi olla sitä?! :DDD
Missään kohtaa siellä ei viitattu siihen että tappaminen, millään keinoin ois minkäänlainen perusoikeus. Kuten ei nähtävästi missään muuallakaan.

Lue lisää

Hei tuota noin, jos laissa on taattu alkiolle ihmisoikeudet niin miksi abortteja sitten saa tehdä? Kumpaa lakia terveydenhuoltojärjestelmä noudattaa? Miksi väität, että naisilla ei ole oikeus aborttiin vaikka se on ilman mitään perusteluja alle 17vuotiaalle ja yli 40vuotiaalle täysin vapaa. Ja käytännössä lähes kaikille muillekin. Missä kohtaa se alkion suojelulaki on tässä aborttilaissa?

tarkistajatar kirjoitti:

Hei tuota noin, jos laissa on taattu alkiolle ihmisoikeudet niin miksi abortteja sitten saa tehdä? Kumpaa lakia terveydenhuoltojärjestelmä noudattaa? Miksi väität, että naisilla ei ole oikeus aborttiin vaikka se on ilman mitään perusteluja alle 17vuotiaalle ja yli 40vuotiaalle täysin vapaa. Ja käytännössä lähes kaikille muillekin. Missä kohtaa se alkion suojelulaki on tässä aborttilaissa?

Lue lisää

Missä tässä ihmisoikeuksista jotain oli väitetty?? Lait ei läheskään aina kunnioita niitä. Ja kuten todettu, lainsäädännöllä voidaan kajota (ts. riistää ne) myös perusoikeuksiinkin.

"Miksi väität, että naisilla ei ole oikeus aborttiin"

Missä mä sellastakaan olin väittäny? Se ei ole PERUSoikeus, toisin kun täällä jatkuvasti eräs levittää samaa valhetta.

Jos syntymättömillä ei ole mitään oikeuksia, edes elämiseen, niin mitä halutaan suojella?

Ei herranjesta :D kirjoitti:

Eli väitätkö nyt että lääkäriliitto on jotenkin puolueellinen vai?? Ja millä perusteella?

"Antamassasi Finlexin linkissä ei missään kohdassa sanota, että jokaisella alkiolla olisi Suomen perustuslaissa perusoikeus elämään."

Niillä on osittaisia perusoikeuksia, joten mitäköhän muuta niillä voitas suojata kuin elämää?? Ainiin, sun sakillehan yksinkertasimmat itsestäänselvyydetkin pitäs vääntää ratakiskoista.. eli että jos siellä ei mainita nimenomaan että elämää suojellaan, se ei voi olla sitä?! :DDD
Missään kohtaa siellä ei viitattu siihen että tappaminen, millään keinoin ois minkäänlainen perusoikeus. Kuten ei nähtävästi missään muuallakaan.

Lue lisää

"Eli väitätkö nyt että lääkäriliitto on jotenkin puolueellinen vai??"

Mitäääh?????? Missä minä mitä'än puolueellisuudesta olen sanonut? Pyysin vain sinua osoittamaan jonkin oikeasti virallisen tahon lausuntona sen, että lääkärien ammattiliitto on virallisempi taho kuin Väestöliitto.

"Niillä on osittaisia perusoikeuksia, joten mitäköhän muuta niillä voitas suojata kuin elämää??"

Eli väitätkö sinä siis, että Suomen perustuslaki on määritellyt jokaiselle alkiolle oikeuden elämään? Sanotaanko tuossa sinun linkityksessäsi sinusta muka niin?

Miksi meillä sitten on tällainen aborttilaki? Rikkooko Suomen aborttilaki siis perustuslakia kokoajan? Rikotaanko jokaisessa abortissa tämän maan perustuslakia?? Vasataisitko nyt näihin kysymyksiin ihan suoraan? Siis onko Suomen perustuslain mukaan jokaisella alkiolla perusoikeus elämään? Kyllä vai ei?

???????? kirjoitti:

Missä tässä ihmisoikeuksista jotain oli väitetty?? Lait ei läheskään aina kunnioita niitä. Ja kuten todettu, lainsäädännöllä voidaan kajota (ts. riistää ne) myös perusoikeuksiinkin.

"Miksi väität, että naisilla ei ole oikeus aborttiin"

Missä mä sellastakaan olin väittäny? Se ei ole PERUSoikeus, toisin kun täällä jatkuvasti eräs levittää samaa valhetta.

Jos syntymättömillä ei ole mitään oikeuksia, edes elämiseen, niin mitä halutaan suojella?

Lue lisää

"Jos syntymättömillä ei ole mitään oikeuksia, edes elämiseen, niin mitä halutaan suojella?"

Tässähän on nyt puhuttu siitä, onko kaikilla syntymättömillä nimenomaan se perustuslain määrittelemä PERUSoikeus elämään. Miksi meillä on tällainen aborttilaki, jos kerran on?

sivuilijasissi kirjoitti:

"Eli väitätkö nyt että lääkäriliitto on jotenkin puolueellinen vai??"

Mitäääh?????? Missä minä mitä'än puolueellisuudesta olen sanonut? Pyysin vain sinua osoittamaan jonkin oikeasti virallisen tahon lausuntona sen, että lääkärien ammattiliitto on virallisempi taho kuin Väestöliitto.

"Niillä on osittaisia perusoikeuksia, joten mitäköhän muuta niillä voitas suojata kuin elämää??"

Eli väitätkö sinä siis, että Suomen perustuslaki on määritellyt jokaiselle alkiolle oikeuden elämään? Sanotaanko tuossa sinun linkityksessäsi sinusta muka niin?

Miksi meillä sitten on tällainen aborttilaki? Rikkooko Suomen aborttilaki siis perustuslakia kokoajan? Rikotaanko jokaisessa abortissa tämän maan perustuslakia?? Vasataisitko nyt näihin kysymyksiin ihan suoraan? Siis onko Suomen perustuslain mukaan jokaisella alkiolla perusoikeus elämään? Kyllä vai ei?

Lue lisää

väittäny ettei VL oo virallinen taho? Nyt oli kyse puolueellisuudesta, jota se kyllä on.

"Eli väitätkö sinä siis, että Suomen perustuslaki on määritellyt jokaiselle alkiolle oikeuden elämään?"

Mitä sä sitten siitä päättelet? Voiko siis olla jotain muita perusoikeuksia, muttei elämää?

"Rikkooko Suomen aborttilaki siis perustuslakia kokoajan?"

Kyllä, aivan kuten lääkäriliiton linkissäkin todetaan, niihin KAJOTAAN lainsäädännöllä. Siis perusoikeuksia on mahdollista rikkoa lainsäädännöllä.
Miksi uskoisimme mieluummin sua tai jotain muita nettimutuilijoita kuin lääkäriliittoa?
Sinun vuorosi on nyt antaa omat todisteesi siitä ettei kaikilla ihmisillä olisi perusoikeuksia.

sivuilijasissi kirjoitti:

"Jos syntymättömillä ei ole mitään oikeuksia, edes elämiseen, niin mitä halutaan suojella?"

Tässähän on nyt puhuttu siitä, onko kaikilla syntymättömillä nimenomaan se perustuslain määrittelemä PERUSoikeus elämään. Miksi meillä on tällainen aborttilaki, jos kerran on?

Lue lisää

kts. alempaa.

"Kyllä, aivan kuten lääkäriliiton linkissäkin todetaan, niihin KAJOTAAN lainsäädännöllä. Siis perusoikeuksia on mahdollista rikkoa lainsäädännöllä."

Vastattu on kirjoitti:

kts. alempaa.

"Kyllä, aivan kuten lääkäriliiton linkissäkin todetaan, niihin KAJOTAAN lainsäädännöllä. Siis perusoikeuksia on mahdollista rikkoa lainsäädännöllä."

Lue lisää

Eli lääkäriliittoko on sinusta Suomen lainsäädännön virallinen asiantuntija? Missä siellä Finlexin sivuilla sanotaan, että Suomen perustuslaissa on päätetty, että jokaisella alkiolla on Suomen lainsäädännössä perusoikeus elämään?

"Siis perusoikeuksia on mahdollista rikkoa lainsäädännöllä."

Siis mitä?? Missä sanotaan, että Suomen muut lait saavat rikkoa perustuslakia?

sivuilijasissi kirjoitti:

Eli lääkäriliittoko on sinusta Suomen lainsäädännön virallinen asiantuntija? Missä siellä Finlexin sivuilla sanotaan, että Suomen perustuslaissa on päätetty, että jokaisella alkiolla on Suomen lainsäädännössä perusoikeus elämään?

"Siis perusoikeuksia on mahdollista rikkoa lainsäädännöllä."

Siis mitä?? Missä sanotaan, että Suomen muut lait saavat rikkoa perustuslakia?

Lue lisää

mikset vastaa kysymykseen?? Uskoisimmeko mieluummin nettimutuilijoita vaiko lääkäriliittoa?

Missä olinkaan kirjoitti:

väittäny ettei VL oo virallinen taho? Nyt oli kyse puolueellisuudesta, jota se kyllä on.

"Eli väitätkö sinä siis, että Suomen perustuslaki on määritellyt jokaiselle alkiolle oikeuden elämään?"

Mitä sä sitten siitä päättelet? Voiko siis olla jotain muita perusoikeuksia, muttei elämää?

"Rikkooko Suomen aborttilaki siis perustuslakia kokoajan?"

Kyllä, aivan kuten lääkäriliiton linkissäkin todetaan, niihin KAJOTAAN lainsäädännöllä. Siis perusoikeuksia on mahdollista rikkoa lainsäädännöllä.
Miksi uskoisimme mieluummin sua tai jotain muita nettimutuilijoita kuin lääkäriliittoa?
Sinun vuorosi on nyt antaa omat todisteesi siitä ettei kaikilla ihmisillä olisi perusoikeuksia.

Lue lisää

"Miksi uskoisimme mieluummin sua tai jotain muita nettimutuilijoita kuin lääkäriliittoa?"

Osoitatko sitten, että lääkäriliitto eettisissä ohjeissaan puhui nimenomaan Suomen perustuslaista eikä omasta mielipiteestään eettiseltä kannalta?

"Sinun vuorosi on nyt antaa omat todisteesi siitä ettei kaikilla ihmisillä olisi perusoikeuksia."

Johan tuo siinä Finlexin linkissä ihan suoraan sanotaan!!

"Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti."

"Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja. Suomessa yksilön oikeudellinen toimikelpoisuus eli henkilöys alkaa vasta syntymähetkellä, vaikka sikiö voi saada esimerkiksi perintöoikeudellisen aseman tietyissä tilanteissa, jos se syntyy elävänä."

"Esimerkiksi vaikka syntymätön sikiö ei ole suoraan tietyn ihmis- tai perusoikeuden subjekti, oikeusvertailu osoittaa raskaana olevan naisen itsemääräämisoikeutta rajoitettavan sikiön ihmisarvon suojaamisen nimissä raskausviikkojen määrän lisääntyessä."

Miten jokainen alkio voi olla suoraan vapausoikeuksien subjekti, kun Finlex sanoo ettei se sitä ole? Miten perusoikeus elämään voi kuulua jokaiselle alkiolle, kun Finlex suoraan sanoo, että niitä ei katsota perusoikeuksien suojan yksilön ja henkilön käsitteen alle?

Miksi me uskoisimme mieluummin sinua kuin Finlexiä??

sivuilijasissi kirjoitti:

"Miksi uskoisimme mieluummin sua tai jotain muita nettimutuilijoita kuin lääkäriliittoa?"

Osoitatko sitten, että lääkäriliitto eettisissä ohjeissaan puhui nimenomaan Suomen perustuslaista eikä omasta mielipiteestään eettiseltä kannalta?

"Sinun vuorosi on nyt antaa omat todisteesi siitä ettei kaikilla ihmisillä olisi perusoikeuksia."

Johan tuo siinä Finlexin linkissä ihan suoraan sanotaan!!

"Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti."

"Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja. Suomessa yksilön oikeudellinen toimikelpoisuus eli henkilöys alkaa vasta syntymähetkellä, vaikka sikiö voi saada esimerkiksi perintöoikeudellisen aseman tietyissä tilanteissa, jos se syntyy elävänä."

"Esimerkiksi vaikka syntymätön sikiö ei ole suoraan tietyn ihmis- tai perusoikeuden subjekti, oikeusvertailu osoittaa raskaana olevan naisen itsemääräämisoikeutta rajoitettavan sikiön ihmisarvon suojaamisen nimissä raskausviikkojen määrän lisääntyessä."

Miten jokainen alkio voi olla suoraan vapausoikeuksien subjekti, kun Finlex sanoo ettei se sitä ole? Miten perusoikeus elämään voi kuulua jokaiselle alkiolle, kun Finlex suoraan sanoo, että niitä ei katsota perusoikeuksien suojan yksilön ja henkilön käsitteen alle?

Miksi me uskoisimme mieluummin sinua kuin Finlexiä??

Lue lisää

"Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten _täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi_ syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti."

Miksi lopetit kopsauksen tähän? Sehän jatkui
"Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että _oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää_. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä ihmisarvon loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä. Näin ollen ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia ihmisarvoa loukkaavia lääketieteellisiä ja tieteellisiä kokeiluja on pidettävä perustuslain 1 §:n vastaisina."

Ja huom. _täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi_, eli ei tarkota etteikö jossain määrin oikeuksia vois olla jo ennenkin syntymää.

""Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle _siten, että ne olisivat oikeussubjekteja_. "

Niin huom. viimesin, _siten, että ne olisivat oikeussubjekteja_, mikä ei tarkota etteikö ne vois muulla tavoin kuulua perusoikeuksien alle.

"Miksi me uskoisimme mieluummin sinua kuin Finlexiä??"

Ei tarvikaan. Mutta miksi me uskoisimme jotain mitä sinä haluaisit sen sanovan, muttei sano?

Jankuti jankuti kirjoitti:

mikset vastaa kysymykseen?? Uskoisimmeko mieluummin nettimutuilijoita vaiko lääkäriliittoa?

Mihin kysymykseen haluaisit vastauksen? Mikset sinä vastannut minun kysymykseeni, eli tähän: Missä sanotaan, että Suomen muut lait saavat rikkoa perustuslakia?

Kirjoitin tänne viestin muutama päivä sitten, jossa annoin kaksi selvää linkkiä, joissa osoitettiin, että oikeuteen elää ei saa kajota tavallisella lailla. Nyt tuo viesti on näköjään hävinnyt. Kummallista. Mitään asiatonta siinä ei ollut.

Mutta laitan nyt uudestaan ne linkit, sillä ne liittyvät aiheeseen ja ovat erittäin asiallisia ja hyviä linkkejä.

Kansanvalta-sivustolta:

"Suomen perustuslaissa säädetään vapausoikeuksista:

Oikeus elämään

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti. Valtiolla tai toisella yksilöllä ei ole oikeutta riistää kenenkään henkeä. Valtio on velvoitettu suojelemaan yksilön elämää."

http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa/Vapaus

Sitten kerrotaan, mitä perusoikeuksia ei saa lainkaan rajoittaa:

"Vain jotkut perusoikeussäännökset on kirjoitettu perustuslakiin ehdottoman kiellon muotoon. Näitä perusoikeuksia ei voi lainkaan lailla rajoittaa:

syrjintäkielto
kuolemanrangaistuksen, kidutuksen ja ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kielto
taannehtivan rikoslain kielto
kielto estää Suomen kansalaista saapumasta maahan ja kielto luovuttaa tai karkottaa kansalainen
ulkomaalaisen luovuttamisrajoitus (esim. maahan jossa häntä uhkaa kidutus)
lakiin perustumattoman työstä erottamisen kielto

Julkinen valta siis saa rajoittaa perusoikeuksia edellisiä poikkeuksia lukuun ottamatta."

http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa/Perusoikeuksienrajoittaminen

Ja kyllähän tosiaan ihan siellä Perustuslaissakin mainitaan, mikäli perusoikeutta saa rajoittaa ja kuinka. Esim:

"Liikkumisvapaus

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Jokaisella on oikeus lähteä maasta. _Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi_.

Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. _Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu_. (24.8.2007/802)"

Kun taas oikeudesta elämään säädetään ehdottoiman kiellon muodossa:

"Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

_Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti_."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Kerrotko siis, miten tavallisella lailla voidaan rikkoa oikeutta elämään, kun se aivan selkeästi ja suoraan on kielletty?

Ei muuten sanota kirjoitti:

"Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten _täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi_ syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti."

Miksi lopetit kopsauksen tähän? Sehän jatkui
"Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että _oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää_. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä ihmisarvon loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä. Näin ollen ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia ihmisarvoa loukkaavia lääketieteellisiä ja tieteellisiä kokeiluja on pidettävä perustuslain 1 §:n vastaisina."

Ja huom. _täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi_, eli ei tarkota etteikö jossain määrin oikeuksia vois olla jo ennenkin syntymää.

""Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle _siten, että ne olisivat oikeussubjekteja_. "

Niin huom. viimesin, _siten, että ne olisivat oikeussubjekteja_, mikä ei tarkota etteikö ne vois muulla tavoin kuulua perusoikeuksien alle.

"Miksi me uskoisimme mieluummin sinua kuin Finlexiä??"

Ei tarvikaan. Mutta miksi me uskoisimme jotain mitä sinä haluaisit sen sanovan, muttei sano?

Lue lisää

"Miksi lopetit kopsauksen tähän?"

Miksen olisi lopettanut? Sinähän olit jo kopsannut sen jatkon, jossa ei mitään oleellista uutta asiaan sanottu. Se, mistä me tässä keskustelemme, sanottiin siinä osassa, jonka minä kopioin.

""Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että _oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää_. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä."

Aivan niin. Eli kun ensin on kerrottu, että perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille, eli siis ei alkioille ja sikiuöille, kerrotaan, että oikeusjärjestys suojaa alkoita ja sikiöitä muilla tavoin. Sinähän olet väittänyt, että alkioillekin kuuluu nimenomaisesti tämä Perusatuslain 2. luvussa kerrottu oikeus elämään. Tämä siis ei antamasi Finlexin linkin mukaan pidä kuitenkaan paikkaansa, vaikka tosiaan oikeusjärjestys suojaa alkioita muilla tavoin, osoittain äidin, eli siis luonnollisen henkilön perusoikeuksien kautta. Mutta linkistäsi tosiaan käy ilmi, että mitään itsenäistä perusoiukeutta elämään ei alkioilla ole. Joten väite, että oikeus elämään on jokaisen alkionkin perusoikeus on mielipide, ei juridinen fakta.

"Ja huom. _täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi_, eli ei tarkota etteikö jossain määrin oikeuksia vois olla jo ennenkin syntymää. "

Ja kerrohan nyt, että missä on kerrottu, että nimenomaan ja tarkentaen juuri se oikeus elämään kuuluisi jokaiselle alkiolle? Siis jossain lakitekstissä, ei lääkäriliiton eettisissä mielipiteissä?

"Niin huom. viimesin, _siten, että ne olisivat oikeussubjekteja_, mikä ei tarkota etteikö ne vois muulla tavoin kuulua perusoikeuksien alle."

Keille muille kuin oikeussubjekteille Suomen lainsäädännössä perusoikeudet kuuluvat? Laitat toki nyt linkin, että ne voivat kuulua muillekin :)

"Mutta miksi me uskoisimme jotain mitä sinä haluaisit sen sanovan, muttei sano?"

Hyvä kysymys. Miksi uskoisimmekaan että se sanoo jotain sellaista, mitä sinä sieltä mutuilet, vaikkei sie sellaista sano? Ja jos sanoo, sinä toki esität suoran lainauksen siitä kohdasta, jossa Finlexissä sanotaan, että perustuslain määrittelemä perusoikeus elämään on jokaisen alkionkin perusoikeus :)
Tähän mennessähän Finlex on sanonut juurikin sen, mitä minä sieltä suoraan olen lainannut :)

sivuilijasissi kirjoitti:

"Miksi lopetit kopsauksen tähän?"

Miksen olisi lopettanut? Sinähän olit jo kopsannut sen jatkon, jossa ei mitään oleellista uutta asiaan sanottu. Se, mistä me tässä keskustelemme, sanottiin siinä osassa, jonka minä kopioin.

""Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että _oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää_. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä."

Aivan niin. Eli kun ensin on kerrottu, että perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille, eli siis ei alkioille ja sikiuöille, kerrotaan, että oikeusjärjestys suojaa alkoita ja sikiöitä muilla tavoin. Sinähän olet väittänyt, että alkioillekin kuuluu nimenomaisesti tämä Perusatuslain 2. luvussa kerrottu oikeus elämään. Tämä siis ei antamasi Finlexin linkin mukaan pidä kuitenkaan paikkaansa, vaikka tosiaan oikeusjärjestys suojaa alkioita muilla tavoin, osoittain äidin, eli siis luonnollisen henkilön perusoikeuksien kautta. Mutta linkistäsi tosiaan käy ilmi, että mitään itsenäistä perusoiukeutta elämään ei alkioilla ole. Joten väite, että oikeus elämään on jokaisen alkionkin perusoikeus on mielipide, ei juridinen fakta.

"Ja huom. _täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi_, eli ei tarkota etteikö jossain määrin oikeuksia vois olla jo ennenkin syntymää. "

Ja kerrohan nyt, että missä on kerrottu, että nimenomaan ja tarkentaen juuri se oikeus elämään kuuluisi jokaiselle alkiolle? Siis jossain lakitekstissä, ei lääkäriliiton eettisissä mielipiteissä?

"Niin huom. viimesin, _siten, että ne olisivat oikeussubjekteja_, mikä ei tarkota etteikö ne vois muulla tavoin kuulua perusoikeuksien alle."

Keille muille kuin oikeussubjekteille Suomen lainsäädännössä perusoikeudet kuuluvat? Laitat toki nyt linkin, että ne voivat kuulua muillekin :)

"Mutta miksi me uskoisimme jotain mitä sinä haluaisit sen sanovan, muttei sano?"

Hyvä kysymys. Miksi uskoisimmekaan että se sanoo jotain sellaista, mitä sinä sieltä mutuilet, vaikkei sie sellaista sano? Ja jos sanoo, sinä toki esität suoran lainauksen siitä kohdasta, jossa Finlexissä sanotaan, että perustuslain määrittelemä perusoikeus elämään on jokaisen alkionkin perusoikeus :)
Tähän mennessähän Finlex on sanonut juurikin sen, mitä minä sieltä suoraan olen lainannut :)

Lue lisää

No jospa vaikka tosiaan siks ettei ne oikeudet oo syntymättömillä vielä täysmääräsiä!??
Kuitenkin niiden oikeuteen elää KAJOTAAN lainsäädännöllä, joten ehkä kerrot miten se on mahdollista jos MITÄÄN oikeutta mihin kajota ei edes ole?!!
Ja mitenkähän esim. itsemurhassa avustaminen tai passiivinen eutanasia voi olla laillisia jos perustuslaki ei saa olla lainsäädännön kanssa mitenkään ristiriidsassa?

"Siis jossain lakitekstissä, ei lääkäriliiton eettisissä mielipiteissä? "

Tää on ihan omaa keksintöös sillon kun ne totee jotain sulle epämieluisaa. Todista toki että ne on väärässä ja se on pelkkä näkemys.

Ja edelleen ei mikään todista että tappaminen, edes abortilla ois minkään sortin perusoikeus, kuten täällä jatkuvasti valheellisesti toitotetaan! Että sitä odotellessa..

sivuilijasissi kirjoitti:

Mihin kysymykseen haluaisit vastauksen? Mikset sinä vastannut minun kysymykseeni, eli tähän: Missä sanotaan, että Suomen muut lait saavat rikkoa perustuslakia?

Kirjoitin tänne viestin muutama päivä sitten, jossa annoin kaksi selvää linkkiä, joissa osoitettiin, että oikeuteen elää ei saa kajota tavallisella lailla. Nyt tuo viesti on näköjään hävinnyt. Kummallista. Mitään asiatonta siinä ei ollut.

Mutta laitan nyt uudestaan ne linkit, sillä ne liittyvät aiheeseen ja ovat erittäin asiallisia ja hyviä linkkejä.

Kansanvalta-sivustolta:

"Suomen perustuslaissa säädetään vapausoikeuksista:

Oikeus elämään

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti. Valtiolla tai toisella yksilöllä ei ole oikeutta riistää kenenkään henkeä. Valtio on velvoitettu suojelemaan yksilön elämää."

http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa/Vapaus

Sitten kerrotaan, mitä perusoikeuksia ei saa lainkaan rajoittaa:

"Vain jotkut perusoikeussäännökset on kirjoitettu perustuslakiin ehdottoman kiellon muotoon. Näitä perusoikeuksia ei voi lainkaan lailla rajoittaa:

syrjintäkielto
kuolemanrangaistuksen, kidutuksen ja ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kielto
taannehtivan rikoslain kielto
kielto estää Suomen kansalaista saapumasta maahan ja kielto luovuttaa tai karkottaa kansalainen
ulkomaalaisen luovuttamisrajoitus (esim. maahan jossa häntä uhkaa kidutus)
lakiin perustumattoman työstä erottamisen kielto

Julkinen valta siis saa rajoittaa perusoikeuksia edellisiä poikkeuksia lukuun ottamatta."

http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa/Perusoikeuksienrajoittaminen

Ja kyllähän tosiaan ihan siellä Perustuslaissakin mainitaan, mikäli perusoikeutta saa rajoittaa ja kuinka. Esim:

"Liikkumisvapaus

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Jokaisella on oikeus lähteä maasta. _Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi_.

Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. _Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu_. (24.8.2007/802)"

Kun taas oikeudesta elämään säädetään ehdottoiman kiellon muodossa:

"Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

_Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti_."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Kerrotko siis, miten tavallisella lailla voidaan rikkoa oikeutta elämään, kun se aivan selkeästi ja suoraan on kielletty?

Lue lisää

Haluaisiko tämän viestin poistoon ilmoittanut nyt kertoa, mitä asiatonta viestissäni on? Vai ovatko annetut linkit mahdollisesti niin kiperän päteviä, että ne halutaan siivota näkymättömiin?

Jankuti jankuti kirjoitti:

No jospa vaikka tosiaan siks ettei ne oikeudet oo syntymättömillä vielä täysmääräsiä!??
Kuitenkin niiden oikeuteen elää KAJOTAAN lainsäädännöllä, joten ehkä kerrot miten se on mahdollista jos MITÄÄN oikeutta mihin kajota ei edes ole?!!
Ja mitenkähän esim. itsemurhassa avustaminen tai passiivinen eutanasia voi olla laillisia jos perustuslaki ei saa olla lainsäädännön kanssa mitenkään ristiriidsassa?

"Siis jossain lakitekstissä, ei lääkäriliiton eettisissä mielipiteissä? "

Tää on ihan omaa keksintöös sillon kun ne totee jotain sulle epämieluisaa. Todista toki että ne on väärässä ja se on pelkkä näkemys.

Ja edelleen ei mikään todista että tappaminen, edes abortilla ois minkään sortin perusoikeus, kuten täällä jatkuvasti valheellisesti toitotetaan! Että sitä odotellessa..

Lue lisää

Miksi sinä et tuo niitä juridisten tahojen linkkejä ja lainauksia, joissa kerrtotaan suoraan, että Suomen perustuslain 2. luvun perusoikeus elää kuuluu maamme oikeusjärjestelmässä jokaiselle alkiolle? Tätä olet väittänyt, joten miksi et sille juridisesti asiantuntevaa viitettä esitä?

"Tää on ihan omaa keksintöös sillon kun ne totee jotain sulle epämieluisaa. Todista toki että ne on väärässä ja se on pelkkä näkemys."

Sinä olet se, joka on käyttänyt Lääkäriliiton eettisiä ohjeitä Suomen lainsäädännön asiantuntijatahona, joten sinä osoitat Lääkäriliiton tarkoittavan perusoikeuksilla tuossa kohdassa nimenomaan Suomen perustuslain 2. luvun perusoikeutta elämään, eikä ole puhunut eettiseltä, eli mielipiteelliseltä kantilta. Miksi et tätä tee? Miksi pidät Lääkäriliiton eettisiä ohjeistuksia juridiikan todistajana? Miksi sinusta Lääkäriliitto ei eettisissä ohjeistuksissaan puhu eettisistä näkemyksistään vaan väität sen puhuvan Suomen lainsäädännöstä?

"Kuitenkin niiden oikeuteen elää KAJOTAAN lainsäädännöllä, joten ehkä kerrot miten se on mahdollista jos MITÄÄN oikeutta mihin kajota ei edes ole?!!"

Miten perusoikeuteen elää voidaan kajota tavallisella lailla, kun sitä nimenomaan ei lainkaan saa muilla laeilla rajoittaa?? Ole hyvä ja selitä tämä asia käyttäen juridisia asiantuntijalinkkejä hyväksesi.

Minusta on selvää, että Lääköäriliitto puhuu omista eettisistä näkemyksistään eettisissä ohjeissaan, sillä juridisesti, kuten esim. Finlex osoittaa, sen lausunto ei pidä paikkaansa. Samoinhan se muutenkin noissa eettisissä ohjeissaan puhuu omista näkemyksistään, niin miksei myös tässä yhdessä virkkeessäkin? Mutta sinä osoitat sen puhuvan vain ja ainoastaan Suomen perustuslaista, koska pidät sitä lakiasiain asiantuntijatahonakin :) Jään odottamaan osoituksiasi.

sivuilijasissi kirjoitti:

Haluaisiko tämän viestin poistoon ilmoittanut nyt kertoa, mitä asiatonta viestissäni on? Vai ovatko annetut linkit mahdollisesti niin kiperän päteviä, että ne halutaan siivota näkymättömiin?

Lue lisää

ei suinkaan, nehän osoittaa vain ettei tappaminen oo edelleenkään minkäänlainen perusoikeus :)

sivuilijasissi kirjoitti:

Miksi sinä et tuo niitä juridisten tahojen linkkejä ja lainauksia, joissa kerrtotaan suoraan, että Suomen perustuslain 2. luvun perusoikeus elää kuuluu maamme oikeusjärjestelmässä jokaiselle alkiolle? Tätä olet väittänyt, joten miksi et sille juridisesti asiantuntevaa viitettä esitä?

"Tää on ihan omaa keksintöös sillon kun ne totee jotain sulle epämieluisaa. Todista toki että ne on väärässä ja se on pelkkä näkemys."

Sinä olet se, joka on käyttänyt Lääkäriliiton eettisiä ohjeitä Suomen lainsäädännön asiantuntijatahona, joten sinä osoitat Lääkäriliiton tarkoittavan perusoikeuksilla tuossa kohdassa nimenomaan Suomen perustuslain 2. luvun perusoikeutta elämään, eikä ole puhunut eettiseltä, eli mielipiteelliseltä kantilta. Miksi et tätä tee? Miksi pidät Lääkäriliiton eettisiä ohjeistuksia juridiikan todistajana? Miksi sinusta Lääkäriliitto ei eettisissä ohjeistuksissaan puhu eettisistä näkemyksistään vaan väität sen puhuvan Suomen lainsäädännöstä?

"Kuitenkin niiden oikeuteen elää KAJOTAAN lainsäädännöllä, joten ehkä kerrot miten se on mahdollista jos MITÄÄN oikeutta mihin kajota ei edes ole?!!"

Miten perusoikeuteen elää voidaan kajota tavallisella lailla, kun sitä nimenomaan ei lainkaan saa muilla laeilla rajoittaa?? Ole hyvä ja selitä tämä asia käyttäen juridisia asiantuntijalinkkejä hyväksesi.

Minusta on selvää, että Lääköäriliitto puhuu omista eettisistä näkemyksistään eettisissä ohjeissaan, sillä juridisesti, kuten esim. Finlex osoittaa, sen lausunto ei pidä paikkaansa. Samoinhan se muutenkin noissa eettisissä ohjeissaan puhuu omista näkemyksistään, niin miksei myös tässä yhdessä virkkeessäkin? Mutta sinä osoitat sen puhuvan vain ja ainoastaan Suomen perustuslaista, koska pidät sitä lakiasiain asiantuntijatahonakin :) Jään odottamaan osoituksiasi.

Lue lisää

se linkki jossa sanotaan että joku ihmisryhmä on siitä totaalisesti poissuljettu.

Muutoin uskomme toki ennemmin lääkäriliittoa kuin jotain nettimutuilijaa.

"joten sinä osoitat Lääkäriliiton tarkoittavan perusoikeuksilla tuossa kohdassa nimenomaan Suomen perustuslain 2. luvun perusoikeutta elämään, eikä ole puhunut eettiseltä, eli mielipiteelliseltä kantilta."

Osoita sinä toki ettei ne tarkota juurikin sitä mitä selkein sanoin sanoo!!

"Miten perusoikeuteen elää voidaan kajota tavallisella lailla, kun sitä nimenomaan ei lainkaan saa muilla laeilla rajoittaa??"

Mitä sulta jäi ymmärtämättä edellisessä vastauksessa??
"No jospa vaikka tosiaan siks ettei ne oikeudet oo syntymättömillä vielä täysmääräsiä!??
Kuitenkin niiden oikeuteen elää KAJOTAAN lainsäädännöllä, joten ehkä kerrot miten se on mahdollista jos MITÄÄN oikeutta mihin kajota ei edes ole?!!"

Ja vastausta odotellaan....

"sillä juridisesti, kuten esim. Finlex osoittaa, sen lausunto ei pidä paikkaansa."

Niin SUN mielestä se osottaa sitä. Vaan missään ei sanota etteikö jollain ihmisryhmällä (kuten sillä jota sinäkin haluat sortaa) ois mitään perusoikeuksia.
Ja osoita nyt ettei lääkäriliitto puhu mitään muuta kuin omia näkemyksiään.

Tuoppa sinä kirjoitti:

se linkki jossa sanotaan että joku ihmisryhmä on siitä totaalisesti poissuljettu.

Muutoin uskomme toki ennemmin lääkäriliittoa kuin jotain nettimutuilijaa.

"joten sinä osoitat Lääkäriliiton tarkoittavan perusoikeuksilla tuossa kohdassa nimenomaan Suomen perustuslain 2. luvun perusoikeutta elämään, eikä ole puhunut eettiseltä, eli mielipiteelliseltä kantilta."

Osoita sinä toki ettei ne tarkota juurikin sitä mitä selkein sanoin sanoo!!

"Miten perusoikeuteen elää voidaan kajota tavallisella lailla, kun sitä nimenomaan ei lainkaan saa muilla laeilla rajoittaa??"

Mitä sulta jäi ymmärtämättä edellisessä vastauksessa??
"No jospa vaikka tosiaan siks ettei ne oikeudet oo syntymättömillä vielä täysmääräsiä!??
Kuitenkin niiden oikeuteen elää KAJOTAAN lainsäädännöllä, joten ehkä kerrot miten se on mahdollista jos MITÄÄN oikeutta mihin kajota ei edes ole?!!"

Ja vastausta odotellaan....

"sillä juridisesti, kuten esim. Finlex osoittaa, sen lausunto ei pidä paikkaansa."

Niin SUN mielestä se osottaa sitä. Vaan missään ei sanota etteikö jollain ihmisryhmällä (kuten sillä jota sinäkin haluat sortaa) ois mitään perusoikeuksia.
Ja osoita nyt ettei lääkäriliitto puhu mitään muuta kuin omia näkemyksiään.

Lue lisää

"Vaan missään ei sanota etteikö jollain ihmisryhmällä (kuten sillä jota sinäkin haluat sortaa) ois mitään perusoikeuksia."

Sekö siis todistaa sinusta täydellä varmuudella juuri sen, että Suomen perustuslaissa jokaiselle alkiollekin on myönnett5y perusoikeus elämään? Kerrotko mistä juridisesta lähteestä olet lukenut, että jokaisella alkiolla on Suomen perustuslaissa määritelty oiukeus elämään?

"Ja osoita nyt ettei lääkäriliitto puhu mitään muuta kuin omia näkemyksiään."

Koska sinä olet täysin varma minun olettavan väärin, sinä tietenkin osoitat sen ja kerrot missä Lääkäriliitto on kertonut puhuvansa nimenomaan Suomen perustuslain määrittelemistä perusoikeuksista :)

Mistähän se johtuu, ettet vieläkään kykene löytämään yhtään mitään mikä tuklisi väitteitäö, joiita sinä varmuudeksi väität??

sivuilijasissi kirjoitti:

"Vaan missään ei sanota etteikö jollain ihmisryhmällä (kuten sillä jota sinäkin haluat sortaa) ois mitään perusoikeuksia."

Sekö siis todistaa sinusta täydellä varmuudella juuri sen, että Suomen perustuslaissa jokaiselle alkiollekin on myönnett5y perusoikeus elämään? Kerrotko mistä juridisesta lähteestä olet lukenut, että jokaisella alkiolla on Suomen perustuslaissa määritelty oiukeus elämään?

"Ja osoita nyt ettei lääkäriliitto puhu mitään muuta kuin omia näkemyksiään."

Koska sinä olet täysin varma minun olettavan väärin, sinä tietenkin osoitat sen ja kerrot missä Lääkäriliitto on kertonut puhuvansa nimenomaan Suomen perustuslain määrittelemistä perusoikeuksista :)

Mistähän se johtuu, ettet vieläkään kykene löytämään yhtään mitään mikä tuklisi väitteitäö, joiita sinä varmuudeksi väität??

Lue lisää

"Sekö siis todistaa sinusta täydellä varmuudella juuri sen, että Suomen perustuslaissa jokaiselle alkiollekin on myönnett5y perusoikeus elämään? "

sitten voitas ruveta väittään ettei vaikkapa "väärän" värisillä tai vasenkätisillä oo sitä perusoikeutta, tai vaikka yli 100-vuotiailla. Siitä huolimatta vaikka missään ei oo sanottu että niillä ei oo sitä!

"Koska sinä olet täysin varma minun olettavan väärin, sinä tietenkin osoitat sen ja kerrot missä Lääkäriliitto on kertonut puhuvansa nimenomaan Suomen perustuslain määrittelemistä perusoikeuksista :) "

Ei, vaan SINÄ todistat jos väität että lääkäriliitto mutuilee omiaan :))

"Mistähän se johtuu, ettet vieläkään kykene löytämään yhtään mitään mikä tuklisi väitteitäö, joiita sinä varmuudeksi väität?? "

Niin kerroppa sinä, miksei mistään näytä löytyvän perusoikeutta tappaa?

Onko siis Viattomien lasten päivä myöskin 'soluklöntti-päivä'?

Naureskele pois kirjoitti:

Onko siis Viattomien lasten päivä myöskin 'soluklöntti-päivä'?

Ne on täysin eri asia. SYNTYNEITÄ, ELÄVIÄ, TUNTEVIA lapsia, kun taas alkiot on tunnottomia solukasoja, ei niille tarvii mitään liputuspäivää. Sitä paitsi, miksei Viattomien lasten pvä sitte koskis myös niitä, jos on pakko liputuspvä olla?

.... kirjoitti:

Ne on täysin eri asia. SYNTYNEITÄ, ELÄVIÄ, TUNTEVIA lapsia, kun taas alkiot on tunnottomia solukasoja, ei niille tarvii mitään liputuspäivää. Sitä paitsi, miksei Viattomien lasten pvä sitte koskis myös niitä, jos on pakko liputuspvä olla?

Lue lisää

Eloonjääneiden päivää voisi myös viettää. Heille, jotka saivat elämän.

Viattomien lasten päivä on joulukuussa ja se ei ole mikään aborttipäivä eikä sitä vietetä aborttien takia :)

sivuilijasissi kirjoitti:

Viattomien lasten päivä on joulukuussa ja se ei ole mikään aborttipäivä eikä sitä vietetä aborttien takia :)

Sinäkös sen oot määränny ettei sitä saa viettää niidenkin lasten muistoksi?

Aha? kirjoitti:

Sinäkös sen oot määränny ettei sitä saa viettää niidenkin lasten muistoksi?

No saathan sinä viettää sitä minun puolestani vaikka kuolleiden kärpäslasten muistoksi jos haluat :) Tosiasia nyt kuitenkin on, ettei kyseistä pyhää virallisesti vietetä aborttien takia.

http://www.evl.fi/kkh/to/kjmk/kal/viattlpaiva_evk.shtml

http://fi.wikipedia.org/wiki/Viattomien_lasten_päivä

"sua kohti herran"i. Toivottavasti menet kohti Herraasi ja annat elämäsi Jeesukselle, sillä puheesi tarvitseekin anteeksiantoa.

sinulle suo kohti kirjoitti:

"sua kohti herran"i. Toivottavasti menet kohti Herraasi ja annat elämäsi Jeesukselle, sillä puheesi tarvitseekin anteeksiantoa.

Jeesus on kuollut mutta Elvis elää!

Mites sitä käyttöä valvottais? Ikävä sivuseikka myös, että kaikille se hormonaalinen ehkäisy ei kertakaikkiaan sovi.

Sen sijaan ilmainen ehkäisy todennäköisesti vähentäisi abortteja reippaasti.

Ja sterilisaation alaikärajan laskeminen.

ei pakkokeinoille kirjoitti:

Mites sitä käyttöä valvottais? Ikävä sivuseikka myös, että kaikille se hormonaalinen ehkäisy ei kertakaikkiaan sovi.

Sen sijaan ilmainen ehkäisy todennäköisesti vähentäisi abortteja reippaasti.

Ja sterilisaation alaikärajan laskeminen.

Lue lisää

Joku ehkäisykapseli käteen joka uusittas 3-5 vuoden välein.
En mä oikeesti oo vaatimassa tällasta, mutta se ois yks toimiva tapa vähentää abortteja. Mikään 'tieto ehkäisystä' ei ehkäise raskautta.

Monella nuorella on kynnys mennä hankkimaan lääkäriltä ehkäisyä tai ostaa kondomeja. Jotku taas aattelee että 'ei sellasia tarvi, ei mulle mitenkään käy!' Tai vaikka käviskin niin jotku ovat niin sekasin etteivät välitä.

.... kirjoitti:

Joku ehkäisykapseli käteen joka uusittas 3-5 vuoden välein.
En mä oikeesti oo vaatimassa tällasta, mutta se ois yks toimiva tapa vähentää abortteja. Mikään 'tieto ehkäisystä' ei ehkäise raskautta.

Monella nuorella on kynnys mennä hankkimaan lääkäriltä ehkäisyä tai ostaa kondomeja. Jotku taas aattelee että 'ei sellasia tarvi, ei mulle mitenkään käy!' Tai vaikka käviskin niin jotku ovat niin sekasin etteivät välitä.

Lue lisää

niin kauan kun porsaanreikäinen lepsulaki on (hyväksi)käytettävissä, moni ajattelee että jos paskin tuuri käy niin ainahan se helppo aborttikin on tarjolla.. jo tieto siitä että sitä ei enää irtoiskaan yhtä hepposesti, vähentäs riskien ottamisia ja ilman mitään ehkäsyjä panemista.

Minäkin tunnustan painostaneeni. Olen painostanut monia miehiä mukavuusseksin syntiin. Ja mukavaa on ollut.

Painostajanainen kirjoitti:

Minäkin tunnustan painostaneeni. Olen painostanut monia miehiä mukavuusseksin syntiin. Ja mukavaa on ollut.

aika moni muu nainen saa kyllä ihan painostamattakin.

Aijaa.. kirjoitti:

aika moni muu nainen saa kyllä ihan painostamattakin.

Totta, ei ole tarvinnut koskaan painostaa. Yhteisestä päätöksestä kaikki on tapahtunut. Ja mikä on ihminen että painostaa miehiä seksiin, aika kamalaa tuollainen. :( jos ei muuten saa, niin elämä on tosi kurjaa.

E'veliina kirjoitti:

Totta, ei ole tarvinnut koskaan painostaa. Yhteisestä päätöksestä kaikki on tapahtunut. Ja mikä on ihminen että painostaa miehiä seksiin, aika kamalaa tuollainen. :( jos ei muuten saa, niin elämä on tosi kurjaa.

Lue lisää

Mahoikohan viesti olla sarkastinen? Ei kaikkea kannata ottaa niin kirjaimellisesti.

""Kun puhutaan miten voidaan vähentää abortteja, ensiksi on hyvä muistaa ettei ala alaikäisenä seksiä harjoitamaan. Toiseksi että varmistaa että ehkäisy on kunnossa, ja kolmanneksi että se tapahtuu avioliitosssa."""

Minua jäi ihmetyttämään pari asiaa, varsinkin tuo viimeinen. Tuostahan voi käsittää (minä ainakin käsitin niin) että avioliitto estää abortteja. Miten muka? Tapahtuuhan vahinkoraskauksia avioliitossakin, vai kuinka? Ehkäisy saattaa pettää joskus yllättäen. Suuri osa aborteista tehdään ihan perheenäideille, naimisissa ja parisuhteessa oleville. Ainakin tämän mukaan:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/11/puolet_aborteista_perheenaideille_2097247.html

Avioliitto siis ei ehkäise abortteja. Lisäksi sanot, että pitäisi lopettaa alaikäisenä seksin harrastaminen, ja sekin ehkäisisi abortteja. Mutta miten sitten selität niiden abortit jotka on tehty vaikka yli 40 vuotiaille ja aborttiin tyypillisesti turvautuva on alle 25-vuotias, siis ihan täysikäinen.

Minusta ainoa realistinen tapa aborttien vähentämiseen kirjoituksessasi oli tuo ehkäisyn tehostaminen. Se on oikeasti tehokkain tapa. Kun siihen lisätään vielä kunnollinen ehkäisyvalistus kouluissa niin nämä ovat olleet perinteisesti parhaat tavat vaikuttaa asiaan. Ehkäisy on niin kallista Suomessa eikä pillereihin saa Kela-korvausta. Niin että tähän asiaan pitää saada parannusta, jotta aborttien määrä saadaan laskemaan.

Jos ehkäisy saataisiin ilmaiseksi vaikka 25 ikävuoteen asti niin luulisin tällä olevan paljon vaikutusta asiaan. Jospa voitaisiin edes tehdä tällainen kokeilu. Mutta ehkäpä tässä on kustannusseikat estämässä? Abortin koetaan päättävissä elimissä olevan edullisempi kuin ehkäisyyn panostaminen.

http://www.hs.fi/artikkeli/Ehkäisyn hinta vaihtelee kympeistä satasiin vuodessa/1135233486837

Kun ajattelee, että pillerit tulevat maksamaan satasia, niin eihän aborttikaan sen kalliimpi ole potilaalle, vaikka sen tekisi kerran vuodessa - itse asiassa halvempi. Ja varattomana sitä ei tarvitse edes itse maksaa. Pillereistä on erilainen käytäntö. Joidenkin kuntien sosiaalitoimi maksaa pillerit, toisten ei. Riippuu varmaan tapauksestakin.

sosiologi kirjoitti:

""Kun puhutaan miten voidaan vähentää abortteja, ensiksi on hyvä muistaa ettei ala alaikäisenä seksiä harjoitamaan. Toiseksi että varmistaa että ehkäisy on kunnossa, ja kolmanneksi että se tapahtuu avioliitosssa."""

Minua jäi ihmetyttämään pari asiaa, varsinkin tuo viimeinen. Tuostahan voi käsittää (minä ainakin käsitin niin) että avioliitto estää abortteja. Miten muka? Tapahtuuhan vahinkoraskauksia avioliitossakin, vai kuinka? Ehkäisy saattaa pettää joskus yllättäen. Suuri osa aborteista tehdään ihan perheenäideille, naimisissa ja parisuhteessa oleville. Ainakin tämän mukaan:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/11/puolet_aborteista_perheenaideille_2097247.html

Avioliitto siis ei ehkäise abortteja. Lisäksi sanot, että pitäisi lopettaa alaikäisenä seksin harrastaminen, ja sekin ehkäisisi abortteja. Mutta miten sitten selität niiden abortit jotka on tehty vaikka yli 40 vuotiaille ja aborttiin tyypillisesti turvautuva on alle 25-vuotias, siis ihan täysikäinen.

Minusta ainoa realistinen tapa aborttien vähentämiseen kirjoituksessasi oli tuo ehkäisyn tehostaminen. Se on oikeasti tehokkain tapa. Kun siihen lisätään vielä kunnollinen ehkäisyvalistus kouluissa niin nämä ovat olleet perinteisesti parhaat tavat vaikuttaa asiaan. Ehkäisy on niin kallista Suomessa eikä pillereihin saa Kela-korvausta. Niin että tähän asiaan pitää saada parannusta, jotta aborttien määrä saadaan laskemaan.

Jos ehkäisy saataisiin ilmaiseksi vaikka 25 ikävuoteen asti niin luulisin tällä olevan paljon vaikutusta asiaan. Jospa voitaisiin edes tehdä tällainen kokeilu. Mutta ehkäpä tässä on kustannusseikat estämässä? Abortin koetaan päättävissä elimissä olevan edullisempi kuin ehkäisyyn panostaminen.

http://www.hs.fi/artikkeli/Ehkäisyn hinta vaihtelee kympeistä satasiin vuodessa/1135233486837

Kun ajattelee, että pillerit tulevat maksamaan satasia, niin eihän aborttikaan sen kalliimpi ole potilaalle, vaikka sen tekisi kerran vuodessa - itse asiassa halvempi. Ja varattomana sitä ei tarvitse edes itse maksaa. Pillereistä on erilainen käytäntö. Joidenkin kuntien sosiaalitoimi maksaa pillerit, toisten ei. Riippuu varmaan tapauksestakin.

Lue lisää

http://www.hs.fi/artikkeli/Ehkäisyn hinta vaihtelee kympeistä satasiin vuodessa/1135233486837

Linkki ei toiminut tuossa edellisessä. Josko tämä toimisi?

Hinta & Laadun tekemän kartoituksen mukaan raskauden ehkäisy voidaan halvimmillaan hoitaa muutamalla kympillä vuodessa, mutta kalleimmillaan hinta nousee satoihin euroihin. Eniten hintaan vaikuttaa valittu menetelmä. Erityisen kalliiksi ehkäisy tulee, jos joutuu allergian tai muun syyn vuoksi käyttämään lateksittomia kondomeja. Niiden kappalehinta on noin 2–3 euroa.

"Sinä et nähtävästi usko avioliittoon etkä sen tuomaan turvaan?"

Kuule hyvä kirjoittaja. Kyse ei ole tietenkään siitä, mihin minä uskon. Vaan näyttää siltä että nuo, jotka avioliitossa tekevät abortteja, eivät usko siihen turvaan eivätkä ilmeisesti vaan halua enempää lapsia tai siirtävät vaan niiden tekemistä parempiin aikoihin, kuten tuossa jutussa lukee.

"Toisin kuin monissa muissa maissa, Suomessa teiniabortit eivät ole erityinen ongelma. Meillä raskauden keskeytykseen turvautuu yleensä alle 25-vuotias nuori aikuinen. Puolella aborttiin päätyjistä on puoliso, lapsia saattaa olla kaksi."

Minusta tuo on erittäin huomattava asia, kos JOKA TOINEN on perheellinen ts. puoliso ja ennestään lapsia. Nämä ei ole siis uskon asioita vaan ihan kalla fakta. Jos tuosta nyt jotain johtopäätöstä vetää niin avioliitto ja parisuhde näyttää olevan aborttia edistävä tekijä, eikä sitä estävä. Koska korrelaatio on vakaiden olojen ja aborttien välillä noin suuri. Miten tämän nyt sitten haluaa tulkita...? :)

Jutussa mainitut hukassa olevat päihteidenkäyttäjät ovat tietysti oma lukunsa, koska heillä on abortteja jopa viisikin. Mutta tämä on kai sitä marginaalia?

"ja en usko että siihen edes vaikuttaa sosiologin esille tuominen pillereiden ilmainen jako tiettyyn ikää, se taitaa vain lisää yllyttää tähän vapaan seksin harjoittamiseen"

Sii oletat, että jos pillereiden saatavuutta rajoitetaan, se vähentää aborttejakin? Melkoinen johtopäätös! Vapaata seksiä harjoitetaan ja on harjoitettu aina. Varsinkin USA:n fundamentalistisella raamattuvyöhykkeellä, missä on tiukimmat lait lisääntymisterveyden suhteen ja negatiivisin asenne valistukseen. Teiniraskaudet ja abortit ovat siellä arkipäivää, kuten myös nettipornon katselu on huippulukemissa, samoin sukupuolitaudit. Tämä on sitä valistuksen puutetta ja sen seurauksia, kun ei tunnusteta tosiasioita. Ihmiset ovat ihmisiä, ja vaikka julkisesti joudutaan myötäilemään moraalikäsityksiä, ihmiset ovat kuitenkin seksuaalisia olentoja, purkautuu se seksuaalisuus sitten luvan kanssa tai luvattomasti.

Kuten mainitsin, nämä eivät ole uskon asioita, vaan kylmiä tosiasioita. Jos luit tuon jutun hesarin toimimattomasta linkistä, niin siinä kyllä kerrotaan, kuinka hyviä tuloksia ehkäisyvalistuksella on saatu nimenomaan aborttilukujen pienentämisessä. Suomessa tilanne on kuitenkin tosi hyvä, jos vertaa muihin maihin. Valistus ja ehkäisyn saatavuus on kuitenkin tyydyttävää, mutta abortteja saataisiin vieläkin vähemmäksi.

On hurskastelua ja pään hiekkaan piilottamista, jos yritetään vaan olla "siinä uskossa" että nuoret ei kokeile seksiä eikä tiedä siitä mitään. Pitää vaan muistaa siitä omasta teini-iästä, kuinka kaikki tällainen kiinnostaa nuoria oli vuosisata mikä hyvänsä. Seksuaalisuus on niin luonnollinen ja vahva vietti, että on todella tekopyhää väittää, etteikö sitä olisi, jos ei joku siitä kertoisi.

Kieltolaki takaa sen, että ilmiö kuin ilmiö painuu pinnan alle, jos sitä ei julkisesti hyväksytä tai tunnusteta.

Nuoret kokeilee seksiä, ja seksiä harrastetaan olipa se kuinka piilossa tai hyväksyttyä ulkopuolisten taholta. Kaikki tietävät myös Venäjän hurjat aborttiluvut. Siellä seksuaali- ja ehkäisyopetus on kiellettyä, jos vanhemmat sen kieltää lapsiltaan koulussa.

Mutta jos pidetään tämä asia Suomen rajojen sisällä niin palaan jälleen tuohon tosiseikkaan, että avioliitossa ja parisuhteessa seksi on kai "vapaata"? Ja kuitenkin aborteista joka toinen tehdään näissä olosuhteissa. Avioliitoista purkautuu joka toinen, eli ei se avioliitto ole mikään turva sekään. Turva on kunnollisen ehkäisyn lisäksi kunnollinen koulutus ja ammatttitaito ja työllistyminen, jotta voi niitä lapsia elättää sitten vaikka yksinkin, jos suhde purkautuu. Kuten 50% tapauksissa purkautuukin.

"On myös ihmisiä jotka tekevät syrjähyppyjä avioliittonsa aikana kuten täälläkin on muutamat kertoneet syrjähypystään eli miehensä pettämisestä"

Kyllä niitä vahinkoraskauksia tulee sen oman aviopuolisonkin kanssa, kuten muistutin. Ei siihen pettämistä tarvi. Jos on ehkäisy käytössä, niin kyllä se yleensä toimii sen au-suhteenkin kanssa, jos sellaista kokee tarvitsevansa. Ja ne moraalikäsitykset, mitä muille saarnaa, ei monesti koske saarnaajaa itseään. Niin monesti sekin on nähty, että julkimoraalinen ihminen on todella yhtä raadollinen kuin vähemmän hyveellisetkin.

Eli abortteja estetään kunnollisella ehkäisyllä, mikä toimii niin avioliitossa kuin sen ulkopuolellakin. Petetty on aina, au-suhteita on ollut aina, molemmat on pettäneet aina, abortteja on tehty aina, seksiä on harrastettu aina moraaliperinnöstä riippumatta. On vain kyse siitä, missä kohtaa voidaan vaikuttaa aborttilukujen pienentämiseen. Muu ei ole tähän asti vaikuttanut kuin ehkäisyn saatavuuden parantuminen ja ehkäisyvalistus. Ainostaan niistä on todettu olevan hyötyä.

Jos Suomessa muka oli ennen 1970 -lukua niin valtavan hieno moraali ja kakarat pidettiin herran nuhteessa, niin miten ihmeessä sitten laittomia abortteja tehtiin kymmeniä tuhansia per vuosi, jos aborttien määrä on jotenkin tekemisissä moraalikäsitysten kanssa? Aborttien määrä on vaan laskenut, vaikka ihmisten "moraali rappeutuu"?

http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/1101894/aborttien määrä suomessa.gif

Kun ehkäisymenetelmät parantuivat (pillerit oli aluksi todella huonoja) ja pillerien käyttö lisääntyi, väheni aborttien tarve valtavasti. Millään ei ole ollut tekemistä moraalin ja sen kontrolloimmisen kanssa.

Kyllä minä ymmärrän sen, että sinä et ymmärrä. :)
Ja ymmärrän syyn, miksi et ymmärrä.

Varsinkin kun et katso noita aborttilukuja, ja tee jotain johtopäätöksiä sen tai nojaa yleensä mihinkään päättelyyn vaan joihinkin ihanteisiin perustuviin moraalikäsityksiin, joiden vaikutus on jo moneen kertaan todettu täysin tehottomiksi sekä historiaa tarkastelemalla Suomessa että USA:n että muiden epäonnistuneen lisääntymisterveysjärjestelmän maiden mallin mukaan.

Sinulla on vaikeuksia ymmärtää myös se, että toiset eivät elä sinun arvojesi ja normiesi mukaan eikä kaikki ihmiset suinkaan ole samanlaisia. Ihmiset elää nykyään aika moniarvoisessa yhteiskunnassa, eikä suinkaan enää agraarisessa kristillisyydessä. Ei toisia, eikä varsinkaan nuoria pysty eikä koskaan ole pystynyt kontrolloimaan vuorokaudet ympäri ja estää hakeutumasta muiden seuraan. Seksiä voidaan harrastaa vaikka rippikoululeirillä. Nuoret ovat myös hyviä salaamaan asiat vanhemmiltaan.

Päihde- ja seksikokeiluista ei vanhemmille kerrota (sitä tekevät uskovienkin perheiden lapset) tietenkään, vaan jotkut asiat tulevat usein shokkina eikä kukaan äiti ja isä halua uskoa että oma pikku kullannuppu on saatu kiinni alaikäisenä siiderin ostamisesta, on huumediileri tai käyttäjä, tai on harrastanut seksiä jo 14-vuotiaasta, kun vanhemmat luulevat että tyttö leikkii vielä nukeilla ja poika virittää vaan mopoa. :) Ikävä kyllä tämmöinen se maailma vaan on tuolla asiantuntijapuolella, mihin ne asiat tulee ennemmin kuin vanhemmille.

Ehkä teillä on pystytty pitämään lapset pimeässä kellarissa siihen asti kun ovat menneet naimisiin? Tiukka ja kova kontrolli on tietysti yksi keino yrittää pitää nuoret pois pahuudesta, mutta se kapina voi olla sitä kovempi, mitä enemmän on nuorta pidetty köysissä. Monet alkaa täysin kontrolloimattomaksi kun vihdoin pääsevät maistamaan vapaata elämää kuin vankilatuomion jälkeen. Nuorille on luonteenomaista kapinoida. Jos ei sitä murrosikää saa elää teininä, tulee se sitten nelikymppisenä. =)

Minulla on lapsia myös, ja olen heille ostanut kondomit ja pillerit omasta pussista ja kumppanit on saaneet olla yötä teinistä alkaen ja tiedän varmasti mitä ovat touhunneet. Mutta parempi ja mukavampi se on touhuta sisällä ja lämpimässä kuin jossain porttikongissa tai ulkona. Vahinkoraskauksia ei ole tullut, eikä sukupuolitauteja. Tai sitten ovat hoidattaneet ne kertomatta minulle. Hyvin ovat sitten osanneet hakea apua oikeesta paikasta.

Joka tapauksessa minulla on aika hyväksyvä ja auttava asenne näissä asioissa, ei kieltävä ja rajoittava. Ainut saarnani on ollut se, että jos harrastaa seksiä, pitää ehkäistä kunnolla ja olen sitten auttanut hankkimaan välineet. En kyllä kannustakaan, mutta tiedän omasta nuoruudesta että kaikkea piti kokeilla, eikä niistä kerrottu vanhemmille.

Pitää nyt vielä lisätä semmoinen ajatus tästä ehkäisystä ja sen vertaamisesta muuhunkin varustautumiseen, vaikka onnettomuustilanteisiin.

Minusta ei lisää merionnettomuuden todennäköisyyttä se, että veneilijöillä on pelastusliivit. Ne on kuitenkin hyvä olla, jos sattuu, että jotain sattuu. Ja usein sattuukin eli pelastusliivit on hyvin tarpeelliset. Pelastusliivien ja hätäraketin laittaminen veneeseen varuilta ei tarkoita sitä, että manataan onnettomuutta vaan ne estää niitä vahinkoja mitä touhutessa tapahtuu.

Samoin on ehkäisyn kanssa.

Se että ei usko avioliittoon, eikä jumalaan, ei tarkoita sitä, että olisi holtiton tai harrastaisi yhden yön juttuja. ;) Ei pidä tuomita omasta elämän tavastaan poikkeavaa ihan täysin. :) Ja olen samoilla linjoilla muutenkin sosiologin kanssa. Noissa linkeissä yms mainitut jutut on ollut ainakin mulle tuttuja jo pitkään.

Mulla ei ole uskontoa, enkä usko, että haluan koskaan mennä naimisiin, mutta olen erittäin vastuuntuntoinen. Ehkäisyn suhteen olen aina ollut erittäin tarkka. Esim mun mielestä pelkkä kondomi ei riitä ehkäisyksi. En ole kertaakaan tehnyt mitään yhdenyönjuttuja. Enemmän olen nähnyt niitä ikäviä kohtaloita avioliitossa elävillä kristityillä, kuten nyt vaikka mun vanhemmilla (joiden kautta olen tavannut monia kristillisissä ammateissa toimivia ja heidän perheitään). En silti ala tuomitsemaan kaikkia uskovaisia omien huonojen kokemusteni mukaan.

Ja muistan siitä, kun itse olin nuori, että varmasti olisin harrastanut seksiä aikaisemmin, jos silloin olisi ollut seurustelukumppani. En silti mitenkään kovin nuorena. Omasta mielestäni olin ekalla kerrallani (suhde kesti n 6 vuotta) ihan sopivan ikäinen. Olin 18 v ja oli ihan selvää, että ehkäisyn on pakko olla kunnossa alusta asti. Ja tämä johtui ihan siitä, että meillä oli niin paljon ehkäisyvalistusta ja olen aina ollut erittäin tunnollinen. ;)

Nyt sinä demonisoit täysin minun vanhemmuuteni, mikä on sekin ymmärrettävää noin tiukan moraalin ihmisen näkövinkkelistä.

Minä lapsista puhuessani tarkoitan 17-vuotiaita. Seksin harrastaminen ei ole minkään lain mukaan rikos, jos kerran kumppani on saman ikäinen. Tarkista nyt taas asioita etukäteen ennen syytöksiä. :)

Oma ensimmäinen seksikokemukseni oli 17-vuotiaana, eikä tosiaan tullut mieleen kertoa vanhemmille. No, sukupolvi oli eri. Sitä haluaa suojella hyväuskoisia vanhempia totuudelta.

Vanhemmat aina luulee ja uskoo, ettei omat mukulat VIELÄ harrasta seksiä. Lapset taas luulee ja uskoo, että omat vanhemmat ei ENÄÄ harrata sitä. :D Molempien näkövinkkelistä seksin ajatteleminen läheiselle on vastenmielinen mutta se on aika terve ajatus, koska se palvelee estämällä liian läheiset seksuaalisuhteet ja geenien degeneroituminen.

Olisi kiva kuulla muidenkin mielipiteitä siitä, mitä nuorten kanssa pitäisi tehdä, että abortit ehkäistäisiin. MInä en siis kannata mitään pakkotoimia ja moraalisaarnoja vaan tietoa ja tukea.