Jos tunnettaisiin kaikkeuden lähtökohta(tai kaikkeuden kaikki jollakin tietyllä hetkellä vallitsevat tekijät) läpikotaisin, voitaisiin se syöttää tietokoneelle ja alkaa simuloimaan kaikkeutta. Voitaisiin pikakelata tähän hetkeen ja tarkastaa pitääkö lähdekoodi paikkaansa. Jos jokin simulaation asia ei ole niinkuin on todellisuudessa, on kaikkeuden lähtökohta tulkittu virheellisesti. Jos kaikki onkin juuri niinkuin simulaatio näyttää, voidaan pikakelata eteenpäin ja nähdä tulevaisuus täydellisenä niinkuin se tulee olemaan ja elämä menettää merkityksensä.
Kaikki asiat ovat tietenkin aina riippuvaisia se siitä ja tuo tästä, mutta tieteen pyrkimys on ymmärtää kaikkeutta ja jos se sen jokupäivä ymmärtää ja sitä voitaisiin tällä tavalla käyttää hyväksi, niin kaikki menettäisi merkityksensä.
On parempi vain toivoa että kaikkeus on aina tieteen ulottumattomissa, että todellisuus on totuutta ihmeellisempää.
Kaikkeuden lähdekoodi
58
1080
Vastaukset
- ei pelkoa
Se vain että millä sinä pikakelaisit sitä simulaatiota, kun sitä pyörittävä kone toimisi tämän kaikkeuden hiukkasista tehtynä. Näin ollen se simulaatio olisi aina sen 13,7 miljardia vuotta vähintään jäljessä, jos sen saisi toimimaan maailman hiukkasista rakennettuna samalla nopeudella kuin tämä muukin kaikkeus.
Ei siis pelkoa että pikakelaisit hiukan tulevaisuuteen, jonka jälkeen toimisit toisin kuin simulaatio näyttää sinun toimivan ja todistaisit simulaation vääräksi kuvaukseksi luomakunnan toiminnasta;) - ghiuhihui
Nyt meni kyllä multa ohi, mutta eipä siinä mitään.
jos moinen simulaatio olisi mahdollinen ja jos yritettäisiin katsoa sen avulla tulevaisuuteen ja jos ihminen pystyy toimimaan muutoin kun mitä se simulaatio näyttää niin sehän todistaisi että ihminen on muutakin kuin biologinen kone joka toimii tekijöiden pohjalta.
- låhestytään.3
matkallla ikuisuuteen,ehkä maailma on sana?onko sinullla muitakin huolia kuin elämän tarkoitus
- ei pelkoa
Olisi kannattanut lukea toinen viesti, siinä kerrotaan miksi tulevaisuuden simulointi ei ole mahdollista, vaikka maailman lähdekoodi tunnettaisiin. Vai luuletko että maailmassa elävä havainnoitsija tekee maailman hiukkasista tietokoneen, joka on nopeampi kuin maailma itse=))
- 432432432432432
Puh. 046-9072044 kirjoitti:
Lukekaapa tämä linkki.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.1.htmlMIAINOs OK?
Jos "tekijöiden"
Jos tädillä olisi sielunlaissa tappi, hänhän olisi setä. Eiks je?Tämänhetkisen tiedon mukaan maailmankaikkeus on hiukkastasolle asti kokonaan ja aidosti satunnainen, joten samoistakaan lähtöasetelmista ei saada (aivan) samoja lopputulemia.
- Tp
Mutta ilmastomallinnukset ovat mielestäsi erehtymättömiä...
Melkoinen ristiriita kolli. - Arrakis
Tp kirjoitti:
Mutta ilmastomallinnukset ovat mielestäsi erehtymättömiä...
Melkoinen ristiriita kolli.Se, että kaikkeus on ehkä pohjimmiltaan satunnainen, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki uskomukset ovat totta. Jos jos ilmastodenialisti haluaa todella osoittaa, että ihminen ei vaikuta maapallon ilmastoon, niin se olisi syytä myös todistaa.
- Tp
Arrakis kirjoitti:
Se, että kaikkeus on ehkä pohjimmiltaan satunnainen, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki uskomukset ovat totta. Jos jos ilmastodenialisti haluaa todella osoittaa, että ihminen ei vaikuta maapallon ilmastoon, niin se olisi syytä myös todistaa.
Pitääkö pakanan todistaa jumalan olemattomuuden?
- homo-kersa
Tp kirjoitti:
Pitääkö pakanan todistaa jumalan olemattomuuden?
ei tarvi koska ne on vitun urpoja jotka ei tajua mistään mitään. ja sen lisäks mitä se kellekään muulle kuuluu vitun urpo paska
Tp kirjoitti:
Mutta ilmastomallinnukset ovat mielestäsi erehtymättömiä...
Melkoinen ristiriita kolli.Ei ole ristiriitaa, koska valehtelet. Ei tämä sen vaikeampaa ole.
- kaikkitietävänä
Vain tämän hetken tiedon mukaan satunnainen.
- juuhh
"Tämänhetkisen tiedon mukaan maailmankaikkeus on hiukkastasolle asti kokonaan ja aidosti satunnainen, joten samoistakaan lähtöasetelmista ei saada (aivan) samoja lopputulemia."
Vain tämänhetkisen kvanttimekaniikan tulkinnan mukaan. Tulkinta on tulkinta ja tieto on tieto. - Olly
Tp kirjoitti:
Pitääkö pakanan todistaa jumalan olemattomuuden?
Outo kysymys. Pakanat uskovat jumaliin.
- --
Ongelma aloituksessa on tuo "jos". Jos tunnettaisiin kaikkeuden lähtökohta, voitaisiin maailmankaikkeutta simuloida. Ongelma on vain siinä, että simulointiin tarvitaan suurempi kone kuin mitä maailmankaikkeus on.
Toisekseen onko simulointi edes hiukkasmielessä mahdollista? Klassiden fysiikan lait toimivat käytännössä, koska satunnaisten hiukkasten mediaanitulos tuottaa klassisen fysiikan lakien vaatimia tuloksia. Hiukkasmaailmassa klassisen fysiikan voi taas vetää vessanpöntöstä, koska hiukkasmaailmassa pätevät kvanttifysiikan lait, jotka ovat niin outoja, että kysymys maailmankaikkeuden paikallisestakin simuloinnista voi käydä mahdottomaksi. Esimerkiksi kuinka simuloit hiukkasmaailman ilmiön, jossa kohteen ulkopuolinen tarkastelu muuttaa lopputulosta?
Olen sitä mieltä, että simulaatioita voitaisiin kyetä toteuttamaan materiatasolla, mutta hiukkastasolla simulointi voi osoittautua mahdottomaksi.- ffddgt
Jos maailma on Wolframin kone, siis eräänlainen soluautomaatti, sitä voitaisiin ajaa. Tosin ei koskaan maailmankaikkeutta nopeammin, jossa simulaatio pyörii. Tulevaisuutta ei siis voitaisi edelleen ennustaa.
Nykytekniikkaan perustuen, aivan liian paljon liikkuvia osia ja tuntemattomia tekijöitä koskien jo pelkästään alkuasetelmaa koskien. Nykytekniikalla saadaan tosin simuloitua asioita jonkin verran ja tutkittua vähintäänkin sitä kuinka mahdottomalta kuulostava tehtävä simulointi olisi ja miten pienin muutoksin asiat lähtevät nopeasti eri suuntiin. Ehkä tarkkaan tuntemalla alun tekijät voitaisiin saada simulaatio alkamaan jollain tavalla, mutta joka ei välttämättä kuvaisi muuta, kuin ehkä jotain mahdollista rinnakkaista universumia, tai hyvällä tuurilla ehkä jopa oman universumimme alkua.
Se miten asiat toteutuvat, väittäisin, että valinnalla tai sattumalla tai molemmilla on iso merkitys. Sitä en tiedä kuinka paljon on sellaisia olemuksia tai olentoja, joilla on mahdollisuus tietoiseen valintaan. Tai ellei sitten sanota, että karma, valinta, jumalallinen ohjaus tai kohtalo, miksi sitä kukakin haluaakaan kutsua, ohjaa kuitenkin tapahtumia tiettyyn tilaan tarpeeksi suuressa mittakaavassa, teki yksilö/olemus/taho sitten valintoja suuntaan tai toiseen omassa mittakaavassaan, tai vaikka ylimmälläkin tasolla. Mielipide tietenkin, ei tieto, ja determinismin vastainen, koska toitotan itse itselleni, että minulla on kuitenkin ohjat käsissä ja mahdollisuus vaikuttaa asioiden kulkuun, oli ne sitten hölmöilyjä tai ei.
Kaikkien detailien hallinta samanaikaisesti ja samalla intensiteetillä kaikkia kohtaan kuulostaa kuitenkin universumin kokoisen systeemin osalta hillittömän suurelta asialta. Jopa jumalaiselle olennollle. Ellei jumalainen olento ole sattumalta itse nimeltään Sattuma. Nimi ei siis mielestäni ainakaan voi olla Valinta. Ehkä Kohtalo. Tai ironisesti, Huono Tuuri.
Esimerkkejä sattumista ja ihmiskuntaa koskien valinnoista sekä niiden heijannaisvaikutuksista löytyy ihan omasta luonnostamme pienemmässä mittakaavassa ja helpommin mitattavina, kuin jonkun universumin kokoisen kaaottisen systeemin muutoksien mittarointi.- Mr. Ikuinen Rakkaus
Ei ikuisella voi olla lähtökohtaa!
Eikä kaiken alkua ole olemassa!
Ikuinen konkreettisesti olemassa oleva asia on kierrättänyt itse itseänsä ikuisesti ikuisessa avaruudessa joka on ei yhtään mitään.
Onko kaikki kuitenkin ikäänkuin "ennalta määrättyä", vai voimmeko vaikuttaa "noppiin" / tihentymiin tahdon / ajatuksen voimallamme?
Jos kinnostuit, seuraa näitä keskusteluja
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/kysymys-vetavasta-voimasta-t54947.html
.
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/43661.htm
. - ajattelija12131
Meillä on ongelmana digitaalisuus analogisuuden sijalla.
pieni virhe kertaantuu aikojen saatossa ja saa suuria muutoksia aikaan.Meillä on myös mm. sumea logiikka, neuroverkot ja niiden sovellukset sekä kaaosteoria. Tulevaisuuden ja nykyisyyden aihepiirejä, varsinkin toistensa sovelluksina, eivätkä välttämättä enää niin tiukasti sidoksissa digitaalisuuden ehtoihin, vaikka ehkä asioiden ja käsitteiden perimmäinen digitaalinen olemus, ainakin osittain (tosi/epätosi), pohjimmaisena olisikin.
- save all
Miksi Jupiterin kuusta etitään elämän mahdollisuuksia, jos aurinko laajenee punaiseksi jättiläiseksi, millon kuulla on mahdollisuuksia, muttei kellään maassa. Ajanjakso olisi nykyään selvitetyn tiedon mukaan 900 miljoonaa vuotta, mitä epäilen kun ne ettii mahdollisuuksia selviimiseen jatkosta. Paljon on aikaa? 100-500 vuotta ja houkuttimeks jätti huippuvuorten viljasäilöt ja vostok-järven salaisuuksineen. Jotain tapahtuu nopeesti ja vaikka en kannusta ketää väkisten rukoilemaan meidän puolesta, niin tehkää se edes ittenne puolesta. Aamen.
Jopa seitsemän miljardia ihmistä voi olla väärässä.
Sielunlaissa jumala on ajaton, rajaton ja rahaton.- Aitomies
Olen jo vuosia sitten esittänyt filosofisen kaikenteorian.
Se löytyy: http://hopero.vuodatus.net/page/Kaikenteoria
tai: http://aitomies.vuodatus.net/blog/archive?&y=2005&m=12 Ajaton elämä on kaikkeuden lähde koodi, ja eiku siitä vain
simuloimaan.
Mtä?,ettäkö elämä kaiken lähde, myös maailmankaikkeuksien lähde. koska se on ainut absoluutti joka kuolematon eikä se ole koskaan syntynyt. eikä se näinollen koskaan kuole
Maailmankaikkeudet tulevat ja menevät, mutta se on aina
Mekin olemme osa tuota elämää, mutta fyysisessä muodossa se voi esiintyä vain fyysisten elämien ketjuna, koska se on perustaltaan aineellinen, ja siten rajallinen
Fyysinen elämä sitten kehittyy syyn ja seurauksen lain alaisena
tuossa elämien ketjussa alemmasta tasosta ylemmälle tasolle
Ihminen on kuitenkin poikkeus normaalista maailmanjärjestyksestä, sillä materiasta kehityksen kautta syntynyt ajatus, joka on hyväasia,teki tietämättään virheen,
alkaessaan käyttämään ajatusta myös ajattomalla henkisellä alueella, joka synnytti siellä keskuksen egon sielun ja näin sito ihmismielen aikaan- asdfasfdf
Muutamia ongelmia laskennassa:
Vaikka maailmankaikkeudessa olisi vain kolme kappaletta, jotka vaikuttaisivat toisiinsa vetovoimallaan ja joiden alkunopeudet ja sijainnit tunnettaisiin täsmälleen, niin kappaleiden liikeratojen täsmällinen laskeminen on todistettu mahdottomaksi.
Kvanttifysiikkaan sisältyy ulottuvuuksia, joita ei voida ennustaa laskemalla.
Niinpä tulevaisuuden laskeminen on kaikissa tapauksissa mahdotonta - Suuri laite
Oletetaan, että rakennat maailmankaikkeuden mallin; Jokainen hiukkanen vaatisi muistia, jotta tämä onnistuisi. Oletetaan, että jokainen hiukkanen vaatisi yhden bitin tietoa, jotta se voidaan esittää ja että yksi bitti vaatii supertietokoneesi muistista yhden hiukkasen tilan muutoksen (ei edes teoreettinen mahdollinen tehokkuus, mutta oletetaan).
Nyt supertietokoneesi pitäisi siis sisältää yhtä monta hiukkasta, kuin koko maailmankaikkeudessa on. Ja lisää hiukkasia, jotta saisit tehtyä jotain tällä tietomäärällä.
Maailmankaikkeutta ei siis voi mallintaa täydellisesti millään muulla, kuin sillä itsellään. maailmankaikkeuden "lähdekoodi" on persoona Jumalan Poika Herra Jeesus Kristus, Jumalan sana sanoo Hänestä: "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt (=olemassa) on" (Joh.1:3)
- Juupaju
Hahhaa! Maailmankaikkeuden pienin mahdollinen simulaattori on maailmankaikkeus itse.
- ilIuminatus
Aivan totta maailmassa ja luonnossa ilmenevä valtava suunnitelmallisuus saattaa ateistien hevonpaskateoriat häpeään. Maailma ja eliökunta ei luo itse itseään.
- Rnd wnbefyysikkko
Eipä olisi sama tulos vaikka pystyttäisiinkin simuloimaan. Atomi tasolla on raja mitattavalle tarkkuudelle, joten makrotasolla nämä infitesimaaliset erot saisivat aikaan näkyvän muutoksen verrattuna tähän maailmaan.
Toinen juttu - kvanttimaailman ilmiöt häiriintyisivät, koska tieto niiden tiloista muuttaisi itse ilmiötä. Jos tietoa pystyttäisiin käsittelemään ilman siihen kajoamista ja tieto hiukkasten alkutilasta saataisiin ilman niiden tilojen mittaamista voisi olla mahdollista tämän ongelman sivuuttamiseen.
Yhden hiukkasen käyttäminen yhtenä bittinä on tehotonta. Yhdenkin hiukkasen(olkoon baryoni tai fotoni) tarjoama informaation varastointitila riittäisi vaikka kuinka monen simulaatiohiukan tarpeisiin, koska maailmankaikkeuden makrotila on lopulta vain sen sisältämien hiukkasten mikrotilojen,alkutilan ja fysiikan lakien sanelema. Pakkaamalla fotoneja päällekkäin ja säätelemällä niiden energiaa minimihypyin voitaisiin luoda "superfotoneja", joilla olisi teoriassa ääretön määrä mahdollisia tiloja.
Eli todellakaan maailmankaikkeuden kokoista simulaattoria ei tarvittaisi. Laskentatehoon tarvittava prossorikin voitaisiin hoitaa luultavasti tuhansien kubittien kvanttitietokoneella, joten kukaties kenties tulevaisuudessa ihminen voi luoda taskuunmahtuvia koneita, joilla luoda virtuaalisia(ja ehkäpä meidän universumista eroamattomia) maailmankaikkeuksia. Mitäpä muutakaan kaikkeus on, kuin informaatiota. - Arrakis
Ensinnäkään on täysin mahdotonta tietää kaikkeuden lähtökohtaa tai ylipäätään kaikkea kaikesta.
Toisaalta on mahdotonta rakentaa tietokonetta johon voitaisiin tallentaa kaikki mahdollinen informaatio, koko maailmankeikkeuden hiukkasmäärä ei siihen riitä.
Lisäksi informaation määrä universumissa ylittää aina hiukkasten lukumäärän (vaikka joka hiukkaseen kyettäisiinkin tallentamaan tietoa). Hiukkasella on liike suunta, paikka ym. lukemattomia sitä kuvaavia tietoja jotka kuvaavat kuitenkin yhtä hiukkasta. Maailma on siis paljon kompleksisempi kuin vain hiukkaset tai se aine josta universumi koostuu (yksi syy siihen miksi olen aina pitänyt ateistien , kaikki voidaan selittää luonnollisilla syillä höpinöitä, vain höpinöinä puhumattakaan kaikki on vain ainetta ja materiaa, koska näin selvästikään ei ole).
Lisäksi vielä nykyinen kvanttifysiikka tosiaan lähtee siitä, että universumi on aidosti satunnainen, siis vähitellen keräytyy pieniä virheitä jotka ajanmyötä saavat historian muuttumaan. Siis maailman historia luodaan aina tässä ja nyt, sitä ei ole olemassa valmiina. - valistunut
Universumi ei ole satunnainen koska se kehittyy syyn ja seurauksen lain mukaan
Se saattaa kuitenkin luoda seurauksia, jotka tuntuvat satunnaisilta
Ajattoman elämän laki joka on universumissa toimiva voima
Kehitystä ei ole ennalta määrätty, ja ihminenkin voi vaikuttaa
tuohon kehitykseen, jouduttuaan materiasta kehityksen kautta syntyneen ajatuksen luoman egon sielun takia tuon lain alaiseksi
joten hänen toiminnallaan on seurauksia jotka vakuttavat
kehitykseen maapallolla, eikä välttämättä hyvään suuntaan - kukkohovi
Olisiko teleporttinetti ratkaisu asiaan, jossa ihmiset ja eläimet ja kaikki olevainen myös esineet hallittaisiin materiaalinsiirto netin avulla?
Ei paljoa kiinnosta, mutta totean vain, että jos se simulaatio mallintaisi kaikkeutta täydellisesti, niin sen pitäisi sisältää itsensäkin, koska se kuuluu tuohon kaikkeuteen. Ja jos se simulaatio sisältäisi itsensä, pitäisi senkin sisältää itsensä jne....
Juurikin näin. Nykyajan laskentateholla ei voi simuloida edes kolmen kappaleen ongelmaa kuin rajoitetun ajan, planeettamittakaavassa ehkä muutaman sata miljoonaa vuotta ennenkuin kone kuvaannollisesti nostaa kädet pystyyn ja luovuttaa, lasketun järjestelmän mennessä kaoottiseksi.
Kollimaattori kirjoitti:
Juurikin näin. Nykyajan laskentateholla ei voi simuloida edes kolmen kappaleen ongelmaa kuin rajoitetun ajan, planeettamittakaavassa ehkä muutaman sata miljoonaa vuotta ennenkuin kone kuvaannollisesti nostaa kädet pystyyn ja luovuttaa, lasketun järjestelmän mennessä kaoottiseksi.
Mutta toisinpäin käännettynä, mikä tahansa systeemi tämän universumin sisällä sisältää myös osan tuosta kokonaislähdekoodista.
Voiko osasta selvittää kokonaisuutta? Ehkei. Ei kokonaisen kirjankaan tarinasta voi tietää, kuin osan, jos lukee vain tiivistelmän tai takakannen.
Isolla mittakaavalla, mikä tahansa on mahdollista, mutta tämä universumi toteuttaa siitä vain osaa kaikesta mahdollisesta. Se mikä se osa on ja kuinka paljon se rajaa kaikesta mahdollisesta, sanoisin, että universumin alku kavensi skoopin ja periaatteessa perusasiat ja lait pitäisi olla rajalliset, ainakin verrattuna "kaikkeen mahdolliseen".
Ne kombinaatiot, mitä universumin alussa saimme, niistä voidaan rakentaa, tosin, suuri määrä erilaisia yhdistelmiä.
Esimerkiksi maapallon elämää koskeva tutkimus, mitä kauemmas taaksepäin päästään, sitä lähemmäksi kaikkia tämän universumin antamia eri mahdollisuuksia päästään, koska nykyinen maapallon ekosysteemi toteuttaa sitä elämää, joka on melko vähän aikaa taaksepäin tämä ympäristö on mahdollistanut, ja kaikki muu on karsiutunut pois. Tämä on siis ollut sopivin tähän ympäristöön.
Jossain toisessa paikassa näistä muista mahdollisuuksista on ehkä kehittynyt jotain muuta ja tämä meidän alkukoodimme on siellä karsiutunut pois.vajaus kirjoitti:
Mutta toisinpäin käännettynä, mikä tahansa systeemi tämän universumin sisällä sisältää myös osan tuosta kokonaislähdekoodista.
Voiko osasta selvittää kokonaisuutta? Ehkei. Ei kokonaisen kirjankaan tarinasta voi tietää, kuin osan, jos lukee vain tiivistelmän tai takakannen.
Isolla mittakaavalla, mikä tahansa on mahdollista, mutta tämä universumi toteuttaa siitä vain osaa kaikesta mahdollisesta. Se mikä se osa on ja kuinka paljon se rajaa kaikesta mahdollisesta, sanoisin, että universumin alku kavensi skoopin ja periaatteessa perusasiat ja lait pitäisi olla rajalliset, ainakin verrattuna "kaikkeen mahdolliseen".
Ne kombinaatiot, mitä universumin alussa saimme, niistä voidaan rakentaa, tosin, suuri määrä erilaisia yhdistelmiä.
Esimerkiksi maapallon elämää koskeva tutkimus, mitä kauemmas taaksepäin päästään, sitä lähemmäksi kaikkia tämän universumin antamia eri mahdollisuuksia päästään, koska nykyinen maapallon ekosysteemi toteuttaa sitä elämää, joka on melko vähän aikaa taaksepäin tämä ympäristö on mahdollistanut, ja kaikki muu on karsiutunut pois. Tämä on siis ollut sopivin tähän ympäristöön.
Jossain toisessa paikassa näistä muista mahdollisuuksista on ehkä kehittynyt jotain muuta ja tämä meidän alkukoodimme on siellä karsiutunut pois.Minä uskon, tai oikeastaan omasta kokemuksestani käsin alan jo melkein tietämään, että vaikka luonnonlait ovat kvanttimekaniikan kuvan mukaisesti vain tilastollisia, eivätkä määrää kausaalisesti yksittäisen hiukkasen paikkaa ja aikaa, niin silti mitään ei tapahdu sattumalta - ei yhtään mitään - vaan osittaiskausaalisten tavanomaisten luonnonlakien takana vaikuttaa karman laki, jumalan ohjaus, maailman henki jne...
- testi
pkeckman kirjoitti:
Minä uskon, tai oikeastaan omasta kokemuksestani käsin alan jo melkein tietämään, että vaikka luonnonlait ovat kvanttimekaniikan kuvan mukaisesti vain tilastollisia, eivätkä määrää kausaalisesti yksittäisen hiukkasen paikkaa ja aikaa, niin silti mitään ei tapahdu sattumalta - ei yhtään mitään - vaan osittaiskausaalisten tavanomaisten luonnonlakien takana vaikuttaa karman laki, jumalan ohjaus, maailman henki jne...
minä tiedän että kekman haluaa viimeisen sanan
Joo, Maailmankaikkeus on itse itsessään se "kone ja algoritmi" ts. luonnonlait ja luonnonvakiot, joka tarvitsee koko oman laskutehokapasitettinsä itseään laskiessaan. Ei sitä voida millään pienemmällä kotimikro PC:llä simuloida.
Maailman mallit voivat olla - ja ovat - kaoottisia, mutta joidenkin syiden ja seurausten takana voi silti olla piileviä syitä, joita malleillamme emme voi kuvata, määrittää ja saavuttaa, mutta ne syyt mennee jo uskonasioiden puolelle.- Yliajattelua
Kuulostaa itse asiassa ihan tutulta ajattelulta, lähinnä ensimmäisenä mieleen tulee Laplacen demoni (http://en.wikipedia.org/wiki/Laplace's_demon). Eli hommahan lähtee naturalismista, eli että ei ole muuta kuin luonnollinen materia sekä näiden lainalaisuudet kaikissa mittakaavoissa. Tästä seuraa, että lainalaisesti kaikki universumissa seuraa jotain tiettyä tapahtumien ketjua, koska materia ei voi käyttäytyä näiden lainalaisuuksien ulkopuolisella tavalla.
Laplace kehitti idean "demonista", jolla olisi täysi tieto maailmankaikkeuden alkuhetkistä ja kaikista sen lainalaisuuksista, ja että tällä demonilla olisi jonkinlainen tapa analysoida kaikki tämä tieto. Tämä demoni näkisi tulevaisuuden kuten mekin silmillämme näemme nykyisen ympäristömme.
Tämän ajatuksen ideana ei ollut se, että onko tämä käytännössä mahdollista saavuttaa, vaan nimenomaan esittää jonkinasteinen kuva determinismistä ja sen seurauksista.
My job is done here :) - Naisellinen nainen
Entä jos se on jo tehty? Matrix - maailmahan se sitten on. Aina ajatellaan että ihmisaivot ovat kaiken älyn lähde maailmankaikkeudessa. Miten evoluutio sellaista aikaansaisi. Meillä lienee taipumusta megalomaniaan ihmiskuntana.
- miksi pitäisi tietää
mitä elämisestä tulisi jos kaikki tiedettäs etukäteen. jos Sinä tietäisit millon kuolet, et eläisi kunnon elämää ennen sitä. joko lamaantuisit tai sitten alkaisit rellestää. mutta kun et tiedä, otat rauhassa mutta teet irtiottoja. mieti, jos tietäisit että kuolet vaikka 63 vuoden 3 kuukauden ja 12 päivän ikäisenä. mitä tekisit? laskisit vuosia ja päiviä. mieti jos saisit tietää sen miten kuolet. rajussa onnettomuudessa. sydäninfarktiin. aivoinfarktiin. vakavaan sairauteen. miettisit miten paljon se sattuu ennen kuin lopulta kaikki toiminnot pysähtyy. eikö ole parempi elää kun ei tiedä mitä huomenna tapahtuu. jos kaikki tiedettäisiin, ei kukaan enää tekisi muuta, kuin katsoisi joltain ihmelaitteelta, mitä huomenna tapahtuu. tulisi oravanpyörä. kohta laite sanoisi jo, että huomenna katsot mitä ylihuomenna tapahtuu. maailma pysähtyisi. joten, älkää ihmiset hyvät käyttäkö rahojanne ja energiaanne tulevan pohtimiseen ja toisen ulottuvuuden etsimiseen. Eläkää täyttä elämää, olkaa varovaisia, tehkää irtiottoja, levätkää !
- b.pendula
Joo ihan kiva idea. Mut miksi lähdekoodi pitäisi saada tietää?
Ihminen ei ole valmis näkemään tulevaisuutta sellaisena kuin se on.
Ja jos tiedettäisiin koodi, olisi myös sitä sotkevia viruksia ja muita väärin käyttäjiä.
On parempi, ettei nähdä.
Tää kuuluu samaan kastiin, kun ihminen ropaa geeniperimää ja tehtailee kamalia labrassa. Jossain täytyy kulkea raja.
Vai meinaatko, että esim Katainen tekisi nyt erilaisia päätöksiä jos näkisi päätöstensä todelliset vaikutukset? Toimisitko sinä toisin? - imagez
Lähdekoodi! Onko typerämpää kuultu? Pistä se tietokone kiinni välillä ja hanki itsellesi ihan oikea elämä... :D
Joku toinen voi kutsua sitä parametreiksi, alkuarvoiksi tai joskikin muuksi. Tarkoitus on kuitenkin kuvailla samaa asiaa. Jos sinulla on sille joku toinen nimi, niin se on ihan ok, kunhan vain ymmärrät mistä puhutaan. Lähdekoodi ei ehkä mielestäsi ole tarpeeksi lennokas tähän, mutta se ei sitä takana olevaa ajatusta poista.
Toiset käyttää aikansa tällaiseen pohdiskeluun, toiset runkkaavat pusikossa ja väijyvät ohikulkevia nuoria, jotkut toteuttavat itseään rakentamalla taloja ja jotkut eivät välitä tehdä elämällään mitään, jotkut taas toteuttavat itseään rikkomalla ennätyksiä ja jotkut kehittämällä työkaluja vaikkapa jopa kaikille edellämainituille.
- valistunut
Ajaton nykyhetki sisältää kaiken ajan sekä menneen, että tulevan
Ajattoman simästä katsottuna, maailmankaikkeus on vain simänräpäys, jonka me ajassa elävät tunnemme miljardeina vuosinä.
Tuo ajaton on liikkumaton liikuttaja, aina liikkeessä oleva, kaiken energian summa, sekä ajattoman, että ajallisen.
Tuosta lähteestä on maailmankaikkeus alkuisin, joka sitten kehittyy syyn ja seurauksen lain mukaan
Jos sitten jossain kehittyy materiasta olosuhteet, jossa ajaton elämä voi alkaa liikuttamaan materiaa siten, että tuo ajaton voi näin ilmentää itseään ajassa ja aineessa.
Fyysinen elämä on rajallista, joten se voi ilmetä vain fyysisten elämien ketjuna
Tuossa ketjussa sitten tapahtuu kehitystä syyn ja seuraksen lain mukaan
Tuossa ketjussa sitten tapahtuu joko edistymistä tai taantumista
jopa sukupuuttoon kuolemista- Triidikävelijä
"Ajaton nykyhetki"
Kommentin ensimmäiset sanat ja niissä jo oksymoron. Jos ei muuta niin tuo antoi esimakua lopusta kommentista, joka on sitä samaa ristiriitaa ja muutenkin aikalailla jotain käsittämätöntä new age -puppua.
1/10, wouldn't read again.
- Heisenberg
Ei tule koskaan toimimaan. Emme koskaan ikinä voi mitata minkään järjestelmän tarkkaa tilaa täydellisesti. Emmekä koskaan tule voimaan niin tekemään. Jos joskus voisimme niin tehdä, niin maailmankaikkeus ei olisi syntynyt. Heisenbergin epätarkkuusteoria pitää siitä huolen.
- vain..
Jos Heisenpergin epätarkkuusperiaate on lopullista tietoa.
vain.. kirjoitti:
Jos Heisenpergin epätarkkuusperiaate on lopullista tietoa.
Luonnossa ei ole fysiikkaa.
- noim
Käsittääkseni ongelmia tulee vastaan jo alkulogiikassa, sillä jos tiedettäisiin tulevaisuus niin se tieto muuttaisi käyttäytymistämme ja näin ollen tulevaisuutta. Ristiriitaisemmaksi menee kun yritettäisiin motittaa mukaan mahdollinen käyttäytyminen, koska silloin tiedettäisiin miten käyttäytyisimme ja ajatusprosessit muuttuisivat jälleen. Jos tulevaisuus siis ennustettaisiin niin ennuste toimisi vain silloin kun tulevaisuutta ei tiedettäisi.
- Mailmankaikkeus
ja autoilu ovat samanlaista ajatuksen lentoa ja oksien tapailua.
- valistunut
Miksi emme tiedä tulevaisuutta, siksi, että emme ymmärrä menneisyyttäkään oikein, joten ennustaminen menee sen takia pieleen
Teemme menneisyydestä ajallisen subjektiivisen arvion, muttaobjektiivinen totuus on aina ajaton
Syyn ja seurauksen laki on ajaton laki joka toimii ajassa ja aineessa
EMMEHÄN ME TIEDÄ , mitä gravitaatio, painovoima mangeettisuus säkö ovat alkuperältään koska niiden alkuperä on ajattomuudessa, ja me ajallisia
Itse elämä on myös ajaton ja tunnemme vain sen ilmenemisen ajassa ja aineessa
Meidänkin elämämme on osa tuota ajatonta elämää, mutta emme ole siitä sen takia tietoisia.
Fyysinen alkuperämme on aineessa mutta elämä joka pitää sen hengissä on ajaton ja aineeton
Eikä tässä prosessissa ole jumalalla mitään sijaa, se on vain ihmisen keksimää koska on luultu tapahtumia jonkun ulkopuolisen aikaansaannoksiksi Laplace muistaakseni tuosta ketjun aloittajan ideasta haaveili jo 1700-luvulla. Silloin ajateltiin maailman olevan puhtaasti deterministinen "biljardipallo" viritys. Nykyään kai kvanttifysiikan takia ajatellaan todellisuuden käyttäytyvän tilastollisesti eli simulointi tuskin onnistuu. Kaikki syy-seuraussuhteet tungetaan sinne alkuräjähdykseen ja kuvitellaan sitten että se todellisuus purkautuu sieltä sitten jotenkin deterministisesti.
Minä en usko reduktionismiin vaan ajattelen että esim. jo kemiallisten yhdisteiden ja alkuaineiden tasolla syntyy uusia lainalaisuuksia joita ei alemmalla fysiikan tasolla ole vielä nähtävissä. Luonnon säännönmukaisuudet muodostuvat ja syntyvät kunkin eri tasolla (atomi,molekyyli,biologinen organismi,yhteiskunta) olevan systeemin kokonaisrakenteesta eivätkä siis ole (mielestäni) mitään jumalallisia metatasolla olevia "luonnonlakeja" ole edes olemassa muuta kuin jäänteinä jostain muinaisesta jumaluskosta ihmisten mielissä. Systeemiteoreettinen näkökulma on mielestäni paljon hedelmällisempi kuin mekanistinen reduktionisminen malli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801965Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181743- 161604
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201356Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61262En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121254hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121236Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu451233Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää101212Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291191