Pois kotoa

voinko 16-vuotiaana kerätä kimpsuni ja kampsuni ja muuttaa parikymppisen kundikaverini luokse ilman vanhempieni estoja? Minulla on työpaikka ja säästöjä, mutta lukio-opinnot pääasiassa.

Välini vanhempiini ovat "ok", mutta välillä meno ottaa päähän. (Äidilläni alkoholiongelma, korostuu varsinkin lomilla.) En heiltä suoranaista "siunausta" muutolle saisi. Tiedän kyllä, että ainakin isäni tukisi minua jonkin verran kunhan tottuisi ajatukseen.

Paljon asitoita muutossa olisi kyllä hoidettavana: mahdolliset tuet, raha jne. Toisaalta poikakaverini on tottunut asumaan yksin ja hänellä on säännölliset tulot. En toki tahdo asua hänen siivillään.

Hanna kirjoitti:

voinko 16-vuotiaana kerätä kimpsuni ja kampsuni ja muuttaa parikymppisen kundikaverini luokse ilman vanhempieni estoja? Minulla on työpaikka ja säästöjä, mutta lukio-opinnot pääasiassa.

Välini vanhempiini ovat "ok", mutta välillä meno ottaa päähän. (Äidilläni alkoholiongelma, korostuu varsinkin lomilla.) En heiltä suoranaista "siunausta" muutolle saisi. Tiedän kyllä, että ainakin isäni tukisi minua jonkin verran kunhan tottuisi ajatukseen.

Paljon asitoita muutossa olisi kyllä hoidettavana: mahdolliset tuet, raha jne. Toisaalta poikakaverini on tottunut asumaan yksin ja hänellä on säännölliset tulot. En toki tahdo asua hänen siivillään.

Lue lisää

Olet yli 15-vuotias, joten voit muutta poikaystäväsi luokse asumaan.

Onnea yhteiselle taipaleelle!!

Hanna kirjoitti:

voinko 16-vuotiaana kerätä kimpsuni ja kampsuni ja muuttaa parikymppisen kundikaverini luokse ilman vanhempieni estoja? Minulla on työpaikka ja säästöjä, mutta lukio-opinnot pääasiassa.

Välini vanhempiini ovat "ok", mutta välillä meno ottaa päähän. (Äidilläni alkoholiongelma, korostuu varsinkin lomilla.) En heiltä suoranaista "siunausta" muutolle saisi. Tiedän kyllä, että ainakin isäni tukisi minua jonkin verran kunhan tottuisi ajatukseen.

Paljon asitoita muutossa olisi kyllä hoidettavana: mahdolliset tuet, raha jne. Toisaalta poikakaverini on tottunut asumaan yksin ja hänellä on säännölliset tulot. En toki tahdo asua hänen siivillään.

Lue lisää

Kun olet yli 15-vuotias ja kun opiskelet lukiossa, eli olet suorittanut oppivelvollisuutesi ja muutenkin muutto tuntuu olevan suunniteltu valmiiksi, niin muuttamaan vaan, mitään esteitä ei näytä olevan.

Hanna kirjoitti:

voinko 16-vuotiaana kerätä kimpsuni ja kampsuni ja muuttaa parikymppisen kundikaverini luokse ilman vanhempieni estoja? Minulla on työpaikka ja säästöjä, mutta lukio-opinnot pääasiassa.

Välini vanhempiini ovat "ok", mutta välillä meno ottaa päähän. (Äidilläni alkoholiongelma, korostuu varsinkin lomilla.) En heiltä suoranaista "siunausta" muutolle saisi. Tiedän kyllä, että ainakin isäni tukisi minua jonkin verran kunhan tottuisi ajatukseen.

Paljon asitoita muutossa olisi kyllä hoidettavana: mahdolliset tuet, raha jne. Toisaalta poikakaverini on tottunut asumaan yksin ja hänellä on säännölliset tulot. En toki tahdo asua hänen siivillään.

Lue lisää

Muista kuitenkin, että vanhempiesi tulot esim.opintotukea hakiessasi katsotaan siihen asti, että täytät 20vuotta. Ja tietyin ehdoin vanhempasi ovat siihen asti myös elatusvelvollisia. Joten 20vuotiaaksi asti vanhempiesi tulee maksaa sinun elämisesi (tietyin ehdoin)

Caveat Emptor kirjoitti:

Kun olet yli 15-vuotias ja kun opiskelet lukiossa, eli olet suorittanut oppivelvollisuutesi ja muutenkin muutto tuntuu olevan suunniteltu valmiiksi, niin muuttamaan vaan, mitään esteitä ei näytä olevan.

Lue lisää

Niin, ja sosiaalitoimi on velvollinen elättämään 15-vuotiasta niin kauan kunnes hän täyttää 18 vuotta ja tarpeen vaatiessa kauemminkin.

Edes se, että vanhemmilla on hyvät tulot ja iso asunto, eivät vie pois yhteiskunnan elatusvastuuta jos lapsi vain haluaan pois inhottavien vanhempien luota. Lapsilisänhän lapsi kai saa itse käyttää tässä tapauksessa haluamallaan tavalla, toisaalta ymmärtääkseni vanhempien kai kuuluisi osallistua alaikäisen elättämiseen mutta kuinkahan se nyt sitten menee siinä tapauksessa, että lapsella on useimmiten näissä tapauksissa se "namusetä" joka vuokran maksaa ja sehän on Suomessa ihan laillista elättämistä.

mummo kirjoitti:

Niin, ja sosiaalitoimi on velvollinen elättämään 15-vuotiasta niin kauan kunnes hän täyttää 18 vuotta ja tarpeen vaatiessa kauemminkin.

Edes se, että vanhemmilla on hyvät tulot ja iso asunto, eivät vie pois yhteiskunnan elatusvastuuta jos lapsi vain haluaan pois inhottavien vanhempien luota. Lapsilisänhän lapsi kai saa itse käyttää tässä tapauksessa haluamallaan tavalla, toisaalta ymmärtääkseni vanhempien kai kuuluisi osallistua alaikäisen elättämiseen mutta kuinkahan se nyt sitten menee siinä tapauksessa, että lapsella on useimmiten näissä tapauksissa se "namusetä" joka vuokran maksaa ja sehän on Suomessa ihan laillista elättämistä.

Lue lisää

tärkeän seikan jonka kaksi edellistä unohtivat tyystin!

Alle 18 vuotiaan kotona asumattoman ensisijainen "leipä" tulee vanhemmilta. Mutta jos tämä alaikäinen on muuttanut pois lastensuojelullisista syistä, esim. vanhempien alkoholismi, tulee eteen sijoituspaikan etsintä.
Ja se tuskin on itse valitun namusedän luona...

mummo kirjoitti:

Niin, ja sosiaalitoimi on velvollinen elättämään 15-vuotiasta niin kauan kunnes hän täyttää 18 vuotta ja tarpeen vaatiessa kauemminkin.

Edes se, että vanhemmilla on hyvät tulot ja iso asunto, eivät vie pois yhteiskunnan elatusvastuuta jos lapsi vain haluaan pois inhottavien vanhempien luota. Lapsilisänhän lapsi kai saa itse käyttää tässä tapauksessa haluamallaan tavalla, toisaalta ymmärtääkseni vanhempien kai kuuluisi osallistua alaikäisen elättämiseen mutta kuinkahan se nyt sitten menee siinä tapauksessa, että lapsella on useimmiten näissä tapauksissa se "namusetä" joka vuokran maksaa ja sehän on Suomessa ihan laillista elättämistä.

Lue lisää

Ihan tarkennuksena sinulle, mummo, elatusvelvollisuus on siis lapsen (alle 18-vuotias) vanhemmilla - ja joskus nämä 'hyvätuloisuuden' rajat on hämärät niin nuorelle, vanhemmalle kuin yhteiskunnallekin. Esim. minua opiskeluaikoinani ihmetyttänyt asia oli se, että vanhempien tulot määräsivät pitkälti opintotuen määrän. Jos perhe oli hyvätuloinen, ei tukea välttämättä saanut lainkaan - ja entäpä kun vanhemmat uskovat 'jokainen tulkoon toimeen omillaan' mentaliteettiin, eivätkä antaneet minkaanlaista rahallista tukea? Tai kun 'hyvätuloisuuden' raja on hämärä (esim. minun tilanteeni jossa vain toinen vanhemmista töissä, perheessä kolme lasta ja velat maksettavana).Tuloraja täyttyi, vaikka käytännössä elettiin kädestä suuhun, hyvä jos sai laskut hoidetuksi, ja opintotukea sai tulojen perusteella kokonaista 80mk/kk..Ainoa yhteiskunnan 'tuki' oli kehotus ottaa opintolainaa! Vähän oli pakottamisen tunne takaraivossa..liekö tilanne tänäpäivänä erilainen?

mummo kirjoitti:

Niin, ja sosiaalitoimi on velvollinen elättämään 15-vuotiasta niin kauan kunnes hän täyttää 18 vuotta ja tarpeen vaatiessa kauemminkin.

Edes se, että vanhemmilla on hyvät tulot ja iso asunto, eivät vie pois yhteiskunnan elatusvastuuta jos lapsi vain haluaan pois inhottavien vanhempien luota. Lapsilisänhän lapsi kai saa itse käyttää tässä tapauksessa haluamallaan tavalla, toisaalta ymmärtääkseni vanhempien kai kuuluisi osallistua alaikäisen elättämiseen mutta kuinkahan se nyt sitten menee siinä tapauksessa, että lapsella on useimmiten näissä tapauksissa se "namusetä" joka vuokran maksaa ja sehän on Suomessa ihan laillista elättämistä.

Lue lisää

Tuo lapsilisä voidaan, siis voidaan joissain tapauksissa maksaa suoraan 15-vuotta täyttäneelle, mutta se vaatii että henkilö on muuttanut pois kotoa sosiaalilautakunnan toimesta tai avustuksella, muuten lapsilisä menee huoltajalle.

Tämä yhteiskunnan elatusvastuu on aina toissijainen vanhemman elatusvastuuseen nähden, joten oikeus saada esim. toimeentulotukea kunnalta toteutuu vasta sitten kun on osoitettu etteivät vanhemmat pysty huolehtimaan elatusvelvollisuudestaan, eli varsinaista yhteiskunnan elatusvelvollisuutta ei edes ole, on vain oikeus saada taloudellista tukea yhteiskunnalta mikäli edellytykset täyttyvät.

Se mikä elatusvastuu on kenelläkin riippuu tietenkin tavasta ja syystä miksi kotoa poismuutto on tapahtunut. Nämä varsinaiset huostaanotot ovat oma asiaryhmä sinänsä, kotoa poissijoituttaminen itsenäiseen asumiseen ovat toinen asiakokonaisuus ja kolmas asiakokonaisuus ovat nämä vapaaehtoiset poismuutot, eli muutot joissa ei ole viranomaispäätöstä takana.

Näissä huostaanottotapauksissa on omat menettelytapansa laissa säädettyine jälkihuoltoineen, mutta se ei varsinaisesti liity tähän aiheeseen. Toisessa tapauksessa, eli että sosiaaliviranomaiset ovat jollain tavalla myötävaikuttamassa poismuuttoon, liittyy kylläkin joitakin tavallista laajempia mahdollisuuksia saada yhteiskunnan tukia, kuten mainitun lapsilisän itselleen saaminen, sekä mahdollisuus saada asunto kunnalta, jolloin vuokra on osa toimeentulotukea. Tämäkin on siis oma tapauksensa, mutta tämän alkuperäinen nim. Hannan tapaus ei ole tällainen, ainakaan ei ole mainittu että sosiaaliviranomaiset olisivat muuton takana.

Muissa tapauksissa eli jos muutto on "vapaaehtoinen", niin tilanne on varsin selkeä, vanhemmat vastaavat elatuksesta siltä osin, mihin nuoren omat tulot eivät riitä, eli käytännössä se tarkoittaa että vaikkapa nuoren saaman alemman opintotuen, tai vähäisten palkkatulojen lisäksi vanhemmat voidaan velvoittaa maksamaan elatusta joko suoraan, tai niin että nuori saa toimeentulotukea, ja se peritään sitten myöhemmin vanhemmilta.

Se mitä en oikein ymmärrä on miten nim. mummo sai ujutettua tähän asiaan jostain "namusedän", joka ei liity asiaan milläänlailla, ellei sillä sitten tarkoiteta tätä jonkun vuoden vanhempaa poikaystävää.

Huolestunut kirjoitti:

Ihan tarkennuksena sinulle, mummo, elatusvelvollisuus on siis lapsen (alle 18-vuotias) vanhemmilla - ja joskus nämä 'hyvätuloisuuden' rajat on hämärät niin nuorelle, vanhemmalle kuin yhteiskunnallekin. Esim. minua opiskeluaikoinani ihmetyttänyt asia oli se, että vanhempien tulot määräsivät pitkälti opintotuen määrän. Jos perhe oli hyvätuloinen, ei tukea välttämättä saanut lainkaan - ja entäpä kun vanhemmat uskovat 'jokainen tulkoon toimeen omillaan' mentaliteettiin, eivätkä antaneet minkaanlaista rahallista tukea? Tai kun 'hyvätuloisuuden' raja on hämärä (esim. minun tilanteeni jossa vain toinen vanhemmista töissä, perheessä kolme lasta ja velat maksettavana).Tuloraja täyttyi, vaikka käytännössä elettiin kädestä suuhun, hyvä jos sai laskut hoidetuksi, ja opintotukea sai tulojen perusteella kokonaista 80mk/kk..Ainoa yhteiskunnan 'tuki' oli kehotus ottaa opintolainaa! Vähän oli pakottamisen tunne takaraivossa..liekö tilanne tänäpäivänä erilainen?

Lue lisää

Useissa tapauksissa vanhempien elatusvelvollisuus ylettyy siihen asti, että nuori täyttää 20vuotta. Ja siihen asti katsotaan myös vanhempien tulot jos haetaan esimerkiksi opintotukea. Eli jos saat opintotukea niin vanhempasi ovat elatusvelvollisia siihen asti, että nuori täyttää 20vuotta. Noin niinkun erittäin paljon yksinkertaistettuan!

Ja tänä päivänä ei sossusta ainakaan saa yhtään rahaa mikäli ei ole lainaa. Ensin neuvotaan 16-17-vuotiaan ottamaan opintolainaa, sitten kun on opintolaina otettu kehotetaan miehiä ottamaan varusmieslainaa, sitten kun on armeija käyty ja jatketaan opiskelua niin kehoitetaan ottamaan toinen opintolaina, sitten kaiken maailman asuntolainat autolainat ym..ym.. Eli Suomessa kehoitetaan jo alle 20-vuotiaita olemaan korviaan myöden veloissa. Jos avomieheni olisi ottanut kaikki lainat mitä on "käsketty" ottamaan hän olisi alle 20-vuotiaana ollut jo aivan veloissa!

Minulla on tuore tieto tästä asiasta.
Alaikäisen kanssa ei tehdä vuokrasopimusta, siihen tarvitaan vanhempien suostumus ja allekirjoitukset tai ainakin toisen vanhemman suostumus ja allekirjotus.
Tämän alkuperäisen tapaus on poikkeaa tavanomaisesta. Hänellä on mahdollisuus muuttaa ilman, että vanhemmilta pyydetään suostumusta ja allekirjoituksia, ellei poikaystävä halua tehdä tyttöystävänkin osalta vuokrasopimusta. Jos poikaystävä on vastuullinen, hän keskustelee tytön vanhempien kanssa muutosta ja käytännön järjestelyistä. Muussa tapauksessa uskon, että tulee olemaan hankalaa, viim. siinä vaiheessa, kun vanhemmat huomaavat tytön lähteneen. Kannatan sopuratkaisua tässä asiassa, jotta nuoripari voi elää ilman jatkuvaa riitaista ilmapiiriä vanhempien taholta.
Eli ala-ikäinen ei voi noin vain muuttaa kotoa pois. Vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan vähintään 18-ikävuoteen saakka. Vanhemmilla on päätäntä valta.

Mitä siitä tulisi, jos kaikki Suomen lapset saisivat lain perusteella, täytettyään 15-vuotta, muuttaa omaan asuntoon?

Äiti kirjoitti:

Minulla on tuore tieto tästä asiasta.
Alaikäisen kanssa ei tehdä vuokrasopimusta, siihen tarvitaan vanhempien suostumus ja allekirjoitukset tai ainakin toisen vanhemman suostumus ja allekirjotus.
Tämän alkuperäisen tapaus on poikkeaa tavanomaisesta. Hänellä on mahdollisuus muuttaa ilman, että vanhemmilta pyydetään suostumusta ja allekirjoituksia, ellei poikaystävä halua tehdä tyttöystävänkin osalta vuokrasopimusta. Jos poikaystävä on vastuullinen, hän keskustelee tytön vanhempien kanssa muutosta ja käytännön järjestelyistä. Muussa tapauksessa uskon, että tulee olemaan hankalaa, viim. siinä vaiheessa, kun vanhemmat huomaavat tytön lähteneen. Kannatan sopuratkaisua tässä asiassa, jotta nuoripari voi elää ilman jatkuvaa riitaista ilmapiiriä vanhempien taholta.
Eli ala-ikäinen ei voi noin vain muuttaa kotoa pois. Vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan vähintään 18-ikävuoteen saakka. Vanhemmilla on päätäntä valta.

Mitä siitä tulisi, jos kaikki Suomen lapset saisivat lain perusteella, täytettyään 15-vuotta, muuttaa omaan asuntoon?

Lue lisää

>>Alaikäisen kanssa ei tehdä vuokrasopimusta, siihen tarvitaan vanhempien suostumus ja allekirjoitukset tai ainakin toisen vanhemman suostumus ja allekirjotus.>>

Yleensä vuokrasopimukseen, kuten mihin tahansa muuhunkin oikeustoimeen, joka ei ole vähäinen, tarvitaan huoltajien suostumus. Laki holhoustoimesta 25 § antaa kuitenkin alaikäiselle oikeuden päättää, mitä tekee niillä varoillaan, jotka on itse ansainnut.

"Vajaavaltaisella on oikeus määrätä siitä, minkä hän on vajaavaltaisuuden aikana omalla työllään ansainnut, ja siitä, minkä edunvalvoja on tämän lain 38 §:n mukaisesti antanut hänen vallittavakseen. Vajaavaltaisella on oikeus määrätä myös edellä mainitun omaisuuden tuotosta sekä siitä, mikä on tullut tällaisen omaisuuden sijaan.

Jos vajaavaltainen käyttää oikeuttaan tavalla, joka on selvästi vastoin hänen etuaan tai jos siihen on ilmeinen vaara, edunvalvoja voi ottaa hoitoonsa 1 momentissa tarkoitettua omaisuutta siltä osin kuin se on tarpeen vajaavaltaisen edun suojaamiseksi. Jos toimenpide koskee vajaavaltaisen työansiota, siihen on hankittava holhousviranomaisen suostumus."

Jälmmmäisen kohdan perusteella, asiasta tosin viimekädessä päättää maistraatti, jos huoltaja yrittää ottaa lapsen ansiot valvontaansa lapsen edun nimissä.

Äiti kirjoitti:

Minulla on tuore tieto tästä asiasta.
Alaikäisen kanssa ei tehdä vuokrasopimusta, siihen tarvitaan vanhempien suostumus ja allekirjoitukset tai ainakin toisen vanhemman suostumus ja allekirjotus.
Tämän alkuperäisen tapaus on poikkeaa tavanomaisesta. Hänellä on mahdollisuus muuttaa ilman, että vanhemmilta pyydetään suostumusta ja allekirjoituksia, ellei poikaystävä halua tehdä tyttöystävänkin osalta vuokrasopimusta. Jos poikaystävä on vastuullinen, hän keskustelee tytön vanhempien kanssa muutosta ja käytännön järjestelyistä. Muussa tapauksessa uskon, että tulee olemaan hankalaa, viim. siinä vaiheessa, kun vanhemmat huomaavat tytön lähteneen. Kannatan sopuratkaisua tässä asiassa, jotta nuoripari voi elää ilman jatkuvaa riitaista ilmapiiriä vanhempien taholta.
Eli ala-ikäinen ei voi noin vain muuttaa kotoa pois. Vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan vähintään 18-ikävuoteen saakka. Vanhemmilla on päätäntä valta.

Mitä siitä tulisi, jos kaikki Suomen lapset saisivat lain perusteella, täytettyään 15-vuotta, muuttaa omaan asuntoon?

Lue lisää

"Eli ala-ikäinen ei voi noin vain muuttaa kotoa pois...Vanhemmilla on päätäntä valta."
Käytännössä kun puhutaan näistä oppivelvollisuuden suorittaneista 16-17 vuotiaista, niin tilanne on kyllä oikeastaan niin, että vanhemmilla ei oikein ole keinoja estääkään muuttoa. Tuo vanhempien päätäntävalta on juridisesti katsoen suhteellisen nimellistä, eli koskee lähinnä näitä sopimusten tekoja, käytännössä tuonikäiset osaavat kyllä halutessaan kiertää tämänkin tekemällä pimeästi hanttihommia ja asumalla epävirallisena vuokralaisena. Tai he voivat tehdä myös vuokrasopimuksen saadakseen tukia, ei siihen tarvita kuin kaveri jolla on vuokrattavan asunnon omistava mummo tai muu sukulainen jota ei haittaa vaikka sopimuskumppani onkin alaikäinen.

"Mitä siitä tulisi, jos kaikki Suomen lapset saisivat lain perusteella, täytettyään 15-vuotta, muuttaa omaan asuntoon?"
No ei kai tuo nyt niin kovin uusi asia ole, itsekin olen ensimmäistä kertaa muuttanut omaan asuntoon eri paikkakunnalla olleiden opintojen vuoksi ollessani 15-vuotias, lisäksi ennenvanhaan oli oikeastaan tavallista että n. 16-vuotiaana muutettiin pois kotoa.
Ja pakkohan sitä ei ole, mutta on lapsia joiden kotiolosuhteet ovat sellaisia että kotoamuutto ei voi olla kuin parannus tilanteeseen.

Caveat Emptor kirjoitti:

"Eli ala-ikäinen ei voi noin vain muuttaa kotoa pois...Vanhemmilla on päätäntä valta."
Käytännössä kun puhutaan näistä oppivelvollisuuden suorittaneista 16-17 vuotiaista, niin tilanne on kyllä oikeastaan niin, että vanhemmilla ei oikein ole keinoja estääkään muuttoa. Tuo vanhempien päätäntävalta on juridisesti katsoen suhteellisen nimellistä, eli koskee lähinnä näitä sopimusten tekoja, käytännössä tuonikäiset osaavat kyllä halutessaan kiertää tämänkin tekemällä pimeästi hanttihommia ja asumalla epävirallisena vuokralaisena. Tai he voivat tehdä myös vuokrasopimuksen saadakseen tukia, ei siihen tarvita kuin kaveri jolla on vuokrattavan asunnon omistava mummo tai muu sukulainen jota ei haittaa vaikka sopimuskumppani onkin alaikäinen.

"Mitä siitä tulisi, jos kaikki Suomen lapset saisivat lain perusteella, täytettyään 15-vuotta, muuttaa omaan asuntoon?"
No ei kai tuo nyt niin kovin uusi asia ole, itsekin olen ensimmäistä kertaa muuttanut omaan asuntoon eri paikkakunnalla olleiden opintojen vuoksi ollessani 15-vuotias, lisäksi ennenvanhaan oli oikeastaan tavallista että n. 16-vuotiaana muutettiin pois kotoa.
Ja pakkohan sitä ei ole, mutta on lapsia joiden kotiolosuhteet ovat sellaisia että kotoamuutto ei voi olla kuin parannus tilanteeseen.

Lue lisää

Niin, tapauksia on erilaisia. Ja keinottelemallahan sitä voi kotoa lähtee.
Itsekkin olen elänyt aikaa jolloin 16-vuotiaana sai työttömyyspäivärahaa kelalta vaikka ei ollut ammattiakaan.Nykyään onkin eri systeemit.

Joidenkin kohdalla ala-ikäisen muutto kotoa voi olla suunta parempaan, mutta joidenkin kohdalla se on vain joitain "haave kuvia" ja sitten herätään siihen kun vuokrat on maksamatta ym.

No,se siitä.Kysehän oli ala-ikäisen päätäntä vallasta näin laillisuuden puitteissa.

Kotona on pysyttävä täysi-ikäisyyteen saakka tai sitten yrittää vanhempia "väsyttämällä" saada heidät suostumaan muuttoon.

Äiti kirjoitti:

Niin, tapauksia on erilaisia. Ja keinottelemallahan sitä voi kotoa lähtee.
Itsekkin olen elänyt aikaa jolloin 16-vuotiaana sai työttömyyspäivärahaa kelalta vaikka ei ollut ammattiakaan.Nykyään onkin eri systeemit.

Joidenkin kohdalla ala-ikäisen muutto kotoa voi olla suunta parempaan, mutta joidenkin kohdalla se on vain joitain "haave kuvia" ja sitten herätään siihen kun vuokrat on maksamatta ym.

No,se siitä.Kysehän oli ala-ikäisen päätäntä vallasta näin laillisuuden puitteissa.

Kotona on pysyttävä täysi-ikäisyyteen saakka tai sitten yrittää vanhempia "väsyttämällä" saada heidät suostumaan muuttoon.

Lue lisää

"Kotona on pysyttävä täysi-ikäisyyteen saakka tai sitten yrittää vanhempia "väsyttämällä" saada heidät suostumaan muuttoon"
Vanhemmat eivät pysty estämään muuttoa, ainoastaan he pystyvät tekemään muuton ja sen jälkeisen elämän hieman hankalammaksi, mutteivat juuri muuta. Eli tiukasti lakia katsoen vanhempien suostumuksella ei ole käytännön merkitystä muuttopäätöksen pätevyyden kannalta näiden 16-17 vuotiaiden kohdalla.

Caveat Emptor kirjoitti:

"Kotona on pysyttävä täysi-ikäisyyteen saakka tai sitten yrittää vanhempia "väsyttämällä" saada heidät suostumaan muuttoon"
Vanhemmat eivät pysty estämään muuttoa, ainoastaan he pystyvät tekemään muuton ja sen jälkeisen elämän hieman hankalammaksi, mutteivat juuri muuta. Eli tiukasti lakia katsoen vanhempien suostumuksella ei ole käytännön merkitystä muuttopäätöksen pätevyyden kannalta näiden 16-17 vuotiaiden kohdalla.

Lue lisää

ja aivan omasta elämästäni.

Vanhin tyttäreni halusi muuttaa pois kotoa. Oli silloin vajaa 17 vuotta, täytti samana vuonna.

Hänellä oli itsellä vähän tuloja, mutta ei niin suuria, että niillä olisi vuokria makseltu.
Hän haki kaupungin asuntoa, ja sai sen. Mutta kun hän meni sopimusta kirjoittamaan, selvisi että myös minun olisi pitänyt olla paikalla!

Hän soitti kiinteistöyhtiöstä ja pyysi paikalle, en työkiireiltäni ehtinyt ja puhuin virkailijan kanssa ja annoin luvan muuttoon. Mutta siitä huolimatta virkailija halusi että seuraavana päivänä käyn allekirjoittamassa tyttäreni lisäksi vuokrasopimuksen.

Kysyin syytä, ja minulle sanottiin, että koska tytär on vajaavaltainen on hänen nimensä varmennettava holhoojan nimellä. Ja että olisin yhtä lailla vastuussa, mikäli tytär esim. jättää vuokran maksamatta!! Tai aiheuttaa vahinkoa taloyhtiölle.
Lisäksi virkailija kertoi, että käytäntö on yleinen.

Toinen tyttäreni muutti opiskelujen takia myös alaikäisenä pois. Hän muutti poikaystävänsä kanssa samaan opiskelukaupunkiin. Opintojen takia, ei kotikunta muuttunut ollenkaan. Vakiasunto oli edelleen koti ja opiskelijaboksi oli väliaikainen asunto. Jonka vuokrasopimuksen allekirjoitti silloin jo täysi-ikäinen poikaystävä. Tyttäreni ohella. Tytär oli 17,5 vuotias koulun alettua.

Molempiin muutoihin olin suostunut. Ja vuokrista olisin ollut vastuussa, mikäli jotain vastuuttomuutta olisi esiintynyt.

muuttuneet...eikä asia kyllä todellakaan ole noin yksinkertainen mikäli vanhemmat sitä vastustavat.

Caveat Emptor kirjoitti:

"Kotona on pysyttävä täysi-ikäisyyteen saakka tai sitten yrittää vanhempia "väsyttämällä" saada heidät suostumaan muuttoon"
Vanhemmat eivät pysty estämään muuttoa, ainoastaan he pystyvät tekemään muuton ja sen jälkeisen elämän hieman hankalammaksi, mutteivat juuri muuta. Eli tiukasti lakia katsoen vanhempien suostumuksella ei ole käytännön merkitystä muuttopäätöksen pätevyyden kannalta näiden 16-17 vuotiaiden kohdalla.

Lue lisää

Onko tämä totta? Minulla hankala tilanne vanhempien kanssa(sossujen kanssa tekemisissä) toki, jos muuttaisin niin muuttaisin tyttöystäväni perheen luo onko se mahdollista, kun ikaa on 16 syksyllä 17. Voovatko vanhempani kieltää sen?

..pyritään antamaan oikeita tietoja kysyvälle. Eli siinä oma moraalini noin pähkinänkuoressa tästä aiheesta.

Jos sinulla on oikeampia tietoja kysymyksen juridisesta puolesta, niin pistä asiaa kehiin vaan. Jokainen on kuitenkin oikeutettu saamaan oikeaa informaatioita, myös alaikäiset, joten asiaan ei liity siltä osin eettisiä ongelmia.

Missäs muuten se sinun moraalisi luuraa, kun muiltakin sitä kyselet?

Caveat Emptor kirjoitti:

..pyritään antamaan oikeita tietoja kysyvälle. Eli siinä oma moraalini noin pähkinänkuoressa tästä aiheesta.

Jos sinulla on oikeampia tietoja kysymyksen juridisesta puolesta, niin pistä asiaa kehiin vaan. Jokainen on kuitenkin oikeutettu saamaan oikeaa informaatioita, myös alaikäiset, joten asiaan ei liity siltä osin eettisiä ongelmia.

Missäs muuten se sinun moraalisi luuraa, kun muiltakin sitä kyselet?

Lue lisää

sitä ei "lakipiireissä" olekaan.

Tuossa ylempänä oli äidin kirjoitus kahdesta tyttärestään, siitä jäi kyllä käsitys että asia ei ole noin yksinkertainen kuin sinun lakisi.

----------- kirjoitti:

sitä ei "lakipiireissä" olekaan.

Tuossa ylempänä oli äidin kirjoitus kahdesta tyttärestään, siitä jäi kyllä käsitys että asia ei ole noin yksinkertainen kuin sinun lakisi.

Lue lisää

Tuossa nim. äidin kahden tyttären tapauksessa ei ole kysymys siitä etteikö tytöillä olisi ollut vapaa oikeus muutta pois kotoaa, vaan siitä että vuokraajat ovat ottaneet käytännökseen vaatia sopimuksentekijöiksi täysi-ikäisen. Siis vuokrasopimus on eräs sopimustyyppi, joka kuuluu sopimusvapauden piiriin, eli vuokraajalla on täysi oikeus valita tekeekö sopimuksen alaikäisen kanssa vai ei, mikäs tässä on epäselvää?

Miltä osin "lakipiirit" sitten ovat toimineet niin moraalittomasi tämän kysymyksen käsittelyssä?

Laittaa vaan miettimään että mitähän lakia itse mahdat noudattaa?

Caveat Emptor kirjoitti:

Tuossa nim. äidin kahden tyttären tapauksessa ei ole kysymys siitä etteikö tytöillä olisi ollut vapaa oikeus muutta pois kotoaa, vaan siitä että vuokraajat ovat ottaneet käytännökseen vaatia sopimuksentekijöiksi täysi-ikäisen. Siis vuokrasopimus on eräs sopimustyyppi, joka kuuluu sopimusvapauden piiriin, eli vuokraajalla on täysi oikeus valita tekeekö sopimuksen alaikäisen kanssa vai ei, mikäs tässä on epäselvää?

Miltä osin "lakipiirit" sitten ovat toimineet niin moraalittomasi tämän kysymyksen käsittelyssä?

Laittaa vaan miettimään että mitähän lakia itse mahdat noudattaa?

Lue lisää

ettei asuntoa saa sentään jonkun verran hidasta pois muuttamista?
Ainakin omalla kohdallani se sen tekee. Ei huvita sentään ihan kadulle mennä.

Yks kaverini lähti ilman asuntoa pois kun sitä alaikäsenä ei saanut ja seuraavana meni yhden kaverin luo asumaan. Sitte tulikin jo sosku kyselemään asioista.

Ihan tämän verran vaan kokeneena kyllä sanon että liian helppo on sun laki ja käytäntö näkyy olevan siitä kaukana.

Caveat Emptor kirjoitti:

..pyritään antamaan oikeita tietoja kysyvälle. Eli siinä oma moraalini noin pähkinänkuoressa tästä aiheesta.

Jos sinulla on oikeampia tietoja kysymyksen juridisesta puolesta, niin pistä asiaa kehiin vaan. Jokainen on kuitenkin oikeutettu saamaan oikeaa informaatioita, myös alaikäiset, joten asiaan ei liity siltä osin eettisiä ongelmia.

Missäs muuten se sinun moraalisi luuraa, kun muiltakin sitä kyselet?

Lue lisää

"Perintää ei voi kohdistaa alaikäiseen

Alaikäisen eli alle 18-vuotiaan oikeustoimikelpoisuus on rajoitettu. Holhoustoimesta annetun lain (443/99) mukaan alaikäinen voi tehdä oikeustoimia, jotka ovat olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä.

Kuluttajavalituslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan alaikäiset voivat tehdä tavanomaisia käteiskauppoja, mutta velkasopimusta ei alaikäisen kanssa voi tehdä. Elinkeinonharjoittaja kantaa riskin alaikäisen kanssa tehdyn sopimuksen pätemättömyydestä.

Koska alaikäinen ei voi velkaantua sopimuksen perusteella, alaikäiseen ei voida kohdistaa perintätoimiakaan.

Edunvalvojan (aik. holhoojan) nimenomaisella suostumuksella alaikäinen voi tosin tehdä velkasopimuksia, mutta silloinkaan perintää ei pidä kohdistaa alaikäiseen, vaan suostumuksen antaneeseen edunvalvojaan. Perintää ei voi kuitenkaan kohdistaa edunvalvojaankaan, jos saatava on syntynyt ilman edunvalvojan suostumusta."

JOS joku vuokranantaja tekee sopimuksen alaikäisen kanssa, ilman vanhempien suostumusta, on tappio sitten oma vika.

Näin ei tänä päivänä kyllä tapahdu.

tyttö16v. kirjoitti:

ettei asuntoa saa sentään jonkun verran hidasta pois muuttamista?
Ainakin omalla kohdallani se sen tekee. Ei huvita sentään ihan kadulle mennä.

Yks kaverini lähti ilman asuntoa pois kun sitä alaikäsenä ei saanut ja seuraavana meni yhden kaverin luo asumaan. Sitte tulikin jo sosku kyselemään asioista.

Ihan tämän verran vaan kokeneena kyllä sanon että liian helppo on sun laki ja käytäntö näkyy olevan siitä kaukana.

Lue lisää

kokonaisuutta ei kaikki näe ja asioista otetaan ainoastaan ne puolet, jotka eivät estä. Miettimättä ollenkaan on mahd. jutussa edessä seikkoja, joitten seurauksena asia ei onnistukaan.

Siitä tässäkin nyt on kyse.
Laki ei kiellä muuttamasta, mutta asunnon välittäjät eivät tee sopimuksia vajaavaltaisen kanssa ilman edunvalvojaa, joten käytännössä homma tyrehtyy siihen, jos edunvalvoja vastustaa.

tyttö16v. kirjoitti:

ettei asuntoa saa sentään jonkun verran hidasta pois muuttamista?
Ainakin omalla kohdallani se sen tekee. Ei huvita sentään ihan kadulle mennä.

Yks kaverini lähti ilman asuntoa pois kun sitä alaikäsenä ei saanut ja seuraavana meni yhden kaverin luo asumaan. Sitte tulikin jo sosku kyselemään asioista.

Ihan tämän verran vaan kokeneena kyllä sanon että liian helppo on sun laki ja käytäntö näkyy olevan siitä kaukana.

Lue lisää

Otahan nyt huomioon että nämä vastaukseni ovat kohdistettu tähän aiheeseen, eli nim. Hannan tapausta silmälläpitäen, ne eivät ole yleispäteviä ohjeita jotka sopivat joka tapaukseen, vaan näitä neuvojani on tulkittava tämän tapauksen lähtökohdista.

Minähän olen jo ensimmäisessä vastauksessani sanonut että alaikäisenä poismuuttajalla on edessään useita käytännön ongelmia, mutta se on silti eri asia, kuin se että nuorella ei ole oikeutta muuttaa pois kotoaan ilman vanhempien lupaa, kuten monet täällä olevat ovat sen tulkinneet, ne ovat eriasioita, eikä niitä pidä sekoittaa keskenään.

lakinainen kirjoitti:

"Perintää ei voi kohdistaa alaikäiseen

Alaikäisen eli alle 18-vuotiaan oikeustoimikelpoisuus on rajoitettu. Holhoustoimesta annetun lain (443/99) mukaan alaikäinen voi tehdä oikeustoimia, jotka ovat olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä.

Kuluttajavalituslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan alaikäiset voivat tehdä tavanomaisia käteiskauppoja, mutta velkasopimusta ei alaikäisen kanssa voi tehdä. Elinkeinonharjoittaja kantaa riskin alaikäisen kanssa tehdyn sopimuksen pätemättömyydestä.

Koska alaikäinen ei voi velkaantua sopimuksen perusteella, alaikäiseen ei voida kohdistaa perintätoimiakaan.

Edunvalvojan (aik. holhoojan) nimenomaisella suostumuksella alaikäinen voi tosin tehdä velkasopimuksia, mutta silloinkaan perintää ei pidä kohdistaa alaikäiseen, vaan suostumuksen antaneeseen edunvalvojaan. Perintää ei voi kuitenkaan kohdistaa edunvalvojaankaan, jos saatava on syntynyt ilman edunvalvojan suostumusta."

JOS joku vuokranantaja tekee sopimuksen alaikäisen kanssa, ilman vanhempien suostumusta, on tappio sitten oma vika.

Näin ei tänä päivänä kyllä tapahdu.

Lue lisää

Et kai sinäkin ole jokin oikkari? Jotenkin sinun lausuntojen laadusta tulee sellainen mielleyhtymä.

Ensinnäkin, miten kuluttajavalituslauta liittyy asiaan, sehän ei ole varsinaisesti edes ole mikään päättävä elin, vaan antaa pelkästään suosituksia ja ensisijaisesti pyrkii saamaan riitakumppanit, eli kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan sopimukseen.

Toiseksi, mainitsemasi lain 25 pykälässä sanotaan seuraavaa: "Vajaavaltaisella on oikeus määrätä siitä, minkä hän on vajaavaltaisuuden aikana omalla työllään ansainnut, ja siitä, minkä edunvalvoja on tämän lain 38 §:n mukaisesti antanut hänen vallittavakseen. Vajaavaltaisella on oikeus määrätä myös edellä mainitun omaisuuden tuotosta sekä siitä, mikä on tullut tällaisen omaisuuden sijaan."
Eli lähtökohta on, mikäli vajaavaltaisella on omia työtuloja, hän saa itse päättää niiden käytöstä.

Ja sopimuksen teosta 27 pykälässä:
" Jos vajaavaltainen on tehnyt oikeustoimen ilman tarvittavaa edunvalvojan suostumusta, on sillä, jonka kanssa sopimus tehtiin, oikeus vetäytyä sopimuksesta niin kauan kuin sopimusta ei ole hyväksytty tai asianmukaisesti täytetty.

Jos se, jonka kanssa oikeustoimi tehtiin, tiesi toisen osapuolen olevan vajaavaltainen, hänellä ei kuitenkaan ole oikeutta vetäytyä sopimuksesta aikana, joka suostumuksen hankkimiselle on sovittu tai jonka sen saaminen kohtuudella kestää. Hän voi kuitenkin vetäytyä oikeustoimesta, kuten 1 momentissa säädetään, jos hänellä oli aihetta olettaa, että vajaavaltaisella oli vajaavaltaisuudesta huolimatta oikeus sen tekemiseen."
Siis myös alaikäisen kanssa tehty sopimus on sitova, mikäli voidaan katsoa että hänellä on ollut oikeus tehdä sitovia sopimuksia, eli viitaten tuohon aikaisempaan 25 pykälään.

Mikäli sopimuksen teon jälkeen käy ilmi ettei vajaavaltaisella ollutkaan oikeutta sopimuksen tekoon niin toinen osapuoli voi eräin rajauksin vetäytyä pois sopimuksesta. Mikäli taas vajaavaltainen tekee sopimuksen laillisesti, niin silloin hän tietenkin vastaa sopimuksesta samoin kuin täysi-ikäinenkin, no saattaa olla että mahdollisissa vahingonkorvauksissa saatetaan päätyä suuremmalla todennäköisyydellä sovitteluun.

"Näin ei tänä päivänä kyllä tapahdu."
No ei tapahdu, koska täysi-ikäisten kanssa asioimoinen on käytännössä paljon yksinkertaisempaa, eli ei tarvitse selvitellä onko oikeutta sopimuksen tekoon vai ei.

Caveat Emptor kirjoitti:

Otahan nyt huomioon että nämä vastaukseni ovat kohdistettu tähän aiheeseen, eli nim. Hannan tapausta silmälläpitäen, ne eivät ole yleispäteviä ohjeita jotka sopivat joka tapaukseen, vaan näitä neuvojani on tulkittava tämän tapauksen lähtökohdista.

Minähän olen jo ensimmäisessä vastauksessani sanonut että alaikäisenä poismuuttajalla on edessään useita käytännön ongelmia, mutta se on silti eri asia, kuin se että nuorella ei ole oikeutta muuttaa pois kotoaan ilman vanhempien lupaa, kuten monet täällä olevat ovat sen tulkinneet, ne ovat eriasioita, eikä niitä pidä sekoittaa keskenään.

Lue lisää

sosku sitte puuttu mun kaverin elämään, jos ei oikeutta ollu?

lakinainen kirjoitti:

"Perintää ei voi kohdistaa alaikäiseen

Alaikäisen eli alle 18-vuotiaan oikeustoimikelpoisuus on rajoitettu. Holhoustoimesta annetun lain (443/99) mukaan alaikäinen voi tehdä oikeustoimia, jotka ovat olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä.

Kuluttajavalituslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan alaikäiset voivat tehdä tavanomaisia käteiskauppoja, mutta velkasopimusta ei alaikäisen kanssa voi tehdä. Elinkeinonharjoittaja kantaa riskin alaikäisen kanssa tehdyn sopimuksen pätemättömyydestä.

Koska alaikäinen ei voi velkaantua sopimuksen perusteella, alaikäiseen ei voida kohdistaa perintätoimiakaan.

Edunvalvojan (aik. holhoojan) nimenomaisella suostumuksella alaikäinen voi tosin tehdä velkasopimuksia, mutta silloinkaan perintää ei pidä kohdistaa alaikäiseen, vaan suostumuksen antaneeseen edunvalvojaan. Perintää ei voi kuitenkaan kohdistaa edunvalvojaankaan, jos saatava on syntynyt ilman edunvalvojan suostumusta."

JOS joku vuokranantaja tekee sopimuksen alaikäisen kanssa, ilman vanhempien suostumusta, on tappio sitten oma vika.

Näin ei tänä päivänä kyllä tapahdu.

Lue lisää

ei voi kohdistaa alaikäiseen. onkohan se se, miksi ei tuo sopimusten teko onnistu?

tyttö 16v. kirjoitti:

sosku sitte puuttu mun kaverin elämään, jos ei oikeutta ollu?

...kun en tunne tapausta muuten kuin kertomasi perusteella.

Arvelisin että yksi perussyy olisi varmaan ollut tuo, ettei hän pystynyt hankkimaan omaa elatustaan edes osaksi, tai voi olla että hän alkoi käyttämään päihteitä tai muuten käyttäytyi tai oli todellinen uhka että käyttäytyminen muuttuu epäsosiaaliseksi. Voihan olla että hänellä jäi sitten vaikkapa opinnot vähemmälle, tai hän häiritsi kaverinsa elämää, syitä on voi monia, vaikea sanoa näin pintapuolisen tiedon perusteella.

Siis se, että sosiaaliviranomaiset puuttuivat tähän muuttoon, ei tarkoita etteikö hänellä olisi ollut oikeutta muuttaa, mutta se ei silti myöskään tarkoita etteikö sossulla olisi oikeutta puuttua tilanteeseen, mikäli katsoi sen lastensuojelulain mukaiseksi, esim. katsomalla etteivät kasvuolot vastanneet niitä edellytyksiä joita niiden pitäisi. Samoin perustein voidaan puuttua myös kotona asuvien elämään.
Eipäs nyt yritetä yksinkertaistaa asioita liikaa.

Caveat Emptor kirjoitti:

...kun en tunne tapausta muuten kuin kertomasi perusteella.

Arvelisin että yksi perussyy olisi varmaan ollut tuo, ettei hän pystynyt hankkimaan omaa elatustaan edes osaksi, tai voi olla että hän alkoi käyttämään päihteitä tai muuten käyttäytyi tai oli todellinen uhka että käyttäytyminen muuttuu epäsosiaaliseksi. Voihan olla että hänellä jäi sitten vaikkapa opinnot vähemmälle, tai hän häiritsi kaverinsa elämää, syitä on voi monia, vaikea sanoa näin pintapuolisen tiedon perusteella.

Siis se, että sosiaaliviranomaiset puuttuivat tähän muuttoon, ei tarkoita etteikö hänellä olisi ollut oikeutta muuttaa, mutta se ei silti myöskään tarkoita etteikö sossulla olisi oikeutta puuttua tilanteeseen, mikäli katsoi sen lastensuojelulain mukaiseksi, esim. katsomalla etteivät kasvuolot vastanneet niitä edellytyksiä joita niiden pitäisi. Samoin perustein voidaan puuttua myös kotona asuvien elämään.
Eipäs nyt yritetä yksinkertaistaa asioita liikaa.

Lue lisää

se ollutkaan idioottivarma ja joka tapaukseen pätevä tuo lakisi?
Mistä muuten tiedät tuon alkup. kysyjän todelliset motiivit ja muut seikat asiaan?

tyttö 16v. kirjoitti:

se ollutkaan idioottivarma ja joka tapaukseen pätevä tuo lakisi?
Mistä muuten tiedät tuon alkup. kysyjän todelliset motiivit ja muut seikat asiaan?

"se ollutkaan idioottivarma ja joka tapaukseen pätevä tuo lakisi?"
No sanoppas neiti näsäviisas sellainen laki joka on idioottivarma ja joka tapaukseen pätevä?

"Mistä muuten tiedät tuon alkup. kysyjän todelliset motiivit ja muut seikat asiaan?"
En tiedäkkään, vaan vastaan niine oletuksine joita minulle on tullut hänen tähän asti antamistaan tiedoista. Arvelisin hänen kyllä korjaavan mikäli oletukset alkavat kovin paljon metsään menemään.

Caveat Emptor kirjoitti:

"se ollutkaan idioottivarma ja joka tapaukseen pätevä tuo lakisi?"
No sanoppas neiti näsäviisas sellainen laki joka on idioottivarma ja joka tapaukseen pätevä?

"Mistä muuten tiedät tuon alkup. kysyjän todelliset motiivit ja muut seikat asiaan?"
En tiedäkkään, vaan vastaan niine oletuksine joita minulle on tullut hänen tähän asti antamistaan tiedoista. Arvelisin hänen kyllä korjaavan mikäli oletukset alkavat kovin paljon metsään menemään.

Lue lisää

todella tuntua että tää on melko outoa puuhaa. Oletetaan ja annetaan muka päteviä ohjeita oletusten perusteella ja unohdetaan asian käytännön puoli kokonaan.

Oon varmaan näsäviisas joo, mutta en sentään tyhmä!

tyttö 16v. kirjoitti:

todella tuntua että tää on melko outoa puuhaa. Oletetaan ja annetaan muka päteviä ohjeita oletusten perusteella ja unohdetaan asian käytännön puoli kokonaan.

Oon varmaan näsäviisas joo, mutta en sentään tyhmä!

Lue lisää

..vaikka mieli tekisi.
Ota huomioon että tämä on keskustelupalsta, josta saatavia neuvoja jokainen noudattaa tai on noudattamatta omalla vastuullaan. Mikäli haluaa täsmällisiä neuvoja, niin on parempi mennä jollekin viranomaiselle, asianajalle tai oikeusavustajalle henkilökohtaisesti, ja siellä selvittää käytännön menettelyt kohta kohdalta. Silloinkin tosin henkilö vastaa itse omista menettelyistään.

Lopetan joka tapauksessa tämän keskustelun osaltani tähän.

Caveat Emptor kirjoitti:

..vaikka mieli tekisi.
Ota huomioon että tämä on keskustelupalsta, josta saatavia neuvoja jokainen noudattaa tai on noudattamatta omalla vastuullaan. Mikäli haluaa täsmällisiä neuvoja, niin on parempi mennä jollekin viranomaiselle, asianajalle tai oikeusavustajalle henkilökohtaisesti, ja siellä selvittää käytännön menettelyt kohta kohdalta. Silloinkin tosin henkilö vastaa itse omista menettelyistään.

Lopetan joka tapauksessa tämän keskustelun osaltani tähän.

Lue lisää

sitte alunperinkin vastannut noin?
Mielestäni se olisi osoittanut huomattavasti suurempaa fiksuutta kuin kommentoida oletuksia motiiveista mitään tietämättä ja jättää käytännössä asian estävät seikat kertomatta!

No kukin taaplaa tyylillään. Sun tyyli oli tässä.

Sopii kysyä missä moraali todella on? Ja mikä ighnme saa lapset muuttam,aan kotoa pois? Vain päästäkseen harrastamaan seksiäkö?

Olen kokenut kauheita, oma 16 vuotta täyttänyt tyttö muutti väkisin pois kotoa ja eipä ollutkaan rahaa maksaa vuokriaan ja ruokiaan ja lopulta päihteitään. "Onneksi" pari vanhaahkoa setää lupasi hoitaa lapsen raha-asiat kuntoon, enkä ole pariin vuoteen lastani nähnytkään. Kenen mielestä kannatti?

lakinainen kirjoitti:

"Perintää ei voi kohdistaa alaikäiseen

Alaikäisen eli alle 18-vuotiaan oikeustoimikelpoisuus on rajoitettu. Holhoustoimesta annetun lain (443/99) mukaan alaikäinen voi tehdä oikeustoimia, jotka ovat olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä.

Kuluttajavalituslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan alaikäiset voivat tehdä tavanomaisia käteiskauppoja, mutta velkasopimusta ei alaikäisen kanssa voi tehdä. Elinkeinonharjoittaja kantaa riskin alaikäisen kanssa tehdyn sopimuksen pätemättömyydestä.

Koska alaikäinen ei voi velkaantua sopimuksen perusteella, alaikäiseen ei voida kohdistaa perintätoimiakaan.

Edunvalvojan (aik. holhoojan) nimenomaisella suostumuksella alaikäinen voi tosin tehdä velkasopimuksia, mutta silloinkaan perintää ei pidä kohdistaa alaikäiseen, vaan suostumuksen antaneeseen edunvalvojaan. Perintää ei voi kuitenkaan kohdistaa edunvalvojaankaan, jos saatava on syntynyt ilman edunvalvojan suostumusta."

JOS joku vuokranantaja tekee sopimuksen alaikäisen kanssa, ilman vanhempien suostumusta, on tappio sitten oma vika.

Näin ei tänä päivänä kyllä tapahdu.

Lue lisää

Valitettavasti olet väärässä, arvoisa lakinainen!

Vaikka laki sanoo alaikäisen tekemistä veloista kuten kerroit, ainakin yksi poikkeus ilman kattoa on: seksin osto, erityisessä suojelussa on puhelimessa tapahtuva seksuaalinen toiminta jota lapsi voi ostaa mittaamattomalla summalla. Mikään laki ei sano, että seksiä ei saa puhelimessa harrastaa alaikäisen kanssa eikä sitä oikeastaan lakien tulkinnan mukaan voisi lapsi myöskään velaksi ostaa, mutta tästä olen saanut ihan virallisen ja laillisen vastauksen: seksin osto lapsenkin tekemänä on laillista.

väärässä olet kirjoitti:

Valitettavasti olet väärässä, arvoisa lakinainen!

Vaikka laki sanoo alaikäisen tekemistä veloista kuten kerroit, ainakin yksi poikkeus ilman kattoa on: seksin osto, erityisessä suojelussa on puhelimessa tapahtuva seksuaalinen toiminta jota lapsi voi ostaa mittaamattomalla summalla. Mikään laki ei sano, että seksiä ei saa puhelimessa harrastaa alaikäisen kanssa eikä sitä oikeastaan lakien tulkinnan mukaan voisi lapsi myöskään velaksi ostaa, mutta tästä olen saanut ihan virallisen ja laillisen vastauksen: seksin osto lapsenkin tekemänä on laillista.

Lue lisää

koske kaikkea puhelimessa tapahtuvaa ostoa, jopa soittaminen tapahtuu velaksi.
Mutta ylläri odottaakin siinä, että liittymä on oltava jälleen 18 vuotta täyttäneen nimissä, koska operaattorit eivät tee sopimuksia alaikäisten kassa...joten virallisesti tuo ei ole totta.

Ei ollut väärässä hän.

kannattaako kirjoitti:

Sopii kysyä missä moraali todella on? Ja mikä ighnme saa lapset muuttam,aan kotoa pois? Vain päästäkseen harrastamaan seksiäkö?

Olen kokenut kauheita, oma 16 vuotta täyttänyt tyttö muutti väkisin pois kotoa ja eipä ollutkaan rahaa maksaa vuokriaan ja ruokiaan ja lopulta päihteitään. "Onneksi" pari vanhaahkoa setää lupasi hoitaa lapsen raha-asiat kuntoon, enkä ole pariin vuoteen lastani nähnytkään. Kenen mielestä kannatti?

Lue lisää

Itseni sai aikoinaan opinnot ammattiin, muuttamaan opiskelupaikkakunnalle 15 v.
Ja kyllä, töitä oli tehtävä että selviytyi. Ja kyllä, välittömästi löytyi edelleen alaikäisenä, työpaikka. Muutaman kk kuluttua työpaikka, jossa tein 10 vuotta. Edelleen olin alaikäinen aloittaessani tämän pitemmän siivun.
Ja ei, ollut ajatustakaan päihteistä, poltin kyllä, poltan yhä. Ja ei, ollut vanhemmista mitään tukea. Kun ajoin ajokortin säästöilläni, kävin autollani moikkaamassa- kyllä sitten herätin ihmetystä etenkin isässä. "naiset eivät aja autoa", sanoi äitinikin. Kerroin ammattini vuoksi tarvitsevani. Jotenkin jää suli sitten pikkuhiljaa siinä asiassa.
Hei nuori aloittaja! Jos olette laskeneet, että pärjäätte poikaystävän kanssa kaksistaan, niin siitä vain. Yksi hyvä neuvo: katso että tuloistasi säästät ja pidät jemmassa sen pahan päivän varan. Jonka tulisi kattaa ainakin asunnonvuokrauskulut, ja jotain pientä muuta- siltä varalta että elämässä sattuu ikävyyksiä.
Itsellä on jokin pieni hätävara puskuri- ei edelleenkään kummoinen, olen pienipalkkainen, mutta itsellinen, muksut jo aikuiset.

Ei sitä tarvitse pois potkia. sossutädit hakee ruokkii ja vaatettaa 18 v. asti jonka jälkeen hankkivat yhteiskunnan rahoilla sopivalta paikalta kalustetun kattohuoneiston ja auton talliin (kesäksi moottoripyörän/veneen)