http://bwanajoe.blogspot.fi/2008/07/timanttien-yllttv-sanoma.html
Timantitkin puolustavat kreationisteja
vuosimiljoonat harha
31
153
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Ikivanha kreavalheen yritys:
"Miljoonien vuosien ikäisiksi arvioiduissa timanteissa ei pitäisi olla lainkaan C-14:ää."
Niissä voi silti olla, jos ne ovat maan sisällä olleet radioaktiivisen säteilyn kohteina.- ??
Tuli mieleen voisko radon kaasu toimia tämmöisen säteilyn lähteenä maaperässä? Sehän on radioaktiivista.
- Apo-Calypso
?? kirjoitti:
Tuli mieleen voisko radon kaasu toimia tämmöisen säteilyn lähteenä maaperässä? Sehän on radioaktiivista.
Tuskin. Mutta Thorium ja Uraani kyllä (jotka molemmat ovat Radonin lähteitä).
- tollo-Ape
"Tuskin. Mutta Thorium ja Uraani kyllä (jotka molemmat ovat Radonin lähteitä)."
Alkuaineiden nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Mutta mistäs tollo-Ape sen voisi tietää.>Mutta mistäs tollo-Ape sen voisi tietää.
Niin, mistäpä sinä itse sen voisit tietää, tollo-Ape...
On tietysti hienoa kyetä tällaiseen itsekritiikkiin, mutta jotenkin haiskahtaa siltä että taustalta löytyy psyykkinen ongelma.- Apo-Calypso
Harmittaako hihupelleä?
Sepä hyvä.
- Heh !
Miten se, että tuossa todetaan, että timantit ovat 55000 vuotta vanhoja, itse asiassa tukee kreationismia ? Eikö se nimenomaan murskaa uskomuksen 6000-vuotiaasta maailmasta ?
Ja tosiaan, mittausmenetelmästä sen verran, että noin pieni C-14-määrä voi tulla maaperän prosesseista, kontaminaatiosta tai muusta mittauksen epätarkkuudesta. Kyse on kuitenkin niin pienistä C-14-määristä, että se on laitteen aivan määritysrajalla (jota määritysrajaa on oikeastaan mahdoton osoittaa) eli kyse on vähän samasta asiasta kuin mittaisi paperin paksuutta metrimitalla: tuloksena voidaan saada 1 millimetri kun kerran mittalaite ei riitä tätä pienempiin lukemiin. Radiohiilimittarillakaan ei voi saada mitattua vanhempaa kuin tuo 55000 vuotta (tietysti mittalaitteesta riippuen).
Miten ihmeessä tämä tukee 6000 vuotta vanhaa maailmaa ?- konstit vähissä evoi
>Miten se, että tuossa todetaan, että timantit ovat 55000 vuotta vanhoja, itse asiassa tukee kreationismia ? Eikö se nimenomaan murskaa uskomuksen 6000-vuotiaasta maailmasta ?
Eihän siinä niin sanota, evouskoko laittaa taasen valehtelemaan?
Vaan siinä sanotaan näin;
>Kaikissa Baumgardein tutkimissa timanteissa oli C-14:ää selvästi havaittavia määriä. Baumgardnerin tutkimus osoittaa toisin sanoen kiistattomasti, että tutkitut timantit voivat olla enintään 55 700 vuotta vanhoja.
Silloinhan timantit voivat olla vaikka 5000v vanhoja, mutta vuosimiljoonat tuo tutkimus kumoaa huuhaaksi.
>Radiohiilimittarillakaan ei voi saada mitattua vanhempaa kuin tuo 55000 vuotta (tietysti mittalaitteesta riippuen).
Mittausmenetelmä oli AMS- eli kiihdytinmassaspektrometrimenetelmä joten evojen selitysyritykset taustasäteilystä eivät pelitä
>Jotkut skeptikot ovat olettaneet, että timanttien hiili-14 –pitoisuus johtuisi mittauslaiteen taustasäteilystä. Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska AMS- eli kiihdytinmassaspektrometrimenetelmä ei mittaa taustasäteilyä vaan laskee atomit. - Heh !
konstit vähissä evoi kirjoitti:
>Miten se, että tuossa todetaan, että timantit ovat 55000 vuotta vanhoja, itse asiassa tukee kreationismia ? Eikö se nimenomaan murskaa uskomuksen 6000-vuotiaasta maailmasta ?
Eihän siinä niin sanota, evouskoko laittaa taasen valehtelemaan?
Vaan siinä sanotaan näin;
>Kaikissa Baumgardein tutkimissa timanteissa oli C-14:ää selvästi havaittavia määriä. Baumgardnerin tutkimus osoittaa toisin sanoen kiistattomasti, että tutkitut timantit voivat olla enintään 55 700 vuotta vanhoja.
Silloinhan timantit voivat olla vaikka 5000v vanhoja, mutta vuosimiljoonat tuo tutkimus kumoaa huuhaaksi.
>Radiohiilimittarillakaan ei voi saada mitattua vanhempaa kuin tuo 55000 vuotta (tietysti mittalaitteesta riippuen).
Mittausmenetelmä oli AMS- eli kiihdytinmassaspektrometrimenetelmä joten evojen selitysyritykset taustasäteilystä eivät pelitä
>Jotkut skeptikot ovat olettaneet, että timanttien hiili-14 –pitoisuus johtuisi mittauslaiteen taustasäteilystä. Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska AMS- eli kiihdytinmassaspektrometrimenetelmä ei mittaa taustasäteilyä vaan laskee atomit.Miten se, että tuossa todetaan, että timantit ovat 55000 vuotta vanhoja, itse asiassa tukee kreationismia ? Eikö se nimenomaan murskaa uskomuksen 6000-vuotiaasta maailmasta ?
Eihän siinä niin sanota, evouskoko laittaa taasen valehtelemaan?
Vaan siinä sanotaan näin;
>Kaikissa Baumgardein tutkimissa timanteissa oli C-14:ää selvästi havaittavia määriä. Baumgardnerin tutkimus osoittaa toisin sanoen kiistattomasti, että tutkitut timantit voivat olla enintään 55 700 vuotta vanhoja.
Silloinhan timantit voivat olla vaikka 5000v vanhoja, mutta vuosimiljoonat tuo tutkimus kumoaa huuhaaksi. >>
Siis jos saadaan tulos, että timantti on 55000 vuotta vanha, niin kyse ei tosiaan ole mistään maksimista vaan siis yhdestä luvusta, joka jo sellaisenaan murskaa uskomuksen 6000 vuodesta.
Itse asiassa, juurihan selitin, että tuo 55000 vuotta on nimenomaan minimi-ikä, joka on siis mittalaitteen suurin arvo (eli pienin C-14-määrä), mitä se ylipäätään voi mitata. Todellinen ikä saattaa sitten olla paljon suurempikin.
Radiohiilimittarillakaan ei voi saada mitattua vanhempaa kuin tuo 55000 vuotta (tietysti mittalaitteesta riippuen).
Mittausmenetelmä oli AMS- eli kiihdytinmassaspektrometrimenetelmä joten evojen selitysyritykset taustasäteilystä eivät pelitä >>
Massaspektrometria ei liene tuttu laji ? Siinä siis irrotetaan näytteen pinnasta atomeja (ioneiksi), jotka sitten voidaan kiihdyttää ja niiden rata kaareuttaa. Näin jokainen atomi (t. ioni) osuu eri kohtaan riippuen sen massasta. Kukaan ei ole väittänyt mitään taustasäteilystä vaan siitä tulee tuon menetelmän määritysraja, että tuossa osumispaikassa on mittalaitteen omaa kohinaa (noise) eli ei silläkään pystytä mittaamaan, että "yksi atomi ja tuossa toinen" vaan se tarvitsee kuitenkin suuren määrän atomeja, että saadaan signaali. Tuota signaalia on vaan jo tuossa 55000 vuoden tapauksessa äärimmäisen vaikea erottaa kohinasta (tämä on siis erittäin tuttua, jos olet yhtään perillä ylipäätään mistään mittausmenetelmästä) - varsinkin kun tiedetään, että vaikkapa sormenjäljissä on niin paljon rasvaa, että jo se muuttaa mittaustulosta merkittävästi (ja tosiaan niin päin, että näyte näyttää nuoremmalta mitä se on, jos jotain sormenjälkiä jää huonosti puhdistettuna näytteeseen).
Toivottavasti tuo selvensi mittausmenetelmää vähän. Kuitenkin kreationistien suurin ongelma on se, että on olemassa jotain orgaanisia kappaleita, joissa on oikein selkeät määrät C-14, mutta sitä on esim. 10 % modernista radiohiilestä. Tällaisista näytteistä ei ainakaan kenelläkään ole mitään kritiikkiä (kuten vaikka tuo radiohiilen uudismuodostus kallioperässä) vaan ihan kylmä mittaus antaa tulokseksi hiilisuhteet, jotka osoittavat esim. 20000 vuoden iän. Miten ihmeessä tuollainen 20000-vuotias näyte voi olla olemassa, jos kerran maailma ei ole kuin 6000 vuotta vanha ? Se on kreationistien suurin ongelma. Se murskaa uskomuksen 6000 vuodesta. - HEH HEH Todella!
Heh ! kirjoitti:
Miten se, että tuossa todetaan, että timantit ovat 55000 vuotta vanhoja, itse asiassa tukee kreationismia ? Eikö se nimenomaan murskaa uskomuksen 6000-vuotiaasta maailmasta ?
Eihän siinä niin sanota, evouskoko laittaa taasen valehtelemaan?
Vaan siinä sanotaan näin;
>Kaikissa Baumgardein tutkimissa timanteissa oli C-14:ää selvästi havaittavia määriä. Baumgardnerin tutkimus osoittaa toisin sanoen kiistattomasti, että tutkitut timantit voivat olla enintään 55 700 vuotta vanhoja.
Silloinhan timantit voivat olla vaikka 5000v vanhoja, mutta vuosimiljoonat tuo tutkimus kumoaa huuhaaksi. >>
Siis jos saadaan tulos, että timantti on 55000 vuotta vanha, niin kyse ei tosiaan ole mistään maksimista vaan siis yhdestä luvusta, joka jo sellaisenaan murskaa uskomuksen 6000 vuodesta.
Itse asiassa, juurihan selitin, että tuo 55000 vuotta on nimenomaan minimi-ikä, joka on siis mittalaitteen suurin arvo (eli pienin C-14-määrä), mitä se ylipäätään voi mitata. Todellinen ikä saattaa sitten olla paljon suurempikin.
Radiohiilimittarillakaan ei voi saada mitattua vanhempaa kuin tuo 55000 vuotta (tietysti mittalaitteesta riippuen).
Mittausmenetelmä oli AMS- eli kiihdytinmassaspektrometrimenetelmä joten evojen selitysyritykset taustasäteilystä eivät pelitä >>
Massaspektrometria ei liene tuttu laji ? Siinä siis irrotetaan näytteen pinnasta atomeja (ioneiksi), jotka sitten voidaan kiihdyttää ja niiden rata kaareuttaa. Näin jokainen atomi (t. ioni) osuu eri kohtaan riippuen sen massasta. Kukaan ei ole väittänyt mitään taustasäteilystä vaan siitä tulee tuon menetelmän määritysraja, että tuossa osumispaikassa on mittalaitteen omaa kohinaa (noise) eli ei silläkään pystytä mittaamaan, että "yksi atomi ja tuossa toinen" vaan se tarvitsee kuitenkin suuren määrän atomeja, että saadaan signaali. Tuota signaalia on vaan jo tuossa 55000 vuoden tapauksessa äärimmäisen vaikea erottaa kohinasta (tämä on siis erittäin tuttua, jos olet yhtään perillä ylipäätään mistään mittausmenetelmästä) - varsinkin kun tiedetään, että vaikkapa sormenjäljissä on niin paljon rasvaa, että jo se muuttaa mittaustulosta merkittävästi (ja tosiaan niin päin, että näyte näyttää nuoremmalta mitä se on, jos jotain sormenjälkiä jää huonosti puhdistettuna näytteeseen).
Toivottavasti tuo selvensi mittausmenetelmää vähän. Kuitenkin kreationistien suurin ongelma on se, että on olemassa jotain orgaanisia kappaleita, joissa on oikein selkeät määrät C-14, mutta sitä on esim. 10 % modernista radiohiilestä. Tällaisista näytteistä ei ainakaan kenelläkään ole mitään kritiikkiä (kuten vaikka tuo radiohiilen uudismuodostus kallioperässä) vaan ihan kylmä mittaus antaa tulokseksi hiilisuhteet, jotka osoittavat esim. 20000 vuoden iän. Miten ihmeessä tuollainen 20000-vuotias näyte voi olla olemassa, jos kerran maailma ei ole kuin 6000 vuotta vanha ? Se on kreationistien suurin ongelma. Se murskaa uskomuksen 6000 vuodesta.>Itse asiassa, juurihan selitin, että tuo 55000 vuotta on nimenomaan minimi-ikä, joka on siis mittalaitteen suurin arvo (eli pienin C-14-määrä), mitä se ylipäätään voi mitata. Todellinen ikä saattaa sitten olla paljon suurempikin.
Onko täälä nyt vain humalaisia pellejä paikalla, kun jutuissa ei ole mitään tolkkua?
Mikä tässä selvässä suomenkielessä on sinulle niin vaikeaa???
>>>>>että tutkitut timantit voivat olla enintään 55 700 vuotta vanhoja. - Heh !
HEH HEH Todella! kirjoitti:
>Itse asiassa, juurihan selitin, että tuo 55000 vuotta on nimenomaan minimi-ikä, joka on siis mittalaitteen suurin arvo (eli pienin C-14-määrä), mitä se ylipäätään voi mitata. Todellinen ikä saattaa sitten olla paljon suurempikin.
Onko täälä nyt vain humalaisia pellejä paikalla, kun jutuissa ei ole mitään tolkkua?
Mikä tässä selvässä suomenkielessä on sinulle niin vaikeaa???
>>>>>että tutkitut timantit voivat olla enintään 55 700 vuotta vanhoja.>
Jos se siitä on kiinni, niin lopeta ihmeessä juominen.
>>>>että tutkitut timantit voivat olla enintään 55 700 vuotta vanhoja.
Siis etteikö tuo täysin tunnettu kontaminaatio, joka tekee näytteiden mittaustuloksen nuoremmaksi, mitä näyte oikeasti on, olisi mahdollista tässä tapauksessa ? Tai tunnettu radiohiilen uudismuodostus kallioperässä (joka sekin tekee mittaustuloksesta nuoremman kuin oikea ikä) ?
Ja tosiaan, se kreationistien suuri ongelma ei ole tämä varsin kiistanalainen koe, jossa käytetään laitetta määritysrajan kohdilla (kenties alle sen eli epävalidisti) näytteistä, jotka eivät edes sovellut radiohiilimenetelmään. Kreationistien ongelma on ne lukemattomat näytteet, joissa radiohiilipitoisuus on esim. 10 %, joka osoittaa tuollaiset näytteet n. 20000 vuotta vanhaksi. Se on se suuri ongelma. Etkä Sinäkään näköjään tuohon kreationismin murskaavaan seikkaan pystynyt sanomaan yhtään mitään. - Äh !
Heh ! kirjoitti:
>
Jos se siitä on kiinni, niin lopeta ihmeessä juominen.
>>>>että tutkitut timantit voivat olla enintään 55 700 vuotta vanhoja.
Siis etteikö tuo täysin tunnettu kontaminaatio, joka tekee näytteiden mittaustuloksen nuoremmaksi, mitä näyte oikeasti on, olisi mahdollista tässä tapauksessa ? Tai tunnettu radiohiilen uudismuodostus kallioperässä (joka sekin tekee mittaustuloksesta nuoremman kuin oikea ikä) ?
Ja tosiaan, se kreationistien suuri ongelma ei ole tämä varsin kiistanalainen koe, jossa käytetään laitetta määritysrajan kohdilla (kenties alle sen eli epävalidisti) näytteistä, jotka eivät edes sovellut radiohiilimenetelmään. Kreationistien ongelma on ne lukemattomat näytteet, joissa radiohiilipitoisuus on esim. 10 %, joka osoittaa tuollaiset näytteet n. 20000 vuotta vanhaksi. Se on se suuri ongelma. Etkä Sinäkään näköjään tuohon kreationismin murskaavaan seikkaan pystynyt sanomaan yhtään mitään.Mikä on siis peruste, että kyse olisi minimi-iästä ?
po.
Mikä on siis peruste, että kyse olisi maksimi-iästä ? - Heh !
Äh ! kirjoitti:
Mikä on siis peruste, että kyse olisi minimi-iästä ?
po.
Mikä on siis peruste, että kyse olisi maksimi-iästä ?Luin tuossa Wikipedian artikkelin fossiileista http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili
Siellä kerrottiin ikämäärityksestä näin: "Tarkempi ikä voidaan arvioida esimerkiksi hiilen isotooppien puoliintumiseen perustuvalla radiohiilimenetelmällä, jos fossiili on iältään alle 50 000 vuotta.". Siis Wikipediassakin mainitaan jo, että jos iäksi saadaan ikämittauksessa suurempi tulos kuin 50000 vuotta, niin mittausmenetelmä ei ole luotettava. Miksi tulos 55700 vuotta olisi nyt yht'äkkiä jokin mullistava poikkeus ?
Edelleen suurin ongelma kreationisteille on ne lukuisat näytteet, josta radiohiili voidaan mitata erittäin luotettavasti ja joissa sitä on esim. 20000 vuoden iän osoittava määrä. Se ei vaan millään sovi kreationistiseen uskomukseen. Se murskaa kuvitelman 6000-vuotiaasta Maailmasta - eikä tähän näköjään pysty kukaan kreationisti sanomaan hitustakaan vastaan.
- Krevolutionisti
Miten hitsissä ne voisivat olla maan sisällä alttiina radioaktiiviselle säteilylle?
Tämä ei tarkoita sitä että uskoisin Joen juttuun, mutta sinun selityksesi ontuu pahemman kerran.
Olisiko jollakulla ihan asiallistakin tähän? Moloc? Näytön paikka. Uskon että hoidat homman kotiin.- En usko?
Ihanko oikeasti kysyt? Tosissasi?
- tieteenharrastaja
Siten hitsissä, että ne ovat vaikkapa sisällä kalliossa, jossa on suhteellisen rikasta uraanimalmia.
Tuo väitetty minimi-ikä 55´700 vuotta on pelkkää tuubaa. Timattien radiohiili on joko niiden sisälle syntynyttä tai mitatessa mukaan tarttunutta eikä ilmakehästä yhteyttämällä timantteihin kaapattua. Siksi se ei myöskään todista mitään. - krekki
En usko? kirjoitti:
Ihanko oikeasti kysyt? Tosissasi?
Kunhan kokeilin Moloa muttta ymmärsi pysyä vaiti.
- KATin haamu
RATE-ryhmässä on tullut semmoinen moka että he ovat unohtaneet tavanomaiset ydinreaktiot. Hiili-14:aa voi tulla ydinreaktioin ainakin 6:llä eri tavalla:
1. 17O n --> alfa 14C
2. 14N n --> p 14C
3. 13C n --> gamma 14C
4. 11B alfa --> n 14C
5. 226Ra hajoaminen kolmeen osaan -->14 C
(G. Alimonti et al. "Measurement of the 14C abundance in a low-background liquid scintillator" (1998) Phys. Lett. B 422:349-358)
6. 14N antineutriino -> e 14C
(lähteenä keskustelu minun vs. Dr.David Kahana'n kanssa, antineutriinolähteeksi ehdotin aurinko, super-hypernovat, K-40)
Eli suomennettuna esim. kohta 2 tarkoittaa
Typpi-14 neutroni --> protoni Hiili-14.
ja edelleen suomennettuna niin, että jostain neutronilähteestä tuleva neutroni osuu typpiatomin ytimeen, tapahtuu
ydinreaktio jossa lopputulemana on että typpiatomi on muuttunut
hiiliatomiksi, massa on liki sama 14 mutta yksi protoni muuttunut neutroniksi, ulos lentää protoni. Tai ehkä pikemminkin niin että
neutroni tunkeutuu ytimeen, jonka toisesta reunasta tärähtää protoni liikenteeseen..
Tuo "joku neutronilähde" voisi olla esimerkiksi vaikkapa
a) uraani, jossa normaalisti tapahtuu jonkin verran spontaania (tai
kosmisen säteen indusoimana) fissiota ja ulos lentää neutroneita
pari kolme. Uraania on kivihiilessä toisinaan runsaastikin riesaksi
asti (mm. puolalaisessa kivihiilessä, tuhka säteilee kait kamalasti uraanin takia).
b) uraanin ja uraanintyttärien radioaktiivisesta hajoamisesta
lentävät alfahiukkaset osuu booriin tms, jossa tapahtuu reaktio jossa
ulos lentää neutroneita (muistaakseni booriseinää tai vastaava
näin käytetty neutronisäteilyn valmistamisessa).
(Kuten tuossa kaavassa 4, neutronien synnyn ohessa "sivutuotteena" on just hiili-14.)
Timanteista löytyy tyypistä riippuen typpeä miljoonasosista promilleen (1b luokan timantit typpipitoisimmat). Myös booria voi olla epäpuhtautena. Pieni siru ei tarvitse olla kuin uraani-torium-pitoisen graniittikiteen lähellä niin neutroni/alfa-säteily pitää jatkuvasti yllä myös pientä hiili-14 tuotantoa.
Todennäköisin syy on ehkä kuitenkin tämä: AMS on niin herkkä että se laite on aina hiukan vähän saastunut (vaikka edellisistä näytteistä jossei muuta). Pelkkä tyhjä kohtio ilman näytettä näyttää pieniä määriä C-14:aa koska sitä on seinillä ym ! Tämä voidaan kuitenkin vähentää itse mittauksissa. - KATin haamu
AMS labran asiantuntijan Taylorin mukaan:
- kreationistit eivät ole niin perehtyneitä AMS-teknologiaan ja eivät tiedä ehkä mitanneensa AMS:n ns. taustakohinaa, sanoo Dr. Taylor instanssista nimeltä:
Keck Laboratory for Accelerator Mass Spectrometry at University of California, Irvine
-My take on their problem is that they [RATE creationists] apparently have
little or no understanding of operational details involved in AMS technology
and the nature of how ion sources and AMS spectrometers work since, as far
as I know, none of these people have any direct research experience in this
field. They are thus not aware of the many potential sources of trace
amounts of radiocarbon in the blanks and how a detector can register the
presence of a few mass 14 events that are not radiocarbon.
Ehkä noloimmat tunnustukset kreationistien taidoista tulee heiltä itseltään: Jossain kokouksessa valittivat että heidän joukossaan (koko maailmassa!) ei ole yhtään geokemian asiantuntijaa.
Siis HARRASTELIJOITA KAIKKI..
Täällä suomi24:ssäkin löytyy enempi suomalaista viisautta.- siitä sitten
>Ehkä noloimmat tunnustukset kreationistien taidoista tulee heiltä itseltään: Jossain kokouksessa valittivat että heidän joukossaan (koko maailmassa!) ei ole yhtään geokemian asiantuntijaa.
>Siis HARRASTELIJOITA KAIKKI..
Älä puhu evouskova paskaa! Tai annapa tietoa tästä kokouksesta.
- tutkija-
Radiohiiliajoitus sopii kuolleiden, alkuaan eloperäisten aineiden ajoitukseen.
Kun mitattu määrä on 1/1000 alkuperäisestä, on aikaa eloperäisen aineen kuolemasta noin 10*puoliintumisaika, joka on noin 60000 vuotta. Tämä on raja, johon radiohiiliajoituksissa päästään kaikkein parhaissa tapauksissa, tällöin kontaminaatioriksit ja muut virhlähteet tulee olla erikoisen hyvin tiedossa.
1) Timantti ei ole eloperäistä ainetta
2) Pieniä määriä C14 syntyy radioaktiivisten aineiden hajomaistuotteina
3) Saatu tulos on hyvin lähellä mittausjärjestlmän rajaa
-> tulokset ovat tarkoituhakuista kretinismiä. Kreationistit ovat tunnetusti valhtelijoita, joten tätä ei kannata paljoa enempää miettiä. Tulos on juuri se, mitä pitäisi tuossa tapauksessa saadakkin.- jumalan nato
>>1) Timantti ei ole eloperäistä ainetta
- Heh !
jumalan nato kirjoitti:
>>1) Timantti ei ole eloperäistä ainetta
>1) Timantti ei ole eloperäistä ainetta>
Jep, ja tuosta siis tiedetään, että timantti ei joko ole ollenkaan eloperäistä tai siitä on niin kauan, että radiohiilimenetelmä antaa välttämättäkin niin suuren iän, että tulos tulee vain kontaminaatiosta, radiohiilen uudismuodostuksesta maaperässä tai muusta virhelähteestä (jota mittausjärjestelyssä ei osata normalisoida).
Ja kas "kummaa", mittauksessa iäksi tuli lähellä määritysrajaa oleva tulos, joka selittyy ilman sinänsä timantista peräisin olevalla radiohiilellä. Mikä tässä sitten on se ikämäärityksiä kohtaan esitetyn kritiikin peruste ? Tulos oli juuri se, mitä ennakolta ajatellen pitikin tulla: timantti on radiohiilimetodin määritysrajaa vanhempi.
Kretu-Joonaksen blogi on yhtä suurta harhaa, eikä siihen saa enää tällä palstalla linkittää. Jokainen joka tekee niin, häviää automaattisesti kyseisen debatin. Vrt. Natsikortti.
- spällymälöö
Aloitus on kyllä hyvää näyttöä "kreationistisesta tieteestä": käytetään mittausmenetelmiä joita ei kyseisessä tapauksessa kannata käyttää, jotta saadaan tuloksia joissa ei näytä olevan järkeä, jotta voidaan niiden perusteella "todistaa" biologia, geologia, paleontologia ym. ym. virheellisiksi.
Mitataankohan kreationistisessa neuvolassa vauvan paino kirjevaa'alla vai vaunuvaa'alla?
http://suomenmuseotonline.fi/fi/kohde/Suomen Rautatiemuseo/VR1:362?museum=rautatie*&itemIndex=1046- juutas.
Miten kreationisti todistaa painavansa enintään 5000 g?
No, hän ottaa kirjevaa'an ja hyppää sille. Kun viisari pysähtyy tappiin viiden kilon kohdalla, hän riemuiten julistaa todistaneensa väitteensä.
Täysin analogisesti he toimivat timanttien iänmäärityksen kanssa. - Heh !
juutas. kirjoitti:
Miten kreationisti todistaa painavansa enintään 5000 g?
No, hän ottaa kirjevaa'an ja hyppää sille. Kun viisari pysähtyy tappiin viiden kilon kohdalla, hän riemuiten julistaa todistaneensa väitteensä.
Täysin analogisesti he toimivat timanttien iänmäärityksen kanssa.Tai tässä tapauksessa se meni tarkasti ottaen näin:
Kreationisti pistää maansiirtokoneen vaa'alle, joka näyttää 50 kg asti. No, mittarilla on vielä yli mittausrajasta meneviä lukemia (vähän kuin vanhoissa vaa'oissa oli yli 120 meneviä viivoja vaikkei ne sitten enää luotettavia olleet), joten näyttöön tulee 55,7 kg. Tästä kreationisti päättelee, että maansiirtokone painaa enintään 55,7 kg (mutta oletettavasti paljon vähemmän), joten se todistaa mittausmenetelmän vääräksi eli koneen paino on maksimissaan uskomuksen mukaiset 6 kg.
Kosmista itsensä pettämistä.
- Kreationisti
Dinot elivät maassa 1500-6000v sitten.
- däng däng
,,,,Dinot elivät maassa 1500-6000v sitten.,,,,,
Minkähän takia sitten esimerkiksi luolamaalauksissa, sumerilaisten taiteessa, egyptiläisten taiteessa tai ylipäätään missään muussakaan sen ajan taiteessa ei näy dinoja? Tai minkähän takia dinojen luita ei ole löytynyt mistään tuonaikaisesta arkeologisesta löytöpaikasta? Jokin Diplodocuksen kaltainen olisi varmaan ollut kätevää suurriistaa. Häh hää, tätä et huomannut. - Heh !
>
Väitteesi on melkoisen tyhjä. Et pysty esittämään tieteen hyväksymiä todisteita asiasta, joten kyse on enemmänkin omasta uskonnollisesta valehtelustasi kuin mistään muusta.
Väitettäsi vastaan puhuu se fakta, että dinosaurukset ovat aina fossiloituneet täydellisesti (ja näitä on löydetty tietysti tuhansia ettei kyseessä ole mikään sattuma). 1500 vuotta vanhoista luista vain osa on fossiloitunut (tai vain osittain fossiloitunut). Tämän lisäksi dinosauruksen fossiileja ei esiinny koskaan samoissa kerroksissa kuin nykyeliöitä, mutta noissa kerrostumissa esiintyy eläimiä, joita ei enää ole. Ja vielä: dinosaurusten fossiilit on mitattu luotettavilla metodeilla aina yli 60 000 000 vuotta vanhoiksi.
Jep, pelkästään ilmoituksesi "minun uskonnollinen kuvitelmani pakottaa minut uskomaan toisin" ei ole kovin vakuuttava tässä vai mitä ? >Dinot elivät maassa 1500-6000v sitten.
Heh, kas kun eivät puussa.:)
Olet denialistinen hölmö.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 925931
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h804772Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv933001Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p262790Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska252046Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191496Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3351047Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?851018Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚125950- 48754