* Ydinvoima kallista ja saastuttavaa

Ydinvoimalan tuotokset. 2,2g/kWh lienee lähellä maailmanennätystä

"Ydinreaktori ei tuota lainkaan CO2-päästöjä."

Ei todellakaan: sehän tuottaa vain lämpöä ja ydinkakkaa!


Jospa kuitenkin pidettäisiin juttu voimaloissa: ydinvoimala aiheuttaa myös paikallisesti CO2, päästöjä jonkin verran, eikä mikään energiantuotantomuoto elinkaarensa aikana selviä nolla-CO2-päästöillä. Esimerkiksi ostamani sähkö aiheuttaa CO2-päästöjä 2.2g/kWh elinkaarensa aikana, josta tuotanto 0.2g/kWh. Sähkönmyyjäni löydät profiilistani http://www.suomi24.fi/yhteisö/Vastaaja/tiedot


Mutta kuten kerroin: ydinvoima toimii katalyyttinä CO2n lisääntymiselle ilmakehässä, ihan kuten kaikki muukin liian halpa energia. Asia voi olla vähän vaikea ymmärtää, mutta niin se vain on.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinvoimalan tuotokset. 2,2g/kWh lienee lähellä maailmanennätystä

"Ydinreaktori ei tuota lainkaan CO2-päästöjä."

Ei todellakaan: sehän tuottaa vain lämpöä ja ydinkakkaa!


Jospa kuitenkin pidettäisiin juttu voimaloissa: ydinvoimala aiheuttaa myös paikallisesti CO2, päästöjä jonkin verran, eikä mikään energiantuotantomuoto elinkaarensa aikana selviä nolla-CO2-päästöillä. Esimerkiksi ostamani sähkö aiheuttaa CO2-päästöjä 2.2g/kWh elinkaarensa aikana, josta tuotanto 0.2g/kWh. Sähkönmyyjäni löydät profiilistani http://www.suomi24.fi/yhteisö/Vastaaja/tiedot


Mutta kuten kerroin: ydinvoima toimii katalyyttinä CO2n lisääntymiselle ilmakehässä, ihan kuten kaikki muukin liian halpa energia. Asia voi olla vähän vaikea ymmärtää, mutta niin se vain on.

Lue lisää

" eikä mikään energiantuotantomuoto elinkaarensa aikana selviä nolla-CO2-päästöillä."

Tuo on totta.
Tutustu edelliseen viestiini. Siinä on kerrottu tyypilliset elinkaaren aikaiset kokonaispäästöt eri energiantuotantotavoille:
Esim. " tuuli- , vesi- ja ydinvoimala 20 g CO2/tuotettu kWh"

Jos kaikki sähkö tehtäisiin vesi-, tuuli- tai ydinvoimalla, maailman CO2-päästöt vähenisivät miljardeilla tonneilla/ vuosi.

Tuulisähkön tyypillinen päästömäärä on tähän mennessä julkaistuissa _riippumattomissa_ tutkimuksissa keskimäärin 128 g/ CO2ekv. Päästöjä nostaa valitettavan nopea kuluminen, joten suunniteltuun käyttöikään ei olla päästy. Teoriassa elinkaaren aikaiset päästöt ovat lähempänä vesi- ja ydinvoimaa, mutta niissä käyttöikä tuppaa olemaan teoreettista huomattavasti pitempi.

Vesi- ja ydinvoiman päästöt voivat tuota luokkaa ollakin, mutta ei elinkaaren ajalta vaan kenties suunnitellun elinkaaren ajalta. Todellinen elinkaari lienee noin kaksinkertainen?

Trukari kirjoitti:

Tuulisähkön tyypillinen päästömäärä on tähän mennessä julkaistuissa _riippumattomissa_ tutkimuksissa keskimäärin 128 g/ CO2ekv. Päästöjä nostaa valitettavan nopea kuluminen, joten suunniteltuun käyttöikään ei olla päästy. Teoriassa elinkaaren aikaiset päästöt ovat lähempänä vesi- ja ydinvoimaa, mutta niissä käyttöikä tuppaa olemaan teoreettista huomattavasti pitempi.

Vesi- ja ydinvoiman päästöt voivat tuota luokkaa ollakin, mutta ei elinkaaren ajalta vaan kenties suunnitellun elinkaaren ajalta. Todellinen elinkaari lienee noin kaksinkertainen?

Lue lisää

Rakennettavien ydinreaktoreiden suunniteltu käyttöikä on noin 60 vuotta.
Rakennettavien tuulivoimaloiden suunniteltu käyttöikä on noin 20 - 25 vuotta.

Ydinreaktoreiden vähintään kaksinkertainen käyttöikä tuulimyllyihin verrattuna usein unohdetaan.
Tuulivoimalan hinta on nyt noin 1,5 miljoonaa euroa/asennettu kWh ja 1500 MW ydinvoimalan hinta on nyt noin 6 miljardia euroa.
1500 MW ydinreaktorin sähkön vuosituotannon tekemiseen tarvitaan noin 5000 kWh asennettua tuulivoimaa, eli hankintakustannus on noin 7,5 mrd euroa.

Ydinvoimalan pitkän elinkaaren aikana tarvitaan kuitenkin noin 2,5- kertainen määrä lyhyemmän käyttöiän omaavia tuulivoimaloita, jolloin tuulivoimaloiden kokonaishankintakustannus on noin 18 mrd euroa. Siis paljon suurempi kuin on sähkön kokonaistuotannoltaan vastaavan ydinvoimalan hankintahinta noin 6 mrd euroa.

Ensin ydinvoimayhtiö käyttivät ydinvoimasta lausetta "päästötöntä energiaa". Tämänän ei ollut totta vaan ydinvoimalan normaalikäytön aikana ydinvoimaloilla on STUK:n lupa laskea suuria määriä nestemäisiä ja kaasumaisia radioaktiivisiä jätteitä jäähdytysveden mukana mereen tai savupiipun kautta ilmaan.

Tämän jälkeen ydinvoimasta yritettiin käyttää lausetta "ydinreaktori ei tuota lainkaan CO2-päästöjä". Tämä on älyllisten ihmisten aliarviointia kahdella tapaa:

Ensinnäkin ydinvoiman CO2-päästöt tulevatkin:
- voimalan rakentamisen (maansiirto, betoni, teräs) päästöistä
- uraanin louhinnan ja rikastamisen päästöistä
- hätä- ja varavoiman (raskas- ja kevyt polttoöljy, hiili) aiheuttamista päästöistä
- jätteiden käsittelyn ja varastoinnin päästöistä (kuljetukset ym)

Toiseksi lause "ei CO2-päästöjä" jättää väitteen ulkopuolelle vesihöyryn, joka aiheuttaa suuremman osuuden kasvihuoneilmiöstä kuin CO2. Vesihöyryä ydinreaktorit tuottavat puskemalla usemmman gigawatin lämpötehon suomalaisiin meriin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

Ydinvoiman tulisikin kertoa että "ydinvoima on monipäästöistä ongelmavoimaa, joka tuottaa suuret määrtä kaasumaisia ja veteenlaskettavia radioaktiivisia päästöjä ja massiiviset määrät kasvihuonekaasuja sekä elinkaarensa muissa vaiheissa että käytön aikana".

CO2- päästöistä kirjoitti:

" eikä mikään energiantuotantomuoto elinkaarensa aikana selviä nolla-CO2-päästöillä."

Tuo on totta.
Tutustu edelliseen viestiini. Siinä on kerrottu tyypilliset elinkaaren aikaiset kokonaispäästöt eri energiantuotantotavoille:
Esim. " tuuli- , vesi- ja ydinvoimala 20 g CO2/tuotettu kWh"

Jos kaikki sähkö tehtäisiin vesi-, tuuli- tai ydinvoimalla, maailman CO2-päästöt vähenisivät miljardeilla tonneilla/ vuosi.

Lue lisää

Olet harvinaisen oikeassa.Kaikille eivät nuo 3 vähäpäästöistä kelpaa, mutta ammatti-ihmisille kyllä kelpaa.Viherkiimaiset politrukit tietysti jankuttavat omia juttujaan, mutta palkkansa edestä joutuvat kaikennäköistä sepittämään.

Sähkö-Taavetti kirjoitti:

Olet harvinaisen oikeassa.Kaikille eivät nuo 3 vähäpäästöistä kelpaa, mutta ammatti-ihmisille kyllä kelpaa.Viherkiimaiset politrukit tietysti jankuttavat omia juttujaan, mutta palkkansa edestä joutuvat kaikennäköistä sepittämään.

Lue lisää

Ydinvoima ei ole vähäpäästöistä, ydinvoiman seurauksena syntyy seuraavat massiiviset päästöt:

- uraanin louhiminen saastuttaa ympäristön mm pohjavedet
- uraanin louhiminen ja ydinvoimalaitosten rakentaminen aiheuttaa suuret CO2 päästöt
- ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa kaasu- ja nestemäisten ydinjätteiden päästöt mereen ja ilmakehään
- ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa suuret kasvihuonekaasupäästöt ilmakehään vesihöyryn muodossa
- ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa suuren ydinjätekasan joka jää myrkyttämään ihmisiä 10000 sukupolven ajaksi

Ydin saastuttaa kirjoitti:

Ydinvoima ei ole vähäpäästöistä, ydinvoiman seurauksena syntyy seuraavat massiiviset päästöt:

- uraanin louhiminen saastuttaa ympäristön mm pohjavedet
- uraanin louhiminen ja ydinvoimalaitosten rakentaminen aiheuttaa suuret CO2 päästöt
- ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa kaasu- ja nestemäisten ydinjätteiden päästöt mereen ja ilmakehään
- ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa suuret kasvihuonekaasupäästöt ilmakehään vesihöyryn muodossa
- ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa suuren ydinjätekasan joka jää myrkyttämään ihmisiä 10000 sukupolven ajaksi

Lue lisää

"ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa suuret kasvihuonekaasupäästöt ilmakehään vesihöyryn muodossa"

Tässä yritetään taas harhauttaa ihmisiä, jotka eivät tajua olennaisuuksia ja asioiden suuruusluokkia. Maailmanlaajuisessa auringon ylläpitämässä veden kiertokulussa haihtuu ja sataa vuosittain vettä noin 500 000 kuutiokilometriä. Jos lasketaan kaikkien maailman ydinvoimalaitosten vuodessa tuottama hukkalämpö ja oletetaan sen haihduttavan vettä, päädytään lukemaan joka on alle miljoonasosa luonnollisesta vedenkierrosta. Eli tuo lisäys on täysin merkityksetön. Sen sijaan hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on noussut yli 30 % verrattuna esiteolliseen aikaan.

Amazing kirjoitti:

"ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa suuret kasvihuonekaasupäästöt ilmakehään vesihöyryn muodossa"

Tässä yritetään taas harhauttaa ihmisiä, jotka eivät tajua olennaisuuksia ja asioiden suuruusluokkia. Maailmanlaajuisessa auringon ylläpitämässä veden kiertokulussa haihtuu ja sataa vuosittain vettä noin 500 000 kuutiokilometriä. Jos lasketaan kaikkien maailman ydinvoimalaitosten vuodessa tuottama hukkalämpö ja oletetaan sen haihduttavan vettä, päädytään lukemaan joka on alle miljoonasosa luonnollisesta vedenkierrosta. Eli tuo lisäys on täysin merkityksetön. Sen sijaan hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on noussut yli 30 % verrattuna esiteolliseen aikaan.

Lue lisää

Oliko tästä merkityksettömyydestä joku tieteellinen tutkimus johon mielipiteesi perustuu?

Tämä on muuten ydinvomateollisuuden lobbarien mieliteema väittää jotain asiaa merkityksettömäksi kun sama asia on tapahtunut tai tapahtuu toisaalla suurempana. Tritiumpäästöt ovat mitättöä kun niitä vertaa ydinpommikokeiden laskeumaan. Ydinvomalan säteily on mitätöntä kun sitä vertaa taustasäteilyyn. Samalla logiikalla jäteöljylitran kaataminen Itämereen on mitätöntä kun laivat laskevat toisinaan tonneja öljyvuotoja... Tai jos tuon litran jäteöljyä laskee riittävän pienenä öljyvanana pitkän ajan kuluessa se on ydinvoimateollisuuden mielestä ok.

Olisin toki voinut muotoilla tuon kohdan paremmin että ydinvoimalat päästävät massiiviset määrät hukkalämpöä joka voi aiheuttaa vakavia seurannaisvaikutuksia ympäristöön sekä vapauttaa suuret kasvihuonepäästöt ilmakehään vesihöyryn muodossa.

Tämä massiivinen vesihöyrymäärä on kuitenkin syy jonka perusteella ydinteollisuus ei voi käyttää kommenttiä että "ydinvoima on kasvihuonekaasuton" energiamuoto vaan että teollisuus joutuu etsimään yhä tarkempia puolitotuuksia joita se toistelee.

CO2- päästöistä kirjoitti:

Rakennettavien ydinreaktoreiden suunniteltu käyttöikä on noin 60 vuotta.
Rakennettavien tuulivoimaloiden suunniteltu käyttöikä on noin 20 - 25 vuotta.

Ydinreaktoreiden vähintään kaksinkertainen käyttöikä tuulimyllyihin verrattuna usein unohdetaan.
Tuulivoimalan hinta on nyt noin 1,5 miljoonaa euroa/asennettu kWh ja 1500 MW ydinvoimalan hinta on nyt noin 6 miljardia euroa.
1500 MW ydinreaktorin sähkön vuosituotannon tekemiseen tarvitaan noin 5000 kWh asennettua tuulivoimaa, eli hankintakustannus on noin 7,5 mrd euroa.

Ydinvoimalan pitkän elinkaaren aikana tarvitaan kuitenkin noin 2,5- kertainen määrä lyhyemmän käyttöiän omaavia tuulivoimaloita, jolloin tuulivoimaloiden kokonaishankintakustannus on noin 18 mrd euroa. Siis paljon suurempi kuin on sähkön kokonaistuotannoltaan vastaavan ydinvoimalan hankintahinta noin 6 mrd euroa.

Lue lisää

Suunniteltu käyttöikä ydinvoimaloiden osalta on laitettu 60v vuoteen sen takia että laitoksille on niin vaikea saada lupia. Laittamalla laitoksen käyttöikä 60v vuodeksi laitoiksia korjataan paikkaillaan tämän ajan kuluessa niin voimakkaasti että luultavasti puolet laitoksen sisällöstä on vaihdettu 60v ajan ainakin kahteen kertaan.

Tuulivoimakomponenentit voidaa 100% kierrättää uuteen voimalaan mutta ydinvoimaloissa suurehko osa materiaalista on radiaktiivista ja joudutaan hautaamaan kaatopaikoille tai ydinjätteen mukana. Tiesittekö muuten että osa radioaktiivisista komponenteista haudataan Anjalankosken kaatopaikalle eikä mihinkään ydinjätteen sijoituspaikkaan? Olkiluodossa tehdään vastaavaa mutten muista käytetyn kaatopaikan nimeä.

ydinfyysikkoa Phil Smithin raportti:
Raportin tulos on, että ydinvoiman kasvihuonekaasupäästöjen suuruus riippuu kriittisesti käytetyn malmin uraanipitoisuudesta. Rikkaita malmeja (lähinnä nykyään Kanadasta ja Australiasta löytyviä) käyttäen ydinvoiman päästöt koko elinkaarta huomioonottaen voivat laskea arvoon 100-140 g CO2/kWh(e). Mutta jos polttoaineen raaka-aineena käytetyn malminU3O8-pitoisuus laskee alle n. 0,02 massaprosenttia, koko ydinvoimahanke syö enemmän energiaa kuin mitä se tuottaa, ja kasvihuonekaasu- päästöt ylittävät reippaasti kaasulla tuotetun sähkön

Negatiivista kirjoitti:

ydinfyysikkoa Phil Smithin raportti:
Raportin tulos on, että ydinvoiman kasvihuonekaasupäästöjen suuruus riippuu kriittisesti käytetyn malmin uraanipitoisuudesta. Rikkaita malmeja (lähinnä nykyään Kanadasta ja Australiasta löytyviä) käyttäen ydinvoiman päästöt koko elinkaarta huomioonottaen voivat laskea arvoon 100-140 g CO2/kWh(e). Mutta jos polttoaineen raaka-aineena käytetyn malminU3O8-pitoisuus laskee alle n. 0,02 massaprosenttia, koko ydinvoimahanke syö enemmän energiaa kuin mitä se tuottaa, ja kasvihuonekaasu- päästöt ylittävät reippaasti kaasulla tuotetun sähkön

Lue lisää

Phil Smithin laskelmat ovat täyttä huuhaata. Tuossa naapuriketjussa on "pikku enkelin" kirjoitelma, jonka linkissä on joitakin laskelmia, mukana Paul Smithin laskelmia. Siinä itävältalaisten vihreiden laatimassa linkkiraportissakin arvioidaan, että tuotettaessa uraanisa 0,1-2 % pitoisuudesta ovat hiilidioksidipäästöt 14-26 g/kWh. Tuo uraanin pitoisuusväli on nykyään tyypillinen silloin, kun uraania tuotetaan avolouhintana tai maanalaisista kaivoksista.

Uraania tuotetaan nykyään enenevässä määrin poranreikäuutolla, jolloin pitoisuudet voivat pienempiä. Tekniikan ansiosta energiankulutus on tällöin kuitenkin pieni, luokkaa 250 MJ/kgU (http://www.doka.ch/DokaISL.pdf). Kun yhdellä kilolla uraania saa suunnilleen 300 MWh sähköenergiaa, osoittaa yksinkertainen laskelma, että tuotetun ydinenergian määrä on monituhatkertainen uraanin tuotannossa käytettyyn energiaan nähden. Ydinfyysikko Phil Smith taitaa olla aatteensa sokaisema!

Amazing kirjoitti:

Phil Smithin laskelmat ovat täyttä huuhaata. Tuossa naapuriketjussa on "pikku enkelin" kirjoitelma, jonka linkissä on joitakin laskelmia, mukana Paul Smithin laskelmia. Siinä itävältalaisten vihreiden laatimassa linkkiraportissakin arvioidaan, että tuotettaessa uraanisa 0,1-2 % pitoisuudesta ovat hiilidioksidipäästöt 14-26 g/kWh. Tuo uraanin pitoisuusväli on nykyään tyypillinen silloin, kun uraania tuotetaan avolouhintana tai maanalaisista kaivoksista.

Uraania tuotetaan nykyään enenevässä määrin poranreikäuutolla, jolloin pitoisuudet voivat pienempiä. Tekniikan ansiosta energiankulutus on tällöin kuitenkin pieni, luokkaa 250 MJ/kgU (http://www.doka.ch/DokaISL.pdf). Kun yhdellä kilolla uraania saa suunnilleen 300 MWh sähköenergiaa, osoittaa yksinkertainen laskelma, että tuotetun ydinenergian määrä on monituhatkertainen uraanin tuotannossa käytettyyn energiaan nähden. Ydinfyysikko Phil Smith taitaa olla aatteensa sokaisema!

Lue lisää

Minusta nuo molemmat arvon ovat ihan samaa luokka mutta puhutaan vaan eri asioista.

Porareikäuutto kuullostaa Talvivaaraakiin saastuttavammasta toiminnasta joka tuhoaa pohjaveden tuhansiksi vuosiksi. Ydinvoimayhtiöt pitäisi laittaa kollektiiviseen myös uraanikaivosten päästöistä.

Negatiivista kirjoitti:

Minusta nuo molemmat arvon ovat ihan samaa luokka mutta puhutaan vaan eri asioista.

Porareikäuutto kuullostaa Talvivaaraakiin saastuttavammasta toiminnasta joka tuhoaa pohjaveden tuhansiksi vuosiksi. Ydinvoimayhtiöt pitäisi laittaa kollektiiviseen myös uraanikaivosten päästöistä.

Lue lisää

Hah-hah. Onko se samaa suuruusluokkaa, kun sinun arviosi uraanikaivostoiminnan hiilidioksidipäästöistä ovat seitsemänkertaiset oikeisiin arvoihin nähden, tai kun arviot pienen uraanipitoisuuden esiintymien hyödyntämisestä aiheutuvasta energiankulutuksesta ovat yli tuhatkertaiset todellisiin nähden.

Amazing kirjoitti:

Hah-hah. Onko se samaa suuruusluokkaa, kun sinun arviosi uraanikaivostoiminnan hiilidioksidipäästöistä ovat seitsemänkertaiset oikeisiin arvoihin nähden, tai kun arviot pienen uraanipitoisuuden esiintymien hyödyntämisestä aiheutuvasta energiankulutuksesta ovat yli tuhatkertaiset todellisiin nähden.

Lue lisää

Minusta sinun lukemasi ovat täyttä huuhaata! Kyseessä on koko ydinvoimalla tuotetun sähkön CO2 elinkaaripäästöistä kaivostoiminta, rikastus, rakentaminen ja käytöstäpoisto ym nykyisin käytetyillä menetelmillä. Myöskin käytetyt pitoisuusprosentit ovat erilaiset.

Negatiivista kirjoitti:

Minusta sinun lukemasi ovat täyttä huuhaata! Kyseessä on koko ydinvoimalla tuotetun sähkön CO2 elinkaaripäästöistä kaivostoiminta, rikastus, rakentaminen ja käytöstäpoisto ym nykyisin käytetyillä menetelmillä. Myöskin käytetyt pitoisuusprosentit ovat erilaiset.

Lue lisää

Linkkiartikkelissa (http://www.nei.org/keyissues/protectingtheenvironment/lifecycleemissionsanalysis/) on referoitu eri tutkimuksia ydinvoiman elinkaaren hiilidioksidipäästöistä. Siinä todetaan, että useat asiantuntijatahot ovat todenneet Storm/Smith laskelmat täysin vääriksi.

Ydin saatuttaa kirjoitti:

Oliko tästä merkityksettömyydestä joku tieteellinen tutkimus johon mielipiteesi perustuu?

Tämä on muuten ydinvomateollisuuden lobbarien mieliteema väittää jotain asiaa merkityksettömäksi kun sama asia on tapahtunut tai tapahtuu toisaalla suurempana. Tritiumpäästöt ovat mitättöä kun niitä vertaa ydinpommikokeiden laskeumaan. Ydinvomalan säteily on mitätöntä kun sitä vertaa taustasäteilyyn. Samalla logiikalla jäteöljylitran kaataminen Itämereen on mitätöntä kun laivat laskevat toisinaan tonneja öljyvuotoja... Tai jos tuon litran jäteöljyä laskee riittävän pienenä öljyvanana pitkän ajan kuluessa se on ydinvoimateollisuuden mielestä ok.

Olisin toki voinut muotoilla tuon kohdan paremmin että ydinvoimalat päästävät massiiviset määrät hukkalämpöä joka voi aiheuttaa vakavia seurannaisvaikutuksia ympäristöön sekä vapauttaa suuret kasvihuonepäästöt ilmakehään vesihöyryn muodossa.

Tämä massiivinen vesihöyrymäärä on kuitenkin syy jonka perusteella ydinteollisuus ei voi käyttää kommenttiä että "ydinvoima on kasvihuonekaasuton" energiamuoto vaan että teollisuus joutuu etsimään yhä tarkempia puolitotuuksia joita se toistelee.

Lue lisää

Eihän tuossa tarvita mitään tieteellisiä tutkimuksia, kun kaikki on selvää yksinkertaisilla laskutoimituksilla. Lähtölukuarvoja löytyy netistä. Kun on kyse miljoonasosista, ei ole enää makukysymys, onko merkityksetöntä vai ei.

Hukkalämmön vaikutuksia on selvitetty mm. ydinvoimalaityosten YVA-selostuksissa. Ne ovat aika paikallisia eivätkä pelkästään kielteisiä.

Amazing kirjoitti:

Linkkiartikkelissa (http://www.nei.org/keyissues/protectingtheenvironment/lifecycleemissionsanalysis/) on referoitu eri tutkimuksia ydinvoiman elinkaaren hiilidioksidipäästöistä. Siinä todetaan, että useat asiantuntijatahot ovat todenneet Storm/Smith laskelmat täysin vääriksi.

Lue lisää

Antamasi linkki oli jollekin ydinvoimateollisuuden propagandasivulle, joten sillä esiteyt väitteet ovat tietenkin värittyneitä.

Sivulla ollut linkki Australialaisten analyysiin osoitti että suurimmat erot näiden kanden laskelman välillä ovat päästöissä rakentamisesta ja laitosten käytöstäpoistossa. Suuri osa laskelman osa-alueita oli päätynyt samoihin tuloksiin. Rakentamisessa erot näyttivät johtuvat eri laskentatavoista ja australialaisten pienemmät luvut syntyivät joidenkin kustannusten määrittelemisestä päästöjen ulkopuolelle sekä eri laskentamenetelmien käyhtöstä. (Kärjistetty esimerkki: australialaisten mukaan ydinvomayhtiön lahjukset päättäjille jätetään pois CO2-päästölaskelmista, vaikka kunnallispolitikko saamillaan rahoilla ostaa Hummerin ja tupruttelee loppurahan bensana taivaalle.) Liiteluettelossa 44 kohdassa ollut IAE:n laskelma oli tosin päänyt jopa 3x Smithiä suurempiin lukuihin. Noilla tutkimuksilla ei voida osoittaa näitä Smithin lukuja väärin. Käytössäpoistoin lukujen erot taas näyttävät johtuvan erilaisesta käsityksestä erilaisten radioaktiivisten jätteiden käsittelyssä. Totta kai on halvempaa ja tuottaa pienempiä CO2 päästöjä jos jotkin ydinjätteet laskee mereen ja ilmaan kuin jos ne asianmukaisesti prosessoisi.

Mielestäni Smithin luvut ovat realistisella tasolla ja ainakin ydinvoimayhtiöiden propagandaa luotettavampia.

Muutenkin suosittelen seuraavaa linkkiä asianmukaisen tiedon hankkimiseen ydinvoimasta:
http://www.stormsmith.nl/

Ydin saastuttaa kirjoitti:

Ydinvoima ei ole vähäpäästöistä, ydinvoiman seurauksena syntyy seuraavat massiiviset päästöt:

- uraanin louhiminen saastuttaa ympäristön mm pohjavedet
- uraanin louhiminen ja ydinvoimalaitosten rakentaminen aiheuttaa suuret CO2 päästöt
- ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa kaasu- ja nestemäisten ydinjätteiden päästöt mereen ja ilmakehään
- ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa suuret kasvihuonekaasupäästöt ilmakehään vesihöyryn muodossa
- ydinvoiman tuottaminen aiheuttaa suuren ydinjätekasan joka jää myrkyttämään ihmisiä 10000 sukupolven ajaksi

Lue lisää

Tähän listaan voisi lisätä myös:
* fluridi- ja klooripäästöt uraanin rikastuslaitoksilta
* normaalit ja onnettomuuksien seurauksena tapahtuvat päästöt jälleenkäsittelylaitoksilta
* ydinonnettomuuksien päästöt per voimala:Tsernobilin ja Fukushiman onnettomuuksien päästöt tulee jyvittää kullekin toimivalle ydinvoimalalle osana niiden päästöjä

Vuosittaisissa valvontaraporteissa en ole myöskään ikinä nähnyt lukuja voimalaitosjäteluolien tai käytetyn polttoainealtaan alapuolelta tehtyjen pohjavesimittauksien tuloksia.

Amazing kirjoitti:

Eihän tuossa tarvita mitään tieteellisiä tutkimuksia, kun kaikki on selvää yksinkertaisilla laskutoimituksilla. Lähtölukuarvoja löytyy netistä. Kun on kyse miljoonasosista, ei ole enää makukysymys, onko merkityksetöntä vai ei.

Hukkalämmön vaikutuksia on selvitetty mm. ydinvoimalaityosten YVA-selostuksissa. Ne ovat aika paikallisia eivätkä pelkästään kielteisiä.

Lue lisää

YVA-selostukset jotka ydinvoimaloista on tehty on luultavasti puppugeneroitu jossakin insinööritoimistossa ilman mitään taustatutkimusta. Kun katsot näiden firmojen webbisivuja ne antavat ymmärtää että tekevät juuris sellaisen selostuksen kun sen maksava asiakas haluaa (ydinvoimala).

Jenkeissä on tutkittu 9/11 aikaan lentokoneiden tiivistymisvanojen lämmittävää vaikutusta. Ydinvoimalan päästämällä vesihöyryllä on luultavasti samanlainen lämmittävä vaikutus (hypoteesi). Ainakaan sinulla ei ole tutkimuksia takanasi ettei näin olisi.

Lisää ydinsaasteita kirjoitti:

Tähän listaan voisi lisätä myös:
* fluridi- ja klooripäästöt uraanin rikastuslaitoksilta
* normaalit ja onnettomuuksien seurauksena tapahtuvat päästöt jälleenkäsittelylaitoksilta
* ydinonnettomuuksien päästöt per voimala:Tsernobilin ja Fukushiman onnettomuuksien päästöt tulee jyvittää kullekin toimivalle ydinvoimalalle osana niiden päästöjä

Vuosittaisissa valvontaraporteissa en ole myöskään ikinä nähnyt lukuja voimalaitosjäteluolien tai käytetyn polttoainealtaan alapuolelta tehtyjen pohjavesimittauksien tuloksia.

Lue lisää

"Tsernobilin ja Fukushiman onnettomuuksien päästöt tulee jyvittää kullekin toimivalle ydinvoimalalle osana niiden päästöjä". Suoraan sanoen hölmö ehdotus. Jos halutaan edistää ydinvoiman turvallisuutta, käytetään laitoskohtaisia turvallisuusindikaattoreita, kuten INES-tapahtumien määriä tai päästömääriä. Kyllähän nuo onnettomuudet vaikuttavat yleisellä tasolla mielikuvaan ydinvoimasta.

"Vuosittaisissa valvontaraporteissa en ole myöskään ikinä nähnyt lukuja voimalaitosjäteluolien tai käytetyn polttoainealtaan alapuolelta tehtyjen pohjavesimittauksien tuloksia." Polttoainealtaissa on teräsvuorauksen ja betoniseinämän välissä mahdollisten vuotojen talteenottojärjestelmä. Jäteluolissa myös vuotovedet oetetaan talteen ja niiden aktiivsuus mitataan. Ei ole raportoitu kun ei ole ollut raportoitavaa, eli radioaktiivisuusvuotoja.

Ydin saastuttaa kirjoitti:

YVA-selostukset jotka ydinvoimaloista on tehty on luultavasti puppugeneroitu jossakin insinööritoimistossa ilman mitään taustatutkimusta. Kun katsot näiden firmojen webbisivuja ne antavat ymmärtää että tekevät juuris sellaisen selostuksen kun sen maksava asiakas haluaa (ydinvoimala).

Jenkeissä on tutkittu 9/11 aikaan lentokoneiden tiivistymisvanojen lämmittävää vaikutusta. Ydinvoimalan päästämällä vesihöyryllä on luultavasti samanlainen lämmittävä vaikutus (hypoteesi). Ainakaan sinulla ei ole tutkimuksia takanasi ettei näin olisi.

Lue lisää

Voi voi. Tietosi YVA-prosesista taitavat olla aika hatarat. Lain mukaan toiminnanharjoittaja, tai sitä suunnitteleva, tekee luonnoksen ensin YVA-ohjelmaksi ja YVA-selostukseksi. Sen jäleen molemmat ovat kommenteilla, johon voivat osallistua erityisesti asianomaiset mutta myös ulkopuoliset, esim. Greenpeace. Yhteysviranomainen voi vaatia YVAn täydennystä kommenttien pohjilta. Luulen, että esim. ympäristöministeriössä, jossa vihreillä on vahva edustus, arvostetaan YVA-prosessia.

Negatiivista kirjoitti:

Antamasi linkki oli jollekin ydinvoimateollisuuden propagandasivulle, joten sillä esiteyt väitteet ovat tietenkin värittyneitä.

Sivulla ollut linkki Australialaisten analyysiin osoitti että suurimmat erot näiden kanden laskelman välillä ovat päästöissä rakentamisesta ja laitosten käytöstäpoistossa. Suuri osa laskelman osa-alueita oli päätynyt samoihin tuloksiin. Rakentamisessa erot näyttivät johtuvat eri laskentatavoista ja australialaisten pienemmät luvut syntyivät joidenkin kustannusten määrittelemisestä päästöjen ulkopuolelle sekä eri laskentamenetelmien käyhtöstä. (Kärjistetty esimerkki: australialaisten mukaan ydinvomayhtiön lahjukset päättäjille jätetään pois CO2-päästölaskelmista, vaikka kunnallispolitikko saamillaan rahoilla ostaa Hummerin ja tupruttelee loppurahan bensana taivaalle.) Liiteluettelossa 44 kohdassa ollut IAE:n laskelma oli tosin päänyt jopa 3x Smithiä suurempiin lukuihin. Noilla tutkimuksilla ei voida osoittaa näitä Smithin lukuja väärin. Käytössäpoistoin lukujen erot taas näyttävät johtuvan erilaisesta käsityksestä erilaisten radioaktiivisten jätteiden käsittelyssä. Totta kai on halvempaa ja tuottaa pienempiä CO2 päästöjä jos jotkin ydinjätteet laskee mereen ja ilmaan kuin jos ne asianmukaisesti prosessoisi.

Mielestäni Smithin luvut ovat realistisella tasolla ja ainakin ydinvoimayhtiöiden propagandaa luotettavampia.

Muutenkin suosittelen seuraavaa linkkiä asianmukaisen tiedon hankkimiseen ydinvoimasta:
http://www.stormsmith.nl/

Lue lisää

Nuo laskelmat ovat ajastaan jäljessä sikäli, etteivät ne ota huomioon uraanin tuotantoa enenevässä määrin poranreikäuuttotekniikalla (nykyään ainakin kolmannes), joka vähentää energian tarvetta hyvin paljon. Ne myös olettavat energiasyöpöllä kaasufiffuusiolla tehtävän 30 % väkevöinnistä, mutta nykyään käytännössä kaikki väkevöinti toteutetaan sentrifuugeilla. Myös valmistuksessa on jatkuvasti siirrytty kohti energiaa säästäviä ja hiilidioksidipäästöjä vähentävään suuntaan. Ei voimalaitosten purkamisessa lasketa ydinjätteitä mereen tai ilmaan. Se on paljolti teräs- ja betonirakenteiden paloittelua ja pakkaamista.

Argumenttisi ovat vastaansanomattomat :D

En ymmärrä mitä hienoa on jos päättäjät on lahjottu kannattamaan ydinvoimaa kansan tahdosta välittämättä. Suomessa on viime aikoina paljastunut skandaaleja: lautakasat, Nuorisosäätiö, Rovaniemen moottorikelkkatehdas, Nova, Kanerva, ym ym. Onko ydinvoimalat pystytetty ilman lahjuksia ja hyvä velijärjestelmän toimia? Luultavasti tämä maan tapa on käytössä myös ydinvoimateollisuudessa ja koska siinä liikkuvat rahasummat ovat suuremmat luultavasti myös jaetut lahjukset ovat suuremmat.

Loppusijoituksen kustannusarvion Suomessa tekevät ydinvoimayhtiöt.
Kokonaiskustannukset arviolta 3mrd euroa
Huhtikuussa 2012 om pitänyt maksaa 72 miljoonaa euroa lisää.
Tähän asti maksettu noin 2.2mrd euroa, 550miljoonaa, 4 ydinvoimalaa
Ydinvoimayhtiöt voivat lainata 75% rahastoon sijoittamistaan varoista
Ydinvoimaloiden purkukustannukset ?
Valmis 2120 (OL 1 - OL 3, LO 1 - LO 2)
Loppusijoitus jää valtion vastuulle

Kun ihmisen historiaa katsotaa niin ihminen on kehittynyt seuraavien vaiheiden kautta:
- keräily
- metsästys
- viljely

Ydinvoima elää edelleen keräilystä eli maapreästä tongitaan uraania joka käytetään kerran erittäin saastuttavasti sähkön tuottamiseen.

Tuuli ja aurinkoenergia perustuvat energian korjaamiseen ja varastointiin ja edustavat ihmisen edistyksellisintä toimintaa.

Energiaviljelijä kirjoitti:

Kun ihmisen historiaa katsotaa niin ihminen on kehittynyt seuraavien vaiheiden kautta:
- keräily
- metsästys
- viljely

Ydinvoima elää edelleen keräilystä eli maapreästä tongitaan uraania joka käytetään kerran erittäin saastuttavasti sähkön tuottamiseen.

Tuuli ja aurinkoenergia perustuvat energian korjaamiseen ja varastointiin ja edustavat ihmisen edistyksellisintä toimintaa.

Lue lisää

Suoraan sanoen, onpahan harvinaisen heikkoa logiikkaa!

Lähes kaikkien teollisten tuotteiden valmistus perustuu maaperästä peräisen olevien metallien hyödyntämiseen. Myös sen tietokoneen valmistaminen, jolla viestiäsi kirjoitit, ei olisi mahdollinen ilman kaivosteollisuutta ja metallien jalostusta. Niitä tarvitaan myös tuuli- ja aurinkoenergiajärjestelmien valmistuksessa. Tuuli- ja aurinkoenergian tuotanto ovat kuitenkin monia muita energiamuotoja enemmän luonnonolojen armoilla, kuten keräilytalous.

Mitenkähän varastoit tuuli- ja aurinkoenergiaa? Sähkön tuotannossa se on yleensäkin ongelma mutta erityisesti tuuli- ja aurinoenergian tuotannossa. Polttoaineisiin perustuvissa järjestelmissä voidaan sentään varastoida polttoainetta ja tuottaa sillä energiaa tarvittaessa.

Kyynikko kirjoitti:

Suoraan sanoen, onpahan harvinaisen heikkoa logiikkaa!

Lähes kaikkien teollisten tuotteiden valmistus perustuu maaperästä peräisen olevien metallien hyödyntämiseen. Myös sen tietokoneen valmistaminen, jolla viestiäsi kirjoitit, ei olisi mahdollinen ilman kaivosteollisuutta ja metallien jalostusta. Niitä tarvitaan myös tuuli- ja aurinkoenergiajärjestelmien valmistuksessa. Tuuli- ja aurinkoenergian tuotanto ovat kuitenkin monia muita energiamuotoja enemmän luonnonolojen armoilla, kuten keräilytalous.

Mitenkähän varastoit tuuli- ja aurinkoenergiaa? Sähkön tuotannossa se on yleensäkin ongelma mutta erityisesti tuuli- ja aurinoenergian tuotannossa. Polttoaineisiin perustuvissa järjestelmissä voidaan sentään varastoida polttoainetta ja tuottaa sillä energiaa tarvittaessa.

Lue lisää

Alkaa taas järkevät argumentit näemmä loppua kun menet henkilökohtaisuuksiin.

Ihminen on oppinut rakentamaan työkaluja ja toki ydinvoimassa ja tuulivoimassa tarvitaan apuna mm metalleja kun voimaloita rakennetaan. Esittämäni analogia kuitenkin vertasi uraanin käyttöä yhteen kertaan keräilyyn ja energian korjaamista aina uudelleen ja uudelleen kehittyneeseempään viljelyyn.

Jos kuitenkin mennään metalleihin kun tämän aiheen otit esille. Kun tuulivoimalassa käytetään metalleja ne voidaan käyttää uudelleen ja udeellen joka 25v välein kun tuulivoimaloiden väitetään kuluvan. Ydinvoiman yhteydessä arvokkaita metalleja (paineastia, lämmönvaihtimet, polttoaine, polttoainesauvojen kuoret, ns loppusijoituksessä käytettävät kuparikakpselit) siis tuhansia tonneja muuttuu arvottomaksi ydinjätteeksi joka pitää poistaa uusiokäytöstä.

Tuuli- ja aurinkosähkön voit varastoida lukemattomilla tavoilla: vetynä, metaanina, sähkönä akkuihin, potentiaalienergiana veden avulla, ilmanpaineeseen, ym ym. Luulen tosin että tosissasi et halunnut vastausta kysymykseesi...

Uusiutuvat kirjoitti:

Alkaa taas järkevät argumentit näemmä loppua kun menet henkilökohtaisuuksiin.

Ihminen on oppinut rakentamaan työkaluja ja toki ydinvoimassa ja tuulivoimassa tarvitaan apuna mm metalleja kun voimaloita rakennetaan. Esittämäni analogia kuitenkin vertasi uraanin käyttöä yhteen kertaan keräilyyn ja energian korjaamista aina uudelleen ja uudelleen kehittyneeseempään viljelyyn.

Jos kuitenkin mennään metalleihin kun tämän aiheen otit esille. Kun tuulivoimalassa käytetään metalleja ne voidaan käyttää uudelleen ja udeellen joka 25v välein kun tuulivoimaloiden väitetään kuluvan. Ydinvoiman yhteydessä arvokkaita metalleja (paineastia, lämmönvaihtimet, polttoaine, polttoainesauvojen kuoret, ns loppusijoituksessä käytettävät kuparikakpselit) siis tuhansia tonneja muuttuu arvottomaksi ydinjätteeksi joka pitää poistaa uusiokäytöstä.

Tuuli- ja aurinkosähkön voit varastoida lukemattomilla tavoilla: vetynä, metaanina, sähkönä akkuihin, potentiaalienergiana veden avulla, ilmanpaineeseen, ym ym. Luulen tosin että tosissasi et halunnut vastausta kysymykseesi...

Lue lisää

Tuuli- ja aurinkoenergiaa ei voi varastoida tuotantoketjun alkupäässä, kuten polttoaineita tai vesivoimaa. Sähköä voi tietysti varastoida akkuihin tai sitä voi muuntaa toisiksi energiamuodoiksi sähköntuotantotavasta riippumatta. Mutta se edellyttää erityisiä lisäjärjestelmiä.

Itse pitäisin yhtenä teknisen kehittyneisyyden kriteerinä sitä, että sähköä saadaan silloin kun halutaan, eikä silloin kun luonnonolosuhteet ovat suotuisat.

Kyynikko kirjoitti:

Tuuli- ja aurinkoenergiaa ei voi varastoida tuotantoketjun alkupäässä, kuten polttoaineita tai vesivoimaa. Sähköä voi tietysti varastoida akkuihin tai sitä voi muuntaa toisiksi energiamuodoiksi sähköntuotantotavasta riippumatta. Mutta se edellyttää erityisiä lisäjärjestelmiä.

Itse pitäisin yhtenä teknisen kehittyneisyyden kriteerinä sitä, että sähköä saadaan silloin kun halutaan, eikä silloin kun luonnonolosuhteet ovat suotuisat.

Lue lisää

Ihan sama koska sitä energiaa tulee kunhan se on puhdasta. Sijoittamalla sopiva kombinaatio aurinko-, tuuli-, geotermista-, aalto- ja vesivoimaa sekä biomassoihin tai biokaasuun perustuvaa energiantuontoa sopivasti maantieteellisesti hajalleen homma ratkeaa. Pelkästään tuuli- ja aurinkovoima tasoittavat tuotantoa selkeästi. Tähän kun lisätään energian säästö ja demand response homma on paketissa. Tälläkin hetkessä pohjoismaissa on 23 521 MW vesivoimaa joka toimii osaltaa säätövoimana.

Tulevassa suomalaisessa isossa ydinonnettomuudessa STUK pimittää maan säteilytiedot paniikin välttämiseksi, samalla tavalla kuin se on tehnyt ennenkin.

Kun riittävän monella on verkkoon säteilytiedot lähettämään pystyvä säteilymittari, kansalaiset voivat crowdsourcing avulla itse jakaa säitelyn tilannekuvan google mapsin kaltaisen palvelun avulla ja päättää itse tarvittavista suojelutoimista kuten suojautuminen sisätiloihin, joditaplettien oikea-aikainen otto tai evakuointi.

"Johtavan ydinvoimaloiden valmistajan (GE) johtajan mukaan ydinvoima on niin kallista verrattuina muihin energiamuotoihin että ydinvoimaa on vaikea perustella. "

Johtava" ydinvoimaloiden valmistaja GE Hitachi on perustettu 2007.

uutisesta:
"Analysts estimate GE's nuclear revenues, from a joint venture with Japan's Hitachi, at an estimated $1bn, or less than 1 per cent of annual global sales"

""It's really a gas and wind world today," said Jeff Immelt, referring to two sources of electricity he said most countries are shifting towards as natural gas becomes "permanently cheap"."

Tuuli on kyllä uusiutuva, entä sitten maakaasu?

Firma kokonaisliikevaihto on 143 miljardia dollaria jutun mukaan, josta ydinvoima-ala näyttelee vain pientä osaa.

Verrattuna mihin? kirjoitti:

"Johtavan ydinvoimaloiden valmistajan (GE) johtajan mukaan ydinvoima on niin kallista verrattuina muihin energiamuotoihin että ydinvoimaa on vaikea perustella. "

Johtava" ydinvoimaloiden valmistaja GE Hitachi on perustettu 2007.

uutisesta:
"Analysts estimate GE's nuclear revenues, from a joint venture with Japan's Hitachi, at an estimated $1bn, or less than 1 per cent of annual global sales"

""It's really a gas and wind world today," said Jeff Immelt, referring to two sources of electricity he said most countries are shifting towards as natural gas becomes "permanently cheap"."

Tuuli on kyllä uusiutuva, entä sitten maakaasu?

Firma kokonaisliikevaihto on 143 miljardia dollaria jutun mukaan, josta ydinvoima-ala näyttelee vain pientä osaa.

Lue lisää

Uuden poliittisen tulkinnan mukaan maakaasu on uusiutuvaa.Poliittisesti kun asia päätetään niin se on sillä selvä.Muita perusteluja ei tarvita.

Putin kiittää kirjoitti:

Uuden poliittisen tulkinnan mukaan maakaasu on uusiutuvaa.Poliittisesti kun asia päätetään niin se on sillä selvä.Muita perusteluja ei tarvita.

Itsekin olin aikaisemmin venäläistä kaasua vastaan mutta nyt minusta tuntuu että se on hyvä strategia.

Maakaasu on hyvä siirtymävaiheen energiamuoto kun ydinvoimasta ja hiilivoimasta halutaan siirtyä 100% uusiutuvien käyttöön. Kaasuvoimalat ovat nopeitä käynnistää ja pysäyttää ja soveltuvat siksi hyvin uusiutuvien joukkoon vaikkeivat uusiutuvia olekkaan. Tulevaisuudessa maakaasuvoimalat voivat käyttää polttoaineenaan biometaania, jota voidaan tuottaa joko jätteistä mädättämällä tai sitten ylimääräisen tuuli- tai aurinkosähkön avulla hiilidioksidista prosessoimalla (jota on siinä vaiheessä yllin kyllin varastoituna).

Biokaasua kirjoitti:

Itsekin olin aikaisemmin venäläistä kaasua vastaan mutta nyt minusta tuntuu että se on hyvä strategia.

Maakaasu on hyvä siirtymävaiheen energiamuoto kun ydinvoimasta ja hiilivoimasta halutaan siirtyä 100% uusiutuvien käyttöön. Kaasuvoimalat ovat nopeitä käynnistää ja pysäyttää ja soveltuvat siksi hyvin uusiutuvien joukkoon vaikkeivat uusiutuvia olekkaan. Tulevaisuudessa maakaasuvoimalat voivat käyttää polttoaineenaan biometaania, jota voidaan tuottaa joko jätteistä mädättämällä tai sitten ylimääräisen tuuli- tai aurinkosähkön avulla hiilidioksidista prosessoimalla (jota on siinä vaiheessä yllin kyllin varastoituna).

Lue lisää

Ei minullakaan mitään yleensäkään maakaasua vastaan ole.Huvitti vain se kun käytännössä yhdessä päivässä siitä tehtiin poliittisella päätöksellä uusiutuva energia.Itämeren kaasuputki on erittäin varma energiatuottaja, paitsi jos joku suutuspäissään muuttuvassa tilanteessa sulkee hanan.

Energia tuotetaan Suomessa tuuli- ja aurinkoenergiana sekä maalämpönä. Myös biomassaa meillä on metsät täynnä.

Tuuii ja aurinko kirjoitti:

Energia tuotetaan Suomessa tuuli- ja aurinkoenergiana sekä maalämpönä. Myös biomassaa meillä on metsät täynnä.

No, 100-varmasti ei tuoteta.

Olkaanpa sitä negatiiviseen paikkaan synnytty. Etelä-Suomessa aurinkoenergiaa on vain 10% vähemmän kuin Pohjois-Saksassa. Tuulienergiaa tulee taas talvisin tuplat kesään verrattuna. Biomassaa riittää. Ja sitä voitaisiin käyttää pienissä CHP-laitoksissa sähkön tuottoon. Suomessa on vähintään 100000 MW potentiaali tuottaa uusiutuvaa energiaa ilman että edes tekee tiukkaa.

Ei siitä saa masentua jos muualla paistaa enemmän. Kyllä Suomessa tarvitaan kesäpäivänäkin 7500-8000MW sähköä jota on hyvä tuotaa aurinko- ja tuulienergian mixillä. Norjassa ja Ruotsissa on paljon vesivoimaa joka sopii käytettäväksi kun sähköä tarvitaan lisää.

Ydinvoima pitää kieltää vaarallisena ja voimalat sulkea lyhyen siirtymäajan jälkeen. Ydinvoimaihmiset on laitettava vankilaan ihmiskunnan tuhoamisesta.

Positiivinen kirjoitti:

Ei siitä saa masentua jos muualla paistaa enemmän. Kyllä Suomessa tarvitaan kesäpäivänäkin 7500-8000MW sähköä jota on hyvä tuotaa aurinko- ja tuulienergian mixillä. Norjassa ja Ruotsissa on paljon vesivoimaa joka sopii käytettäväksi kun sähköä tarvitaan lisää.

Ydinvoima pitää kieltää vaarallisena ja voimalat sulkea lyhyen siirtymäajan jälkeen. Ydinvoimaihmiset on laitettava vankilaan ihmiskunnan tuhoamisesta.

Lue lisää

Norjassa ja Ruotsissa sattuu olemaan nyt paljon vesivoimaa, mutta jonakin toisena vuotena vesivoimaa on vähän. Toisin sanoen vesivoiman määrä vaihtelee, tosin hitaammin kuin tuulivoimatuotanto.

Tuulivoima on paitsi kallista myös ajallisesti erittäin ongelmallinen tapa tuottaa sähköä. Lyhyessä ajassa tuulimyllyn sähköntuotanto voi vaihdella nollasta sataan prosenttiin nimellistehosta.
Jos Suomessa joskus olisi asenettua tuulivoimaa 2500 MW, kuten on tavoitteeksi asennettu, silloin jonakin hetkenä tuulisähkön kokonaistuotantoteho voisi olla tuulioloista riippuen lähes nolla tai lähes 2500 MW eli kahden ison ydinreaktorin verran.
Sähkön siirtolinjat pitäisi rakentaa tuon harvinaisen huipputehon mukaan, vaikka keskiteho olisikin vain noin 600 MW. 2500 MW tuuliovoimaa tuottaa keskimäärin noin 6% Suomen sähköntarpeesta, eli sen suurikaan vaihtelu ei vielä kaada koko maan sähkönhuoltoa. Sen suurempaa tuulisähköosuutta ei Suomeen pidä rakentaa, koska Suomen oloissa riittävä sähkönsaatavuus on elinehto.

Ydinvoima tuottaa tasaisesti ja edullisesti sähköä. 2020-luvulla ydinsähkön osuus on jo reilusti yli puolet Suomen sähköntuotannosta.

teräketju kirjoitti:

Norjassa ja Ruotsissa sattuu olemaan nyt paljon vesivoimaa, mutta jonakin toisena vuotena vesivoimaa on vähän. Toisin sanoen vesivoiman määrä vaihtelee, tosin hitaammin kuin tuulivoimatuotanto.

Tuulivoima on paitsi kallista myös ajallisesti erittäin ongelmallinen tapa tuottaa sähköä. Lyhyessä ajassa tuulimyllyn sähköntuotanto voi vaihdella nollasta sataan prosenttiin nimellistehosta.
Jos Suomessa joskus olisi asenettua tuulivoimaa 2500 MW, kuten on tavoitteeksi asennettu, silloin jonakin hetkenä tuulisähkön kokonaistuotantoteho voisi olla tuulioloista riippuen lähes nolla tai lähes 2500 MW eli kahden ison ydinreaktorin verran.
Sähkön siirtolinjat pitäisi rakentaa tuon harvinaisen huipputehon mukaan, vaikka keskiteho olisikin vain noin 600 MW. 2500 MW tuuliovoimaa tuottaa keskimäärin noin 6% Suomen sähköntarpeesta, eli sen suurikaan vaihtelu ei vielä kaada koko maan sähkönhuoltoa. Sen suurempaa tuulisähköosuutta ei Suomeen pidä rakentaa, koska Suomen oloissa riittävä sähkönsaatavuus on elinehto.

Ydinvoima tuottaa tasaisesti ja edullisesti sähköä. 2020-luvulla ydinsähkön osuus on jo reilusti yli puolet Suomen sähköntuotannosta.

Lue lisää

Ydinvoima saastuttaa tasaisesti. Tarvitaan vielä yksi massiivinen ydinvoimaonnettomuus Euroopassa niiin saamme kaikki Suomenkin ydinvoimalat kiinni.

Positiivinen kirjoitti:

Ei siitä saa masentua jos muualla paistaa enemmän. Kyllä Suomessa tarvitaan kesäpäivänäkin 7500-8000MW sähköä jota on hyvä tuotaa aurinko- ja tuulienergian mixillä. Norjassa ja Ruotsissa on paljon vesivoimaa joka sopii käytettäväksi kun sähköä tarvitaan lisää.

Ydinvoima pitää kieltää vaarallisena ja voimalat sulkea lyhyen siirtymäajan jälkeen. Ydinvoimaihmiset on laitettava vankilaan ihmiskunnan tuhoamisesta.

Lue lisää

"Kyllä Suomessa tarvitaan kesäpäivänäkin 7500-8000MW sähköä jota on hyvä tuotaa aurinko- ja tuulienergian mixillä."
Ei se kesän kulutus ole ongelma. Vuonna 2011 kulutettiin keskikesällä alimmillaan noin 7 GW mutta keskitalvella enimmillän yli 14 GW. Jos sattuu tuuleton pakkaspäivä, oltaissin todella ongelmissa. Ei sitä sähköä saada Ruotsista ja Norjasta aina rajattomasti ja siirtoyhteydelläkin on rajansa.

Amazing kirjoitti:

"Kyllä Suomessa tarvitaan kesäpäivänäkin 7500-8000MW sähköä jota on hyvä tuotaa aurinko- ja tuulienergian mixillä."
Ei se kesän kulutus ole ongelma. Vuonna 2011 kulutettiin keskikesällä alimmillaan noin 7 GW mutta keskitalvella enimmillän yli 14 GW. Jos sattuu tuuleton pakkaspäivä, oltaissin todella ongelmissa. Ei sitä sähköä saada Ruotsista ja Norjasta aina rajattomasti ja siirtoyhteydelläkin on rajansa.

Lue lisää

Aivan. Ydinvoimalat eivät muuta tuotantoaan kesän ja talven välillä. 8000MW ydinvoimaa ei tuota 14000MW talvella. Ydinvoima ei sovi Suomen energiaratkaisuksi. Suomeen tarvitaan kattava joukko uusiutuvaa energiaa, jota tulee rakentaa pohjoismaisessa mittakaavassa. Suomen, Tanskan, Ruotsin ja Norjan energiantuotantoa pitää katsoa kokonaisuutena. Pohjoismaihin kuuluu rakentaa riittävä määrä aurinko (PV, concdentrated solar, aurinkolämpö)-, tuuli, geotermistä-, biomassa-, biokaasu- ym voimaa sellainen määrä että ne täyttävät energiantarpeen yhteispohjoismaisten vesivoiman ollessa uusiutuvien säätö- ja varavoimana. Uusiutuvilla tulee tuottaa pohjoismaiden kokonaisenergia ei pelkästään sähköenergia. Siirtymäaikana voidaan käyttää maakaasua. Saastuttavat ja vaaralliset ydinenergia ja hiili tulee tehdä laittomiksi ja lopettaaa.

Luulisin, että nuo arviot perustuvat 1970-luvulla tehtyihin valtioiden virallisiin arviolihin ydinvoimakapasiteetistaan vuonna 2000. Eli ne olivat poliittiisten päätöksentekijöiden siunaamia. Tuolloin olivat ensimmäiset öljykriisit ja korvaavia energialähteitä etsittiin kuumeisesti.

Taloudellisen hyvinvoinnin rakentaminen ruskean energian varaan on kestävän kehityksen vastaista, ja jokainen ymmärtää. miten siinä pelissä käy - eri asia on piittaako muista, edes omista jälkeläisistään, vai ei.

Ruskea energia (ydinvoima ja fossiiliset) perustuu aikoja sitten päättyneeseen elämään, tai kuolleeseen kiviaineksseen. Vihreä energia perustuu pääosin elämälle täysin välttämättömiin luonnon omiin energiavirtoihin (aurinko, tuuli,vesi).

Tarkemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423