Todiste vedenpaisumuksesta.

Wiki sanoo alkusanoissaan että 3500 eaa oli ENSIMMÄINEN korkeakulttuuri, ja kas kummaa, sen sijaintipaikkakin on määritelty prikulleen samaan paikkaan kuin Raamattu kertoo Paratiisin sijainniksi, siis Eufratin ja Tigriin tienoille.

Liekö homma niin että jo Aadamin pojat olivat perustamassa sitä?

Joka tapauksessa on perin juurin hämmästyttävää että Raamattu todella kertoo noista ajoista yhtäpitävästi historiankirjoittajien kanssa.
Itse asiassa jopa tarkemmin sillä se määrittelee monien kansojen patriarkat nimeltä. Meidän suomalaisten esi-isä on Jaafet- niminen partasuu. Haam haamilaisten, ei siis mikään afrikan apina. Ja Nooan poika Seem onkin sitten seemiläisten isä. Jaavan kreikkalaisten jne. Kymmeniä kansoja on tuo taitava raamatunkirjoittaja-historioitsija osannut määritellä.


Enpäs oikein jaksa uskoa että tuo muinainen raamatunkirjoittaja keksi nuo asiat ihan vaan omasta päästään.
Ateistievokin on tietenkin taas kerran ihan vaan pakko uskoa aivopierunhajussa että kylläpä kävi äijällä tuuri kun sattui noin hyvin arailemaan asioita.

hv kirjoitti:

Wiki sanoo alkusanoissaan että 3500 eaa oli ENSIMMÄINEN korkeakulttuuri, ja kas kummaa, sen sijaintipaikkakin on määritelty prikulleen samaan paikkaan kuin Raamattu kertoo Paratiisin sijainniksi, siis Eufratin ja Tigriin tienoille.

Liekö homma niin että jo Aadamin pojat olivat perustamassa sitä?

Joka tapauksessa on perin juurin hämmästyttävää että Raamattu todella kertoo noista ajoista yhtäpitävästi historiankirjoittajien kanssa.
Itse asiassa jopa tarkemmin sillä se määrittelee monien kansojen patriarkat nimeltä. Meidän suomalaisten esi-isä on Jaafet- niminen partasuu. Haam haamilaisten, ei siis mikään afrikan apina. Ja Nooan poika Seem onkin sitten seemiläisten isä. Jaavan kreikkalaisten jne. Kymmeniä kansoja on tuo taitava raamatunkirjoittaja-historioitsija osannut määritellä.


Enpäs oikein jaksa uskoa että tuo muinainen raamatunkirjoittaja keksi nuo asiat ihan vaan omasta päästään.
Ateistievokin on tietenkin taas kerran ihan vaan pakko uskoa aivopierunhajussa että kylläpä kävi äijällä tuuri kun sattui noin hyvin arailemaan asioita.

Lue lisää

Taas pääsi valhesuolestasi turskahtamaan:

"..prikulleen samaan paikkaan kuin Raamattu kertoo Paratiisin sijainniksi, siis Eufratin ja Tigriin tienoille."

Tuollaistahan Raamattu ei kerro. Ilmoita kirja. kuku ja jae, jos väität, ettet valehtele.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas pääsi valhesuolestasi turskahtamaan:

"..prikulleen samaan paikkaan kuin Raamattu kertoo Paratiisin sijainniksi, siis Eufratin ja Tigriin tienoille."

Tuollaistahan Raamattu ei kerro. Ilmoita kirja. kuku ja jae, jos väität, ettet valehtele.

Lue lisää

1. Moos. 2 luku: " Eedenistä lähti joki joka haarautui ja yksi haaroista oli Tigris ja yksi Eufrat.


Joten paratiisi oli kuin olikin ihan valehtelmatta juuri siellä missä sanoin sen olleenkin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1347461236659

Niin se vaan on Raamattu järisyttävän viisasta tietoa täynnä. Liekö peräti Jumalan sanaa.

hv kirjoitti:

1. Moos. 2 luku: " Eedenistä lähti joki joka haarautui ja yksi haaroista oli Tigris ja yksi Eufrat.


Joten paratiisi oli kuin olikin ihan valehtelmatta juuri siellä missä sanoin sen olleenkin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1347461236659

Niin se vaan on Raamattu järisyttävän viisasta tietoa täynnä. Liekö peräti Jumalan sanaa.

Lue lisää

Raamatun vanhan testamentin Mooseksen kirjat ovat kopioitu Mooseksen toimrésta sumerien Gilgames-eepoksesta. Sumerit juuri asuivat tuolla kaksoisvirran maassa ja he siis kertoilivat omasta kulttuuristaan ja tottakai he tiesivät missä asuivat. Mooses vain kopioi tarinat Egeptissä kirjastossa olleesta eepoksesta. Liekö sitten Gilgames-eepos peräti jumalan sanaa, vai sumerien tarinoita omasta ajastaan?!?

hv kirjoitti:

1. Moos. 2 luku: " Eedenistä lähti joki joka haarautui ja yksi haaroista oli Tigris ja yksi Eufrat.


Joten paratiisi oli kuin olikin ihan valehtelmatta juuri siellä missä sanoin sen olleenkin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1347461236659

Niin se vaan on Raamattu järisyttävän viisasta tietoa täynnä. Liekö peräti Jumalan sanaa.

Lue lisää

Tavallisen lyhytjalkainen valhe sinulta taas:

" Eedenistä lähti joki joka haarautui ja yksi haaroista oli Tigris ja yksi Eufrat."

Kun en muistanut tuommoista raamatunjaetta olevan olemassa, niin piti ihan katsoa:

"10 Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi.
11 Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa,
12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä.
13 Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan.
14 Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat"

Maantieteen mukaan Eufrat ja Tigris ovat kaksi toisiinsa yhtyvää jokea eivätkä kaksi neljästä joesta, jotka lähtevät samasta paikasta. Pison ja Havilan maa eivät ole minulle tuttuja, enkä tiedä myöskään Gihon-jokea Nubian maassa (nykyisin Pohjois-Sudan) Afrikan puolella. Jokikuvaus ei tosiaankaan anna kunnon vihjettä, missä paratiisi olisi voinut olla, paitsi ettei lähelläkään Ararat-vuorta.

Järisyttävää tuo Mooseksen maantiede. Olisiko peräti tiedon puutetta.

dfsadfsadfd kirjoitti:

Raamatun vanhan testamentin Mooseksen kirjat ovat kopioitu Mooseksen toimrésta sumerien Gilgames-eepoksesta. Sumerit juuri asuivat tuolla kaksoisvirran maassa ja he siis kertoilivat omasta kulttuuristaan ja tottakai he tiesivät missä asuivat. Mooses vain kopioi tarinat Egeptissä kirjastossa olleesta eepoksesta. Liekö sitten Gilgames-eepos peräti jumalan sanaa, vai sumerien tarinoita omasta ajastaan?!?

Lue lisää

Mistäs tiedät että homma ei ollut toisinpäin. Gilgames kopioi Raamattua mutta kovin kehnosti.

Tosiaissa väite siitä että Gilgames olisi ollut Raamatun mallina ontuu pahasti sillä mitään todellisia todisteita tuollaisesta kopioinista ei ole olemassakaan. On vain tyhjiä tuulesta temmattuja väitteitä.
Homma voisi aivan hyvin olla toisinkin päin.

Todennäköisesti Gilgames tarina on vain yksi noista monista eri puolilta maailmaa löytyneistä vedenpaisumuskertomuksista ja on täysin Raamatusta riippumaton.

Muita hiukan tarkempi se on tietysti koska se on lähellä tapahtumapaikkoja ja vanhimmasta päästä eli se on muuttunut ehkä vähiten.
Raamatun kertomus nyt kuitenkin on selkeydessään aivan toista maata. Jokainen lukija kyllä havaitsee sen helposti jos omaa vähänkin älliä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tavallisen lyhytjalkainen valhe sinulta taas:

" Eedenistä lähti joki joka haarautui ja yksi haaroista oli Tigris ja yksi Eufrat."

Kun en muistanut tuommoista raamatunjaetta olevan olemassa, niin piti ihan katsoa:

"10 Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi.
11 Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa,
12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä.
13 Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan.
14 Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat"

Maantieteen mukaan Eufrat ja Tigris ovat kaksi toisiinsa yhtyvää jokea eivätkä kaksi neljästä joesta, jotka lähtevät samasta paikasta. Pison ja Havilan maa eivät ole minulle tuttuja, enkä tiedä myöskään Gihon-jokea Nubian maassa (nykyisin Pohjois-Sudan) Afrikan puolella. Jokikuvaus ei tosiaankaan anna kunnon vihjettä, missä paratiisi olisi voinut olla, paitsi ettei lähelläkään Ararat-vuorta.

Järisyttävää tuo Mooseksen maantiede. Olisiko peräti tiedon puutetta.

Lue lisää

Kyllä Mooses ihan totta puhui ja oli maantieteellisessä mielessäkin täysin oikeassa.

Nykyään noita kohta muuta jokea ei ole enää olemassakaan ja Raamattu kertoo että Eedenin puutarha puineen katosi maanjäristyksessä myöhemmin maan alle ja silloin muuttui alueen maantieteellisetkin piirteet melkoisesti.

hv kirjoitti:

Mistäs tiedät että homma ei ollut toisinpäin. Gilgames kopioi Raamattua mutta kovin kehnosti.

Tosiaissa väite siitä että Gilgames olisi ollut Raamatun mallina ontuu pahasti sillä mitään todellisia todisteita tuollaisesta kopioinista ei ole olemassakaan. On vain tyhjiä tuulesta temmattuja väitteitä.
Homma voisi aivan hyvin olla toisinkin päin.

Todennäköisesti Gilgames tarina on vain yksi noista monista eri puolilta maailmaa löytyneistä vedenpaisumuskertomuksista ja on täysin Raamatusta riippumaton.

Muita hiukan tarkempi se on tietysti koska se on lähellä tapahtumapaikkoja ja vanhimmasta päästä eli se on muuttunut ehkä vähiten.
Raamatun kertomus nyt kuitenkin on selkeydessään aivan toista maata. Jokainen lukija kyllä havaitsee sen helposti jos omaa vähänkin älliä.

Lue lisää

Miten se voisi olla toisin päin, kun Gilgames-eepos on kirjoitettu paljon ennen Mooseksen kirjoja?

Tyhjästä temmattua ei ole todeta että kummankin tarina on yksi yhteen ja samat perusjutut kummassakin ja Mooseksen kirjat paljon nuorempia, sekä tieto siitä että Egyptiläiset Mooseksen aikaan säilöivät Gilgames-eeposta kirjastossaan.

Aika huono alkaa väittämään että olisi toisinpäin...

hv kirjoitti:

Mistäs tiedät että homma ei ollut toisinpäin. Gilgames kopioi Raamattua mutta kovin kehnosti.

Tosiaissa väite siitä että Gilgames olisi ollut Raamatun mallina ontuu pahasti sillä mitään todellisia todisteita tuollaisesta kopioinista ei ole olemassakaan. On vain tyhjiä tuulesta temmattuja väitteitä.
Homma voisi aivan hyvin olla toisinkin päin.

Todennäköisesti Gilgames tarina on vain yksi noista monista eri puolilta maailmaa löytyneistä vedenpaisumuskertomuksista ja on täysin Raamatusta riippumaton.

Muita hiukan tarkempi se on tietysti koska se on lähellä tapahtumapaikkoja ja vanhimmasta päästä eli se on muuttunut ehkä vähiten.
Raamatun kertomus nyt kuitenkin on selkeydessään aivan toista maata. Jokainen lukija kyllä havaitsee sen helposti jos omaa vähänkin älliä.

Lue lisää

Mooseksen kirjat ovat päätyneet muotoonsa n. 500-400 eaa. ja Gilgames-eepos n. 2100 - 2000 eaa. Liekö Sumereilla ollut aikakone, jotta pystyivät käymään 1500 vuoden päässä tulevaisuudessa kopioimassa Mooseksen kirjat Gilgames-eepokseksi?!?

Gilgames-eepoksesta löytyy vedenpaisumustarina kaikkine arkkeinen päivineen noin yhtenä esimerkkinä mainitakseni...

hv kirjoitti:

1. Moos. 2 luku: " Eedenistä lähti joki joka haarautui ja yksi haaroista oli Tigris ja yksi Eufrat.


Joten paratiisi oli kuin olikin ihan valehtelmatta juuri siellä missä sanoin sen olleenkin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1347461236659

Niin se vaan on Raamattu järisyttävän viisasta tietoa täynnä. Liekö peräti Jumalan sanaa.

Lue lisää

"Joten paratiisi oli kuin olikin ihan valehtelmatta juuri siellä missä sanoin sen olleenkin."

Mitäs luulet kuinka vedenpaisumus olisi vaikuttanut jokiin, kun maailma peittyi suurilta osin satojen metrien korkuiseen sedimenttiin, mistä niitä fossiilejakin löytyy?

Todennäköisemmin ihmiset nimesivät ensimmäiseksi löytämänsä uudet joet vanhoilla nimillä, kuin että joet olisivat säilyneet tulvassa "ehjinä". Raamattu puhuu myös siitä että vuoret kohosivat ym. tulvan aikana (psalmi 104:8), joten kovin pieni myllerrys vedenpaisumus ei ollut. Luultavasti myös mannerlaattojen liikkeet tapahtuivat suurimmilta osin tulvan aikana, joka varmasti sekoittaisi totaalisesti entisten jokien paikat.

Paratiisi siis tuskin sijaitsi Irakissa, koska se on tuhoutunut ja jäänyt maamassojen alle, aivan kuten kaikki eläimet, ihmiset ja kasvit jotka elivät ennen vedenpaisumusta. Paratiisi oli pikemminkin koko maailma ennen syntiinlankeemusta, koska Jumala näki sen olevan hyvä. Aatamin syntihän sitten toi kuoleman ja "ohdakkeet", ja paratiisi muuttui "murheen laaksoksi" jossa nyt elämme.

dwfsdfdfdsfd kirjoitti:

Miten se voisi olla toisin päin, kun Gilgames-eepos on kirjoitettu paljon ennen Mooseksen kirjoja?

Tyhjästä temmattua ei ole todeta että kummankin tarina on yksi yhteen ja samat perusjutut kummassakin ja Mooseksen kirjat paljon nuorempia, sekä tieto siitä että Egyptiläiset Mooseksen aikaan säilöivät Gilgames-eeposta kirjastossaan.

Aika huono alkaa väittämään että olisi toisinpäin...

Lue lisää

Ai kirjoittiko Gilgames maapallon luomisesta ja alkuräjähdyksestä kuten Raamattu hyvin tarkasti kertoo? Raamattu on siis vanhempi ja paljon viisaampi.

Gilgames höpisee että maa ja taivas syntyivät kun joku jumalista (Tiamant tms. muistaakseni) halkaistiin kahtia ja toisesta puoliskosta tuli maa ja toisesta taivas ja maata kannattaa norsu joka seisoo kilpikonnan selässä.

Kumma kun Mooses ei osannut näitä tärkeitä perustietoja kopioida. Heh.

Ja missä Egyptin kirjastossa säilytettiin Mooseksen aikana Gilgamesta?


Tosin kyllä sumereilla ja egyptiläisillä oli paljon kulttuurivaihtoa, sillä monet jumaluudet ja uskonnolliset käsitykset olivat yksi yhteen ja nivoutuivat myöskin toisiinsa. Välimatkahan ei ollut kovin suuri.Mm.muinainen egyptiläinen tarusto kertoo että kerran Egyptiä hallitsi sumerilainen kuningas Nimrod, jonka surmautti Nooan poika Seem. Kiintoisaa on se että Myös Raamattu tunnistaa Nimrodin joka on hyvin tunettu historiallinen henkilö.

;:; kirjoitti:

"Joten paratiisi oli kuin olikin ihan valehtelmatta juuri siellä missä sanoin sen olleenkin."

Mitäs luulet kuinka vedenpaisumus olisi vaikuttanut jokiin, kun maailma peittyi suurilta osin satojen metrien korkuiseen sedimenttiin, mistä niitä fossiilejakin löytyy?

Todennäköisemmin ihmiset nimesivät ensimmäiseksi löytämänsä uudet joet vanhoilla nimillä, kuin että joet olisivat säilyneet tulvassa "ehjinä". Raamattu puhuu myös siitä että vuoret kohosivat ym. tulvan aikana (psalmi 104:8), joten kovin pieni myllerrys vedenpaisumus ei ollut. Luultavasti myös mannerlaattojen liikkeet tapahtuivat suurimmilta osin tulvan aikana, joka varmasti sekoittaisi totaalisesti entisten jokien paikat.

Paratiisi siis tuskin sijaitsi Irakissa, koska se on tuhoutunut ja jäänyt maamassojen alle, aivan kuten kaikki eläimet, ihmiset ja kasvit jotka elivät ennen vedenpaisumusta. Paratiisi oli pikemminkin koko maailma ennen syntiinlankeemusta, koska Jumala näki sen olevan hyvä. Aatamin syntihän sitten toi kuoleman ja "ohdakkeet", ja paratiisi muuttui "murheen laaksoksi" jossa nyt elämme.

Lue lisää

Muuten hyvä selitysyritys mutta Mooses puhui kyllä aikanaan tunnetuista joista jotka olivat vielä tuolloin olemassa. Eufrat ja Tigris vieläkin. Muut ovat hävinneet tavalla tai toisella.

hv kirjoitti:

Ai kirjoittiko Gilgames maapallon luomisesta ja alkuräjähdyksestä kuten Raamattu hyvin tarkasti kertoo? Raamattu on siis vanhempi ja paljon viisaampi.

Gilgames höpisee että maa ja taivas syntyivät kun joku jumalista (Tiamant tms. muistaakseni) halkaistiin kahtia ja toisesta puoliskosta tuli maa ja toisesta taivas ja maata kannattaa norsu joka seisoo kilpikonnan selässä.

Kumma kun Mooses ei osannut näitä tärkeitä perustietoja kopioida. Heh.

Ja missä Egyptin kirjastossa säilytettiin Mooseksen aikana Gilgamesta?


Tosin kyllä sumereilla ja egyptiläisillä oli paljon kulttuurivaihtoa, sillä monet jumaluudet ja uskonnolliset käsitykset olivat yksi yhteen ja nivoutuivat myöskin toisiinsa. Välimatkahan ei ollut kovin suuri.Mm.muinainen egyptiläinen tarusto kertoo että kerran Egyptiä hallitsi sumerilainen kuningas Nimrod, jonka surmautti Nooan poika Seem. Kiintoisaa on se että Myös Raamattu tunnistaa Nimrodin joka on hyvin tunettu historiallinen henkilö.

Lue lisää

Raamatun luomiskertomus on sumereilta lainattu. Todiste siitä on sanaleikki mikä liittyy Eevan heprealaiseen ja sumerilaiseen nimeen.

Selostettu mm. Grimbergin kansojen historian (5. p.) osa 2, s. 225.

;:; kirjoitti:

"Joten paratiisi oli kuin olikin ihan valehtelmatta juuri siellä missä sanoin sen olleenkin."

Mitäs luulet kuinka vedenpaisumus olisi vaikuttanut jokiin, kun maailma peittyi suurilta osin satojen metrien korkuiseen sedimenttiin, mistä niitä fossiilejakin löytyy?

Todennäköisemmin ihmiset nimesivät ensimmäiseksi löytämänsä uudet joet vanhoilla nimillä, kuin että joet olisivat säilyneet tulvassa "ehjinä". Raamattu puhuu myös siitä että vuoret kohosivat ym. tulvan aikana (psalmi 104:8), joten kovin pieni myllerrys vedenpaisumus ei ollut. Luultavasti myös mannerlaattojen liikkeet tapahtuivat suurimmilta osin tulvan aikana, joka varmasti sekoittaisi totaalisesti entisten jokien paikat.

Paratiisi siis tuskin sijaitsi Irakissa, koska se on tuhoutunut ja jäänyt maamassojen alle, aivan kuten kaikki eläimet, ihmiset ja kasvit jotka elivät ennen vedenpaisumusta. Paratiisi oli pikemminkin koko maailma ennen syntiinlankeemusta, koska Jumala näki sen olevan hyvä. Aatamin syntihän sitten toi kuoleman ja "ohdakkeet", ja paratiisi muuttui "murheen laaksoksi" jossa nyt elämme.

Lue lisää

>>...Jumala näki sen olevan hyvä.

Oliko Luojan luoma kavala käärmeskin hyvä?

hv kirjoitti:

Kyllä Mooses ihan totta puhui ja oli maantieteellisessä mielessäkin täysin oikeassa.

Nykyään noita kohta muuta jokea ei ole enää olemassakaan ja Raamattu kertoo että Eedenin puutarha puineen katosi maanjäristyksessä myöhemmin maan alle ja silloin muuttui alueen maantieteellisetkin piirteet melkoisesti.

Lue lisää

Eufrat ja Tigris virtaavat silti edelleen, mutta eivä samasta paikasta lähtien, vaan samaan paikkaan saapuen. Ja näyttävät selvästi siltä, että ovat koko olemassaolonsa ajan tehneet niin.

kekek-kekek kirjoitti:

>>...Jumala näki sen olevan hyvä.

Oliko Luojan luoma kavala käärmeskin hyvä?

Raamattu kertoo että kärmes oli tosiaankin ihan hyvä siihen saakka kunnes päätti itse tulla pahaksi.

hv kirjoitti:

Raamattu kertoo että kärmes oli tosiaankin ihan hyvä siihen saakka kunnes päätti itse tulla pahaksi.

Ei muuten kerro.
Jos muuta väität, niin laitapa jae, jossa kerrotaan käärmeen muuttumisesta pahaksi.

hv kirjoitti:

Wiki sanoo alkusanoissaan että 3500 eaa oli ENSIMMÄINEN korkeakulttuuri, ja kas kummaa, sen sijaintipaikkakin on määritelty prikulleen samaan paikkaan kuin Raamattu kertoo Paratiisin sijainniksi, siis Eufratin ja Tigriin tienoille.

Liekö homma niin että jo Aadamin pojat olivat perustamassa sitä?

Joka tapauksessa on perin juurin hämmästyttävää että Raamattu todella kertoo noista ajoista yhtäpitävästi historiankirjoittajien kanssa.
Itse asiassa jopa tarkemmin sillä se määrittelee monien kansojen patriarkat nimeltä. Meidän suomalaisten esi-isä on Jaafet- niminen partasuu. Haam haamilaisten, ei siis mikään afrikan apina. Ja Nooan poika Seem onkin sitten seemiläisten isä. Jaavan kreikkalaisten jne. Kymmeniä kansoja on tuo taitava raamatunkirjoittaja-historioitsija osannut määritellä.


Enpäs oikein jaksa uskoa että tuo muinainen raamatunkirjoittaja keksi nuo asiat ihan vaan omasta päästään.
Ateistievokin on tietenkin taas kerran ihan vaan pakko uskoa aivopierunhajussa että kylläpä kävi äijällä tuuri kun sattui noin hyvin arailemaan asioita.

Lue lisää

Vanhassa testamentissa on tiettyjä yhtymäkohtia historiassa tapahtuneuisiin asioihin. Oliko jotakin yllättävää? Raamatun kirjoittaja plaginoi jo olemassaolevaa mytologiaa. Kysyiköhän lupaa tekstin alkuperäisiltä kirjoittajilta?

Vakuutan kunniasaalla että eipä olllut tuolla mammutilla mitään muuta vaihtoehtoa joutua sadan metrin syvyiseen mutaiseen ikiroutaan tuoreena jäätymään mitenkään muuten kuin siten että todella massiivien suurtulva sen sinne hukutti ja siten että sen vielä ollessa tuoreena se jäätyi samantien, eli käytännössä jäätymisen on täytynyt tapahtua välittömästi, ei viikkojen kuluessa koska silloin mätäneminen olisi jo alkanut eikä löydetyn kaltaista hyvi säilynyttä kudosta olisi voitu saada.

Joten miksi en voisi käyttää tuosta tapahtumasta sanaa vedenpaisumus, sillä siitähän tuo uutinen selvästi kertoo.

hv kirjoitti:

Vakuutan kunniasaalla että eipä olllut tuolla mammutilla mitään muuta vaihtoehtoa joutua sadan metrin syvyiseen mutaiseen ikiroutaan tuoreena jäätymään mitenkään muuten kuin siten että todella massiivien suurtulva sen sinne hukutti ja siten että sen vielä ollessa tuoreena se jäätyi samantien, eli käytännössä jäätymisen on täytynyt tapahtua välittömästi, ei viikkojen kuluessa koska silloin mätäneminen olisi jo alkanut eikä löydetyn kaltaista hyvi säilynyttä kudosta olisi voitu saada.

Joten miksi en voisi käyttää tuosta tapahtumasta sanaa vedenpaisumus, sillä siitähän tuo uutinen selvästi kertoo.

Lue lisää

"Joten miksi en voisi käyttää tuosta tapahtumasta sanaa vedenpaisumus, sillä siitähän tuo uutinen selvästi kertoo. "

Vai selvästi. Jotain sieniä täytyy popsia samaan aikaan kun tuota uutista lukee, sillä en minä tuollaista sieltä kyennyt lukemaan. Ei moista siellä sanottu. Taisit vain kuvitella.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Joten miksi en voisi käyttää tuosta tapahtumasta sanaa vedenpaisumus, sillä siitähän tuo uutinen selvästi kertoo. "

Vai selvästi. Jotain sieniä täytyy popsia samaan aikaan kun tuota uutista lukee, sillä en minä tuollaista sieltä kyennyt lukemaan. Ei moista siellä sanottu. Taisit vain kuvitella.

Lue lisää

No kerrohan antti parempi selitys sille että miten tuo mammutti oli hautaansa päätynyt?

Ja haluatkos tietää että miten nuo japsit onnistuivat löytämään tuon otuksen noin syvältä ikiroudasta? Ruumiskoirienko avulla?


Äläkä vain tarjoile sitä vahaa evoselitystä että tuo mammutti putosi suonsilmäkkeeseen jne. Olisi se aika erikoinen sattuma että 5 miljoonaa mammuttia ja muita eläimiä tipahti suonsilmäkkeisiin samana pöivönä.

hv kirjoitti:

No kerrohan antti parempi selitys sille että miten tuo mammutti oli hautaansa päätynyt?

Ja haluatkos tietää että miten nuo japsit onnistuivat löytämään tuon otuksen noin syvältä ikiroudasta? Ruumiskoirienko avulla?


Äläkä vain tarjoile sitä vahaa evoselitystä että tuo mammutti putosi suonsilmäkkeeseen jne. Olisi se aika erikoinen sattuma että 5 miljoonaa mammuttia ja muita eläimiä tipahti suonsilmäkkeisiin samana pöivönä.

Lue lisää

"5 miljoonaa mammuttia"

Mistäs tuon luvun repäisit, p*rseestäsikö?

"tipahti suonsilmäkkeisiin samana pöivönä."

Millä perusteella ne ovat sinne samana päivänä tippuneet, sillä seudulla on elänyt mammutteja ainakin satojen tuhansien vuosien ajan.

Asiasta toiseen, et sitten tätä kauempaa malttanut pysyä täältä poissa?

mdma kirjoitti:

"5 miljoonaa mammuttia"

Mistäs tuon luvun repäisit, p*rseestäsikö?

"tipahti suonsilmäkkeisiin samana pöivönä."

Millä perusteella ne ovat sinne samana päivänä tippuneet, sillä seudulla on elänyt mammutteja ainakin satojen tuhansien vuosien ajan.

Asiasta toiseen, et sitten tätä kauempaa malttanut pysyä täältä poissa?

Lue lisää

Siperian mammutteja on miljoonia ja kaikki hyvässä lihassa syväjäässä jolleivät sitten ole sattuneet jäämään pintakerroksiin.

Miksi minun pitäisi poissa pysyä? Vastahan aloitin. Heh.

mdma kirjoitti:

"5 miljoonaa mammuttia"

Mistäs tuon luvun repäisit, p*rseestäsikö?

"tipahti suonsilmäkkeisiin samana pöivönä."

Millä perusteella ne ovat sinne samana päivänä tippuneet, sillä seudulla on elänyt mammutteja ainakin satojen tuhansien vuosien ajan.

Asiasta toiseen, et sitten tätä kauempaa malttanut pysyä täältä poissa?

Lue lisää

5 miljoonaa on karkea tiedemiesten arvio. Niitä voi olla paljon enemmänkin.


Yksi kerrallaanko nuo kaikki onnistuivat syväjäädyttämään itsensä jopa sadan metrin paksuisiin mutakerrostumiin sikin sokin.

Suuri osa raadoista on yhä ihan maan pinnalla eikä siitä ole kauaakaan kun paikalliset keräsivät mammutinluuta myytäväksi.

hv kirjoitti:

5 miljoonaa on karkea tiedemiesten arvio. Niitä voi olla paljon enemmänkin.


Yksi kerrallaanko nuo kaikki onnistuivat syväjäädyttämään itsensä jopa sadan metrin paksuisiin mutakerrostumiin sikin sokin.

Suuri osa raadoista on yhä ihan maan pinnalla eikä siitä ole kauaakaan kun paikalliset keräsivät mammutinluuta myytäväksi.

Lue lisää

>5 miljoonaa on karkea tiedemiesten arvio. Niitä voi olla paljon enemmänkin.

Ja sitten lähde tähän arvioon, olkaa hyvä.

hv kirjoitti:

Siperian mammutteja on miljoonia ja kaikki hyvässä lihassa syväjäässä jolleivät sitten ole sattuneet jäämään pintakerroksiin.

Miksi minun pitäisi poissa pysyä? Vastahan aloitin. Heh.

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi poissa pysyä?"

Koska olet valehteleva käärmeen sikiö jolla ei ole minkäänlaista käsitystä tieteen toimintatavoista, metodeista tai käsitteistä.

"Vastahan aloitin. Heh."

Niin, tuolla nimimerkillä.

mdma kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi poissa pysyä?"

Koska olet valehteleva käärmeen sikiö jolla ei ole minkäänlaista käsitystä tieteen toimintatavoista, metodeista tai käsitteistä.

"Vastahan aloitin. Heh."

Niin, tuolla nimimerkillä.

Lue lisää

Näyttäisi mytomaanimultinikkimme ilmestyneen tänne jälleen, uudella nikillä taas vaihteeksi.

"Ihminen lähti Afrikasta sillä fossiilien runsaus todistaa sen" on evokkien vakioväite!
Mutta mitään varmuutta siihen ei ole esitelty.

Kun taas toisaalla kummeksutaan fossiilien puutetta, Molokki tarjoaakin, kumma kumma, selityseksi että kaikkialla olosuhteet eivät ole kelvolliset säilymiseen.

Kun nämä kaksi evokkiuden perusasiaa arvioidaan yhdessä, syntyy ristiriita, joka aivan huutaa apua.

Summasummarum! Mikäli selitys fossiilien vähyyteen on pätevä, on Afrikkaselitys epäpätevä.

Vedepaisumuksessa lämpö karkasi maan päältä avaruuteen kun suojaava vesikatos katosi satamalla alas. Siksi maapalllo jäähtyi kauttaaltaan.
Ja tämä tapahtui hyvin nopeasti, ihan kuin pakkasella menisi talosta kaikki lasit rikki.Kylmä tulisi minuutissa.

hv kirjoitti:

Vedepaisumuksessa lämpö karkasi maan päältä avaruuteen kun suojaava vesikatos katosi satamalla alas. Siksi maapalllo jäähtyi kauttaaltaan.
Ja tämä tapahtui hyvin nopeasti, ihan kuin pakkasella menisi talosta kaikki lasit rikki.Kylmä tulisi minuutissa.

Lue lisää

Jopa creation.com ja answersingenesis.org sivustoilla on huomattu, että nuo argumentit ovat niin naurettavia, ettei niitä suositella käytettäväksi.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

hv kirjoitti:

Vedepaisumuksessa lämpö karkasi maan päältä avaruuteen kun suojaava vesikatos katosi satamalla alas. Siksi maapalllo jäähtyi kauttaaltaan.
Ja tämä tapahtui hyvin nopeasti, ihan kuin pakkasella menisi talosta kaikki lasit rikki.Kylmä tulisi minuutissa.

Lue lisää

Jäätikölläkö se Nooakin sitten seilasi sillä arkillaan?

hv kirjoitti:

Vedepaisumuksessa lämpö karkasi maan päältä avaruuteen kun suojaava vesikatos katosi satamalla alas. Siksi maapalllo jäähtyi kauttaaltaan.
Ja tämä tapahtui hyvin nopeasti, ihan kuin pakkasella menisi talosta kaikki lasit rikki.Kylmä tulisi minuutissa.

Lue lisää

Jahas. No miten arkkia noissa hyisissä oloissa lämmitettiin, jotteivät trooppiset elukat päässeet kuolemaan?

Sanotaan nyt niin, että hyväksyn sen ajatuksen että Herra ei sallinut arkin palaa.

bhu kirjoitti:

"Ihminen lähti Afrikasta sillä fossiilien runsaus todistaa sen" on evokkien vakioväite!
Mutta mitään varmuutta siihen ei ole esitelty.

Kun taas toisaalla kummeksutaan fossiilien puutetta, Molokki tarjoaakin, kumma kumma, selityseksi että kaikkialla olosuhteet eivät ole kelvolliset säilymiseen.

Kun nämä kaksi evokkiuden perusasiaa arvioidaan yhdessä, syntyy ristiriita, joka aivan huutaa apua.

Summasummarum! Mikäli selitys fossiilien vähyyteen on pätevä, on Afrikkaselitys epäpätevä.

Lue lisää

""Ihminen lähti Afrikasta sillä fossiilien runsaus todistaa sen" on evokkien vakioväite!
Mutta mitään varmuutta siihen ei ole esitelty."

Eipä sitä väitettä noin ole koskaan esitetty. Kyse on siitä, että mistään muualta ei tietyn muutosvaiheen fossiileja ole ikinä löydetty. Sen sijaan fossiileja edeltäjistämme ajalta ennen tuota muutosta ja sen jälkeen on toki löydetty.

"Kun taas toisaalla kummeksutaan fossiilien puutetta, Molokki tarjoaakin, kumma kumma, selityseksi että kaikkialla olosuhteet eivät ole kelvolliset säilymiseen."

Se on aivan totta, fossiileja ei juuri synny esim. sademetsissä.

"Kun nämä kaksi evokkiuden perusasiaa arvioidaan yhdessä, syntyy ristiriita, joka aivan huutaa apua."

Ei huuda. Nimittäin muualla toki on olosuhteita, joissa voisi syntyä fossiileja, jos siellä olisi ollut ihmisten edeltäjiä.

"Summasummarum! Mikäli selitys fossiilien vähyyteen on pätevä, on Afrikkaselitys epäpätevä. "

Ei ole. Noin pyöreästi ajalta 6-2 miljoonaa vuotta sitten kehityslinjaamme mahdollisesti kuuluvia fossiileja ei ole löydetty muualta kuin Afrikasta.

hv kirjoitti:

Vedepaisumuksessa lämpö karkasi maan päältä avaruuteen kun suojaava vesikatos katosi satamalla alas. Siksi maapalllo jäähtyi kauttaaltaan.
Ja tämä tapahtui hyvin nopeasti, ihan kuin pakkasella menisi talosta kaikki lasit rikki.Kylmä tulisi minuutissa.

Lue lisää

Miksi Maa ei ole sitten nyt yhtä jääkalikkaa kun se vesikatos ei ole suojaamassa?

hv kirjoitti:

Vedepaisumuksessa lämpö karkasi maan päältä avaruuteen kun suojaava vesikatos katosi satamalla alas. Siksi maapalllo jäähtyi kauttaaltaan.
Ja tämä tapahtui hyvin nopeasti, ihan kuin pakkasella menisi talosta kaikki lasit rikki.Kylmä tulisi minuutissa.

Lue lisää

Minkähän takia Nooan tulvassa kertovassa Raamatunosuudessa ei kerrota lainkaan moisesta ilmiöstä?

bhu kirjoitti:

"Ihminen lähti Afrikasta sillä fossiilien runsaus todistaa sen" on evokkien vakioväite!
Mutta mitään varmuutta siihen ei ole esitelty.

Kun taas toisaalla kummeksutaan fossiilien puutetta, Molokki tarjoaakin, kumma kumma, selityseksi että kaikkialla olosuhteet eivät ole kelvolliset säilymiseen.

Kun nämä kaksi evokkiuden perusasiaa arvioidaan yhdessä, syntyy ristiriita, joka aivan huutaa apua.

Summasummarum! Mikäli selitys fossiilien vähyyteen on pätevä, on Afrikkaselitys epäpätevä.

Lue lisää

Fossiilien vähyyden selitys on ihan pätevä.

Runsaammin on löytynyt kivityökaluja. Ne ovat säilyneet paremmin, koska olivat jo uusina valmiiksi fossiloituneita.

Työkalut kertovat samaa kuin fossiilit, Afrikastapa niinkin.

tanataaS kirjoitti:

Jäätikölläkö se Nooakin sitten seilasi sillä arkillaan?

Araratilla nyt vain on hiukan lämpöisempää kuin Siperian ikirouta-alueilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jahas. No miten arkkia noissa hyisissä oloissa lämmitettiin, jotteivät trooppiset elukat päässeet kuolemaan?

Sanotaan nyt niin, että hyväksyn sen ajatuksen että Herra ei sallinut arkin palaa.

Lue lisää

Ei kuules arkki seilanut Siperiassa vaan aika paljon etelämpänä.


Sitäpaitsi eläimet lämmittävät itse itseään, etkös tätäkään tiennyt?

Ei Suomen navetoissa tarvita mitään lämmityslaitteita koska naudat kehittävät itse riittävästi lämpöä ahtaassa navetassa.

Toisaalta kyllä modernit navetat ainakin ulkoapäin näyttävät liian suurilta ja korkeilta pysyäkseen lämpiminä lehmänlämmöllä.

kekek-kekek kirjoitti:

Miksi Maa ei ole sitten nyt yhtä jääkalikkaa kun se vesikatos ei ole suojaamassa?

Siksi koska maa jäähtyi vain sen verran kuin nyt on tilanne. Eli hienosti suuniteltu homma. Grönlannista ja antarktikselta on löytynyt jään alta trooppisia kasveja kuten palmuja, joten ne myös vahvistavat sen mitä kerroin.

hv kirjoitti:

Siksi koska maa jäähtyi vain sen verran kuin nyt on tilanne. Eli hienosti suuniteltu homma. Grönlannista ja antarktikselta on löytynyt jään alta trooppisia kasveja kuten palmuja, joten ne myös vahvistavat sen mitä kerroin.

Lue lisää

Tuo jääkerros taas osoittaa sinun valehtelevan.

hv kirjoitti:

Siksi koska maa jäähtyi vain sen verran kuin nyt on tilanne. Eli hienosti suuniteltu homma. Grönlannista ja antarktikselta on löytynyt jään alta trooppisia kasveja kuten palmuja, joten ne myös vahvistavat sen mitä kerroin.

Lue lisää

Ne on peräisin lämpimämmältä kaudelta miljoonien vuosien takaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ihminen lähti Afrikasta sillä fossiilien runsaus todistaa sen" on evokkien vakioväite!
Mutta mitään varmuutta siihen ei ole esitelty."

Eipä sitä väitettä noin ole koskaan esitetty. Kyse on siitä, että mistään muualta ei tietyn muutosvaiheen fossiileja ole ikinä löydetty. Sen sijaan fossiileja edeltäjistämme ajalta ennen tuota muutosta ja sen jälkeen on toki löydetty.

"Kun taas toisaalla kummeksutaan fossiilien puutetta, Molokki tarjoaakin, kumma kumma, selityseksi että kaikkialla olosuhteet eivät ole kelvolliset säilymiseen."

Se on aivan totta, fossiileja ei juuri synny esim. sademetsissä.

"Kun nämä kaksi evokkiuden perusasiaa arvioidaan yhdessä, syntyy ristiriita, joka aivan huutaa apua."

Ei huuda. Nimittäin muualla toki on olosuhteita, joissa voisi syntyä fossiileja, jos siellä olisi ollut ihmisten edeltäjiä.

"Summasummarum! Mikäli selitys fossiilien vähyyteen on pätevä, on Afrikkaselitys epäpätevä. "

Ei ole. Noin pyöreästi ajalta 6-2 miljoonaa vuotta sitten kehityslinjaamme mahdollisesti kuuluvia fossiileja ei ole löydetty muualta kuin Afrikasta.

Lue lisää

Juupa juu.

Näinkö se menikin että apinat lähti Afrikasta ja muuttuivat ihmisiksi Sumerien maassa. Heh.

hv kirjoitti:

Siksi koska maa jäähtyi vain sen verran kuin nyt on tilanne. Eli hienosti suuniteltu homma. Grönlannista ja antarktikselta on löytynyt jään alta trooppisia kasveja kuten palmuja, joten ne myös vahvistavat sen mitä kerroin.

Lue lisää

"Siksi koska maa jäähtyi vain sen verran kuin nyt on tilanne. Eli hienosti suuniteltu homma. Grönlannista ja antarktikselta on löytynyt jään alta trooppisia kasveja kuten palmuja, joten ne myös vahvistavat sen mitä kerroin"

Kerrotko sitten miten vedenpaisumuksen valtava vesimassa jäätyi yhtään enempää kuin tapahtuu nyt talvella? Nykyiset lämpötilat saisivat aikaan vain maksimissaan muutaman metrin jääkerroksen yhden vuoden aikana. Ja se jääkerros olisi siellä veden pinnalla. Mitään jääkauden tapaisia valtavan paksuja jääkerroksia ei siis voi syntyä vedenpaisumuksessa koska paksu vesikerros ei valtavan lämpömääränsä takia jäädy kuin ihan pinnaltaan.

O'ou kirjoitti:

Jopa creation.com ja answersingenesis.org sivustoilla on huomattu, että nuo argumentit ovat niin naurettavia, ettei niitä suositella käytettäväksi.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Lue lisää

Minähän en roskakirjoja lue.

hv kirjoitti:

Minähän en roskakirjoja lue.

Hyvä, että olemme yhtä mieltä siitä, että Creation.com on roskasivusto täynnä huuhaata.

>Te evoluutio uskonlahkolaiset ette tunne olosuhteita jotka vallitsivat ennen vedenpaisumusta, se takia te ihmettelette täällä huuli pyöreänä.

Te ugihojpökjöpkäkä varmaan olitte paikalla ja tunnette siksi nuo olot? Mitäpä jos kuvaisitte ne nyt kaikille oikein perusteellisesti.

Jos koko maapallon peittävä vedenpaisumus olisi ollut muutama tuhat vuotta sitten olisi siitä sellaiset jäljet todisteena ettei niistä tarvisi kiistellä.

Jotain rotia kirjoitti:

Jos koko maapallon peittävä vedenpaisumus olisi ollut muutama tuhat vuotta sitten olisi siitä sellaiset jäljet todisteena ettei niistä tarvisi kiistellä.

Jos evoluutio olisi totta siitä olisi sellaiset jäljet todisteena ettei siitä tarvitsisi kiistellä.

"Siperiassa ei voisi olla "ikiroutaa" ilman vedenpaisumusta. Lumen ja jään alla maa ei voi routia niin syvältä kuin Siperiassa koska paksu lumivaippa olisi suojannut maan pintaa pakkaselta. Joten jääkaudet saa unohtaa."

Paksu sulan veden vaippako kaiken päällä sitten routaantumisen mahdollisti? Pikavauhtia? Voi tuota tietämyksen ja ymmärryksen määrää!

ytfuygiholjhol kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta siitä olisi sellaiset jäljet todisteena ettei siitä tarvitsisi kiistellä.

"Jos evoluutio olisi totta siitä olisi sellaiset jäljet todisteena ettei siitä tarvitsisi kiistellä."

Eipä siitä kiistelläkään tiedemaailmassa. Evoluutioteorian kiistävät vain ne, jotka uskonnollisista syistään kiistävät nuo jäljet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Permafrost

Ikiroutaa syntyy nimenomaan siellä missä talvella lumipeite ei ole liian paksu. Ja Siperiassa se ei ole liian paksu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Permafrost#Continuous_and_discontinuous_permafrost
"Permafrost typically forms in any climate where the mean annual air temperature is less than the freezing point of water. Exceptions are found in moist-wintered forest climates, such as in Northern Scandinavia and the North-Eastern part of European Russia west of the Urals, where snow acts as an insulating blanket. The bottoms of many glaciers can also be free of permafrost."

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos evoluutio olisi totta siitä olisi sellaiset jäljet todisteena ettei siitä tarvitsisi kiistellä."

Eipä siitä kiistelläkään tiedemaailmassa. Evoluutioteorian kiistävät vain ne, jotka uskonnollisista syistään kiistävät nuo jäljet.

Lue lisää

Evoluutiosta on aina kiistelty tiedemaailmassa ja kiistellään edelleenkin. Evoluutiota puolustetaan ainoastaan uskonnollisista syistä.

juhekhwlohölöj kirjoitti:

Evoluutiosta on aina kiistelty tiedemaailmassa ja kiistellään edelleenkin. Evoluutiota puolustetaan ainoastaan uskonnollisista syistä.

"Evoluutiosta on aina kiistelty tiedemaailmassa ja kiistellään edelleenkin. Evoluutiota puolustetaan ainoastaan uskonnollisista syistä."

Vain sinun harhaisessa mielenmaisemassasi.

O'ou kirjoitti:

"Siperiassa ei voisi olla "ikiroutaa" ilman vedenpaisumusta. Lumen ja jään alla maa ei voi routia niin syvältä kuin Siperiassa koska paksu lumivaippa olisi suojannut maan pintaa pakkaselta. Joten jääkaudet saa unohtaa."

Paksu sulan veden vaippako kaiken päällä sitten routaantumisen mahdollisti? Pikavauhtia? Voi tuota tietämyksen ja ymmärryksen määrää!

Lue lisää

"Voi tuota tietämyksen ja ymmärryksen määrää!"

Teiltä evokeilta puuttuu sekä tieto että ymmärrys.

Ei paksu sula vesi mitään jäädytä vaan itse vedenpaisumus tapahtuma josta teillä ei ole mitään tietoa. Ja kun teiltä puuttuu vielä ymmärrys niin te jäätte ilman tietoa.

Yrittäkääpä saada maa routimaan talvella kymmenien metrien syvyydeltä. Ja vielä parempi jos saatte mammutin kokoisen eläimen sinne niin ettei se mätäne.

juhekhwlohölöj kirjoitti:

Evoluutiosta on aina kiistelty tiedemaailmassa ja kiistellään edelleenkin. Evoluutiota puolustetaan ainoastaan uskonnollisista syistä.

Sttenhän sinulla on helpompaakin helpompi hommma pistää puolikymmentä linkkiä tiedemaailmassa tapahtuvaan väittelyyn evoluution todellisuudesta. Eikö olekin? Muutenhan joku voisi erehtyä luulelmaan, että valehtelet.

uiefiweoihol kirjoitti:

"Voi tuota tietämyksen ja ymmärryksen määrää!"

Teiltä evokeilta puuttuu sekä tieto että ymmärrys.

Ei paksu sula vesi mitään jäädytä vaan itse vedenpaisumus tapahtuma josta teillä ei ole mitään tietoa. Ja kun teiltä puuttuu vielä ymmärrys niin te jäätte ilman tietoa.

Yrittäkääpä saada maa routimaan talvella kymmenien metrien syvyydeltä. Ja vielä parempi jos saatte mammutin kokoisen eläimen sinne niin ettei se mätäne.

Lue lisää

"Ei paksu sula vesi mitään jäädytä vaan itse vedenpaisumus tapahtuma josta teillä ei ole mitään tietoa. Ja kun teiltä puuttuu vielä ymmärrys niin te jäätte ilman tietoa.

Yrittäkääpä saada maa routimaan talvella kymmenien metrien syvyydeltä. Ja vielä parempi jos saatte mammutin kokoisen eläimen sinne niin ettei se mätäne."

Yritäpä sinä saada mammutti kymmenien metrien syvyyteen ikiroutaan vuoden kestävällä vedenpaisumuksella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei paksu sula vesi mitään jäädytä vaan itse vedenpaisumus tapahtuma josta teillä ei ole mitään tietoa. Ja kun teiltä puuttuu vielä ymmärrys niin te jäätte ilman tietoa.

Yrittäkääpä saada maa routimaan talvella kymmenien metrien syvyydeltä. Ja vielä parempi jos saatte mammutin kokoisen eläimen sinne niin ettei se mätäne."

Yritäpä sinä saada mammutti kymmenien metrien syvyyteen ikiroutaan vuoden kestävällä vedenpaisumuksella.

Lue lisää

Ei tarvitse yrittää koska vedenpaisumus tapahtuma teki sen jo. Vesi yksin ei sitä tehnyt vaan se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa.

uiefiweoihol kirjoitti:

Ei tarvitse yrittää koska vedenpaisumus tapahtuma teki sen jo. Vesi yksin ei sitä tehnyt vaan se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa.

Mrittelemätön katastrofi hautasi mammutin. Leijuva vesivaippa. Vesivaipan putoamisen aiheuttama jäätyminen. Maailmanlaajuinen vedenpaisumus...

Voi elämän kevät noita teidän juttujanne. Ei ole ihme jos meinaatte menettää malttinne aina kun vähänkään kriittisesti pohditaan niitä.

uiefiweoihol kirjoitti:

"Voi tuota tietämyksen ja ymmärryksen määrää!"

Teiltä evokeilta puuttuu sekä tieto että ymmärrys.

Ei paksu sula vesi mitään jäädytä vaan itse vedenpaisumus tapahtuma josta teillä ei ole mitään tietoa. Ja kun teiltä puuttuu vielä ymmärrys niin te jäätte ilman tietoa.

Yrittäkääpä saada maa routimaan talvella kymmenien metrien syvyydeltä. Ja vielä parempi jos saatte mammutin kokoisen eläimen sinne niin ettei se mätäne.

Lue lisää

"Ei paksu sula vesi mitään jäädytä"

Sellainen kuitenkin oppinne mukaan peitti koko maapallon. Jos mammutit jäätyivät ennen sitä, niin miksi ei vesivaippa sulattanut allaan ollutta routaa? jos taas routa syntyi vedenpaisumuksen jälkeen, niin miten mammutit joutuivat roudan sisään?

Et ole myöskään selittänyt, miksi jopa teikäläisten sivut eivät suosittele pikajäätymisargumentin käyttöä.

"Yrittäkääpä saada maa routimaan talvella kymmenien metrien syvyydeltä."

Ei Siperian ikirouta yhdessä talvessa syntynyt. Se on muodostunut, koska kesien aikana routa ei ole ehtinyt sulaa kokonaan.

uiefiweoihol kirjoitti:

Ei tarvitse yrittää koska vedenpaisumus tapahtuma teki sen jo. Vesi yksin ei sitä tehnyt vaan se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa.

"Ei tarvitse yrittää koska vedenpaisumus tapahtuma teki sen jo. Vesi yksin ei sitä tehnyt vaan se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa."

Osaatko selittää hieman tarkemmin? Käsittääkseni tuon tarun mukaan mammutit kuolivat jo vedenpaismuksen alussa ja tuo vedenpaisumus kesti n. vuoden päivät. Missä välissä ikirouta ilmaantui, jotta mammutit säilyivät niin hyvin? Lisäksi olette väittäneet, että ilmasto oli lämmin ympäri maapalloa ennen vedenpaisumusta, joten ikiroutahan ei voinut olla peräisin tuolta ajalta, vaan sen täytyi syntyä vasta vedenpaisumuksen jälkeen?

Olet oikeassa siinä, etten pysty tuota ymmärtämään, mutta jos sinä pystyt, niin jaa toki ymmärryksesi meille.

O'ou kirjoitti:

"Ei paksu sula vesi mitään jäädytä"

Sellainen kuitenkin oppinne mukaan peitti koko maapallon. Jos mammutit jäätyivät ennen sitä, niin miksi ei vesivaippa sulattanut allaan ollutta routaa? jos taas routa syntyi vedenpaisumuksen jälkeen, niin miten mammutit joutuivat roudan sisään?

Et ole myöskään selittänyt, miksi jopa teikäläisten sivut eivät suosittele pikajäätymisargumentin käyttöä.

"Yrittäkääpä saada maa routimaan talvella kymmenien metrien syvyydeltä."

Ei Siperian ikirouta yhdessä talvessa syntynyt. Se on muodostunut, koska kesien aikana routa ei ole ehtinyt sulaa kokonaan.

Lue lisää

Kylmimmillä alueilla "ikiroutaa" voi olla 1000 metrin syvyyteen asti. Ei maa roudi missään nykyolosuhteissa niin syvältä, ei edes miljoonassa vuodessa.

"Ei ole ihme jos meinaatte menettää malttinne aina kun vähänkään kriittisesti pohditaan niitä."
Ette te mitään kriittisesti pohdi vaan uskonnollisesti ja pelkällä tunteella. Eikä kirjoittaminen ole maltin menetystä.

uwiegiwuiokol kirjoitti:

Kylmimmillä alueilla "ikiroutaa" voi olla 1000 metrin syvyyteen asti. Ei maa roudi missään nykyolosuhteissa niin syvältä, ei edes miljoonassa vuodessa.

"Ei ole ihme jos meinaatte menettää malttinne aina kun vähänkään kriittisesti pohditaan niitä."
Ette te mitään kriittisesti pohdi vaan uskonnollisesti ja pelkällä tunteella. Eikä kirjoittaminen ole maltin menetystä.

Lue lisää

Kilometrin paksuinen ikirouta??? Anna mun kaikki kestää. Keneltäkähän se lähdekritiikki oikein puuttuu.

Jotain rotia kirjoitti:

Kilometrin paksuinen ikirouta??? Anna mun kaikki kestää. Keneltäkähän se lähdekritiikki oikein puuttuu.

"Kilometrin paksuinen ikirouta??? Anna mun kaikki kestää. Keneltäkähän se lähdekritiikki oikein puuttuu."

Paksuimmillaan jopa lähes 1,5 km. Wikipedia:

"In areas of continuous permafrost and harsh winters the depth of the permafrost can be as much as 1,493 m (4,898 ft) in the northern Lena and Yana River basins in Siberia."

moloch_horridus kirjoitti:

"Kilometrin paksuinen ikirouta??? Anna mun kaikki kestää. Keneltäkähän se lähdekritiikki oikein puuttuu."

Paksuimmillaan jopa lähes 1,5 km. Wikipedia:

"In areas of continuous permafrost and harsh winters the depth of the permafrost can be as much as 1,493 m (4,898 ft) in the northern Lena and Yana River basins in Siberia."

Lue lisää

Hmm. Täytyypä vähän perehtyä asiaan. Olen ollut siinä käsityksessä, että paine nostaa lämmön jo huomattavasti pinnempana jäätymiseajan yläpuolelle. Wiki ei kyllä ole kaikkein luotettavin lähde.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kilometrin paksuinen ikirouta??? Anna mun kaikki kestää. Keneltäkähän se lähdekritiikki oikein puuttuu."

Paksuimmillaan jopa lähes 1,5 km. Wikipedia:

"In areas of continuous permafrost and harsh winters the depth of the permafrost can be as much as 1,493 m (4,898 ft) in the northern Lena and Yana River basins in Siberia."

Lue lisää

Suom. Wiki:
"Maa on monesti ikiroudan alueilla roudassa ainakin kymmenien metrien syvyydessä, mutta kylmimmillä alueilla ikiroutaa voi olla 1 000 metrin syvyyteen asti, jos peruskallio ei ole esteenä."

Ei ole mikään mahdottomuus että löydettäisiin vieläkin syvemmältä kuin 1,493 m.

Tässä taas tyypillinen kreationistinen umpikierretotuus

"Siperiassa ei voisi olla "ikiroutaa" ilman vedenpaisumusta."

Vedenpaisumus ei olisi voinut synnyttää ikiroutaa. Eivät järvetkään jäädy pohjastaan eikä Pohjoisnavan metrien paksuisen pysyvän merijään alainen pohja ole jäässä. Ikirouta Siperiassa on jääkauden satatuhavuotisen pakkasen kiistämätön todiste.

Jäätikön muodostumiseen tarvitaan kylmyyttä ja lumisadetta. Toista on Siperiassa jääkauden aikana ollut paljon, mutta toista vähän. Tuulen paljastama maaperä on joka talvi jäätynyt sen, mitä se kesällä sulaa ja sitten alaspäin vielä vähän lisää. Viimeiset 10´000 vuotta routa ei enää ole paksuntunut, mutta ei paljoa sulanutkaan.

Jotain rotia kirjoitti:

Hmm. Täytyypä vähän perehtyä asiaan. Olen ollut siinä käsityksessä, että paine nostaa lämmön jo huomattavasti pinnempana jäätymiseajan yläpuolelle. Wiki ei kyllä ole kaikkein luotettavin lähde.

Lue lisää

"Hmm. Täytyypä vähän perehtyä asiaan. Olen ollut siinä käsityksessä, että paine nostaa lämmön jo huomattavasti pinnempana jäätymiseajan yläpuolelle. Wiki ei kyllä ole kaikkein luotettavin lähde."

Tuossa parempi lähde:

http://www.rusnature.info/geo/06_1.htm

"In the mountains of northeastern Asia, in the northern part of the Central Siberian plateau, and in the nival belt of Transbaikalia, permafrost exceeds 1000 m in thickness. The thickest known permafrost exists on the Anabar tableland in the north-eastern Central Siberian plateau where it extends to a depth of 1200-1470 m. [An estimated value of 1600 m reported by Nekrasov (1976) and quoted by French (1996) is not supported by factual evidence (Geocryology of the USSR: Eastern Siberia and the Far East, 1989)]. The extreme thickness of permafrost is caused by a number of factors, such as high thermal conductivity of bedrock, low geothermal flux which does not exceed 13-27 MW m-2 (Geocryology of the USSR: Central Siberia, 1989), and paleoclimatic conditions. In these regions, which had never been glaciated, perennial freezing began in response to the very low air temperatures in the Neogene and continued throughout the Pleistocene, lasting in total about 15 million years. Westwards, permafrost thickness becomes smaller and in the Polar Urals it ranges between 300 m and 500 m, while in the taiga regions permafrost develops to a depth of 100-300 m (Geocryology of the USSR: European Territory of the USSR, 1989)."

Nimimerkki uwiegiwuiokol oli siis oikeassa siinä, eeti miljoona vuotta riitä noin syvän roudan syntymiseen, vaan se vaatii n.15 miljoonaa vuotta.

uiefiweoihol kirjoitti:

Ei tarvitse yrittää koska vedenpaisumus tapahtuma teki sen jo. Vesi yksin ei sitä tehnyt vaan se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa.

Tuolla tavoin joudut Raamatun tekstin ulkopuolelle:

"..vaan se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa."

Vedenpaisumuskertomus kertoo suuresta tulvasta, mutta ei muusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Te evoluutio uskonlahkolaiset ette tunne olosuhteita jotka vallitsivat ennen vedenpaisumusta, se takia te ihmettelette täällä huuli pyöreänä.

Te ugihojpökjöpkäkä varmaan olitte paikalla ja tunnette siksi nuo olot? Mitäpä jos kuvaisitte ne nyt kaikille oikein perusteellisesti.

Lue lisää

Katso Repe vaan Raamatusta että miten asiat olivat sillä sieltä löytyy silminnäkijäkertomus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hmm. Täytyypä vähän perehtyä asiaan. Olen ollut siinä käsityksessä, että paine nostaa lämmön jo huomattavasti pinnempana jäätymiseajan yläpuolelle. Wiki ei kyllä ole kaikkein luotettavin lähde."

Tuossa parempi lähde:

http://www.rusnature.info/geo/06_1.htm

"In the mountains of northeastern Asia, in the northern part of the Central Siberian plateau, and in the nival belt of Transbaikalia, permafrost exceeds 1000 m in thickness. The thickest known permafrost exists on the Anabar tableland in the north-eastern Central Siberian plateau where it extends to a depth of 1200-1470 m. [An estimated value of 1600 m reported by Nekrasov (1976) and quoted by French (1996) is not supported by factual evidence (Geocryology of the USSR: Eastern Siberia and the Far East, 1989)]. The extreme thickness of permafrost is caused by a number of factors, such as high thermal conductivity of bedrock, low geothermal flux which does not exceed 13-27 MW m-2 (Geocryology of the USSR: Central Siberia, 1989), and paleoclimatic conditions. In these regions, which had never been glaciated, perennial freezing began in response to the very low air temperatures in the Neogene and continued throughout the Pleistocene, lasting in total about 15 million years. Westwards, permafrost thickness becomes smaller and in the Polar Urals it ranges between 300 m and 500 m, while in the taiga regions permafrost develops to a depth of 100-300 m (Geocryology of the USSR: European Territory of the USSR, 1989)."

Nimimerkki uwiegiwuiokol oli siis oikeassa siinä, eeti miljoona vuotta riitä noin syvän roudan syntymiseen, vaan se vaatii n.15 miljoonaa vuotta.

Lue lisää

Hän siis tuli kumonneeksi nimimerkki ugihojpökjöpkäkä:n väitteen ikiroudan syntymisestä vedenpaisumuksessa.
:D

"Siperiassa ei voisi olla "ikiroutaa" ilman vedenpaisumusta"

Jotain rotia kirjoitti:

Jos koko maapallon peittävä vedenpaisumus olisi ollut muutama tuhat vuotta sitten olisi siitä sellaiset jäljet todisteena ettei niistä tarvisi kiistellä.

Sitähän rotikalle tässä koitetaan sanoa että Siperian ikirouta mammuttihautausmaineen on juuri tuollaien selkeä todiste vedenpaisumuksesta. Se on ihan selvä asia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei tarvitse yrittää koska vedenpaisumus tapahtuma teki sen jo. Vesi yksin ei sitä tehnyt vaan se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa."

Osaatko selittää hieman tarkemmin? Käsittääkseni tuon tarun mukaan mammutit kuolivat jo vedenpaismuksen alussa ja tuo vedenpaisumus kesti n. vuoden päivät. Missä välissä ikirouta ilmaantui, jotta mammutit säilyivät niin hyvin? Lisäksi olette väittäneet, että ilmasto oli lämmin ympäri maapalloa ennen vedenpaisumusta, joten ikiroutahan ei voinut olla peräisin tuolta ajalta, vaan sen täytyi syntyä vasta vedenpaisumuksen jälkeen?

Olet oikeassa siinä, etten pysty tuota ymmärtämään, mutta jos sinä pystyt, niin jaa toki ymmärryksesi meille.

Lue lisää

Minä en valitettavasti voi jakaa ymmärrystäni muille koska se on aina henkilökohtainen mutta sitten kun sinä olet ymmärtänyt sen ettei nykyselitykset hautautuneitten mammuttien ja Siperian ikiroudan kohdalla pidä paikkaansa niin sinä voit itse tutkia asiaa.
Aivottomat tollot ottavat yhden asian ja riepottelevat sitä silmien edessä kuin mitäkin aarretta eivätkä tajua että pitää ottaa tapahtuman kaikki asiat huomioon ja tehdä niistä toimiva kokonaisuus.

Antoisaa tutkimusmatkaa.

O'ou kirjoitti:

Hän siis tuli kumonneeksi nimimerkki ugihojpökjöpkäkä:n väitteen ikiroudan syntymisestä vedenpaisumuksessa.
:D

"Siperiassa ei voisi olla "ikiroutaa" ilman vedenpaisumusta"

Lue lisää

"Hän siis tuli kumonneeksi nimimerkki ugihojpökjöpkäkä:n väitteen ikiroudan syntymisestä vedenpaisumuksessa.
:D

"Siperiassa ei voisi olla "ikiroutaa" ilman vedenpaisumusta" "

Ehkäpä jonakin päivänä saamme johdonmukaisen kreationistisen mallin tästä asiasta. Tai sitten emme.

Sekin olisi jo saavutus, että kreationistit eivät itse osoittaisi toistensa lausntoja humpuukiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei paksu sula vesi mitään jäädytä vaan itse vedenpaisumus tapahtuma josta teillä ei ole mitään tietoa. Ja kun teiltä puuttuu vielä ymmärrys niin te jäätte ilman tietoa.

Yrittäkääpä saada maa routimaan talvella kymmenien metrien syvyydeltä. Ja vielä parempi jos saatte mammutin kokoisen eläimen sinne niin ettei se mätäne."

Yritäpä sinä saada mammutti kymmenien metrien syvyyteen ikiroutaan vuoden kestävällä vedenpaisumuksella.

Lue lisää

Molo se taas tyhmäilee, Ei se vesisade jatkunut koko vuotta vaan vain lyhyen aikaa ja sen loppuessa maa jäätyi koska suojaava vesikatos oli poissa.
Ja maa jäätyi tietenkin vain napaseuduilta ja Siperian kaltaisilta ikirouta-alueilta.

Siperia oli tietenkin jo umpijäässä kun Nooa viimein jätti arkin.

uiefiweoihol kirjoitti:

Minä en valitettavasti voi jakaa ymmärrystäni muille koska se on aina henkilökohtainen mutta sitten kun sinä olet ymmärtänyt sen ettei nykyselitykset hautautuneitten mammuttien ja Siperian ikiroudan kohdalla pidä paikkaansa niin sinä voit itse tutkia asiaa.
Aivottomat tollot ottavat yhden asian ja riepottelevat sitä silmien edessä kuin mitäkin aarretta eivätkä tajua että pitää ottaa tapahtuman kaikki asiat huomioon ja tehdä niistä toimiva kokonaisuus.

Antoisaa tutkimusmatkaa.

Lue lisää

"Minä en valitettavasti voi jakaa ymmärrystäni muille koska se on aina henkilökohtainen mutta sitten kun sinä olet ymmärtänyt sen ettei nykyselitykset hautautuneitten mammuttien ja Siperian ikiroudan kohdalla pidä paikkaansa niin sinä voit itse tutkia asiaa."

En näe nykyselityksissä mitään ongelmaa: Ikirouta on syntynyt erittäin kylmillä vähälumisilla alueilla vuosimiljoonien aikana. Mammutit ovat miljoonien vuosien aikana silloin tällöin kuolleet ja vajonneet suohon tai joutumalla paikallisten tulvien ja maanvyöryjen hautaamiksi joskus jopa eläessään. Jos ne ovat joutuneet tarpeeksi syvälle kylmänä aikana, ne ovat jäätyneet ikiroutaan. Hyvin säilyneitä mammuttejahan on joitakin kymmeniä, muut ovat luuta ja fossiileja.

"Aivottomat tollot ottavat yhden asian ja riepottelevat sitä silmien edessä kuin mitäkin aarretta eivätkä tajua että pitää ottaa tapahtuman kaikki asiat huomioon ja tehdä niistä toimiva kokonaisuus."

Me emme osaa ottaa huomioon kuvittelemiasi asioita ja tehdä niistä toimivaa kokonaisuutta, jos et kerro, mitä kuvittelet tuolla tapahtuneen.

"Antoisaa tutkimusmatkaa."

Sinullekin tekisi hyvää tutustua tieteen tutkimuksiin melkeinpä mistä aiheesta tahansa. Saattaisit yllättyä.

hv kirjoitti:

Sitähän rotikalle tässä koitetaan sanoa että Siperian ikirouta mammuttihautausmaineen on juuri tuollaien selkeä todiste vedenpaisumuksesta. Se on ihan selvä asia.

Typeryksille se on ihan selvä asia...

hv kirjoitti:

Molo se taas tyhmäilee, Ei se vesisade jatkunut koko vuotta vaan vain lyhyen aikaa ja sen loppuessa maa jäätyi koska suojaava vesikatos oli poissa.
Ja maa jäätyi tietenkin vain napaseuduilta ja Siperian kaltaisilta ikirouta-alueilta.

Siperia oli tietenkin jo umpijäässä kun Nooa viimein jätti arkin.

Lue lisää

"Ei se vesisade jatkunut koko vuotta vaan vain lyhyen aikaa ja sen loppuessa maa jäätyi koska suojaava vesikatos oli poissa."

No mutta hyvä ihminen, se suojaava vesikerroshan oli oppisi mukaan sateen jälkeen maassa. Vai eikö vedenpaisumus ollutkaan globaali? Jäikö Siperia paljaaksi? Onko Raamattu väärässä?

hv kirjoitti:

Molo se taas tyhmäilee, Ei se vesisade jatkunut koko vuotta vaan vain lyhyen aikaa ja sen loppuessa maa jäätyi koska suojaava vesikatos oli poissa.
Ja maa jäätyi tietenkin vain napaseuduilta ja Siperian kaltaisilta ikirouta-alueilta.

Siperia oli tietenkin jo umpijäässä kun Nooa viimein jätti arkin.

Lue lisää

>>Ei se vesisade jatkunut koko vuotta vaan vain lyhyen aikaa ja sen loppuessa maa jäätyi koska suojaava vesikatos oli poissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuolla tavoin joudut Raamatun tekstin ulkopuolelle:

"..vaan se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa."

Vedenpaisumuskertomus kertoo suuresta tulvasta, mutta ei muusta.

Lue lisää

Ei suotta varoitella (UTssa)menemästä pidemmälle päätelmissään kuin teksti edellyttää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hän siis tuli kumonneeksi nimimerkki ugihojpökjöpkäkä:n väitteen ikiroudan syntymisestä vedenpaisumuksessa.
:D

"Siperiassa ei voisi olla "ikiroutaa" ilman vedenpaisumusta" "

Ehkäpä jonakin päivänä saamme johdonmukaisen kreationistisen mallin tästä asiasta. Tai sitten emme.

Sekin olisi jo saavutus, että kreationistit eivät itse osoittaisi toistensa lausntoja humpuukiksi.

Lue lisää

Jääkauden ikirouta ei ollut samaa luokkaa kuin navoilla nyt on.
Ja tuliperäisillä kohdilla ikijäätikköäkin se voi olla jopa lämpimällä puolella.
Ydinjätteen loppusijoituksessa muistaaksen oletetaan ½kmn syvyyden riittävän suojaamaan jätteitä jäätymiseltä seuraavan jääkauden aikana.

uwiegiwuiokol kirjoitti:

Suom. Wiki:
"Maa on monesti ikiroudan alueilla roudassa ainakin kymmenien metrien syvyydessä, mutta kylmimmillä alueilla ikiroutaa voi olla 1 000 metrin syvyyteen asti, jos peruskallio ei ole esteenä."

Ei ole mikään mahdottomuus että löydettäisiin vieläkin syvemmältä kuin 1,493 m.

Lue lisää

Maankuori päästää ytimen lämpöä niin, että lämpötila nousee alaspäin mentäessä. Kallioporareijissä vesi kiehuu 3-5kmn syvyydessä .

(toim.huom!) kirjoitti:

Jääkauden ikirouta ei ollut samaa luokkaa kuin navoilla nyt on.
Ja tuliperäisillä kohdilla ikijäätikköäkin se voi olla jopa lämpimällä puolella.
Ydinjätteen loppusijoituksessa muistaaksen oletetaan ½kmn syvyyden riittävän suojaamaan jätteitä jäätymiseltä seuraavan jääkauden aikana.

Lue lisää

"Jääkauden ikirouta ei ollut samaa luokkaa kuin navoilla nyt on."

Oli se. Eivät tuollaiset ikiroudan paksuudet kovin nopeasti muutu.

"Ja tuliperäisillä kohdilla ikijäätikköäkin se voi olla jopa lämpimällä puolella."

Toki.

"Ydinjätteen loppusijoituksessa muistaaksen oletetaan ½kmn syvyyden riittävän suojaamaan jätteitä jäätymiseltä seuraavan jääkauden aikana."

Suomessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä taas tyypillinen kreationistinen umpikierretotuus

"Siperiassa ei voisi olla "ikiroutaa" ilman vedenpaisumusta."

Vedenpaisumus ei olisi voinut synnyttää ikiroutaa. Eivät järvetkään jäädy pohjastaan eikä Pohjoisnavan metrien paksuisen pysyvän merijään alainen pohja ole jäässä. Ikirouta Siperiassa on jääkauden satatuhavuotisen pakkasen kiistämätön todiste.

Jäätikön muodostumiseen tarvitaan kylmyyttä ja lumisadetta. Toista on Siperiassa jääkauden aikana ollut paljon, mutta toista vähän. Tuulen paljastama maaperä on joka talvi jäätynyt sen, mitä se kesällä sulaa ja sitten alaspäin vielä vähän lisää. Viimeiset 10´000 vuotta routa ei enää ole paksuntunut, mutta ei paljoa sulanutkaan.

Lue lisää

Palsasuot ovat ikiroudassa Suomen Lapissakin.
Tämä tapahtuu siten, että märkä syksyinen sammalperäinen maa kosteana jäätyy helposti ja sulaessaan se onkin kuivunut yläosastaan eristäen lämmönpääsyä alaspäin.
Palsoittunut rahkasammalikko jatkaa kasvuaan sulassa osassa vaikka sen alla onkin jäätynyttä turvetta. Eristyskerros lisääntyy vuosittain ja jäätynyt kerros kohoaa vähitellen saaden aikaan palsakumpareita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jääkauden ikirouta ei ollut samaa luokkaa kuin navoilla nyt on."

Oli se. Eivät tuollaiset ikiroudan paksuudet kovin nopeasti muutu.

"Ja tuliperäisillä kohdilla ikijäätikköäkin se voi olla jopa lämpimällä puolella."

Toki.

"Ydinjätteen loppusijoituksessa muistaaksen oletetaan ½kmn syvyyden riittävän suojaamaan jätteitä jäätymiseltä seuraavan jääkauden aikana."

Suomessa.

Lue lisää

Suomessa. Ja umpikallion sisällä.

(toim.huom!) kirjoitti:

Maankuori päästää ytimen lämpöä niin, että lämpötila nousee alaspäin mentäessä. Kallioporareijissä vesi kiehuu 3-5kmn syvyydessä .

Siis peruskallion lämpötila.

juhekhwlohölöj kirjoitti:

Evoluutiosta on aina kiistelty tiedemaailmassa ja kiistellään edelleenkin. Evoluutiota puolustetaan ainoastaan uskonnollisista syistä.

Arvoisa palstauntuvikko juhekhwlohölöj, olette tarkkaan ottaen oikeassa: tiedeyhteisössä tosiaan evoluutioteorian kiistävä yksi promille yrittää kiistellä sen hyväksyvän 999 promillen kanssa, eikä tuohon promilleen kuulu juuri lainkaan biologeja.

Jos tämä mielestänne on tieteellisesti kovasti merkitsevää kiistelyä, olette kyllä kaiken avun ulkopuolella.

(toim.huom!) kirjoitti:

Palsasuot ovat ikiroudassa Suomen Lapissakin.
Tämä tapahtuu siten, että märkä syksyinen sammalperäinen maa kosteana jäätyy helposti ja sulaessaan se onkin kuivunut yläosastaan eristäen lämmönpääsyä alaspäin.
Palsoittunut rahkasammalikko jatkaa kasvuaan sulassa osassa vaikka sen alla onkin jäätynyttä turvetta. Eristyskerros lisääntyy vuosittain ja jäätynyt kerros kohoaa vähitellen saaden aikaan palsakumpareita.

Lue lisää

Palsakumpareet Suomessa ei ole ikuisia, tuhoutuvat aikanaan.

fi.wikipedia.org/wiki/Palsasuo

uiefiweoihol kirjoitti:

Ei tarvitse yrittää koska vedenpaisumus tapahtuma teki sen jo. Vesi yksin ei sitä tehnyt vaan se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa.

>se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa.

Tämä on totta. Koska vedenpaisumus on täysin uskon sekä todellisuuden päättäväisen kieltämisen varassa, se tosiaan on ajattelukykymme ulottumattomissa. Ja pysyy.

O'ou kirjoitti:

"Ei se vesisade jatkunut koko vuotta vaan vain lyhyen aikaa ja sen loppuessa maa jäätyi koska suojaava vesikatos oli poissa."

No mutta hyvä ihminen, se suojaava vesikerroshan oli oppisi mukaan sateen jälkeen maassa. Vai eikö vedenpaisumus ollutkaan globaali? Jäikö Siperia paljaaksi? Onko Raamattu väärässä?

Lue lisää

Oukkidoukille.
Vesi oli juoksevassa muodossa kun se satoi maan päälle ja aiheutti Siperian mammuttien joukkosurman ja heti kun sade lakkasi niin Siperia jäätyi ikiroutaan Nooan seilaillessa vielä tyytyväisenä kohti Araratia.

hv kirjoitti:

Oukkidoukille.
Vesi oli juoksevassa muodossa kun se satoi maan päälle ja aiheutti Siperian mammuttien joukkosurman ja heti kun sade lakkasi niin Siperia jäätyi ikiroutaan Nooan seilaillessa vielä tyytyväisenä kohti Araratia.

Lue lisää

Siis vesi jotenkin katosi Siperiasta aiemmin kuin muualta, vai? Lähi-idässä vettä oli Araratin huipulle, mutta Siperiassa jotenkin ei vettä enää ollutkaan? Sitten tuli hirveä pakkanen. Tajuatko yhtään, miten kylmää olisi pitänyt olla, jotta maa olisi jäätynyt jopa yli kilometrin syvyyteen alle vuodessa? Siinä ei mikään pikkupakkanen riitä. Nykyisillä Siperian pakkasillahan routaantuminen ei lisäänny.

O'ou kirjoitti:

Siis vesi jotenkin katosi Siperiasta aiemmin kuin muualta, vai? Lähi-idässä vettä oli Araratin huipulle, mutta Siperiassa jotenkin ei vettä enää ollutkaan? Sitten tuli hirveä pakkanen. Tajuatko yhtään, miten kylmää olisi pitänyt olla, jotta maa olisi jäätynyt jopa yli kilometrin syvyyteen alle vuodessa? Siinä ei mikään pikkupakkanen riitä. Nykyisillä Siperian pakkasillahan routaantuminen ei lisäänny.

Lue lisää

Siperian vedenpaisumuksen aikainen vesi on sitoutunut siihen mutavelliin joka hautasi nuo miljoonat mammutit.

Etkö oukku tätäkään itse kyennyt ymmärtämään.

"Siperiassa ei voisi olla "ikiroutaa" ilman vedenpaisumusta"

Kerrotko, missä päin maailmaa voimme löytää veden alla olevaa ikiroutaa?
Yllätys yllätys, maa ei jäädy veden alla koska vesi ei ole tarpeeksi kylmää.
Vedenpaisumuksen tapainen valtava vesimassakaan ei jäädy koskaan kokonaan, ihan kuten nykyisinkään meret eivät jäädy napa-alueillakaan pohjaa myöten vaan vain pinnalta jonkin verran. Kilometrien paksuisessa vesimassassa on niin valtava lämpöenergia että sitä ei pysty mikään pakkanen jäädyttämään kokonaan.

hv kirjoitti:

Siperian vedenpaisumuksen aikainen vesi on sitoutunut siihen mutavelliin joka hautasi nuo miljoonat mammutit.

Etkö oukku tätäkään itse kyennyt ymmärtämään.

"Siperian vedenpaisumuksen aikainen vesi on sitoutunut siihen mutavelliin joka hautasi nuo miljoonat mammutit."

Miksi tuota mutavelliä ei sitten löydy kaikkialta maapallolta, se tulvahan oli satukirjanne mukaan maailmanlaajuinen?

hv kirjoitti:

Siperian vedenpaisumuksen aikainen vesi on sitoutunut siihen mutavelliin joka hautasi nuo miljoonat mammutit.

Etkö oukku tätäkään itse kyennyt ymmärtämään.

Mikä ihmeen mutavelli ja miljoonat mammutit? Ei sieltä ole löytynyt samaan aikaan mutaan hautautuneita miljoonia mammutteja. Unohdit sen jäätymisen. Miten se mutavellisi ja maa sen alla jäätyi alle vuodessa yli kilometrin syvyyteen?

Ei ole löytynyt sitä jäistä mutaakaan niin paljon, että siihen olisi muka sitoutunut koko Siperian peittänyt vesikerros. Kiemurtelusi on huvittavaa:D Jatketaan vaan tätä.

mdma kirjoitti:

"Siperian vedenpaisumuksen aikainen vesi on sitoutunut siihen mutavelliin joka hautasi nuo miljoonat mammutit."

Miksi tuota mutavelliä ei sitten löydy kaikkialta maapallolta, se tulvahan oli satukirjanne mukaan maailmanlaajuinen?

Lue lisää

Itse asiassa välimeren maista löytyy yhä vuoria joiden korkeat huiput ovat yhä tuon mutavellijätöksen peittämiä.
Kukaan ei osaa selittää että mistä se muta on sinne vuoritasangoille tullut, mutta siellä se on.


Ja mm. Rooma on rakennettu tuollaisen liejuhautausmaan päälle valtavaien ruumiskasojen päälle.

Googlaahan vaikka La Polledrara.

Vastaavia hautausmaita on useita eri puolilla maapalloa.

hv kirjoitti:

Katso Repe vaan Raamatusta että miten asiat olivat sillä sieltä löytyy silminnäkijäkertomus.

Samanlaisia kertomuksia löytyy myös Kalevalasta, Popol Vuhista, Koraanista jne. Miksi se Raamattu-niminen tarukirja olisi sen ihmeellisempää tarinankerrontaa kuin muutkaan vastaavat? Monet niistä on vieläpä yliluonnollista tai jumalallista perää oman kannattajakuntansa mukaan ja Raamattu on vain teidän versio vanhoista saduista, joka nyt sitten sattuu olemaan teille se oikea, muille ei. Siksipä se ei oikein toimi minään tieteellisenä teoksena mistään ilmiöstä.

uiefiweoihol kirjoitti:

Ei tarvitse yrittää koska vedenpaisumus tapahtuma teki sen jo. Vesi yksin ei sitä tehnyt vaan se itse katastrofi ja se on teidän ajattelukyvyn ulottumattomissa.

Niin mitään muutahan tuo ei tarvitse, kuin liudan kaikkien luonnonlakien vastaisia tapahtumia. Kyllähän minäkin pystyn vaikka miten lennokkaita satuja keksimään, jos ei tarvitse fysiikasta välittää, mutta reaalimaailmaan sovitettavaa tapahtumaa rajoittaa tietyt asiat. Kreationistiseen mielikuvitusmaailmaanhan voi aivan vapaasti jumalan avustuksella saada aikaan ihan mitä ikinä villeissä mielikuvituksissaan keksiikään ja kaikki onnistuu koska ihmisen mielessään luomalle jumalalle ei mikään ole mahdotonta.

hv kirjoitti:

Itse asiassa välimeren maista löytyy yhä vuoria joiden korkeat huiput ovat yhä tuon mutavellijätöksen peittämiä.
Kukaan ei osaa selittää että mistä se muta on sinne vuoritasangoille tullut, mutta siellä se on.


Ja mm. Rooma on rakennettu tuollaisen liejuhautausmaan päälle valtavaien ruumiskasojen päälle.

Googlaahan vaikka La Polledrara.

Vastaavia hautausmaita on useita eri puolilla maapalloa.

Lue lisää

Välimeren alueella on tapahtunut monta luonnonkatastrofia, joista suurimpiin kuuluu Theran, eli nykyisen Santorinin räjähdyspurkaus. Sen aiheuttama tsunami tumppasi korkealle vuoristoon yltäneen tulva-aallon, jonka mukana mutaa löytyy paljon itseasiassa koko Välimerenalueelta. Italiassa on tapahtunut myös vastaavaa tulivuoritoimintaa ja siellä suunnalla tieteilijät ovat varoitelleet merenalaisesta voimakkaasta purkauksesta lähitulevaisuudessa, joten on mahdollita että kohta saa nähdä taas vastaavan tulvan tuolla alueella. Tsunamit ovat muuten todennäköisin syy vedenpaisumustarinoille, joita löytyy kaikista vanhoista tarinoista Raamattu vain yksi monista. Tsunameja aiheuttavat tulivuoren purkaukset, maanjäristykset ja mereen osuneet suuret meteoriitit/komeetat/asteroidit.

hgfdrtsdk kirjoitti:

Välimeren alueella on tapahtunut monta luonnonkatastrofia, joista suurimpiin kuuluu Theran, eli nykyisen Santorinin räjähdyspurkaus. Sen aiheuttama tsunami tumppasi korkealle vuoristoon yltäneen tulva-aallon, jonka mukana mutaa löytyy paljon itseasiassa koko Välimerenalueelta. Italiassa on tapahtunut myös vastaavaa tulivuoritoimintaa ja siellä suunnalla tieteilijät ovat varoitelleet merenalaisesta voimakkaasta purkauksesta lähitulevaisuudessa, joten on mahdollita että kohta saa nähdä taas vastaavan tulvan tuolla alueella. Tsunamit ovat muuten todennäköisin syy vedenpaisumustarinoille, joita löytyy kaikista vanhoista tarinoista Raamattu vain yksi monista. Tsunameja aiheuttavat tulivuoren purkaukset, maanjäristykset ja mereen osuneet suuret meteoriitit/komeetat/asteroidit.

Lue lisää

Tuossa on vinha perä:

"Tsunamit ovat muuten todennäköisin syy vedenpaisumustarinoille,.."

Olen vain kummastellut, miksi noissa tarinoissa ei yleensä kerrota tsunamin tyypillisistä piirteistä kuten rantaveden vetäytymistä seuraava tuhoaalto ja veden nopea palaaminen ennalleen, vaan tulvamaisesta veden pitkäaikaisesta noususta. Tämä viittaisi pikemminkin paikalliseen suurtulvaan syynä.

Melkoisessa osasssa tapauksista myytin syynä on helppo nähdä Raamatun vedenpaisumuskertomus.

>>Melkein yhtä totaalisen unohduksen koki Amerikkaan siirtyneet ihmiset. Ihme että hevonen, nauta, sika, lammas jne Amerikkaan hyvin sopeutuneet kotieläimet jäivät matkalle?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Melkein yhtä totaalisen unohduksen koki Amerikkaan siirtyneet ihmiset. Ihme että hevonen, nauta, sika, lammas jne Amerikkaan hyvin sopeutuneet kotieläimet jäivät matkalle?

Lue lisää

No mormoonien kirjoissahan voi ollakin. Hevoset ja muut "kotieläimet" raahdattiin sinne jo espanjalaisten toimesta noin 1500-luvulla. Siis jotain reilu 300 vuotta ennen mormoonilahkon syntyä.

BlackNemo kirjoitti:

No mormoonien kirjoissahan voi ollakin. Hevoset ja muut "kotieläimet" raahdattiin sinne jo espanjalaisten toimesta noin 1500-luvulla. Siis jotain reilu 300 vuotta ennen mormoonilahkon syntyä.

Lue lisää

Joo, mutta kun Mormonin kirja kertoo mukamas ajasta n. 600 eKr. - 400 jKr...

kekek-kekek kirjoitti:

Joo, mutta kun Mormonin kirja kertoo mukamas ajasta n. 600 eKr. - 400 jKr...

Jaa, just just. Aika vekkuli tuo Joseph Smith.

Kas kun inkkarit asuttivat amerikkaa pohjoisen kautta. Eipä siellä Alaskan eskimoilla ole tänäkään päivänä igluissaan kovin paljon karjaeläimiä.


Jotenkin tuntuu hassulta että evokit eivät oikein tajua mistään yksinkertaisistakaan asioista yhtään mitään.

BlackNemo kirjoitti:

No mormoonien kirjoissahan voi ollakin. Hevoset ja muut "kotieläimet" raahdattiin sinne jo espanjalaisten toimesta noin 1500-luvulla. Siis jotain reilu 300 vuotta ennen mormoonilahkon syntyä.

Lue lisää

Hevosia oli Pohjois-Amerikassa olut jo intiaanien esi-isien sinne saapuessa. He vain erehtyivät kesyttämisen sijasta panemaan ne paistiksi. Muuten espanjalaisilla olisikin ollut paljon kovemmat paikat 1500-luvulla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hevosia oli Pohjois-Amerikassa olut jo intiaanien esi-isien sinne saapuessa. He vain erehtyivät kesyttämisen sijasta panemaan ne paistiksi. Muuten espanjalaisilla olisikin ollut paljon kovemmat paikat 1500-luvulla.

Lue lisää

Muistankos aivan perunoita, mutta eikös ne olleet niitä ns. alkuhevosia, hippasen loabradorinnoutajaa isompia. Siis hevoseksi aivan naurettavan pieniä?

hv kirjoitti:

Kas kun inkkarit asuttivat amerikkaa pohjoisen kautta. Eipä siellä Alaskan eskimoilla ole tänäkään päivänä igluissaan kovin paljon karjaeläimiä.


Jotenkin tuntuu hassulta että evokit eivät oikein tajua mistään yksinkertaisistakaan asioista yhtään mitään.

Lue lisää

Mitenkäs sitten kun intiaanit törmäsi espanjalaisilta karanneisiin ja villiintyneisiin hevosiin, heillä ei ollut mitään ongelmia kesyttää niitä ratsuiksi?

BlackNemo kirjoitti:

Muistankos aivan perunoita, mutta eikös ne olleet niitä ns. alkuhevosia, hippasen loabradorinnoutajaa isompia. Siis hevoseksi aivan naurettavan pieniä?

Kyllä Jared Diamond (Tykit, taudit ja teräs) oli sitä mieltä, että niillä olisi hyvin voinut ratsastella.

hv kirjoitti:

Kas kun inkkarit asuttivat amerikkaa pohjoisen kautta. Eipä siellä Alaskan eskimoilla ole tänäkään päivänä igluissaan kovin paljon karjaeläimiä.


Jotenkin tuntuu hassulta että evokit eivät oikein tajua mistään yksinkertaisistakaan asioista yhtään mitään.

Lue lisää

Mitenkäs ne sen sieltä teki? Eikös sinun maailmassasi ole ollut tulva, salaman nopea mantereiden erkaantuminen eikä jääkautta ollenkaan?

kekek-kekek kirjoitti:

Mitenkäs sitten kun intiaanit törmäsi espanjalaisilta karanneisiin ja villiintyneisiin hevosiin, heillä ei ollut mitään ongelmia kesyttää niitä ratsuiksi?

"Mitenkäs sitten kun intiaanit törmäsi espanjalaisilta karanneisiin ja villiintyneisiin hevosiin, heillä ei ollut mitään ongelmia kesyttää niitä ratsuiksi?"

Mallioppimista. Asiat ovat helppoja kun joku ensin näyttää miten se tehdään.

BlackNemo kirjoitti:

Muistankos aivan perunoita, mutta eikös ne olleet niitä ns. alkuhevosia, hippasen loabradorinnoutajaa isompia. Siis hevoseksi aivan naurettavan pieniä?

Ne on ilmeisesti olleet jotain Przewalskin hevosen tapaisia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Horse#Taxonomy_and_evolution

"By about 15,000 years ago, Equus ferus was a widespread holarctic species. Horse bones from this time period, the late Pleistocene, are found in Europe, Eurasia, Beringia, and North America.[116] Yet between 10,000 and 7,600 years ago, the horse became extinct in North America and rare elsewhere.[117][118][119] The reasons for this extinction are not fully known, but one theory notes that extinction in North America paralleled human arrival.[120] Another theory points to climate change, noting that approximately 12,500 years ago, the grasses characteristic of a steppe ecosystem gave way to shrub tundra, which was covered with unpalatable plants.[121]"

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitenkäs sitten kun intiaanit törmäsi espanjalaisilta karanneisiin ja villiintyneisiin hevosiin, heillä ei ollut mitään ongelmia kesyttää niitä ratsuiksi?"

Mallioppimista. Asiat ovat helppoja kun joku ensin näyttää miten se tehdään.

Lue lisää

Tuskin siellä preerialla oli hirveää määrää caballeroja inkkareita kouluttamassa...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä Jared Diamond (Tykit, taudit ja teräs) oli sitä mieltä, että niillä olisi hyvin voinut ratsastella.

Juu, se oli näemmä tuo Equus scotti hevonen voimissaan silloin amerikan mantereella. Ainakin kokonsa puolesta sillä olisi voinut ratsastaa. Piti oikein tarkistaa :)

kekek-kekek kirjoitti:

Tuskin siellä preerialla oli hirveää määrää caballeroja inkkareita kouluttamassa...

Käsittääkseni yllättävän paljon olivat alkuperäisväestö ja espanjalaiset keskenään tekemisissä. Luultavati taito on peruja tuolta ajalta.

kekek-kekek kirjoitti:

Mitenkäs sitten kun intiaanit törmäsi espanjalaisilta karanneisiin ja villiintyneisiin hevosiin, heillä ei ollut mitään ongelmia kesyttää niitä ratsuiksi?

Taisivat tuossa vaiheessa jo tietää epsanjalaisia tarkkailleina, että kas, hevosten kesytyshän onnistuu ja niillä voi ridata...

BlackNemo kirjoitti:

Muistankos aivan perunoita, mutta eikös ne olleet niitä ns. alkuhevosia, hippasen loabradorinnoutajaa isompia. Siis hevoseksi aivan naurettavan pieniä?

Kaksi heppalajia oli Amerikassa ennen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mustang_horse#History
"Studies using ancient DNA as well as DNA of recent individuals shows there once were two closely related horse species in North America, the "wild horse" (Equus ferus) and the "Stilt-legged Horse;" which is taxonomically assigned to various names."

http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_stilt-legged_horse

hv kirjoitti:

Kas kun inkkarit asuttivat amerikkaa pohjoisen kautta. Eipä siellä Alaskan eskimoilla ole tänäkään päivänä igluissaan kovin paljon karjaeläimiä.


Jotenkin tuntuu hassulta että evokit eivät oikein tajua mistään yksinkertaisistakaan asioista yhtään mitään.

Lue lisää

>Jotenkin tuntuu hassulta että evokit eivät oikein tajua mistään yksinkertaisistakaan asioista yhtään mitään.

Voin hyvin kuvitella, että normaalien ihmisten ajattelu tuntuu uskonnon pehmittämässä päässä oudolta. Tai ei sitä tarvitse edes kuvitella, tämä palsta kun on aiheen runsaudensarvi.

BlackNemo kirjoitti:

Juu, se oli näemmä tuo Equus scotti hevonen voimissaan silloin amerikan mantereella. Ainakin kokonsa puolesta sillä olisi voinut ratsastaa. Piti oikein tarkistaa :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Equus_scotti

Tämähän taas vaikuttaisi eri hevoselta kuin nuo E. ferus ja E. francisi.

kekek-kekek kirjoitti:

Kaksi heppalajia oli Amerikassa ennen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mustang_horse#History
"Studies using ancient DNA as well as DNA of recent individuals shows there once were two closely related horse species in North America, the "wild horse" (Equus ferus) and the "Stilt-legged Horse;" which is taxonomically assigned to various names."

http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_stilt-legged_horse

Lue lisää

Ah hienoa. Aateleppa mikä Kreatiini polemiikki noista eri nimistä olisi tullut XD

hv kirjoitti:

Kas kun inkkarit asuttivat amerikkaa pohjoisen kautta. Eipä siellä Alaskan eskimoilla ole tänäkään päivänä igluissaan kovin paljon karjaeläimiä.


Jotenkin tuntuu hassulta että evokit eivät oikein tajua mistään yksinkertaisistakaan asioista yhtään mitään.

Lue lisää

"Kas kun inkkarit asuttivat amerikkaa pohjoisen kautta."

Miksikäs ensimmäiset amerikkalaiset olivat riippuvaisia maareiteistä? Jokunen sukupolvi aiemmin Nooa oli tehnyt valtameriristeilijän. Mihin laivanrakennustaito oli unohtunut?

Ja miksikäs ne aboriginaalit unohtivat kotieläimet, viljalajit, hedelmät, metallit, arkkitehtuurin, keramiikan, kirjoitustaidon, kudontataidon ja vielä tuon veneenrakennustaidonkin. Nooa parin poikansa kanssa nikkaroi puhdetöinä Ruotsinlautan kokoisen monikantisen aluksen, mutta aboriginaalien suurimmat saavutukset olivat yksittäisistä tukeista kokoonköytetyt lautat tai yhdestä puusta veistetyt alkeelliset kanootit.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kas kun inkkarit asuttivat amerikkaa pohjoisen kautta."

Miksikäs ensimmäiset amerikkalaiset olivat riippuvaisia maareiteistä? Jokunen sukupolvi aiemmin Nooa oli tehnyt valtameriristeilijän. Mihin laivanrakennustaito oli unohtunut?

Ja miksikäs ne aboriginaalit unohtivat kotieläimet, viljalajit, hedelmät, metallit, arkkitehtuurin, keramiikan, kirjoitustaidon, kudontataidon ja vielä tuon veneenrakennustaidonkin. Nooa parin poikansa kanssa nikkaroi puhdetöinä Ruotsinlautan kokoisen monikantisen aluksen, mutta aboriginaalien suurimmat saavutukset olivat yksittäisistä tukeista kokoonköytetyt lautat tai yhdestä puusta veistetyt alkeelliset kanootit.

Lue lisää

Inkkareilla oli kiire amerikkaan. sieltä sumerien maasta on vain perin hankala kuljettaa laivoja pitkin siperiaa Alaskan vastaiselle rannikolle.

Ja mitäs abot olisivat tehneet sumerien kotieläimillä kun syötävää riitti ilmankin.

hv kirjoitti:

Inkkareilla oli kiire amerikkaan. sieltä sumerien maasta on vain perin hankala kuljettaa laivoja pitkin siperiaa Alaskan vastaiselle rannikolle.

Ja mitäs abot olisivat tehneet sumerien kotieläimillä kun syötävää riitti ilmankin.

Lue lisää

Ejk puhui karua asiaa, eikä sinulla ollut siihen yhtä järkevää sanaa vastaan sanottavana. You lost, game over.

hv kirjoitti:

Inkkareilla oli kiire amerikkaan. sieltä sumerien maasta on vain perin hankala kuljettaa laivoja pitkin siperiaa Alaskan vastaiselle rannikolle.

Ja mitäs abot olisivat tehneet sumerien kotieläimillä kun syötävää riitti ilmankin.

Lue lisää

"Inkkareilla oli kiire amerikkaan. sieltä sumerien maasta on vain perin hankala kuljettaa laivoja pitkin siperiaa Alaskan vastaiselle rannikolle."

Millä perusteella Sumerista on helpompi kävellä lasten ja imeväisten kanssa kävelä yli vuoristojen, autiomaiden ja asumattoman Siperian Alaskaan kuin purjehtia laivoilla Persianlahdelta Intian ja Malakan niemimaan ohi Japaniin ja sieltä aleuuteille. Jos kiire on, niin laivaan saa evästä ja matkan edetessä voi koko ajan kalastaa. Laivojenkaan ei olisi tarvinnut tilavuudeltaan olla kuin alle yksi sadasosa Nooan arkista ja Raamatun mukaan Nooan arkin neljä miestä rakentaa iltapuhteina.

Jos tiedät että oli kiire, niin pitäisi tietää miksi kävely olisi ollut nopeampaa kuin purjehtiminen?

"Ja mitäs abot olisivat tehneet sumerien kotieläimillä kun syötävää riitti ilmankin."

Jos syötävää riitti ilmankin, niin miksi sitten intiaanit kesyttivät kalkkunan ja laaman ja viljelivät maissia, perunaa, auringonkukkaa, macaa, bataattia ja monia muita kasveja? Lisäksi ihmetyttää miksi metallien käsittelytaito katosi, kun metalleista on hyötyä niin kalastuksessa (koukut, atraimet), metsästyksessä (keihään- ja nuolenkärjet), puiden kaatamisessa (kirveet) polttopuiksi tai rakennustarpeiksi jne jne.

BlackNemo kirjoitti:

Ah hienoa. Aateleppa mikä Kreatiini polemiikki noista eri nimistä olisi tullut XD

No on se tuo P. Amerikan muinainen heppatilanne sekavasti wikipediassa esitetty. Jokatapauksessa hevoslajeja on ilmeisesti ollut useita.

hv kirjoitti:

Inkkareilla oli kiire amerikkaan. sieltä sumerien maasta on vain perin hankala kuljettaa laivoja pitkin siperiaa Alaskan vastaiselle rannikolle.

Ja mitäs abot olisivat tehneet sumerien kotieläimillä kun syötävää riitti ilmankin.

Lue lisää

Hih, tämähän on yhtä järisyttävä selitys kuin pussieläimien matka enkelien kyydissä Australiaan.

Paistaako karvan alta mytomaanimultinikin tuttu hahmo?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kas kun inkkarit asuttivat amerikkaa pohjoisen kautta."

Miksikäs ensimmäiset amerikkalaiset olivat riippuvaisia maareiteistä? Jokunen sukupolvi aiemmin Nooa oli tehnyt valtameriristeilijän. Mihin laivanrakennustaito oli unohtunut?

Ja miksikäs ne aboriginaalit unohtivat kotieläimet, viljalajit, hedelmät, metallit, arkkitehtuurin, keramiikan, kirjoitustaidon, kudontataidon ja vielä tuon veneenrakennustaidonkin. Nooa parin poikansa kanssa nikkaroi puhdetöinä Ruotsinlautan kokoisen monikantisen aluksen, mutta aboriginaalien suurimmat saavutukset olivat yksittäisistä tukeista kokoonköytetyt lautat tai yhdestä puusta veistetyt alkeelliset kanootit.

Lue lisää

Nooa ei ole tehnyt mitään arkkia. Vedenpaisumus ja taruilu arkista on kopioitu Mooseksen kirjoihin Gigames-eepoksesta, jossa arkki kuvataan kuution muotoiseksi. Gilgames-eepoksen vedenpaisumustaru ja kertomus arkista on noin 1500 vuotta Mooseksen kirjoja vanhempi ja se innoitti Mooseksen kirjojen kirjoittajaa satuilemaan samaa kerrontaa myyttisistä tarinoista/saduista.

Hassua että pitkälle kehittyneen yhteiskunnan edustaja uskoo vanhoja satuja totena. Ihan sama, kuin uskoisit kalevalaan... vanhoja taruja nekin on ja sentään omien esi-isiesi keksimiä... miksi pitäisi jonkun lähi-idän taruja totena pitämään, kuin lähempääkin on tarinaa paiskottu? Tai vaikkapa Viikinkien taruja samoista asioista?

Pyramideja voidaan aina väittää veden alla säilyneiksi tai vedenpaisumuksen jälkeen rakennetuiksi. Hankalampi paikka ovat mannerjäätiköt, jotka tietysti olisivat kelliuneet tiehensä ja hajautuneet kaikkeen maailmaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pyramideja voidaan aina väittää veden alla säilyneiksi tai vedenpaisumuksen jälkeen rakennetuiksi. Hankalampi paikka ovat mannerjäätiköt, jotka tietysti olisivat kelliuneet tiehensä ja hajautuneet kaikkeen maailmaan.

Lue lisää

Kyllähän noita hankalia kysymyksiä keksii vaikka kuinka:

- mistä tuli 4.5 miljardia kuutiokilometriä vettä, joka vaaditaan K8-vuorenhuippujen peittämiseen? (Merissä on vettä 1.3 miljardia kuutiokilometriä)

- minne 4.5 miljardia kuutiokilometria vettä meni n. 150 vuorokaudessa? (Kaikkien jäätikköjen sulaminen noistaisi merenpintaa arviolta n. 60 metriä)

- miten ohitetaan seuraamukset, joita 4.5 miljardin kuutiokilometriä vettä vastaava massa aiheuttaa maapallon pyörimisliikkeelle jne.

- arkki kellui yli 8.8 km korkeudessa tulvan ollessa korkeimillaan. Miten eläimet ja ihmiset selvisivät hapen puutteesta?

- miten miljoonia eläinlajeja edustavat parit ympäri maailmaa (esim. koalat, kengurut, nokkaeläimet Australiasta, lajit Amerikoista, jne, jne pääsivät lähi-itään ja Noakin arkkiin ja miten ne pääsivät takaisin omille mantereilleen ja saarilleen Ararat-vuoristosta tulvan jälkeen?

- miten kaikki eläinlajit mahtuivat arkkiin ja eläimien vaatima ruoka?

- mistä lihansyöjälajit saivat ravintonsa tulvan jälkeen? Eihän saaliseläimiä riittänyt syötäväksi pitkään aikaan.

- mistä kasvissyöjälajit saivat ravintonsa tulvan jälkeen? Kasvillisuuden elpymiseen meni aikansa.

- miten suolaisen/makean veden lajit selvisivät tulvavedestä, joka oli pääosin suolatonta?

- jne

blindwatchmaker kirjoitti:

Kyllähän noita hankalia kysymyksiä keksii vaikka kuinka:

- mistä tuli 4.5 miljardia kuutiokilometriä vettä, joka vaaditaan K8-vuorenhuippujen peittämiseen? (Merissä on vettä 1.3 miljardia kuutiokilometriä)

- minne 4.5 miljardia kuutiokilometria vettä meni n. 150 vuorokaudessa? (Kaikkien jäätikköjen sulaminen noistaisi merenpintaa arviolta n. 60 metriä)

- miten ohitetaan seuraamukset, joita 4.5 miljardin kuutiokilometriä vettä vastaava massa aiheuttaa maapallon pyörimisliikkeelle jne.

- arkki kellui yli 8.8 km korkeudessa tulvan ollessa korkeimillaan. Miten eläimet ja ihmiset selvisivät hapen puutteesta?

- miten miljoonia eläinlajeja edustavat parit ympäri maailmaa (esim. koalat, kengurut, nokkaeläimet Australiasta, lajit Amerikoista, jne, jne pääsivät lähi-itään ja Noakin arkkiin ja miten ne pääsivät takaisin omille mantereilleen ja saarilleen Ararat-vuoristosta tulvan jälkeen?

- miten kaikki eläinlajit mahtuivat arkkiin ja eläimien vaatima ruoka?

- mistä lihansyöjälajit saivat ravintonsa tulvan jälkeen? Eihän saaliseläimiä riittänyt syötäväksi pitkään aikaan.

- mistä kasvissyöjälajit saivat ravintonsa tulvan jälkeen? Kasvillisuuden elpymiseen meni aikansa.

- miten suolaisen/makean veden lajit selvisivät tulvavedestä, joka oli pääosin suolatonta?

- jne

Lue lisää

Löytyyhän noita. Tuomalla sopivan määrän ihmeitä kehiin niistä moniin voi vastatakin myöntämättä vedenpaisumusta pelkäksi symboliseksi kertomukseksi. Ainakin asia sillä tavoin menee loputtomaksi inttämiseksi - voihan se toki joillakin olla tarkoituskin.

Itse pidän turvallisempina onjektiivisia luonnonhavaintoja, jotka olisivat vedenpaisumuksen jäljiltä selvästi mahdottomia. En vielä ole tavannut kreationistia, joka olisi myöntänyt uskovansa Jumalan tahallisesti jymäyttäneen ihmisiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Löytyyhän noita. Tuomalla sopivan määrän ihmeitä kehiin niistä moniin voi vastatakin myöntämättä vedenpaisumusta pelkäksi symboliseksi kertomukseksi. Ainakin asia sillä tavoin menee loputtomaksi inttämiseksi - voihan se toki joillakin olla tarkoituskin.

Itse pidän turvallisempina onjektiivisia luonnonhavaintoja, jotka olisivat vedenpaisumuksen jäljiltä selvästi mahdottomia. En vielä ole tavannut kreationistia, joka olisi myöntänyt uskovansa Jumalan tahallisesti jymäyttäneen ihmisiä.

Lue lisää

>En vielä ole tavannut kreationistia, joka olisi myöntänyt uskovansa Jumalan tahallisesti jymäyttäneen ihmisiä.

Loogisesti ei kuitenkaan ole mahdotonta, etteikö Jumala voisi jymäyttää ihmisiä vaikka kuinka perhanasti, jos niin Hänen mielestään on ihmiskunnan kannalta hyvä.

Toki ihmiskunnan verinen ja tautinen historia antaa aika vähän aihetta uskoa, että kaikki tapahtunut ja tapahtuva olisi jumalallinen näkemys ihmisten hyvästä. Mitähän se paha sitten olisi...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En vielä ole tavannut kreationistia, joka olisi myöntänyt uskovansa Jumalan tahallisesti jymäyttäneen ihmisiä.

Loogisesti ei kuitenkaan ole mahdotonta, etteikö Jumala voisi jymäyttää ihmisiä vaikka kuinka perhanasti, jos niin Hänen mielestään on ihmiskunnan kannalta hyvä.

Toki ihmiskunnan verinen ja tautinen historia antaa aika vähän aihetta uskoa, että kaikki tapahtunut ja tapahtuva olisi jumalallinen näkemys ihmisten hyvästä. Mitähän se paha sitten olisi...

Lue lisää

Mahdollista toki:

"Loogisesti ei kuitenkaan ole mahdotonta, etteikö Jumala voisi jymäyttää."

Tuntuu silti olevan kreationistilogiikan kanssa sovittamattamassa ristiriidassa. Jopa omankin uskonoppini kanssa; tyydyn syyttämäään mokauksista Hänen nimissään puhuvia ihmisiä, vaikka eihän tuota koskaan voi varmasti tietää...