Sean Carroll ja yksinkertaisin silmä

En ollut aikaisemmin nähnyt yhtä tarkkaa kuvausta DNA-molekyylin rakenteesta ja koodista. Sehän sisältää pelkästään kuusibittisistä (neljä emäsvaihtoehtoa, kolme emästä) koodeista koostuvan ketjun, jonka merkit tarkoittavat joko yhtä 20 aminohaposta (yksi niistä samalla koodauksen alkumerkki) tai yhtä kolmesta koodauksen loppumerkistä. Koodi kuvaa proteiinin aminohappojen sisällön ja järjestyksen, proteiinit ovat joko eliön rakenteesta löytyviä tai sen yksilökehityksessä tarvittavia merkki- ja ohjausaineita. Vain pieni osa koko DNA-molekyylistä on proteiinien rakenneohjeita eli geenejä, joissa lisäksi on mukana niiden käyttöä ohjaavia kytkimiä. Muun osan merkitys ei ole kokonaan selvillä, mutta sen rakenne on havaitusti samanlaista koodia kuin selvitettykin osa.

DNA ei siis sisällä yhtään aminohappoa tai proteiinia eikä varsinkaan mitään itsensä RNA:ksi muuntamisen tai tuon RNA:n mukaisen proteiinin kokoamisen tarvitsemia välineitä. Eliön solujen kehitys kuitenkin ne vaatii, ja sitä ohjaavat, paitsi DNA-koodi, myös paikalla jo olevat solut sekä alkiokehitykseen koottavat merkki- ja ohjausproteiinit.

Craig Venter on nimennyt tekoelämän aikaansaanniksi synteettisen DNA:n asentamisen elävään soluun, joka tämän jälkeen säilyi elossa ja jakautui. Vertasin tätä - sinänsä kunnioitettavaa - saavutusta uuden ohjelman lataamiseen tietokoneeseen, jota ei kuitenkaan itse pysty valmistamaan. Carrollin DNA-kuvaus mielestäni vahvisti tuon analogian ja sijoitti elämälle välttämättömät proteiinisynteesin toteutus- ja ohjausmekanismit muualle soluun. Tekoelämästä on nähdäkseni puhe vasta sitten, kun näidenkin toiminta ymmärretään niin tarkoin, että ne osataan valmistaa muutenkin kuin siirtämällä elävästä aineesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En ollut aikaisemmin nähnyt yhtä tarkkaa kuvausta DNA-molekyylin rakenteesta ja koodista. Sehän sisältää pelkästään kuusibittisistä (neljä emäsvaihtoehtoa, kolme emästä) koodeista koostuvan ketjun, jonka merkit tarkoittavat joko yhtä 20 aminohaposta (yksi niistä samalla koodauksen alkumerkki) tai yhtä kolmesta koodauksen loppumerkistä. Koodi kuvaa proteiinin aminohappojen sisällön ja järjestyksen, proteiinit ovat joko eliön rakenteesta löytyviä tai sen yksilökehityksessä tarvittavia merkki- ja ohjausaineita. Vain pieni osa koko DNA-molekyylistä on proteiinien rakenneohjeita eli geenejä, joissa lisäksi on mukana niiden käyttöä ohjaavia kytkimiä. Muun osan merkitys ei ole kokonaan selvillä, mutta sen rakenne on havaitusti samanlaista koodia kuin selvitettykin osa.

DNA ei siis sisällä yhtään aminohappoa tai proteiinia eikä varsinkaan mitään itsensä RNA:ksi muuntamisen tai tuon RNA:n mukaisen proteiinin kokoamisen tarvitsemia välineitä. Eliön solujen kehitys kuitenkin ne vaatii, ja sitä ohjaavat, paitsi DNA-koodi, myös paikalla jo olevat solut sekä alkiokehitykseen koottavat merkki- ja ohjausproteiinit.

Craig Venter on nimennyt tekoelämän aikaansaanniksi synteettisen DNA:n asentamisen elävään soluun, joka tämän jälkeen säilyi elossa ja jakautui. Vertasin tätä - sinänsä kunnioitettavaa - saavutusta uuden ohjelman lataamiseen tietokoneeseen, jota ei kuitenkaan itse pysty valmistamaan. Carrollin DNA-kuvaus mielestäni vahvisti tuon analogian ja sijoitti elämälle välttämättömät proteiinisynteesin toteutus- ja ohjausmekanismit muualle soluun. Tekoelämästä on nähdäkseni puhe vasta sitten, kun näidenkin toiminta ymmärretään niin tarkoin, että ne osataan valmistaa muutenkin kuin siirtämällä elävästä aineesta.

Lue lisää

DNA:n rakenteesta ja koodista siinä kyllä oli hyvä kuvaus, olen samaa mieltä. Minä en tosin sitä miettinyt keinoelämän kannalta ja sehän on kirjoitettukin ennen näitä Venterin viimeisimpiä kokeita.

Venterhän teki olemassaolevan bakteerin perimästä synteettisen kopion, ei siis suunnitellut sitä ja siirsi sen toiseen bakteeriin, josta oli poistanut sen oman perimän. No, eihän se silloin täysin keinotekoinen ole. Olemassa oleva solu oli mallina ja vastaaanottajana.

"Tekoelämästä on nähdäkseni puhe vasta sitten, kun näidenkin toiminta ymmärretään niin tarkoin, että ne osataan valmistaa muutenkin kuin siirtämällä elävästä aineesta."

Näin sen minäkin olen ajatellut. Toisaalta keinotekoinenhan se kopio DNA:kin on, vaikkakin "elävän mallin" mukaan tehty.

Kirjan läheluettelo sanoo: D.E. Nilsson ja S. Pelger, Proceedings of the Royal Society of London B Biological Sciences 256 (1994) sivut 53-58.

Artikkeli käsittelee silmän evoluutioon tarvittavaa aikaa.

Täältä:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirjan läheluettelo sanoo: D.E. Nilsson ja S. Pelger, Proceedings of the Royal Society of London B Biological Sciences 256 (1994) sivut 53-58.

Artikkeli käsittelee silmän evoluutioon tarvittavaa aikaa.

Lue lisää

Carroll taitaa sortua samaan kuin Dawkins!

"Olematon tietokoneohjelma.

Kansainvälisesti tunnettu tutkija ja tiedemies prof. Stephen Meyer ilmoitti viitaten kehitysoppia tukevaan 8 tunnin televisiosarjaan, että siinä esitettyä ja Dawkinsin v. 1994 kirjassaan selostamaa silmän kehitystä kuvaavaa tietokoneohjelmaa ei ole koskaan tehty eli sitä ei ole olemassa.1

Tämän hätkähdyttävän väitteen vahvisti itse professori Dan Nilsson, joka työskentelee Lundin Yliopistossa Ruotsissa. Hänen pitäisi olla toinen ohjelman suunnittelijoista."

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm

olematon tietokoneoh kirjoitti:

Carroll taitaa sortua samaan kuin Dawkins!

"Olematon tietokoneohjelma.

Kansainvälisesti tunnettu tutkija ja tiedemies prof. Stephen Meyer ilmoitti viitaten kehitysoppia tukevaan 8 tunnin televisiosarjaan, että siinä esitettyä ja Dawkinsin v. 1994 kirjassaan selostamaa silmän kehitystä kuvaavaa tietokoneohjelmaa ei ole koskaan tehty eli sitä ei ole olemassa.1

Tämän hätkähdyttävän väitteen vahvisti itse professori Dan Nilsson, joka työskentelee Lundin Yliopistossa Ruotsissa. Hänen pitäisi olla toinen ohjelman suunnittelijoista."

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm

Lue lisää

Tjaa, taisi kyse olla laskentamallista eikä tietokoneohjelmasta (eikä loppujen lopuksi edes tietokonesimulaatiosta). Toki tuosta laskentamallista, josta Nilsson&Pelger ovat tuloksensa laskeneet, voi tehdä tietokoneohjelman.

Tuosta voi lukea alkuperäisen artikkelin: http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=nilsson pelger model eye evolution&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CEcQFjAE&url=http://www.rpgroup.caltech.edu/courses/aph161/Handouts/Nilsson1994.pdf&ei=KadpUNXVKa_44QTpk4GYDA&usg=AFQjCNHUs3WonvxnONZLCxnkDDtnKPdfeg

Ja tässä vähän lisää:http://www.vuletic.com/hume/cefec/eye_evolution.html

Kretuliinit tietysti repivät kaiken ilon irti Dawkinsin huonosta ilmaisusta. Itse asiaahan (silmän evoluutiota) se ei muuta miksikään.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tjaa, taisi kyse olla laskentamallista eikä tietokoneohjelmasta (eikä loppujen lopuksi edes tietokonesimulaatiosta). Toki tuosta laskentamallista, josta Nilsson&Pelger ovat tuloksensa laskeneet, voi tehdä tietokoneohjelman.

Tuosta voi lukea alkuperäisen artikkelin: http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=nilsson pelger model eye evolution&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CEcQFjAE&url=http://www.rpgroup.caltech.edu/courses/aph161/Handouts/Nilsson1994.pdf&ei=KadpUNXVKa_44QTpk4GYDA&usg=AFQjCNHUs3WonvxnONZLCxnkDDtnKPdfeg

Ja tässä vähän lisää:http://www.vuletic.com/hume/cefec/eye_evolution.html

Kretuliinit tietysti repivät kaiken ilon irti Dawkinsin huonosta ilmaisusta. Itse asiaahan (silmän evoluutiota) se ei muuta miksikään.

Lue lisää

Eikös Carrolliltakin olisi ollut fiksua ilmaista kirjassaan (2006) että kyseessä on laskentamalli, eikä tietokoneohjelma?

heppoista kirjoitti:

Eikös Carrolliltakin olisi ollut fiksua ilmaista kirjassaan (2006) että kyseessä on laskentamalli, eikä tietokoneohjelma?

Ehkäpä niin, enpä vaan tiedä, oliko tuolloin jo olemassa tietokonesimulaatioita (ts. "tietokoneohjelma") silmän kehityksestä. Ainakin nyt niitä olisi, tai ainakin tekeillä, Nilssonin tutkimuslaitoksessa: http://www.lu.se/o.o.i.s/9103

heppoista kirjoitti:

Eikös Carrolliltakin olisi ollut fiksua ilmaista kirjassaan (2006) että kyseessä on laskentamalli, eikä tietokoneohjelma?

Kirjassa lukee näin (s.180)

"..Lundin yliopistossa työskentelevien Dan Nilssonin ja Susanne Pelgerin tietokonemallinnukset viittaavat siihen, että pieniin muunnoksiin keskittyvä valinta voi tuottaa kamerasilmän yksinkertaisesta prototyypistä 2000 askeleella vain 500 000 vuodessa."

Taisi vain Dawkins sortua mihinkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirjassa lukee näin (s.180)

"..Lundin yliopistossa työskentelevien Dan Nilssonin ja Susanne Pelgerin tietokonemallinnukset viittaavat siihen, että pieniin muunnoksiin keskittyvä valinta voi tuottaa kamerasilmän yksinkertaisesta prototyypistä 2000 askeleella vain 500 000 vuodessa."

Taisi vain Dawkins sortua mihinkään.

Lue lisää

tieteenharrastaja: #Kirjassa lukee näin (s.180)
"..Lundin yliopistossa työskentelevien Dan Nilssonin ja Susanne Pelgerin tietokonemallinnukset viittaavat siihen, että pieniin muunnoksiin keskittyvä valinta voi tuottaa kamerasilmän yksinkertaisesta prototyypistä 2000 askeleella vain 500 000 vuodessa."#

Kysyttäessä, mistä tämä mallitus löytyy, vastasit:
"Kirjan läheluettelo sanoo: D.E. Nilsson ja S. Pelger, Proceedings of the Royal Society of London B Biological Sciences 256 (1994) sivut 53-58.
Artikkeli käsittelee silmän evoluutioon tarvittavaa aikaa."

Kuitenkin, Pälikön kirjassa kerrotaan: "Professori Nilsson kertoo, että olematon tietokoneohjelma perustuu hänen ja Pelgerin Lontoossa vuonna 1994 laatimaan kirjoitukseen, jonka otsikkona oli "A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve" (vapaasti käännettynä: "Pessimistinen arvio silmän kehittymiseen tarvittavasta ajasta"). Mitään asiaan liittyvää tietokoneohjelmaa ei koskaan tehty."

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm

Eli, huomaatko että vuonna 1994 esitetään mallinnuksen olemassaolo ja samana vuotta mallinnuksen olemattomuus. Eikö jompi kumpi väitteistä ole väärin?

kumman valitset kirjoitti:

tieteenharrastaja: #Kirjassa lukee näin (s.180)
"..Lundin yliopistossa työskentelevien Dan Nilssonin ja Susanne Pelgerin tietokonemallinnukset viittaavat siihen, että pieniin muunnoksiin keskittyvä valinta voi tuottaa kamerasilmän yksinkertaisesta prototyypistä 2000 askeleella vain 500 000 vuodessa."#

Kysyttäessä, mistä tämä mallitus löytyy, vastasit:
"Kirjan läheluettelo sanoo: D.E. Nilsson ja S. Pelger, Proceedings of the Royal Society of London B Biological Sciences 256 (1994) sivut 53-58.
Artikkeli käsittelee silmän evoluutioon tarvittavaa aikaa."

Kuitenkin, Pälikön kirjassa kerrotaan: "Professori Nilsson kertoo, että olematon tietokoneohjelma perustuu hänen ja Pelgerin Lontoossa vuonna 1994 laatimaan kirjoitukseen, jonka otsikkona oli "A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve" (vapaasti käännettynä: "Pessimistinen arvio silmän kehittymiseen tarvittavasta ajasta"). Mitään asiaan liittyvää tietokoneohjelmaa ei koskaan tehty."

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm

Eli, huomaatko että vuonna 1994 esitetään mallinnuksen olemassaolo ja samana vuotta mallinnuksen olemattomuus. Eikö jompi kumpi väitteistä ole väärin?

Lue lisää

Olisiko kenelläkään Sean Carrolin kirjaa englanninkielisenä?

Onko siellä käytetty ilmaisua "computational model" tai "computing model" vai onko siellä "computer model" ( tuskin sentään "computer program").

"compute" on suomeksi oikeastaan laskea
http://www.merriam-webster.com/dictionary/compute

"Eli, huomaatko että vuonna 1994 esitetään mallinnuksen olemassaolo.."

Ihan vaan tiedoksi, että ei mitään laskuja voi laskea ellei ole jotain mallinnusta siitä, mitä ja miten laskea. Tuo tekemäsi kysymys on oikeastaan absurdi, sillä jos mitään mallia ei olisi ollut eivät Nilsson&Pelger olisi kyennyt tuota artikkeliaankaan tuottamaan.

Se, että onko mallinnuksen pohjalta tehty joku tietokoneohjelma onkin jo vähän toinen juttu. Tämän ero lienee kretuliinille tosi vaikea paikka ymmärtää.

Tässä vielä taannoin (parikymment vuotta sitten) tein niinsanottua pöytätestausta tietokoneohjelmasta, joka ei ollut vielä tietokonetta edes nähnytkään, ts. seurasin tuon mallin toimintaa käsin laskemalla paperilla ja katsomalla, miten malli toimi. Vasta tuon jälkeen se kirjoitettiin tiedostoksi ja ajettiin kääntäjien jne. läpi jolloin siitä tuli ihan oikea tietokoneohjelma.

kumman valitset kirjoitti:

tieteenharrastaja: #Kirjassa lukee näin (s.180)
"..Lundin yliopistossa työskentelevien Dan Nilssonin ja Susanne Pelgerin tietokonemallinnukset viittaavat siihen, että pieniin muunnoksiin keskittyvä valinta voi tuottaa kamerasilmän yksinkertaisesta prototyypistä 2000 askeleella vain 500 000 vuodessa."#

Kysyttäessä, mistä tämä mallitus löytyy, vastasit:
"Kirjan läheluettelo sanoo: D.E. Nilsson ja S. Pelger, Proceedings of the Royal Society of London B Biological Sciences 256 (1994) sivut 53-58.
Artikkeli käsittelee silmän evoluutioon tarvittavaa aikaa."

Kuitenkin, Pälikön kirjassa kerrotaan: "Professori Nilsson kertoo, että olematon tietokoneohjelma perustuu hänen ja Pelgerin Lontoossa vuonna 1994 laatimaan kirjoitukseen, jonka otsikkona oli "A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve" (vapaasti käännettynä: "Pessimistinen arvio silmän kehittymiseen tarvittavasta ajasta"). Mitään asiaan liittyvää tietokoneohjelmaa ei koskaan tehty."

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm

Eli, huomaatko että vuonna 1994 esitetään mallinnuksen olemassaolo ja samana vuotta mallinnuksen olemattomuus. Eikö jompi kumpi väitteistä ole väärin?

Lue lisää

Jos valita pitää uskottavampi, se ei ainakaan ole Pälikkö. Ehkä ei tarvitsekaan:

"Eli, huomaatko että vuonna 1994 esitetään mallinnuksen olemassaolo ja samana vuotta mallinnuksen olemattomuus."

Carrollin kirja on painettu vuonna 2006. Kahdeksassa vuodessa ehtii kyllä mallintaa ja ohjelmoida pitkän pätkän, vaikka ei uutta tekstiä julkaisisikaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos valita pitää uskottavampi, se ei ainakaan ole Pälikkö. Ehkä ei tarvitsekaan:

"Eli, huomaatko että vuonna 1994 esitetään mallinnuksen olemassaolo ja samana vuotta mallinnuksen olemattomuus."

Carrollin kirja on painettu vuonna 2006. Kahdeksassa vuodessa ehtii kyllä mallintaa ja ohjelmoida pitkän pätkän, vaikka ei uutta tekstiä julkaisisikaan.

Lue lisää

>Carrollin kirja on painettu vuonna 2006. Kahdeksassa vuodessa ehtii kyllä mallintaa ja ohjelmoida pitkän pätkän, vaikka ei uutta tekstiä julkaisisikaan.

Ja 12 vuodessa vielä pitemmän pätkän...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos valita pitää uskottavampi, se ei ainakaan ole Pälikkö. Ehkä ei tarvitsekaan:

"Eli, huomaatko että vuonna 1994 esitetään mallinnuksen olemassaolo ja samana vuotta mallinnuksen olemattomuus."

Carrollin kirja on painettu vuonna 2006. Kahdeksassa vuodessa ehtii kyllä mallintaa ja ohjelmoida pitkän pätkän, vaikka ei uutta tekstiä julkaisisikaan.

Lue lisää

"Carrollin kirja on painettu vuonna 2006. Kahdeksassa vuodessa ehtii kyllä mallintaa ja ohjelmoida pitkän pätkän, vaikka ei uutta tekstiä julkaisisikaan."

Näin on, mutta siinä viitataan vuoden 1994 tietohin silmän mallinnuksen osalta.

1994 tiedot kirjoitti:

"Carrollin kirja on painettu vuonna 2006. Kahdeksassa vuodessa ehtii kyllä mallintaa ja ohjelmoida pitkän pätkän, vaikka ei uutta tekstiä julkaisisikaan."

Näin on, mutta siinä viitataan vuoden 1994 tietohin silmän mallinnuksen osalta.

Lue lisää

Onko se silmän mallinnus sitten muuttunut vuoden 1994 jälkeen?

Itseasiassa tuossa v.1994 artikkelissa mallinnettiin se silmän kehitys (josta tuloksena sitten se laskentamalli).

antimytomaani_orig kirjoitti:

Onko se silmän mallinnus sitten muuttunut vuoden 1994 jälkeen?

Itseasiassa tuossa v.1994 artikkelissa mallinnettiin se silmän kehitys (josta tuloksena sitten se laskentamalli).

Lue lisää

Kinahan näyttää olevan siitä, oliko Nilssonilla vuonna 1994 jotakin tietokoneohjelmaa vai ei. Carroll ei vuosilukua mainitse, mutta kyllä tietokonemallinnuksen.

Minusta tämän on tyypillistä kreationisista lillukanvarsihommaa.

Oma avaukseni pyrki tappamaan tuon puolikassilmäolkiukon ja mielestäni se kyllä kupsahti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kinahan näyttää olevan siitä, oliko Nilssonilla vuonna 1994 jotakin tietokoneohjelmaa vai ei. Carroll ei vuosilukua mainitse, mutta kyllä tietokonemallinnuksen.

Minusta tämän on tyypillistä kreationisista lillukanvarsihommaa.

Oma avaukseni pyrki tappamaan tuon puolikassilmäolkiukon ja mielestäni se kyllä kupsahti.

Lue lisää

Kysymys tieteenharrastajalle: Onko sinulla tietoa, mistä tämä mallitus löytyy?

tieteenharrastajan vastaus: Kirjan läheluettelo sanoo: D.E. Nilsson ja S. Pelger, Proceedings of the Royal Society of London B Biological Sciences 256 (1994) sivut 53-58.

kirj. itsesi pussiin kirjoitti:

Kysymys tieteenharrastajalle: Onko sinulla tietoa, mistä tämä mallitus löytyy?

tieteenharrastajan vastaus: Kirjan läheluettelo sanoo: D.E. Nilsson ja S. Pelger, Proceedings of the Royal Society of London B Biological Sciences 256 (1994) sivut 53-58.

Lue lisää

Niin. Tarkoitatko, ettei Carrollilla ollut yli 10 vuoden aikana mahdollisuutta kysyä Nilssonilta, mitä mallinnusohjelmalle myöhemmin on tapahtunut.

Joudut muistelemaan tarkemmin, missä kerrotaan tarvittavan kolme proteiinia; Carrollin kirja puhuu vain yhdestä (opsiini). Hänen johtopäätöksensä (s.183) on silti selkeä:

"Silmä ei siis olekaan yksi evoluutiolla vaikeimmin selitettävistä rakenteista, vaan se on noussut yhdeksi johtavista näkemysten lähteistä, kun tutkitaan miten evoluutio rakentaa monimutkaisia elimiä tavallisilla geneettisillä työkaluilla."

Itse halusin vain nitistää höpöpuheen ihmissilmän puolikkasta välimuotona, ja sen tunnen tässä tehneeni. Goodbye.

"Valoherkät proteiinit sinänsä ovat kehittyneet jo bakteereille:"

Ei ne ole kehittyneet, ne on suunniteltu ja sitten luotu ja niillä on käyttötarkoitus.

iuewfgiqweugfoqhigo kirjoitti:

"Valoherkät proteiinit sinänsä ovat kehittyneet jo bakteereille:"

Ei ne ole kehittyneet, ne on suunniteltu ja sitten luotu ja niillä on käyttötarkoitus.

""Valoherkät proteiinit sinänsä ovat kehittyneet jo bakteereille:"

Ei ne ole kehittyneet, ne on suunniteltu ja sitten luotu ja niillä on käyttötarkoitus."

Todisteet osoittavat nimenomaisesti kehittymiseen eikä mikään todista suunnittelun puolesta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Valoherkät proteiinit sinänsä ovat kehittyneet jo bakteereille:"

Ei ne ole kehittyneet, ne on suunniteltu ja sitten luotu ja niillä on käyttötarkoitus."

Todisteet osoittavat nimenomaisesti kehittymiseen eikä mikään todista suunnittelun puolesta.

Lue lisää

"Todisteet osoittavat nimenomaisesti kehittymiseen eikä mikään todista suunnittelun puolesta."

Ei mikään osoita että ne olisi kehittyneet ilman tarkoitusta ja ilman suunnittelua.

iuewfgiqweugfoqhigo kirjoitti:

"Valoherkät proteiinit sinänsä ovat kehittyneet jo bakteereille:"

Ei ne ole kehittyneet, ne on suunniteltu ja sitten luotu ja niillä on käyttötarkoitus.

"ne on suunniteltu ja sitten luotu"

Naurettavaa. Jumala voi suunnitella ja luoda vaikka yhtä aikaa, ilman viivettä.

iwuehfiweioiuhi kirjoitti:

"Todisteet osoittavat nimenomaisesti kehittymiseen eikä mikään todista suunnittelun puolesta."

Ei mikään osoita että ne olisi kehittyneet ilman tarkoitusta ja ilman suunnittelua.

Lue lisää

"Ei mikään osoita että ne olisi kehittyneet ilman tarkoitusta ja ilman suunnittelua."

Haha. Pelkästään jo se, ettei ikinä ole luonnossa havaittu muuta suunnittelua kuin ihmisen tekemä tekee koko suunnittelijaoletuksen tarpeettomaksi. Ja bakteerien rodopsiiniproteiineille on osoitettavissa esimutoja, joista ne ovat evoluution keinoin voineet kehittyä:

http://www.biomedcentral.com/1471-2148/7/79

"Conclusion

The evidence presented here reveals a complex evolutionary history for the haloarchaeal rhodopsins, with both LGT and gene loss contributing to the patchy distribution of rhodopsins within this group. Similarities between the BR and RpoB' phylogenies provide supportive evidence for the presence of bacteriorhodopsin in the last common ancestor of haloarchaea."

Unohdit kokonaan järjen käytön ja todellisuuden todisteet esittäessäsi väitettäsi.

Tuollaista on siis kreationistin ikuinen itku ja hammasten kiristely!

kekek-kekek kirjoitti:

Tuollaista on siis kreationistin ikuinen itku ja hammasten kiristely!

Mutta et voi kiistää sitä, että tuhansien evokkiproffien ja muiden tutkijoiden aivojen surkastuminen käytön puutteessa on maailmanluokan paljastus ja kv. sensaatio. (Kyllä nyt lähti rahoitus evouskonnon opetukselta!)

Tietysti tuo voi olla avohoidossa haahuilevan mielisairaan hourettakin, mutta minä haluan aina ajatella lähimmäisistäni ensisijaisesti hyvää ja kaunista.

Pidin Carrollin lähestymistavasta paljon enemmän kuin Dawkinsin, koska hän vastustaa nimenomaan kreationismia eikä uskoa Jumalaan. Palstakokemusteni pohjalta hänen luettelonsa kreationistisista argumenttiluokista sattui ihan nappiin:

1 Epäile tiedettä ("evoluuutiosta ei ole todisteita")
2 Kyseenalaista tiedemiesten motiivit ja rehellisyys ("evoluutioteoria on ateismia")
3 Suurentele tiedemiesten erimielisyyttä ja lainaa räksyttäjiä asiantuntijoina
4 Suurentele potentiaalista vahinkoa ("kouluväkivalta on evoluutoteorian syytä"
5 Vetoa yksilönvapauteen "kaikki mielipiteet ovat tasavertaisia")
6 Hyväksyminen kumoaisi avainfilosofian ("evoluutio kieltää Jumalan")

Lopuksi hänen lainaamansa Oxfordin piispan sana BBC:n tv-ohjelmasta "Päivän mietelause".

"..kirjaimellinen Raamatun tulkinta häpäisee sekä Raamatun että itse kristinopin."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pidin Carrollin lähestymistavasta paljon enemmän kuin Dawkinsin, koska hän vastustaa nimenomaan kreationismia eikä uskoa Jumalaan. Palstakokemusteni pohjalta hänen luettelonsa kreationistisista argumenttiluokista sattui ihan nappiin:

1 Epäile tiedettä ("evoluuutiosta ei ole todisteita")
2 Kyseenalaista tiedemiesten motiivit ja rehellisyys ("evoluutioteoria on ateismia")
3 Suurentele tiedemiesten erimielisyyttä ja lainaa räksyttäjiä asiantuntijoina
4 Suurentele potentiaalista vahinkoa ("kouluväkivalta on evoluutoteorian syytä"
5 Vetoa yksilönvapauteen "kaikki mielipiteet ovat tasavertaisia")
6 Hyväksyminen kumoaisi avainfilosofian ("evoluutio kieltää Jumalan")

Lopuksi hänen lainaamansa Oxfordin piispan sana BBC:n tv-ohjelmasta "Päivän mietelause".

"..kirjaimellinen Raamatun tulkinta häpäisee sekä Raamatun että itse kristinopin."

Lue lisää

Tuosta puuttui ehkä se, että evoluutioteoria väitetään uskonnoksi. Näinkin se saadaan samalle viivalle fundiskristillisyyden kanssa, ja koska kaikki muut uskonnot kuin se ovat vääriä ja pahoja, myös evoluutioteoria on väärä ja paha.

Edelliseen liittyen todellinen tiede on aina sopusoinnussa kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa, ja jos ristiriitaa on, kyse ei enää ole tieteestä vaan pahasta ja väärästä uskonnosta.

Nämä voi varmaan sisällyttää kohtaan 1, mutta täällä ne ovat kuitenkin hyvin keskeisiä argumentointitapoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pidin Carrollin lähestymistavasta paljon enemmän kuin Dawkinsin, koska hän vastustaa nimenomaan kreationismia eikä uskoa Jumalaan. Palstakokemusteni pohjalta hänen luettelonsa kreationistisista argumenttiluokista sattui ihan nappiin:

1 Epäile tiedettä ("evoluuutiosta ei ole todisteita")
2 Kyseenalaista tiedemiesten motiivit ja rehellisyys ("evoluutioteoria on ateismia")
3 Suurentele tiedemiesten erimielisyyttä ja lainaa räksyttäjiä asiantuntijoina
4 Suurentele potentiaalista vahinkoa ("kouluväkivalta on evoluutoteorian syytä"
5 Vetoa yksilönvapauteen "kaikki mielipiteet ovat tasavertaisia")
6 Hyväksyminen kumoaisi avainfilosofian ("evoluutio kieltää Jumalan")

Lopuksi hänen lainaamansa Oxfordin piispan sana BBC:n tv-ohjelmasta "Päivän mietelause".

"..kirjaimellinen Raamatun tulkinta häpäisee sekä Raamatun että itse kristinopin."

Lue lisää

Lainauslouhinnan harrastaminen, jota kretuilla paljon nähdään, ei kai oikein nivelly mihinkään noista?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuosta puuttui ehkä se, että evoluutioteoria väitetään uskonnoksi. Näinkin se saadaan samalle viivalle fundiskristillisyyden kanssa, ja koska kaikki muut uskonnot kuin se ovat vääriä ja pahoja, myös evoluutioteoria on väärä ja paha.

Edelliseen liittyen todellinen tiede on aina sopusoinnussa kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa, ja jos ristiriitaa on, kyse ei enää ole tieteestä vaan pahasta ja väärästä uskonnosta.

Nämä voi varmaan sisällyttää kohtaan 1, mutta täällä ne ovat kuitenkin hyvin keskeisiä argumentointitapoja.

Lue lisää

Uskontoväite kuuluu mielestäni lähinnä kohtaan 2.

Jpitakin yliestekniikoita kuten lainauslouhinta, sinnikäs inttäminen tai tietoinen valehtelu käytetään tietenkin tasaisesti joka kohdassa.

>Myös Evot sivuuttavat kreationismiin viittaavat tieteelliset todisteet.

Ei mene ihan näin, vaan menee siten, että kreationistit eivät suostu niistä kreationismin tieteellisistä todisteista keskustelemaan.

Niitä kysyttäessä on tavallisesti seurannut jompaakumpaa seuraavista:
1. "Todisteet ovat luonnossa, mene ulos ja katso", tai
2. "Niitä on turhaa teille kertoa, kun ette kuitenkaan niihin usko."

Tuo lopussa esittelemäsi keskusteluesimerkit ovat sikäli huonoja, että esimerkkievosi on yksittäinen sairas paska, kun taas esimerkkikretusi edustaa varsin yleistä aatteensa tyylilajia palstalla.

Tämä aihe olisi kyllä omankin ketjunsa väärti.

"Kaiken kaikkiaan sekä evoissa että kretuissa on monta suuntausta"

Tuo lauseesi on esimerkki tuohon vitoskohtaan.

Vaikka jokainen ihminen on yksilö, meillä on vain yksi evoluutioteoria jonka sisällöstä asiantuntijat ovat muutamaa yksityiskohtaa lukuunottamatta yhtä mieltä.

Kretionismin sisältö taas vaihtelee kretusta toiseen eikä siinä leirissä näytä olevan edes halua määritellä sitä sen tarkemmin, sekä he suorstaan kammoavat kysymyksiä jotka tarkentaisivat epäselviä kohtia kreationismista.

Eli, kreationistit ovat epärehellisiä esittäessään kreationismin ja evoluutioteoria olevan samanarvoisia mielipiteitä joita ne selkeästi eivät ole.

>>"1 Epäile tiedettä ("evoluuutiosta ei ole todisteita")"
Tarkennus: epäilee evoluution tieteellisiä todisteta. Kreationistit hyväksyvät muun tieteen samalla tavaalla kuin muutkin ihmiset. Myös Evot sivuuttavat kreationismiin viittaavat tieteelliset todisteet.

Kunnia luettelon laadusta kuuluu Sean Carrollille. Lainausmerkeissä olevat esimerkit ovat minun poimimiani kirjassa kunkin otsikon alla olleesta pitemmästä pohdinnasta. Suosittelen lukemaan kirjan luvun 9.

Viitoskohdasta on palstalla jatkuvasti esimerkkejä, kun ilman muita perusteita kuin oma mielipide kiistetään tieteen vankasti argumentoimia tuloksia.

Kuten koetat tehdä, kaikki nuo kohdat voidaan verbologialla vääntää myös päinvastaiseen suuntaan. Viitoskohdan mukaan tärkeämpää on silti, kumman suunnan puolella on enemmän objektiivista näyttöä ja johdonmukaisempi logiikka.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kunnia luettelon laadusta kuuluu Sean Carrollille. Lainausmerkeissä olevat esimerkit ovat minun poimimiani kirjassa kunkin otsikon alla olleesta pitemmästä pohdinnasta. Suosittelen lukemaan kirjan luvun 9.

Viitoskohdasta on palstalla jatkuvasti esimerkkejä, kun ilman muita perusteita kuin oma mielipide kiistetään tieteen vankasti argumentoimia tuloksia.

Kuten koetat tehdä, kaikki nuo kohdat voidaan verbologialla vääntää myös päinvastaiseen suuntaan. Viitoskohdan mukaan tärkeämpää on silti, kumman suunnan puolella on enemmän objektiivista näyttöä ja johdonmukaisempi logiikka.

Lue lisää

"Kuten koetat tehdä, kaikki nuo kohdat voidaan verbologialla vääntää myös päinvastaiseen suuntaan. Viitoskohdan mukaan tärkeämpää on silti, kumman suunnan puolella on enemmän objektiivista näyttöä ja johdonmukaisempi logiikka."

Kysymys ei ole verbologiasta. Jokaiseen kohtaan löytyy tämän keskustelupalstan kirjoittajien lisäksi esimerkkejä aivan huipputason evo tiedemiehistä.

Itse asiassa kyseinen luettelo on osoitus huipputiedemiehen asenteellisuudesta kreationismiä kohtaan.

hgjkfg kirjoitti:

"Kuten koetat tehdä, kaikki nuo kohdat voidaan verbologialla vääntää myös päinvastaiseen suuntaan. Viitoskohdan mukaan tärkeämpää on silti, kumman suunnan puolella on enemmän objektiivista näyttöä ja johdonmukaisempi logiikka."

Kysymys ei ole verbologiasta. Jokaiseen kohtaan löytyy tämän keskustelupalstan kirjoittajien lisäksi esimerkkejä aivan huipputason evo tiedemiehistä.

Itse asiassa kyseinen luettelo on osoitus huipputiedemiehen asenteellisuudesta kreationismiä kohtaan.

Lue lisää

"Jokaiseen kohtaan löytyy tämän keskustelupalstan kirjoittajien lisäksi esimerkkejä aivan huipputason evo tiedemiehistä."

Tuskin.

"Itse asiassa kyseinen luettelo on osoitus huipputiedemiehen asenteellisuudesta kreationismiä kohtaan."

Ongelma onkin siinä miksi te kreationistit ette kykene pukemaan oppianne tietteellisesti pätevään muotoon?

Niin kauan kuin kreationistit kieltäytyvät noudattamasta tieteellistä metodia todisteluissanne on aivan oikein, että oikeat tiedemiehet suhtautuvat oppiinne hyvin kriittisellä asentella.

mdma kirjoitti:

"Jokaiseen kohtaan löytyy tämän keskustelupalstan kirjoittajien lisäksi esimerkkejä aivan huipputason evo tiedemiehistä."

Tuskin.

"Itse asiassa kyseinen luettelo on osoitus huipputiedemiehen asenteellisuudesta kreationismiä kohtaan."

Ongelma onkin siinä miksi te kreationistit ette kykene pukemaan oppianne tietteellisesti pätevään muotoon?

Niin kauan kuin kreationistit kieltäytyvät noudattamasta tieteellistä metodia todisteluissanne on aivan oikein, että oikeat tiedemiehet suhtautuvat oppiinne hyvin kriittisellä asentella.

Lue lisää

Yksi esimerkki kohtaan 4
4 Suurentele potentiaalista vahinkoa

Dawkins "Jumalharha" kirjassa: on aika sanoa ääneen, että uskonto on hengenvaarallista. Dawkinsin mukaan vähemmän vaaralliset, suvaitsevaiset uskovaiset ovat osasyyllisiä fundamentalistisen uskonnon haittoihin, koska he toimivat eräänlaisena fundamentalismin suojakilpenä ja kieltäytyvät usein arvostelemasta fundamentalismia riittävästi, koska pelkäävät arvostelun osuvan myös omaan uskonnollisuuteensa.[3]

wefdwd kirjoitti:

Yksi esimerkki kohtaan 4
4 Suurentele potentiaalista vahinkoa

Dawkins "Jumalharha" kirjassa: on aika sanoa ääneen, että uskonto on hengenvaarallista. Dawkinsin mukaan vähemmän vaaralliset, suvaitsevaiset uskovaiset ovat osasyyllisiä fundamentalistisen uskonnon haittoihin, koska he toimivat eräänlaisena fundamentalismin suojakilpenä ja kieltäytyvät usein arvostelemasta fundamentalismia riittävästi, koska pelkäävät arvostelun osuvan myös omaan uskonnollisuuteensa.[3]

Lue lisää

En nyt sanoisi tuota suurenteluksi. Kiistätkö ettei fundamentalistinen islamin tulkinta olisi niin suosittua jos maltilliset muslimit vastustaisivat sitä tarmokkaammin?

mdma kirjoitti:

En nyt sanoisi tuota suurenteluksi. Kiistätkö ettei fundamentalistinen islamin tulkinta olisi niin suosittua jos maltilliset muslimit vastustaisivat sitä tarmokkaammin?

Vaikea tuota olisi kiistää. Mitä itse ajattelet; olisiko Dawkinsin fundamentalismiuskon vastustus sittenkin uskottavampaa, jos hän ei kytkykauppaisi sen kanssa agrersssiivista ateismia?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikea tuota olisi kiistää. Mitä itse ajattelet; olisiko Dawkinsin fundamentalismiuskon vastustus sittenkin uskottavampaa, jos hän ei kytkykauppaisi sen kanssa agrersssiivista ateismia?

Lue lisää

"Mitä itse ajattelet; olisiko Dawkinsin fundamentalismiuskon vastustus sittenkin uskottavampaa, jos hän ei kytkykauppaisi sen kanssa agrersssiivista ateismia?"

Monille varmaankin olisi, kun tuo ateismi vaikuttaa olevan useille sinällään järkeville uskoville melkoinen mörkö varsinkin yhdysvalloissa.
Ja vääristäähän se myös keskustelua "uskovaiset vs ateistit" suuntaan vaikka tarkoitus on kritisoida vain fundamentalistisia tulkintoja.

mdma kirjoitti:

"Mitä itse ajattelet; olisiko Dawkinsin fundamentalismiuskon vastustus sittenkin uskottavampaa, jos hän ei kytkykauppaisi sen kanssa agrersssiivista ateismia?"

Monille varmaankin olisi, kun tuo ateismi vaikuttaa olevan useille sinällään järkeville uskoville melkoinen mörkö varsinkin yhdysvalloissa.
Ja vääristäähän se myös keskustelua "uskovaiset vs ateistit" suuntaan vaikka tarkoitus on kritisoida vain fundamentalistisia tulkintoja.

Lue lisää

Kyllä Dawkins liioittelee. Jos uskonto on niin vaarallista, että se pitäisi kieltää kokonaa, niin samoilla mittareilla mitaten myös evoluution opetus pitäisi kieltää.

Esimerkiksi Ruandassa Tutsien ja Hutujen vihamielisyyden juuret löytyvät evoluutio-opista. 1800 luvulla brittiläinen John Hanning Speke tuli Ruandaan ja lajiiteli tutsit kehittyneeseen haamilaisrotuun ja hutut apinamaisempaan banturotuun.
Ruotsissa perustettiin vuonna 1921 rotuhygienian laitos, jonka tehtävä oli estää ruotsalaisten risteytyminen muun muassa suomalaisten ja lappalaisten kanssa. Suomikaan ei selviä puhtain paperein lappalaisten kohtelusta.

Itse uskon, että viimekädessä uskonnon tai evoluution nimissä tehtyjen pahuuksien varsinainen syy on ihmisluonnossa.
Uskotteko, että pahuus häviäisi, jos poistaisimme kaiken uskonnon ja kaiken evoluutio-opetuksen.

wefdwd kirjoitti:

Kyllä Dawkins liioittelee. Jos uskonto on niin vaarallista, että se pitäisi kieltää kokonaa, niin samoilla mittareilla mitaten myös evoluution opetus pitäisi kieltää.

Esimerkiksi Ruandassa Tutsien ja Hutujen vihamielisyyden juuret löytyvät evoluutio-opista. 1800 luvulla brittiläinen John Hanning Speke tuli Ruandaan ja lajiiteli tutsit kehittyneeseen haamilaisrotuun ja hutut apinamaisempaan banturotuun.
Ruotsissa perustettiin vuonna 1921 rotuhygienian laitos, jonka tehtävä oli estää ruotsalaisten risteytyminen muun muassa suomalaisten ja lappalaisten kanssa. Suomikaan ei selviä puhtain paperein lappalaisten kohtelusta.

Itse uskon, että viimekädessä uskonnon tai evoluution nimissä tehtyjen pahuuksien varsinainen syy on ihmisluonnossa.
Uskotteko, että pahuus häviäisi, jos poistaisimme kaiken uskonnon ja kaiken evoluutio-opetuksen.

Lue lisää

"Jos uskonto on niin vaarallista, että se pitäisi kieltää kokonaa"

Kukas nyt on vaatinut uskontojen kieltämistä?

" niin samoilla mittareilla mitaten myös evoluution opetus pitäisi kieltää."

Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, kuinkahan sitä opetetaan?

"Itse uskon, että viimekädessä uskonnon tai evoluution nimissä tehtyjen pahuuksien"

Miksi rinnastat uskonnot luonnonilmiöön?

"varsinainen syy on ihmisluonnossa."

Tuosta me olemme samaa mieltä.

"Uskotteko, että pahuus häviäisi, jos poistaisimme kaiken uskonnon ja kaiken evoluutio-opetuksen."

En. Toisaalta pahuus on määrittelykysymys.

mdma kirjoitti:

"Jos uskonto on niin vaarallista, että se pitäisi kieltää kokonaa"

Kukas nyt on vaatinut uskontojen kieltämistä?

" niin samoilla mittareilla mitaten myös evoluution opetus pitäisi kieltää."

Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, kuinkahan sitä opetetaan?

"Itse uskon, että viimekädessä uskonnon tai evoluution nimissä tehtyjen pahuuksien"

Miksi rinnastat uskonnot luonnonilmiöön?

"varsinainen syy on ihmisluonnossa."

Tuosta me olemme samaa mieltä.

"Uskotteko, että pahuus häviäisi, jos poistaisimme kaiken uskonnon ja kaiken evoluutio-opetuksen."

En. Toisaalta pahuus on määrittelykysymys.

Lue lisää

Kysymyshän oli Dawkinsin liiottelusta verrattuna kohtaan
"4. Kreationisti suurentele potentiaalista vahinkoa."
Puhut asian vierestä. En viitsi edes vastata.

wefdwd kirjoitti:

Kysymyshän oli Dawkinsin liiottelusta verrattuna kohtaan
"4. Kreationisti suurentele potentiaalista vahinkoa."
Puhut asian vierestä. En viitsi edes vastata.

"Kysymyshän oli Dawkinsin liiottelusta verrattuna kohtaan
"4. Kreationisti suurentele potentiaalista vahinkoa.""

Niin ja minun mielestäni Dawkins ei liioittele, koska ilman maalistuneempia uskonkäsityksiä fundamentalismi marginalisoituisi entisestään.

"Puhut asian vierestä. En viitsi edes vastata."

Mitäs tuo ruandalaisia koskeva tekstisi oli ellei asian vierestä puhumista?

wefdwd kirjoitti:

Kyllä Dawkins liioittelee. Jos uskonto on niin vaarallista, että se pitäisi kieltää kokonaa, niin samoilla mittareilla mitaten myös evoluution opetus pitäisi kieltää.

Esimerkiksi Ruandassa Tutsien ja Hutujen vihamielisyyden juuret löytyvät evoluutio-opista. 1800 luvulla brittiläinen John Hanning Speke tuli Ruandaan ja lajiiteli tutsit kehittyneeseen haamilaisrotuun ja hutut apinamaisempaan banturotuun.
Ruotsissa perustettiin vuonna 1921 rotuhygienian laitos, jonka tehtävä oli estää ruotsalaisten risteytyminen muun muassa suomalaisten ja lappalaisten kanssa. Suomikaan ei selviä puhtain paperein lappalaisten kohtelusta.

Itse uskon, että viimekädessä uskonnon tai evoluution nimissä tehtyjen pahuuksien varsinainen syy on ihmisluonnossa.
Uskotteko, että pahuus häviäisi, jos poistaisimme kaiken uskonnon ja kaiken evoluutio-opetuksen.

Lue lisää

"Esimerkiksi Ruandassa Tutsien ja Hutujen vihamielisyyden juuret löytyvät evoluutio-opista. 1800 luvulla brittiläinen John Hanning Speke tuli Ruandaan ja lajiiteli tutsit kehittyneeseen haamilaisrotuun ja hutut apinamaisempaan banturotuun."

Onpa harvinaisen törkeä vale. Speke kävi Ruandassa 4 vuotta ennen Lajien synnyn julkaisemista ja hänen kansojen lajittelunsa perustui Raamattuun. Siitä nimi hametic-hypoteesi:

http://cambridgeforecast.wordpress.com/2008/04/23/john-speke-race-theory-in-the-kingdom-of-rwanda-the-polarization-of-hutus-tutsis/

"Tutsis, which he supposed to be descendants of the Biblical figure, Ham, had lighter skin and more “European” features than the Bantu-featured Hutu that they ruled.

Speke’s hypothesis became widely held fact by the time the Belgians came to rule Rwanda, give Tutsis special privileges, and begin issuing identity cards, forever relegating the Hutu and the Tutsi to separate castes.

The Hamitic Myth would be central to the Hutu extremists’ efforts to mobilize ordinary citizens to commit the mass murder of the Tutsi “invaders.”"

http://www.africaspeaks.com/articles/2004/2905.html

"John Hanning Speke was the author of the Hamitic hypothesis, which uses the Biblical story of Noah's sons, Ham, Shem, and Japheth as the template for the comparative worth of the various races of humanity. Most unscientific. His Journal of the Discovery of the Source of the Nile, a 'discovery' he claimed for himself, is "devoted to descriptions of the physical and moral ugliness of Africa's 'primitive races.""

http://en.wikipedia.org/wiki/Hamitic

"Hamitic is an historical term for the peoples supposedly descended from Noah's son Ham, paralleling Semitic and Japhetic."

"In the mid 19th century, the term Hamitic acquired a new meaning as European writers claimed to identify a distinct "Hamitic race" that was superior to "Negroid" populations of Sub-Saharan Africa. The theory arose from early anthropological writers who linked the stories in the Bible of Ham's sons to actual ancient migrations of a supposed Middle-Eastern sub-group of the Caucasian race."

mdma kirjoitti:

"Kysymyshän oli Dawkinsin liiottelusta verrattuna kohtaan
"4. Kreationisti suurentele potentiaalista vahinkoa.""

Niin ja minun mielestäni Dawkins ei liioittele, koska ilman maalistuneempia uskonkäsityksiä fundamentalismi marginalisoituisi entisestään.

"Puhut asian vierestä. En viitsi edes vastata."

Mitäs tuo ruandalaisia koskeva tekstisi oli ellei asian vierestä puhumista?

Lue lisää

Mutta mihikähän tuo sitten johtaisi:

"..ilman maalistuneempia uskonkäsityksiä fundamentalismi marginalisoituisi entisestään."

Jyrkkenisivätkö vai loivenisivat kannat, kasvaisiko vai pienenisi kannatus? Olisiko vastustaminen helpompaa vai vaikeampaa.

"Tällä palstalla eräs m:llä alkava evo lainaa mitä tahansa artikkelia, joka vastustaa kreationismia. Silloinkin, kun tietää itse että artikkelissa on virheitä."

Kuulostaapa hirvittävältä mulkulta. Kenestä evoluutikosta puhut?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mutta mihikähän tuo sitten johtaisi:

"..ilman maalistuneempia uskonkäsityksiä fundamentalismi marginalisoituisi entisestään."

Jyrkkenisivätkö vai loivenisivat kannat, kasvaisiko vai pienenisi kannatus? Olisiko vastustaminen helpompaa vai vaikeampaa.

Lue lisää

Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa; "ilman maalistuneempien uskovaisten hiljaista hyväksyntää..."

"Jyrkkenisivätkö vai loivenisivat kannat, kasvaisiko vai pienenisi kannatus?"

Itse veikkaisin kantojen jyrkkenemistä jas kannatuksen pienenemistä. Tuollainen kehitys taas helpottaisi fundamentalismin vastustamista.

mdma kirjoitti:

Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa; "ilman maalistuneempien uskovaisten hiljaista hyväksyntää..."

"Jyrkkenisivätkö vai loivenisivat kannat, kasvaisiko vai pienenisi kannatus?"

Itse veikkaisin kantojen jyrkkenemistä jas kannatuksen pienenemistä. Tuollainen kehitys taas helpottaisi fundamentalismin vastustamista.

Lue lisää

Et siis pidä mahdollisena, että "hiljaisia hyväksyjiä" siirtyisikin fundamentalistiselle kannalle, jos heidän vaihtoehtonsa poistettaisiin.

mdma kirjoitti:

"Kaiken kaikkiaan sekä evoissa että kretuissa on monta suuntausta"

Tuo lauseesi on esimerkki tuohon vitoskohtaan.

Vaikka jokainen ihminen on yksilö, meillä on vain yksi evoluutioteoria jonka sisällöstä asiantuntijat ovat muutamaa yksityiskohtaa lukuunottamatta yhtä mieltä.

Kretionismin sisältö taas vaihtelee kretusta toiseen eikä siinä leirissä näytä olevan edes halua määritellä sitä sen tarkemmin, sekä he suorstaan kammoavat kysymyksiä jotka tarkentaisivat epäselviä kohtia kreationismista.

Eli, kreationistit ovat epärehellisiä esittäessään kreationismin ja evoluutioteoria olevan samanarvoisia mielipiteitä joita ne selkeästi eivät ole.

Lue lisää

##Kretionismin sisältö taas vaihtelee kretusta toiseen eikä siinä leirissä näytä olevan edes halua määritellä sitä sen tarkemmin, sekä he suorstaan kammoavat kysymyksiä jotka tarkentaisivat epäselviä kohtia kreationismista.##

Todellisuudessa evokkienkin oma käsitys on kullakin yksilöllä omansa.
Eikä kenelläkään heistä ole samantasoisesti tieteellistä oppia opittuna.
Ja evokki uskoo, että hänen oppinsa on oikeampi kuin kretun!

Ja loppuun evokkiviisautta esimerkiksi;

Sepä Se
15.10.2012 22:11
0
Sulje
houh, Helluntalainen vajaalla käyvä alias "tollo" kutsuu muita tolloksi.

Harmi jos tuo kuuhun menevä kyyti olisi vielä avoin, pistäisitn sut sinne ja HV:n kanssa. Aaseja kun olette molemmat

t.Sepä Se

sreas kirjoitti:

##Kretionismin sisältö taas vaihtelee kretusta toiseen eikä siinä leirissä näytä olevan edes halua määritellä sitä sen tarkemmin, sekä he suorstaan kammoavat kysymyksiä jotka tarkentaisivat epäselviä kohtia kreationismista.##

Todellisuudessa evokkienkin oma käsitys on kullakin yksilöllä omansa.
Eikä kenelläkään heistä ole samantasoisesti tieteellistä oppia opittuna.
Ja evokki uskoo, että hänen oppinsa on oikeampi kuin kretun!

Ja loppuun evokkiviisautta esimerkiksi;

Sepä Se
15.10.2012 22:11
0
Sulje
houh, Helluntalainen vajaalla käyvä alias "tollo" kutsuu muita tolloksi.

Harmi jos tuo kuuhun menevä kyyti olisi vielä avoin, pistäisitn sut sinne ja HV:n kanssa. Aaseja kun olette molemmat

t.Sepä Se

Lue lisää

"Todellisuudessa evokkienkin oma käsitys on kullakin yksilöllä omansa."

Juu meillä jokaisella on oma käsityksemme kreationismin sisällöstä ja opetuksista mutta vain siitä syystä ettette te kreationistit kykene muotoilemaan mitään mallia josta te itse olisitte yhtä mieltä.

"Eikä kenelläkään heistä ole samantasoisesti tieteellistä oppia opittuna."

Ei varmaankaan ole jos osa on koululaisia osa duunareita osa yrittäjiä ja osa akateemisesti koulutettuja.

"evokki uskoo, että hänen oppinsa on oikeampi kuin kretun!"

En nyt tiedä mitä tarkoitat opilla mutta jos teoriasta puhutaan niin teillähän sellaista ei edes ole. Joten meillä on havaintoihin sopiva selitysmalli teillä taas ei ole kuin irrallisia väitteitä.