Semmonen kysymys heräsi liittyen perinnön jakoon, että on 4 lasta, joiden vanhemmat kuolevat ensin toinen ja sitten toinen.
Kaksi näistä lapsista on elänyt huonoa elämää koko elämänsä ajan ja 2 kunnollista elämää.
Nämä 2 kunnollista elämää elävät järjestävät nyt niin, ensimmäisen vanhemman kuoltua että nämä huonoa elämää eläneet kieltäytyvät perinnöstä kokonaan omaehtoisesti, mitenkäs näiden kieltäytyneiden lapsille käy?
Rintaperillinen kieltäytyy perinnöstä
vastauksia1
127
10653
Vastaukset
- Sijaantuloperillinen
Jos joku perillisistä luopuu perinnöstään, hänen sijaansa tulevat hänen lapsensa.
Luopumista ei voi tehdä toisen henkilönpuolesta. Eli näiden kahden kunnollista elämää viettäneiden pitää saada myös lapset taivuteltua luopumaan perinnöstään. Vasta silloin koko omaisuus menee näille kahdelle.- Sijaantuloperillinen
Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.
Seurauksena on kuitenkin se, että ensinnäkin tämä luopuja joutuu kuitenkin maksamaan täyden perintöveron osuudesta, joka hänelle olisi tullut. Sisarukset joutuvat maksamaan lahjaveron saamastaan osuudesta.. Tämä toiminta ei siis liene kovin järkevää. - make-vaari1
Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.
Seurauksena on kuitenkin se, että ensinnäkin tämä luopuja joutuu kuitenkin maksamaan täyden perintöveron osuudesta, joka hänelle olisi tullut. Sisarukset joutuvat maksamaan lahjaveron saamastaan osuudesta.. Tämä toiminta ei siis liene kovin järkevää.jos luopuu perinnöstä ja kieltäytyy ottamasta vastaan ei joudu maksamaan mitään!
- Puhtaat jauhot
Anteeksi nyt vaan, että miten tällainen perinnöstä luopumiseen taivuttelu käytännössä ja laillisesti tapahtuu? Jotenkin tuntuu, että jotain kieroilua, uhkailua ja kiristystä ketjuun liittyy. Vapaaehtoisesti tuskin kukaan moiseen luopumiseen ryhtyy. Ainakaan täysissä ruumiin ja hengen voimissa oleva. Kuulostaa aika oudolta tapaukselta saati että vielä julkisesti aloittaja kyselee moista????
- Jos jos jos jos jos
make-vaari1 kirjoitti:
jos luopuu perinnöstä ja kieltäytyy ottamasta vastaan ei joudu maksamaan mitään!
"Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen."
Luopua voi vaan ei siirtää ilman seuraamuksia. Vaari menee nyt takaisin kansakouluun ja opettelee luetun ymmärtämisen :) - Nyt ei täsmää?
Puhtaat jauhot kirjoitti:
Anteeksi nyt vaan, että miten tällainen perinnöstä luopumiseen taivuttelu käytännössä ja laillisesti tapahtuu? Jotenkin tuntuu, että jotain kieroilua, uhkailua ja kiristystä ketjuun liittyy. Vapaaehtoisesti tuskin kukaan moiseen luopumiseen ryhtyy. Ainakaan täysissä ruumiin ja hengen voimissa oleva. Kuulostaa aika oudolta tapaukselta saati että vielä julkisesti aloittaja kyselee moista????
Sanoppa muuta,,,, "joista kaksi on viettänyt huonoa elämää ja luopuvat perinnöstään"???
Luulisi juuri nuo kaksi perseaukista huonoa elämää viettänyttä olisivat ne kaksi ensimmäistä jotka nimenomaan tarvitsevat rahaa ja mammonaa. - Nyt ehkä täsmää!
Nyt ei täsmää? kirjoitti:
Sanoppa muuta,,,, "joista kaksi on viettänyt huonoa elämää ja luopuvat perinnöstään"???
Luulisi juuri nuo kaksi perseaukista huonoa elämää viettänyttä olisivat ne kaksi ensimmäistä jotka nimenomaan tarvitsevat rahaa ja mammonaa.Ai niin. Mutta jos he ovat ulosotossa ja velkaa perintäyhtiöille ja kunnolliset sisarukset maksavat heille tiskin alta pimeästi jonkun köntän, niin voihan sitä luopua niinkin.
- Provo mikä provo
Nyt ei täsmää? kirjoitti:
Sanoppa muuta,,,, "joista kaksi on viettänyt huonoa elämää ja luopuvat perinnöstään"???
Luulisi juuri nuo kaksi perseaukista huonoa elämää viettänyttä olisivat ne kaksi ensimmäistä jotka nimenomaan tarvitsevat rahaa ja mammonaa.Menee provoilun piikkiin taas. Kehosti puheenaiheita Suomi24.ssä joten väkisin pitää keksiä.
- Näin onss
Jos jos jos jos jos kirjoitti:
"Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen."
Luopua voi vaan ei siirtää ilman seuraamuksia. Vaari menee nyt takaisin kansakouluun ja opettelee luetun ymmärtämisen :)Vaari ymmärsi asian ihan oikein. Hän voi luopua perinnöstä ja antaa sen valtiolle. Varmasti ei joudu maksamaan siitä silloin mitään.
- ............
Näin se menee juuri, niinkuin sanoit.
- Älä haaveile
Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.
Seurauksena on kuitenkin se, että ensinnäkin tämä luopuja joutuu kuitenkin maksamaan täyden perintöveron osuudesta, joka hänelle olisi tullut. Sisarukset joutuvat maksamaan lahjaveron saamastaan osuudesta.. Tämä toiminta ei siis liene kovin järkevää.Ei voi määrätä.
- älykäs
Jos jos jos jos jos kirjoitti:
"Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen."
Luopua voi vaan ei siirtää ilman seuraamuksia. Vaari menee nyt takaisin kansakouluun ja opettelee luetun ymmärtämisen :)Vaari ymmärsi kyllä,ymmärsi väärin tai oikein,mutta ymmärsi kuitenkin.
- mutuavain
Älä haaveile kirjoitti:
Ei voi määrätä.
Ei voi määrä mitään perinnöstään jos siitä luopuu. Tuo sisarukselle "siirto" menee käytännössä niin, että otat perinnön vastaan ja lahjoitat sen pois.. tosi järkevää :)
- Zybristi
make-vaari1 kirjoitti:
jos luopuu perinnöstä ja kieltäytyy ottamasta vastaan ei joudu maksamaan mitään!
Eikö tämä ole ihan selvä asia, että jos kieltäytyy perinnöstä, niin ei myöskään mitään perinnöstä koituvia veroja joudu maksamaan, koska silloinhan ei mitään perintöä saa.
Tällainen perinnöstä kieltäytyminen on varmaan joissakin tilanteissa ihan mielekäs, jos vaikka kuolinpesän perinnön jaossa on suvun vanha tila, jota kukaan ei halua periä ja perijälle koituu siitä jälkeenpäin pelkästään menoja kiinteistön lämmityksestä ja huollosta.
Varsikin, jos sukulaiset ovat sitä mietä, että sitä tilaa ei saa myydä, vaikka eivät itse haluaisi periä, vaan haluavat että perijä pitää tilan kunnossa.
Vaikka asiahan pitäisi olla niin, että tilan myynnistä päättä se, joka sen perii ja omistaa.
Eihän varaton voi periä yhtään mitään, koska ei ole rahaa millä maksaa perintöverot.
Jos perintönä olisi 50 000 euroa, niin eihän sitä voi periä, koska jos ei ole yhtään rahaa, niin perintöä ei voi periä.
Jos laki olisi maalais järjellä tehty, niin tuosta 50 000 eurosta verottaja vähentäisi sen perintöveron ja jäljelle jäävän summan varaton perisi.
Jos kerta ensin pitää maksaa perintövero ja vasta sen jälkeen saa tuon perittävän rahasumman, niin sehän on lailla tehty varattomalle mahdottomaksi periä selvää rahaa.
Mikä kumma siinä on, ettei perintöä luovuteta, ennen perintöverojen maksua. - selkeystys
Puhtaat jauhot kirjoitti:
Anteeksi nyt vaan, että miten tällainen perinnöstä luopumiseen taivuttelu käytännössä ja laillisesti tapahtuu? Jotenkin tuntuu, että jotain kieroilua, uhkailua ja kiristystä ketjuun liittyy. Vapaaehtoisesti tuskin kukaan moiseen luopumiseen ryhtyy. Ainakaan täysissä ruumiin ja hengen voimissa oleva. Kuulostaa aika oudolta tapaukselta saati että vielä julkisesti aloittaja kyselee moista????
no sen takia ettei vouti vie. siirretään perintöosa sisaruksille, jotka "valvovat" perinnön käyttöä.
Käytännössä tavarat ja rahat on peritty, mutta paperilla tehty siten ettei vouti tai verottaja pääse väliin. - Perheenäiti
Puhtaat jauhot kirjoitti:
Anteeksi nyt vaan, että miten tällainen perinnöstä luopumiseen taivuttelu käytännössä ja laillisesti tapahtuu? Jotenkin tuntuu, että jotain kieroilua, uhkailua ja kiristystä ketjuun liittyy. Vapaaehtoisesti tuskin kukaan moiseen luopumiseen ryhtyy. Ainakaan täysissä ruumiin ja hengen voimissa oleva. Kuulostaa aika oudolta tapaukselta saati että vielä julkisesti aloittaja kyselee moista????
Voipyhä jysäys.Kyllä sitä on järkevää luopua perinnöstään omien lasten eduksi jos itsellä on suunnattomat velat perinnässä eli ulosotossa.Ulosottohan veisi koko perinnön.Itse aion nimenomaan tehdä niin eli luovun vanhempieni perinnöstä kun he aikanaan nukkuvat pois.Luopuminen pitää vain tehdä etukäteen kirjallisesti eli ennen kuin vanhemmat edes ovat kuolleet.Näin takaan sen että vouti ei pääse perintöön kiinni ja lapseni eivät ainakaan minulle maksa "tiskin alta".Perijöitä kun tulee olemaan aikanaan minun 6 lapsen lisäksi 2 sisarustani niin summat eivät todella tule olemaan suuren suuret.
Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.
Seurauksena on kuitenkin se, että ensinnäkin tämä luopuja joutuu kuitenkin maksamaan täyden perintöveron osuudesta, joka hänelle olisi tullut. Sisarukset joutuvat maksamaan lahjaveron saamastaan osuudesta.. Tämä toiminta ei siis liene kovin järkevää.Minulla juuri tuo käsitys että jos luopuu jonkun toisen hyväksi niin silloinhan on jo perinnön ottanut vastaan kun sitä ohjailee eli ei mitään järkee.
Nyt ehkä täsmää! kirjoitti:
Ai niin. Mutta jos he ovat ulosotossa ja velkaa perintäyhtiöille ja kunnolliset sisarukset maksavat heille tiskin alta pimeästi jonkun köntän, niin voihan sitä luopua niinkin.
juuri noin.
Perheenäiti kirjoitti:
Voipyhä jysäys.Kyllä sitä on järkevää luopua perinnöstään omien lasten eduksi jos itsellä on suunnattomat velat perinnässä eli ulosotossa.Ulosottohan veisi koko perinnön.Itse aion nimenomaan tehdä niin eli luovun vanhempieni perinnöstä kun he aikanaan nukkuvat pois.Luopuminen pitää vain tehdä etukäteen kirjallisesti eli ennen kuin vanhemmat edes ovat kuolleet.Näin takaan sen että vouti ei pääse perintöön kiinni ja lapseni eivät ainakaan minulle maksa "tiskin alta".Perijöitä kun tulee olemaan aikanaan minun 6 lapsen lisäksi 2 sisarustani niin summat eivät todella tule olemaan suuren suuret.
Et voi luopua "lastesi hyväksi" voit vain kieltäytyä kokonaan ja sit perintö menee minne laki määrää. En suosittele myöskään menemään jakotilaisuuteen.
- Täys maallikko
Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.
Seurauksena on kuitenkin se, että ensinnäkin tämä luopuja joutuu kuitenkin maksamaan täyden perintöveron osuudesta, joka hänelle olisi tullut. Sisarukset joutuvat maksamaan lahjaveron saamastaan osuudesta.. Tämä toiminta ei siis liene kovin järkevää."Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen."
Asiallisesti selostit asian oikein, mutta käytät väärää terminologiaa: ei ole enää perinnöstä luopumista, jos siellä pesässä hääräilee ja määräilee luovutellen osuuksiaan toisille Siksi se verokin pamahtaa maksuun hääräilijälle!
Aito perinnöstä luopuminen on sitä, että kääntää selkänsä koko pesälle täysin eikä ryhdy mihinkään siellä. Ei yhtikäs mihinkään. gladas kirjoitti:
Et voi luopua "lastesi hyväksi" voit vain kieltäytyä kokonaan ja sit perintö menee minne laki määrää. En suosittele myöskään menemään jakotilaisuuteen.
Väärin. Voi seuraamuksitta luopua sijaantuloperillistensä eli tässä tapauksessa (kaikkien) lastensa hyväksi. Eli niiden hyväksi, joille perintö menisi, mikäli luopuja olisi kuollut ennen perittävää.
- ei_noin
nix_nax kirjoitti:
Väärin. Voi seuraamuksitta luopua sijaantuloperillistensä eli tässä tapauksessa (kaikkien) lastensa hyväksi. Eli niiden hyväksi, joille perintö menisi, mikäli luopuja olisi kuollut ennen perittävää.
Luopuja ei määritä kenelle perintö menee. Toki lain mukaan luovutettu perintö menee lapsille, mutta luopuja ei tuota ehtoa voi määritellä. Perinnöstä luovutaan ehdoitta ja perintö menee minne laki määrää, eli luopujan lapsille.
ei_noin kirjoitti:
Luopuja ei määritä kenelle perintö menee. Toki lain mukaan luovutettu perintö menee lapsille, mutta luopuja ei tuota ehtoa voi määritellä. Perinnöstä luovutaan ehdoitta ja perintö menee minne laki määrää, eli luopujan lapsille.
Höpö höpö!
Mihinhän sinäkin "ite-tietäjä" luulosi perustat?! Et mihinkään. Toki tällä palstalla on tuota sinun käsitystäsi jaeltu. Onhan se tietämättömäälle varminta, että kun luopuu, niin ei sijaan tulijaa - varmuuden vuoksi - määrää. Mutta tietävälle muukin on mahdollista.
Tutkipa vaikkapa teoksia Aarnio-Kangas, Suomen jäämistöoikeus I tai Puronen, Perintö- ja lahjaverotus. Niistä löydät oikean tiedon.- Anonyymi
Provo mikä provo kirjoitti:
Menee provoilun piikkiin taas. Kehosti puheenaiheita Suomi24.ssä joten väkisin pitää keksiä.
Äläs nyt. Minulle ekan vanhempani perunkirjoitusten jälkeen jo vuosia sitten ihan sisarukseni soitti. Käski luopua perinnöstä.
Tein aivan toisen asian. Jäin pesään,ja nyt kun on toinenkin vanhempi kuollut,sama sisarus pimitti tietoa. Eikä ole isosta omaisuudesta edes kyse.
Vaan eipä se näköjään sitä katso,eikä sitä viettääkö joku mitä elämääkään. Rikas en ole,en velkaa,en rikollinen.
Senkin sisarus sanoi,että olisi pitänyt olla testamentti. Kumpikaan vanhemmista ei tehnyt sellaista. Eikä toisennpuolesta saa luopua,ja,kiristus ei ole laillista touhua. Uhkauskin voi olla jos kyllin vakava,rikos. - Anonyymi
ei_noin kirjoitti:
Luopuja ei määritä kenelle perintö menee. Toki lain mukaan luovutettu perintö menee lapsille, mutta luopuja ei tuota ehtoa voi määritellä. Perinnöstä luovutaan ehdoitta ja perintö menee minne laki määrää, eli luopujan lapsille.
Tämä vaikuttaa selkeältä ja suoraviivaiselta menettelyltä.
- Anonyymi
Zybristi kirjoitti:
Eikö tämä ole ihan selvä asia, että jos kieltäytyy perinnöstä, niin ei myöskään mitään perinnöstä koituvia veroja joudu maksamaan, koska silloinhan ei mitään perintöä saa.
Tällainen perinnöstä kieltäytyminen on varmaan joissakin tilanteissa ihan mielekäs, jos vaikka kuolinpesän perinnön jaossa on suvun vanha tila, jota kukaan ei halua periä ja perijälle koituu siitä jälkeenpäin pelkästään menoja kiinteistön lämmityksestä ja huollosta.
Varsikin, jos sukulaiset ovat sitä mietä, että sitä tilaa ei saa myydä, vaikka eivät itse haluaisi periä, vaan haluavat että perijä pitää tilan kunnossa.
Vaikka asiahan pitäisi olla niin, että tilan myynnistä päättä se, joka sen perii ja omistaa.
Eihän varaton voi periä yhtään mitään, koska ei ole rahaa millä maksaa perintöverot.
Jos perintönä olisi 50 000 euroa, niin eihän sitä voi periä, koska jos ei ole yhtään rahaa, niin perintöä ei voi periä.
Jos laki olisi maalais järjellä tehty, niin tuosta 50 000 eurosta verottaja vähentäisi sen perintöveron ja jäljelle jäävän summan varaton perisi.
Jos kerta ensin pitää maksaa perintövero ja vasta sen jälkeen saa tuon perittävän rahasumman, niin sehän on lailla tehty varattomalle mahdottomaksi periä selvää rahaa.
Mikä kumma siinä on, ettei perintöä luovuteta, ennen perintöverojen maksua."Mikä kumma siinä on, ettei perintöä luovuteta, ennen perintöverojen maksua."
Mikä kumma siinä on, että tuollaista harhakäsitystäsi täällä esittelet? Ei perinnön luovuttaminen ole kytketty perintöveron maksamiseen.
- vastauksia1
mitäpä jos tämä henkilö joka sitten luopuu perinnöstään sisaruksilleen on velkaantunut, kuka maksaa verot perinnöstä? vai meneekö se sitten siitä perinnöstä se vero vai miten? anteeksi näitä tyhmiä kysymyksiä, mutta tietämätön :D
- Sijaantuloperillinen
Perinnön saaja maksaa perintöverot. Jos hänellä ei ole rahaa niitä maksaa, niin sitten sisarusten pitää keskenään sumplia miten ja millä rahalla ne maksetaan.
Sisarukset maksavat puolestaan lahjaveron saamastaan lahjasta.
Huom! Tässä puhutaan siis nyt edelleen vain tästä aloittajan mainitsemasta tapauksesta, eli siitä että perinnöstä luopujalla on omia lapsia.
Jos niitä ei ole, silloin hän tietenkin voi luopua perintöosuudestaan ja se menee automaattisesti hänen sisaruksilleen. Tässä tapauksessa ainoastaan sisarukset maksavat perintöveron. - Enskka.
Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Perinnön saaja maksaa perintöverot. Jos hänellä ei ole rahaa niitä maksaa, niin sitten sisarusten pitää keskenään sumplia miten ja millä rahalla ne maksetaan.
Sisarukset maksavat puolestaan lahjaveron saamastaan lahjasta.
Huom! Tässä puhutaan siis nyt edelleen vain tästä aloittajan mainitsemasta tapauksesta, eli siitä että perinnöstä luopujalla on omia lapsia.
Jos niitä ei ole, silloin hän tietenkin voi luopua perintöosuudestaan ja se menee automaattisesti hänen sisaruksilleen. Tässä tapauksessa ainoastaan sisarukset maksavat perintöveron.Toistoa, pliis! ;)
Jos veljellä, toisen sisaruksen hyväksi perinnöstä luopujalla, on lapsia, voiko siis veli jättää kaiken perimänsä, tai siis perintönsä, josta luopuu, sisarelleen?
Vai pitääkö kuulla myös aikuisia (entä alaikäisiä?) lapsia?
Voiko veli jättää siis lapsensakin ilman tuota perintöö?
Valatavasti kiitoksia!
Pohjolan poika. - Sijaantuloperillinen
Enskka. kirjoitti:
Toistoa, pliis! ;)
Jos veljellä, toisen sisaruksen hyväksi perinnöstä luopujalla, on lapsia, voiko siis veli jättää kaiken perimänsä, tai siis perintönsä, josta luopuu, sisarelleen?
Vai pitääkö kuulla myös aikuisia (entä alaikäisiä?) lapsia?
Voiko veli jättää siis lapsensakin ilman tuota perintöö?
Valatavasti kiitoksia!
Pohjolan poika.Katso ensimmäinen vastaus:
"Luopumista ei voi tehdä toisen henkilön puolesta. Eli näiden kahden kunnollista elämää viettäneiden pitää saada myös lapset taivuteltua luopumaan perinnöstään. Vasta silloin koko omaisuus menee näille kahdelle."
Jos veli nimenomaan määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisarelleen, hän voi sen tehdä ja voi ohittaa lapsensa. Mutta kuten todettu, tästä menee kaksinkertaiset verot (veli maksaa perintöveron ja sisarukset lahjaveron täysin samasta omaisuudesta) joten aika typerää se olisi. - darrkness?
Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Katso ensimmäinen vastaus:
"Luopumista ei voi tehdä toisen henkilön puolesta. Eli näiden kahden kunnollista elämää viettäneiden pitää saada myös lapset taivuteltua luopumaan perinnöstään. Vasta silloin koko omaisuus menee näille kahdelle."
Jos veli nimenomaan määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisarelleen, hän voi sen tehdä ja voi ohittaa lapsensa. Mutta kuten todettu, tästä menee kaksinkertaiset verot (veli maksaa perintöveron ja sisarukset lahjaveron täysin samasta omaisuudesta) joten aika typerää se olisi.No entä jos veli sanoo, että luopuu perinnöstään sisarensa hyväksi,ja ei tule olemaan jatkoissakaan vailla perintöä, kun nyt luopuu, eikä siis määrää, niin miten luopujan lasten kohtalo silloin menee? Onko heillä mitään oikeuksia?
- Ttppii
darrkness? kirjoitti:
No entä jos veli sanoo, että luopuu perinnöstään sisarensa hyväksi,ja ei tule olemaan jatkoissakaan vailla perintöä, kun nyt luopuu, eikä siis määrää, niin miten luopujan lasten kohtalo silloin menee? Onko heillä mitään oikeuksia?
Luetun ymmärtämisen vaikeuksia. Johan tähän on kahdesti vastattu. Jos luopuu erikseen nimeten sisarensa hyväksi, mene sekä perintövero että lahjavero. Jos luopuu muuten vain, niin perintö menee lapsille, jotka maksavatperintöveron. Alaikäisen lapsen puolesta tuskin edes voi luopua,maistraatti todennäköisesti estää tämän.
- Sijaantuloperillinen
darrkness? kirjoitti:
No entä jos veli sanoo, että luopuu perinnöstään sisarensa hyväksi,ja ei tule olemaan jatkoissakaan vailla perintöä, kun nyt luopuu, eikä siis määrää, niin miten luopujan lasten kohtalo silloin menee? Onko heillä mitään oikeuksia?
Kyllähän tähän tosiaan olen vastannut jo useammassa viestissä. En oikein ymmärrä mikä tässä on niin epäselvää. Mutta yritetään nyt vielä kerran vääntää rautalangasta.
Jos tuo veli luopuu perinnöstään ehdoitta, eli ei määrää kenelle hänen osuutensa perinnöstä menee, se menee automaattisesti hänen lapsilleen. Veli ei voi luopua perinnöstä täysi-ikäisten eikä alaikäisten lastensa puolesta.
Jos luopuu perinnöstään, mutta määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisaruksilleen, tämä ei ole luopumista ehdoitta, vaan verottaja katsoo että veli on ottanut perinnön vastaan ja antanut sen samantien lahjaksi sisaruksilleen. Veli siis maksaa perintöveron ja sisaruksen lahjaveron tuosta samasta perinnöstä. Veljen lapsilla ei tässä tapauksessa ole oikeutta vaatia mitään (he olisivat sijaantuloperillisiä vain jos veli luopuisi perintöosuudestaan ehdoitta). - rkness?
Ttppii kirjoitti:
Luetun ymmärtämisen vaikeuksia. Johan tähän on kahdesti vastattu. Jos luopuu erikseen nimeten sisarensa hyväksi, mene sekä perintövero että lahjavero. Jos luopuu muuten vain, niin perintö menee lapsille, jotka maksavatperintöveron. Alaikäisen lapsen puolesta tuskin edes voi luopua,maistraatti todennäköisesti estää tämän.
velipoika on sanonut vain ja allekirjoittanut paperin, et luopuu perinnöstään sisarensa hyväksi. Mitään varsinaista ns. testamenttia ei ole siihen tehty. Onko kuitenkin asia sama näinkin? J asiis veljen lapsilla ei ole nokan koputtamista kun isä näin toiminut?
- Sijaantuloperillinen
rkness? kirjoitti:
velipoika on sanonut vain ja allekirjoittanut paperin, et luopuu perinnöstään sisarensa hyväksi. Mitään varsinaista ns. testamenttia ei ole siihen tehty. Onko kuitenkin asia sama näinkin? J asiis veljen lapsilla ei ole nokan koputtamista kun isä näin toiminut?
Siis onko tämä veli kuollut?? Jos ei ole, niin miten testamentti siihen liittyy? Ei elävä voi luovuttaa yhtään mitään millään testamentilla; testamentti realisoituu vasta kun sen tekijä kuolee.
Kyseinen luopumisilmoitus on varmaankin laitettu liitteeksi perunkirjaan? Siinä tapauksessa verottaja muistaa jossain vaiheessa veljeä perintöverolaskulla ja sisaruksia lahjaverolaskulla.
Jos luopuminen on tehty asianmukaisesti veljen lapset eivät voi vaatia mitään osaa. Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Kyllähän tähän tosiaan olen vastannut jo useammassa viestissä. En oikein ymmärrä mikä tässä on niin epäselvää. Mutta yritetään nyt vielä kerran vääntää rautalangasta.
Jos tuo veli luopuu perinnöstään ehdoitta, eli ei määrää kenelle hänen osuutensa perinnöstä menee, se menee automaattisesti hänen lapsilleen. Veli ei voi luopua perinnöstä täysi-ikäisten eikä alaikäisten lastensa puolesta.
Jos luopuu perinnöstään, mutta määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisaruksilleen, tämä ei ole luopumista ehdoitta, vaan verottaja katsoo että veli on ottanut perinnön vastaan ja antanut sen samantien lahjaksi sisaruksilleen. Veli siis maksaa perintöveron ja sisaruksen lahjaveron tuosta samasta perinnöstä. Veljen lapsilla ei tässä tapauksessa ole oikeutta vaatia mitään (he olisivat sijaantuloperillisiä vain jos veli luopuisi perintöosuudestaan ehdoitta).>>Veli ei voi luopua perinnöstä täysi-ikäisten eikä alaikäisten lastensa puolesta.
- Sijaantuloperillinen
nix_nax kirjoitti:
>>Veli ei voi luopua perinnöstä täysi-ikäisten eikä alaikäisten lastensa puolesta.
Siis ymmärsinkö oikein, että jos veli ilmoittaa että luopuu perinnöstä sekä itsensä että lastensa puolesta, tämä kuitenkin katsotaan perintöön ryhtymiseksi ja hänen on maksettava perintöverot? Siinä tapauksessahan on oikeastaan sama tekeekö luopumisen niin, että ilmoittaa että perintö menee sisaruksille, vai luopuuko perinnöstään oman ja lastensa puolesta. Perintövero menee maksuun kuitenkin.
Vai voiko siis myös lastensa puolesta luopua perinnöstä ilman veroseuraamuksia? Se oli minulle uutta. Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Siis ymmärsinkö oikein, että jos veli ilmoittaa että luopuu perinnöstä sekä itsensä että lastensa puolesta, tämä kuitenkin katsotaan perintöön ryhtymiseksi ja hänen on maksettava perintöverot? Siinä tapauksessahan on oikeastaan sama tekeekö luopumisen niin, että ilmoittaa että perintö menee sisaruksille, vai luopuuko perinnöstään oman ja lastensa puolesta. Perintövero menee maksuun kuitenkin.
Vai voiko siis myös lastensa puolesta luopua perinnöstä ilman veroseuraamuksia? Se oli minulle uutta.>>Siis ymmärsinkö oikein, että jos veli ilmoittaa että luopuu perinnöstä sekä itsensä että lastensa puolesta, tämä kuitenkin katsotaan perintöön ryhtymiseksi ja hänen on maksettava perintöverot?>Siinä tapauksessahan on oikeastaan sama tekeekö luopumisen niin, että ilmoittaa että perintö menee sisaruksille, vai luopuuko perinnöstään oman ja lastensa puolesta. Perintövero menee maksuun kuitenkin.>Vai voiko siis myös lastensa puolesta luopua perinnöstä ilman veroseuraamuksia? Se oli minulle uutta.
- Pohdintaa...
nix_nax kirjoitti:
>>Siis ymmärsinkö oikein, että jos veli ilmoittaa että luopuu perinnöstä sekä itsensä että lastensa puolesta, tämä kuitenkin katsotaan perintöön ryhtymiseksi ja hänen on maksettava perintöverot?>Siinä tapauksessahan on oikeastaan sama tekeekö luopumisen niin, että ilmoittaa että perintö menee sisaruksille, vai luopuuko perinnöstään oman ja lastensa puolesta. Perintövero menee maksuun kuitenkin.>Vai voiko siis myös lastensa puolesta luopua perinnöstä ilman veroseuraamuksia? Se oli minulle uutta.
Jos luopuu perinnöstä itsensä ja alaikäisten lasten puolesta niin eikö tässä rikota lakia holhoustoimesta?
Voiko alaikäisten lasten puolesta tehdä tuollaisia päätöksiä vai pitäisikö päätös alistaa maistraatin harkintaan?
Tämä oli vain sellaista pohdintaa, perintökaari ja verolaki ei ole ainoat asiat jotka täytyisi ottaa huomioon. Pohdintaa... kirjoitti:
Jos luopuu perinnöstä itsensä ja alaikäisten lasten puolesta niin eikö tässä rikota lakia holhoustoimesta?
Voiko alaikäisten lasten puolesta tehdä tuollaisia päätöksiä vai pitäisikö päätös alistaa maistraatin harkintaan?
Tämä oli vain sellaista pohdintaa, perintökaari ja verolaki ei ole ainoat asiat jotka täytyisi ottaa huomioon.Ei rikota. Luepa aiempi kommenttini:
"Eihän asiassa ole mitään kummallista. Perillinenhän voi aina, jos on on ottanut perinnön vastaan, tuon perintöomaisuutensa edelleen lahjoittaa." Ei tässä maistraatilla ole mitään roolia. Yhtä hyvin hän voi saada saman lopputuloksen aikaan yhdellä luopumistoimella ilman maistraatin myötävaikutusta.
Alaikäisen lapsensa omaisuutta huoltaja ei voi lahjoittaa, mutta tuo perintö ei luopumisvaiheessa ole alaikäisen perintöä. Päätöstä siis ei tarvitse maistraatilla hyväksyttää.
Eivätköhän professorit Aarnio ja Helin ole asian holhoustoimilainkin kannaltakin ajatelleet, kun ovat aiemmin lainaamani kommenttinsa asiasta kirjoittaneet.- Pohdintaa..
Pohdintaa... kirjoitti:
Jos luopuu perinnöstä itsensä ja alaikäisten lasten puolesta niin eikö tässä rikota lakia holhoustoimesta?
Voiko alaikäisten lasten puolesta tehdä tuollaisia päätöksiä vai pitäisikö päätös alistaa maistraatin harkintaan?
Tämä oli vain sellaista pohdintaa, perintökaari ja verolaki ei ole ainoat asiat jotka täytyisi ottaa huomioon.Juu takerruin vain tuohon lauseeseen jossa luopuu perinnöstä itsensä ja lastensa puolesta.
Tuo lausehan meinaa että tehdään päätös lasten puolesta.
Ymmärrän kyllä että tuolla lauseella päästään samaan kuin tällä: luovun perinnöstä ja määrään sijaantulijoiksi sisarukseni.
Tuo lause ei taasen loukkaa lakia holhouksesta.
Olen vain huomannut että sanamuoto tai pilkku eri paikassa voi tehdä asiasta laittoman ja tietenkin toisinpäin. Pohdintaa.. kirjoitti:
Juu takerruin vain tuohon lauseeseen jossa luopuu perinnöstä itsensä ja lastensa puolesta.
Tuo lausehan meinaa että tehdään päätös lasten puolesta.
Ymmärrän kyllä että tuolla lauseella päästään samaan kuin tällä: luovun perinnöstä ja määrään sijaantulijoiksi sisarukseni.
Tuo lause ei taasen loukkaa lakia holhouksesta.
Olen vain huomannut että sanamuoto tai pilkku eri paikassa voi tehdä asiasta laittoman ja tietenkin toisinpäin.>>Ymmärrän kyllä että tuolla lauseella päästään samaan kuin tällä: luovun perinnöstä ja määrään sijaantulijoiksi sisarukseni.
Tuo lause ei taasen loukkaa lakia holhouksesta.- Älä nyt hermostu
nix_nax kirjoitti:
>>Ymmärrän kyllä että tuolla lauseella päästään samaan kuin tällä: luovun perinnöstä ja määrään sijaantulijoiksi sisarukseni.
Tuo lause ei taasen loukkaa lakia holhouksesta.Tuota juuri tarkoitin että luopuja ei määrää sijaantulijaa muuten kuin että sijaantulija ei ole hänen lapsensa.
Eikö tuossa juuri tapahdu siten että hekilö kieltäytyy perinnostä jolloin hänen sijaan tulee lapset (tämähän on moneen kertaan todettu).
Sitten hän antaa lisämääräyksen lasten puolesta että hekin kieltäytyvät perinnöstä (tätä hän ei voi lain mukaan tehdä)
Jos hän oman kieltäytymisen ohessa määräisi perintönsä jollekkin (johon hänellä on täysi oikeus) niin lapsille ei tullut ollenkaan tilannetta että he olisivat perineet.
Eli pointti on voiko lasten puolesta kieltäytyä perinnöstä?
Tämä on vähän sama juttu kun lotossa, vuosikymmeniä yle on sitä lähettänyt vaikka se on koko ajan rikkonut lakia, kukaan ei ollut vain esittänyt kysymystä: onko se laillista.
Asiaa on vain totuttu katsomaan tietystä suunnasta, pitäisi joskus katsoa myös eri suunnasta. Älä nyt hermostu kirjoitti:
Tuota juuri tarkoitin että luopuja ei määrää sijaantulijaa muuten kuin että sijaantulija ei ole hänen lapsensa.
Eikö tuossa juuri tapahdu siten että hekilö kieltäytyy perinnostä jolloin hänen sijaan tulee lapset (tämähän on moneen kertaan todettu).
Sitten hän antaa lisämääräyksen lasten puolesta että hekin kieltäytyvät perinnöstä (tätä hän ei voi lain mukaan tehdä)
Jos hän oman kieltäytymisen ohessa määräisi perintönsä jollekkin (johon hänellä on täysi oikeus) niin lapsille ei tullut ollenkaan tilannetta että he olisivat perineet.
Eli pointti on voiko lasten puolesta kieltäytyä perinnöstä?
Tämä on vähän sama juttu kun lotossa, vuosikymmeniä yle on sitä lähettänyt vaikka se on koko ajan rikkonut lakia, kukaan ei ollut vain esittänyt kysymystä: onko se laillista.
Asiaa on vain totuttu katsomaan tietystä suunnasta, pitäisi joskus katsoa myös eri suunnasta.Sinä nyt katsot asiaa vähän vinosta suunnasta, ja kun et näy ymmärtävän, mitä olen kertonut, niin en jatka vääntämistä pitempään.
- Militantti Antti
Ttppii kirjoitti:
Luetun ymmärtämisen vaikeuksia. Johan tähän on kahdesti vastattu. Jos luopuu erikseen nimeten sisarensa hyväksi, mene sekä perintövero että lahjavero. Jos luopuu muuten vain, niin perintö menee lapsille, jotka maksavatperintöveron. Alaikäisen lapsen puolesta tuskin edes voi luopua,maistraatti todennäköisesti estää tämän.
Käsittääkseni voi luopua alaikäisenkin puolesta, mikäli hänelle määrätään edunvalvoja. Olisko näin?
- mek
Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot ja kun toinenkin kuolee niin ne jotka perii niin maksaa verot. Nämä jotka ovat velkaantuneet voivat siirtää perintöosansa suoraan lapsilleen jos haluavat ja silloin kun jätetään välistä yksi sukupolvi pois niin perintövero on halvempi. Itsellä isä on kuollut ja kun en tiennyt olisin voinut luopua äitini hyväksi siitä osasta perintöä mikä koskee heidän yhteistä asuntoa. Peintöverot tulivat mutta siitä omistuksesta ei ole mitään hyötyä minulle kun leskellä on elin-ikäinen asumisoikeus. Perinnön voi ottaa vastaan silloin kun toinenkin vanhemmista aika jättää mutta silloin perintöverrot menvät leskelle jos omaisuus kummankin nimissä.
- Summa ratkaisee
Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Katso ensimmäinen vastaus:
"Luopumista ei voi tehdä toisen henkilön puolesta. Eli näiden kahden kunnollista elämää viettäneiden pitää saada myös lapset taivuteltua luopumaan perinnöstään. Vasta silloin koko omaisuus menee näille kahdelle."
Jos veli nimenomaan määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisarelleen, hän voi sen tehdä ja voi ohittaa lapsensa. Mutta kuten todettu, tästä menee kaksinkertaiset verot (veli maksaa perintöveron ja sisarukset lahjaveron täysin samasta omaisuudesta) joten aika typerää se olisi.Perittävän summan suuruus ratkaisee, paljonko perintöveroa joutuu maksamaan. 19.999 euroa on verovapaata, mutta 20.000euroa ei ole, vaan verotus on huomattavan suuri mielestäni. Siksi perintö kannattaa yleensä jakaa useammalle niin ettei kukaan joutuisi maksamaan perintöveroa.
- "mielenkiintoista"on
Enskka. kirjoitti:
Toistoa, pliis! ;)
Jos veljellä, toisen sisaruksen hyväksi perinnöstä luopujalla, on lapsia, voiko siis veli jättää kaiken perimänsä, tai siis perintönsä, josta luopuu, sisarelleen?
Vai pitääkö kuulla myös aikuisia (entä alaikäisiä?) lapsia?
Voiko veli jättää siis lapsensakin ilman tuota perintöö?
Valatavasti kiitoksia!
Pohjolan poika.enskka
Ymmärsinkö oikein, että olet veli, joka haluaa antaa perintönsä vain toiselle sisarista? Toisella olisi lapsiakin?
Sovellan nyt tähän ihan sitä kuuluisaa maalaisjärkeäni, että mikäli olet, kuten veljeni oli aikoinaan, akaton, lapseton, poikamies ja peri tilan vanhemmilta ja oli "itsellinen omistaja", ei renki, vaan laillisesti tilanomistaja.
Hänellä oli täysi oikeus kirjoittaa testamenttinsä vaikka "pirulle"...hyi!, mutta ei meillä sisaruksilla olisi ollut mitään perintäoikeutta, toisin kuin rintaperillisillä.
Hieman kirjoitin asian sivusta, mutta.....mutta...Siis, jos veli luopui perinnöstään sisarusten hyväksi, niin se on mielestäni "sillä sipuli" ja hänen, siis luopujan perintö meni sinne, mihin hän tahtoi.
Olisi aika outoa, jos itse en voisi päättää elinaikanani, mihin omaisuuteni tuhlaan tai luovutan. Ei minulla ole mielestäni mitään velvollisuutta huolehtia siitä, että joskus rikkaina vuosina olisi omaisuus ollut "miljoona" ja se mukamas pitäisi jättää perinnöksi??? Summa ratkaisee kirjoitti:
Perittävän summan suuruus ratkaisee, paljonko perintöveroa joutuu maksamaan. 19.999 euroa on verovapaata, mutta 20.000euroa ei ole, vaan verotus on huomattavan suuri mielestäni. Siksi perintö kannattaa yleensä jakaa useammalle niin ettei kukaan joutuisi maksamaan perintöveroa.
>>19.999 euroa on verovapaata, mutta 20.000euroa ei ole, vaan verotus on huomattavan suuri mielestäni.
Vero on 100 euroa (= 0,5 %). Onko se "huomattavan suuri"?mek kirjoitti:
Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot ja kun toinenkin kuolee niin ne jotka perii niin maksaa verot. Nämä jotka ovat velkaantuneet voivat siirtää perintöosansa suoraan lapsilleen jos haluavat ja silloin kun jätetään välistä yksi sukupolvi pois niin perintövero on halvempi. Itsellä isä on kuollut ja kun en tiennyt olisin voinut luopua äitini hyväksi siitä osasta perintöä mikä koskee heidän yhteistä asuntoa. Peintöverot tulivat mutta siitä omistuksesta ei ole mitään hyötyä minulle kun leskellä on elin-ikäinen asumisoikeus. Perinnön voi ottaa vastaan silloin kun toinenkin vanhemmista aika jättää mutta silloin perintöverrot menvät leskelle jos omaisuus kummankin nimissä.
>>Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot
- Helllirrrei
"mielenkiintoista"on kirjoitti:
enskka
Ymmärsinkö oikein, että olet veli, joka haluaa antaa perintönsä vain toiselle sisarista? Toisella olisi lapsiakin?
Sovellan nyt tähän ihan sitä kuuluisaa maalaisjärkeäni, että mikäli olet, kuten veljeni oli aikoinaan, akaton, lapseton, poikamies ja peri tilan vanhemmilta ja oli "itsellinen omistaja", ei renki, vaan laillisesti tilanomistaja.
Hänellä oli täysi oikeus kirjoittaa testamenttinsä vaikka "pirulle"...hyi!, mutta ei meillä sisaruksilla olisi ollut mitään perintäoikeutta, toisin kuin rintaperillisillä.
Hieman kirjoitin asian sivusta, mutta.....mutta...Siis, jos veli luopui perinnöstään sisarusten hyväksi, niin se on mielestäni "sillä sipuli" ja hänen, siis luopujan perintö meni sinne, mihin hän tahtoi.
Olisi aika outoa, jos itse en voisi päättää elinaikanani, mihin omaisuuteni tuhlaan tai luovutan. Ei minulla ole mielestäni mitään velvollisuutta huolehtia siitä, että joskus rikkaina vuosina olisi omaisuus ollut "miljoona" ja se mukamas pitäisi jättää perinnöksi???Mielestäni sinulla olisi kyllä moraalinen velvollisuus huolehtia perimästäsi omaisuudesta niin, että siitä olisi iloa jälkipolvillekin. Jos omaisuus kuluu tai joutuu hukkaan muusta syystä kuin tahallisesti tärväämällä, sille ei voi mitään, mutta millä oikeudella jollain on oikeus tuhlata esi-isien perintö, jos muut ovat sitä pyrkineet parhaansa mukaan säilyttämään.
- Etua
Militantti Antti kirjoitti:
Käsittääkseni voi luopua alaikäisenkin puolesta, mikäli hänelle määrätään edunvalvoja. Olisko näin?
Miksi olisi alaikäisen etu luopua perinnöstä? Ehkä ainoastaan tapauksessa, jossa tulossa olisi jotain arvotonta rojua, jonka hävittäminen maksaisi.
- HeiHoiHepatiitti
Helllirrrei kirjoitti:
Mielestäni sinulla olisi kyllä moraalinen velvollisuus huolehtia perimästäsi omaisuudesta niin, että siitä olisi iloa jälkipolvillekin. Jos omaisuus kuluu tai joutuu hukkaan muusta syystä kuin tahallisesti tärväämällä, sille ei voi mitään, mutta millä oikeudella jollain on oikeus tuhlata esi-isien perintö, jos muut ovat sitä pyrkineet parhaansa mukaan säilyttämään.
Kenelläkään meistä ei ole mitään velvollisuutta, ei lakiin eikä varsinkaan moraaliin perustuvaa, jättää jälkipoliville mitään.
Kenenkään ei pitäisi suunnitella elämäänsä siten että hän tulee varakkaaksi, kun vanhemmista aika jättää. Se varallisuus on perinnön jättäjän omaisuutta, jonkä hän voi täysin oman harkintansa mukaan käyttää mihin ja miten tahtoo.
Itse en aio jättää lapsilleni mitään vaan olen päättänyt että autan heitä kaikkia koulutuksessa ja harrastuksissaan.
Hankkikoot jälkipolvet iloa itse elämällä elämänsä mahdollisimman rikkaasti. - "mielenkiintoista on
Helllirrrei kirjoitti:
Mielestäni sinulla olisi kyllä moraalinen velvollisuus huolehtia perimästäsi omaisuudesta niin, että siitä olisi iloa jälkipolvillekin. Jos omaisuus kuluu tai joutuu hukkaan muusta syystä kuin tahallisesti tärväämällä, sille ei voi mitään, mutta millä oikeudella jollain on oikeus tuhlata esi-isien perintö, jos muut ovat sitä pyrkineet parhaansa mukaan säilyttämään.
Helllirei?
En ole mitään "tärvännyt", kuten ei miehenikään. Kaikki perimämme omaisuus on siirretty suoraan lapsillemme, joita on kaksi.
Oma kiinteistömme on "suojattu" siten, että jompikumpi saa asua siinä elinaikansa, mutta lapsiemme avo- tai aviopuolisoilla ei ole mitään perintö oikeutta.
Nythän tuli kuitenkin "vanhoilla päivillään" 38-v) tyttäreni, joka synnytti tytön ja pojan, mutta vanhemmat elävät avoliitossa, niin perintökin menee uusiksi.
Ajattelen, jos tyttäreni kuolee, niin hänen lapsensahan perivät hänen omaisuutensa ja silloin astuu esiin myös heidän isänsä holhoojanna.
Heillä voi olla aivan eri näkökohdat kiinteistöstä, mitä toinen lapseni haluaa!!! J a taas on uusi sukuriita meneillään., kuin lapsuuskodistani! - nmnmmncvcvcvcv
nix_nax kirjoitti:
>>Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot
Nix_Nax!
Voiko luopuja määrätä alaikäisten lastensa puolesta tulevan perintönsä menevän aikanaan, kun vanhempansa ovat kuolleet molemmat, luopujan yhdelle sisarelle? Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Katso ensimmäinen vastaus:
"Luopumista ei voi tehdä toisen henkilön puolesta. Eli näiden kahden kunnollista elämää viettäneiden pitää saada myös lapset taivuteltua luopumaan perinnöstään. Vasta silloin koko omaisuus menee näille kahdelle."
Jos veli nimenomaan määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisarelleen, hän voi sen tehdä ja voi ohittaa lapsensa. Mutta kuten todettu, tästä menee kaksinkertaiset verot (veli maksaa perintöveron ja sisarukset lahjaveron täysin samasta omaisuudesta) joten aika typerää se olisi.juuri noin
"mielenkiintoista"on kirjoitti:
enskka
Ymmärsinkö oikein, että olet veli, joka haluaa antaa perintönsä vain toiselle sisarista? Toisella olisi lapsiakin?
Sovellan nyt tähän ihan sitä kuuluisaa maalaisjärkeäni, että mikäli olet, kuten veljeni oli aikoinaan, akaton, lapseton, poikamies ja peri tilan vanhemmilta ja oli "itsellinen omistaja", ei renki, vaan laillisesti tilanomistaja.
Hänellä oli täysi oikeus kirjoittaa testamenttinsä vaikka "pirulle"...hyi!, mutta ei meillä sisaruksilla olisi ollut mitään perintäoikeutta, toisin kuin rintaperillisillä.
Hieman kirjoitin asian sivusta, mutta.....mutta...Siis, jos veli luopui perinnöstään sisarusten hyväksi, niin se on mielestäni "sillä sipuli" ja hänen, siis luopujan perintö meni sinne, mihin hän tahtoi.
Olisi aika outoa, jos itse en voisi päättää elinaikanani, mihin omaisuuteni tuhlaan tai luovutan. Ei minulla ole mielestäni mitään velvollisuutta huolehtia siitä, että joskus rikkaina vuosina olisi omaisuus ollut "miljoona" ja se mukamas pitäisi jättää perinnöksi???luopuva maksaa kuitenkin veronsa
nix_nax kirjoitti:
>>Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot
oikein
- perijä
Älä nyt hermostu kirjoitti:
Tuota juuri tarkoitin että luopuja ei määrää sijaantulijaa muuten kuin että sijaantulija ei ole hänen lapsensa.
Eikö tuossa juuri tapahdu siten että hekilö kieltäytyy perinnostä jolloin hänen sijaan tulee lapset (tämähän on moneen kertaan todettu).
Sitten hän antaa lisämääräyksen lasten puolesta että hekin kieltäytyvät perinnöstä (tätä hän ei voi lain mukaan tehdä)
Jos hän oman kieltäytymisen ohessa määräisi perintönsä jollekkin (johon hänellä on täysi oikeus) niin lapsille ei tullut ollenkaan tilannetta että he olisivat perineet.
Eli pointti on voiko lasten puolesta kieltäytyä perinnöstä?
Tämä on vähän sama juttu kun lotossa, vuosikymmeniä yle on sitä lähettänyt vaikka se on koko ajan rikkonut lakia, kukaan ei ollut vain esittänyt kysymystä: onko se laillista.
Asiaa on vain totuttu katsomaan tietystä suunnasta, pitäisi joskus katsoa myös eri suunnasta.Minäkin nyt koitan: eiväthän ne lapset nyt vielä peri mitään, miten heidän puolestaan voisi kieltäytyä? He perivät vasta sitten, kun isä kuolee. Tai jos isä nyt ehdoitta kieltäytyy.
Sijaantuloperillinen kirjoitti:
Perinnön saaja maksaa perintöverot. Jos hänellä ei ole rahaa niitä maksaa, niin sitten sisarusten pitää keskenään sumplia miten ja millä rahalla ne maksetaan.
Sisarukset maksavat puolestaan lahjaveron saamastaan lahjasta.
Huom! Tässä puhutaan siis nyt edelleen vain tästä aloittajan mainitsemasta tapauksesta, eli siitä että perinnöstä luopujalla on omia lapsia.
Jos niitä ei ole, silloin hän tietenkin voi luopua perintöosuudestaan ja se menee automaattisesti hänen sisaruksilleen. Tässä tapauksessa ainoastaan sisarukset maksavat perintöveron.>>Perinnön saaja maksaa perintöverot. Jos hänellä ei ole rahaa niitä maksaa, niin sitten sisarusten pitää keskenään sumplia miten ja millä rahalla ne maksetaan.
nmnmmncvcvcvcv kirjoitti:
Nix_Nax!
Voiko luopuja määrätä alaikäisten lastensa puolesta tulevan perintönsä menevän aikanaan, kun vanhempansa ovat kuolleet molemmat, luopujan yhdelle sisarelle?Epäselvästi esitetty kysymys.
- Anonyymi
Militantti Antti kirjoitti:
Käsittääkseni voi luopua alaikäisenkin puolesta, mikäli hänelle määrätään edunvalvoja. Olisko näin?
Edunvalvojana tehtävä on nimen omaan valvoa etua. Alaikäisen edunvalvoja on hänen huoltajansa,yleensä vanhempi.
Liekö huollettavan edunvalvottavan etu,jos hänen oikeutensa tulossa olevaan omaisuuteen määrätään pois oman edunvalvojansa toimesta? Dvv eli entinen maistraatti kyllä valvoo edunvalvojan ja ladten kohdalla,huoltajan toimia,ja ilman maistraatin lupaa mitään isompia oikeustoimia ei saa tehdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edunvalvojana tehtävä on nimen omaan valvoa etua. Alaikäisen edunvalvoja on hänen huoltajansa,yleensä vanhempi.
Liekö huollettavan edunvalvottavan etu,jos hänen oikeutensa tulossa olevaan omaisuuteen määrätään pois oman edunvalvojansa toimesta? Dvv eli entinen maistraatti kyllä valvoo edunvalvojan ja ladten kohdalla,huoltajan toimia,ja ilman maistraatin lupaa mitään isompia oikeustoimia ei saa tehdä.Huoltajan, siis alaikäisen edunvalvojan, on tehtävä dvv:lle joka vuosi vuositili alaikäisen lapsen omaisuudesta, jos lapsen omaisuus on yli 20 000 euroa.
Kun lapsi täyttää 18 vuotta, vanhemman on toimitettava dvv:lle loppuselvitys dvv:n päätöstilin tekoa ja tarkistusta varten. - Anonyymi
mek kirjoitti:
Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot ja kun toinenkin kuolee niin ne jotka perii niin maksaa verot. Nämä jotka ovat velkaantuneet voivat siirtää perintöosansa suoraan lapsilleen jos haluavat ja silloin kun jätetään välistä yksi sukupolvi pois niin perintövero on halvempi. Itsellä isä on kuollut ja kun en tiennyt olisin voinut luopua äitini hyväksi siitä osasta perintöä mikä koskee heidän yhteistä asuntoa. Peintöverot tulivat mutta siitä omistuksesta ei ole mitään hyötyä minulle kun leskellä on elin-ikäinen asumisoikeus. Perinnön voi ottaa vastaan silloin kun toinenkin vanhemmista aika jättää mutta silloin perintöverrot menvät leskelle jos omaisuus kummankin nimissä.
Yleensä kyllä perilliset omistavat sen mitä heidän vanhemmaltaan jää, eikä leski. Perilliset maksavat perintöveron, leski pitää oman omaisuutensa, ja hänellä on normaalitapauksessa hallintaoikeus, siis käyttö-, ja tuotonsaantioikeus, menehtyneen puolisonsa omaisuuteen.
Jos perillisistä yksikin vaatii perintöosaansa, se hänen kuuluu saada. Sitten tulee ensin ositus, ja vasta sitten tiedossa mitä menehtyneeltä vanhemmalta jäi, josta perintöosuus määritellään.
Leski omistaa puolisonsa kuoltua puolisonsa koko omaisuuden vain jos se on testamentattu hänelle. Silloinkin perilliset voivat vaatia lakiosaa.
Mistä ihmeestä tämä, että omaisuus jää leskelle, jos rintaperillisiä on? Ellei ole, siinä tapauksessa leski saa menehtyneen omaisuuden, ja lesken kuoltua jaetaan ei vain lesken, vaan myös aiemmin menehtyneen puolison perillisille(eivät rintaperillisiä).
Meillä kuoli jo aiemmin isä. Toki äiti sai hallintaoikeudella pitää hallinnassaan jäämistön, mutta me rintaperilliset kyllä jo omistimme. Hiljattain kun äiti kuoli, perimme äidiltäkin, joten me lapset omistamme vanhemmiltamme jääneen yhdessä.
- vastauksia1
niin ja itseäni mietitytti siis vielä se, että ihan viestiketjun aloitus viestiin palaten; on siis nää sisarukset jotka on sitä huonoa elämää viettäneet ja nämä jotka sitä hyvää. Nämä huonoa elämää eläneet luopuvat perinnöstään sisarusten hyväksi? ja silloin täytyy maksaa niitä veroja, mutta mites kun ulosotossa on velkaa pilvin pimein, voiko siinäkin tapauksessa sen oman perintöosuudensa lahjoittaa sisaruksilleen, ilman että valtio vaatii omiaan?
- HeiMaailma
"mutta mites kun ulosotossa on velkaa pilvin pimein, voiko siinäkin tapauksessa sen oman perintöosuudensa lahjoittaa sisaruksilleen, ilman että valtio vaatii omiaan? "
Ei voi, koska veli on ottanut tällöin perinnön vastaan. Ulosoton voi ohittaa vain mikäli veljenne luopuu perinnöstään ehdoitta. Tällöin perintö tosin lankeaa hänen rintaperillisilleen. Ei hänen sisaruksilleen.
Tosin tuossa luopumisessakin on rajoite. Mikäli päätös ulosmittauksesta on tehty ennen perinnöstä luopumista ei luopumista voi tehdä. - 22-22
HeiMaailma kirjoitti:
"mutta mites kun ulosotossa on velkaa pilvin pimein, voiko siinäkin tapauksessa sen oman perintöosuudensa lahjoittaa sisaruksilleen, ilman että valtio vaatii omiaan? "
Ei voi, koska veli on ottanut tällöin perinnön vastaan. Ulosoton voi ohittaa vain mikäli veljenne luopuu perinnöstään ehdoitta. Tällöin perintö tosin lankeaa hänen rintaperillisilleen. Ei hänen sisaruksilleen.
Tosin tuossa luopumisessakin on rajoite. Mikäli päätös ulosmittauksesta on tehty ennen perinnöstä luopumista ei luopumista voi tehdä.Ulosmittaus menee noin, mutta konkurssi eritavalla ja siinä voi ehtiä tehdä luopumisilmoituksen ilman että se loukkaa velkojien oikeutta, vaikka konkurssi olisi jo alkanut. Taitaa olla kolme kuukautta perinnönjättäjän kuolemasta ja luopuminen tehtävä kirjallisesti ehdoitta.
HeiMaailma kirjoitti:
"mutta mites kun ulosotossa on velkaa pilvin pimein, voiko siinäkin tapauksessa sen oman perintöosuudensa lahjoittaa sisaruksilleen, ilman että valtio vaatii omiaan? "
Ei voi, koska veli on ottanut tällöin perinnön vastaan. Ulosoton voi ohittaa vain mikäli veljenne luopuu perinnöstään ehdoitta. Tällöin perintö tosin lankeaa hänen rintaperillisilleen. Ei hänen sisaruksilleen.
Tosin tuossa luopumisessakin on rajoite. Mikäli päätös ulosmittauksesta on tehty ennen perinnöstä luopumista ei luopumista voi tehdä.perinnöstä luopuminen kannattaa tehdä mahdollisillan ajoissa paljon ennen perittävän kuolemaa
- höh...mä
milloinkas toi perimyslaki on muuttunut noin? meinaan tätini luopui perinnönjaossa osuudestaan - ajatuksena siskonsa hyväksi- no hänen osuus palautu pesään, koska hän ei nimennyt sitä ja kun oli testamentti (vanhempiensa) testamentti, meni sen nojalla jakoon, elikkäs kokonaisuudesta äiti sai lakiosansa ja veljensä suurimman osan. Ei tädin lapset saaneet mitään siitä....
- Testamentti
Jos testamentilla määrätään esim. kaikki sisarukset saavat yhtä ison osan jne.
Yksi perillisistä luopuu testamenttisaannosta jolloin muille se testamentti jää voimaan, tämä kieltäytyjä saa kun vaatii perintökaaren mukaisen lakiosan.
Tilanne on aivan eri jos testamenneja ei ole hämmentämässä, silloin perintökaaren mukaan perinnöstä kieltäytyvän sijaan tulevat hänen perilliset (lapset).
Maalla viisaat, kun merellä hätä. Lukekaa lakia, mitä sanoo perinnostä! Löytyy tietoa ja varmasti tarpeeksi selvästi. Ei tarvitse lukea kaikki tietävien ihmisten arvailuja asiasta.
- Oisitko miljönääri?
Mitä väliä jollain perinnöllä? Ei siellä mitään isoja summia ole kuitenkaan.
- hölmöä touhua21
Vaikka kuinka olisi elämä viturallaan kuuluu yhtäsuuri osa perinnöstä kaikille rintaperillisille.Ajatteles vaikka löytyisi yhsi avioliiton ulkopuolinen lapsi,niin hänkin saa kuolleen vanhempansa perinnön yhtäsuurena kuin muutkin sisarukset. Älä havittele kun vaan sitä mikä on sun oma osuutesi.Kuinka voittekin mennä ehdottomaan jollekin sisiruksistanne että hänelle ei kuulu perintönsä.
- Tyhmä minäkin
sotkeudun asiaan, mutta miksei se "huonoa elämää viettänyt" veli kieltäydy perinnöstä lastensa hyväksi?
- wermusti
Valtiolle sitä kautta isoluomille valkoluomihan on rikos mieti älyä
- Sellaista se elämä.
miksei se "huonoa elämää viettänyt" veli kieltäydy perinnöstä lastensa hyväksi?
Siksi koska sillä on valtavasti ulosottoja ja ahneet sisaret maksavat sille pimeästi muutaman prosentin että saavat koko kakun ja ahne veli ottaa pimeät rahat vastaan eikä välitä lapsistaan hevonvittua.
Ilmeisesti on hylännyt lapsensa tai ne on otettu huostaan. Kuolisivat kaikki samassa tulipalossa niin jäisi lapsille edes omaisuutta. Tai siis pesämunaa. - jh666
gladas kirjoitti:
luopua kannattaa mutta ei kenenkään hyväksi koska silloin menee myös luopujalta verot!
siis onks laki ollut aina tuollainen että:
"(luopua kannattaa) mutta ei kenenkään hyväksi koska silloin menee myös luopujalta verot!"
Vai milloin vuotena muuttunut? - Anonyymi
Sellaista se elämä. kirjoitti:
miksei se "huonoa elämää viettänyt" veli kieltäydy perinnöstä lastensa hyväksi?
Siksi koska sillä on valtavasti ulosottoja ja ahneet sisaret maksavat sille pimeästi muutaman prosentin että saavat koko kakun ja ahne veli ottaa pimeät rahat vastaan eikä välitä lapsistaan hevonvittua.
Ilmeisesti on hylännyt lapsensa tai ne on otettu huostaan. Kuolisivat kaikki samassa tulipalossa niin jäisi lapsille edes omaisuutta. Tai siis pesämunaa.Vanha tarina mutta vastaan kuitenkin.
Veli Velkaisen kannattaa luopua perinnöstään jolloin perintö menee hänen lapsilleen.
Veli Velkainen voi ottaa/pyytää/ kerjätä lapsiltaan luopumaansa perintöä takaisin itselleen 2999 euroa / lapsi vuosittain.
Miksi ihmeessä joku täällä kysyy tällaisia???
Lakiasiantoimisto olisi oikea paikka!!!- 71v mummeli
Olen täysin samaa mieltä ollikas kanssa. Täällä näihin eri tietoihin ei saa luottaa.
Ainoa oikea osoite on LAKIMIES!! - Pöhköt
71v mummeli kirjoitti:
Olen täysin samaa mieltä ollikas kanssa. Täällä näihin eri tietoihin ei saa luottaa.
Ainoa oikea osoite on LAKIMIES!!No ei varmasti ole ainoa oikea osoite lakimies.
- näin minä...
Mitä tästä opimme...
Kannattaa elää, rellestää ja ryypätä rahansa eläessään jotta perittävää ei jää.- - - - harmaa savu -
Viddu että olet sangen oikeassa.
Niin olen tehnyt itsekin. Ei jää perittävää eikä ulosotoille ja perintä rotille yhtikäs mitään. Täyttä elämää olen elänyt. - Ovela,
- - - harmaa savu - kirjoitti:
Viddu että olet sangen oikeassa.
Niin olen tehnyt itsekin. Ei jää perittävää eikä ulosotoille ja perintä rotille yhtikäs mitään. Täyttä elämää olen elänyt.joka ottaa perintönsä ennakkoperintönä. Esim. saa vanhuksen tekemään lahjakirjan, jolla saa esim. talon nimiinsä. Sitten vaan mummo muualle ja lopullisessa perunkirjoituksessa ollaankin voittajia. Ellei sitten sisarusparvessa ole niin fiksuja, jotka älläävät asian. Sen jälkeen ei olekaan helppoa. Tiedetään.
- Hae tietoa......
Ota yhteys oikeusaputoimistoon ja käy siellä selvittämässä asia.
- "mamu"
Hemmetti. Kiitos tiedosta, kysymällähän noi asiat TIETYSTI selviää.
- yks vaan
Vaikka he kieltäytyvät perinnöstä heillä on silti lakiosuus perintöön. Jos näistä hulttioista jompi kumpi kuolee niin heidän lapset ovat perimysjärjestyksessä kaikesta huolimatta. Kannattaisiko miettiä testamenttia tai lahjakirjaa omaisuudesta, toki testamentissakin hulttiot voivat vaatia lakiosan mutta ei enää heidän lapset. Riippuu tietysti myös siitä onko omaisuutta minkä verran eli mitä kantsii tehdä. . .
- hiljaa kirkossa
http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/omatveroasiat/v/verovinkit/perinnosta-luopuminen-saastaa-veroja
asia loppuun puitu. - rosvot kuriin
Siis voiko perseaukinen luopua perinnöstään, jolloin se siirtyy vaikkapa hänen lapsilleen jolla on luottotiedot tallella? Ja jos näin on, niin jäävätkö velkojat nuolemaan näppejään tavallaan huijattuina. Tämähän on törkeä epäkohta mihin lainsäätäjän tulisi puuttua välittömästi. Velat on maksettava, ihmisten moraali on murenemassa.
Muutenkin velallisen osuus on turhan helppo suomessa, oottelet muutaman vuoden ja tili pyyhkiytyy tyhjäksi, ja taas mennään. Sen aikaa tekee pimeänä tai jonkun muun papereilla ja nostelee palkat pimeänä.- Näin on närepäre
Ei voi persaukinen luopua perinnöstään siinä vaheesa kun persaukisuus on jo todettu.
- näinnäinnäin
Näin on närepäre kirjoitti:
Ei voi persaukinen luopua perinnöstään siinä vaheesa kun persaukisuus on jo todettu.
Kyllä voi persaukinen ja velkainen luopua perinnöstään. Mutta velat on siitä huolimatta maksettava.
- Tyypillistä:
Ja tietysti te "kaksi parempaa lasta" jotka olette eläneet "hyvää elämää " nyt luulette, että kaikki rahat ja muu perintö on teidän, eikö niin? Voi, voi. Tälläisiä juttujahan ne sitten ratkoo tuolla oikeudessa. Toisin sanoen kuulostaa siltä, että juuri te "kaksi parempaa lasta" olette niitä riitelijöitä jotka katsotte, että teille kuuluu kaikki kun "kaksi huonoa" on elänyt niin huonost, huh huh. Onneksi on tuomarit olemassa erikseen!
- Ihan samahan se on
Mitä nämä perheen " parempi osaiset " ovat asiasta mieltä, lain mukaan perintö menee teillä neljään osaan, ihan sama kuule miten kukin on mielestäsi elänyt! Ahdistaa kyllä näiden kahden muun lapsen puolesta nuo kaksi "parempi osaista" tai lähinnä heidän ajattelutapansa, ikään kuin he olisivat olleet sitten näille vanhemmille vähän "parempia lapsia". Vaikka mistä sitä tietää, onhan meitä täällä monenlaista sairasta perhettä ja yksilöä olemassa, sääliksi käy vain näitä kahta mustaa lammasta jos koko muu perhe olette tuollaisia!
- Tietäminen on kivaa
Ihan samahan se on kirjoitti:
Mitä nämä perheen " parempi osaiset " ovat asiasta mieltä, lain mukaan perintö menee teillä neljään osaan, ihan sama kuule miten kukin on mielestäsi elänyt! Ahdistaa kyllä näiden kahden muun lapsen puolesta nuo kaksi "parempi osaista" tai lähinnä heidän ajattelutapansa, ikään kuin he olisivat olleet sitten näille vanhemmille vähän "parempia lapsia". Vaikka mistä sitä tietää, onhan meitä täällä monenlaista sairasta perhettä ja yksilöä olemassa, sääliksi käy vain näitä kahta mustaa lammasta jos koko muu perhe olette tuollaisia!
Heehhehe, hyvä kun noin tiedät aloittajan perheen tilanteen. Mitä jos sinun sisarusparvessasi olisi vaikka yks veronkiertäjä diilerinarkkari, joka on titetämättäsi kupannut vanhempianne vuosikymmenet - vieläkö sen jälkeenkin surkuttelisit häntä mustaksi lampaaksi, jota kaikkien pitäisi ennemminkin sääliä kuin kehottaa luopumaan perinnöstä?
milläköhän perustella hyvä elämä ja huono elämä ?? ei hyvää elämää voi rahassa ainakaan mitata!! ja jos niille kahdelle sattuu kuppi maittaan ni kohta maittaa kunnolla ku saa perintörahat tilille :D :D
- velka,eemeli
Olen sellainen "huono" isä,velkaannuin yritys kaupassa, minulla on neljä lasta. Vanhepieni kuoltua en tahdo ottaa perintöä vastaan, voinko antaa perintöosuuteni suoraan lapsille! Jättäisin kuitenkin itselleni vanhempien kesäasunnosta käyttöoikeuden, onko tällainen omaisuuden siirto mahdollista. Minkälainen asiakirja tässä tapauksessa on tehtävä.
- näinnäinnäin
"Vanhepieni kuoltua en tahdo ottaa perintöä vastaan, voinko antaa perintöosuuteni suoraan lapsille! "
Voit, mutta täytyy ottaa koko perintö, ei osaa siitä.
"Jättäisin kuitenkin itselleni vanhempien kesäasunnosta käyttöoikeuden, onko tällainen omaisuuden siirto mahdollista"
Ei ole.
- Omantienkulkijax
Yksi paskahattu alkaa sotimaan kaikkia vastaan ja vie asian oikeuteen jotta saisi enemmän rahaa. Lopulta perintö on mennyt asianajajille eikä perilliset saa muuta kuin pahan mielen sekä opin suku on pahin.
- KostoElääää
Jos olisin "huonoa elämää viettävä" henkilö, jolla ulosotossa miljaaard, niin ihan vittumaisuuttani ottaisin perinnön vastaan ihan vaan siksi, koska nämä "paremmat ihmiset" olsivat kuitenkin haukkuneet minua saamattomaksi nahjukseksi, josta ei ole mitään iloa kenellekkään kymmenet vuodet :-)
- rohkea rokan syö
Vouti ei saa mistään tietoa ennen rahojen nostoa ellei joku juorua. Riski on siinä että jos joku juoruaa. Juoruaminen ei ole pesänhoitajan tehtävä vaan se on sitten joku muu jos vouti ehtii väliin.
Tuloista (perintö) menee tieto voudille vasta kun tieto menee verottajalle eli noin 1-2kk perinnön saamisen jälkeen. - Kokeiltu on
Käytännössä tehty siirto.
Kieltäydyin itse äitini perinnöstä. Kolme lastani saivat minun osuuteni jakautuneena kolmeen osaan. Perintöverotuksellisesti kolmeen jakaantunut osuuteni jäi perintöverottomaksi lapsilleni.
Veljeni otti oman osuutensa ja joutui maksamaan siitä perintöveron. - Ihan sama kato...
Oli narkkari, juoppo tai vaikka pedari niin sille kuuluu ihan sama potti kun sullekin, mitä kohtaa et ymmärtänyt? Kerro se sedällekin jookosta! Ja sattumoisin kuulostaa nyt vain siltä monta samantyyppistä tarinaa kuunnelleena, että se olet SINÄ ja se TOINEN hyvä sisaruksesi jotka ovat tässä se riitaisampi osapuoli ja yritätte nyt käyttää epätoivoisesti keppihevosena sitä, että kun kaksi muuta sisarusta ovat "viettäneet huonoa elämää " ja näin vain teille kahdelle kuuluisi perintö, eikös niin? Kuulostaa ihan tyypilliseltä perintöriidalta, onnea ja menestystä. Asia ei ole noin yksinkertainen kuin luulet nyt ahneuksissasi, eli et voi saada näiden kahden "huonomman sisaruksen" perintöä kuin ihmeellä uskot sitä tai älä, lähinnähän tässä veeituttaa tollaset ihmiset jotka ovat vain itse noin ahneita yrittäen kepulikonstein saada "huonompien sisarustenkin" potit! Ja kertoisitko muuten vähän meillekin, että miten nämä kaksi sisarusta ovat niin huonoja, mitä he siis ovat tehneet, että sinulla on mielestäsi oikeus saada heidänkin perinnöt, kysympä vaan?
- näinnäinnäin
"Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.
"
Ei voi: Perinnöstä ei voi luopua kenenkään nimetyn henkilön hyväksi, vaan perimys määräytyy siten kuin luopuja olisi kuollut ennen perittävää. Jos luopujalla on lapsia, perintö menee näille luopujan sijaan edellyttäen, että myös lapset ovat perittävän perillisiä. kunnolliset ihmiset eivät vaadi toisia luopumaan perintöosuudestaan ,.
- apido
Olen nähnyt läheltä sellaisenkin tapauksen että vanhempi on pelotellut henkisesti lapsensa allekirjoittamaan perinnöstä luopumisasiakirjan. Uhannut vaikka millä aikuista lastaan.Ja lapsi lapsellisuuttaan allekirjoittanut ja vanhempana katunut. Mitään ikävää tai muuta vastaavaa ko. lapsi ei ollut vanhemmilleen ikinään tehnyt. Tästä on kyllä jo aika kauan aikaa.
- sit!
apido kirjoitti:
Olen nähnyt läheltä sellaisenkin tapauksen että vanhempi on pelotellut henkisesti lapsensa allekirjoittamaan perinnöstä luopumisasiakirjan. Uhannut vaikka millä aikuista lastaan.Ja lapsi lapsellisuuttaan allekirjoittanut ja vanhempana katunut. Mitään ikävää tai muuta vastaavaa ko. lapsi ei ollut vanhemmilleen ikinään tehnyt. Tästä on kyllä jo aika kauan aikaa.
ei totta?
- JJKL
NINKKÖ
- pakkopullaa.
summa summarum, hulluahan tuo on jos ei halua perintöä
niin sitten ei halua, ilman seuraamuksia, niinhän se pitäisi olla mutta
kun ei ole. ei ole järki tässä mukana.
kyllä on tehty niiiin vaikeaksi, että. - niin.vaikeaa.90
TÄÄLLÄ YKSI JOLLA OLISI KYSYMYS.
mitä jos mies kuolee ja vaimo perii puolet ja lapset toisen puolen, sitten toinen lapsista kieltäytyy perinnöstä ja perintö siirtyy hänen ainoalle lapselleen.. mitäs sitten jos hänkin kieltäytyy perinnöstä mitä sitten käy?
TAI VOIKO TÄMÄ LAPSENLAPSI SIIRTÄÄ PERINNÖN AVIOMIEHELLENSÄ? (eli tietysti perint lahjavero) - Anonyymi
Itsehän perinnöstä voi halutessaan luopua. ' toiset järjestävät'? Asiassa ei ole mitään toisten järjestettävää,joko joku itse luopuu tai pitää perinnön.
- Anonyymi
Niinpä.
Jos luopuu perinnöstään, sijaan tulevat sijaantuloperilliset.
Jos luovuttaa perintönsä x:lle, x joutuu maksamaan lahjaveron. Jos perijällä on ulosottovelkaa, ulosotto voi viedä perinnön x:n nenän edestä.
- Anonyymi
Moni yrittää kysyä sitä, jos kuolleen poika kieltäytyy perinnöstä ja se on menossa hänen lapsilleen. Voiko tämän jälkeen nämä lapsdt (jo täysi-ikäiset) kieltäytyä myös perinnöstä? Tämä voi tulla kyseeseen esimerkiksi kiinteistön kohdalla, joka sijaitsee alueella jossa se ei mene kaupaksi.
Voiko siis kieltäytyminen ketjuuntua niin että ensin kieltäytyy mies ja sen jälkeen hänen lapsensa myös? =Kukaan ei halua vanhaa r.mä taloa eikä etenkään veroja siitä, kun talo jää vielä myymättä käteen tai ostaja vetää oikeuteen hometalon kaupasta?- Anonyymi
Tietenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin.
Niin, mutta miten alaikäiset kieltäytyvät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, mutta miten alaikäiset kieltäytyvät?
Alaikäisen ja muun vajaavaltaisen osalta perinnöstä luopuminen edellyttää holhousviranomaisen lupaa. Luvan oikeustoimeen myöntää kirjallisesta hakemuksesta DVV.
- Anonyymi
Kaikki varsinaiset perilliset voivat kieltäytyä siihen saakka, kunnes perinnön saajana on valtio. Valtio voi myös edelleen ohjata sitten vaikkapa kunnalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki varsinaiset perilliset voivat kieltäytyä siihen saakka, kunnes perinnön saajana on valtio. Valtio voi myös edelleen ohjata sitten vaikkapa kunnalle.
Niin, mutta pitkä riesa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, mutta pitkä riesa!
Eli niin, oikein oli sanottu.
- Anonyymi
Vanha ketju., Mutta osaisko joku vastata tämmöiseen, kun äitini kuoli loppuvuodesta ja nyt isosäisänikin kuoli. Eli siis äitini isä. Olen luopunut jo äitini perinnöstä, mutta nyt kun isoisänikin kuoli jonka äitini olisi perinyt mutta tässätapauksessa perijät ovat minä ja sisarukseni. Eli siis pitääkö minun luopua erikseen isoisänikin perinnöstä?
- Anonyymi
mikäli et ota vastaan perintöä niin voit siitä luopua kirjallisesti..jos ainoat osakkaat ovat sinä ja sisaruksesi niin sitten sun osuus menee siskolles.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mikäli et ota vastaan perintöä niin voit siitä luopua kirjallisesti..jos ainoat osakkaat ovat sinä ja sisaruksesi niin sitten sun osuus menee siskolles.
Kiitos vastauksestasi. siis pitääkö minun erikseen luopua myös isoisäni perinnöstä,jonka edesmennyt äitininperisi ja jonka perinnöstä olen luopunut? (Hänenkään perunkirjoitusta ei ole tehty vielä) Ja on minulla jälkikasvua. Kirjoitin tuossa aikasemmin väärin. Ja siitä olen tietoinen että minun perintöosuuteni menee minun lapselleni
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi. siis pitääkö minun erikseen luopua myös isoisäni perinnöstä,jonka edesmennyt äitininperisi ja jonka perinnöstä olen luopunut? (Hänenkään perunkirjoitusta ei ole tehty vielä) Ja on minulla jälkikasvua. Kirjoitin tuossa aikasemmin väärin. Ja siitä olen tietoinen että minun perintöosuuteni menee minun lapselleni
Pitää erikseen luopua ja jos sulla on lapsia niin he perivät sen osuuden joka olisi tullut sulle.
- Anonyymi
Luovut perintöosuudestasi = tilalle tulevat sijaantuloperilliset eli lapsesi, lastenlapsesi. Ellei heitä ole, sijaantulevat vanhempasi ja ellei heitä ole niin sisaruksesi. Sinulla ei ole mitään osaa eikä arpaa koko kuolinpesään etkä voi päättää kuka saa mitäkin sun oduudesta.
Luovutat/lahjoitat perintöosuutesi= otat osuutesi vastaan ja lahjoitat /annat osuutesi kenelle haluatkaan. Vastaanottaja maksaa mahdollisen lahjaveron.
Luopuminen ja luovuttaminen on ihan eri asia ja hyvin merkityksellinen kyseisissä tapauksissa.
Ja vielä; osuudestaan pitää olla luopunut ennen kuin ulosottoviranomainen ulosmittaa velallisen osuuden. Luovutustapauksessa ulosottoviranomainen on saattanut saada tiedon velalliselle tulevasta osuudesta, ja sen jälkeen hän ulosmittaa velallisen osuuden.- Anonyymi
"Luovut perintöosuudestasi = tilalle tulevat sijaantuloperilliset eli lapsesi, lastenlapsesi. Ellei heitä ole, sijaantulevat vanhempasi ja ellei heitä ole niin sisaruksesi."
Käytännössä juuri näin.
Luopumisen tulee tapahtua vastikkeetta ja ilman ehtoja tai minkäänlaista ohjaavaa vaikutusta. Lakiosaan on kuitenkin oikeus vain ensimmäisen parenteelin perillisillä ja ensimmäisen parenteelin sijaantuloperillisten oikeus lakiosaan on itsenäinen. Toisessa paranteelissa, vanhemmat + sisarukset, oikeutta lakiosaan ei ole.
Asiaa sivuten.
Testamentista luopuminen muun kuin omien sijaisperillisten hyväksi katsotaan yhtälailla testamenttiin ryhtymiseksi kuin perinnönkin kohdalla. Ellei testamentista muuta johdu, testamentinsaajan sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä. Sijaantulijoita ovat testamentista luopuvan jälkeläiset, jos myös he ovat testamentintekijän perillisiä.
- Anonyymi
Se peri nöstä kieltäytyminen on henkilökohtainen oikeus. Ei niin että muut' järjestävät'. Tai painostavat. Jokainen päättää itse,ottaako perinnön vastaan vai ei.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän432240Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p521759Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,411563- 441520
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41475Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k81454Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis51451Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin41375Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä61294Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta91253