Antipunikki ei tunne edes marxismin aakkosia!

Ymmärrätkö lukemaasi - tajuatko tavaamaasi?

Marx sanoo näin:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan."

Huomaatko, marx puhuu tavaroista eikä tavarasta. Joten kysymyksessä on tavaroiden valmistamiseen tarvitun yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määrä eikä yksittäisen tavaran valmistamiseen tarvittu työ.

Marx sanoi näin yksittäisen tavaran hinnasta:
Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys.

Joten samanaikaisesti samoilla markkinoilla myynnissäolevien kirvesvarsien arvot ovat samat riippumatta niiden yksilöiden valmistukseen käytetystä työajasta.

Etkö sinäkään ymmärrä eroa yksittäisen kirvesvarren valmistamiseen tarvitun ajan ja yhteiskunnassa keskimäärin yhden kirvesvarren valmistamiseen tarvittavan välillä?

Jos sen ymmärrät niin kerrohan sitten sillä viestissäsi käsitteet menevät sekaisin kuten toverilla s.partacus. Melkein voisi luula että olet toveri s.partacus itse vai voisiko palstalle olla eksynyt samanaikaisesti kaksi yhtä tolloa marx-tietäjää?

Testataan, että oletko ymmärtänyt asian.
Voiko samanaikaisesti samoilla markkinoilla olevien kahden samanlaisen kirvesvarren arvot olla erilaiset riippuen niiden valmistukseen tarvitustusta työajasta - siis arvot eiväkä tuotantokustannukset?

Jos luulet osaavasi marxin opit tältä osin niin vastaat reippaasti kysymykseen. Jos jätät vastaamatta niin se voi johtua kahdesta eri syystä:
- et tiedä vastausta, marxin opit eivät ole hanskassa
- olet ymmärtänyt oikean vastauksen kysymykseen mutta et haluat aikaisemmat sairaat väitteesi kumoavaa vastausta palstalle


........................

...............

"Antipunikki on myös väittänyt, että sosialismissa ja kommunismissa esiintyy yhteiskunnallista riistoa lisäarvotuotannon muodossa."

Et sinä siitä mihinkään pääse, että kommunistiseen tuotantotapaan kuuluu elimellisenä osana periaate "jokaiselle tarpeidensa mukaan ja jokaiselta kykyjensä mukaan".
Näin kommunismissa tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä tehty pakollinen työ on yhteiskunnallista riistoa sillä siitä ei makseta työn tehneelle työläiselle yhtään mitään.
Tätä työtä Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi.
Millähän nimellä se mahtaa kulkea punanuttulassa?

................

"Antipunikki on myös väittänyt, että kapitalismissa syntyy riistottomasti pääomaa."

Työläinen ei riistä ketään työssä käymällä ja näin hänen saamansa pieni korvaus hukkaan menneestä vapaa-ajasta ei ole keneltäkään ristettyä tuloa. Palkka on siis riistotonta tuloa. Työläinen onnistuu säästämään pienestä palkastaa vähän ja ostaa osakkeita osakeannista.

Nyt Kalle väittää, että työläisen näin haltuunsa saamat osakkeet ovat riistotonta pääomaa.

Voit kumota Kallen väitteen tasan kahdella tavalla:
1. osoita Kallen esille ottamissa tapauksissa marxin määrittelemää riistoa tapahtuneen
Jos se ei onnistu niin sitten sinulla on vielä yksi mahdollisuus jäljellä:
2. osoita etteivät tällä riistottomalla tulolla hankitut osakkeet ole pääomaa

Ja älä unohda perusteluja ja mahdollisia lähdetietoja.

........................

marxin teorioita, niin entäs sitten. Varmaan itsekin tiedät, ettei marxiismi todellakaan ole mikään "eksakti luonontiede" - vaan Marxin aikanaan kehittelemiä ajatusmalleja, jotka joissain oloissa saattavat toimia niin kuin halutaan, joissain sitten taas ei.

Entä sitten setä? Marxismin aakkosten noudattamisen tulos on aina ollut katastrofi joten niistä on parasta pitää näppinsä erossa!

Jospa Marx olisi edes pystynyt oman taloutensa hoitamaan mutta kun piti miettiä niin piti myös elää avustuksilla apelta ja Engelssiltä saaduilla ynnä muutamalta muulta tutulta tulleilta.

Haloo Änkyrä, käsitellään asiat järjestyksessä.

Ymmärrätkö lukemaasi - tajuatko tavaamaasi?

Marx sanoo näin:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan."

Huomaatko, marx puhuu tavaroista eikä tavarasta. Joten kysymyksessä on tavaroiden valmistamiseen tarvitun yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määrä eikä yksittäisen tavaran valmistamiseen tarvittu työ.

Marx sanoi näin yksittäisen tavaran hinnasta:
Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys.

Joten samanaikaisesti samoilla markkinoilla myynnissäolevien kirvesvarsien arvot ovat samat riippumatta niiden yksilöiden valmistukseen käytetystä työajasta.

Etkö sinäkään ymmärrä eroa yksittäisen kirvesvarren valmistamiseen tarvitun ajan ja yhteiskunnassa keskimäärin yhden kirvesvarren valmistamiseen tarvittavan välillä?

Jos sen ymmärrät niin kerrohan sitten sillä viestissäsi käsitteet menevät sekaisin kuten toverilla s.partacus. Melkein voisi luula että olet toveri s.partacus itse vai voisiko palstalle olla eksynyt samanaikaisesti kaksi yhtä tolloa marx-tietäjää?

Testataan, että oletko ymmärtänyt asian.
Voiko samanaikaisesti samoilla markkinoilla olevien kahden samanlaisen kirvesvarren arvot olla erilaiset riippuen niiden valmistukseen tarvitustusta työajasta - siis arvot eiväkä tuotantokustannukset?

Jos luulet osaavasi marxin opit tältä osin niin vastaat reippaasti kysymykseen. Jos jätät vastaamatta niin se voi johtua kahdesta eri syystä:
- et tiedä vastausta, marxin opit eivät ole hanskassa
- olet ymmärtänyt oikean vastauksen kysymykseen mutta et haluat aikaisemmat sairaat väitteesi kumoavaa vastausta palstalle

...............

Ap ei vastannu mihinkään. Toistaa samaa tuhannetta kertaa kysmysmassapostitusta.

"Voiko samanaikaisesti samoilla markkinoilla olevien kahden samanlaisen kirvesvarren arvot olla erilaiset riippuen niiden valmistukseen tarvitustusta työajasta - siis arvot eiväkä tuotantokustannukset?"

Voivat ja ovatkin. Nimenomaan arvot, työnpaljoudet, ovat useimmiten erilaiset. Sekä yksityisten tuottajien työssä että koneellisessa tuotannossa.
Tämä on Marxin Pääoman esittämän tavaratuotannon ydin. Ap haluaa kiistää sen ja sen mukana hänen kaikki "marxilaiset " analyysinsä ovat vääriä.
Ap haluaa väittää että tavaratuotannossa työn paljouden määrän lisäys nostaa tavaran arvomuodon hintaa ja siitä tulee kapitalistin voitto (lisäarvo).
Jo esimanufaktuurien omistajat ( 1400 ja 1500 luvuilla) kehittämällä työnjakoa, alensivat tuotteeseen kulutetun työn määrää ja saivat alennetuilla hinnoilla kilpailijat pois markkinoilta (saatuaan mahdollisesti ensin keskiarvoa suurenmpaa voittoa)

Ilman tuottajien erilaista työn tuotantovoimaa ei olisi arvolakia. Ei olisi voiton suhdeluvun alenemistendenssiä, ei olisi tuotanto- eikä markkinahintoja.
Kokonaan hämäräksi jäisi lisäarvon tuotannon salaisuus ts. välttämättömän ja lisätyöajan kategoriat.

Ap porvarina on sinänsä oikeilla jäljillä yrittäessään syöttää humpuukia tavaratuotannosta. Hänen luokkajattelevana porvarina täytyy yrittää poistaa tuotannosta työn ts. työvoiman merkitys. Yritys on kuitenkin tuhoon tuomittu.

Aloituksessa on täsmällisesti esitetty Maxin opin ydin. Mikäli minun esityksessäni olisi jotain poikkeavaa aloituksesta, aloituksen esitys on oikea.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11548499#comment-62142121-view

"Nimenomaan arvot, työnpaljoudet, ovat useimmiten erilaiset. Sekä yksityisten tuottajien työssä että koneellisessa tuotannossa."

Kerrohan marxin oppeja lainaten, että miten tavaran arvo määräytyy marxin oppien mukaan.
Kalle sitten oikaisee sinun virheellisen käsityksen asiasta - ja tietenkin marxin oppeja lainaten.

Jos et nyt ehdi asiaa kertomaan niin Kalle ei tule sinun väitettäsi unohtamaan ennenkuin olet sen marxin oppien pohjalta perustellut tai myöntänyt oleesi väärässä.

..........................

Ap on kuutamolla kuten aina, ei uutta taivaan alla!

"Antipunikki on myös väittänyt, että sosialismissa ja kommunismissa esiintyy yhteiskunnallista riistoa lisäarvotuotannon muodossa. Antipunikin väite tulee tyrmätyksi jo siltä osin, ettei NL:ssakaan esiintynyt yhteiskunnallista riistoa mm. täällä:"
Kyllä on "Antipuniikki" hakoteillä. Eihän sellaista voinut riistää, jota ei NL:ssa pystytty tuottamaan, niin kuin nyt tääkin lisäarvo. Sen sijaan henkistä riistoa harjoitettiin suuressa mitassa. Varsinkin Stalinin aikaan ihmisten henkiä riistettiin. Niitä tapettiin, kuin meillä kärpäsiä.

HEI! Ovatko Natsikomut kuten KTP ja STP vitsilinjalla, kun nyt Venesuunnittelu suoritetaan Persereikämaalauksella ja että Henkimaailma eli Moraliteetti on sama asia kuin TIEDE ja FILOSOFIA? Onko Suuri HANTU ja Ylinerot unohtaneet sen asian, että AJATTELU itsessään ei ole ainetta eli materiaa vaan aineessa eli materiassa tapahtuvaa liikettä?

Nyt sitten me voimme sanoa siten Arvoisat Pökäle-Hantu ja Töppö-Hessu, että jotta meidän elävien olentojen olemassaolo TELLUS-planeetalla olisi mahdollinen, niin me tarvitsemme myös USKOMUSJÄRJESTELMÄ rp:n, ja joka tarkoittaa sitä tietovarantoa, joka meillä on omassa analogiakoneistossamme ei aivoissamme. Me hankimme myös lisätietoa aistiemme avulla, ja jotka ovat NÄKÖ, KUULO, HAJU, MAKU ja TUNTO. Kun yksilö on omien aistiensa avulla hankkinut tietoa ympäristöstämme, niin ANALOGIAKONEISTO kunkin yksilön oman Uskomusjärjestelmän avulla tutkii ja tulkitseen tätä aistiemme avulla hankittua tietoa. Me voimme myös sanoa sen asian, että Uskomusjärjestelmässä oleva Tietovanto pitää olla realistista ja loogista sekä Analogialogiakoneiston toiminta hyvää ja luotettavaa, jotta me yksilöt eli eläimmet selviäisimme siinä olemassaolon taistelussa, joka meillä on kohtalona niin Yhteiskunta- kuin Luontoympäristössä.

Niin ja onko Töppö-Hessu ja Pökäle-Hantu unohtanut sen asian, että Luonnon Dialektiikka on selkokielellä Luonnon Murteellisuus, siis täysin eri asia kuin ns Hegelin Dialektiikka. Nyt Hegelin Dialektiikka tarkoittaa sitä asiaa, että koska HD:n mukaan JUMALA on luonut Ainemaailma rp:n ja joka myös tarkoittaa sitä, että ns Ainemaailmassa ei voi olla Laadulliseen muutokseen johtavaa liikettä, siis LUONTO-kuvioissa voi tapahtua vain ns Lineaarista eli suoraviivaista liikettä, joten laatumuuttajaliikettä voi olla vain toimijan eli aktorin pääkuoren sisällä.

On hyvä huomata se asia, että Uusklassinen Talousteoria ja myös Klassikkomalli sekä vielä Hegelin Dialektiikka ovat sellaisia, joista ei voi johtaa sen paremmin Luonnon Dialektiikka rp:n perusteita kuin ei myöskään LD-perusteinen Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli rp:tä. Miksi on näin näreet ja asian haarat? Nyt erään kulkurin ja katunarrin vastaus on se, että Luonnon Dialektiikka rp:llä on olemassa oma Terminologia ja Metodologia kuten myös Hegelin Dialektiikkalla ja vielä Filosofinen Idealismi ja Positivismi rp:llä. Niin ja Klassikkomalli ja Uusklassinen Taloustiede ovat varmasti myös TERMINOLOGIA ja METODOLOGIA rp:n suhteen täysin eri asia kuin LD-perusteinen Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli.

Nyt vielä me voimme ihmetellä sitä, että MIKSI sanotaan siten, että KM käänsi Adam Smith Kansojen Varallisuus -kirjan Teminologia ja Metodologia rp:n toisin päin, kun olisi pitänyt sanoa siten, että KM eli Karl Marx Loosi Pääomakirja rp:ssä kehitti täysin oman Terminologia ja Metodologia rp:n, joka siis poikkeaa täysin siitä, mitä pitää sisällään Klassikkomalli ja Uusklassinen Taloustiede. Luonnon Dialektiikka ja Hegelin Dialektiikka ovat myös varmasti Loogisesti ja Reaalisesti täysin eri asioita ja samalla voimme sanoa sen, että Hegelin Dialektiika rp:lla on täysin oma Terminologia ja Metodologia kuten myös Luonnon Dialektiikka rp:llä.

antipunikki:
"Kerrohan marxin oppeja lainaten, että miten tavaran arvo määräytyy marxin oppien mukaan.
Kalle sitten oikaisee sinun virheellisen käsityksen asiasta - ja tietenkin marxin oppeja lainaten."

Kerro nyt ja heti. Toistaiseksi olet paljastunut pelleksi.

HEI!

Hyvät SINIMUSTAT!

Nyt pitää muistaa se asia, että tavaran arvo ei määräydy markkinoilla vaan tavaran arvo realisoituu Rahayksikkömääräiseksi asiaksi markkinoilla. Meidän pitää muistaa se asia, että Tavaran Arvossa on aina mukana kaksi tekijää nimittäin Käyttöarvo siis se HYÖTY, jonka kuluttaja uskoo saavansa ostamastaan tavarasti tai palvelusta, ja Vaihtoarvo kaksijakoisena siis Työtunti- ja Rahayksikkömääräisenä. Kun Te AP haluatte saada Marxin oppien mukaisen vastauksen siihen, että miten tavaran tai palvelun ARVO muotoutuu, niin voimme kai todeta sen, että Tavaran Arvo muotoutuu ensikädessä Tuotantoprosessissa, mutta Tavaran Arvo rahayksikkömääräisenä realisoituu vasta markkinoilla OSTO-MYYNTI-tapahtuman yhteydessä.

Katsos vaan, myös Reijo Katajaranta käyttää yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä arvon mittana eikä siis valmistuskustanuksia:
"Työn luoman arvon perustana on jokaisen tavaran tuottamiseen käytetty yhteiskunnallisesti välttämätön ihmistyön määrä."

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/arvolaki.html


Siis laiskan ja taitamattoman tekemä kirvesvarsi on aivan saman arvoinen ahkeran ja taitavan tekemän kirvesvarren kanssa.

Katsohan sivustoa
http://www.vertaa.fi

Sieltä jopa huonosti lukemaansa ymmärtävä tajuaa, että samaa tavaraa - eikä vain samanlaisia tavaroita - myydään samoilla markkinoilla samanaikaisesti eri hintoihin.

Esimerkiksi musta Lumia 920 maksaa sivustojen mukaan 395 - 609 €.
Luutavasti liike, joka myy Lumian 609 €, saa myös riistotonta voittoa myyntihinnan ollessa tavaran arvoa korkeamman.

......................