Miksi jatkuvasti mustamaalaat palstalla kristittyjä, jotka hiukankin eroavat ajattelustasi.
Kyllästyttää kaltaisesi papit.
Naiset, jotka on kuin tuuliviirejä. Mäkistäkö yrität miellyttää.
Ei se juttujasi kuitenkaan täältä lue ja mitalia sulle kaulaan ojenna.
Kysymys Maarit-papille
vaihda alaa
38
142
Vastaukset
- pysy totuudessa
Kukakohan täällä harjoittaa mustamaalaamista? Eiköhän se porukka ole pieni fundamenttalistien ääriryhmä jotka eivät kuulu useimiten edes kirkkoon mutta räksyttävät täällä päivästä toiseen omasta paremmuudestaan ja arvostelevat kirkon joka napsahdusta. Sitten kun joku pappi hiukan siihen väsyy ja antaa sanansäilällä takaisin niin voi kamala. Parempi vaan totutella siihen, että jos suoltaa kaiken päivää tänne ala-arvoista sontaa niin tulee väistämättä hetki kun se paska osuu sitten omaankin tuulettimeen.
- iteeskö sätit
Samaan pieneen nettiriippuvaisten ryhmään sinä itsekkin kuulut, ellet sitten ollut pappi.
- esther
Konsut on tottuneita julistamaan, ei kuuntelemaan muiden ajatuksia :-\
- haava huutaa
Maaritilla on joku trauma nuoruudesta. Sen ymmärtää. Tosin papin pitäisi ehkä oppia asettelemaan sanojaan.
- tosi on
No jos kerran meidän arvoisa sisäministerikin saa päästellä suustansa mitä vain niin kyllä siinä yksi pappikin joukossa menee :O
- *Faith*
Höpö höpö. Ei Maarit-pappi ole täällä ketään mustamaalannut! Hänellä on oikeus mielipiteisiinsä siinä missä muillakin, ja hyvin hänellä ovat tassut maassa pysyneet moneen muuhun kirjoittajaan verrattuna. :)
*Faith* sanoi :
Höpö höpö. Ei Maarit-pappi ole täällä ketään mustamaalannut!
____________
Jumalan Sanaa hän pyrkii kuitenkin joka välissä halveeraamaan kuten
antikristilliset voimat yleensäkin.
___________________________________________________
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10736902#comment-55852096
24.6.2012 17:13
Maarit "pappi" sanoi :
Raamatun homoseksuaalisuuden vastaiset kirjoitukset taitaapi olla Paavalin ja hänen seuraajiensa suusta. Jeesushan saarnasi, että me kaikki olemme yhtä ja yhtäarvokkaita ja yhtä syntisiäkin. Ja kun Paavalin sanomatkin laitetaan siihen KONTEKSTIIN eli yhteyteen, jossa hän ne VÄLÄYTTI ymmärrämme, ettei ne ole tarkoitettu NYKYAIKAISILLE VASTUULLISISSA HOMOSUHTEISSA ELÄVILLE PARISKUNNILLE. Siihen aikaan oli hoveissa miehillä hyväksikäytössään nuoria poikia, joiden kanssa homostelivat. Suhde oli alisteinen ja käyttäisin siitä sanaa Insesti eli lapsen seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamista. Sitä kirkko ei hyväksy ja se on aina väärin. Siihen Paavalikin puuttui. Homoutta pidettiin pitkään suomessakin sairautena ja jopa rikoksena. Mutta kun ajat ja tautiluokitus- ja rikosnimikkeet ovat poistuneet, ei vastuullinen homosuhde ole väärin.
Vaikka meitä heteroja se saattaakin ihmestyttää ja kummastuttaa. Mutta eläinmaailmassakin on paljon homoutta mm. yksin jääneet KOIRASSORSAT ovat HOMOJA.
t. Maarit-pappi
Täyttä HARHAOPETUSTA ilman mitään päteviä perusteluita.
__________________________________________________________- rtfbgn
Maarit purskauttelee niitä tunnereaktioitaan eikä ajattele.
- *Faith*
pertsa2012 kirjoitti:
*Faith* sanoi :
Höpö höpö. Ei Maarit-pappi ole täällä ketään mustamaalannut!
____________
Jumalan Sanaa hän pyrkii kuitenkin joka välissä halveeraamaan kuten
antikristilliset voimat yleensäkin.
___________________________________________________
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10736902#comment-55852096
24.6.2012 17:13
Maarit "pappi" sanoi :
Raamatun homoseksuaalisuuden vastaiset kirjoitukset taitaapi olla Paavalin ja hänen seuraajiensa suusta. Jeesushan saarnasi, että me kaikki olemme yhtä ja yhtäarvokkaita ja yhtä syntisiäkin. Ja kun Paavalin sanomatkin laitetaan siihen KONTEKSTIIN eli yhteyteen, jossa hän ne VÄLÄYTTI ymmärrämme, ettei ne ole tarkoitettu NYKYAIKAISILLE VASTUULLISISSA HOMOSUHTEISSA ELÄVILLE PARISKUNNILLE. Siihen aikaan oli hoveissa miehillä hyväksikäytössään nuoria poikia, joiden kanssa homostelivat. Suhde oli alisteinen ja käyttäisin siitä sanaa Insesti eli lapsen seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamista. Sitä kirkko ei hyväksy ja se on aina väärin. Siihen Paavalikin puuttui. Homoutta pidettiin pitkään suomessakin sairautena ja jopa rikoksena. Mutta kun ajat ja tautiluokitus- ja rikosnimikkeet ovat poistuneet, ei vastuullinen homosuhde ole väärin.
Vaikka meitä heteroja se saattaakin ihmestyttää ja kummastuttaa. Mutta eläinmaailmassakin on paljon homoutta mm. yksin jääneet KOIRASSORSAT ovat HOMOJA.
t. Maarit-pappi
Täyttä HARHAOPETUSTA ilman mitään päteviä perusteluita.
__________________________________________________________Joo, Mooseksen kirjoista löytyy kyllä painavampaakin sanaa homoseksuaalisuudesta kuin Paavalilta, mutta ketjun aloittajan syytökset "kristittyjen mustamaalaamisesta" ja "tuuliviirimäisyydestä" ovat perusteettomia.
- tt11
pertsa2012 kirjoitti:
*Faith* sanoi :
Höpö höpö. Ei Maarit-pappi ole täällä ketään mustamaalannut!
____________
Jumalan Sanaa hän pyrkii kuitenkin joka välissä halveeraamaan kuten
antikristilliset voimat yleensäkin.
___________________________________________________
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10736902#comment-55852096
24.6.2012 17:13
Maarit "pappi" sanoi :
Raamatun homoseksuaalisuuden vastaiset kirjoitukset taitaapi olla Paavalin ja hänen seuraajiensa suusta. Jeesushan saarnasi, että me kaikki olemme yhtä ja yhtäarvokkaita ja yhtä syntisiäkin. Ja kun Paavalin sanomatkin laitetaan siihen KONTEKSTIIN eli yhteyteen, jossa hän ne VÄLÄYTTI ymmärrämme, ettei ne ole tarkoitettu NYKYAIKAISILLE VASTUULLISISSA HOMOSUHTEISSA ELÄVILLE PARISKUNNILLE. Siihen aikaan oli hoveissa miehillä hyväksikäytössään nuoria poikia, joiden kanssa homostelivat. Suhde oli alisteinen ja käyttäisin siitä sanaa Insesti eli lapsen seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamista. Sitä kirkko ei hyväksy ja se on aina väärin. Siihen Paavalikin puuttui. Homoutta pidettiin pitkään suomessakin sairautena ja jopa rikoksena. Mutta kun ajat ja tautiluokitus- ja rikosnimikkeet ovat poistuneet, ei vastuullinen homosuhde ole väärin.
Vaikka meitä heteroja se saattaakin ihmestyttää ja kummastuttaa. Mutta eläinmaailmassakin on paljon homoutta mm. yksin jääneet KOIRASSORSAT ovat HOMOJA.
t. Maarit-pappi
Täyttä HARHAOPETUSTA ilman mitään päteviä perusteluita.
__________________________________________________________No tuon kaiken Maarit-pappi on varmaan oppinut jossain seminaarissa taikka "räisäsläisten" kursseilla. Epämääräistä ihmislähtöistä spekulointia, josta sitten tehdään tällainen "ainoa oikea oppi". Tuomitseekohan nämä "räisäsläiset" alisteisen homosuhteen ? Eipä kai ?
On tärkeää huomata, että Jumalan sana ei tunne "vastuullista homosuhdetta", mikä on ihmiskeksintöä. Jumala tunnustaa vain miehen ja naisen välisen avioliiton ja näillä sitten mennään. Kaikki muut suhteet ovat sitten syntiä. Eikä kellekään Jumala ole antanut lupaa eksyttää ihmisiä harhaan tässäkään asiassa. - 5+11
rtfbgn kirjoitti:
Maarit purskauttelee niitä tunnereaktioitaan eikä ajattele.
Ihminen se kaiketi tuo Maaritkin on eikä mikään lihaksi muuttunut enkeli. Siihen nähden mitä nämä palstan papit ovat saanneet jopa henkilökohtaisuuksiin meneviä arvosteluja kestää, niin heidän vastauksensa kyllä kestävät helposti kriittisenkin arvioinnin.
Pertsankaan on siellä ylempänä aivan turha huudella jotain antikristillisyydestä. Miehen joka juuri on kunnostautunut palstan pappien haukkumisessa ja jonka tuotokset ovat monesti olleet niin asiatonta sontaa ettei niitä direktiivien mukaan enää huolittaisi edes lantalan taakse on turha selitellä julistavansa sitä ainoaa oikeaa Jumalan sanaa Raamatusta kun a) ainoa synti mikä kiinnostaa on homous ja b)Kristillisyydessään kyseinen herra ei ole edes sisäistänyt edes käytöstapoja. - kuin purukumi
tt11 kirjoitti:
No tuon kaiken Maarit-pappi on varmaan oppinut jossain seminaarissa taikka "räisäsläisten" kursseilla. Epämääräistä ihmislähtöistä spekulointia, josta sitten tehdään tällainen "ainoa oikea oppi". Tuomitseekohan nämä "räisäsläiset" alisteisen homosuhteen ? Eipä kai ?
On tärkeää huomata, että Jumalan sana ei tunne "vastuullista homosuhdetta", mikä on ihmiskeksintöä. Jumala tunnustaa vain miehen ja naisen välisen avioliiton ja näillä sitten mennään. Kaikki muut suhteet ovat sitten syntiä. Eikä kellekään Jumala ole antanut lupaa eksyttää ihmisiä harhaan tässäkään asiassa.Sellaista se on venyvää tuntuu moraali olevan. Hyväksythän sinäkin uudelleen vihkimisen vaikka Raamattu sen kieltää.
*Faith* kirjoitti:
Joo, Mooseksen kirjoista löytyy kyllä painavampaakin sanaa homoseksuaalisuudesta kuin Paavalilta, mutta ketjun aloittajan syytökset "kristittyjen mustamaalaamisesta" ja "tuuliviirimäisyydestä" ovat perusteettomia.
"Joo, Mooseksen kirjoista löytyy kyllä painavampaakin sanaa homoseksuaalisuudesta kuin Paavalilta,"
Molemmat ovat painavaa Sanaa.
Maarit on syyllistynyt jatkuvasti Jumalan Sanan mustamaalaamiseen ja se on
paha juttu.Tuuli on puhaltanut Maaritille aina samasta suunnasta :-)5+11 kirjoitti:
Ihminen se kaiketi tuo Maaritkin on eikä mikään lihaksi muuttunut enkeli. Siihen nähden mitä nämä palstan papit ovat saanneet jopa henkilökohtaisuuksiin meneviä arvosteluja kestää, niin heidän vastauksensa kyllä kestävät helposti kriittisenkin arvioinnin.
Pertsankaan on siellä ylempänä aivan turha huudella jotain antikristillisyydestä. Miehen joka juuri on kunnostautunut palstan pappien haukkumisessa ja jonka tuotokset ovat monesti olleet niin asiatonta sontaa ettei niitä direktiivien mukaan enää huolittaisi edes lantalan taakse on turha selitellä julistavansa sitä ainoaa oikeaa Jumalan sanaa Raamatusta kun a) ainoa synti mikä kiinnostaa on homous ja b)Kristillisyydessään kyseinen herra ei ole edes sisäistänyt edes käytöstapoja.5 11
____
Olen kaikki väitteeni perustellut ja sinä kaltaisesi ette ikinä.- 5+11
pertsa2012 kirjoitti:
5 11
____
Olen kaikki väitteeni perustellut ja sinä kaltaisesi ette ikinä.Se mitä sanoin, ettet osaa käyttäytyä niin toden totta. Minun ei tarvitse sitä näyttää toteen, sinä olet sen jo tehnyt.
- *Faith*
pertsa2012 kirjoitti:
"Joo, Mooseksen kirjoista löytyy kyllä painavampaakin sanaa homoseksuaalisuudesta kuin Paavalilta,"
Molemmat ovat painavaa Sanaa.
Maarit on syyllistynyt jatkuvasti Jumalan Sanan mustamaalaamiseen ja se on
paha juttu.Tuuli on puhaltanut Maaritille aina samasta suunnasta :-)Kaipa haluat tahallisesti ymmärtää minunkin tarkoitukseni väärin, mutta se on sinun ongelmasi.
- tt11
kuin purukumi kirjoitti:
Sellaista se on venyvää tuntuu moraali olevan. Hyväksythän sinäkin uudelleen vihkimisen vaikka Raamattu sen kieltää.
Minun hyväksymisillä ei ole merkitystä enkä lupia enkä kieltoja voi antaa - Jumalan tahto on ainut joka pätee.
*Faith* kirjoitti:
Kaipa haluat tahallisesti ymmärtää minunkin tarkoitukseni väärin, mutta se on sinun ongelmasi.
"Kaipa haluat tahallisesti ymmärtää minunkin tarkoitukseni väärin, mutta se on sinun ongelmasi."
Kuten haluat.5+11 kirjoitti:
Ihminen se kaiketi tuo Maaritkin on eikä mikään lihaksi muuttunut enkeli. Siihen nähden mitä nämä palstan papit ovat saanneet jopa henkilökohtaisuuksiin meneviä arvosteluja kestää, niin heidän vastauksensa kyllä kestävät helposti kriittisenkin arvioinnin.
Pertsankaan on siellä ylempänä aivan turha huudella jotain antikristillisyydestä. Miehen joka juuri on kunnostautunut palstan pappien haukkumisessa ja jonka tuotokset ovat monesti olleet niin asiatonta sontaa ettei niitä direktiivien mukaan enää huolittaisi edes lantalan taakse on turha selitellä julistavansa sitä ainoaa oikeaa Jumalan sanaa Raamatusta kun a) ainoa synti mikä kiinnostaa on homous ja b)Kristillisyydessään kyseinen herra ei ole edes sisäistänyt edes käytöstapoja.5 11 sanoi :
a) ainoa synti mikä kiinnostaa on homous
______________
Tuolla keskustelemme mm. "varastamisen" synnistä ,mutta sinne eivät
tyhjännaurajat ymmärrettävistä syistä vaivautuneet.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10540089/#comment-54333700
_______________________
"b)Kristillisyydessään kyseinen herra ei ole edes sisäistänyt edes käytöstapoja."
Minä olen varmaan tuon asian osalta kilvoitteluvaiheessa :-) :-)- 8+5
pertsa2012 kirjoitti:
5 11 sanoi :
a) ainoa synti mikä kiinnostaa on homous
______________
Tuolla keskustelemme mm. "varastamisen" synnistä ,mutta sinne eivät
tyhjännaurajat ymmärrettävistä syistä vaivautuneet.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10540089/#comment-54333700
_______________________
"b)Kristillisyydessään kyseinen herra ei ole edes sisäistänyt edes käytöstapoja."
Minä olen varmaan tuon asian osalta kilvoitteluvaiheessa :-) :-)Huomaan, että keskustelu on kiivasta, tuorein kommentti taitaa tuossa ketjussa olla nimerkiltä minä16.10.2012 23:43 eli n. 9 kuukautta sitten, ilmeisesti varastelu saatiin kuriin ja tuon jälkeen on sitten vain vissiin aikaa tapettu torjumalla homostelun syntiä, aika karua.
Mihinköhän mahdat viitata tuolla "tyhjännaurajat" kommentilla. Mikäli allekirjoittaneeseen niin kyllä tuossa kyseisessä ketjussa vai olikohan sitä ennen sama aihe kuitenkin oli, noita ketjujahan oli useampia niin osallistuin kyllä keskusteluun.(PP/Pyhä Pieru ;) Se sanottakoon plussana tuosta ketjusta, että siinä sentäs aika ajoin saatiin jopa ihka oikeaa keskustelua aikaiseksi vaikka palstalle tyypillisesti se meinasi aina eksyä sivuraiteille. 8+5 kirjoitti:
Huomaan, että keskustelu on kiivasta, tuorein kommentti taitaa tuossa ketjussa olla nimerkiltä minä16.10.2012 23:43 eli n. 9 kuukautta sitten, ilmeisesti varastelu saatiin kuriin ja tuon jälkeen on sitten vain vissiin aikaa tapettu torjumalla homostelun syntiä, aika karua.
Mihinköhän mahdat viitata tuolla "tyhjännaurajat" kommentilla. Mikäli allekirjoittaneeseen niin kyllä tuossa kyseisessä ketjussa vai olikohan sitä ennen sama aihe kuitenkin oli, noita ketjujahan oli useampia niin osallistuin kyllä keskusteluun.(PP/Pyhä Pieru ;) Se sanottakoon plussana tuosta ketjusta, että siinä sentäs aika ajoin saatiin jopa ihka oikeaa keskustelua aikaiseksi vaikka palstalle tyypillisesti se meinasi aina eksyä sivuraiteille.8 5 sanoi :
Mihinköhän mahdat viitata tuolla "tyhjännaurajat" kommentilla.
____________
En viitannut sinuun vaan siihen kansanosaan joka ei yksinkertaisesti kykene
älylliseen toimintaan vaan vain asiattomaan arvosteluun.
- niinpä niin
Pakko sanoa, että minuakin ihmetyttää miksi Maarit on papiksi ryhtynyt. Hän ei ihan tunnu olevan omimmassa hommassaan siinä.
niinpä niin sanoi :
Pakko sanoa, että minuakin ihmetyttää miksi Maarit on papiksi ryhtynyt. Hän ei ihan tunnu olevan omimmassa hommassaan siinä.
____________
Tuossa Maarit taas polkee Sanaa töppöstensä alle - hän iloitsisi jos Herran
säädöksiä mitätöitäisiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10839482/#comment-56624695
9.8.2012 17:49
Maarit sanoi :
Hei, Seksuaalivähemmistöjen vihkimiset eivät kuulu kirkolle vaan on eduskunnan asia päättää, sallitaanko heidän vihkiminen vai ei. Tätä pappia päätös vihkiä ei sätkähdyttäisi, ei häiritsisi vaan ILOITSISIN siitä. AHDASMIELISIÄ uskovia on kuitenkin vain pieni äänekäs joukko. Mutta tuskin Suomen eduskunta säätää lakeja sen vuoksi, että joku ryhmä saataisiin kokemaan kauheita tunnepuuskia. Eiköhän perustelut ole vähän syvällisempiä.
- työn nurjat puolet
Tsemppiä Maaritille! Voimia työhön.
Hei vaihda alaa,
Tarkoituksenani ei ole loukata ketään. Jokaisella on oikeus mielipiteensä. Mutta minunkaan ei tarvitse olla samaa mieltä kaikkien kirjoittajien kanssa. Mäkinen on arkkipiispamme - arvostan häntä.
Ilmeisesti olet lukenut juttujani, kun tämänkin kirjoitit ja olet saanut jonkinlaisen "tunnekuohun" kirjoituksistani.
t. Maarit-pappi- Tarkista Signaali
Arvostko Jumalaa, hän ei ole arkkipiispamme vaan Isämme.
Kumpi on sinulle rakkaampi arkkipiispa vai Isä? Entä kumpaa arvostat enemmän?
Rakastatko sinä arkkipiispaa enemmän kuin Jumalaa?
- tt11
Miksi kirkon papit vainoaa uskovia, niin se johtuu sydämen asenteesta.
Itse he eivät enää tälle paljon mitään voi. Ihminen joka antaa periksi tämän maailman voimille yhdenkin kerran, niin siitä alkaa alamäki, joka ei pääty. Myös pappi joutuu tämän kamalan hengen valtaan ja silloin hän aina vaistomaisesti hyväksyy kaikki uskoviin kohdistetut vihapuheetkin ja nauttii salaa siitä, että uskovat saavat moitteita osakseen.
Kannattaa tarkata pappien viestejä, kun puhutaan uskovista kristityistä. Viestin alkuvaiheessa tulee pyrkimystä neutraaliuteen ja viesti on jopa asiallista, mutta viestin loppuvaiheessa aina "paineet purkautuu" ja pappikin kirjoittaa jotain ikävää uskovista. Aina jossain vaiheessa se sydämen pahuus tulee esiin, vaikka ensin kuinka yrittää sitä peitellä. Tekopyhyys ei oikeastaan onnistu koskaan.- henkilö X
tt11,
Saisinko konkreettisia esimerkkejä siitä, mikä sinun mukaasi on vainoa? Anna vaikka suoria lainauksia niistä pappien puheenvuoroista, jotka sinun mukaasi täyttävät vainon tunnusmerkit? - tt11
henkilö X kirjoitti:
tt11,
Saisinko konkreettisia esimerkkejä siitä, mikä sinun mukaasi on vainoa? Anna vaikka suoria lainauksia niistä pappien puheenvuoroista, jotka sinun mukaasi täyttävät vainon tunnusmerkit?Kaikki pappien viestit joissa käsitellään jotain Jeesukseen uskovaa henkilöä. Jokaikinen tällainen viesti käy hyvin esimerkistä.
- henkilö X
tt11 kirjoitti:
Kaikki pappien viestit joissa käsitellään jotain Jeesukseen uskovaa henkilöä. Jokaikinen tällainen viesti käy hyvin esimerkistä.
Eli jos pappi kehuu jotakuta Jeesukseen uskovaa henkilöä, niin sekin on sinusta vainoa? Älä nyt viitsi...
Voisitko ottaa kysymykseni jopa tosissasi ja antaa niitä oikeita esimerkkejä vainosta? Jokseenkin tyhjältä tuntuu että ensin heittelet ilmaan syytökset vainosta ja sitten et kuitenkaan yhtään tämän paremmin osaa puheitasi perustella. - tt11
henkilö X kirjoitti:
Eli jos pappi kehuu jotakuta Jeesukseen uskovaa henkilöä, niin sekin on sinusta vainoa? Älä nyt viitsi...
Voisitko ottaa kysymykseni jopa tosissasi ja antaa niitä oikeita esimerkkejä vainosta? Jokseenkin tyhjältä tuntuu että ensin heittelet ilmaan syytökset vainosta ja sitten et kuitenkaan yhtään tämän paremmin osaa puheitasi perustella.No lues menneitä viestejä, joissa pappi kommentoi jotain uskovaa taikka sellaista seurakuntaa tai herätysliikettä, joka koostuu Jeesukseen uskovista.
Alkuvaiheessa voi tulla esiin jotain tasapuolistakin kommenttia, mutta AINA viimeisissä lauseissa tulee esiin jotain ikävää - joko olkinuken muodossa taikka sitten jonkun toisen vainoojan epämääräistä kommenttia. Kuvio mienee joka kerta tähän tyyliin.
Esim. Päivi Räsäsen tapauksessa nyt viime viikon aikana papit hyväksyy kaikki keltaisen lehdistön taikka ateistien luonnehdinnat siitä mitä Päivi on sanonut, vaikka kyseessä olisi kuinka suuri valhe. Kun on paha tahto, niin tällainen henkilö hyväksyy myös valheen joko suoraan taikka epäsuoraan. Näin nyt vaan ihmisluonto toimii. Siis sellaisen ihmisen luonto, jossa ei Pyhä henki voi vaikuttaa. - henkilö X
tt11 kirjoitti:
No lues menneitä viestejä, joissa pappi kommentoi jotain uskovaa taikka sellaista seurakuntaa tai herätysliikettä, joka koostuu Jeesukseen uskovista.
Alkuvaiheessa voi tulla esiin jotain tasapuolistakin kommenttia, mutta AINA viimeisissä lauseissa tulee esiin jotain ikävää - joko olkinuken muodossa taikka sitten jonkun toisen vainoojan epämääräistä kommenttia. Kuvio mienee joka kerta tähän tyyliin.
Esim. Päivi Räsäsen tapauksessa nyt viime viikon aikana papit hyväksyy kaikki keltaisen lehdistön taikka ateistien luonnehdinnat siitä mitä Päivi on sanonut, vaikka kyseessä olisi kuinka suuri valhe. Kun on paha tahto, niin tällainen henkilö hyväksyy myös valheen joko suoraan taikka epäsuoraan. Näin nyt vaan ihmisluonto toimii. Siis sellaisen ihmisen luonto, jossa ei Pyhä henki voi vaikuttaa.Eli löytyykö niitä konkreettisia esimerkkejä viesteistä, jotka sinusta täyttävät vainon tunnusmerkit vaiko ei?
- 12 + 7
tt11 kirjoitti:
No lues menneitä viestejä, joissa pappi kommentoi jotain uskovaa taikka sellaista seurakuntaa tai herätysliikettä, joka koostuu Jeesukseen uskovista.
Alkuvaiheessa voi tulla esiin jotain tasapuolistakin kommenttia, mutta AINA viimeisissä lauseissa tulee esiin jotain ikävää - joko olkinuken muodossa taikka sitten jonkun toisen vainoojan epämääräistä kommenttia. Kuvio mienee joka kerta tähän tyyliin.
Esim. Päivi Räsäsen tapauksessa nyt viime viikon aikana papit hyväksyy kaikki keltaisen lehdistön taikka ateistien luonnehdinnat siitä mitä Päivi on sanonut, vaikka kyseessä olisi kuinka suuri valhe. Kun on paha tahto, niin tällainen henkilö hyväksyy myös valheen joko suoraan taikka epäsuoraan. Näin nyt vaan ihmisluonto toimii. Siis sellaisen ihmisen luonto, jossa ei Pyhä henki voi vaikuttaa.Annappas nyt selkeä esimerkki, äläkä selitä niitä omia tulkintojasi.
Etsin jonkin kohdan ja laitat linkin tai kopioit sen.
Etsi useampikin, kun puhut monikossa.
Katsotaan sitten yhdessä, mitä siinä lukee.
Luulen nimittäin, että luet papiston tekstejä omaan korvasyyhyysi (ts. tulkitset niitä niin että saisit mollata kirkkoa ja sen työntekijöitä ja sehän on SYNTIÄ tt11). - 12 + 7
12 + 7 kirjoitti:
Annappas nyt selkeä esimerkki, äläkä selitä niitä omia tulkintojasi.
Etsin jonkin kohdan ja laitat linkin tai kopioit sen.
Etsi useampikin, kun puhut monikossa.
Katsotaan sitten yhdessä, mitä siinä lukee.
Luulen nimittäin, että luet papiston tekstejä omaan korvasyyhyysi (ts. tulkitset niitä niin että saisit mollata kirkkoa ja sen työntekijöitä ja sehän on SYNTIÄ tt11).ETSIT jonkin kohdan ja...
- 12 +7
Noin se tt11 katosi kun oikeasti olisi pitänyt hakea jokin kohta ja perustella.
- tt11
Eipäs nyt kiukutella :))
En myöskään jatkossa ilmituo noiden pappien viesteistä ylläkuvaamiani asioita. Mutta itse voit kyllä niitä lukea. Kyllä he myös jatkossa näin kirjoittelevat - ei pantteri pääse pilkuistaan :)) - henkilö X
tt11 kirjoitti:
Eipäs nyt kiukutella :))
En myöskään jatkossa ilmituo noiden pappien viesteistä ylläkuvaamiani asioita. Mutta itse voit kyllä niitä lukea. Kyllä he myös jatkossa näin kirjoittelevat - ei pantteri pääse pilkuistaan :))Eli ymmärsinkö oikein nyt? Sinustako on siis hyväksyttävää syytellä toisia vainoamisesta ilman että kykenee millään tavoin minkäänlaista vainoa osoittamaan? Hyväksyisitkö myös sen, jos sinua alettaisiin syyttelemään muiden vainoamisesta perustelematta syytöksiään?
- 12 + 7
tt11 kirjoitti:
Eipäs nyt kiukutella :))
En myöskään jatkossa ilmituo noiden pappien viesteistä ylläkuvaamiani asioita. Mutta itse voit kyllä niitä lukea. Kyllä he myös jatkossa näin kirjoittelevat - ei pantteri pääse pilkuistaan :))Äläpä tt11 yritä nyt ohittaa ja mitätöidä itse asiaa.
Laitapas nyt niitä esimerkkejä. Ethän halua tyhjänpuhujan mainetta.
Toimintaasi siitä, että esität perusteettomia syytöksiä, voidaan kutsua KIUSAAMISEKSI. Ja tiedämme, että kiusaaminen ei ole Jumalasta.
KIUSAAMINEN on väärin/syntiä ja sinun pitää tehdä siitä parannus ja lopettaa tämä tietoisen synnin tekeminen. Jos olet uskossa, pyrit muuttamaan toimintasi. Tämä oli julkinen nuhtelu sinulle tt11. Ymmärrät, että tämä on raamatullinen käytäntö. Olet siitä itse kirjoittanut.
Jos et ole uskossa, tulet varmaankin jatkamaan toimintaasi niin kuin ennenkin. Silloin tosin tiedämme, että olet vain ilkeä trolli.
Kirjoitin tämän näin suorasanaisesti, koska olet itse varsin suorasanainen.
Ja - Minä olen tosissani.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, yrittäessäsi olla vahva olet heikoksi tullut
Tiedätkö mitä todellinen vahvuus on? Selviätkö, kun valtakunnat kukistuvat? Miten suojaudut kun menetät kaiken? :/2091628Miettimisen aihetta.
Kannattaa yrittää vain niitä oman tasoisia miehiä. Eli tiputa ittes maan pinnalle. Tiedoksi naiselle mieheltä.1401394- 541143
- 551025
- 721005
- 106932
Nainen miltä tuntuu olla ainoa nainen Suomessa, joka kelpaa ja on yheen sopiva minulle
Sydämeni on kuin muuri, valtavat piikkimuurit, luottamusongelmat, ulkonäkövaatimukset, persoonavaatimukset ja älykkyysva52913Just nyt mä
En haluais sanoa sulle mitään. Voisi vaikka istua vierekkäin hiljaa. Ehkä nojaten toisiimme. Tai maata vierekkäin, ilman53860- 82840
- 31774