jos SDP:n ministerit järjestäisivät myös kaikelle kansalle samanlaisen velkojen anteeksiannon kuin ent. SDP:n puhennjohtaja Ulf Sundqvistille.
Velattomalla kansalla olisi ostovoimaaja ja maan talous lähtisi nousuun.
Seuraavissa vaaleissa kansa osoittaisi varmasti Jutalle kiitollisuutta. Kreikkalaiset osoittaisivat jo nyt mutta eivät voi osallistua toistaiseksi täällä vaaleihin.
SDP:n kannatus nousisi huimasti
Laula mulle zorbas
165
749
Vastaukset
Mistäs ajattelit ottaa nämä rahat kaikkien suomalaisten velkojen maksamiseen. Vuonna 2011 suomalaisten keskimääräinen käytettävissä oleva tulo vuodessa oli 21.500 euroa ja velkaantumisaste oli vuoden 2012 lopussa 117,3 prosenttia. Suomalaisia on viimeisimmän tiedon mukaan 5 442 319 henkeä, joten
- suomalaisilla ihmisillä on yhteensä velkaa n. 137,5 miljardia euroa.
Suomen valtion velka on tällä hetkellä noin 88,5 miljardia euroa. Jos Suomen valtion velkaa lisättäisiin maksamalla kaikkien ihmisten yksityiset velat, velan määrä nousisi n. 224 miljardiin euroon, mikä on melkein 50 prosenttia enemmän kuin kreikkalaisilla oli asukasta kohden laskettuna, kun asiat olivat pahimmillaan.
Velkojen poispyyhkiminen lämmittäisi hetken, ainakin vastuuttomia ja yli varojensa eläviä ihmisiä, jotka voisivat jälleen hetken ajan laittaa kaiken menemään edellyttäen, että myös heidän luottotietonsa puhdistettaisiin.
Seurauksena olisi kuitenkin täydellinen hyvinvointiyhteiskunnan romahdus, kun palkkoja jouduttaisiin leikkaamaan vastaavasti kuin Kreikassa ja tuontihinnat nousisivat. Työttömyys moninkertaistuisi ja kaikki kynnelle kykenevät muuttaisivat pois Suomesta, niin kuin Kreikastakin, koska velanmaksua varten verot ja maksut nousisivat uusiin sfääreihin.
Eli se olisi finito koko Suomelle ja piitkäksi aikaa..- Helinä-keiju3
Toisaalta, ei niitä ulosotossa olevan pitkäaikaistyöttömän velkoja nytkään saada perityksi, mutta sossun asiakkaana hänenkin kulujaan makselet sinä epäilevä tuomas. Jos olisi siedettävämpi velkalainsäädäntö, niin moni ulosoton asiakas voisi palata työelämään. Monella pitkäaikaistyöttömällä ulosottovelallisella ei yksinkertaisesti ole varaa mennä työhön, loppuu sekin vähäinen leipä. Näin ollen valtiovaltamme on valinnut hänen elättämisensä ja kulujensa maksamisen tien, kun ei helpota velallisen asemaa. Ei viisasta vaan kallis ratkaisu veronmaksajille ja aika julma syrjäytettävälle. Mikesi sdp salli suomalaisille henkilökohtaista konkurssia kuten amerikassa, jolloin ihminen voisi jossain vaiheessa palata yhteiskuntaan itseään ja yhteiskuntaa hyödyttämään.
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Toisaalta, ei niitä ulosotossa olevan pitkäaikaistyöttömän velkoja nytkään saada perityksi, mutta sossun asiakkaana hänenkin kulujaan makselet sinä epäilevä tuomas. Jos olisi siedettävämpi velkalainsäädäntö, niin moni ulosoton asiakas voisi palata työelämään. Monella pitkäaikaistyöttömällä ulosottovelallisella ei yksinkertaisesti ole varaa mennä työhön, loppuu sekin vähäinen leipä. Näin ollen valtiovaltamme on valinnut hänen elättämisensä ja kulujensa maksamisen tien, kun ei helpota velallisen asemaa. Ei viisasta vaan kallis ratkaisu veronmaksajille ja aika julma syrjäytettävälle. Mikesi sdp salli suomalaisille henkilökohtaista konkurssia kuten amerikassa, jolloin ihminen voisi jossain vaiheessa palata yhteiskuntaan itseään ja yhteiskuntaa hyödyttämään.
No eipä saada varattomilta ja tulottomilta velkoja perityksi paitsi veronpalautuksista ja perinnöistä.
Suomessa on olemassa eräänlainen velkojen pyyhintä - nimittäin yksityishenkilön velkajärjestely. Velat ymmärtääkseni pyyhkiytyvät pois 5 vuodessa, kunhan noudattaa ohjelmaan merkittyjä maksusuorituksia, jotka on mitoitettu maksukyvyn mukaan. Lisäksi ulosottoakaan ei voi suorittaa kuin enintään 15 vuotta ellei velat ole rikoksella synnytettyjä.
En usko, että todella pitkään työttömänä olleissa on montaakaan oikeasti työhön kelpaavaa ihmistä. Pitkäaikaistyöttömyys rapauttaa sekä henkisen että fyysisen työkykyvyn motivaation. Joissakin tapauksissa voi olla, että pitkäaikaistyötön voisi hankkia lisätuloja, mutta tästä työstä jää vähemmän käteen, kuin mitä sosiaalietuuksina menettää. Nämä ovat juuri niitä paljon puhuttuja kannustinloukkuja.
Suomen sosiaalietuusjärjestelmän pitäisi olla kannustavampi. Sen pitäisi mahdollistaa se, että eteenpäin elämässä yrittävät ja jotain hyödyllistä tekevät voisivat saada hyötyä toiminnastaan. Nyt moni jää kannustinloukkuun ja passivoituu katkeroituu.
Yksityisihmisen konkurssia Suomessa ei todellakaan ole. Konkurssi eroaa yksityishenkilön velkajärjestelystä lähinnä prosessin kestossa. Kumpikin johtaa velattomuuteen, mutta konkurssi tietenkin nopeammin.
Jos alettaisiin keskustella yleisestä velkojen anteeksiannosta, pienituloisten velkahanoja kiristettäisiin välittömästi. Kukaan ei enää antaisi minkäänlaisia luottoja pienituloisille ja köyhille ja erot luottoehdoissa kasvaisivat. Maksukyvyltään epäilyttäviltä perittäisiin entistä suurempia kuluja ja korkoja.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
No eipä saada varattomilta ja tulottomilta velkoja perityksi paitsi veronpalautuksista ja perinnöistä.
Suomessa on olemassa eräänlainen velkojen pyyhintä - nimittäin yksityishenkilön velkajärjestely. Velat ymmärtääkseni pyyhkiytyvät pois 5 vuodessa, kunhan noudattaa ohjelmaan merkittyjä maksusuorituksia, jotka on mitoitettu maksukyvyn mukaan. Lisäksi ulosottoakaan ei voi suorittaa kuin enintään 15 vuotta ellei velat ole rikoksella synnytettyjä.
En usko, että todella pitkään työttömänä olleissa on montaakaan oikeasti työhön kelpaavaa ihmistä. Pitkäaikaistyöttömyys rapauttaa sekä henkisen että fyysisen työkykyvyn motivaation. Joissakin tapauksissa voi olla, että pitkäaikaistyötön voisi hankkia lisätuloja, mutta tästä työstä jää vähemmän käteen, kuin mitä sosiaalietuuksina menettää. Nämä ovat juuri niitä paljon puhuttuja kannustinloukkuja.
Suomen sosiaalietuusjärjestelmän pitäisi olla kannustavampi. Sen pitäisi mahdollistaa se, että eteenpäin elämässä yrittävät ja jotain hyödyllistä tekevät voisivat saada hyötyä toiminnastaan. Nyt moni jää kannustinloukkuun ja passivoituu katkeroituu.
Yksityisihmisen konkurssia Suomessa ei todellakaan ole. Konkurssi eroaa yksityishenkilön velkajärjestelystä lähinnä prosessin kestossa. Kumpikin johtaa velattomuuteen, mutta konkurssi tietenkin nopeammin.
Jos alettaisiin keskustella yleisestä velkojen anteeksiannosta, pienituloisten velkahanoja kiristettäisiin välittömästi. Kukaan ei enää antaisi minkäänlaisia luottoja pienituloisille ja köyhille ja erot luottoehdoissa kasvaisivat. Maksukyvyltään epäilyttäviltä perittäisiin entistä suurempia kuluja ja korkoja.Olisi kaikkien palkansaajien ja työnhakijoiden etu, jos konkurssin tehnyt yrittäjä saisi mahdollisuuden yrittää uudestaan, mutta tämä ei sovi kurisuomeen, ikävä kyllä. Tulee varmaan vielä aika, jolloin yrittäjiä ikävöidään, silloin voi olla myöhäistä. Näkisin, että nyt on viimeiset hetket muuttaa konkurssilainsäädäntöä ja ihmisten maineen pilaavaa käytännössä elinikäistä luottohäiriörekisterööintiä. Moni yrittäjä on mennyt konkurssiin siksi, että tavaran tilaajat eivät ole pystyneet maksamaan ja näin on syntynyt dominoefekti maksuvaikeuksissa. Nää ei nyt sitten enää työllistä työväenliikkeen äänestäjiä. Menkää hei työläiset pyytämään töitä omilta kansanedustajiltanne, jotka on yrittäjiä koskevat mahdottomat lait laatineet.
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Olisi kaikkien palkansaajien ja työnhakijoiden etu, jos konkurssin tehnyt yrittäjä saisi mahdollisuuden yrittää uudestaan, mutta tämä ei sovi kurisuomeen, ikävä kyllä. Tulee varmaan vielä aika, jolloin yrittäjiä ikävöidään, silloin voi olla myöhäistä. Näkisin, että nyt on viimeiset hetket muuttaa konkurssilainsäädäntöä ja ihmisten maineen pilaavaa käytännössä elinikäistä luottohäiriörekisterööintiä. Moni yrittäjä on mennyt konkurssiin siksi, että tavaran tilaajat eivät ole pystyneet maksamaan ja näin on syntynyt dominoefekti maksuvaikeuksissa. Nää ei nyt sitten enää työllistä työväenliikkeen äänestäjiä. Menkää hei työläiset pyytämään töitä omilta kansanedustajiltanne, jotka on yrittäjiä koskevat mahdottomat lait laatineet.
Ei mikään estä konkurssin tehnyttä yrittäjää yrittämästä uudelleen. On asenteita ja ennakkoluuloja, mutta eihän kukaan elä tai ei ainakaan ei pitäisi elää sen mukaan tai olla sellainen, mitä vihamies, naapuri tai kylänmies ajattelee. Epäonnistumiseen tarvitaan myös luovuttamista. Kerran epäonnistuttuaankin voi nousta uudelleen jaloilleen eikä jäädä aloilleen maahan poljettuna ja nöyryytettynä.
Sekoitat nyt kaksi asiaa. Yritystoimintaa harjoittava yrittäjä voi mennä yrityssaneeraukseen, jos yritystoiminta on kuitenkin kannattavalla pohjalla. Jos yritystoiminnalla ei ole mitään onnistumisen edellytyksiä, kannattaa lopettaa tappiollinen yritys ja hoitaa elämänsä kuntoon yksityishenkilön velkajärjestelyssä.
Se on totta, mitä sanot yritystoiminnan dominoefektistä. Niin voi käydä, kun tavaran tilaaja ei pystykään maksamaan. Epävarmoina aikoina tällaista vastaan voi suojautua luovuttamalla omalle yritystoiminnalle merkittäviä tavaramääriä vain maksua vastaan.
SDP on erittäin yrittäjäepäystävällinen puolue. Puolue ei ei ota eikä osaa ottaa huomioon, että monet yrittäjät saattavat olla heikommilla kuin löyhässä työsuhteessa oleva palkollinen. Palkollisilla on aina työajat, lomat ja minimipalkat ja palkollisen tie työttömyysturvaankin on paljon helpompi kuin yrittäjällä, jonka edellytetään muistaakseni luopuvan työkaluistaan.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Ei mikään estä konkurssin tehnyttä yrittäjää yrittämästä uudelleen. On asenteita ja ennakkoluuloja, mutta eihän kukaan elä tai ei ainakaan ei pitäisi elää sen mukaan tai olla sellainen, mitä vihamies, naapuri tai kylänmies ajattelee. Epäonnistumiseen tarvitaan myös luovuttamista. Kerran epäonnistuttuaankin voi nousta uudelleen jaloilleen eikä jäädä aloilleen maahan poljettuna ja nöyryytettynä.
Sekoitat nyt kaksi asiaa. Yritystoimintaa harjoittava yrittäjä voi mennä yrityssaneeraukseen, jos yritystoiminta on kuitenkin kannattavalla pohjalla. Jos yritystoiminnalla ei ole mitään onnistumisen edellytyksiä, kannattaa lopettaa tappiollinen yritys ja hoitaa elämänsä kuntoon yksityishenkilön velkajärjestelyssä.
Se on totta, mitä sanot yritystoiminnan dominoefektistä. Niin voi käydä, kun tavaran tilaaja ei pystykään maksamaan. Epävarmoina aikoina tällaista vastaan voi suojautua luovuttamalla omalle yritystoiminnalle merkittäviä tavaramääriä vain maksua vastaan.
SDP on erittäin yrittäjäepäystävällinen puolue. Puolue ei ei ota eikä osaa ottaa huomioon, että monet yrittäjät saattavat olla heikommilla kuin löyhässä työsuhteessa oleva palkollinen. Palkollisilla on aina työajat, lomat ja minimipalkat ja palkollisen tie työttömyysturvaankin on paljon helpompi kuin yrittäjällä, jonka edellytetään muistaakseni luopuvan työkaluistaan.Yrittäjä tai kukaan muukaan ei pääse velkasaneeraukseen ellei velkoja siihen suostu. Tässä maassa ei ole velkojen vanhenemislakia. Vain aktiivinen ulosotto saadaan keskeytettyä 15 vuotta tuomiosta ja tuomion määräämiseen saattaa mennä kymmenenkin vuotta ennen kuin se tulee. Siitä lähdetään laskemaan aktiivisen ulosoton vanhenemista. Luottotiedot eivät velalliseksi tuomitulla palaudu. Suomi on tunnettu pitkitetyistä oikeudenkäynneistä (Koiviston konklaavin väsytystekniikka). Ne onnelliset, jotka ovat päässeet velkajärjestelyyn pitänevät peukkuja pystyssä, ettei kukaan läheinen potkaise tyhjää, sillä perintö tai tai vain parempi palkka aiheuttaa velkajärjestelyn raukeamisen ja paluun alkupisteeseen. Missä välissä kuvittelette tämmösen yrittäjän yrittävän uudestaan. Tämmönen yrittäjä ei saanut ly-tunnust tai alv-numeroa. Ilman sitä ei voi olla yritystä.
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Yrittäjä tai kukaan muukaan ei pääse velkasaneeraukseen ellei velkoja siihen suostu. Tässä maassa ei ole velkojen vanhenemislakia. Vain aktiivinen ulosotto saadaan keskeytettyä 15 vuotta tuomiosta ja tuomion määräämiseen saattaa mennä kymmenenkin vuotta ennen kuin se tulee. Siitä lähdetään laskemaan aktiivisen ulosoton vanhenemista. Luottotiedot eivät velalliseksi tuomitulla palaudu. Suomi on tunnettu pitkitetyistä oikeudenkäynneistä (Koiviston konklaavin väsytystekniikka). Ne onnelliset, jotka ovat päässeet velkajärjestelyyn pitänevät peukkuja pystyssä, ettei kukaan läheinen potkaise tyhjää, sillä perintö tai tai vain parempi palkka aiheuttaa velkajärjestelyn raukeamisen ja paluun alkupisteeseen. Missä välissä kuvittelette tämmösen yrittäjän yrittävän uudestaan. Tämmönen yrittäjä ei saanut ly-tunnust tai alv-numeroa. Ilman sitä ei voi olla yritystä.
Moi, joudun oikomaan käsityksiäsi velkasaneeraukseen pääsemisestä ja vähän muistakin asioista. Velkoja ei voi estää velkasaneerausta jos edellytykset ovat olemassa eikä esteitä ole. Eri asia on, että jos velkoja osaa vedota sellaisiin syihin, jotka estävät velkajärjestelyn niin kuin yksityishenkilöllä esimerkiksi, jos velkaannutaan "kevytmielisesti".
Kevytmielistä velkaantumista on kuvailtu, että velkaannutaan välinpitämättömästi eli jotenkin velkaa otetaan tilanteessa, jossa tiedetään että sitä ei pystytä maksamaa eikä velanotto mene välttämättömään elämiseen.
Velka ei todellakaan vanhennu tiettyjä verovelkoja lukuun ottamatta jos velkoja pitää sitä elossa tasaisin väliajoin.
Luottotiedot korjaantuvat ja palautuvat ennalleen jos velat pyyhitään pois velkasaneerauksessa. Luottotiedot eivät tietenkään puhdistu, jos on "korviaan myöten veloissa".
Sinulla on myös väärä tieto/luulo siitä, että perintö, lottovoitto tai isompi palkka aiheuttaisi velkajärjestelyn raukeamisen tai paluun lähtöpisteeseen. Velkajärjestelyyn tehdään vain muutos muuttuneiden tietojen perusteella ja tuskin muutoksiakaan tehdään ihan pienten syiden vuoksi. Noissa ohjelmissa saattaa olla myös ehtoja, että velalliselle itselleen jää myös enemmän rahaa omaan käyttöönsä parantuneista tuloista.
Kannattaa kysellä tietoja sellaisilta henkilöiltä, jotka asiaa paremmin tuntevat eikä jättäytyä/heittäytyä luulojen varaan.
Muistelen joistakin kaukaisista viestiketjuista vuosien takaa erään Kosto -nimimerkin joskus kertoneen, että olisit itse joskus ollut yrittäjä. Samainen henkilö tosin kuvitteli minuakin sinuksi :) Nytpä ei ole ilmeisesti tuota henkilöä enää näkynyt palstoilla.- Ai niinkö?
"Seurauksena olisi kuitenkin täydellinen hyvinvointiyhteiskunnan romahdus"
Tiedän mitä tarkoitat, mutta huomautettakoon, että on vaikea saada romahtamaan jotain sellaista, jota ei ikinä ole ollut olemassa. - Entäs kapitaali
pundit kirjoitti:
Ei mikään estä konkurssin tehnyttä yrittäjää yrittämästä uudelleen. On asenteita ja ennakkoluuloja, mutta eihän kukaan elä tai ei ainakaan ei pitäisi elää sen mukaan tai olla sellainen, mitä vihamies, naapuri tai kylänmies ajattelee. Epäonnistumiseen tarvitaan myös luovuttamista. Kerran epäonnistuttuaankin voi nousta uudelleen jaloilleen eikä jäädä aloilleen maahan poljettuna ja nöyryytettynä.
Sekoitat nyt kaksi asiaa. Yritystoimintaa harjoittava yrittäjä voi mennä yrityssaneeraukseen, jos yritystoiminta on kuitenkin kannattavalla pohjalla. Jos yritystoiminnalla ei ole mitään onnistumisen edellytyksiä, kannattaa lopettaa tappiollinen yritys ja hoitaa elämänsä kuntoon yksityishenkilön velkajärjestelyssä.
Se on totta, mitä sanot yritystoiminnan dominoefektistä. Niin voi käydä, kun tavaran tilaaja ei pystykään maksamaan. Epävarmoina aikoina tällaista vastaan voi suojautua luovuttamalla omalle yritystoiminnalle merkittäviä tavaramääriä vain maksua vastaan.
SDP on erittäin yrittäjäepäystävällinen puolue. Puolue ei ei ota eikä osaa ottaa huomioon, että monet yrittäjät saattavat olla heikommilla kuin löyhässä työsuhteessa oleva palkollinen. Palkollisilla on aina työajat, lomat ja minimipalkat ja palkollisen tie työttömyysturvaankin on paljon helpompi kuin yrittäjällä, jonka edellytetään muistaakseni luopuvan työkaluistaan."Palkollisilla on aina työajat, lomat ja minimipalkat"
Eikä palkollisen tarvitse investoida pääomaa. Riittää kun valittaa työnantajan maksamista "huonoista" palkoista, vaikka ne olisivat parempia jos valtio ei sekaantuisi liiketoimintaprosessiin verotuksen kautta yms. Ai niinkö? kirjoitti:
"Seurauksena olisi kuitenkin täydellinen hyvinvointiyhteiskunnan romahdus"
Tiedän mitä tarkoitat, mutta huomautettakoon, että on vaikea saada romahtamaan jotain sellaista, jota ei ikinä ole ollut olemassa.Kyllä Suomessa on hyvinvointiyhteiskunta, jos sillä tarkoitetaan julkisen vallan osallistumista tulonjakoon ja turvaverkon ylläpitämistä. Teoretisoida voidaan aina ja yksittäisiä mielipiteitä mahtuu maailmaan yhtä paljon kuin on ihmisiäkin, jos kuka tahansa voi määritellä, mitä hyvinvointiyhteiskunnalla tarkoitetaan. Samanlaisella määritettelyvapaudella joku saattaisi rajata osan ihmisistä epäihmisiksi.
Yleisesti vakiintunut sisältö hyvinvointiyhteiskunnalle on valtio, jossa valtio, jossa valtiolle on annettu keskeinen rooli kansalaisten elintason ja toimeentulon varmistamisessa.
Koulunkäynti on Suomessa ilmaista, terveydenhoito käytännössä ilmaista, Suomessa taataan henkilölle minimitoimeentulo, vaikka henkilöllä ei olisi töitä ja tuloja ja myös vanhuuden varalta.
Voisin väittää, että kaikista maailman valtioista Suomi sijoittuu vieläkin aika hyvin, kun katsotaan valtion osallistumista henkilöiden elintason turvaamiseen.
Korkeimmillaan tämä hyvinvointi ja kaiken hyvän jakaminen oli 80-luvun lopulla, jolloin päästiin lähimmäs Ruotsin mallin mukaista hyvinvointivaltiota.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Moi, joudun oikomaan käsityksiäsi velkasaneeraukseen pääsemisestä ja vähän muistakin asioista. Velkoja ei voi estää velkasaneerausta jos edellytykset ovat olemassa eikä esteitä ole. Eri asia on, että jos velkoja osaa vedota sellaisiin syihin, jotka estävät velkajärjestelyn niin kuin yksityishenkilöllä esimerkiksi, jos velkaannutaan "kevytmielisesti".
Kevytmielistä velkaantumista on kuvailtu, että velkaannutaan välinpitämättömästi eli jotenkin velkaa otetaan tilanteessa, jossa tiedetään että sitä ei pystytä maksamaa eikä velanotto mene välttämättömään elämiseen.
Velka ei todellakaan vanhennu tiettyjä verovelkoja lukuun ottamatta jos velkoja pitää sitä elossa tasaisin väliajoin.
Luottotiedot korjaantuvat ja palautuvat ennalleen jos velat pyyhitään pois velkasaneerauksessa. Luottotiedot eivät tietenkään puhdistu, jos on "korviaan myöten veloissa".
Sinulla on myös väärä tieto/luulo siitä, että perintö, lottovoitto tai isompi palkka aiheuttaisi velkajärjestelyn raukeamisen tai paluun lähtöpisteeseen. Velkajärjestelyyn tehdään vain muutos muuttuneiden tietojen perusteella ja tuskin muutoksiakaan tehdään ihan pienten syiden vuoksi. Noissa ohjelmissa saattaa olla myös ehtoja, että velalliselle itselleen jää myös enemmän rahaa omaan käyttöönsä parantuneista tuloista.
Kannattaa kysellä tietoja sellaisilta henkilöiltä, jotka asiaa paremmin tuntevat eikä jättäytyä/heittäytyä luulojen varaan.
Muistelen joistakin kaukaisista viestiketjuista vuosien takaa erään Kosto -nimimerkin joskus kertoneen, että olisit itse joskus ollut yrittäjä. Samainen henkilö tosin kuvitteli minuakin sinuksi :) Nytpä ei ole ilmeisesti tuota henkilöä enää näkynyt palstoilla.Saanen korjata sinua. Jokaisen korjauksen yhteydessä kuitenkin samalla myönsit asian olevan juuri täsmälleen niinkuin sen sanoin. Velat ei vanhene, velkasaneerauksessa rahatilanteen muutos parempaan aiheuttaa paluun alkupisteeseen eli prosessin alkuun ja uudelleen määrittämiseen ja velkasaneeraukseen ei pääse, jos velkoja väittää sinun velkaantuneen kevytmielisesti. Luottotiedot eivät korjaannu, koska velka voidaan uudelleen aktivoida joka kymmenes vuosi ja eihän ongelmaa olisi yrittäjäparalla, jos hän ei olisi korviaan myöten veloissa 18 % viivästyskoron juostua 1990- luvun alkupuolelta lähtien. Korkoa korolle. Myönsit kaiken, mitä kirjoitin ensin yritettyäsi muka korjata esittämäni faktat siitä mitä todellisuudessa tapahtuu.
Mitä tulee minun persoonaani, niin tee kuten neuvot, äkä heittäydy luulojen varaan, sillä siitä olen takuuksilla paremmin tietävä. Helinä-keiju3 kirjoitti:
Saanen korjata sinua. Jokaisen korjauksen yhteydessä kuitenkin samalla myönsit asian olevan juuri täsmälleen niinkuin sen sanoin. Velat ei vanhene, velkasaneerauksessa rahatilanteen muutos parempaan aiheuttaa paluun alkupisteeseen eli prosessin alkuun ja uudelleen määrittämiseen ja velkasaneeraukseen ei pääse, jos velkoja väittää sinun velkaantuneen kevytmielisesti. Luottotiedot eivät korjaannu, koska velka voidaan uudelleen aktivoida joka kymmenes vuosi ja eihän ongelmaa olisi yrittäjäparalla, jos hän ei olisi korviaan myöten veloissa 18 % viivästyskoron juostua 1990- luvun alkupuolelta lähtien. Korkoa korolle. Myönsit kaiken, mitä kirjoitin ensin yritettyäsi muka korjata esittämäni faktat siitä mitä todellisuudessa tapahtuu.
Mitä tulee minun persoonaani, niin tee kuten neuvot, äkä heittäydy luulojen varaan, sillä siitä olen takuuksilla paremmin tietävä.Ei mennyt noin kuin väität.
Ei mene niin, että velkasaneerauksessa tulon lisäys tai perintö aiheutaisi mystisen paluun alkupisteeseen eikä mitään muutakaan negatiivista velkasaneerauksessa olevalla henkilölle. Sinä luulet tai annat ymmärtää tulojen lisäyksen tai perinnön olevan huono juttu. Riittävä määrä perintöä voi riittää maksamaan kaikki velat pois ja hupsista velallinen onkin kokonaan velaton eikä mystisessä alkupisteessä, josta ei ole pääsyä mihinkään.
Ei mene niin, että jos velkoja väittää jonkun velkaantuneen kevytmielisesti, se olisi este. Asia tutkitaan ja hutkitaan, ja jos tuomioistuin ei ole samaa mieltä ei velkojan väitteellä ole mitään merkitystä. Tuomioistuin voi omastakin aloitteesta todeta, että tässäpä on velkaannuttu kevytmielisesti. Tuomiostuin vain taatusti selvittää onko velkannuttu kevytmielisesti jos sellaista joku väittää.
Ei mene niin, että velka voidaan aktivoida uudelleen 10 vuoden välein. Velka on aktivoitava paljon useammin tai se vanhentuu.
Olit edelleen väärässä kolmen asian suhteen. Luulo ei ole tiedon väärti eikä ole koskaan ollutkaan.Helinä-keiju3 kirjoitti:
Saanen korjata sinua. Jokaisen korjauksen yhteydessä kuitenkin samalla myönsit asian olevan juuri täsmälleen niinkuin sen sanoin. Velat ei vanhene, velkasaneerauksessa rahatilanteen muutos parempaan aiheuttaa paluun alkupisteeseen eli prosessin alkuun ja uudelleen määrittämiseen ja velkasaneeraukseen ei pääse, jos velkoja väittää sinun velkaantuneen kevytmielisesti. Luottotiedot eivät korjaannu, koska velka voidaan uudelleen aktivoida joka kymmenes vuosi ja eihän ongelmaa olisi yrittäjäparalla, jos hän ei olisi korviaan myöten veloissa 18 % viivästyskoron juostua 1990- luvun alkupuolelta lähtien. Korkoa korolle. Myönsit kaiken, mitä kirjoitin ensin yritettyäsi muka korjata esittämäni faktat siitä mitä todellisuudessa tapahtuu.
Mitä tulee minun persoonaani, niin tee kuten neuvot, äkä heittäydy luulojen varaan, sillä siitä olen takuuksilla paremmin tietävä.Kun et näytä ymmärtävän kirjoittamaani, kaivoin itse lisätietoa asiasta. Esimerkiksi perinnössä ja arpajaisvoitossa velallinen saa pitää perinnöstä tai arpajaisvoitosta itse 1.000 euroa. (Mikä tässä on paluuta alkupisteeseen tai pahaa velalliselle, kun hän saa pitää rahasta itse 1.000 euroa ja mitään muuta muutosta ei tule).
Jos velallisen tulot parantuvat nettona vuodessa alle 831 euroa hän saa pitää tulonkasvun täysin itsellään. Lopusta tulonkasvusta velallinen saa pitää puolet itsellään. (Mikä tässä on paluuta alkupisteeseen tai pahaa velalliselle, kun hän velallisen toimeentulo selvästi parantuu ja hän joutuu maksamaan vain pienen osan tai jopa ei mitään tulonlisäyksistä velkojille). Ylitettäkään ei tarvitse maksaa velkojille, jos ylite tarvitaan muihin välttämättömiin menoihin.
Velkoja ei pysty estämään velkasaneerausta väittämällä perättömästi ,että velallinen olisi velkaantunut kevytmielisesti yhtä vähän kuin väittämällä, että velallinen onkin oikeasti menninkäinen eivätkä menninkäiset voi päästä velkasaneeraukseen, koska velkasaneeraus koskee vain ihmisiä.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Kun et näytä ymmärtävän kirjoittamaani, kaivoin itse lisätietoa asiasta. Esimerkiksi perinnössä ja arpajaisvoitossa velallinen saa pitää perinnöstä tai arpajaisvoitosta itse 1.000 euroa. (Mikä tässä on paluuta alkupisteeseen tai pahaa velalliselle, kun hän saa pitää rahasta itse 1.000 euroa ja mitään muuta muutosta ei tule).
Jos velallisen tulot parantuvat nettona vuodessa alle 831 euroa hän saa pitää tulonkasvun täysin itsellään. Lopusta tulonkasvusta velallinen saa pitää puolet itsellään. (Mikä tässä on paluuta alkupisteeseen tai pahaa velalliselle, kun hän velallisen toimeentulo selvästi parantuu ja hän joutuu maksamaan vain pienen osan tai jopa ei mitään tulonlisäyksistä velkojille). Ylitettäkään ei tarvitse maksaa velkojille, jos ylite tarvitaan muihin välttämättömiin menoihin.
Velkoja ei pysty estämään velkasaneerausta väittämällä perättömästi ,että velallinen olisi velkaantunut kevytmielisesti yhtä vähän kuin väittämällä, että velallinen onkin oikeasti menninkäinen eivätkä menninkäiset voi päästä velkasaneeraukseen, koska velkasaneeraus koskee vain ihmisiä.Mainitsemasi summat velakasaneerauksessa olevalle ovat niin pieniä, ettei niitä olisi kannattanut edes kirjoittaa. Toisin sanoen. Jos vuosia velkasaneerauksessa kärvistellyt saakin perinnön vaikka miljoonaperinnön, hän saa siitä pitää 1000 euroa ja loput hän menettää velkojille. Näin velkasaneerauksessa kärvistely menee hukkaan, velka joudutaankin maksamaan kokonaan takaisin eikä vain sitä osaa, joka jäi velkasaneeraukseen. Siten velkasaneeraus raukeaa ja koko miljoonaperintö menee sen siliän tien kun koko velka palautuu korkoineen. Ei ehkä aina edes riitä se miljoonaperintökään kun koronjuoksutus ja kaikki palautetaan ennalleen. Loppusilauksena vielä uuvuttavat lisäselvitykset ja muut vastaamiset, ettei vaan syytetä tulojen salaamisesta, pimittämisestä tai jopa petoksesta. Rumba on sitä luokkaa, että en itse ainakaan osallistuisi moiseen pyöritykseen, ottaen huomioon missä pyörityksessä ja kiirastulessa velalliseksi tuomitut jo kertaalleen ovat olleet. Mutta heittämääsi porkkanaan saattaa joku toiveikas tarttuakin, ja sehän on tarkoitus. Elävästä elämästä löytyy kyllä velkasaneerattuja uhreja, esimerkiksi löytynee joitakin "onnellistettuja", mutta toisenlaisia ja karmivia esimerkkejä löytyy myös. Kevytmielinen velkaantuminen on jo käsitteenä niin hatara, että en lähtis mittaamaan sanan merkitystä tuomioistuimessa saati sitten velkojan kanssa, johon pitäisi voida vastaavasti näinä sijoittajavastuun aikoina kohdistaa syytöksiä kevytmielisestä velanannosta. Jos oikeudenmukaisuutta halutaan etsiä, niin suomalaisesta velkomus- ja perintälainsäädännöstä sitä on turha hakea. Asia ei muuksi muutu minua pikkunäppärästi mutta kömpelösti ivaamalla.
- Helinä-keiju3
Entäs kapitaali kirjoitti:
"Palkollisilla on aina työajat, lomat ja minimipalkat"
Eikä palkollisen tarvitse investoida pääomaa. Riittää kun valittaa työnantajan maksamista "huonoista" palkoista, vaikka ne olisivat parempia jos valtio ei sekaantuisi liiketoimintaprosessiin verotuksen kautta yms.Sitäpaitsi toisin kuin tuo nimimerkki bundit kuvittelee utopioissaan, ei palkollisilla ole aina työaikoja, lomia tai minimipalkkoja. Juurihan on ollut televisiossa paljon juttua 0-työsopimuksista, joista kaikki nuo elementit puuttuu. Palkollisista silti olis kyse, tosin sellaisista palkollisista, joista SAK ja muut etujärjestöt vähät ovat välittäneet, eli lähinnä nuorista.
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Mainitsemasi summat velakasaneerauksessa olevalle ovat niin pieniä, ettei niitä olisi kannattanut edes kirjoittaa. Toisin sanoen. Jos vuosia velkasaneerauksessa kärvistellyt saakin perinnön vaikka miljoonaperinnön, hän saa siitä pitää 1000 euroa ja loput hän menettää velkojille. Näin velkasaneerauksessa kärvistely menee hukkaan, velka joudutaankin maksamaan kokonaan takaisin eikä vain sitä osaa, joka jäi velkasaneeraukseen. Siten velkasaneeraus raukeaa ja koko miljoonaperintö menee sen siliän tien kun koko velka palautuu korkoineen. Ei ehkä aina edes riitä se miljoonaperintökään kun koronjuoksutus ja kaikki palautetaan ennalleen. Loppusilauksena vielä uuvuttavat lisäselvitykset ja muut vastaamiset, ettei vaan syytetä tulojen salaamisesta, pimittämisestä tai jopa petoksesta. Rumba on sitä luokkaa, että en itse ainakaan osallistuisi moiseen pyöritykseen, ottaen huomioon missä pyörityksessä ja kiirastulessa velalliseksi tuomitut jo kertaalleen ovat olleet. Mutta heittämääsi porkkanaan saattaa joku toiveikas tarttuakin, ja sehän on tarkoitus. Elävästä elämästä löytyy kyllä velkasaneerattuja uhreja, esimerkiksi löytynee joitakin "onnellistettuja", mutta toisenlaisia ja karmivia esimerkkejä löytyy myös. Kevytmielinen velkaantuminen on jo käsitteenä niin hatara, että en lähtis mittaamaan sanan merkitystä tuomioistuimessa saati sitten velkojan kanssa, johon pitäisi voida vastaavasti näinä sijoittajavastuun aikoina kohdistaa syytöksiä kevytmielisestä velanannosta. Jos oikeudenmukaisuutta halutaan etsiä, niin suomalaisesta velkomus- ja perintälainsäädännöstä sitä on turha hakea. Asia ei muuksi muutu minua pikkunäppärästi mutta kömpelösti ivaamalla.
Kirjoittelit kuitenkin tunnekuohussa perättömiä, joita minä yritin oikoa:
- velkasaneeraukseen ei pääse ellei velkoja siihen suostu (100 %:sti väärin).
- perintö tai tai vain parempi palkka aiheuttaa velkajärjestelyn raukeamisen ja paluun alkupisteeseen (99 %:sti väärin. Vain jos velat tulevat kokonaan maksetuksi velkajärjestely raukeaa, mutta sittenhän ei enää ole velkoja). Parempi palkkakin tulee käytänössä kokonaan vain velallisen itsensä hyödyksi.
- velka voidaan aktivoida uudelleen aina joka 10. vuosi (100 %:sti väärin ks.
http://www.takuu-saatio.fi/tietoa_veloista/velkojen_vanhentuminen/
Kumpi on järkevämpää: jäädä itsesäälissä kiemurtelemaan sängyn pohjalle ja voivotella vai yrittää elämässä eteenpäin, jolloin oma ja läheistenkin elämänlaatu parantuu? Velkajärjestely pyyhkii pois velat ja lisätulojen hankkiminen velkajärjestelyssä tulee suurimmaksi osaksi vain velallisen itsensä hyväksi. Luottotiedotkin korjaantuvat jokin aika ohjelman päättymisen jälkeen.
Toivottavasti sinä et ole näitä, jotka ovat pitäneet ongelmista selviytymistä (velkajärjestely) liian vaikeana prosessina ja yksinkertaisesti jättäytyneet niille aloilleen.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Kirjoittelit kuitenkin tunnekuohussa perättömiä, joita minä yritin oikoa:
- velkasaneeraukseen ei pääse ellei velkoja siihen suostu (100 %:sti väärin).
- perintö tai tai vain parempi palkka aiheuttaa velkajärjestelyn raukeamisen ja paluun alkupisteeseen (99 %:sti väärin. Vain jos velat tulevat kokonaan maksetuksi velkajärjestely raukeaa, mutta sittenhän ei enää ole velkoja). Parempi palkkakin tulee käytänössä kokonaan vain velallisen itsensä hyödyksi.
- velka voidaan aktivoida uudelleen aina joka 10. vuosi (100 %:sti väärin ks.
http://www.takuu-saatio.fi/tietoa_veloista/velkojen_vanhentuminen/
Kumpi on järkevämpää: jäädä itsesäälissä kiemurtelemaan sängyn pohjalle ja voivotella vai yrittää elämässä eteenpäin, jolloin oma ja läheistenkin elämänlaatu parantuu? Velkajärjestely pyyhkii pois velat ja lisätulojen hankkiminen velkajärjestelyssä tulee suurimmaksi osaksi vain velallisen itsensä hyväksi. Luottotiedotkin korjaantuvat jokin aika ohjelman päättymisen jälkeen.
Toivottavasti sinä et ole näitä, jotka ovat pitäneet ongelmista selviytymistä (velkajärjestely) liian vaikeana prosessina ja yksinkertaisesti jättäytyneet niille aloilleen.Lue Hesaria. Muutama vuosi sitten oli koko etusivun artikkeli siitä, kuinka pankki aktivoi 200.000 velkomusta kymmenvuotispäivän kunniaksi. Sitä kauhisteltiin.
On tärkeää, ettei kansalaisille levitetä liian auvoista kuvaa velkajärjestelystä, koska tosiasia on se, että sinne ei pääse, jos sitä vastustetaan ja tulojen paraneminen aiheuttaa prosessin alkamisen alusta.
Jos asiat olisivat niin hyvin kuin mitä annat ymmärtää niin rakennemuutosta ei tällä hetkellä oltaisi kiireen vilkkaa sorvaamassa. Sitäpaitsi, että ylipäätään on mitään velkahelpotuksia saatu aikaiseksi vuosien kamppailujen jälkeen johtuu EU:n oikeusjärjestelmästä, ei meistä suomalaisista torveloista. - Helinä-keiju3
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Lue Hesaria. Muutama vuosi sitten oli koko etusivun artikkeli siitä, kuinka pankki aktivoi 200.000 velkomusta kymmenvuotispäivän kunniaksi. Sitä kauhisteltiin.
On tärkeää, ettei kansalaisille levitetä liian auvoista kuvaa velkajärjestelystä, koska tosiasia on se, että sinne ei pääse, jos sitä vastustetaan ja tulojen paraneminen aiheuttaa prosessin alkamisen alusta.
Jos asiat olisivat niin hyvin kuin mitä annat ymmärtää niin rakennemuutosta ei tällä hetkellä oltaisi kiireen vilkkaa sorvaamassa. Sitäpaitsi, että ylipäätään on mitään velkahelpotuksia saatu aikaiseksi vuosien kamppailujen jälkeen johtuu EU:n oikeusjärjestelmästä, ei meistä suomalaisista torveloista.Täsmennyksenä vielä bunditin pintapuoliseen kirjoitteluun velkojan kikkailumahdollisuuksista mainittakoon, että päästäkseen velkasaneeraukseen käräjäoikeudessa on velallisen ensin pystyttävä näyttämään, että hän on yrittänyt sopia kaksisteen velkojansa kanssa velka-asiansa.
Nykyisenä tietokone aikana ei velkojalle ole mitään merkitystä sillä, miten usein velasta pitää muistuttaa, jotta se ei vanhenisi. Oikeastaan velalliselle tuottaa enemmän mielipahaa se, että siitä muistutetaan nykyisin useammin kuin 10 vuoden välein.
Sanotaan, että velka vanhenee 15 tai 20 vuoden päästä ulosottoperusteesta sitten sillälailla lopullisesti, ettei sitä voida enää ulosoton kautta periä. Takuusäätiö kuitenkin antaa hyvän vinkin velkojille " Huom. Jos velkoja ei hae velkaan ulosottoperustetta, lopullinen vanhentumisaikakaan ei ala kulua." (lähde: takuusäätiön nettisivut). Tällöinkin velka on elinikäinen.
Ja sitten vielä niihin pahamaineisiin luottohäiriörekisteröinteihin. Bundit-nimimerkki sivuutti tyylikkäästi sen tosiasian, että luottohäriöiseksi merkattu henkilö ei saa ly- ja alv-numeroa. Ilman näitä numeroita yrityksen pyörittäminen on rikos ja siitä joutuu vankilaan. Mikä olisi ohjeesi tässä tilanteessa, yrittääkö ilman kyseistä tunnusta vai jäädä kotisohvalle jollei pane ulkomaille yritystä pystyyn. Helinä-keiju3 kirjoitti:
Lue Hesaria. Muutama vuosi sitten oli koko etusivun artikkeli siitä, kuinka pankki aktivoi 200.000 velkomusta kymmenvuotispäivän kunniaksi. Sitä kauhisteltiin.
On tärkeää, ettei kansalaisille levitetä liian auvoista kuvaa velkajärjestelystä, koska tosiasia on se, että sinne ei pääse, jos sitä vastustetaan ja tulojen paraneminen aiheuttaa prosessin alkamisen alusta.
Jos asiat olisivat niin hyvin kuin mitä annat ymmärtää niin rakennemuutosta ei tällä hetkellä oltaisi kiireen vilkkaa sorvaamassa. Sitäpaitsi, että ylipäätään on mitään velkahelpotuksia saatu aikaiseksi vuosien kamppailujen jälkeen johtuu EU:n oikeusjärjestelmästä, ei meistä suomalaisista torveloista.Mutta ei se mene niin kuin kirjoitat. Liitin mukaan linkin Takuu-Säätiön sivuilta vanhentumisesta edelliseen kirjoitukseeni. He jos ketkä tietävät miten asiat menevät, koska ovat tiiviisti mukana velkajärjestelyissä. Kymmenvuotispäivällä ei tuossa asiassa ole mitään erityistä merkitystä. Toimittaja on luultavasti pukannut repivän ja harhaanjohtavan otsikon lehteen, joka on jäänyt elämään ihan omaa elämäänsä.
Velkajärjestelyn vastustaminen ei estä velkajärjestelyä eikä tulojen paraneminen aloita velkajärjestelyä uudelleen. Siis apua.
Vaikka olisin velkojasi, minun vastustamiseni ei estäisi velkajärjestelyä. Jos saat velkajärjestelyn aikana uuden työn vuoksi 500 euroa enemmän käteen kuukaudessa, velkajärjestely jatkuu entiseen tapaan ja saat itsellesi vähintään 285 euroa tästä itsellesi. Ohjelman jälkeen (ilmeisesti 5 vuotta) olisit veloista puhdas ja parin vuoden jälkeen luottotietosikin olisivat puhtaat.
Mikään ei tulojen lisäyksen jälkeen ala uudestaan eikä palaudu ennalleen......
Soita vaikka Takuu-Säätiöön ja vahvista kaikki kertomani siellä olevien asiantuntijoiden kanssa, jos et muuten usko. He auttavat ihmisiä selviytymään veloistaan.Helinä-keiju3 kirjoitti:
Täsmennyksenä vielä bunditin pintapuoliseen kirjoitteluun velkojan kikkailumahdollisuuksista mainittakoon, että päästäkseen velkasaneeraukseen käräjäoikeudessa on velallisen ensin pystyttävä näyttämään, että hän on yrittänyt sopia kaksisteen velkojansa kanssa velka-asiansa.
Nykyisenä tietokone aikana ei velkojalle ole mitään merkitystä sillä, miten usein velasta pitää muistuttaa, jotta se ei vanhenisi. Oikeastaan velalliselle tuottaa enemmän mielipahaa se, että siitä muistutetaan nykyisin useammin kuin 10 vuoden välein.
Sanotaan, että velka vanhenee 15 tai 20 vuoden päästä ulosottoperusteesta sitten sillälailla lopullisesti, ettei sitä voida enää ulosoton kautta periä. Takuusäätiö kuitenkin antaa hyvän vinkin velkojille " Huom. Jos velkoja ei hae velkaan ulosottoperustetta, lopullinen vanhentumisaikakaan ei ala kulua." (lähde: takuusäätiön nettisivut). Tällöinkin velka on elinikäinen.
Ja sitten vielä niihin pahamaineisiin luottohäiriörekisteröinteihin. Bundit-nimimerkki sivuutti tyylikkäästi sen tosiasian, että luottohäriöiseksi merkattu henkilö ei saa ly- ja alv-numeroa. Ilman näitä numeroita yrityksen pyörittäminen on rikos ja siitä joutuu vankilaan. Mikä olisi ohjeesi tässä tilanteessa, yrittääkö ilman kyseistä tunnusta vai jäädä kotisohvalle jollei pane ulkomaille yritystä pystyyn.Vai että oikein vankilaan... älä viitsi jaksaa.....ja mihin tämä väite sitten perustuu, että luottohäriöiseksi merkattu henkilö ei saa ly- ja alv-numeroa.
Äläkä sitten enää jaarittele perättömiä vaan kaiva esiin luotettava lähde, jossa asia todetaan.
Noista muista asioista voit varmentaa ja varmistaa kaiken kirjoittamani oikeellisuuden soittamalla Takuu-Säätiöön. He jopa velallisen puolesta käyvät näitä neuvotteluita velka-asioista......- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Mutta ei se mene niin kuin kirjoitat. Liitin mukaan linkin Takuu-Säätiön sivuilta vanhentumisesta edelliseen kirjoitukseeni. He jos ketkä tietävät miten asiat menevät, koska ovat tiiviisti mukana velkajärjestelyissä. Kymmenvuotispäivällä ei tuossa asiassa ole mitään erityistä merkitystä. Toimittaja on luultavasti pukannut repivän ja harhaanjohtavan otsikon lehteen, joka on jäänyt elämään ihan omaa elämäänsä.
Velkajärjestelyn vastustaminen ei estä velkajärjestelyä eikä tulojen paraneminen aloita velkajärjestelyä uudelleen. Siis apua.
Vaikka olisin velkojasi, minun vastustamiseni ei estäisi velkajärjestelyä. Jos saat velkajärjestelyn aikana uuden työn vuoksi 500 euroa enemmän käteen kuukaudessa, velkajärjestely jatkuu entiseen tapaan ja saat itsellesi vähintään 285 euroa tästä itsellesi. Ohjelman jälkeen (ilmeisesti 5 vuotta) olisit veloista puhdas ja parin vuoden jälkeen luottotietosikin olisivat puhtaat.
Mikään ei tulojen lisäyksen jälkeen ala uudestaan eikä palaudu ennalleen......
Soita vaikka Takuu-Säätiöön ja vahvista kaikki kertomani siellä olevien asiantuntijoiden kanssa, jos et muuten usko. He auttavat ihmisiä selviytymään veloistaan.Sotket täällä koko ajan kaksi asiaa:
A) Velka ei Suomessa ikinä vanhene lukuunottamatta verovelkoja tms. kuten myönsit.
B) Velan AKTIIVINEN ulosotto lakkaa 15 vuoden päästä tuomioistuimen päätöksestä. Tuomioistuinpäätös voi viipyä toistakymmentä vuotta. Suomi saa jatkuvasti huomautuksia EIT:ltä pitkitetyistä oikeudenkäynneistä. Lisäksi velkojataho pystyy pilkkomaan ja ketjuttamaan yhden ja saman velan tuomioistuinkäsittelyä. Takuu-Säätiö ei tässä maassa lakeja säädä. Heidän mielipiteellään ei ole mitään merkitystä oikeudessa. Aikamääriä muutellaan jatkuvasti kosmeettisesti, mutta luottohäiriötä voidaan pitää yllä koko ihmisiän. Luottohäiriömerkintä tarkoittaa sitä, että ei ole luottoa. Ilman sitä ly- tunnuksen tai alv-numeron saanti oli mahdotonta. Tämä on syy miksi tässä maassa ylipäätänsä käytetään bulvaaneja, mitä sitäkin pahalla katsotaan. - Helinä-keiju3
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Sotket täällä koko ajan kaksi asiaa:
A) Velka ei Suomessa ikinä vanhene lukuunottamatta verovelkoja tms. kuten myönsit.
B) Velan AKTIIVINEN ulosotto lakkaa 15 vuoden päästä tuomioistuimen päätöksestä. Tuomioistuinpäätös voi viipyä toistakymmentä vuotta. Suomi saa jatkuvasti huomautuksia EIT:ltä pitkitetyistä oikeudenkäynneistä. Lisäksi velkojataho pystyy pilkkomaan ja ketjuttamaan yhden ja saman velan tuomioistuinkäsittelyä. Takuu-Säätiö ei tässä maassa lakeja säädä. Heidän mielipiteellään ei ole mitään merkitystä oikeudessa. Aikamääriä muutellaan jatkuvasti kosmeettisesti, mutta luottohäiriötä voidaan pitää yllä koko ihmisiän. Luottohäiriömerkintä tarkoittaa sitä, että ei ole luottoa. Ilman sitä ly- tunnuksen tai alv-numeron saanti oli mahdotonta. Tämä on syy miksi tässä maassa ylipäätänsä käytetään bulvaaneja, mitä sitäkin pahalla katsotaan.Jatkoa: Bundit hyvä, pimeetä yritystä pyörittävä henkilö joutuu vankilaan. Tuomio on noin 2 vuotta. Jos sulla ei ole alv-numeroa tai ly-numeroa et voi maksaa verojakaan, jolloin olet verorikollinen. Onko tässä jotain epäselvää.
Tätä ollaan kiristämässä siten, että ostajan pitää myös vastata siitä, että myyjän kuitissa on alv-numero tai ly-tunnus. Häkki voi siis heilua myös asiakkaalla.
Tuomioita ropisee myös velallisen epärehellisyydestä, jolloin velka ei myöskään ikinä lakkaa olemasta ulosotossa, sillä tuomioita ja kanteita voi yhtälailla ketjuttaa ja pitkittää ulosoton vanhenemista. Konstit on monet Bundit pieni. Minkä ihmeen takia meillä olisi koko luottohäiriörekisteri, jos ei sillä olisi mitään merkitystä. Helinä-keiju3 kirjoitti:
Sotket täällä koko ajan kaksi asiaa:
A) Velka ei Suomessa ikinä vanhene lukuunottamatta verovelkoja tms. kuten myönsit.
B) Velan AKTIIVINEN ulosotto lakkaa 15 vuoden päästä tuomioistuimen päätöksestä. Tuomioistuinpäätös voi viipyä toistakymmentä vuotta. Suomi saa jatkuvasti huomautuksia EIT:ltä pitkitetyistä oikeudenkäynneistä. Lisäksi velkojataho pystyy pilkkomaan ja ketjuttamaan yhden ja saman velan tuomioistuinkäsittelyä. Takuu-Säätiö ei tässä maassa lakeja säädä. Heidän mielipiteellään ei ole mitään merkitystä oikeudessa. Aikamääriä muutellaan jatkuvasti kosmeettisesti, mutta luottohäiriötä voidaan pitää yllä koko ihmisiän. Luottohäiriömerkintä tarkoittaa sitä, että ei ole luottoa. Ilman sitä ly- tunnuksen tai alv-numeron saanti oli mahdotonta. Tämä on syy miksi tässä maassa ylipäätänsä käytetään bulvaaneja, mitä sitäkin pahalla katsotaan.Voi apua, kun ei tunnu menevän asiat perille millään. Sinulla ei ole ymmärrystä asioista, vaan hajanaisia kuvitelmia ja luulotietoja, jotka ovat sekoittuneet suureksi sekasotkuksi mielessäsi ja pidät niistä kummallisen itsepintaisesti kiinni.
Väite (velka ei vanhene koskaan). Esimerkiksi olisi yhtä väärin väittää, että auto ei rikkoonnu koskaan. Velka vanhenee ellei sitä uudisteta ja auto rikkoontuu ellei sitä korjata. Uudistamisia on tehtävä aika ajoin ja paljon useammin kuin 10. vuodessa mitä sinä väitit.
Jatkokirjoituksesi on niin ikään aika pitkälti tuubaa. Sinulle ei tunnu olevan millään muulla merkitystä kuin omilla luuloillasi. Kysy nyt hyvä ihminen vaikka mistä tahansa niin huomaat monien luulojen olevan vain puhtaasti oman mielesi kuvitelmaa.
Ei ole edes olemassa mitään ly-tunnusta vaan se on Y-tunnus (ollut jo varmaan vuosikymmen ajan), minkä myöntää Patentti- ja rekisterihallitus. Jos et muuten usko tietojesi olevan 100 %:sti väärin soita Patentti- ja rekisterihallitukseen ja kysy, saatko sinä Y-tunnuksen, jos sinulla on luottohäiriömerkintä.
Höpö höpö höpö (Luottohäiriömerkintä tarkoittaa sitä, että ei ole luottoa). Luottohäirikömerkintä tarkoittaa, että et ole maksanut laskujasi, vaikka niitä on yritetty sinulta periä.
Sekoitatkohan nyt tässä liiketoimintakieltoon määrätyn henkilön maksuhäiriömerkintään? Liiketoimintakieltoon määrätyt henkilöt saattavat turvautua bulvaaneihin.Helinä-keiju3 kirjoitti:
Jatkoa: Bundit hyvä, pimeetä yritystä pyörittävä henkilö joutuu vankilaan. Tuomio on noin 2 vuotta. Jos sulla ei ole alv-numeroa tai ly-numeroa et voi maksaa verojakaan, jolloin olet verorikollinen. Onko tässä jotain epäselvää.
Tätä ollaan kiristämässä siten, että ostajan pitää myös vastata siitä, että myyjän kuitissa on alv-numero tai ly-tunnus. Häkki voi siis heilua myös asiakkaalla.
Tuomioita ropisee myös velallisen epärehellisyydestä, jolloin velka ei myöskään ikinä lakkaa olemasta ulosotossa, sillä tuomioita ja kanteita voi yhtälailla ketjuttaa ja pitkittää ulosoton vanhenemista. Konstit on monet Bundit pieni. Minkä ihmeen takia meillä olisi koko luottohäiriörekisteri, jos ei sillä olisi mitään merkitystä.Eiköhän tämä kerro jo tietojesi tason: Minkä ihmeen takia meillä olisi koko luottohäiriörekisteri, jos ei sillä olisi mitään merkitystä.
Sillä että joku asia on olemassa ei voi keksiä asiaan seurauksia, jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Luottohäiriörekisteri on olemassa sen vuoksi, että luotonantajat voisivat välttää maksutappioita. Luotonantajat välttävät tappioita, kun eivät myönnä luottoja tai myy velaksi tavaraa henkilölle, joka ei pysty maksamaan ottamiaan lainoja tai ostamiaan tavaroita.
https://www.omatieto.fi/luottotiedot/actValitseRaportti3.do
Harmaan talouden pyörittäminen pimeässä on ihan oma valinta paitsi niille, jotka ovat jääneet kiinni lakien ja säännösten merkittävästä rikkomisesta ja sen vuoksi saaneet liiketoimintakiellon.
http://www.talousrikos.fi/tietoa/liiketoimintakielto/- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Voi apua, kun ei tunnu menevän asiat perille millään. Sinulla ei ole ymmärrystä asioista, vaan hajanaisia kuvitelmia ja luulotietoja, jotka ovat sekoittuneet suureksi sekasotkuksi mielessäsi ja pidät niistä kummallisen itsepintaisesti kiinni.
Väite (velka ei vanhene koskaan). Esimerkiksi olisi yhtä väärin väittää, että auto ei rikkoonnu koskaan. Velka vanhenee ellei sitä uudisteta ja auto rikkoontuu ellei sitä korjata. Uudistamisia on tehtävä aika ajoin ja paljon useammin kuin 10. vuodessa mitä sinä väitit.
Jatkokirjoituksesi on niin ikään aika pitkälti tuubaa. Sinulle ei tunnu olevan millään muulla merkitystä kuin omilla luuloillasi. Kysy nyt hyvä ihminen vaikka mistä tahansa niin huomaat monien luulojen olevan vain puhtaasti oman mielesi kuvitelmaa.
Ei ole edes olemassa mitään ly-tunnusta vaan se on Y-tunnus (ollut jo varmaan vuosikymmen ajan), minkä myöntää Patentti- ja rekisterihallitus. Jos et muuten usko tietojesi olevan 100 %:sti väärin soita Patentti- ja rekisterihallitukseen ja kysy, saatko sinä Y-tunnuksen, jos sinulla on luottohäiriömerkintä.
Höpö höpö höpö (Luottohäiriömerkintä tarkoittaa sitä, että ei ole luottoa). Luottohäirikömerkintä tarkoittaa, että et ole maksanut laskujasi, vaikka niitä on yritetty sinulta periä.
Sekoitatkohan nyt tässä liiketoimintakieltoon määrätyn henkilön maksuhäiriömerkintään? Liiketoimintakieltoon määrätyt henkilöt saattavat turvautua bulvaaneihin.Kuten itse, parahin bundit, juuri kirjoitit, velka vanhenee, JOS sitä ei karhuta. Sellaista idioottia ei sentään ole vielä syntynytkään, joka ei karhuaisi maksua, kun on kerran siihen "laillisesti" saanut oikeuden.
Suomi siirtyi aikanaan alv:hen, koska olimme menossa EU:hun (EEC, EEA, EFTA, EES). Tänä siirtymäaikana verotuspolitiikkamme oli käytännössä täysin sekaisin. Meille jäi vallitsevatksi vanha lainsäädäntö ja EU:n myötä tullut uusi lainsäädäntö. Se, että lakeja nyt ollaan muutettu, ei muuta sitä tosiasiaa, että vanhan lain aikana laittomasti tuomitut eivät ikinä pääse tilanteestaan irti. Vanhan lain mukaan, joka siis koskee edelleen niitä, joilla 18 %:n korko on 90-luvulta lähtien juossut, eivät saaneet patentti- ja rekisterihallitukselta/verottajalta oikeutta harjoittaa liiketoimintaa vaikkei heillä sitä liiketoimintakieltoa ollutkaan vaan pelkkä luottotietohäiriö rekisterissä. Olet ilmeisesti niin untuvikko, ettet tunne voimassa edelleen olevien velkomustuomioiden voimaa. Olen tässä asiassa kuin tuoreen uutisen mukainen hovioikeuden asiakas, (musta, homo, juutalainen, femakko).;) Helinä-keiju3 kirjoitti:
Kuten itse, parahin bundit, juuri kirjoitit, velka vanhenee, JOS sitä ei karhuta. Sellaista idioottia ei sentään ole vielä syntynytkään, joka ei karhuaisi maksua, kun on kerran siihen "laillisesti" saanut oikeuden.
Suomi siirtyi aikanaan alv:hen, koska olimme menossa EU:hun (EEC, EEA, EFTA, EES). Tänä siirtymäaikana verotuspolitiikkamme oli käytännössä täysin sekaisin. Meille jäi vallitsevatksi vanha lainsäädäntö ja EU:n myötä tullut uusi lainsäädäntö. Se, että lakeja nyt ollaan muutettu, ei muuta sitä tosiasiaa, että vanhan lain aikana laittomasti tuomitut eivät ikinä pääse tilanteestaan irti. Vanhan lain mukaan, joka siis koskee edelleen niitä, joilla 18 %:n korko on 90-luvulta lähtien juossut, eivät saaneet patentti- ja rekisterihallitukselta/verottajalta oikeutta harjoittaa liiketoimintaa vaikkei heillä sitä liiketoimintakieltoa ollutkaan vaan pelkkä luottotietohäiriö rekisterissä. Olet ilmeisesti niin untuvikko, ettet tunne voimassa edelleen olevien velkomustuomioiden voimaa. Olen tässä asiassa kuin tuoreen uutisen mukainen hovioikeuden asiakas, (musta, homo, juutalainen, femakko).;)Älä höpötä perättömiä. Maksuhäiriömerkintä ei estä Y-tunnuksen saamista eikä laillista yritystoimintaa soita ja tarkista asia vaikka patentti- ja rekisterihallituksesta, jos et minua usko. Verotoimistosta voit tarkistaa antamani tiedot alv:n rekisteröinnistä. Takuu-Säätiöltä tai vaikka käräjäoikeudesta voit tarkistaa kaiken sanomani velkajärjestelystä.
Sinäkin saisit elämäsi paremmin hallintaan perustamalla toimintasi tosiseikkoihin kuin kuvitelmiin. Minä elän jalat tiukasti maassa ja kuvittelun jätän uniin.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Älä höpötä perättömiä. Maksuhäiriömerkintä ei estä Y-tunnuksen saamista eikä laillista yritystoimintaa soita ja tarkista asia vaikka patentti- ja rekisterihallituksesta, jos et minua usko. Verotoimistosta voit tarkistaa antamani tiedot alv:n rekisteröinnistä. Takuu-Säätiöltä tai vaikka käräjäoikeudesta voit tarkistaa kaiken sanomani velkajärjestelystä.
Sinäkin saisit elämäsi paremmin hallintaan perustamalla toimintasi tosiseikkoihin kuin kuvitelmiin. Minä elän jalat tiukasti maassa ja kuvittelun jätän uniin.Yhtäkään velkomustuomiota ei ole kumottu. Ne ovat voimassa ja niitä karhutaan säännöllisin väliajoin. Myöskään mainostamasi velkajärjestely ei kumoa tuomiota, anoastaan estää sen täytäntöönpanoa. Naurettavaa. Moni meni menneen ajan velkajärjestelyssä halpaan. Kaikki velkajärjestelysopimukset ja järjestelyt edellyttävät, että järjestelmään voi luottaa. Pakko ei ole luottaa jos historia kertoo toisin. Velkajärjestelyjen luottohäiriömerkintöjen ehtoja ja vaikuttavuutta joudutaan koko ajan parantamaan velallisten hyväksi, mikä on eriarvoista eri aikakausina järjestelmän pyörteisiin joutuneiden vielä elossa olevien ihmisten kesken. Toisilla oli tosi kovat velkajärjestelyt ja luottohäiriömerkintä on estänyt jopa sen, ettei auton hajotessa tielle saanut hinausautoa sitä hakemaan luottohäiriömerkinnan takia. Mielestäni 1990-luvun huikeat velkomustuomiot kannattaa säästää jälkipolville esimerkkinä maamme oikeushistoriasta. Koko kansakunta elää niiden seurauksia vieläkin.
Se että patentti- ja rekisterihallitus antaa luvan yrityksen perustamiseen ei tarkoita yhtään mitään jos verottaja ilmoittaa suoraan, että teillä ei ole mitään asiaa yrittäjäksi. Kysyville vastattiin, että menkää töihin, (ikäänkuin yrittäjyys ei olisi työntekoa). Tämä on empiiristä tietoa. Put your money where your mouth is.:) Helinä-keiju3 kirjoitti:
Yhtäkään velkomustuomiota ei ole kumottu. Ne ovat voimassa ja niitä karhutaan säännöllisin väliajoin. Myöskään mainostamasi velkajärjestely ei kumoa tuomiota, anoastaan estää sen täytäntöönpanoa. Naurettavaa. Moni meni menneen ajan velkajärjestelyssä halpaan. Kaikki velkajärjestelysopimukset ja järjestelyt edellyttävät, että järjestelmään voi luottaa. Pakko ei ole luottaa jos historia kertoo toisin. Velkajärjestelyjen luottohäiriömerkintöjen ehtoja ja vaikuttavuutta joudutaan koko ajan parantamaan velallisten hyväksi, mikä on eriarvoista eri aikakausina järjestelmän pyörteisiin joutuneiden vielä elossa olevien ihmisten kesken. Toisilla oli tosi kovat velkajärjestelyt ja luottohäiriömerkintä on estänyt jopa sen, ettei auton hajotessa tielle saanut hinausautoa sitä hakemaan luottohäiriömerkinnan takia. Mielestäni 1990-luvun huikeat velkomustuomiot kannattaa säästää jälkipolville esimerkkinä maamme oikeushistoriasta. Koko kansakunta elää niiden seurauksia vieläkin.
Se että patentti- ja rekisterihallitus antaa luvan yrityksen perustamiseen ei tarkoita yhtään mitään jos verottaja ilmoittaa suoraan, että teillä ei ole mitään asiaa yrittäjäksi. Kysyville vastattiin, että menkää töihin, (ikäänkuin yrittäjyys ei olisi työntekoa). Tämä on empiiristä tietoa. Put your money where your mouth is.:)Hei Helinä-Keiju sinä sotket koko ajan asioita keskenään. Tilanne on vähän sama kuin jos opettelisit puhumaan vierasta kieltä ilman kielioppia ja kuvittelisit, että sanoista voi sellaisenaan ilman sanajärjestystä ja sanojen taivuttelua sekä sijamuotoja kirjoittaa lauseita. Joskus osuu oikeaan, joskus ymmärtää oikean asian väärin ja joskus on täysin hakoteillä.
Sinulla on täysin kummallinen käsitys velkomustuomiosta. Velkomustuomiohan tarkoittaa vain sitä, että velallinen on saanut ulosottokelpoisen päätöksen. Velkojalla on vaikka 100.000 euron saatava, jota peritään ulosoton kautta. Kun velkajärjestely on suoritettu, velkojalla ei ole enää mitään saatavaa. Saatava on kokonaan kadonnut eikä kysymys ole vain siitä, että sitä ei voitaisi ulosotossa periä.
Sen sijaan velkojalla on edelleen saatava olemassa sellaista velallista vastaan, joka ei ole maksanut velkaansa tai ei ole suorittanut velkajärjestelyä, vaan on ainoastaan roikkunut ulosotossa 15 vuotta, jonka jälkeen ulosottoa ei enää voida suorittaa. Ymmärsitkö?
Sekoitat niin kovasti asioita, että on vaikea keksiä mitä ehkä oikeasti olet tarkoittanut ja mistä väärät käsitykset ovat alunperin syntyneet ja kasvaneet isoksi möhkäleeksi.
Se mitä sanoit maksuhäiriömerkinnän vaikutuksista Y-tunnuksen hankkimiseen sopii ainoastaan osakeyhtiön hallituksen jäseneen ja toimitusjohtajaan, mutta se ei siis vaikuta millään tavalla esimerkiksi yrittämistä omalla toiminimellä.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Hei Helinä-Keiju sinä sotket koko ajan asioita keskenään. Tilanne on vähän sama kuin jos opettelisit puhumaan vierasta kieltä ilman kielioppia ja kuvittelisit, että sanoista voi sellaisenaan ilman sanajärjestystä ja sanojen taivuttelua sekä sijamuotoja kirjoittaa lauseita. Joskus osuu oikeaan, joskus ymmärtää oikean asian väärin ja joskus on täysin hakoteillä.
Sinulla on täysin kummallinen käsitys velkomustuomiosta. Velkomustuomiohan tarkoittaa vain sitä, että velallinen on saanut ulosottokelpoisen päätöksen. Velkojalla on vaikka 100.000 euron saatava, jota peritään ulosoton kautta. Kun velkajärjestely on suoritettu, velkojalla ei ole enää mitään saatavaa. Saatava on kokonaan kadonnut eikä kysymys ole vain siitä, että sitä ei voitaisi ulosotossa periä.
Sen sijaan velkojalla on edelleen saatava olemassa sellaista velallista vastaan, joka ei ole maksanut velkaansa tai ei ole suorittanut velkajärjestelyä, vaan on ainoastaan roikkunut ulosotossa 15 vuotta, jonka jälkeen ulosottoa ei enää voida suorittaa. Ymmärsitkö?
Sekoitat niin kovasti asioita, että on vaikea keksiä mitä ehkä oikeasti olet tarkoittanut ja mistä väärät käsitykset ovat alunperin syntyneet ja kasvaneet isoksi möhkäleeksi.
Se mitä sanoit maksuhäiriömerkinnän vaikutuksista Y-tunnuksen hankkimiseen sopii ainoastaan osakeyhtiön hallituksen jäseneen ja toimitusjohtajaan, mutta se ei siis vaikuta millään tavalla esimerkiksi yrittämistä omalla toiminimellä.No niin, nyt päästiin asiaan. Velkajärjestelyä pitää ANOA, tajuatko ANOA, minä en sitä päätä, sinä et sitä päätä, velkoja ei sitä päätä, velkoja voi sanoa ANOMUKSEEN, että sitä ollaan oltu kevytmielisiä. ANOMUS on ANOMUS. Toiminimellä toimittaessa tai avoimessa yhtiössä tai kommandiittiyhtiössä ihminen on KOKO HENKILÖKOHTAISELLA OMAISUUDELLAAN VASTUUSSA TOIMINNASTA. Osakeyhtiö on ainoa Suomen lainsäädännön mukaan oleva yhtiömuoto, jossa 3 vuoden kuluttua sen perustamisesta yhtiö vastaa toiminnasta. Aikaisemmin ei ollut 3 vuoden sääntöäkään. On aivan selvästi tullut ilmi kenet sinä Bundit käsität yrittäjäksi. Joskus ammoisina aikoina oli vielä jollain tavalla mahdollista aloittaa esim. toiminimellä ja siitä pikkuhiljaa "korottaa" yritys osakeyhtiömuotoiseksi. Punikit pitivät huolen siitä, että yrittäjä saatiin aina vastuuseen henkilökohtaisella omaisuudellaan. Tästä syystä esim. Suomessa kehitettiin YLEISPANTTAUS. Jos oikeasti halutaan, että yrittäjä yrittää niin kyllä se nimenomaan silloin länsimaissa on osakeyhtiö ja juuri kuten itse sanoit luottohäiriömerkintä oli/on este sellaisen perustamiselle. Kiitos kun otit yhtiömuodot esille, ettei jäänyt pimentoon yrittäjille rakennettu miina. Siis selvin sanoin: Suomessa jopa osakeyhtiön perustaja vastaa ensimmäiset 3 vuotta henkilökohtaisella omaisuudellaan esim. veronmaksusta (arvioverotus entinen harkintaverotus on tässäkin pelkona). Kiitos kun otit nämä asiat kirjoituksessasi tikunnokkaan. Nyt voimme aloittaa tosi keskustelut, siitä miten lakeja on jouduttu muuttamaan viime vuosina koskien yrittäjien toimintaa. Muutokset eivät kuitenkaan muuta pois jo tehtyjä päätöksia. Kuten punikit niin usein jaksavat toitottaa, meillä ei ole taannehtivaa lainsäädäntöä, jollei se ole punikkien edun mukaista (kuten esim. taannehtiva satunnainen myyntivoittovero, joka tehtiin 10 vuotta taannehtivana).
Helinä-keiju3 kirjoitti:
No niin, nyt päästiin asiaan. Velkajärjestelyä pitää ANOA, tajuatko ANOA, minä en sitä päätä, sinä et sitä päätä, velkoja ei sitä päätä, velkoja voi sanoa ANOMUKSEEN, että sitä ollaan oltu kevytmielisiä. ANOMUS on ANOMUS. Toiminimellä toimittaessa tai avoimessa yhtiössä tai kommandiittiyhtiössä ihminen on KOKO HENKILÖKOHTAISELLA OMAISUUDELLAAN VASTUUSSA TOIMINNASTA. Osakeyhtiö on ainoa Suomen lainsäädännön mukaan oleva yhtiömuoto, jossa 3 vuoden kuluttua sen perustamisesta yhtiö vastaa toiminnasta. Aikaisemmin ei ollut 3 vuoden sääntöäkään. On aivan selvästi tullut ilmi kenet sinä Bundit käsität yrittäjäksi. Joskus ammoisina aikoina oli vielä jollain tavalla mahdollista aloittaa esim. toiminimellä ja siitä pikkuhiljaa "korottaa" yritys osakeyhtiömuotoiseksi. Punikit pitivät huolen siitä, että yrittäjä saatiin aina vastuuseen henkilökohtaisella omaisuudellaan. Tästä syystä esim. Suomessa kehitettiin YLEISPANTTAUS. Jos oikeasti halutaan, että yrittäjä yrittää niin kyllä se nimenomaan silloin länsimaissa on osakeyhtiö ja juuri kuten itse sanoit luottohäiriömerkintä oli/on este sellaisen perustamiselle. Kiitos kun otit yhtiömuodot esille, ettei jäänyt pimentoon yrittäjille rakennettu miina. Siis selvin sanoin: Suomessa jopa osakeyhtiön perustaja vastaa ensimmäiset 3 vuotta henkilökohtaisella omaisuudellaan esim. veronmaksusta (arvioverotus entinen harkintaverotus on tässäkin pelkona). Kiitos kun otit nämä asiat kirjoituksessasi tikunnokkaan. Nyt voimme aloittaa tosi keskustelut, siitä miten lakeja on jouduttu muuttamaan viime vuosina koskien yrittäjien toimintaa. Muutokset eivät kuitenkaan muuta pois jo tehtyjä päätöksia. Kuten punikit niin usein jaksavat toitottaa, meillä ei ole taannehtivaa lainsäädäntöä, jollei se ole punikkien edun mukaista (kuten esim. taannehtiva satunnainen myyntivoittovero, joka tehtiin 10 vuotta taannehtivana).
Vain pieni osa velkajärjestelyistä estyy, kun velallisen katsotaan velkaantuneen kevytmielisesti. Arvaukseni on, että 85 % velkajärjestelyistä (anomuksista) aloitetaan.
Mistään tällaisesta en ole koskaan kuullutkaan: "Osakeyhtiö on ainoa Suomen lainsäädännön mukaan oleva yhtiömuoto, jossa 3 vuoden kuluttua sen perustamisesta yhtiö vastaa toiminnasta." Mistähän sinä olet tämän keksinyt. En usko mitään tällaista olevan olemassa ja pidän sitä perättömänä kunnes toisin todistetaan.
Yleispanttaukseenkin on tullut muutoksia 1990-luvun jälkeen. Pankeilla on nykyään tiettyjä rajoituksia, mutta en jaksa nyt lähteä tätä asiaa selvittämään.
Hyvää lauantai-illan jatkoa- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Vain pieni osa velkajärjestelyistä estyy, kun velallisen katsotaan velkaantuneen kevytmielisesti. Arvaukseni on, että 85 % velkajärjestelyistä (anomuksista) aloitetaan.
Mistään tällaisesta en ole koskaan kuullutkaan: "Osakeyhtiö on ainoa Suomen lainsäädännön mukaan oleva yhtiömuoto, jossa 3 vuoden kuluttua sen perustamisesta yhtiö vastaa toiminnasta." Mistähän sinä olet tämän keksinyt. En usko mitään tällaista olevan olemassa ja pidän sitä perättömänä kunnes toisin todistetaan.
Yleispanttaukseenkin on tullut muutoksia 1990-luvun jälkeen. Pankeilla on nykyään tiettyjä rajoituksia, mutta en jaksa nyt lähteä tätä asiaa selvittämään.
Hyvää lauantai-illan jatkoaSinun on syytä vaihtaa nimimerkkiäsi. Aito pundit ei esitä arvauksia niin kuin sinä kerrot esittäneesi. Asia on niin, että kertomani tosiasiat ovat empiiristä tietoa. Lue kaikki vanhat Suomen keskuskauppakamarin julkaisut. Se, että yleispantaussäännökset on nyt jouduttu muuttamaan on samanlaista valkopesua kuin mitä korkein oikeus juuri viime viikolla joutui tekemään kun EIT ilmoitti, että Suomen on luovuttava harjoittamastamme kaksoisrangaistustuomioimisesta. Verokiistassa on tästedes annettava joko rahallinen sakko tai petostuomio, josta seuraa oma rangaistuksensa. Emme enää saa asettaa molempia rangaistuksia yhdestä jutusta kuten täällä on tapana. EIT:hen on jo Suomen liittymisaikaan varoitettu että Suomi tulee jatkossa muuttamaan kosmeettisesti pahimpia ihmisoikeuskäytännön vastaisia lakejaan, jotta se voisi pitää yllä valheellista imagoaan länsimaisena oikeusvaltiona. Tästä esimerkkinä juuri mainitsemasi pikku muutos vaikkapa yleispanttauksessa. Vaikka lakeja ja käytäntöjä muutettaisiin nyt kuinka paljon tahansa se ei poista jo aikaisemmin tehtyjä totalitaristisia päätöksiä, joista yrittäjät edelleen kärsivät. Burn yourself once, shame on you, burn yourself twice, shame on me.
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Sinun on syytä vaihtaa nimimerkkiäsi. Aito pundit ei esitä arvauksia niin kuin sinä kerrot esittäneesi. Asia on niin, että kertomani tosiasiat ovat empiiristä tietoa. Lue kaikki vanhat Suomen keskuskauppakamarin julkaisut. Se, että yleispantaussäännökset on nyt jouduttu muuttamaan on samanlaista valkopesua kuin mitä korkein oikeus juuri viime viikolla joutui tekemään kun EIT ilmoitti, että Suomen on luovuttava harjoittamastamme kaksoisrangaistustuomioimisesta. Verokiistassa on tästedes annettava joko rahallinen sakko tai petostuomio, josta seuraa oma rangaistuksensa. Emme enää saa asettaa molempia rangaistuksia yhdestä jutusta kuten täällä on tapana. EIT:hen on jo Suomen liittymisaikaan varoitettu että Suomi tulee jatkossa muuttamaan kosmeettisesti pahimpia ihmisoikeuskäytännön vastaisia lakejaan, jotta se voisi pitää yllä valheellista imagoaan länsimaisena oikeusvaltiona. Tästä esimerkkinä juuri mainitsemasi pikku muutos vaikkapa yleispanttauksessa. Vaikka lakeja ja käytäntöjä muutettaisiin nyt kuinka paljon tahansa se ei poista jo aikaisemmin tehtyjä totalitaristisia päätöksiä, joista yrittäjät edelleen kärsivät. Burn yourself once, shame on you, burn yourself twice, shame on me.
Hoh hoijaa, minä en vetele arvauksia hatusta enkä kirjoittele perättömiä, vaan kaiken takana on aina tietoa joskus vuosien takaa joskus lähempää. Jos vaivautuisit itse ottamaan selkoa luotettavista lähteistä ja perehtyisit asioihin muutenkin kuin 7-päivää lehden juorupalstoilta voisit nähdä ihan uuden maailman.
Olenhan tässä jatkuvasti oikonut asiaan liittyviä vääriä luulojasi jo uskomattoman monessa kohdassa kun taas sinä väität korjaavasi minua ilman korjausta, kirjoituksiani pintapuolisiksi, vaikka et edes ymmärrä asiaa ja nyt takerrut ns. arvaukseen.
Jos yhä väität, että väitteesi "Osakeyhtiö on ainoa Suomen lainsäädännön mukaan oleva yhtiömuoto, jossa 3 vuoden kuluttua sen perustamisesta yhtiö vastaa toiminnasta." on oikea, kaiva oikea tieto ja lähde esiin tai lopeta jankuttaminen.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Hoh hoijaa, minä en vetele arvauksia hatusta enkä kirjoittele perättömiä, vaan kaiken takana on aina tietoa joskus vuosien takaa joskus lähempää. Jos vaivautuisit itse ottamaan selkoa luotettavista lähteistä ja perehtyisit asioihin muutenkin kuin 7-päivää lehden juorupalstoilta voisit nähdä ihan uuden maailman.
Olenhan tässä jatkuvasti oikonut asiaan liittyviä vääriä luulojasi jo uskomattoman monessa kohdassa kun taas sinä väität korjaavasi minua ilman korjausta, kirjoituksiani pintapuolisiksi, vaikka et edes ymmärrä asiaa ja nyt takerrut ns. arvaukseen.
Jos yhä väität, että väitteesi "Osakeyhtiö on ainoa Suomen lainsäädännön mukaan oleva yhtiömuoto, jossa 3 vuoden kuluttua sen perustamisesta yhtiö vastaa toiminnasta." on oikea, kaiva oikea tieto ja lähde esiin tai lopeta jankuttaminen.Heipparallaa taas. En ota sinulta tai keneltäkään muultakaanmitään kaivamis- tai muitakaan tehtäviä vastaan. Jos sinua ei kiinnosta pysyä faktoissa luulemisiesi ja uskomustesi sijaan etkä laiskuuttasi viitsi ottaa osakeyhtiön perustamisehdoista ja vastuista selvää, niin omapahan on asiasi. Toivon vaan, ettei joku menetä rahojaan kirjoitelmiesi seurauksena, mutta toisaalta, olet rekisteröitynyt, joten sinulta voi kait harjaanjohtamasi henkilö hakea vahingonkorvausta. Sitäkö varten lieventelet "asiantuntemustasi" lisäten tekstiisi sanoja kuten arvaukseni, luultavasti, tiettyjä rajoituksia, en usko, :) Korostan, että velka-asioista sovittaessa on äärimmäisen tärkeää velallisen huomioida KAIKKI riskit ja poikkeuksen poikkeukset, ennen kuin sitoutuu mihinkään. Yksi juttu on vielä se, että oikeusmurhan kokenut tavallaan tunnustaa velan allekirjoittaessaan ja ryhtyessään velkajärjestelyyn. 1990-luvun veloissahan oli pitkälti ns. virtuaalivelkoja, samaa velkaa maksoi yksi jos toinenkin, mm. velan ottanut, takaaja, toinen takaaja, kolmas takaaja ja yleispanttaaja ja ties kuka muu, ja ne onkin hauskoja kertomuksia.
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Heipparallaa taas. En ota sinulta tai keneltäkään muultakaanmitään kaivamis- tai muitakaan tehtäviä vastaan. Jos sinua ei kiinnosta pysyä faktoissa luulemisiesi ja uskomustesi sijaan etkä laiskuuttasi viitsi ottaa osakeyhtiön perustamisehdoista ja vastuista selvää, niin omapahan on asiasi. Toivon vaan, ettei joku menetä rahojaan kirjoitelmiesi seurauksena, mutta toisaalta, olet rekisteröitynyt, joten sinulta voi kait harjaanjohtamasi henkilö hakea vahingonkorvausta. Sitäkö varten lieventelet "asiantuntemustasi" lisäten tekstiisi sanoja kuten arvaukseni, luultavasti, tiettyjä rajoituksia, en usko, :) Korostan, että velka-asioista sovittaessa on äärimmäisen tärkeää velallisen huomioida KAIKKI riskit ja poikkeuksen poikkeukset, ennen kuin sitoutuu mihinkään. Yksi juttu on vielä se, että oikeusmurhan kokenut tavallaan tunnustaa velan allekirjoittaessaan ja ryhtyessään velkajärjestelyyn. 1990-luvun veloissahan oli pitkälti ns. virtuaalivelkoja, samaa velkaa maksoi yksi jos toinenkin, mm. velan ottanut, takaaja, toinen takaaja, kolmas takaaja ja yleispanttaaja ja ties kuka muu, ja ne onkin hauskoja kertomuksia.
Väitteesi "Osakeyhtiö on ainoa Suomen lainsäädännön mukaan oleva yhtiömuoto, jossa 3 vuoden kuluttua sen perustamisesta yhtiö vastaa toiminnasta." ei pidä paikkaansa. Miten minun tehtäväni olisi todistaa sinulle, että ties monettako kertaa kirjoittelet ihan tuulesta temmatuja juttuja.
Minä olen kirjoittanut faktoja, sinä sen sijaan keksittyjä ja tuulesta temmattuja juttuja. Luettelenpas tässä viestiketjussa jo korjaamani väärät väitteesi:
Väitit väärin, että
- velkoja voi estää velkajärjestelyn
- velkajärjestelyn aikana lisätulot tai perintö johtaa raukeamiseen ja kaiken uudelleen aloittamiseen
- velka on uusittava 10. vuoden välein
- velat eivät vanhene
- luottohäiriörekisteriin merkitty ei voi rekisteröidä Y-tunnusta eikä saada alv-tunnusta
- velkajärjstely ei poista velkoja vaan vain estää vain täytäntöönpanon
- luottohäiriömerkintä tarkoittaa sitä, että ei ole luottoa
- Osakeyhtiö on ainoa Suomen lainsäädännön mukaan oleva yhtiömuoto, jossa 3 vuoden kuluttua sen perustamisesta yhtiö vastaa toiminnasta
- pimeästä yrittämisestä joutuu vankilaan
- LY-tunnus
Eli sinun repostuksissasi oli vähintään 10 virhettä, joista olen seikkaperäisesti selostanut sinulle miten 9 menee. Joku raja kuitenkin on silläkin, että en lähde selvittelemään täysin keksittyjä juttuja. Miten voisin todistaa sellaista mitä ei ole olemassa kuin selvittämällä sinulle juurta jaksain osakeyhtiön perustamista.
Pyysinkin todistamaan väitteesi oikeaksi siitä samasta paikasta, mistä olet keksinyt. Oliko se 7-päivää lehden juorupalsta?
Muuta oikeusmurhaa en keksi kuin yrittää loputtomasti oikoa täysin mielikuvituksellisia väitteitä.Helinä-keiju3 kirjoitti:
Heipparallaa taas. En ota sinulta tai keneltäkään muultakaanmitään kaivamis- tai muitakaan tehtäviä vastaan. Jos sinua ei kiinnosta pysyä faktoissa luulemisiesi ja uskomustesi sijaan etkä laiskuuttasi viitsi ottaa osakeyhtiön perustamisehdoista ja vastuista selvää, niin omapahan on asiasi. Toivon vaan, ettei joku menetä rahojaan kirjoitelmiesi seurauksena, mutta toisaalta, olet rekisteröitynyt, joten sinulta voi kait harjaanjohtamasi henkilö hakea vahingonkorvausta. Sitäkö varten lieventelet "asiantuntemustasi" lisäten tekstiisi sanoja kuten arvaukseni, luultavasti, tiettyjä rajoituksia, en usko, :) Korostan, että velka-asioista sovittaessa on äärimmäisen tärkeää velallisen huomioida KAIKKI riskit ja poikkeuksen poikkeukset, ennen kuin sitoutuu mihinkään. Yksi juttu on vielä se, että oikeusmurhan kokenut tavallaan tunnustaa velan allekirjoittaessaan ja ryhtyessään velkajärjestelyyn. 1990-luvun veloissahan oli pitkälti ns. virtuaalivelkoja, samaa velkaa maksoi yksi jos toinenkin, mm. velan ottanut, takaaja, toinen takaaja, kolmas takaaja ja yleispanttaaja ja ties kuka muu, ja ne onkin hauskoja kertomuksia.
Kaivoin jopa esille tämän tiedon hylättyjen velkajärjestelyjen määristä, mitä syytit vain minun tekemäkseni arvaukseksi.
Oheisen artikkelin mukaan vuodelta 2002 velkajärjestelyjä hylätään vuosittain n. 11-13 %. Minun ns. arvaukseni oli 15 %.
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=200222187
Minun arvauksenikin ovat siis 10-kertaa enemmän oikeassa kuin sinun tietosi.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Kaivoin jopa esille tämän tiedon hylättyjen velkajärjestelyjen määristä, mitä syytit vain minun tekemäkseni arvaukseksi.
Oheisen artikkelin mukaan vuodelta 2002 velkajärjestelyjä hylätään vuosittain n. 11-13 %. Minun ns. arvaukseni oli 15 %.
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=200222187
Minun arvauksenikin ovat siis 10-kertaa enemmän oikeassa kuin sinun tietosi.Perustat tietosi ns. tilastoihin. Jos tilastotiedot pitäisivät paikkansa maamme talous ei olisi romahtanut 1990-luvulla eikä tällä hetkellä oltaisi huolissaan siitä, että pitää tehdä rakennemuutos. Vanha totuus on, valhe, emävalhe, tilasto. Kaikessa kirjoittamassasi paistaa läpi järkähtämätön usko yhteiskunnan järjestelmiin. Samanlainen usko, sokea usko ja luottamus on tyypillistä esim. virkamiehille, jotka saavat koko toimeentulonsa valtion/kuntien keräämistä verotuloista, sillä jokainen henkilö, joka on henkilökohtaisesti itse kokenut tämän järjestelmän tietää sinun pykälientuojotusteorioita paremmin, miten asia oikeasti on. Kaikesta mitä puhut paistaa läpi omakohtaisen kokemuksen puute. Jos poikkeuksen poikkeuksen poikkeuksesta yhteiskunnalla on keino kyykyttää niin se käyttää sen, koska yksikään virkamies ei henkilökohtaisesti joudu vastuuseen virheestä. Kaikesta, mitä sanot, löytyy virallinen totuus ja siihen lyötyy poikkeama. Nämä poikkeamat ovat juuri ne työkalut, joita ei yleisesti julkisteta, mutta jotka voidaan tarpeen vaatiessa ottaa laarista käyttöön. Jos asiat olisivat niin ruusuisesti kuin mitä sinä täällä sanot niin mitään kriisitietoisuutta ei tarvittaisi eikä 15.000 virallisesti tilastoitua itsemurhaa (jäävuoren huippu) viime lama/sosialismin kaatumisen seurauksena tuolloin kun Suomi ainoana maana ryhtyi Koiviston toimin sosialismin pelastustalkoisiin. Nykyinen kriisi on suoraa seurausta siitä.
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Perustat tietosi ns. tilastoihin. Jos tilastotiedot pitäisivät paikkansa maamme talous ei olisi romahtanut 1990-luvulla eikä tällä hetkellä oltaisi huolissaan siitä, että pitää tehdä rakennemuutos. Vanha totuus on, valhe, emävalhe, tilasto. Kaikessa kirjoittamassasi paistaa läpi järkähtämätön usko yhteiskunnan järjestelmiin. Samanlainen usko, sokea usko ja luottamus on tyypillistä esim. virkamiehille, jotka saavat koko toimeentulonsa valtion/kuntien keräämistä verotuloista, sillä jokainen henkilö, joka on henkilökohtaisesti itse kokenut tämän järjestelmän tietää sinun pykälientuojotusteorioita paremmin, miten asia oikeasti on. Kaikesta mitä puhut paistaa läpi omakohtaisen kokemuksen puute. Jos poikkeuksen poikkeuksen poikkeuksesta yhteiskunnalla on keino kyykyttää niin se käyttää sen, koska yksikään virkamies ei henkilökohtaisesti joudu vastuuseen virheestä. Kaikesta, mitä sanot, löytyy virallinen totuus ja siihen lyötyy poikkeama. Nämä poikkeamat ovat juuri ne työkalut, joita ei yleisesti julkisteta, mutta jotka voidaan tarpeen vaatiessa ottaa laarista käyttöön. Jos asiat olisivat niin ruusuisesti kuin mitä sinä täällä sanot niin mitään kriisitietoisuutta ei tarvittaisi eikä 15.000 virallisesti tilastoitua itsemurhaa (jäävuoren huippu) viime lama/sosialismin kaatumisen seurauksena tuolloin kun Suomi ainoana maana ryhtyi Koiviston toimin sosialismin pelastustalkoisiin. Nykyinen kriisi on suoraa seurausta siitä.
Olet aivan mahdoton höpöttäjä. Sinun kokemuksesi perustuu 7-päivän jourulehtiin ja mielikuvitusjuttuihin. Sinulla on pää täynnä aivan keksittyjä juttuja.
Kerroithan myös taas yhden epätotuuden, nimittäin väitteesi 15.000 itsemurhasta laman johdosta. Vuosittain Suomessa tehdään n. 1.000 itsemurhaa. Kaikkein suurin lukema oli vuonna 1990, jolloin itsemurhia oli 1.500.
Jos sinun väitteesi olisi totta, lama aiheutti 11-12 vuoden ajan kaikki itsemurhat, mikä olisi outoa, koska itsemurhia tehtiin jo ennen lamaa ja nytkin hieman alle 1.000 kappaletta vuodessa.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Olet aivan mahdoton höpöttäjä. Sinun kokemuksesi perustuu 7-päivän jourulehtiin ja mielikuvitusjuttuihin. Sinulla on pää täynnä aivan keksittyjä juttuja.
Kerroithan myös taas yhden epätotuuden, nimittäin väitteesi 15.000 itsemurhasta laman johdosta. Vuosittain Suomessa tehdään n. 1.000 itsemurhaa. Kaikkein suurin lukema oli vuonna 1990, jolloin itsemurhia oli 1.500.
Jos sinun väitteesi olisi totta, lama aiheutti 11-12 vuoden ajan kaikki itsemurhat, mikä olisi outoa, koska itsemurhia tehtiin jo ennen lamaa ja nytkin hieman alle 1.000 kappaletta vuodessa.Hei bundit, mikset tätä kertonut velkojen vanhenimisesta ilmoitellessasi. Tää on sikäli hauska, että velallinen voi parikin vuotta kuvitella olevansa veloista vapaa, mutta sitten velkoja voikin nostaa kanteen velallista vastaan, jotta 15 vuoden määräaikaa jatketaankin 10 vuotta lisää. Kanteen nostaminen on velkojan kädessä.
Esimerkki poikeuksesta:
”Velkojalla on kuitenkin oikeus nostaa tuomioistuimessa kanne velallista vastaan ja vaatia ulosottoperusteen määräajan jatkamista. Tuomioistuin voi määrätä määräajan jatkumaan 10 vuotta laskettuna alkuperäisen määräajan päättymisestä, jos velallinen on olennaisesti vaikeuttanut velkojan maksusaantia siten, että hän on esimerkiksi kätkenyt tai lahjoittanut omaisuuttaan, salannut tietoja tai antanut vääriä tietoja taloudellisesta asemastaan tms. Velkojan on nostettava tällainen kanne viimeistään kahden vuoden kuluttua alkuperäisen määräajan päättymisestä. ”
Lähde: http://www.oikeus.fi/41302.htm Helinä-keiju3 kirjoitti:
Hei bundit, mikset tätä kertonut velkojen vanhenimisesta ilmoitellessasi. Tää on sikäli hauska, että velallinen voi parikin vuotta kuvitella olevansa veloista vapaa, mutta sitten velkoja voikin nostaa kanteen velallista vastaan, jotta 15 vuoden määräaikaa jatketaankin 10 vuotta lisää. Kanteen nostaminen on velkojan kädessä.
Esimerkki poikeuksesta:
”Velkojalla on kuitenkin oikeus nostaa tuomioistuimessa kanne velallista vastaan ja vaatia ulosottoperusteen määräajan jatkamista. Tuomioistuin voi määrätä määräajan jatkumaan 10 vuotta laskettuna alkuperäisen määräajan päättymisestä, jos velallinen on olennaisesti vaikeuttanut velkojan maksusaantia siten, että hän on esimerkiksi kätkenyt tai lahjoittanut omaisuuttaan, salannut tietoja tai antanut vääriä tietoja taloudellisesta asemastaan tms. Velkojan on nostettava tällainen kanne viimeistään kahden vuoden kuluttua alkuperäisen määräajan päättymisestä. ”
Lähde: http://www.oikeus.fi/41302.htmTuo linkkisi olikin oikeuslaitoksen sivu. Siellä asioista kerrotaankin yllättävän helppotajuisesti.
Minusta tuollainen poikkeus kuuluu asiaan. Se koskee selvästi vain epärehellisesti ja selvästi väärin toiminutta velallista. Eikö sinunkin mielestä ole oikein, että vaikka ylelliseen elämään ja ulkomailla matkusteluun rahansa käyttänyt joutuu maksamaan ostoksensa vaikka vähän myöhemmin, jos jää kiinni omaisuutensa piilottelusta?
Eikö myös ole oikein, että jos minä kävisin varkaissa luonasi, joutuisin palauttamaan varastetun omaisuuden tai sen arvon sinulle takaisin, vaikka olisinkin onnistunut piilottelemaan sitä jonkin ajan itselläni?- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Tuo linkkisi olikin oikeuslaitoksen sivu. Siellä asioista kerrotaankin yllättävän helppotajuisesti.
Minusta tuollainen poikkeus kuuluu asiaan. Se koskee selvästi vain epärehellisesti ja selvästi väärin toiminutta velallista. Eikö sinunkin mielestä ole oikein, että vaikka ylelliseen elämään ja ulkomailla matkusteluun rahansa käyttänyt joutuu maksamaan ostoksensa vaikka vähän myöhemmin, jos jää kiinni omaisuutensa piilottelusta?
Eikö myös ole oikein, että jos minä kävisin varkaissa luonasi, joutuisin palauttamaan varastetun omaisuuden tai sen arvon sinulle takaisin, vaikka olisinkin onnistunut piilottelemaan sitä jonkin ajan itselläni?Pundit reppana, sotket nyt velallisen rikolliseen. Kyseisessä tapauksessahan juuri kerrotaan, että kanteen nostaa velkoja, ei syyttäjä. Kyse ei siten ole rikollisesta eikä rikoksesta, vaan siviilioikeudellisesta asiasta vaikka tuomio (10 lisävuotta) onkin murhatuomion luokkaa. Elinkautinen on 12-15 vuotta ja tässä velkomustuomiojutussahan vuosia kertyy parhaassa tapauksessa ensin 10 vuotta oikeuskäsittelyä, sitten 15 vuotta vanhentumista ja 2 vuotta odottelua, minkä jälkeen 10 vuotta vanhentumisen pidennystä. Tämähän tekee parhaassa tapauksessa 37 vuotta. Rumalta näyttää. Kyseessähän ei ole oikeudessa todettu rikollinen vaan henkilö, joka on ottanut esim. lainaa tai on takaaja eikä pysty sitä maksamaan esim. yksipuolisen koronnoston tai lainaehtojen uudelleenräätälöinnin vuoksi, minkä valtiovalta pankeille soi. Näillä vuosimäärillä puhun kyllä siitä, että velka ei Suomessa vanhene ikinä, sillä voihan vielä muitakin vanhenemisen esteitä löytyä, jos jaksaa kahlata läpi porsaanreikiä ja poikkeuksien poikkeuksia. Vai mitä. Elämässä 15 vuotta on pitkä ja toimintaan vaikuttava aika ja sinä bundit puhut sellaisestakin velan vanhenemisesta ihaillen, ikäänkuin se olisi jotenkin hieno asia. Sehän on kamala. Euroopan Unionissa edellytetään näiden aikojen huomattavaa lyhentämistä konkurssin tehneille henkilöille, tosin Suomea se ei koske, koska yksityishenkilö ei täällä voi tehdä konkurssia. Tätä suomalaisvammaa ei ole osattu ottaa Euroopan tasolla huomioon. Eihän tuota voi edes uskoa muu maailma, että me täällä olemme valmiit vammauttamaan koko maamme kehityksen periaatteellisella ja ideologisella velkomuslainsäädännöllämme tyylliin rikollinen se lainanottaja kuitenkin on, jotenkin ainakin. Ei armoa (paitsi Ulf Sundqvistille sdp)
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Pundit reppana, sotket nyt velallisen rikolliseen. Kyseisessä tapauksessahan juuri kerrotaan, että kanteen nostaa velkoja, ei syyttäjä. Kyse ei siten ole rikollisesta eikä rikoksesta, vaan siviilioikeudellisesta asiasta vaikka tuomio (10 lisävuotta) onkin murhatuomion luokkaa. Elinkautinen on 12-15 vuotta ja tässä velkomustuomiojutussahan vuosia kertyy parhaassa tapauksessa ensin 10 vuotta oikeuskäsittelyä, sitten 15 vuotta vanhentumista ja 2 vuotta odottelua, minkä jälkeen 10 vuotta vanhentumisen pidennystä. Tämähän tekee parhaassa tapauksessa 37 vuotta. Rumalta näyttää. Kyseessähän ei ole oikeudessa todettu rikollinen vaan henkilö, joka on ottanut esim. lainaa tai on takaaja eikä pysty sitä maksamaan esim. yksipuolisen koronnoston tai lainaehtojen uudelleenräätälöinnin vuoksi, minkä valtiovalta pankeille soi. Näillä vuosimäärillä puhun kyllä siitä, että velka ei Suomessa vanhene ikinä, sillä voihan vielä muitakin vanhenemisen esteitä löytyä, jos jaksaa kahlata läpi porsaanreikiä ja poikkeuksien poikkeuksia. Vai mitä. Elämässä 15 vuotta on pitkä ja toimintaan vaikuttava aika ja sinä bundit puhut sellaisestakin velan vanhenemisesta ihaillen, ikäänkuin se olisi jotenkin hieno asia. Sehän on kamala. Euroopan Unionissa edellytetään näiden aikojen huomattavaa lyhentämistä konkurssin tehneille henkilöille, tosin Suomea se ei koske, koska yksityishenkilö ei täällä voi tehdä konkurssia. Tätä suomalaisvammaa ei ole osattu ottaa Euroopan tasolla huomioon. Eihän tuota voi edes uskoa muu maailma, että me täällä olemme valmiit vammauttamaan koko maamme kehityksen periaatteellisella ja ideologisella velkomuslainsäädännöllämme tyylliin rikollinen se lainanottaja kuitenkin on, jotenkin ainakin. Ei armoa (paitsi Ulf Sundqvistille sdp)
Sinä tässä sekoilet jälleen pahasti. Minä en sano mitään velallisen rikoksista, syyttäjistä tai mistään muustakaan. Minä kerron kaksi esimerkkiä jotta näkisin, onko sinulla mitään oikeustajua.
Jatkokertomuksesi on niin ikään puhdasta satua (velkomustuomiojutussahan vuosia kertyy parhaassa tapauksessa ensin 10 vuotta oikeuskäsittelyä, sitten 15 vuotta vanhentumista ja 2 vuotta odottelua, minkä jälkeen 10 vuotta vanhentumisen pidennystä. Tämähän tekee parhaassa tapauksessa 37 vuotta)
Sinä olet niin pahasti sotkeutunut omiin ympyröihisi, ettet edes ymmärrä mikä on oikein ja väärin. Lapsetkin osaavat ilmeisesti sinua paremmin erottaa oikean väärästä kuin sinä. On oikein että ihmiset maksavat sen mitä ostavat. On oikein, että varas joutuu palauttamaan tai korvaamaan varastamansa esineen.
Taitaa olla myös ilmiselvää, että olet yksi näistä 90-luvun alussa ylivelkaantuneista. Kaikesta päätellen on myös niin, että et ole ikinä päässyt ongelmistasi eroon etkä ole edes yrittänyt esim. velkajärjestelyn kautta, koska sinulla liittyy tuohon kaikkeen utopistisia ja kuviteltuja vaikeuksi ja pienikin kuviteltu muutos vetää sinun maailmasi pois radaltaan.
En aio jatkaa tätä jonninjoutavaa ja täysin typerää keskustelua kanssasi.- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Sinä tässä sekoilet jälleen pahasti. Minä en sano mitään velallisen rikoksista, syyttäjistä tai mistään muustakaan. Minä kerron kaksi esimerkkiä jotta näkisin, onko sinulla mitään oikeustajua.
Jatkokertomuksesi on niin ikään puhdasta satua (velkomustuomiojutussahan vuosia kertyy parhaassa tapauksessa ensin 10 vuotta oikeuskäsittelyä, sitten 15 vuotta vanhentumista ja 2 vuotta odottelua, minkä jälkeen 10 vuotta vanhentumisen pidennystä. Tämähän tekee parhaassa tapauksessa 37 vuotta)
Sinä olet niin pahasti sotkeutunut omiin ympyröihisi, ettet edes ymmärrä mikä on oikein ja väärin. Lapsetkin osaavat ilmeisesti sinua paremmin erottaa oikean väärästä kuin sinä. On oikein että ihmiset maksavat sen mitä ostavat. On oikein, että varas joutuu palauttamaan tai korvaamaan varastamansa esineen.
Taitaa olla myös ilmiselvää, että olet yksi näistä 90-luvun alussa ylivelkaantuneista. Kaikesta päätellen on myös niin, että et ole ikinä päässyt ongelmistasi eroon etkä ole edes yrittänyt esim. velkajärjestelyn kautta, koska sinulla liittyy tuohon kaikkeen utopistisia ja kuviteltuja vaikeuksi ja pienikin kuviteltu muutos vetää sinun maailmasi pois radaltaan.
En aio jatkaa tätä jonninjoutavaa ja täysin typerää keskustelua kanssasi.Kuuleppas nyt, riippumatta siitä jatkatko sinä, niin minä ainakin jatkan. Elikkäs ihan untuvikoille tietoa 1990-luvun käänteistä. Kukakohan tässä olis rikollinen ja varas, kun lainan ottajille lyötiin 18 %:n viivästyskorot, jotka lähtivät vuosikymmeniksi juoksemaan. Suomessa ei tuolloin noudatettu länsimaitten kansainvälistä koronkiskontajuridiikkaa, jonka mukaan oli 15 %:n korko on rikollista koronkiskontaa. Meillä nämä sallittin ja voimassa olevat tuomiot takaavat että ne korot nakuttavat maailman tappiin asti. Yhtäkään velkomustuomiota ei ole kumottu. Luojan kiitos, ketään ei voida väkisin pakottaa anomaan velkasaneerausta ja siten myöntämään, että velka ja korko olisivat laillisia.
- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Sinä tässä sekoilet jälleen pahasti. Minä en sano mitään velallisen rikoksista, syyttäjistä tai mistään muustakaan. Minä kerron kaksi esimerkkiä jotta näkisin, onko sinulla mitään oikeustajua.
Jatkokertomuksesi on niin ikään puhdasta satua (velkomustuomiojutussahan vuosia kertyy parhaassa tapauksessa ensin 10 vuotta oikeuskäsittelyä, sitten 15 vuotta vanhentumista ja 2 vuotta odottelua, minkä jälkeen 10 vuotta vanhentumisen pidennystä. Tämähän tekee parhaassa tapauksessa 37 vuotta)
Sinä olet niin pahasti sotkeutunut omiin ympyröihisi, ettet edes ymmärrä mikä on oikein ja väärin. Lapsetkin osaavat ilmeisesti sinua paremmin erottaa oikean väärästä kuin sinä. On oikein että ihmiset maksavat sen mitä ostavat. On oikein, että varas joutuu palauttamaan tai korvaamaan varastamansa esineen.
Taitaa olla myös ilmiselvää, että olet yksi näistä 90-luvun alussa ylivelkaantuneista. Kaikesta päätellen on myös niin, että et ole ikinä päässyt ongelmistasi eroon etkä ole edes yrittänyt esim. velkajärjestelyn kautta, koska sinulla liittyy tuohon kaikkeen utopistisia ja kuviteltuja vaikeuksi ja pienikin kuviteltu muutos vetää sinun maailmasi pois radaltaan.
En aio jatkaa tätä jonninjoutavaa ja täysin typerää keskustelua kanssasi.Bunditiin ehdotelmiin siitä, että luottohäiriöinen henkilö perustaisi toiminimen, eikä tässä bunditin mielestä ole minkäänlaista ongelmaa muistuttaisin, että luottohäiriöinen toiminiyrittäjähän ei saa toiminimelleen luottokorttia, vakuutuksia, netti- tai puhelinyhteyttä, pankkikorttikin on kiven alla. Paljon muitakin esteitä luottohäriöisellä toiminimiyrittäjällä on toiminnassaan. On aivan mahdotonta toimia yrittäjänä toiminimellä, koska yrittäjän henkilökohtaiset luottotiedot ovat samat kuin toiminimen luottotiedot. Kannattaa katsoa kuluttajaliiton sivuilta mitä rajoituksia luottohäiriömerkintä tuo ihmisen toimintamahdollisuuksiin pankissa, vakuutusyhtiössä, tavarantilauksessa, luottokorttiasioissa, tilojen vuokrauksessa, jne. Ei onnistu luottohäiriöisen toiminimiyrittäjän työnteko. Vaikeudet ovat sitä luokkaa, että niiden ylittämisen lisäksi ei puhtia takuulla riitä enää itse asiaan eli tuoton tekemiseen ja työhön. Bundit voisi lukea kirjan: Sata syytä miksi ei kannata ryhtyä yrittäjäksi Suomessa"
- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Sinä tässä sekoilet jälleen pahasti. Minä en sano mitään velallisen rikoksista, syyttäjistä tai mistään muustakaan. Minä kerron kaksi esimerkkiä jotta näkisin, onko sinulla mitään oikeustajua.
Jatkokertomuksesi on niin ikään puhdasta satua (velkomustuomiojutussahan vuosia kertyy parhaassa tapauksessa ensin 10 vuotta oikeuskäsittelyä, sitten 15 vuotta vanhentumista ja 2 vuotta odottelua, minkä jälkeen 10 vuotta vanhentumisen pidennystä. Tämähän tekee parhaassa tapauksessa 37 vuotta)
Sinä olet niin pahasti sotkeutunut omiin ympyröihisi, ettet edes ymmärrä mikä on oikein ja väärin. Lapsetkin osaavat ilmeisesti sinua paremmin erottaa oikean väärästä kuin sinä. On oikein että ihmiset maksavat sen mitä ostavat. On oikein, että varas joutuu palauttamaan tai korvaamaan varastamansa esineen.
Taitaa olla myös ilmiselvää, että olet yksi näistä 90-luvun alussa ylivelkaantuneista. Kaikesta päätellen on myös niin, että et ole ikinä päässyt ongelmistasi eroon etkä ole edes yrittänyt esim. velkajärjestelyn kautta, koska sinulla liittyy tuohon kaikkeen utopistisia ja kuviteltuja vaikeuksi ja pienikin kuviteltu muutos vetää sinun maailmasi pois radaltaan.
En aio jatkaa tätä jonninjoutavaa ja täysin typerää keskustelua kanssasi.Tässä esimerkki niistä toimintaa vaikeuttavista esteistä, jotka luottohäiriöinen toiminimiyrittäjä kohtaa jos meinaa yrittää luottohäiriöisenä :
"
Maksuhäiriömerkintä ja sen vaikutukset
Maksuhäiriömerkintä vaikeuttaa elämää monella tavalla. Monet yritykset tarkistavat mahdollisten asiakkaidensa luottotiedot ennen kuin tekevät heidän kanssaan sopimuksia. Esimerkiksi seuraavissa sopimuksissa luottotiedot tarkistetaan:
Pankkilaina
maksuhäiriömerkintä ei sinänsä aina merkitse, että lainaa ei saisi – tilanne riippuu maksuhäiriön vakavuudesta ja talouden kokonaistilanteesta. Vakuudetonta lainaa ei kuitenkaan saa ja esimerkiksi asuntolainaan vaaditaan normaalia enemmän vakuuksia (esimerkiksi takaajia). Samoin maksuhäiriömerkinnällä voi olla vaikutusta lainan korkoon.
Opintolaina
vaikka opintolainalla onkin valtion takaus, sitä ei välttämättä saa.
Pikavipit, osamaksukauppa
maksuhäiriömerkintä estää pikavippien saamisen ja tavaroiden ostamisen osamaksulla.
Etäkauppa (nettikauppa, postimyynti)
tavaraa ei lähetetä ostajalle laskua vastaan, tavarat lähetetään joko postiennakolla tai ennakkomaksua vastaan.
Pankki- ja luottokortit
luottokortin saaminen on käytännössä mahdotonta. Jo olemassa olevat pankki- ja luottokortit voidaan vaatia takaisin. Kaikki pankit eivät välttämättä myönnä edes sellaisia maksukortteja, joilla ostosten määrä varataan tililtä reaaliaikaisesti (esim. Visa Electron).
Asunnon vuokraaminen
maksuhäiriömerkintä vaikeuttaa merkittävästi vuokra-asunnon saamista. Erityisen vaikeaa vuokra-asunnon saaminen on silloin, kun merkinnät koskevat vuokra-asumiseen liittyviä maksuhäiriöitä.
Matkapuhelinliittymä ja internet-yhteys
sopimusten tekeminen edellyttää joko vakuuden tai ennakkomaksun maksamista. Prepaid-liittymissä ei maksuhäiriömerkinnällä ole merkitystä.
Vakuutukset
erityisesti vapaaehtoisten vakuutuksien saaminen voi olla vaikeaa eivätkä kaikki vakuutusyhtiöt myönnä niitä, jos on maksuhäiriömerkintä.
Maksuhäiriömerkinnällä voi olla vaikutusta myös työnsaantiin. Työnantajalla on oikeus tarkastaa työnhakijan luottotiedot, jos työntekijä hakee paikkaa, jossa hän joutuu käsittelemään rahaa, tekemään merkittäviä taloudellisia päätöksiä tai työskentelemään yksityiskodeissa.
Tietyt peruspalvelut on tarjottava kaikille kuluttajille maksuhäiriömerkinnästä huolimatta. Tällaisia palveluita ovat esimerkiksi peruspankkipalvelut, sähkö ja vesi sekä viestintäpalvelut (puhelinliittymä, internet-yhteys). Näitä palveluita ei kuitenkaan saa, jos tällaisesta palvelusta tullut lasku on maksamatta. Samoin palveluiden saanti voi edellyttää vakuuden tai ennakkomaksun maksamista.
"
Lähde: Kuluttajaliitto
Osakeyhtiössä henkilökohtaiset luottohäriöt eivät niinkään vaikuta, mutta kuten bunditkin myönsi, luottohäiriöinen ei saa perustettua osakeyhtiötä. - Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Hoh hoijaa, minä en vetele arvauksia hatusta enkä kirjoittele perättömiä, vaan kaiken takana on aina tietoa joskus vuosien takaa joskus lähempää. Jos vaivautuisit itse ottamaan selkoa luotettavista lähteistä ja perehtyisit asioihin muutenkin kuin 7-päivää lehden juorupalstoilta voisit nähdä ihan uuden maailman.
Olenhan tässä jatkuvasti oikonut asiaan liittyviä vääriä luulojasi jo uskomattoman monessa kohdassa kun taas sinä väität korjaavasi minua ilman korjausta, kirjoituksiani pintapuolisiksi, vaikka et edes ymmärrä asiaa ja nyt takerrut ns. arvaukseen.
Jos yhä väität, että väitteesi "Osakeyhtiö on ainoa Suomen lainsäädännön mukaan oleva yhtiömuoto, jossa 3 vuoden kuluttua sen perustamisesta yhtiö vastaa toiminnasta." on oikea, kaiva oikea tieto ja lähde esiin tai lopeta jankuttaminen.Mitenkähän se koko aikuisikänsä b-kansalaisena elänyt osaiskaan elää ilman luottohäriömerkintäänsä ja hyvämaineisena. Ensin pitäis osata pyytää häiriömerkinnän poistamista, jos vaan osais tai viitsis enää velkavuosiaan laskea. Tämä laki on jo törkeuden ja nöyryytyksen huippu. Se joka luottohäiriömerkinnän on kirjannut on myös velvollinen sen ilman velallisen mitään pyyntöjä sieltä poistamaan. Muuten hän sortuu laittoman tilanteen ylläpitämiseen ja rekisteririkokseen, se on minun mielipiteeni.
”
Velkaa koskevat maksuhäiriömerkinnät poistuvat silloin, kun sellainen velka, jonka vanhenemisaika on 15 tai 20 vuotta on vanhentunut lopullisesti. Velallisen on itse pyydettävä merkinnän poistamista.
”
Lähde:
http://www.kuluttajaliitto.fi/teemat/kuluttajan_talous/raha-asiat_ja_niiden_hoito/maksuhairiomerkinta_ja_sen_vaikutukset - Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Hoh hoijaa, minä en vetele arvauksia hatusta enkä kirjoittele perättömiä, vaan kaiken takana on aina tietoa joskus vuosien takaa joskus lähempää. Jos vaivautuisit itse ottamaan selkoa luotettavista lähteistä ja perehtyisit asioihin muutenkin kuin 7-päivää lehden juorupalstoilta voisit nähdä ihan uuden maailman.
Olenhan tässä jatkuvasti oikonut asiaan liittyviä vääriä luulojasi jo uskomattoman monessa kohdassa kun taas sinä väität korjaavasi minua ilman korjausta, kirjoituksiani pintapuolisiksi, vaikka et edes ymmärrä asiaa ja nyt takerrut ns. arvaukseen.
Jos yhä väität, että väitteesi "Osakeyhtiö on ainoa Suomen lainsäädännön mukaan oleva yhtiömuoto, jossa 3 vuoden kuluttua sen perustamisesta yhtiö vastaa toiminnasta." on oikea, kaiva oikea tieto ja lähde esiin tai lopeta jankuttaminen.Suomen ulosottolainsäädäntö tuottaa häpeä lainanotajalle sotkemalla työnantajan mukaan ulosottoporsessiin ja levittelemällä ulosottovelallisen raha-asioita ja kurjaa tilannetta työpaikalle. Työnantaja täysin ulkopuolisena velvotetaan jopa vastaamaan velallisen rahavirroista sillä uhalla, että jos jokin fiba sattuu, joutuu työnantaja pulittamaan omasta pussistaan rahat ulostomiehelle. Tämä lainkohta estää varmasti hyvin tehokkaasti ulosottovelallisen työnsaannin. Vai palkkaisitko itse näillä vastuilla kun muitakin on tarjolla.
"
Työnantajan velvollisuudet ulosmittauksessa
Kun velallisen palkka on ulosmitattu, ulosottomies lähettää palkan maksajalle maksukiellon. Palkan maksajan tulee kunakin maksukautena heti ja ilman eri korvausta toimittaa ulosottopidätys maksukiellon mukaisesti ja suorittaa määrä ulosottomiehelle. Määrästä saadaan vähentää tilillepanomaksu.
Jollei maksukiellon saaja noudata todistettavasti tiedoksi saamaansa maksukieltoa, ulosottomies saa ulosmitata maksukiellon saajalta määrän, joka on maksamatta ulosottomiehelle.
"
Lähde:
http://www.oikeus.fi/4349.htm - Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Sinä tässä sekoilet jälleen pahasti. Minä en sano mitään velallisen rikoksista, syyttäjistä tai mistään muustakaan. Minä kerron kaksi esimerkkiä jotta näkisin, onko sinulla mitään oikeustajua.
Jatkokertomuksesi on niin ikään puhdasta satua (velkomustuomiojutussahan vuosia kertyy parhaassa tapauksessa ensin 10 vuotta oikeuskäsittelyä, sitten 15 vuotta vanhentumista ja 2 vuotta odottelua, minkä jälkeen 10 vuotta vanhentumisen pidennystä. Tämähän tekee parhaassa tapauksessa 37 vuotta)
Sinä olet niin pahasti sotkeutunut omiin ympyröihisi, ettet edes ymmärrä mikä on oikein ja väärin. Lapsetkin osaavat ilmeisesti sinua paremmin erottaa oikean väärästä kuin sinä. On oikein että ihmiset maksavat sen mitä ostavat. On oikein, että varas joutuu palauttamaan tai korvaamaan varastamansa esineen.
Taitaa olla myös ilmiselvää, että olet yksi näistä 90-luvun alussa ylivelkaantuneista. Kaikesta päätellen on myös niin, että et ole ikinä päässyt ongelmistasi eroon etkä ole edes yrittänyt esim. velkajärjestelyn kautta, koska sinulla liittyy tuohon kaikkeen utopistisia ja kuviteltuja vaikeuksi ja pienikin kuviteltu muutos vetää sinun maailmasi pois radaltaan.
En aio jatkaa tätä jonninjoutavaa ja täysin typerää keskustelua kanssasi.Toisin kuin tällä on annettu ymmärtää, saatavan vanhentuminen ei ole peruste maksuhäiriön poistamiseen, tiedoksi Bunditille. Näinollen saatavan vanhentuminen ei juurikaan johda velalliseksi tuomittua sille valoisammalle polulle.
Merkintä velkaantumisen syistä
Rekisteröidyn pyynnöstä rekisteriin voidaan laittaa tietoa velkaantumisen taustasta (esim. tieto siitä että saatava perustuu takaukseen) ja muista maksuhäiriöön johtaneista tekijöistä sekä maksuhäiriön alkuperäisestä ajankohdasta. Myös tieto saatavan vanhentumisesta voidaan liittää rekisterimerkinnän yhteyteen, vaikka saatavan vanhentuminen ei ole peruste häiriön poistamiseen.
Lähde:
https://www.omatieto.fi/luottotiedot/actValitseTietoa.do#0 - Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Sinä tässä sekoilet jälleen pahasti. Minä en sano mitään velallisen rikoksista, syyttäjistä tai mistään muustakaan. Minä kerron kaksi esimerkkiä jotta näkisin, onko sinulla mitään oikeustajua.
Jatkokertomuksesi on niin ikään puhdasta satua (velkomustuomiojutussahan vuosia kertyy parhaassa tapauksessa ensin 10 vuotta oikeuskäsittelyä, sitten 15 vuotta vanhentumista ja 2 vuotta odottelua, minkä jälkeen 10 vuotta vanhentumisen pidennystä. Tämähän tekee parhaassa tapauksessa 37 vuotta)
Sinä olet niin pahasti sotkeutunut omiin ympyröihisi, ettet edes ymmärrä mikä on oikein ja väärin. Lapsetkin osaavat ilmeisesti sinua paremmin erottaa oikean väärästä kuin sinä. On oikein että ihmiset maksavat sen mitä ostavat. On oikein, että varas joutuu palauttamaan tai korvaamaan varastamansa esineen.
Taitaa olla myös ilmiselvää, että olet yksi näistä 90-luvun alussa ylivelkaantuneista. Kaikesta päätellen on myös niin, että et ole ikinä päässyt ongelmistasi eroon etkä ole edes yrittänyt esim. velkajärjestelyn kautta, koska sinulla liittyy tuohon kaikkeen utopistisia ja kuviteltuja vaikeuksi ja pienikin kuviteltu muutos vetää sinun maailmasi pois radaltaan.
En aio jatkaa tätä jonninjoutavaa ja täysin typerää keskustelua kanssasi.Bunditin mainostamat Yrityssaneeraukset ja velkajärjestelytkin näkyvät luottotiedoissa. (isoveli valvoo).
Luottotiedot kerätään pääosin viranomaisten rekisteristä. Myös kulutusluottoja myöntävät yritykset toimittavat maksuhäiriötietoja.
Yksipuoliset tuomiot
Käräjäoikeuksista
Ulosottovarattomuudet
Ulosottovirastoista
Kulutusluottohäiriöt
Kulutusluottoja myöntäviltä yrityksiltä
Velkajärjestelyt
Oikeusrekisterikeskus
Konkurssit
Oikeusrekisterikeskus
Yrityssaneeraukset
Oikeusrekisterikeskus
Kulutusluottohäiriöt
Kulutusluottoja myöntävät yritykset
Edunvalvojan määräämiset ja toimikelpoisuuden rajoittamiset
Väestörekisteri
Oma luottokielto
Henkilö itse
Lähde:https://www.omatieto.fi/Omatieto-ukk_1.htm - Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Sinä tässä sekoilet jälleen pahasti. Minä en sano mitään velallisen rikoksista, syyttäjistä tai mistään muustakaan. Minä kerron kaksi esimerkkiä jotta näkisin, onko sinulla mitään oikeustajua.
Jatkokertomuksesi on niin ikään puhdasta satua (velkomustuomiojutussahan vuosia kertyy parhaassa tapauksessa ensin 10 vuotta oikeuskäsittelyä, sitten 15 vuotta vanhentumista ja 2 vuotta odottelua, minkä jälkeen 10 vuotta vanhentumisen pidennystä. Tämähän tekee parhaassa tapauksessa 37 vuotta)
Sinä olet niin pahasti sotkeutunut omiin ympyröihisi, ettet edes ymmärrä mikä on oikein ja väärin. Lapsetkin osaavat ilmeisesti sinua paremmin erottaa oikean väärästä kuin sinä. On oikein että ihmiset maksavat sen mitä ostavat. On oikein, että varas joutuu palauttamaan tai korvaamaan varastamansa esineen.
Taitaa olla myös ilmiselvää, että olet yksi näistä 90-luvun alussa ylivelkaantuneista. Kaikesta päätellen on myös niin, että et ole ikinä päässyt ongelmistasi eroon etkä ole edes yrittänyt esim. velkajärjestelyn kautta, koska sinulla liittyy tuohon kaikkeen utopistisia ja kuviteltuja vaikeuksi ja pienikin kuviteltu muutos vetää sinun maailmasi pois radaltaan.
En aio jatkaa tätä jonninjoutavaa ja täysin typerää keskustelua kanssasi.Luottotietoyritys lienee monopoliasemassa vai onko muita:)
Yrityksen perustiedot
Suomen Asiakastieto Oy
Työpajankatu 10 00580 Helsinki
Y-tunnus
01110279
Kaupparekisterinumero
161689
Kotipaikka
Helsinki
Rekisteröity kaupparekisteriin
10.11.1961
Toiminta käynnistynyt
01.06.1963
Viimeisin muutos kaupparekisteriin
30.12.2010
Toimipisteiden lkm
1
Kaupparekisterin filmiosoite
78405D10
Toimiala (TOL)
82910 Perintä- ja luottotietopalvelut
Yhtiömuoto
Osakeyhtiö
Osakepääoma
1.880.333 EUR
Omistajatyyppi
Ulkomaal.omist.
Osakkeet
74533 kpl
Tilikausi
0101 - 3112
Lähde:file:///C:/Users/hp/AppData/Local/Temp/asiakastieto_perustiedot_malliraportti.htm
Olen aina halunnut tietää kuka tän lafkan oikein omistaa ;) - Helinä-keiju3
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Luottotietoyritys lienee monopoliasemassa vai onko muita:)
Yrityksen perustiedot
Suomen Asiakastieto Oy
Työpajankatu 10 00580 Helsinki
Y-tunnus
01110279
Kaupparekisterinumero
161689
Kotipaikka
Helsinki
Rekisteröity kaupparekisteriin
10.11.1961
Toiminta käynnistynyt
01.06.1963
Viimeisin muutos kaupparekisteriin
30.12.2010
Toimipisteiden lkm
1
Kaupparekisterin filmiosoite
78405D10
Toimiala (TOL)
82910 Perintä- ja luottotietopalvelut
Yhtiömuoto
Osakeyhtiö
Osakepääoma
1.880.333 EUR
Omistajatyyppi
Ulkomaal.omist.
Osakkeet
74533 kpl
Tilikausi
0101 - 3112
Lähde:file:///C:/Users/hp/AppData/Local/Temp/asiakastieto_perustiedot_malliraportti.htm
Olen aina halunnut tietää kuka tän lafkan oikein omistaa ;)Siis Hetkinen! Asiakastieto Oy:n omistajatyyppi: Ulkomaal.omist. Haloooo, mennäänkö tässä veroparatiisiin, Urpilainen, Uuuuuurpiiiilaiiiinen. Puskii, puskii. Ja Huom! kunnat ja valtiokin on asiakkaina luottorekisterinpitäjällä, ONKO KILPAILUTETTU ? Kuka on antanut tuolle yritykselle noin mahtavat liiketoimintamahdollisuudet Suomessa ? Monopoliasema ulkomaalaisille, ja verotulot menee minne ?
- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Älä höpötä perättömiä. Maksuhäiriömerkintä ei estä Y-tunnuksen saamista eikä laillista yritystoimintaa soita ja tarkista asia vaikka patentti- ja rekisterihallituksesta, jos et minua usko. Verotoimistosta voit tarkistaa antamani tiedot alv:n rekisteröinnistä. Takuu-Säätiöltä tai vaikka käräjäoikeudesta voit tarkistaa kaiken sanomani velkajärjestelystä.
Sinäkin saisit elämäsi paremmin hallintaan perustamalla toimintasi tosiseikkoihin kuin kuvitelmiin. Minä elän jalat tiukasti maassa ja kuvittelun jätän uniin.Buditille ja muillekin faktaa velallisen mahdollisuuksista perustaa yritys:
5 Ennakkoperintärekisteröinnin estävät laiminlyönnit
Ennakkoperintärekisteristä voidaan poistaa tai rekisteriin jättää merkitsemättä se, joka olennaisesti laiminlyö
veronmaksun
verotusta koskevan ilmoittamisvelvollisuuden
kirjanpito- tai muistiinpanovelvollisuuden tai
muut velvollisuutensa verotuksessa.
Rekisteristä voidaan poistaa tai siihen jättää merkitsemättä se, jonka voidaan aiempien laiminlyöntiensä tai johtamiensa yhteisöjen tai yhtymien aiempien laiminlyöntien perusteella olettaa olennaisesti laiminlyövän edellä mainitut velvollisuutensa. Lisäksi yhteisö tai yhtymä, jonka voidaan olettaa olennaisesti laiminlyövän edellä mainitut velvollisuutensa yhteisöä tai yhtymää johtavan aiempien laiminlyöntien tai tämän johtamien muiden yhteisöjen tai yhtymien aiempien laiminlyöntien perusteella, voidaan poistaa rekisteristä tai jättää siihen merkitsemättä.
Uusi yhtiö
Kun tutkitaan uuden yhtiön rekisteriin merkitsemisen edellytyksiä, olennaista on, onko yhtiön johtohenkilöillä tai heidän muilla johtamillaan tai heidän aiemmin johtamillaan yhtiöllä laiminlyöntejä. Jos laiminlyöntejä on, voidaan niiden perusteella uuden yhtiönkin olettaa laiminlyövän velvollisuutensa ja jättää yhtiö merkitsemättä rekisteriin. Kun uusi yhtiö on jo merkitty rekisteriin, ja se hoitaa verotukseen ja kirjanpitoon liittyvät velvollisuutensa, johtohenkilöiden mahdollisten laiminlyöntien vaikutus yhtiön rekisteröintiasemaan vähenee, koska yhtiö on toiminnallaan osoittanut hoitavansa velvollisuutensa.
Rekisterissä olevan yhtiön johtohenkilöiden vaihtuminen voi johtaa yhtiön poistamiseen rekisteristä, jos uudet johtohenkilöt ovat laiminlyöneet velvollisuudet aiemmin johtamissaan yhtiöissä.
Lähde:
http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Asiakkaan_oikeudet_ja_velvollisuudet/Ennakkoperintarekisteriin_merkitsemisen_(9970)#Laiminlyönnit2
Näin siis ennakkoveronumeron saanti on harkinnanvaraista. On varsin todennäköistä, että velkaantunut yrittäjä on joutunut laiminlyömään velvotteitaan jouduttuaan rahavaikeuksiin, eihän hän muuten olisi velkomustuomiota saanut ja ulosottotoimenpiteiden kohteeksi joutunut. Luottotietoreksisteristähän nämä laiminlyönnit näkyvät ja ne näkyvät vaikka olisi velkasaneerauksessakin. Vai onko bundit nyt sitä mieltä, että ei ole totta, kaikkea se verotoimisto höpöttääkin. - Helinä-keiju3
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Luottotietoyritys lienee monopoliasemassa vai onko muita:)
Yrityksen perustiedot
Suomen Asiakastieto Oy
Työpajankatu 10 00580 Helsinki
Y-tunnus
01110279
Kaupparekisterinumero
161689
Kotipaikka
Helsinki
Rekisteröity kaupparekisteriin
10.11.1961
Toiminta käynnistynyt
01.06.1963
Viimeisin muutos kaupparekisteriin
30.12.2010
Toimipisteiden lkm
1
Kaupparekisterin filmiosoite
78405D10
Toimiala (TOL)
82910 Perintä- ja luottotietopalvelut
Yhtiömuoto
Osakeyhtiö
Osakepääoma
1.880.333 EUR
Omistajatyyppi
Ulkomaal.omist.
Osakkeet
74533 kpl
Tilikausi
0101 - 3112
Lähde:file:///C:/Users/hp/AppData/Local/Temp/asiakastieto_perustiedot_malliraportti.htm
Olen aina halunnut tietää kuka tän lafkan oikein omistaa ;)Ulkomaalaisomisteinen Suomessa jylläävä luottotietoyhtiö Suomen Asiakastieto Oy harjoittaa businesstä nimenomaan rekisterimerkinnöillä. On aivan turhaa ja harhaa kuvitella, että he luopuisivat yhdestäkään rekisterimerkinnästä vapaaehtoisesti tai oma-aloitteisesti, sillä nehän ovat kauppatavaraa tälle buljulle. Jos rekisterimerkintöjä ei ole, ei tällä firmalla ole mitä myydä ja heidän business loppuu siihen. Käsittämätöntä, että he ovat saaneet läpi lain, jonka mukaan luottohäiriörekisteröityjen pitää itse erikseen pyytää, että ulkomaalaisomisteinen firma poistaisi heidän elämäänsä ratkaisevasti veikeuttavan luottohäiriömerkintänsä. Tästä ei ole kunnolla tiedotettu suomalaisille maassamme. Minkälainen massa henkilöitä roikkuu edelleen luottohäriörekisteröityinä kun eivät ole tienneet pyyntövelvotteestaan vaan naiviin suomalaiseen viranomaisauktoriteettiin uskoen luottaneet siihen, että oikeaan aikaan rekisterimerkintä sitten poistetaan. Aiheeton henkilömassa luottohäriörekisterissä on tietysti liikesalaisuus, joten emme tätä tiedä emmekä saakaan tietää. Kiitos suomalaiset lainlaatijat, olette antaneet arvokkaan lahjan ulkomaalaisomisteiselle Asiakastieto Oy:lle. Ne myy ihmisten kyseenalaisia tietoja ja toivottavasti lainlaatijapäättäjät saavat osansa samasta kohtalosta jonakin päivänä. Nythän Asiakastieto Oy "antaa mahdollisuuden" luottohäriörekisteröidylle kertoa vielä enemmän heidän rekisteriinsä itsestään, mm. ylivelkaantumisen syyn esim. takausvelka, onko maksanut jotain ja muita yksityiskohtia. Lisäksi he pyrkivät laajantamaan toimintaansa ns. positiivisiin luottorekisterimerkintöihin, jolloin lähes kaikki suomalaiset, jotka ovat tekemisissä rahaliikenteen kanssa, tulisivat heidän rekistereihinsä. Sielt ei sitte pois pääse, jos ei itse tiedä mennä pyytelemään, että please...
- Helinä-keiju3
pundit kirjoitti:
Sinä tässä sekoilet jälleen pahasti. Minä en sano mitään velallisen rikoksista, syyttäjistä tai mistään muustakaan. Minä kerron kaksi esimerkkiä jotta näkisin, onko sinulla mitään oikeustajua.
Jatkokertomuksesi on niin ikään puhdasta satua (velkomustuomiojutussahan vuosia kertyy parhaassa tapauksessa ensin 10 vuotta oikeuskäsittelyä, sitten 15 vuotta vanhentumista ja 2 vuotta odottelua, minkä jälkeen 10 vuotta vanhentumisen pidennystä. Tämähän tekee parhaassa tapauksessa 37 vuotta)
Sinä olet niin pahasti sotkeutunut omiin ympyröihisi, ettet edes ymmärrä mikä on oikein ja väärin. Lapsetkin osaavat ilmeisesti sinua paremmin erottaa oikean väärästä kuin sinä. On oikein että ihmiset maksavat sen mitä ostavat. On oikein, että varas joutuu palauttamaan tai korvaamaan varastamansa esineen.
Taitaa olla myös ilmiselvää, että olet yksi näistä 90-luvun alussa ylivelkaantuneista. Kaikesta päätellen on myös niin, että et ole ikinä päässyt ongelmistasi eroon etkä ole edes yrittänyt esim. velkajärjestelyn kautta, koska sinulla liittyy tuohon kaikkeen utopistisia ja kuviteltuja vaikeuksi ja pienikin kuviteltu muutos vetää sinun maailmasi pois radaltaan.
En aio jatkaa tätä jonninjoutavaa ja täysin typerää keskustelua kanssasi.Itse asiassa 37 vuotta ei riitä, laskelmassa ei oltu otettu huomioon sitä, että kun ensin 10 vuotta velkomuskanteen oikeudessa pyörineen ulosoton vanhenemisen tuomiosta alkaneen 15 vuoden vanhentumisajan päätyttyä velkojalla on mahdollisuus 2 vuoden ajan nostaa velallista vastaan vielä kanne vanhentumisenajan pidennykseksi 10:llä vuodella, niin eihän pidennystuomiokaan viivana tule, vaan asiaa voidaan vatvoa oikeudessa 10 vuottakin ja palautella korkeimmasta oikeudesta taas uudestaan käräjäoikeuteen. Ei Auerin tapaus suinkaan ainoa oikeusjuttu ole, jonka korkeampi oikeusaste palauttaa uudelleen käsittelyyn käräjäoikeuteen vaikkapa pelkän muotovirheen takia. Näin on tapahtunut. Tämä tekeekin siis 47 vuotta ennenkuin aktiivinen ulosotto joiltakin vanhenee lopullisesti. Velka sinänsähän ei koskaan vanhene. Sorry aikaisempi liian kevytmielinen optimistmini 37 vuoden laskelmassani.
- Helinä-keiju3
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Buditille ja muillekin faktaa velallisen mahdollisuuksista perustaa yritys:
5 Ennakkoperintärekisteröinnin estävät laiminlyönnit
Ennakkoperintärekisteristä voidaan poistaa tai rekisteriin jättää merkitsemättä se, joka olennaisesti laiminlyö
veronmaksun
verotusta koskevan ilmoittamisvelvollisuuden
kirjanpito- tai muistiinpanovelvollisuuden tai
muut velvollisuutensa verotuksessa.
Rekisteristä voidaan poistaa tai siihen jättää merkitsemättä se, jonka voidaan aiempien laiminlyöntiensä tai johtamiensa yhteisöjen tai yhtymien aiempien laiminlyöntien perusteella olettaa olennaisesti laiminlyövän edellä mainitut velvollisuutensa. Lisäksi yhteisö tai yhtymä, jonka voidaan olettaa olennaisesti laiminlyövän edellä mainitut velvollisuutensa yhteisöä tai yhtymää johtavan aiempien laiminlyöntien tai tämän johtamien muiden yhteisöjen tai yhtymien aiempien laiminlyöntien perusteella, voidaan poistaa rekisteristä tai jättää siihen merkitsemättä.
Uusi yhtiö
Kun tutkitaan uuden yhtiön rekisteriin merkitsemisen edellytyksiä, olennaista on, onko yhtiön johtohenkilöillä tai heidän muilla johtamillaan tai heidän aiemmin johtamillaan yhtiöllä laiminlyöntejä. Jos laiminlyöntejä on, voidaan niiden perusteella uuden yhtiönkin olettaa laiminlyövän velvollisuutensa ja jättää yhtiö merkitsemättä rekisteriin. Kun uusi yhtiö on jo merkitty rekisteriin, ja se hoitaa verotukseen ja kirjanpitoon liittyvät velvollisuutensa, johtohenkilöiden mahdollisten laiminlyöntien vaikutus yhtiön rekisteröintiasemaan vähenee, koska yhtiö on toiminnallaan osoittanut hoitavansa velvollisuutensa.
Rekisterissä olevan yhtiön johtohenkilöiden vaihtuminen voi johtaa yhtiön poistamiseen rekisteristä, jos uudet johtohenkilöt ovat laiminlyöneet velvollisuudet aiemmin johtamissaan yhtiöissä.
Lähde:
http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Asiakkaan_oikeudet_ja_velvollisuudet/Ennakkoperintarekisteriin_merkitsemisen_(9970)#Laiminlyönnit2
Näin siis ennakkoveronumeron saanti on harkinnanvaraista. On varsin todennäköistä, että velkaantunut yrittäjä on joutunut laiminlyömään velvotteitaan jouduttuaan rahavaikeuksiin, eihän hän muuten olisi velkomustuomiota saanut ja ulosottotoimenpiteiden kohteeksi joutunut. Luottotietoreksisteristähän nämä laiminlyönnit näkyvät ja ne näkyvät vaikka olisi velkasaneerauksessakin. Vai onko bundit nyt sitä mieltä, että ei ole totta, kaikkea se verotoimisto höpöttääkin.Eihän ulosotossa olevan kannata mennä töihin, koska hän saa pitää vain normitulon itsellään ja loput menee ulosottoon. Tämmösen henkilön kannattaa lojua sossussa, koska siitä ei mene mitään ulosottoon. Jos ulosottotoimen kohteena oleva henkilö taas tienaa niin paljon, että kolmannes netosta otettunakin jäisi muka hänelle itselleen jotain, niin eipä jää, koska verotuksen progressio pitää huolen siitä, että ei ihan oikeesti jää. Suurista tuloista kun menee suuret verot ulosoton lisäksi. Lopputulos, sossuun vaan loppuiäksi.
- Helinä-keiju3
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Buditille ja muillekin faktaa velallisen mahdollisuuksista perustaa yritys:
5 Ennakkoperintärekisteröinnin estävät laiminlyönnit
Ennakkoperintärekisteristä voidaan poistaa tai rekisteriin jättää merkitsemättä se, joka olennaisesti laiminlyö
veronmaksun
verotusta koskevan ilmoittamisvelvollisuuden
kirjanpito- tai muistiinpanovelvollisuuden tai
muut velvollisuutensa verotuksessa.
Rekisteristä voidaan poistaa tai siihen jättää merkitsemättä se, jonka voidaan aiempien laiminlyöntiensä tai johtamiensa yhteisöjen tai yhtymien aiempien laiminlyöntien perusteella olettaa olennaisesti laiminlyövän edellä mainitut velvollisuutensa. Lisäksi yhteisö tai yhtymä, jonka voidaan olettaa olennaisesti laiminlyövän edellä mainitut velvollisuutensa yhteisöä tai yhtymää johtavan aiempien laiminlyöntien tai tämän johtamien muiden yhteisöjen tai yhtymien aiempien laiminlyöntien perusteella, voidaan poistaa rekisteristä tai jättää siihen merkitsemättä.
Uusi yhtiö
Kun tutkitaan uuden yhtiön rekisteriin merkitsemisen edellytyksiä, olennaista on, onko yhtiön johtohenkilöillä tai heidän muilla johtamillaan tai heidän aiemmin johtamillaan yhtiöllä laiminlyöntejä. Jos laiminlyöntejä on, voidaan niiden perusteella uuden yhtiönkin olettaa laiminlyövän velvollisuutensa ja jättää yhtiö merkitsemättä rekisteriin. Kun uusi yhtiö on jo merkitty rekisteriin, ja se hoitaa verotukseen ja kirjanpitoon liittyvät velvollisuutensa, johtohenkilöiden mahdollisten laiminlyöntien vaikutus yhtiön rekisteröintiasemaan vähenee, koska yhtiö on toiminnallaan osoittanut hoitavansa velvollisuutensa.
Rekisterissä olevan yhtiön johtohenkilöiden vaihtuminen voi johtaa yhtiön poistamiseen rekisteristä, jos uudet johtohenkilöt ovat laiminlyöneet velvollisuudet aiemmin johtamissaan yhtiöissä.
Lähde:
http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Asiakkaan_oikeudet_ja_velvollisuudet/Ennakkoperintarekisteriin_merkitsemisen_(9970)#Laiminlyönnit2
Näin siis ennakkoveronumeron saanti on harkinnanvaraista. On varsin todennäköistä, että velkaantunut yrittäjä on joutunut laiminlyömään velvotteitaan jouduttuaan rahavaikeuksiin, eihän hän muuten olisi velkomustuomiota saanut ja ulosottotoimenpiteiden kohteeksi joutunut. Luottotietoreksisteristähän nämä laiminlyönnit näkyvät ja ne näkyvät vaikka olisi velkasaneerauksessakin. Vai onko bundit nyt sitä mieltä, että ei ole totta, kaikkea se verotoimisto höpöttääkin.Korjaisin vielä täällä levitetyn harhaanjohtavan tiedon, että ulosotossa olevan kannattaa muka perustaa yritys. Ulosottomies kyllä heti ottaa menestyvän yrityksen ja sen koko omaisuuden velkojalle. Se on ulosottomiehen työ.
- päähänpotkittu
Paras lääke puolueensa kannatukselle olisi se, että Jutta antaisi palkansaajille heidän "hirmutekonsa" anteeksi ja palauttaisi duunareille heille kuuluvan ostovoiman ihan ikiomaan omaan käyttöön. Sen jälkeen loppu olisikin Heinäluoman helppoa heinäntekoa, sillä euronkierrätys on tehokkaampaa, kuin demareitten kierrätysministereitten kierrätys . Jurpilaisen rahanpesuorganisaatio on tullut tiensä päähän. Sen näkee jo siitä, että Juttaa ottaa itseänsäkin jo päähän. Mutta sitä saa, mitä tilaa.
- EI IKÄÄN SDPTÄ
Eläkeläisten, jos eivät ole ökyeläkeläisiä, EI OMAN ETUNSA VUOKSI KANNATA ÄÄNESTÄÄ SDP:TÄ, sillä sdp on AINA äänestänyt vastaan jo muutamassa vuodessa eläkkeistä ostovoiman syövän huonon, ns. "leikattua" indeksin parantamista. SDP OLI AIKANAAN MUKANA VARASTAMASSA ELÄKKEISTÄ JO TYÖSSÄOLOAIKANA MAKSETUN KELAN POHJAOSAN, JA SITÄ EI IKINÄ PALAUTETTU. Sdp ajaa rikkaiden asiaa, kurjisti taas arvonlisäverolla köyhia, korotti sairasmatkojen omavastuun kaksinkertaiseksi ja huononsi lääkkeiden kelakorvauksia, korotti IVAN KAIKKEEN ELÄMISEEN VAIKUTTAVAA ARVONLISÄVEROA.
- 9+19
SDP:n kannatus nousisi huimasti heti kun SDP jälleen alkaisi olemaan SDP, eikä vain Kokoomuksen vasen siipi.
Urpilainen on väärässä puolueessa.- aapine
Puolue on väärä ja ammattikin on väärä. Juttahan on luokan opettajatar ja koulut alkavat tuota pikaa.
- ääni demareille
Eläkkeellä oleva hyväpalkkainen. Kun on turva Demareissa turvassa on paremmassa ,kuin on lintu omon siiven alla.
Demarit ei kajoa hyväpalkkaisten eläkkeisiin. Suojainen lahti. - syitä on
Kannatuksen laskun syyt tiedetään:
Jukka Kärnä:
piru meidät sitten perii, hallitusvastuu, huono viestintä ja taloustilanne ovat syynä heikkoon gallupmenestykseen – mutta myös kokoomus.
Eli kannatus saadaan nousuun ja piru ei peri kun aiva aluksi erotaan hallitusesta, parannetaan viestintää ja taloustilannetta ja yhdistytään kokoomukseen. ”Se on siinä” - emme ole itsekkäitä
Tärkeintä on antaa velat anteeksi Kreikalle ja muille maille tulevaisuudessa. Kyllä me täällä Suomessa pärjäämme!
- 17+4
Joo, saisivat nuo poliitikota perustaa oman valtion ja muuttaa sinne.
Jättäisivät meidät viimeinkin rauhaan...
- Helinä-keiju3
Aloittajalle: Minusta tuota SDP:n ent. puheenjohtaja Ulf Sundqvistin valtioltamme ja oikeuslaitokseltamme saamaa suosiolahjaa ei pidä painaa villasella. Saattaa tosin olla, että joku velallisressukka jopa liittyi sdp:hen siinä toivossa, että saisi saman armon.
- yksikielinen
Jos RKP liittyisi SDP:hen tulisi enemmän kannatusta. Lipponen sitten sen puolueen päälliköksi.
Vai jättäisikö yksikielinen duunari äänestämättä? - Maa on niin kaunis
SDP:n niin kuin vasemmiston ongelma on: rikkaiden, hyvinkoulutettujen eli eliitin vesut jotka ovat nykyään demarien sekä vasureiden keulakuvia puolueissa, missä ne tavalliset duunarit ovat puolueista ? Eliitti on toimivasti "istuttanut siivoojat" eri puolueihin, näin on saatu puolueet joilla on sama idologia. Muilutus puolueihin alkaa jo varhain...
- eikä takas
Kannatus nousisi jo nykyiset ministerit eroaisivat
- Työnorjat
Poliittisten virkanimitysten väheneminen on myös suoraan vaikuttanut Sdp:n kannatukseen koska nykyisin virkoihin ja toimiin ei välttämättä tarvita ko puolueen jäsenkirjaa.
Tällöin ei myöskään puolueen lahja ole "velvoittamassa" äänestämään Sdp:tä. - Yhdelle on tilaa
Vaihtelu virkistää ja siksi "muut tahot" saavat mahdollisuuden maistaa kannatustensa huimaa nousua.
CCCP, SKDL, DDR ja joukkoon vielä SDP. - avain kaikkeen!
Keskioluen laimentaminen johtaa SDP:n kannatuksen nousuun!!
- Helinä-keiju3
Jos Koiviston oikeuspoliittinen keskustelu oli vain sellainen lämminhenkinen ja lepoisa keskustelutilaisuus, jossa kukaan ei "kokenut" painostusta. Niin mikä siinä sitten oli niin vaarallista ja hävettävää, että se on pitänyt salata ja antaa näin huhuille ja epäilyksille siivet. Miksi piti salaamalla pilata Suomen maine demokratiana ja ihmisoikeusmaana. Miksi koko Koiviston konklaavi peitelty ja pimitetty jos kerran on ollut vain harmiton ja leppoisa rupattelu- ja fundeeraustilaisuus, jossa TUOMAREIDEN NIMITYSVALTUUDET OMAAVA PRESIDENTTI ON ÄÄNEEN FUNDEERANNUT, siten ettei tuomarikunnan omasta kannastaan eriävää ratkaisua kuitenkaan ketään painostamatta (eli luottaen kutsuttujen itsesuojeluvaistoon, ihan oikein). Emme ole dokumentteja nähneet vielä, mutta sellaiset ovat olemassa, koska pankkituomiota jakelevat tuomarit on pitänyt evästää toimimaan halutun linjan mukaisesti ja tuomioistahan sen näkee. Pankki voitti asiakastaan vastaan nostamansa kanteet kautta Suomen. Nyt on Halosen julistama Sadan Vuoden Salaus asiassa murtunut. Harmittaako, harmittaako, kuuntelen ?
- Helinä-keiju3
Tahdon kopion siitä muistiosta. Tahdon kopion jokatapauksessa ainakin muistion kopiointi- ja valokuvauskieltopäätöksestä, jotta näen, kenen nimi on sen allekirjoituksessa ja voidaan selvittää, onko kyseisellä henkilöllä valtuudet kieltää kopiointi. Kuka täällä oikein edelleen pelleilee tässä asiassa ja millä valtuuksilla. Asianosaiset tarvitsevat dokumentit.
- Helinä-keiju3
http://yle.fi/uutiset/salattu_muistio_valottaa_koiviston_tuomioistuin-kritiikkia_pankkikiistoissa/6807049
Uutiset
Kotimaa
Kotimaa 9.9.2013 klo 16:02 | päivitetty 9.9.2013 klo 16:02
Salattu muistio valottaa Koiviston tuomioistuin-kritiikkiä pankkikiistoissa
Mitä presidentti Koivisto puhui tuomareille Presidentinlinnassa 6. toukokuuta 1992? Koiviston on väitetty tilaisuudessa painostaneen tuomioistuimia tekemään pankeille edullisia ratkaisuja pankkien ja velallisten oikeuskiistoissa.
Muistio on siirretty tasavallan presidentin kansliasta Kansallisarkistoon. Kuva: Yle
Mistä on kyse?
Pankkikriisi lisäsi pankkien ja velallisten oikeusriitoja
Koiviston on väitetty painostaneen tuomioistuimia
Tilaisuudesta tehty muistio on ollut salainen yli 21 vuotta
Muistion mukaan Koivisto pohti tuomioiden ratkaisuperusteita
Presidentin järjestämään oikeuspoliittiseen keskustelutilaisuuteen Presidentinlinnassa 6.5.1992 osallistui:
- 11 tuomaria, joukossa päällikkötuomareita
- 11 oikeusoppinutta eri yliopistoista
- 2 oikeusministeriön tutkijaa
- pankkitarkastusviraston ylijohtaja
Lähde: tilaisuuden muistio
90-luvun lamassa pelastettiin pankit, mutta lukuisat velalliset jäivät vuosikymmenien velkavankeuteen. Osa velkaantuneista on kokenut kärsineensä vääryyttä myös pankkien kanssa käymissään oikeuskiistoissa.
Presidentin järjestämä oikeuspoliittinen keskustelutilaisuus, josta käytetään nimitystä "Koiviston konklaavi", on toistuvasti nostanut pintaan kysymyksen, ohjailiko pankeista huolissaan ollut presidentti tuomioistuimia.
Korkein oikeus oli noin kuukausi ennen tilaisuutta antanut ratkaisun, jonka mukaan pankki ei voi yksipuolisesti nostaa asuntolainan korkoa.
Tietokirjailija, journalisti Antti-Pekka Pietilä kirjoittaa kirjassaan Pankkikriisin peitellyt paperit (2008), että tuomioistuinten linja muuttui tilaisuuden jälkeen pankeille myönteiseksi. Samaan johtopäätökseen on päätynyt myös muun muassa toimittaja Seppo Konttinen kirjassaan Salainen pankkituki (2007).
Keskustelutilaisuudesta kirjoitettu 36-sivuinen muistio on ollut salainen 21 vuotta. Yle Uutiset pääsi tutustumaan muistioon, joka on äskettäin siirretty tasavallan presidentin kansliasta Kansallisarkistoon. Muistion lukemiseen tarvitaan edelleen lupa, eikä siitä saa ottaa kopioita tai valokuvia.
Aiheena tuomioistuinten arvostelu
Tilaisuuteen osallistui 11 tuomarin lisäksi yliopistojen lainoppineita, virkamiehiä ja presidentinkanslian väkeä, yhteensä vajaat 30 henkilöä. Puhetta johti korkeimman oikeuden silloinen presidentti Olavi Heinonen. Alustuksia pidettiin kahdesta teemasta, jotka olivat "tuomioistuinten yhteiskunnallinen vallankäyttö ja riippumattomuus" ja "tuomioistuinten toiminnan arviointi ja arvostelu".
En tiedä ymmärretäänkö oikein, miten vakava on koko rahoitusjärjestelmämme kriisi, joka suurella todennäköisyydellä on edessämme
- Björn Wahlroos aiemmassa seminaarissa
Muistion mukaan Koivisto nosti avauspuheessaan esiin pankkien vaikeudet. Syynä tähän oli maaliskuussa 1992 presidentin järjestämä talouspoliittinen keskustelutilaisuus, joka oli kääntynyt keskusteluksi "luottolamasta ja pankkien umpikujatilanteesta".
Koivisto kertoo "konklaavia" edeltäneestä maaliskuun talouskeskustelusta muistelmissaan Kaksi kautta I, Muistikuvia ja merkintöjä 1982-1994. SYP:n pankinjohtaja Björn Wahlroos oli ilmaissut tilaisuudessa vakavan huolensa pankkien tilasta. Wahlroos oli sanonut muun muassa, että "en tiedä ymmärretäänkö oikein, miten vakava on koko rahoitusjärjestelmämme kriisi, joka suurella todennäköisyydellä on edessämme".
Konklaavimuistion mukaan presidentti kertoo kutsuneensa kokoon oikeuspoliittisen seminaarin, koska halusi kuulla juristien kantoja tuomioistuinten tuoreista ratkaisuista. Myöhemmin muistiossa Koivisto täsmentää, että kyse oli juuri tuomioistuinten korkoratkaisuista.
"Koko tämän tilaisuuden lähtökohtana olivat vähän ne ratkaisut, jotka ovat ensiksi lähteneet liikkeelle Tampereen raastuvanoikeudesta ja vähän muutakin taloudelliseen lainsäädännön ja talouden alaan kuuluvaa asiaa."
Raastuvanoikeuden ratkaisun mukaan pankilla ei ollut oikeutta yksipuolisesti nostaa asuntolainan korkoa. Hovi- ja korkein oikeus päätyivät samalle kannalle. Korkeimman oikeuden päätös oli ennakkopäätös, jonka tuli ohjata oikeuskäytäntöä.
Korkein oikeus antoi Tampereen Aluesäästöpankin jutusta päätöksensä 3.4.1992 eli noin kuukausi ennen seminaaria. Muistion mukaan Koivisto kertoi seminaarissa, ettei hän ole lukenut korkeimman oikeuden ratkaisua, koska "ajattelin, että on vapaampi keskustella raastuvanoikeuden kannanotoista kuin korkeimman oikeuden".
Koiviston puheista kuultaa oma mielipide tuomioista
Presidentti Koiviston puheenvuorot ovat monitulkintaisia ja pohdiskelevia, mutta niistä voi löytää kritiikkiä tuomioistuinten päätöksiin.
Nyt ollaan siinä tilanteessa, kun täytyy veronmaksajien rynnätä mukaan, että voidaan kysyä, ollaanko tässä oltu luotonottajan intressien ymmärtäjiä
jatkjuu....- Helinä-keiju3
Jatkoa
- Presidentti Koivisto muistiossa
"Oikeuslaitos on nyt ottanut sen kannan, että se ei ole tärkeää, mikä on paperiin pantu, jonne nimet on pantu alle, niin kuin minä luulin ja pankkitarkastusvirasto luuli ja valvovat viranomaiset ovat luulleet, että se on tärkeää, vaan tärkeäksi on tullut se, että mitä on puhuttu silloin, kun rahaa on myyty, mitä on mainoksissa sanottu."
Tuomioistuinten ratkaisujen mukaan pankki ei pystynyt näyttämään, että se olisi lainaneuvotteluissa tai velkakirjaa allekirjoitettaessa selvästi ilmoittanut asiakkaalle oikeudestaan nostaa korkoa. Koska korkoehto oli tuomareiden mielestä epäselvä, sitä tulkittiin ehdon laatijan eli pankin vahingoksi. Tuomioistuimet pitivät pankkia tämän asiakkaita vahvempana sopimusosapuolena.
Koivisto toteaa muistiossa: "Tässäkin keskustelussa on tällaisia ajatuksia paljon, että kysymys on yksilön oikeuksista ja kuvitellaan, että jos vastakkain ovat yksilö ja instituutio, niin se ilman muuta on yksilö, joka heikko osapuoli."
"Nyt ollaan siinä tilanteessa, kun täytyy veronmaksajien rynnätä mukaan, että voidaan kysyä, ollaanko tässä oltu luotonottajan intressien ymmärtäjiä", Koivisto jatkaa.
Presidentti toteaa, että tuomioistuimet olivat ottaneet kantaa korkokysymykseen "lähtien yleisistä sopimusoikeudellisista esityksistä ja tulkinnoista". Hän jatkaa, että "toinen lähtökohta voisi olla kysyä, mikä on lainsäätäjän tarkoitus ollut, kun pankkilakeja säädettiin".
Myöhemmin Koivisto arvioi lainsäätäjän tarkoitusta näin: "On ilmeisesti kuitenkin sillä tavalla, että meidän pankkilainsäädäntömme on tehty, ei kuluttajasuoja-lähtökohdista, vaan on pyritty estämään sitä, että pankinjohtajat eivät kevytmielisesti saattaisi johtamaansa laitosta mahdottomiin tilanteisiin, koska siinä tulisi yhteiskunnallisesti suuria pulmia."
Koivisto huomauttaa myös, että Norjassa pankit olivat joutuneet valtion haltuun joitakin maakuntapankkeja lukuunottamatta. "Hallinnollisin toimin on tehty niin suuria poliittisia ratkaisuja, että pankkilaitos tuli valtion hallintaan Norjassa lähtien vakavaraisuussääntöjen ja muitten pykälien tulkinnasta."
KKO:n presidentti puolusti ratkaisuja
Muistion perusteella korkeimman oikeuden presidentti tulkitsi Koiviston puheenvuoron tuomioistuinten arvosteluksi. Olavi Heinonen totesi, että myös korkeimman oikeuden perustelut olisivat olleet arvosteltavissa.
Hän puolusti korkeimman oikeuden tuomiota, jota hän oli ollut itsekin ratkaisemassa. Muistion mukaan Heinonen sanoi, ettei korkein oikeus oikeastaan toteuttanut kuluttajansuojaa, vaan teki ratkaisun "normaalien ratkaisuperusteiden" mukaan. Hän huomautti, että velkakirjan korkolauseke oli epäselvä.
Heinosen vastauksesta voi päätellä, että hän oli ymmärtänyt Koiviston toivoneen pankeille myönteistä ratkaisua. KKO:n presidentti sanoi: "Toinen kysymys on se, olisiko meidän tässä tapauksessa pitänyt antaa enemmän merkitystä esim. juuri pankkijärjestelmälle, pankkilakien tarkoitukselle ja tällaisille näkökohdille."
Heinonen toteaa, ettei korkeimman oikeuden ole syytä muuttaa linjaansa: "vaikka se aiheuttaa tällaista kritiikkiä, niin siitä huolimatta yhteiskuntakehityksen kannalta minusta tämä on oikea linja."
Professori: Presidentin puuttuminen ongelmallista
Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen perehtyi Yle Uutisten pyynnöstä Koiviston puheiden avainkohtiin. Koivisto ei saa Ojaselta täysin puhtaita papereita.
jatkuu... - Helinä-keiju3
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Jatkoa
- Presidentti Koivisto muistiossa
"Oikeuslaitos on nyt ottanut sen kannan, että se ei ole tärkeää, mikä on paperiin pantu, jonne nimet on pantu alle, niin kuin minä luulin ja pankkitarkastusvirasto luuli ja valvovat viranomaiset ovat luulleet, että se on tärkeää, vaan tärkeäksi on tullut se, että mitä on puhuttu silloin, kun rahaa on myyty, mitä on mainoksissa sanottu."
Tuomioistuinten ratkaisujen mukaan pankki ei pystynyt näyttämään, että se olisi lainaneuvotteluissa tai velkakirjaa allekirjoitettaessa selvästi ilmoittanut asiakkaalle oikeudestaan nostaa korkoa. Koska korkoehto oli tuomareiden mielestä epäselvä, sitä tulkittiin ehdon laatijan eli pankin vahingoksi. Tuomioistuimet pitivät pankkia tämän asiakkaita vahvempana sopimusosapuolena.
Koivisto toteaa muistiossa: "Tässäkin keskustelussa on tällaisia ajatuksia paljon, että kysymys on yksilön oikeuksista ja kuvitellaan, että jos vastakkain ovat yksilö ja instituutio, niin se ilman muuta on yksilö, joka heikko osapuoli."
"Nyt ollaan siinä tilanteessa, kun täytyy veronmaksajien rynnätä mukaan, että voidaan kysyä, ollaanko tässä oltu luotonottajan intressien ymmärtäjiä", Koivisto jatkaa.
Presidentti toteaa, että tuomioistuimet olivat ottaneet kantaa korkokysymykseen "lähtien yleisistä sopimusoikeudellisista esityksistä ja tulkinnoista". Hän jatkaa, että "toinen lähtökohta voisi olla kysyä, mikä on lainsäätäjän tarkoitus ollut, kun pankkilakeja säädettiin".
Myöhemmin Koivisto arvioi lainsäätäjän tarkoitusta näin: "On ilmeisesti kuitenkin sillä tavalla, että meidän pankkilainsäädäntömme on tehty, ei kuluttajasuoja-lähtökohdista, vaan on pyritty estämään sitä, että pankinjohtajat eivät kevytmielisesti saattaisi johtamaansa laitosta mahdottomiin tilanteisiin, koska siinä tulisi yhteiskunnallisesti suuria pulmia."
Koivisto huomauttaa myös, että Norjassa pankit olivat joutuneet valtion haltuun joitakin maakuntapankkeja lukuunottamatta. "Hallinnollisin toimin on tehty niin suuria poliittisia ratkaisuja, että pankkilaitos tuli valtion hallintaan Norjassa lähtien vakavaraisuussääntöjen ja muitten pykälien tulkinnasta."
KKO:n presidentti puolusti ratkaisuja
Muistion perusteella korkeimman oikeuden presidentti tulkitsi Koiviston puheenvuoron tuomioistuinten arvosteluksi. Olavi Heinonen totesi, että myös korkeimman oikeuden perustelut olisivat olleet arvosteltavissa.
Hän puolusti korkeimman oikeuden tuomiota, jota hän oli ollut itsekin ratkaisemassa. Muistion mukaan Heinonen sanoi, ettei korkein oikeus oikeastaan toteuttanut kuluttajansuojaa, vaan teki ratkaisun "normaalien ratkaisuperusteiden" mukaan. Hän huomautti, että velkakirjan korkolauseke oli epäselvä.
Heinosen vastauksesta voi päätellä, että hän oli ymmärtänyt Koiviston toivoneen pankeille myönteistä ratkaisua. KKO:n presidentti sanoi: "Toinen kysymys on se, olisiko meidän tässä tapauksessa pitänyt antaa enemmän merkitystä esim. juuri pankkijärjestelmälle, pankkilakien tarkoitukselle ja tällaisille näkökohdille."
Heinonen toteaa, ettei korkeimman oikeuden ole syytä muuttaa linjaansa: "vaikka se aiheuttaa tällaista kritiikkiä, niin siitä huolimatta yhteiskuntakehityksen kannalta minusta tämä on oikea linja."
Professori: Presidentin puuttuminen ongelmallista
Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen perehtyi Yle Uutisten pyynnöstä Koiviston puheiden avainkohtiin. Koivisto ei saa Ojaselta täysin puhtaita papereita.
jatkuu...jatkoa
Ehkä Koiviston puheenvuoroissa oli sellaista makua, että ylimmän toimeenpanovallan käyttäjä puuttuu tuomioistuinten tekemisiin tavalla, joka ei ole aivan ongelmaton tuomioistuinten riippumattomuuden näkökulmasta
- Tuomas Ojanen
- Ehkä Koiviston puheenvuoroissa oli sellaista makua, että ylimmän toimeenpanovallan käyttäjä puuttuu tuomioistuinten tekemisiin tavalla, joka ei ole aivan ongelmaton tuomioistuinten riippumattomuuden näkökulmasta, Ojanen sanoo.
Ojasen mielestä presidentin arvosteleva kanta korkoratkaisuun käy Koiviston sanomisista ilmi.
- Tuosta tulee aika selvästi esiin hänen kantansa, että mistä lähtökohdista ja mitä näkökohtia painottaen asioita pitäisi ratkoa. Mutta se, mikä merkitys ja konkreettinen vaikutus sillä on tuomioistuinten tekemisiin nähden, on kokonaan toinen juttu.
Valtiosääntöoikeuden professorin mukaan olennaista on se, vaikuttivatko presidentin lausunnot todella tuomioistuinten myöhempiin ratkaisuihin, mikä vaatisi tutkimusta.
Ojanen ei sinänsä näe ongelmaa siinä, että tasavallan presidentti kutsuu tuomioistuinten edustajat keskustelemaan tehdyistä ratkaisuista. Jos juttu ei enää ole vireillä, presidentin vapaudet arvioida tuomioita lisääntyvät.
- Silloin ehkä on mahdollista jossain määrin esittää muiden valtiovallan käyttäjien taholta kriittisiäkin huomautuksia tuomioistuimen tekemisiin. Mutta melkein aina, kun ylimmän toimeenpanovallan käyttäjät esittävät kovasti arvioitaan siitä, miten tuomioistuinten pitäisi ymmärtää menetellä, ollaan helposti ongelmallisilla alueilla tuomioistuinlaitoksen riippumattomuuden näkökulmasta.
Presidentti vakuutti: En vaikuta tuomarinimityksiin
Tasavallan presidentillä on arvovallan lisäksi esimerkiksi nimitysvaltaa. Muistion perusteella Koivisto tiedosti asemansa aiheuttamat rajoitteet tuomioistuinten ratkaisujen arvioijana.
Presidentti kertoi kuulijoilleen pitävänsä vallan kolmijako-oppia tärkeänä. Koivisto myös viestitti, ettei hänen mielipiteillään ole vaikutusta tuomarinimityksiin.
"Teille tiedoksi, kun tuomareita nimitän tai niille virkavapautta annan, teen toisin kuin muiden virkamiesten kohdalla, jolloin aina katson, että joka virkamies saa oman nuijankopautuksen kohdalleen, niin että kun oikeusministeri esittelee, hyväksyn koko listan kerralla. Haluan tällä korostaa sitä, että minulla ei ole mitään osuutta tähän, koska oikeuslaitos itse valitsee, täydentää itseään."
Yle Uutiset pyysi presidentti Koivistolta kommenttia muistiosta. Tasavallan presidentin kansliasta kuitenkin kerrottiin, ettei presidentti Koivisto korkean ikänsä vuoksi anna haastatteluja.
Lue myös
"Koiviston konklaavin" osallistujat muistelevat: näin presidentti fundeerasi
klo 16:02 - ei ääntä demareille
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Jatkoa
- Presidentti Koivisto muistiossa
"Oikeuslaitos on nyt ottanut sen kannan, että se ei ole tärkeää, mikä on paperiin pantu, jonne nimet on pantu alle, niin kuin minä luulin ja pankkitarkastusvirasto luuli ja valvovat viranomaiset ovat luulleet, että se on tärkeää, vaan tärkeäksi on tullut se, että mitä on puhuttu silloin, kun rahaa on myyty, mitä on mainoksissa sanottu."
Tuomioistuinten ratkaisujen mukaan pankki ei pystynyt näyttämään, että se olisi lainaneuvotteluissa tai velkakirjaa allekirjoitettaessa selvästi ilmoittanut asiakkaalle oikeudestaan nostaa korkoa. Koska korkoehto oli tuomareiden mielestä epäselvä, sitä tulkittiin ehdon laatijan eli pankin vahingoksi. Tuomioistuimet pitivät pankkia tämän asiakkaita vahvempana sopimusosapuolena.
Koivisto toteaa muistiossa: "Tässäkin keskustelussa on tällaisia ajatuksia paljon, että kysymys on yksilön oikeuksista ja kuvitellaan, että jos vastakkain ovat yksilö ja instituutio, niin se ilman muuta on yksilö, joka heikko osapuoli."
"Nyt ollaan siinä tilanteessa, kun täytyy veronmaksajien rynnätä mukaan, että voidaan kysyä, ollaanko tässä oltu luotonottajan intressien ymmärtäjiä", Koivisto jatkaa.
Presidentti toteaa, että tuomioistuimet olivat ottaneet kantaa korkokysymykseen "lähtien yleisistä sopimusoikeudellisista esityksistä ja tulkinnoista". Hän jatkaa, että "toinen lähtökohta voisi olla kysyä, mikä on lainsäätäjän tarkoitus ollut, kun pankkilakeja säädettiin".
Myöhemmin Koivisto arvioi lainsäätäjän tarkoitusta näin: "On ilmeisesti kuitenkin sillä tavalla, että meidän pankkilainsäädäntömme on tehty, ei kuluttajasuoja-lähtökohdista, vaan on pyritty estämään sitä, että pankinjohtajat eivät kevytmielisesti saattaisi johtamaansa laitosta mahdottomiin tilanteisiin, koska siinä tulisi yhteiskunnallisesti suuria pulmia."
Koivisto huomauttaa myös, että Norjassa pankit olivat joutuneet valtion haltuun joitakin maakuntapankkeja lukuunottamatta. "Hallinnollisin toimin on tehty niin suuria poliittisia ratkaisuja, että pankkilaitos tuli valtion hallintaan Norjassa lähtien vakavaraisuussääntöjen ja muitten pykälien tulkinnasta."
KKO:n presidentti puolusti ratkaisuja
Muistion perusteella korkeimman oikeuden presidentti tulkitsi Koiviston puheenvuoron tuomioistuinten arvosteluksi. Olavi Heinonen totesi, että myös korkeimman oikeuden perustelut olisivat olleet arvosteltavissa.
Hän puolusti korkeimman oikeuden tuomiota, jota hän oli ollut itsekin ratkaisemassa. Muistion mukaan Heinonen sanoi, ettei korkein oikeus oikeastaan toteuttanut kuluttajansuojaa, vaan teki ratkaisun "normaalien ratkaisuperusteiden" mukaan. Hän huomautti, että velkakirjan korkolauseke oli epäselvä.
Heinosen vastauksesta voi päätellä, että hän oli ymmärtänyt Koiviston toivoneen pankeille myönteistä ratkaisua. KKO:n presidentti sanoi: "Toinen kysymys on se, olisiko meidän tässä tapauksessa pitänyt antaa enemmän merkitystä esim. juuri pankkijärjestelmälle, pankkilakien tarkoitukselle ja tällaisille näkökohdille."
Heinonen toteaa, ettei korkeimman oikeuden ole syytä muuttaa linjaansa: "vaikka se aiheuttaa tällaista kritiikkiä, niin siitä huolimatta yhteiskuntakehityksen kannalta minusta tämä on oikea linja."
Professori: Presidentin puuttuminen ongelmallista
Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen perehtyi Yle Uutisten pyynnöstä Koiviston puheiden avainkohtiin. Koivisto ei saa Ojaselta täysin puhtaita papereita.
jatkuu...Huhhuh. Enpä tiennyktään, että Koivisto oli oikeasti tollainen pankkirinp*ska. Tämähän sotii aivan länsimaisen demokratian peruspilareita vastaan. Kyllähän se on viranomainen ja yritys, jolla valta näissä on ja jos virheen ykrityisasiakkaan sopimusehdoissa tekee, sen kärsikööt. Sen jopa yritykset ymmärtävät ja jopa yrityksien kanssa asioidessaan. Toisekseen jälkijättöisesti ei voida lakia muuttaa kansalaisen tappioksi. Sekin on selviö - demokratioissa. Ei valtio voi sosialisoida tukipakettiaan pankkien asiakkailta, vaan se pitää tehdä muula tavoin. KKO - yli 25 vuotta demaripresidentiien nimittämä sellainen - ei myöskään voi tehdä päätöstä, joka on poliittinen, vaan sen tulee perustua oikeuskäytäntöön. Valitettavasti tuolloin meillä ei ollut EU:ta tukena. ICC olisi voinut auttaa.
Ei me v*ttu mikään Neuvostoliitto olla. Ei ääntä demareille. Koskaan.
- Helinä-keiju3
Aloittaja toivoi laulua, tässä laulu rakennemuutoksesta (venäjäksi perestroika) avoimmuutta (venäjäksi glasnost) odotellessa Suomeenkin.
http://www.youtube.com/watch?v=UBt8qBdz0gA- Helinä-keiju3
Koiviston konklaavista oli juttua yle:n tv uutisissa 20.30 perjantaina 20.9.13 http://areena.yle.fi/tv/2001349
Hätkähdyttävää kun historioitsijan kerrottin ilmaisseen, ettei hän USKO Koiviston vaikuttaneen tuomioistuinten päätöksiin pankin asiakastaan vastaan nostamissa kanteissa. Kyllähän tuon tason historioitsijan pitää pysytellä faktoissa uskomustensa sijaan, kun uutisissa antaa arvovaltaisia lausuntoja (uskomuksia tässä tapauksessa). Koiviston konklaavi on fakta ja faktaa on myös, että konklaavin jälkeen vuonna 1992 pankit voittivat asiakkaansa tuomioistuimissa aina. Faktaa on, että muistio, jota vilautettiin on salattu samoin kuin kaikki muutkin pimitetyt konklaavidokumentit. Jos kerran paperit on salattu niin se on salaliitto (uusimman kopiointi- ja valokuvaussalauspäätöksen tekijäkin on pimitetty). Fakta on myös se, että Koivisto nimitti ylimmät tuomarit. (eli jos halusi edetä urallaan kannatti toimia nimittäjänsä tahdon mukaan). Faktaa on, että vasta Koiviston puututtua tuomioistuinkäsittelyyn velkomusasioissa tapahtui maanlaajuinen käänne, jonka yrittäjille koituneet seuraukset jokainen asiasta kiinnostunut voi lukea lukemattomista julkisista velkomustuomioista. Tuomioita ei ole kumottu. Tästä on helppo tehdä empiirinen tutkimus, jos rohkeutta riittää. Kysykää Leif Sevonilta, hän toimi korkeimman oikeuden presidenttinä ennen noviisi Koskeloa.
- Helinä-keiju3
Kun Koivison konklaavista tehdään empiirinen tutkimus niin pidettäköön huoli siitä, että tutkijat ovat neutraaleja, (mielellään ulkomaalaisia) ja terveen uteliaita saamaan oikea tieto salatuista ja pimitetyistä teoista eikä suinkaan pönkitystä omalle lempeälle uskomukselleen ja ennakkoasenteelleen. Tämmöisen uskomuksen esittänyt ei voi tutkia asiaa, koska on jo etukäteen asemoinut tutkinnan linjan ja lähtökohdat (ihan samoin kuin pankkien eduksi tehdyt tuomiotkin oli etukäteen päätetty = kenguruoikeus).
- EI IKNÄ SDP:tä
Taikka samanlaiset rahatulot kuin sdp-mönkäre "kun hän LUULI" järjesti liliukselle. Kukas maksoikaan sundqvistille velat anteeksi antaneen SDP-ALHON Kanadassa oleskelujen kustannukset? MIHINKÄ HÄVIISI MUISTUTUS SDP-FILATOVIN AIKAANSAAMASTA TYÖTTÖMIEN PAKKOTYÖLLISTÄMISESTÄ MAKSETTAVA 9 e/ PÄIVÄPALKKA? SDP-porukka ei näköjään kärsi lukea vanhoista tekemisistään, koska oikein pitää FAKTAT poistella?
- Helinä-keiju3
Sdp on mainostanut olleensa työväen puolue. Kun olet työtön et enää ole työväkeä ja siten olet hyödytön sdp:lle ja koko yhteiskunnalle. Työministeri Filatov aikoinaan harrasti laaja- ja monimuotoista työttömien kyykyttämistä ja hänen nyttemmin pimitetty lääketieteellisluonteinen ELMA-hankkeensa oli ihmisoikeuksien vastainen ja siten rikollinen. Niin vaan se Filatov vieläkin porskuttaa eduskunnassa, koska vielä toistaiseksi työssäolevat työläiset kokevat itsensä arvokkaammiksi kuin työttömäksi jääneet kyykyettävissä olevat kolleegansa. Hämmästyttää vaan, että mistä puolue oikein Filatovia näin palkitsee ?
- 3+20=23
"Hämmästyttää vaan, että mistä puolue oikein Filatovia näin palkitsee ?" Onko niin, että puolueen jatkuva kannatuksen alenema johtaa siihen, että niitä "kaikkein läheisimpiä" pitää muistaa, kun heiltä vielä on ääniä odotettavissa? Kai?
Itse olen hämmennyksen tilassa, kun SDP:n kannatus on yli 10%:n. Toivoa paremmasta toki on = Lipposen "presidentinvaali prosentit".
- Helinä-keiju3
Uutisia Suomesta:
"
Kun alkaa velkahelvetti
Perjantai 4.10.2013 klo 06.18
Yt-neuvottelujen repimä Suomi on karussa tilanteessa: maksuhäiriömerkintöjä on enemmän kuin ikinä ennen.
Maksuhäiriöisten henkilöiden määrässä ollaan Suomen Asiakastiedon lakiasiainpäällikön Juuso Jokelan mukaan hyvin lähellä kaikkien aikojen ennätystä.
Maksuhäiriöisten henkilöiden määrässä ollaan Suomen Asiakastiedon lakiasiainpäällikön Juuso Jokelan mukaan hyvin lähellä kaikkien aikojen ennätystä. (ILPO LUKUS)
Tilaa Iltalehti PLUS
tai
Kirjaudu sisään Tutustu jo tänään! Vain 9,90 €/kk
Maksuhäiriörekisterit eivät pullistelleet edes 1990-luvun syvinä lamavuosina yhtä pahasti kuin tällä hetkellä.
Lue päivän Iltalehdestä, millaisiin velkahelvetteihin tavalliset suomalaiset perheet ovat joutuneet.
Tilaa Iltalehti PLUS
"
Miten luotettavia Asiakastiedon maksuhäiriömerkintätilastot edes ovat. Kun ajatellaan että tämä ulkomaalaisomisteinen yritys saa pitää rekisteriä businessmielessä kaikista suomalaisista maksuhäiriöisistä, siis henkilöistä, jotka hallintomme ja virkamieskuntamme, kuten ulosottoviranomaiset meidän verovaroilla sinne nimiä antavat, niin hämmästelen, jos mikään viranomaistaho ei kerro valvovansa rekisteriä ja siitä poistettavia henkilöitä. Onko joukossa kenties kuolleitakin vajaavaltaisten ja taaperoiden lisäksi. Miksi Asiakastieto poistaisi vapaaehtoisesti ja itsenäisesti yhtään maksuhäiriörekisteröityärekisteristään, kun tuotto perustuu volyymiin. Asiaktieto Oy ei voi myydä tyhjää rekisteriä, siksi heidän etunsa on että suomalainen joutuu maksuhäiriörekisteriin mahdollisimman helposti ja pian ja viipyy siellä mahdollisimmän kauan, mielellään ikuisesti. Niin, ja rekisterimerkityt tulevat rekisteriin ilmaiseksi, meidän veronmaksajien palkkaamien ulosottoviranomaisten lähettäminä. Me maksamma, Asiakastieto korjaa voiton. Kauppatavarana suomalaiset lainanottajat. Olemme tyhmiä sanon mitä. - Helinä-keiju3
Tästä tulikin mieleeni Neuvostoliiton hajoaminen, meille saattaa käydä samoin eli
Perestroika (rakennemuutos) - Glasnost (läpinäkyvyys) - Bankrotti (konkurssi).- Njet Demukoille
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/tuomioja-lyttaa-esko-ahon-aloitti-hyvinvointivaltion-alasajon/2012/12/1682369
Kova poika tuo Ahon Esko, kun aloitti "alasajon". Taitaa Esko olla demareittenkin "alasajoon" syyllinen?
Tuomiojan kannattaisi vähän kurkistella historian lehdille, mikä oli Neuvostoliiton hajoamisen vaikutus Suomen kansantaloudelle.
Mutta punikki on .... vaikka voissa paistaisi
CCCP, DDR, SKDL ja toivottavasti pian myös SDP. Demareita ei kansakunta kaipaa. Muiden puolueitten vasenlaidallisilta löytyy riittävästi demokratiaa ja sosiaalisuutta ilman sosialidemokratiaa.
- Helinä-keiju3
Kuka viranomainen valvoo Suomessa kansalasia luotettavuusperusteisesti rekisteröivää ja leimaavaa Suomen Asiakastieto Oy:tä ja rekisterin lainmukaisuutta. Jos valvonta on uskotulle tietosuojavaltuutettu Reijo Aarniolle, niin se ei herätä luottamusta, koska kyseinen Reijo Aarnio on itse luonut Suomeen luottohäiriörekisteröintijärjestelmän, silloisen luottotietorekisterin, entisessä työpaikassaan Luottotietorekisterifirmassa. Kun tämä kytkös on kerran olemassa, niin Asiakastiedon rekistereihin kirjattujen kansalaisten tietosuoja ja oikeudet tulee valvoa jonkun muun tahon kuin nykyisen tietosuojavaltuutettumme toimesta (lue: toimettomuudesta) tai vaihtoehtoisesti tietosuojavaltuutettumme pitää vaihtaa toiseen henkilöön. Onhan aivan käsittämöntä, että jopa poliisejen rekistereitä valvotaan ja syynätään nyt tiukalla seulalla ja Asiakastieto Oy:n rekisterissä eletään kuin pellossa eikä kukaan kerro sitä valvovansa ja miten.
- Helinä-keiju3
Jaakko Jonkan mukaan Kreikka paperieta ei olisi saanut salata. Ei niin, mutta koska Jonkka tuomitsee Koiviston konklaavin asiakirjojen salaamisen, KOSKA ! Vai eikö vieläkään vaadi toimenpiteitä Jonkan mielestä.
- Helinä-keiju3
Voi ei, iltalehti tänään ja kukaan ei viranomainen ei tietenkään ole tehnyt mitään virhettä taaskaan, jos tyhmyyttä ei lasketa virkavirheeksi (mutta pitäisi kyllä), päätös on edesvastuuton.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013102317639362_uu.shtml- sivuluisussa
Ihan normitoimintaahan tuo on. Etenkin kun kysymyksessä on suomalainen perhe ja isän työmatkoihin tarvitsema tila-auto.
Juuri päättyneellä eduskunnan kyselytunnilla Jutta Jurpilainen vänkäsi, että tämä hallitus ei ole lisännyt vähäosaisimpien verorasituksia tasaveroa lisäämällä.
Jotenkin tuntuisi siltä, että jos Jutan väittämä pitäisi paikkansa, niin tuollakaan perheellä ei välttämättä oltaisi tila-autoa kirveellä halkaisemassa.
Maahanmuuttajaperheille tuollaista mokaa ei onneksi pääse syntymään. Siitä pitävät vasemmistomme viherapuineen kyllä veronmaksajien rahoilla huolen. - Helinä-keiju3
sivuluisussa kirjoitti:
Ihan normitoimintaahan tuo on. Etenkin kun kysymyksessä on suomalainen perhe ja isän työmatkoihin tarvitsema tila-auto.
Juuri päättyneellä eduskunnan kyselytunnilla Jutta Jurpilainen vänkäsi, että tämä hallitus ei ole lisännyt vähäosaisimpien verorasituksia tasaveroa lisäämällä.
Jotenkin tuntuisi siltä, että jos Jutan väittämä pitäisi paikkansa, niin tuollakaan perheellä ei välttämättä oltaisi tila-autoa kirveellä halkaisemassa.
Maahanmuuttajaperheille tuollaista mokaa ei onneksi pääse syntymään. Siitä pitävät vasemmistomme viherapuineen kyllä veronmaksajien rahoilla huolen.Kyseessä on lapsiperhe, neljä lasta. Suomen viranomaiset ovat kansainvälisen sitoumuksemme mukaan velvollisia ottamaan kaikessa päätöksenteossa huomioon lapsen edun. Käräjäoikeus ja ulosottovirasto ovat toimineet väärin tältä osin. Heidän päätös, että autosta myydään puolet on perheen lasten näkökulmasta ajatellen väärä ja lasten edun vastainen. Jos tuo perhe nimittäin hajoaa ja vanhemmat uupuvat syrjäseudulla autottoman elämänsä tuomiin vaikeuksiin, niin siitä vasta kallis paukku tulee veronmaksajille, eikä sitä peritä takaisin keneltäkään. Kuinka joku kehtaa ryhtyä tämmöiseen nipotukseen. Nää ei ole todellakaan palkkojaan ansainneet. Oikeusjärjestelmässämme on periaatteellisesti jotain todella pielessä, että näin naurettavia keissejä ylipäätään pääsee tapahtumaan. Siitä suomalainen sanonta "viedään tuhkatkin pesästä".
- on melkoiset
Niin nousisi, jos puolue ottaisi mallia Tsekkitovereistaan, jotka monottivat puoluejohtajansa marjan poimintaan, kun kannatusta tuli rapiat 20%. Meillä munattomat lökäpöksyäijät ovat huuli lerpallaan ja haukkuvat muita puolueita samaan aikaan, kun Urpilailevainen liivijengeineen ja kierrätyskeskusministereineen ajaa puolueensa syvimpään suohon jälkeen alkuräjähdyksen.
"Tšekissä parlamenttivaalit voittaneen sosiaalidemokraattisen puolueen johtoryhmä haluaa erottaa johtajansa odotettua huonomman vaalituloksen vuoksi. Sobotkan uskottiin aiemmin nousevan uudeksi pääministeriksi, mutta häntä ei huolittukaan hallitustunnusteluja käyvään ryhmään.
Oppositiossa vuodesta 2006 olleet sosiaalidemokraatit nousivat lauantaina päättyneissä vaaleissa suurimmaksi puolueeksi, mutta ääniosuus jäi vain 20,5 prosenttiin, kun tavoitteena oli ollut 30 prosenttia."
Kuvitteleeko Jutta, että riittää, kun - 6%?
Paniikissa nousukiitoon?
Demokraatti kertoi, että jopa eduskunnan puhemies Eero Heinäluoma (sd) lähtee ehdokkaaksi Helsingin kunnallisvaaleissa!
– taitaa Eerolla olla pula tekemisestä
Arvohierarkiassa eduskunnan puhemies on heti presidenttien jälkeen jopa ennen pääministeriä.
Edelliset puhemiehet eivät ole osallistuneet kunnallisvaaleihin.
Tekeekö Eero Lipposet ja demujen äänimäärä putoaa pressanvaalien tasolle?- ettei totuuus unohdu
Tietyissä asioissa eduskunnan puhemies on jopa presidentin yläpuolella.
- Oppositioon käy tie
Minusta seuraavat kuntavaalit Helsingissä ovat vasta vuonna 2016, joten Eero Heinäluomalla on kyllä aikaa ajatella uudestaan.
Eduskuntavaalit ovat jo vuonna 2015 ja niissä vaalissa demarit häviävät koko maassa, eikä Eero Heinäluoma jatka enää eduskunnan puhemiehenä.
- Helinä-keiju3
Joihinkin kuntiin sosialistija saatetaan vielä valita, mutta eduskuntaan tuskin, joten Heinäluoman b-suunnitelma puolustaa paikkaansa tältä osin. Uusin verovelkarekisteri-idea pitää siitä huolen, että kun yrittäjän maine pilataan ja tehdään arveluttavaksi ihan julkisesti, niin kaikki sidosryhtmät ryhtyvät pikapikaa perimään saataviaan saman tien ja luottokorttifirmat heräävät perumaan luottokortit. Se on menoa sitten, kiitos Urpilaisen ja Ihalaisen hehkuttaman verovelkarekisterin. Katainenkin ilmaisi televisiossa, että verovelkainen yrittäjä pilaa rehellisen yrittäjän yritystoiminnan. No ensinnäkään verovelkainen yrittäjä ei ole sen epärehellisempi kuin muutkaan syystä tai toisesta velkaantuneet, mutta kun pääministerikin leimaa epärehelliseksi, niin tuskin motivaatiota on enää pyörittää yritystä pahan ajan yli. Ehdotan sosialidemokraattien seuraavaksi puheenjohtajaksi Jyrki Kataista, siellä on hänen henkinen kotinsa.
- Helinä-keiju3
Ajatelkaas nyt, riippumatta siitä minkälaisessa hallituskokoonpanossa sdp on häärinyt, niin ikinä se ole helpottanut velkaannutettujen lasten asemaa. On siinä meillä ihmisoikeuspuolue.
- Metaxa*******
SD-puolue ei velkaannuta ainoastaan lapsiperheitä. Tuo talouksista ja tuottavasta liiketoiminnasta ymmärtämätön puolue, joka syö "kuormasta", on päätöksillään velkaannuttanut koko kansakunnan.
Kun käy "torikeskusteluita" kansalaisten kanssa, niin erittäin usein esille nousee ihmisoikeustaiteilijatar Halonen, joka toimi 12 vuotta puolustusvoimiemme ylipäällikkönä.
Hänen "arkkitehtuurinsa" on purrut vähemmistöjen edunvalvojiin niin vahvasti, että "suuntautuneitten" asioiden hoitamiseen käytetyt voimavarat ovat nakertaneet kansakunnan kivijalkaa nyt näkyvin seurauksin.
Kun elämme vapaassa maailmantaloudessa, niin kilpailu markkinoilla on veristä ja jokainen laillinen keino pitäisi hyödyntää kansakunnan eduksi. Tiedämme hyvin, että "eräät" ovat mukana ja nyt taakkanamme, kun eivät ole yhteisiä sopimuksia noudattaneet.
Jos valitsemamme edustajat ymmärtäisivät puoluepolitikoinnin sijaan puhaltaa yhteiseen hiileen ja hyväksyä sellaisia toimia, joilla saamme jatkuvasti alenevan työllisten määrän pysähtymään, niin siinä olisi tähän ylivelkaantumiseen tilaan ihan riittävästi ponnisteltavaa.
Jos / kun saamme työttömyyden taittumaan ja huoltosuhteen kuntoon, niin vientitulojen tukemana on sitten varaa valiokunnissa pohtia vaikkapa, miten suhtautua vähemmistöryhmiin, jotka tykkäävät eläimistä "sillälailla".
Tuottava työ ja sen hedelminä verotulot nostavat kansakunnan jaloilleen. Jatkuva valtionvelan kasvattaminen pitää saada loppumaan. Ja siihen eivät Vartiaisen 100 000 uutta maahanmuuttajaa todellakaan ole ratkaisu.
Talous ja sen hallitseminen on monelle jo "ruokakuntatasolla" melkoinen haaste. Suomen Asiakastieto Oy kertoo siitä vähän enemmän.
Kansallinen ja kansainvälinen talous lienevät jo suurimmalle osalle Matti & Maija Meikeläiselle täysin käsittämättömiä "suureita".
Jos jotakuta kiinnostaa, niin taloudesta vähän laajemmin pääsee jyvälle, kun tutustuu asiantuntijan näkemysiin. Ja lukulasit kannattaa vaihtaa monenkirjavista kristallin kirkkaisiin.
http://susijumala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
- qwrestnm,
Uffe oli aikanaan liian suuri kala tuomittavaksi. Demareilla oli Haka-EKA-KOP-Merita -sotku työn alla, niinpä sitä peiteltiin ja tarvittiin Alhon kaltainen syntipukki, joka hänkään ei joutunut oikeuden eteen.
Siinäpä olisi työmaata jollekin tutkivalle journalistille selvitellä demarien ja SAK:n rahaliikennettä (omistuksia) yo. firmoissa 80- ja 90-luvun taitteissa. Voi tulla yllätyksiä monelle. 90-luvulla näihin ei uskaltanut kukaan demarihegemonian aikana koskea.- Helinä-keiju3
Kyllä on tutkittu ja yleisesti tiedetty, mutta ei uskalleta julkaista. Siinä se meidän ongelmamme on, hys, hys.
- Helinä-keiju3
Demarit kieltävät kaiken, ihan ihan kaiken, mutta se on turhaa, sillä demaripresidenttejen nimittämien tuomareiden aikakaudella on lasten velkaannuttamiseen ryhdytty ja sitä ylläpidetty. Samoin näiden aikakaudella Suomessa on ollut pankkeja suosiva oikeusjärjestelmä, toisin kuin aiemmin, jolloin oikeuslaitos oli itsenäisempi eikä mitään presidentin järjestämiä oikeuspoliittisia seminaareja edes kuviteltu voitavan järjestää. Koivisto käytti väärin valtaansa järjestäessään oikeuspoliittisen seminaarinsa ja siitä pitäen on oikeuslaitoksemme ollut presidentillisessä vasemmisto-ohjauksessa salaa ja julkisestikin. Tuomaristomme on ollut hyvin tietoinen presidentin näkemyksistä ja myötäilevät tuomarit pääsivät urallaan hyvin eteenpäin. Jos joku asianajaja rohkeni ryhtyä mitenkään puolustamaan pankkiuhreja hän joutui itse vaikeuksiin ja jopa syytteeseen. Tästä on esimerkki ja se piti huolen siitä, että pankkiuhreilla ei oikeudessa ollut asianajoapua lainkaan. Tuloksena liukuhihnalta tulleet yksipuoliset tuomiot. Inhottavaa, että niin moni suomalainen virkamies on täys mato, mutta sanottakoon, että suoraselkäiset jäivät järjestelmästänne ulos varmaan ihan mielellään.
- Helisnä-keiju3
No nyh onnisti kirjoitti:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/koyhia_ja_rikkaita_34696.html#media=34707
Loistouutinen:
http://www.elisa.net/rikollisilta-halutaan-rahaa-uhrien-auttamiseen/
Tosin 50 euroa/pv kuulostaa kovin vaatimattomalta ottaen huomioon miten valtavat rahamäärät Koiviston konklaavilaisten vallan väärinkäytöllä on saatu käärittyä väärien tuomioiden ja koronkiskonnan ansiosta, mutta tästä on hyvä alkaa.
- Helinä-keiju3
Mitäs tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio, joka aiemmin kunnostautui perintä- ja luottohäriömerkintäalalla varsin luovasti, aikoo tehdä sille, että virastot myyvät kansalaisten henkilötunnuksia veroparatiisiyhtiölle, kuten perintätoimistoille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288646327750.html?pos=ok-trm-uutk - Helinä-keiju3
ietosuojavaltutetun tehtäväthän ovat aivan nurinkurisia. Aarnio pystyy estämään syytteen nostamisen tietosuojarikoksessa ja hän voi vaikuttaa myös tuomioistuimen toimintaan ja tuomioistuimen on kuultava häntä. Tämähän on aivan järkyttävää riippumattoman oikeuslaitoksen näkökulmaa ajatellen. Tietosuojavaltuutetun tehtävänä näyttää olevankin rekisterinpitäjien toiminnan suojaaminen ja turvaaminen.
”Virallisen syyttäjän on kuultava tietosuojavaltuutettua ennen kuin hän nostaa syytteen henkilötietolain vastaisesta menettelystä. Vastaavasti tuomioistuimen on tällaista asiaa käsitellessään varattava valtuutetulle tilaisuus tulla kuulluksi. ”
Lähde
http://www.tietosuoja.fi/1552.htm
Tietosuojavaltuuten tehtävänkuvaus täytyy HETI muuttaa ja myös tietosuojalaki pitää muuttaa kansalaisten suojaamiseksi. Aarniota ei pidä pistää asialle. - tietosuojademari
Olisko demareilla jo valmiina oma ehdokas tietosuojavaltuutetuksi?
Luotettava puolueen jäsen, jolle pitäisi nyt saada hyvä eläkevirka. - Helinä-keiju3
Lestadiolaispoliisin tapaus:
"Luottamuksellisten tietojen vuodosta epäillyn lestadiolaispoliisin tapaus siirtyy Valtakunnansyyttäjänviraston tutkittavaksi. Itä-Uudenmaan poliisi siirsi tapauksen virastolle maanantaina.
Helsingin Sanomat kertoi sunnuntaina epäilyistä, että päällystötehtävissä työskentelevä vanhoillislestadiolainen poliisi olisi antanut uskonyhteisölleen luottamuksellisia tietoja. Lehden mukaan vantaalaispoliisi selvitti yhteisölle taustoja ulkomaalaisesta miehestä.
Miehen taustoja puitiin Ylöjärven rauhanyhdistyksen tiloissa kesäkuussa 2013. Helsingin Sanomien mukaan poliisi kertoi kokouksessa selvitelleensä miehen itsestään kertomien seikkojen todenperäisyyttä virkavastuullisesti."
Eikös tämä ole juuri sellainen jossa syyttäjän on kuultava ennen syytteen nostamista Reijo Aarniota ja myös tuomioistuimen on annettava Reijo Aarniolle sananvaltaa asiassa. Mitä Aarnio oli mieltä, antoiko luvan nostaa syytettä. !! - Helinä-keiju3
Suomalaismedia ihmettelee kuinka nopeesti Islannin talous pääsi jaloilleen ja rullaamaan syvän pankkikatastrofin jäljiltä. Siitähän ei ole kuin viitisen vuotta kun Islantiin iski syvin lama ikinä. Mitä siis islantilaiset tekivät toisin kuin suomalaiset, jotka 1990 luvun lama pysäytti niin totaalisesti, ettei siitä vieläkään olla selvitty. Vastaus: islantilaiset pelastivat ihmiset, suomalaiset pelastivat pankit. Suomalaisella kulttuuriperinnöllä ja asenteella ihmisiä kohtaan ei ikinä tulla nousemaan, jäämme tähän ja vielä vajotaan. Kiitti vaan. Onnekseen islantilaiset eivät kuunnelleet konklaavilaisten ohjeita.
- Helinä-keiju3
Jokainen toki ymmärtää, että suurin ”lobbari” Mauno Koivisto vaikutti oikeuspoliittisen seminaarinsa puitteissa valtaansa väärinkäyttäen oikeuslaitoksen päätöksiin pankin eduksi pankin asiakkaitaan vastaan nostamissa kanteissa. Koska konklaavilaiset ovat edelleen vallankahvassa ja jopa henkilöpalvontamme kohteina, ei meidän reppana oikeusministerimme virkamiehineen rohkene määritellä heidän toimintaansa pankin laina-asiakkaita kohtaan rikolliseksi, mutta mutta, toisin kuin suomalaiset ”asiaosaajat” Euroopan neuvosto luokittelee vallan väärinkäytön rikokseksi. Linnaan vaan.
…...
Oikeusministeri: rikoslakipykälät taas työn alla
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) myöntää Suomen rikoslain vajavaisuuden. Jopa hallitusohjelmaan on kirjattu, että "hallitus selvittää lainsäädäntövaihtoehdot vaikutusvallan väärinkäytön kriminalisoimiseksi".
– Ongelmana on ollut se, että rikoslain on oltava selkeä ja tarkka. Kuinka vedetään raja asiallisen ja epäasiallisen vaikuttamisen väliin?
Vielä kymmenen vuotta sitten lähes kaikki meille asiasta lausunnon antaneet oikeusoppineet - Keskusrikospoliisin juristeja lukuun ottamatta - pitivät epäasiallisen lobbauksen kriminalisointia vähintäänkin ongelmallisena. Olen hyvin iloinen, jos mielet ovat nyt muuttuneet.
Lähde: http://yle.fi/uutiset/valtakunnansyyttaja_matti_nissinen_lobbauksesta_saatava_pykalat_myos_rikoslakiin/7103985
…... - Helinä-keiju3
Demokratiaa a´la Suomi: Nyt kaikki lainlaatijat, hallitus ja oppositio yhdessä halutaan sitoutumaan vaalien yli ja jälkeen toteutettavaan lainsäädäntöön. Kysynkin, miksi meillä sitten pidetään vaalit, jos kerran uusi eduskunta ei voi päättää itse vaan on nukke-eduskunta. Nykyinen hallitus on siinä harhassa, että sekä opposition että hallituksen kaikki nykyiset poliitikot äänestetään uudelleen ja nämä sitten ovat kannatusprosenteista riippuen joko hallituksessa tai oppositiossa. Minusta olisi kunnon temppu olla äänestämättä yhtään nyt kaavailtuun demokraattisia vaaleja halveeraavaan sopimukseen osallistuvaa puoluetta tai poliitikkoa yhtään mihinkään. Tai sitten voidaan reilusti ilmoittaa, että vaalit jätetään väliin. Vaalit pidetään siksi, että kansa saa halutessaan valita muutoksen. Nyt ollaan viemässä tämä oikeus valitsijoilta, tai niin ainakin hallitus kuvittelee. Erehdys, mutta ei ainutkertainen kuvio Suomessa. Myös vasemmistoliiton ministerinä toiminut Suvi-Anne Siimes sitoutti maailman hölmöimmällä orjasopimuksella seuraavat hallituksemme olemaan helpottamatta ulkomaiselle perintäyritykselle pilkkahinnalla myymiensä velkaorjien asemaa lainsäädäntöteitse. Tästä pitää olla sitte ihan hys, hys. Suvi-Anne ja mukana häärännyt Eeva Baudee (whatever) palkittiin huippuviroilla. Muualla maailmassa ei elinikäistä velkaorjuutta toteuteta ja meidänkin poliitikot Tarja Halosta myöten puhuvat kauniita sanoja ihmisoikeuksien puolesta, tosin muualla, ei Suomessa. Täällähän on kehuttu olevan sopimusyhteiskunta eli valtio sopi perintäyhtiölle ihmisten elinikäisen kynimisoikeuden ja joissain tapauksissa vielä velkaorjien lapsetkin perivät vanhempiensa velat. Pankkiiri Björn Wahlroos ei silti ole lämmennyt Haloselle lehtitietojen mukaan vaikka toinen niiiiin kovasti yrittää pankkiiria höösätä ja on antanut pankkimaailmalle mitä nää ikinä pyytää (salaa, 100 vuoden salaus).
- Helinä-keiju3
http://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/j27-5.pdf
Koiviston käpälän kosketus velalliseksi tuomittujen kohtaloon tuntuu yhä. Seuraavassa lainaus 1990 -luvun lamaa koskevasta tutkimuksesta. Yllä Taloussanomissa annettu linkki koko tutkimukseen. Lukekaa, ennenkuin tulette tänne urppaamaan ja syyttämään tavallisia kotitalouksia ja pienyrittäjiä.
Lainaus alkaa:
Pankkikriisi tuomitsi monet varallisuutensa menettäneet velalliset ja takaajat elinikäiseen velkavankeuteen. Näiden velallisten piinan purkaminen on ollut hidasta, vaikka velkasaneerauslaki saatiinkin presidentin vastustuksesta huolimatta hyväksyttyä. Laki ei kuitenkaan auta kaikkia velallisia. Lainaus päättyy.
http://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/j27-5.pdf - Helinä-keiju2
Koivisto ja Halonen nimittivät vitkuttelijoita korkeimpien oikeuksien presidenteiksi. Just telkkarissa esiintynyt Fryckmann kertoi juttunsa hallinto-oikeudessa kestäneen jo 25 vuotta. Noloa Suomelle, mutta myös Euroopan Unionille, joka joutuu kantamaan vastuuta jäsenmaansa Suomen torveloiden toimista. Mitä siis aiotaan tehdä asioiden ja oikeusmurhien KORJAAMISEKSI, teemmekö itse vai pitääkö jonkun ulkopuolisen puuttua. Mitä tässä odotellaan.
- Helinä-keiju3
Suomi sai tuomion liian pitkästä oikeuskäsittelystä
Tiistai 22.4.2014 klo 13.09
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on antanut Suomea koskevan tuomion, jonka mukaan valittajaa koskeva oikeudenkäynti ei ollut tapahtunut kohtuullisessa ajassa.
Asiassa oli kyse vakuutusoikeudessa vireillä olleen hallintoprosessin pituudesta, jonka aikana vakuutettu henkilö (valittajan puoliso) oli kuollut. Asiasta kertoo ulkoministeriö tiedotteessaan.
EIT:n mukaan asian käsittelyn kesto vakuutusoikeudessa ei ollut kestoltaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen edellyttämällä tavalla kohtuullinen, vaikka kyse olikin tavallista hankalammasta asiasta. Oikeuskäsittelyllä oli pituutta neljä vuotta ja kaksi kuukautta.
EIT totesi, ettei oikeudenkäynnissä ollut viranomaisten toimintaan liittyen ajanjaksoja, jolloin asiassa ei olisi tehty toimenpiteitä.
Vakuutusoikeuden tuomarit olivat myös tiedustelleet syytä viivästykselle asiassa ja kehottaneet asian käsittelijöitä saattamaan asia päätökseen. Tästä huolimatta EIT katsoi, ettei asian monimutkaisuus yksinään oikeuttanut oikeudenkäynnin pitkää kestoa.
EIT totesi myös, että pääasian yhteydessä käsitelty oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva asia ei ole voinut olla niin monimutkainen, että se olisi huomattavasti viivästyttänyt käsittelyä.
Lisäksi EIT katsoi, että oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva asia oli merkittävä ottaen huomioon valittajan taloudellisen sitoutumisen asiaan.
EIT määräsi valtion korvaaman valittajalle aineettomasta vahingosta 4 000 euroa sekä oikeudenkäyntikuluista 2 500 euroa.
HENNI AUVINEN
[email protected]
Lähde: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014042218231635_uu.shtml
- Helinä-keiju3
Suomelle jälleen lunta tupaan korruptiorintamalla:
Artikkeli:
Tuomareiden sivutoimet ja sidonnaisuudet halutaan koota julkiseen rekisteriin. Rekisterin perustamista ehdottaa oikeusministeriön työryhmä.
Sivutoimirekisteriin merkittäisiin sidonnaisuuksien lisäksi muun muassa tuomarin sivutoimista maksetut, yhteensä 10 000 euroa ylittävät palkkiot sekä sivutoimiluvat. Myös tuomioistuimien asiantuntijajäsenien olisi ilmoitettava sidonnaisuutensa.
Ehdotuksen taustalla ovat Euroopan neuvoston korruptionvastaisen elimen Grecon Suomelle esittämät suositukset.
Lisäksi työryhmä ehdottaa, että päällikkötuomareiden sekä välijohdon tehtävät muuttuisivat määräaikaisiksi. Päällikkötuomarit nimitettäisiin jatkossa seitsemän vuoden toimikausiksi.
MTV Uutiset - STT
Lähde: http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/-tyoryhma--tuomareiden-sivutoimet-julkiseen-rekisteriin/3176370
Tästä tulikin mieleeni, että ennenvanhaan, Koiviston kaudella, joka ikisellä virkamiehellä, tuomarit mukaanlukien oli palkkatili ja siten lainat Sampopankissa, joten aika toivotonta tätäkin taustaa vasten oli asiakkaan voittaa juttunsa Sampopankkia vastaan hyvin sidonnaisten virkamiesten päätäntävallassa. Siihen vielä höysteeksi Koiviston konklaavin pankkeja suosiva ohjailu tomioistuinlaitoksessa niin pahalta näyttää ja oikeusmurha on selvä, kuten niin lukuisista pankkien asiakkaiden elinkautistuomioista koronkiskonnan uhrina ilmenee. Tuomiot kuuluu säästää. Niissä on tuomareiden allekirjoitukset hih! - Helinä-keiju3
Seuraavassa Suomea koskevia puutteita korruptiotaistelussa:
Ilmiantaminen.
Suomessa ei ole erityistä ilmiantajan suojaa. Vilpittömässä mielessä ja
aiheellisin perustein toimivia julkisen tai yksityisen sektorin työntekijöitä, jotka ilmoittavat
toimivaltaisille viranomaisille epäilyistä, ei erikseen suoj
ella syrjiviltä tai kurinpidollisilta
toimilta. Sen sijaan Suomen viranomaiset luottavat uhrien ja todistajien suojelua koskeviin
säännöksiin sekä hallinto
-
ja työlainsäädännön säännöksiin. Todistajien suojelu tarjoaa
kuitenkin vain rajoitetun suojan, ja t
yölainsäädäntö suojaa periaatteessa irtisanomista vastaan,
mutta ei kata muunlaista syrjintää, jota ilmiannosta voi seurata.
36
Siksi YK:n
korruptioyleissopimus (UNCAC), OECD, GRECO ja Transparency International ovat
kannustaneet Suomea tutkimaan mahdollisuu
tta luoda kattava järjestelmä ilmiantajien
suojelemiseksi.
Lähde: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/organized-crime-and-human-trafficking/corruption/anti-corruption-report/docs/2014_acr_finland_chapter_fi.pdf- Helinä-keiju3
Oikeusministeriön
raportissa vuodelta 2009 hyvä veli
-
verkoston katso
taan olevan kyseessä, kun hallinnon ja
elinkeinoelämän sisäpiiriläiset tekevät toisilleen palveluksia epävirallisten suhteiden
perusteella.
42
Näitä verkostoja pidetään ongelmina kansallisella tasolla ja erityisesti kunnissa,
joissa kuntien pienen koon vuoks
i on todennäköistä, että päättäjien ja yksityisen sektorin
välille syntyy yhteyksiä.
43
Näissä epävirallisissa verkostoissa ei välttämättä käytetä rahaa
palveluista maksamiseen, vaan verkoston jäsenet tekevät toisilleen palveluksia, vaihtavat
tietoja tai ant
avat toisilleen muita etuja.
Julkisella ja yksityisellä sektorilla on viime vuosikymmeninä toteutettu perustavaa laatua
olevia muutoksia ja kunnat ovat siirtäneet osia julkisista palveluista kuntien omistamille ja
yksityisille yrityksille. Kun vastuu julk
isista palveluista siirtyy viranomaisilta yksityisille
yrityksille, julkisia hankintoja koskevia menettelyjä on käytettävä enemmän. On myös
otettava huomioon, että Suomen perustuslaissa määrätty oikeus saada tieto julkisesta
asiakirjasta
44
koskee vain julki
sta sektoria, ei yksityistä.
45
Hyvä veli
-
verkostojen väitetyn
toiminnan huomioon ottaen kuntien ja yritysten välillä tehtyjen sopimusten vähäinen
läpinäkyvyys vaikeuttaa julkista valvontaa
46
ja heikentää päätöksiä koskevien
muutoksenhakumekanismien tuloksel
lisuutta.
http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/organized-crime-and-human-trafficking/corruption/anti-corruption-report/docs/2014_acr_finland_chapter_fi.pdf - Helinä-keiju3
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Oikeusministeriön
raportissa vuodelta 2009 hyvä veli
-
verkoston katso
taan olevan kyseessä, kun hallinnon ja
elinkeinoelämän sisäpiiriläiset tekevät toisilleen palveluksia epävirallisten suhteiden
perusteella.
42
Näitä verkostoja pidetään ongelmina kansallisella tasolla ja erityisesti kunnissa,
joissa kuntien pienen koon vuoks
i on todennäköistä, että päättäjien ja yksityisen sektorin
välille syntyy yhteyksiä.
43
Näissä epävirallisissa verkostoissa ei välttämättä käytetä rahaa
palveluista maksamiseen, vaan verkoston jäsenet tekevät toisilleen palveluksia, vaihtavat
tietoja tai ant
avat toisilleen muita etuja.
Julkisella ja yksityisellä sektorilla on viime vuosikymmeninä toteutettu perustavaa laatua
olevia muutoksia ja kunnat ovat siirtäneet osia julkisista palveluista kuntien omistamille ja
yksityisille yrityksille. Kun vastuu julk
isista palveluista siirtyy viranomaisilta yksityisille
yrityksille, julkisia hankintoja koskevia menettelyjä on käytettävä enemmän. On myös
otettava huomioon, että Suomen perustuslaissa määrätty oikeus saada tieto julkisesta
asiakirjasta
44
koskee vain julki
sta sektoria, ei yksityistä.
45
Hyvä veli
-
verkostojen väitetyn
toiminnan huomioon ottaen kuntien ja yritysten välillä tehtyjen sopimusten vähäinen
läpinäkyvyys vaikeuttaa julkista valvontaa
46
ja heikentää päätöksiä koskevien
muutoksenhakumekanismien tuloksel
lisuutta.
http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/organized-crime-and-human-trafficking/corruption/anti-corruption-report/docs/2014_acr_finland_chapter_fi.pdfKeskusrikospoliisi on todennut
, että Suomen hyvin alhainen korruptiorikosepäilyjen määrä
voi viitata siihen, että seuranta
-
ja raportointimekanismit
ovat riittämättömiä sekä
julkishallinnossa että elinkeinoelämän puolella.
Se on todennut myös, että tämä alhainen
määrä voi viitata siihen, että rikostutkintaviranomaisten menetelmät korruptiorikosten
torjumiseksi ja paljastamiseksi ovat puutteellisia.
50
O
ikeusministeriö on perustanut GRECOn suositukset saatuaan asiantuntijaverkoston, joka
kokoontuu muutaman kerran vuodessa keskustelemaan ja vaihtamaan tietoja. Korruption
havaitseminen edellyttää kuitenkin erityisosaamista ja
-
resursseja. Tietyt rikollisuud
en
muodot jäävät pitkälti huomaamatta, ellei toteuteta toimia niihin liittyvien epäilyttävien
toimien etsimiseksi.
5
http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/organized-crime-and-human-trafficking/corruption/anti-corruption-report/docs/2014_acr_finland_chapter_fi.pdf
- Helinä-keiju3
Ou nou, eikö Euroopan neuvoston korruptionvastaisen elimen Grecon Suomea koskevaa päätöstä ole käännetty ruotsiksi, kun meidän ruotsinkielinen oikeusministerimme Anna-Maja Henriksson ei kuvittelee poliittisesti nimitettyjen korkeimpien oikeuksiemme tuomareiden elinikäisten virkakausien rajaamisen 7 vuodeksi olevan muka mielipidekysymys. Lisäksi tämä arvelee ja pohdiskelee, että kyseisten tuomareiden arvovalta kärsisi virkakauden rajaamisesta. No hah, mitä arvovaltaa poliittisesti nimetyllä tuomarilla muutenkaan on.Sosialististen presidenttiemme Koiviston ja Halosen nimittämillä ja yksin päättämillä korkeimpien oikeuksien tuomareilla ei voi alunperinkään olla sellaista arvovaltaa ja uskottavuutta, jota länsimaissa korkeimmilta tuomareilta edellytetään. Jo nimitysprosessi, yhden henkilön suosionosoituksena ja palkkiona on arvovallan este. Kääntäkää nyt ne dokumentit ruotsiksi, jotta kankeasti suomea arkuloiva oikeusministerimmekin ymmärtäisi missä jo mennään. Vitkuttelu, vetkuttelu ja filibusterointikulttuuriamme ei saa ulottaa tuomioistuinlaitoksestamme korruptionvastaiseen taisteluun asti. Päättäjien ja vastuunkantajien kielitaidottomuus ei saa olla este, kuten ei Koiviston perinnön höösääminenkään, vaikka kuinka oltais kiitollisia oikeusministeriydestä.
- Helinä-keiju3
Ohhon, katsokaa millainen oikeusministeri meillä on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anna-Maja_Henriksson
Tuosta siis selviää, että tämä Anna-Maja oli aikoinaan silloisen toisen valtiovarainministerin Ulla-Maj Wideroosin erityisavustaja. HuhHuh! Wiiderooshan vesitti keskustan kansanedustajan Petri Neittaanmäen eduskunnassa esittämän kysymyksen koskien Koiviston konklaavia. Kysymyksellä on oikein diaarinumerokin ja silloinen oikeusministeri sdp:n Johannes Koskinen piiloutui Wideroosin helmojen suojaan ja antoi tämän vastauksellaan halveerata koko Suomen kansaa ja kansanedustajakuntaa naurettavalla vastauksellaan, jossa ei vastattu kysymykseen vaan filibusteroitiin. Kas, kas. Olenkin ihmetellyt, mistä tällainen Hendriksson putkahti oikeusministeriksi. Nyt se selvis, sdp:n ja Wideroosin linjan jatkajaksi ja takuumieheksi, pankkijuristi. Pankkejen suojaksi. Hyi, hyi sentään. Hävettävää lammasmaiselta kansaltamme tämäkin kuvia. Hyi!
- Helinä-keiju3
Uudissana Arkulointi tarkoittaa arkaa artikulointia. Oikeusministerimme, rouva Hendrikssonin haastatteluissa tämä ilmiö näkyy puhtaimmillaan. Hän aiheutti uudissanan synnyn, siitä sen keksinkin. :) Arkulointia harrastaa melkein kaikki Konklaavin suojelijat kun on koko aika oltava varuillaan ja arka.
- Helinä-keiju3
Hei oikeusministeri, näinä homopostimerkkien aikoina haluaisin tietää, miksi olette edelleen vitkutelleet lasten oikeuksien yleissopimuksen lisäpöytäkirjojen ratifioinnissa !!!!! Miksi Suomi ei voi hyväksyä kaikkia lasten oikeuksia, hyi hyi !
YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista / Lisäpöytäkirjat
LAPSEN OIKEUKSIEN YLEISSOPIMUKSEN VALINNAINEN PÖYTÄKIRJA LAPSI-
KAUPASTA, LAPSIPROSTITUUTIOSTA JA LAPSIPORNOGRAFIASTA
Käännös on epävirallinen. Suomi ei ole ratifioinut pöytäkirjaa, eikä näin ollen
sitä suomentanut.
Tämän pöytäkirjan sopimusvaltiot, jotka
Katsovat, että lapsen oikeuksien yleissopimuksen päämäärien ja sen määräys-
ten, erityisesti artiklojen 1, 11, 21, 32, 33, 34, 35 ja 36, täytäntöönpanon edistä-
miseksi on asianmukaista laajentaa niitä toimenpiteitä, joihin sopimusvaltioi-
den tulisi ryhtyä taatakseen lapsen suojelun lapsikaupalta, lapsiprostituutiolta
ja lapsipornografialta,
katsovat myös, että lapsen oikeuksien yleissopimuksessa tunnustetaan lapsen
oikeus tulla suojelluksi taloudelliselta hyväksikäytöltä ja sellaisen työn tekemi-
seltä, joka on todennäköisesti vaarallista tai häiritsee lapsen oppimista, tai on
haitallista lapsen terveydelle tai fyysiselle, psyykkiselle, henkiselle, moraaliselle
tai sosiaaliselle kehitykselle,
vakavasti huolestuneena huomattavasta ja lisääntyvästä kansainvälisestä las-
ten laittomasta kuljettamisesta lapsikauppaa, lapsiprostituutiota ja lapsiporno-
grafiaa varten,
lapset ovat erityisen alttiita, koska se tukee suoraan lapsikauppaa, lapsiprosti-
tuutiota ja lapsipornografiaa,
tiedostavat, että tiettyihin erityisen alttiisiin ryhmiin, mukaan lukien tyttölapsiin,
kohdistuu muita suurempi seksuaalisen hyväksikäytön riski, ja että tyttölasten
osuus seksuaalisesti hyväksikäytetyistä on suhteettoman suuri,
huolestuneina lapsipornografian lisääntyneestä saatavuudesta Internetin ja
muiden kehittyvien teknologioiden välityksellä palauttavat mieleen kansainvä-
lisen konferenssin lapsipornografian kitkemiseksi Internetistä (Wien 1999) sekä
erityisesti sen päätöslauselman, jossa vaaditaan maailmanlaajuista lapsiporno-
grafian tuotannon, levityksen, kuljetuksen, välityksen, maahantuonnin, tahalli-
sen hallussapidon ja mainostamisen kriminalisointia, ja painottavat hallitusten
ja Internet-teollisuuden välisen yhteistyön ja kumppanuuden tiivistämisen tär-
keyttä,
45
YK:n yleissopimus lapsen oikeuksistaa / Lisäpöytäkirjat
uskovat, että lapsikauppaa, lapsiprostituutiota ja lapsipornografiaa voidaan
torjua noudattamalla kokonaisvaltaista lähestymistapaa, jolla puututaan niitä
edistäviin tekijöihin, kuten alikehittyneisyyteen, köyhyyteen, tuloeroihin, epäoi-
keudenmukaiseen sosioekonomiseen rakenteeseen, perheiden sisäisiin ongel-
miin, koulutuksen puutteeseen, maaltamuuttoon, sukupuoliseen syrjintään,
aikuisten vastuuttomaan seksuaaliseen käyttäytymiseen, vahingollisiin paikal-
lisiin tapoihin, aseellisiin konflikteihin sekä laittomaan lapsikauppaan,
uskovat yhtäältä, että yleistä tietoisuutta on lisättävä lapsikaupan, lapsiprosti-
tuution ja lapsipornografian kysynnän vähentämiseksi, sekä toisaalta, että on
tärkeää vahvistaa maailmanlaajuista kumppanuutta kaikkien toimijoiden kans-
sa ja parantaa lain valvontaa kansallisella tasolla,
panevat merkille lapsen suojeluun liittyvät kansainväliset oikeudelliset välineet,
joita ovat muun muassa Yleissopimus lapsen suojelusta sekä yhteistyöstä kan-
sainvälisissä lapseksiottamisasioissa, Yksityisoikeuden alaa koskeva yleissopi-
mus kansainvälisestä lapsikaappauksesta, Haagin yleissopimus toimivallasta,
sovellettavasta lainsäädännöstä, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpa-
nosta sekä yhteistyöstä vanhempainvastuuta ja lastensuojelutoimenpiteitä kos-
kevissa asioissa, sekä Kansainvälisen työjärjestön yleissopimus nro 182, joka
koskee lapsityön pahimpien muotojen kieltämistä ja välittömiä toimia niiden
poistamiseksi,
Tässä linkki ja jatkoa tekstiin
https://www.unicef.fi/files/unicef/pdf/LOS_A5fi.pdf - Sinä päätät
MAMUJENRAKASTAJAT TEKEVÄTKIN hiljaisuudessa BISNESTÄ MAMUILLA
Sinä maksat
EUROOPAN UNIONIN TÄHÄNASTISET TÄRKEIMMÄT VAALIT 25.5.
TOHTORI-JUSSIN ROAD SHOW JATKUU
TAPAA JUSSI HALLA-AHO LIVENÄ
VIHDISSÄ, SALOSSA, HELSINGISSÄ, TIKKURILASSA, MIKKELISSÄ
26.4. Vihti kevätmarkkinat, klo 9.30. Vaalipaneeli Salo/kaupungintalo auditorio alk. klo 11
29.4. Helsinki, Itäkeskuksen Citymarket klo 15-17.
30.4. Tikkurila vappumarkkinat klo 10-12. Helsingin Narinkkatori klo 13-16.
1.5. Vapputapahtuma Mikkelissä.
Lue Jussi Halla-ahon paljastus rakastavasta bisneksestä
MAMUJENRAKASTAJAT TEKEVÄTKIN HILJAISUUDESSA BISNESTÄ MAMUILLA
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Kunnallispoliitikot siviilissä harjoittavat maahanmuuttajista hyötyvää liiketoimintaa.
Lieksa palvelee kysymyksessä esimerkkinä, mutta vastaavia tilanteita varmasti on muillakin paikkakunnilla.
http://www.halla-aho.com/scripta/kysymys_kunnallisesta_mamubisneksesta.html
EDUSKUNTAKYSYMYS
Käsittelin helmikuisessa kirjoituksessani Lieksan maahanmuuttajatilannetta ja ennen kaikkea pakolaisten käyttämistä kuntatalouden pönkittämiseen.
Samaan aiheeseen liittyen jätin eilen hallituksen vastattavaksi kirjallisen kysymyksen humanitaarisille maahanmuuttajille myönnettyjen harkinnanvaraisten tukien valvonnasta sekä mahdollisista jääviysongelmista, joita syntyy,
kun pakolaisten vastaanottamisesta päättävät kunnallispoliitikot siviilissä harjoittavat maahanmuuttajista hyötyvää liiketoimintaa. Lieksa palvelee kysymyksessä esimerkkinä, mutta vastaavia tilanteita varmasti on muillakin paikkakunnilla.
...
Katsooko hallitus, että pakolaisia vastaanottavien kuntien ulkomaalaisille myöntämien harkinnanvaraisten sosiaalitukien maksukäytäntöjä valvotaan riittävällä ja objektiivisella tavalla; ja pitääkö hallitus ongelmallisena sitä, että vastaanottamisen ääneenlausuttuna perusteena käytetään kuntaan ja sen liike-elämään kanavoituvia "tukimiljoonia", ja että joissakin tapauksissa näillä tuilla tuetaan pakolaisten vastaanottamisesta päättävien luottamushenkilöiden henkilökohtaista liiketoimintaa?
Sinä valitset
Äänestä tohtori Jussi Halla-aho EU-parlamenttiin
http://www.halla-aho.com/
https://www.facebook.com/pages/Jussi-Halla-aho-Europarlamenttiin-2014/507372639350296
http://www.halla-aho.com/scripta/vaalitapahtumia.html
oo KATSO JUSSI HALLA-AHON EUROVAALIVIDEO oo
http://dreambroker.com/channel/el3eifsg/iframe/ox8dt0vd
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Maahanmuuton periaatteet, TOHTORI JUSSI HALLA-AHON LUENTO 22.3. 2014 Lapin kiertueella
http://dreambroker.com/channel/dbiqeuet/iframe/sqz65b7p
Ihmisten liikkuminen ja näin ollen maahanmuutto on luonnolinen asia. Ihmiset ovat aina liikkuneet, ja monet menestyneet kansakunnat ovat suurelta osin tai kokonaan maahanmuuton tulosta.
Ihmiset ovat aina paenneet huonoja olosuhteita ja pyrkineet sinne, missä elämisen edellytykset ovat paremmat.
Siitä, että liikkuvuus on luonnollista, tehdään kuitenkin nykyään absurdeja johtopäätöksi, sellaisia,
että siirtolaisuus ja maahanmuutto olisi aina ihanaa ja kannatettavaa.
Täytyy muistaa ja ymmärtää, että niin kauan kuin on ollut järjestäytyneitä yhteiskuntia, on ollut myös
maahanmuuttokontrollia. Sen tehtävänä ei ole ollut estää liikkumista ja rajojen ylittämistä, vaan säädellä maahanmuuton laatua ja määrää siten, että yhteiskunnan saamat hyödyt on maksimoitu ja haitat minimoitu. - Helinä-keiju3
Suomalaisessa lainsäädännössä ja lainkäytössä on vakavia virheitä ja puutteita eikä vallan kolmijako toteudu vielä tänäkään päivänä. Eduskuntaa viedään kuin pässiä narussa. Tässä muutamia esimerkkejä väärintoiminnasta. Tiitinen, joka istuu puhemiehen oikealla puolella kuin ukko ylijumala on salannut listansa Koiviston pyynnöstä ja salaa vieläkin. Tiitistä ei ole valittu kansanvaaleilla vaan hän on päässyt niin kuin naisista usein sanotaan asemaansa "reittä myöten". Sitten Koivisto on ohjeistanut ja ojentanut tuomareita suosimaan pankkeja 1990-luvun velkaorjatehtailussa, koska eduskunnan silloiset lait eivät sellaisenaan riittäneet pankkejen voittokulkuun oikeuslaitoksessamme. Eduskunnan lainsäädäntövalta sivuutetttiin mennen tullen Koiviston vallan väärinkäytön syleilyssä. Asiakirjat ovat salaisia. Halonen julisti Koiviston konklaavin asiakirjoille 100 vuoden salauksen ja vielä toistaiseksi se on pitänyt. Nyt sitten on ilmennyt, että Halosen nimittämä korkeimman oikeuden presidentti, oikeustieteenKANDI Pauliine Koskelo, joka siis ei ole istunut käräjiä opintojensa täydentämiseksi varatuomari-asteelle, on ohjeistanut ja manipuloinut hyvin arveluttajavalla ja väärällä tavalla yksittäisiä kansanedustajiamme sähköposteilla kesken olevissa lakihankkeissa pyytämättä ja yllätyksenä. Toistaiseksi nämäkin Koskelon omin sanoin viattomat sähköpostit ovat salaisia. Merkillepantavaa näissä kaikissa vallan kolmijakoa loukkaavissa toimissa on, että niiden takana on punikit. Koivisto, Halonen ja Halosen nimittämä Koskelo sekä Koiviston määräysvallassa ollut Tiitinen. Tässä jäävuoren huippua.
- Helinä-keiju3
Aamulehti: Suomi EU:n hitaimpia direktiivien toimeenpanossa
Suomi on EU:n hitaimpia direktiivien toimeenpanossa, uutisoi Aamulehti.
Lehti kirjoittaa, että komission tilastojen mukaan Suomi kuului EU-lainsäädännössä toissa vuonna jäsenmaiden eniten myöhästelevään kolmannekseen.
EU-oikeudessa oli samaan aikaan vireillä neljä rikkomusmenettelyä Suomea vastaan. Vain Puolalla ja Slovenialla oli vireillä niitä enemmän myöhästelyn vuoksi.
EU-asioista vastaavan suuren valiokunnan mukaan tilanne on pysyvästi huono.
Valtioneuvoston kansliasta (VNK) sanotaan lehdelle, että selvitysten perusteella hitaus johtuu siitä, että Suomessa lakipaketteihin halutaan mukaan samalla sekä EU:n vaatimukset että kansalliset tarpeet. Näin lainsäädännöstä tulee parempaa, mutta hitaampaa.
VNK:n mukaan direktiivien täytäntöönpano voi Suomessa olla joskus turhan yksityiskohtaista.
Lähde:
http://www.elisa.net/aamulehti-suomi-eun-hitaimpia-direktiivien-toimeenpanossa/
Ja Valtioneuvoston kansliako uskoo, että vitkuttelukäytäntömme loisi muka parempaa lainsäädäntöä kuin vanhoissa sivistyneissä ja anglosaksisissa EU-maissa. Hah, ei kyllä näin ole. Päinvastoin, jouduimme taas linjalle seli, seli, seli ja seli. - Helinä-keiju3
Heissan. Nyt kun 1990-luvun lamapankkien uhriksi joutuneiden yrittäjien tilanne on alkanut painaa taakkana kansakuntamme mielenmaisemaa entistä enemmän, nimenomaan seuraamuksineen (eli ei yrittäjyyttä Suomessa), niin jopa umpiluutunut oikeusministerimme, Ulla-Maja Hendriksson eduskunnassa alkoi selostamaan Soinille, tämän asiaa kysyttyä, että juu, nyt ollaan justiinsa muuttamassa velkajärjestelylakia niin, että yrittäjä voi saada toisen mahdollisuuden. Haloo Hendriksson, velkajärjetelylain muuttaminen ja höylääminen tai muu iänikuinen näpertely tässä asiassa EI AUTA. Olet edesvastuuton puhumalla tällaista puuta heinää ja lupailemalla turhaa toivoa taas kerran ihmisille jotka ovat kaikkensa ja tulevaisuutensa menettäneet. Velkasaneerauslakia muuttamalla asia ei korjaannu, tarvitaan KONKURSSILAIN MUUTOS. Yksityisen ihmisen ja yrittäjän henkilökohtainen konkurssi on ainoa ulospääsytie ja ainoa oikeudenmukainen ratkaisu. Vieläkö Suvi-Anne Siimeksen (vas) hölmö ihmiuskauppasopimus ulkomaisen perintäyhtiön kanssa sitoo Suomen hallituksia vai mikä on ettei konkurssilainsäädäntöä saada vaan jatkatte kosmeettisella pelleilyllä.
- Helinä-keiju3
Lisäys: On tehtävä velkojen vanhenemislaki niinkuin länsimaisissa demokratioissa yleisesti on. Sen on oltava myös lyhyt. Lisäksi jos viimeiset 20 vuotta asiat velallisilla muka on olleet kunnossa, kuten meille on vakuuteltu, niin on annettava korvaus, sillä 22 vuotta on tuhonnut ihmisten talouden täydellisesti.
- Helinä-keiju3
Miten tarkasti se oikein pitää taivuttaa rautalangasta suomalaistuomareille, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei hyväksy yhdestä rikkeestä kahta eri rangaistusta. Suomi on saanut tästä jo tuomion kun verotusasiassa tuomittu on saanut kaksoisrangaistuksen yhdestä ja samasta asiasta, eli rahallinen rangaistus ja vapausrangaistus. SILTI Suomessa annetaan autoilussa vieläkin kaksoisrangaistuksia, eli ylinopeussakko ja myöhemmin tähän liittyen sama virhe pomppaa taas rangaistavaksi uudelleen ajo-oikeuden menetyksen muodossa, jos tulee pari muuta autoiluun liittyvää rikettä lisää. Mikä siinä on, että nämä meidän luupäät eivät osaa lainkaan soveltaa länsimaista ihmisoikeuslainsäädäntöä, vaikka se on heille kirjallisesti kirjotettu ja perusteltu . Jokin älykkyystesti oikeusministeriöön ja oikeustieteelliseen tiedekuntaan, kiitos.
- Helinä-keiju3
Koronkiskojia paijataan päähän:
Jopa useampi kuin joka toinen pikavippiyrityksistä perii laittoman suuria korkoja, kertoo Turun Sanomat.
Lehti on verrannut yritysten nettisivuillaan ilmoittamia todellisia vuosikorkoja laissa säädettyyn korkokattoon, joka on 50,5 prosenttia. Selvityksen mukaan lievimmillään korkokatto ylittyy muutamalla prosenttiyksiköllä, mutta räikeimmissä tapauksissa todellinen vuosikorko nousee satoihintuhansiin prosentteihin.
Oikeusministeriöstä sanotaan lehdelle, ettei kuluttajan tarvitse maksaa 50,5 prosentin ylittävää osaa vuosikorosta, vaikka olisi mennyt sellaisesta sopimaan. Myös tällaisen koron tai muun maksun perintä on lainvastaista.
Pikavippiyhtiöitä valvova kuluttaja-asiamies on tietoinen tilanteesta. Se hakee parhaillaan markkinaoikeudesta kieltoa yhdelle yhtiölle korkojen takia.
Lähde: http://www.elisa.net/ts-pikavipeista-pyydetaan-jattikorkoja/
Mitäh! Mitä noi puuhastelee. Eikö koronkiskonta ole poliisiasia !!! Rikos ! - Helinä-keiju3
Tässä linkki sosialidemokraatti ex-ministeri Arja Alhon filosofiseen kaunistelublogiin ja siitä käytävään keskusteluun. Keskustelussa sdp:n Arja Alho kieltää Koiviston konklaavin olemassaolon, vaikka toveri Tarja Halonen omien sanojensa mukaan salannut sitä koskevat asiakirjat toveri Mauno Koiviston pyynnöstä. Sitten vielä ihmettelette, miksi sdp:n kannatus on niin surkea. Johtuisko peittelystä, salailusta, vallan väärinkäytöstä ja valehtelusta. Enää se ei kyllä nousis, vaikka päättäisittekin yhtäkkiä siirtyä totuuteen, rehellisyyteen ja avoimuuteen. Luottamuksen voi menettää vain kerran, nääs.
http://arjaalho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48896-mita-se-on-rakasta-lahimmaistasi#new - Helinä-keijju3
Punikeilla kyykyttäminen on verissä. Edes johtotasolla ei tajuttu, että myös kyykyssä pitää syödä. Siinäpähän ruokitte. Presidentti Tarja Halonen ei piitannut kanssaihmistensä kohtalosta, vaikka ne olivat naisia. Tarjalle velkaorjien rankaisutoimenpiteet ja oikeusmurhan toteuttaminen oli ja on edelleen pakkomielle kun kerran bernsteinsosialisti Koivisto halusi lopullisesti ja pysyvästi nujertaa velalliseksi tuomitut yrittäjät, pankkiasiakkaat ja heidän jälkeläisensä. Niin suuri oli viha pankkiasiakkaita kohtaan, että Tarja päätti salata asiakirjat, joista selvisi Koiviston konklaavin osalliset ja tavoitteet sekä päättäjät, jotka ovat rikollisia.
Helsinginsanomat kertoo miten Konklaavi vaikutti naisiin:
Pitkä ylivelkaantuminen heikentää etenkin naisten terveyttä
1990-luvun laman ylivelkaantuneet sairastavat muita enemmän, paljastaa suomalaistutkimus
13.6.2014 0:01
Janne Toivonen
Helsingin Sanomat
Pitkäaikainen ylivelkaantuminen sairastuttaa etenkin naisia, kertoo perjantaina Yhteiskuntapolitiikka-lehdessä julkaistava suomalaistutkimus.
Sairastavuutta tutkittiin sen perusteella, kuinka monella tutkittavista oli oikeus kroonisten sairauksien erityiskorvattaviin lääkkeisiin. Mukana oli viisi yleisintä erityiskorvattavaa sairautta: krooninen verenpainetauti, diabetes, krooninen keuhkoastma, krooninen sepelvaltimotauti ja psykoosit.
Ylivelkaantuneilla naisilla kaikki viisi sairautta olivat yleisempiä kuin ei-velkaantuneiden verrokkiryhmällä.
Artikkeliin liittyvät
Työttömien edustaja: "Onko siinä syövät mukana? Entä itsemurhat?" 0:01
Ylivelkaantuneilla miehillä terveysvaikutukset eivät olleet yhtä selvät kuin naisilla. Kuitenkin miehilläkin kaikki muut tarkastellut sairaudet paitsi krooninen verenpainetauti olivat muuta väestöä yleisempiä.
Tutkimuksen tekivät Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo, Kelan erikoistutkija Jenni Blomgren ja tilastotieteilijä Nico Maunula. Tutkimus kuuluu Suomen Akatemian hankkeeseen Lamakausien sosiaaliset seuraukset.
Tutkimus oli ensimmäinen pitkäaikainen terveysseurantatutkimus, joka laman ylivelkaantuneille on Suomessa tehty.
Tutkijat selvittivät yhteensä 64 000 suomalaisen sairastuvuutta vuosina 1995–2010. Tutkittavista puolet oli ylivelkaantuneita ja puolet verrokkikansalaisia, jotka vastasivat iältään, sukupuoleltaan ja asuinpaikaltaan ylivelkaantuneiden ryhmää.
Aineisto valikoitiin Suomen Asiakastiedon luottotietorekisteristä. Mukana oli noin 32 000 ennen vuotta 1995, lähinnä 1990-luvun alun lamavuosina, velkaantunutta naista ja miestä.
Tutkijat uskovat, että naisten yleisempi sairastavuus liittyy stressaantumiseen. He epäilevät, että perheen velkaantuminen on ehkä tuntunut naisissa kovemmin kuin miehissä.
"Ylivelkaantuminen on saattanut naisista tuntua suuremmalta taakalta", Jenni Blomgren sanoo.
"Ylivelkaantuneissa oli myös huomattavasti enemmän miehiä. Voi olla, että ylivelkaantuneet naiset ovat olleet jo lähtökohtaisesti valikoituneempi ryhmä kuin miehet."
Blomgrenin mukaan aineisto ei paljasta esimerkiksi itsemurhien, masentuneisuuden tai ei-kroonisen sairastavuuden yleisyyttä tutkimusjoukossa.
"Hyvin todennäköistä on, että esimerkiksi ylivelkaantuneiden itsemurhat ovat olleet yleisempiä", hän sanoo.
Jatkotutkimusideakin tutkijoilla on jo takataskussa: onko veloista vapautuneiden terveys kohentunut?
"Aineistoa tai hanketta ei vielä ole, mutta tämä on asia, joka olisi tärkeä tietää", Blomgren sanoo.
Aiheet
Velkaantuminen
Helsingin Sanomat | [email protected]- Helinä-keiju3
Tässä kommentti asiasta Hesarissa, empiiristä tietoa:
Kommentit (1)
Kommentoinnin ohjeet
Näytä uusin ensin
Timotex
1:03
On hyvä ja perusteltua, että ylivelkaantumisen vaikutuksia kansalaisen terveyteen tutkitaan. Kiitos.
Mutta, tutkimus tulee kovin myöhään: Noin 20 vuotta sen jälkeen kun asioihin olisi jo pitänyt reagoida. Vuonna 2014 me maksamme yhä hintaa niistä laiminlyönneistä, joita asiallisen tutkimuksen ja järkevän poliittisen päätöksenteon puuttuminen 1990-l alun tapahtumien suhteen aiheutti. Vuonna 2014 meillä on yhä kymmeniätuhansia suomalaisia, jotka elävät orjuuteen verrattavissa olevaan velkavankeudessa vain siksi, että he erehtyivät uskomaan pankkeja ja poliittisia päätöksentekijöitä 1980-luvulla. Heitä ei ole armahdettu. Pankinjohtajia ei ole tuomittu. He ja heidän jälkeläisensä ovat tuomitut yhteiskunnan ulkopuolelle, pääosin ilman omaa syytä. -Suomen valtion taloudelle, ja Suomen kansantaloudelle, sekä inhimillisyyden periaatteiden kunnioittamisen nimissä, heidät tulisi jo armahtaa ikuisesta perintätoiminnan kohteena olemisesta. -Ehkä YK.n ihmisoikeuksien julistuksella ja EU:n käsityksellä oikeudenmukaisesta kohtelusta olisi tässä kohtaa sanansa sanottavanaaan ?
Olen haudannut kolme yrittäjäystävääni. He kaikki lähtivät tästä maailmasta itsemurhan tehneinä. Lukuisat yrittäjäystäväni ovat alkoholisoituneet tai muuten siirtäneet itsensä yhteiskuntamme ulkopuolelle vain siksi, että reaaliteettien kanssa ristiriidassa oleva lainsäädäntömme ja sitä johtava edsukuntamme eivät ole tehtäviensä tasalla.
Suomen kaltaisella kansakunnalla ei ole varaa siihen, että toimeliain ja omatoimisin osa kansakuntaamme työnnetään yhteiskunnan ulkopuolelle. Siksi olisi paljon viisaaampaa armahtaa nämä ihmiset jonkin yleisen lainsäädännön puiteissa kuin rangaista heitä ja heidän jälkeläisiään useiden sukupolvien ajan loputtomasti vain siksi, että yleinen tilanne jossain muuttui ilman, että asianomistajilla itsellään oli vaikutusta globaaleisiin tapahtumiin planeetallamme millään tavalla.
Samaa mieltä
Kyllä (3)
Ei (0)
Hyvin argumentoitu
Kyllä (3)
Ei (0)
Lähde Helsingin sanomat 13.6.2014
http://www.hs.fi/kotimaa/Pitkä ylivelkaantuminen heikentää etenkin naisten terveyttä/a1402545865760
- Helinä-keiju3
Näin on jos siltä näyttää: Iltalehti tänään:
Suomalaiset uskovat korruptioon politiikassa
Torstai 26.6.2014 klo 08.22
Valtaosa suomalaisista uskoo korruptiota esiintyvän politiikassa, kertoo EY:n pohjoismainen korruptiotutkimus.
Valtaosa suomalaisista uskoo politiikan korruptoitumiseen. (ARKISTO)
Kolme neljästä suomalaisesta uskoo, että lahjusten tai muiden etuuksien kautta pyritään vaikuttamaan poliitikkoihin.
Vastaajien mukaan korruptiota esiintyy yleensä myös rakennus- ja kiinteistöalalla. Lisäksi julkista sektoria pidettiin Suomessa selvästi muita Pohjoismaita useammin korruptoituneena. Vastaajista 61 prosenttia mainitsi korruptiota esiintyvän julkisella sektorilla, kun muissa maissa sen mainitsi 34 prosenttia osallistujista.
Joka neljäs vastaajista tietää työelämästä jonkun, jolle on tarjottu lahjusta tai joka on muuten joutunut korruption kohteeksi viiden viime vuoden aikana.
Henkilökohtaisesti vastaajat eivät koe korruptiota kuitenkaan ongelmaksi, tutkimuksessa todetaan.
EY toteutti Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa korruption esiintymistä selvittävän kyselytutkimuksen. Pohjoismaissa kyselyyn vastasi yhteensä 1 097 henkilöä.
KATRIINA YYPÄNAHO
[email protected]
Lähde:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014062618440689_uu.shtml
No onhan se nyt itsestään selvää, että ilman korruptiota ei oikeuslaitoksen tuomarit olisi jokaikistä juttua päättäneet pankin eduksi velallista vastaan (saattaa olla että kerran joku näytösluontoisesti voitti pankin, jottei näyttäis täysin 100 %::sen pahalta tilastoissa). Korruptiota on yhtälailla pelko virkansa, rahansa tai maineensa menettämisestä, mistä lienee useimpien korruptoituneiden oikeusmurha-tuomareidemme kohdalla kyse käydyissä kenguruoikeudenkäynneissä. Palkintona vastaavasti jo se, että sai pitää työnsä ja mahdollisuus hyvään uraputkeen oikeuslaitoksessa kun teet niin kuin korkein päättäjä, presidentti Koivisto haluaa. Sama koskee asianajajakuntaa. Jos auttoi velallista, joutui itse syytetyn penkille ja epähenkilöksi, tästähän on esimerkki.
Kuten kyselystä näkee, tän tietää kaikki, ihan ihan kaikki :) ne joilla on aivot. - 5665hrg
tosi hieno
- fgn456uth
näin asiat hoituvat
- rtgji4+50k
eteenpäin mennään ja ojassa ollaan
- 18+20
Ulffia pukkaa ja kireätä sukkaa..
- Helinä-keiju3
Suomessa ei toteuteta lapsen oikeuksien sopimusta vieläkään, vaikka Koiviston konklaavin linjauksista on kulunut jo yli 20 vuotta ja silti mitään korjausta ei ole saatu aikaan, hävetkää. Ei uskoisi että maassamme on lapsiasiainvaltuutetun virka ja oikeusasiamies. Banaanivaltio olemme.
Iltalehti tänään
Länsi-Savo: Ulosoton asiakkaissa lapsiakin - yhdellä 3-vuotiaalla 35 000 euron velat
Sunnuntai 29.6.2014 klo 14.49
Ulosoton asiakkaiden enemmistö on keski-ikäisiä, mutta velallisina on myös alaikäisiä, kirjoittaa sanomalehti Länsi-Savo.
Länsi-Savon mukaan alle 10-vuotiaita velallisia on 24. (JARNO RIIPINEN)
Valtakunnanvoudinviraston tilastojen mukaan Suomessa oli 83 alle 15-vuotiasta ulosoton asiakasta viime vuonna. Alle 10-vuotiaita velallisia oli 24. Ulosoton nuorin asiakas oli kaksivuotias.
Viraston mukaan eräässä tapauksessa kolmevuotiaalla lapsella oli maksettavanaan lähes 35 000 euroa saatavia.
Sanomalehti Länsi-Savon mukaan alaikäisten velat ovat yleensä peräisin vanhemmilta.
Lapsen nimiin voi rekisteröidä muun muassa auton ja hankkia osakkeita. Alaikäiselle voi jäädä maksettavaksi myös perintöveroja.
Ulosottovirasto ilmoittaa alaikäisten veloista maistraattiin, jossa selvitetään, miksi alaikäinen on joutunut maksuvelvolliseksi. Lisäksi virasto on yhteydessä myös velkojaan.
Lähde: Länsi-Savo
KATRIINA YYPÄNAHO
[email protected]
Lähde:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014062918448709_uu.shtml - Helinä-keiju3
http://www.lansi-savo.fi/uutiset/lähellä/ulosoton-nuorimmat-asiakkaat-vasta-taaperoiässä-169090
tuossa taulukko velkaannutetuista taaperoista. Siinä syrjäytettyjä tehtaillaan. - Helinä-keiju3
Hei, eikö noita taaperoiden velkojia voisi julkistaa, jotta voisimme boikotoida kyseisiä yrityksiä ja tahoja.
- Helinä-keiju3
Tässä yksi esimerkki alaikäisen oikeusturvan rikkomisesta perintätoimin. Saiko kukaan asiaan kajonnut aikuinen potkuja tai sanktioita. Tuskinpa. Eikö ne tollot edes henkilötunnuksesta hoksanneet, että höykyttivät alaikäistä pikkutyttöä siellä Tampereella. Miksi kukaan aikuinen perintävirkailija ei joutunut vastuuseen virheestä vaikka olivat valmiit pilaamaan lapsen elämän maksuhäiriöisenä ja kerryttämään hänelle velkaa ja korkoja. Niin kauan kun mitään seuraamuksia ei koidu lapsen elämän häiritsemisestä niin aikuisten perintätoimen henkilökunnan lepsuilu jatkuu. Peräänkuulutan vastuunkantoa, vahingonkorvauksia ja rangaistuksia aikuisten viranomaisten tekemistä virheistä lapsen velkaannuttamisen ja lainvastaisen perinnän vuoksi. Muuten ei opita eikä välitetä.
Tässä linkki hölmöläisistä Tampereella.
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=eoak 1090/2007&base=ereoapaa&f=WORD&kieli=su&ylapalkki=eoaratk/eoartripview&palvelin=www.eduskunta.fi&triptemp=eoa - Helinä-keiju3
Tietosuojavaltuutettumme Reijo Aarnio pääsi taas telkkariin tänään kommentoimaan tietosuoja-asiaa, mikä on mielestäni ihan hyvä, että häntä pidetään esillä eikä hän pääse hautautumaan mihinkään komeron perälle, vaikka varmaan mieli tekisi hänen menneisyydellään. Hän on nimittäin se henkilö, joka aktiivisesti loi ja sovelsi entisessä työpaikassa Suomen luottotietojärjestelmän ja rekisteröinnin, mistä nyt kärsii edelleen alaikäisten pikkulasten ohella myös 90-luvun lamapankkien uhrien määrää vastaava ihmismassa. En edelleenkään ymmärrä miten hän nyt on aivan päinvastaisissa hommissa, muka turvaamassa suomalaisten tietoturvaa. Pukki kaalimaan vartijana. Huomionarvoista on sekin, että mikäköhän koulutustausta herra Aarniolla mahtaa olla. Korviin särähtää aina hänen avautuessaan televisiossa, miten rahvaanomaisesti ja sivistymättömästi hän artikuloi, silleen duunaripohjalta ihan. Ihmisen koulutustaso useimmiten näkyy ja kuuluu hänen puheestaan. Aarniolla ei taida sen perusteella olla kovin korkeata tutkintoa, mut jäsenkirjalla tai aatteen palolla mennään. Toivottavasti tietosuojavaltuutetun virka ei ole elinikäinen kuten monet punikkejen miehittämät virat täällä.
- nokialandia
Noh!
- Helinä-keiju3
Viro auttoi lukuisia Koiviston ja bernsteinsosialistien luomia suomalaisuhreja. Tässä yksi kertomus heinäkuun the Baltic Guidessa.
Katkelma artikkelista Suomalaisia Virossa Juhani Tammisesta
lainaus alkaa:
Hän muutti Viroon vuonna 1994, mukana oli kaksi kättä ja tyhjät taskut. ”Viro oli uusi mahdollisuus Suomen laman keskellä. Viro mahdollisti minulle upean nousun taloudellisesti ja henkisesti. Viro on maa, jolle annan osaamiseni ja maksan riemulla verot. Suomalaista piikkilanka-yhteiskuntaa en kaipaa, vaan haluan mennä elämässä onnellisena eteenpäin. Virossa se on mahdollista. Eurooppa alkaa Tallinnasta”, toteaa Tamminen.
Lainaus päättyy
Lähde:
https://www.fingler.com/embed/122790?fullscreen=true#1 - Helinä-keiju3
Juttu Hesarissa kertoo tänään, kenen hallussa on Koiviston konklaavin asiakrjat, ei voi kun sääliä meistä, joka on narutettu tuohon vastenmieliseen ja alhaiseen hommaan. Ei varmaan Nuorteva arvannut ammattiaan valitessaan mihin joutuu alentumaan, mutta tietääkö kukaan MIKSI:
Otsikko Hesarissa:
Valtionarkistonhoitaja Jussi Nuorteva on salaisten kansioiden haltija
Liite:
http://www.hs.fi/ihmiset/Valtionarkistonhoitaja Jussi Nuorteva on salaisten kansioiden haltija/a1405911156484 - Helinä-keiju3
HS: Valtio tuomittiin maksamaan Fryckmanille henkisestä kärsimyksestä
Korvausten taustalla on liki kymmenen vuoden takainen syyttäjän väite, jonka mukaan Fryckman olisi sekaantunut laittomaan asekauppaan Irakissa. Valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koivisto vapautti tuolloin Fryckmanin rikosepäilyistä sotilastarvikejutussa. Syyttämättäjättämispäätöksessä hän kuitenkin totesi, että Fryckman oli aikonut osallistua asekauppaan Irakiin.
Oikeus katsoi Fryckmanin tavoin, että syyttömyysolettaman vastainen väite oli omiaan aiheuttamaan kärsimystä.
Lähde:
http://www.elisa.net/hs-valtio-tuomittiin-maksamaan-fryckmanille-henkisesta-karsimyksesta/
Miksi syyttäjältä ei peritä tuota varsin vähäistä maksua, kun hänhän se aiheutti valtiolle nämä korvauskulut henkisistä kärsimyksistä. Muutenkin, virkakiusaajat maksakoot eikä veronmaksajat. Onhan niillä liksoilla varaa. 20.000 ei ole summa eikä mikään valtionsyyttäjän kukkarossa. Ulosotto, liikettä niveliin. - Sepalusraattori
"SDP:n kannatus nousisi huimasti"....jos työministeri Ihalainen tulisi "poterostaan" edes sen verran esiin, että ärähtäisi..."lomauttakaa, älkää irtisanoko".
Eipä näytä demareita(kaan) tuottava työ kiinnostavan.
http://www.iltalehti.fi/talous/2014072318512290_ta.shtml
Pian työttömät duunarit kansoittavat Hurstin Valinnan ostamalla "punalappuista" alelenkkiä henkensä pitimiksi.
http://www.iltalehti.fi/talous/2014072318512088_ta.shtml
Ovatko demarit "separatisteja"? - Helinä-keiju3
BBC kertoo:
Haagista 50 miljardin dollarin lasku Venäjälle
Ilkka Ahtokivi
28.7.2014 klo 17:09 (päivitetty 28.7.2014 klo 17:19)
Haagin kansainvälinen pysyvä välitystuomioistuin on tuominnut Venäjän valtion maksamaan 50 miljardin dollarin korvauksen Yukosin osakkeenomistajille, kertoo BBC.
Oikeuden mukaan Venäjän viranomaiset manipuloivat presidentti Vladimir Putinin myötävaikutuksella maan lakeja saattaakseen Yukosin konkurssiin.
Lähde:
http://www.verkkouutiset.fi/talous/jukos_haag-23625
Haaahaaa, ihan samaa harrasti Koivisto konklaavinsa puitteissa, missä syytteet. Suomessa Koivisto manipuloi tuomarit ajamaan konkurssiin ja velkavangeiksi sekä rikolliseksi lukemattomia yrityksiä ja kotitalouksia, missä syytteet. Kukaan ei usko, että sellainen määrä kunniallisia yrittäjiä, jotka olivat vuosikausia yrityksissään työllistäneet suomalaisia työläisiä, olisi yhtäkkiä, yhtäaikaikaa heittäytynyt kunniattomiksi rikollisiksi tai taitamattomiksi talousasioidensa hoidossa yrityksissään ja kodeissaan. Kukaan ei usko, paitsi tietenkin demarit, jotka vihaavat yrittäjiä ja työllistäjiä. Myöskään tämä Suomi-episodi ei henkilöidy pelkästään Koivistoon, vaan Suomi joutuu maksamaan kuten Venäjä.
Näin Haagin päätös muotoiltiin, ihan oikein Virossakin. Meillä ei käytetty samaa sanavalintaa uutisoinnissa, joka muutoinkin on niukkaa, onhan siinä kyse sentään Koiviston kaltaisesta vallan väärinkäyttäjästä.
http://www.postimees.ee/2869717/venemaa-volgneb-jukose-aktsionaridele-50-miljardit-dollarit
Kutsua valkoiseen taloon odotellessa. Miettikääs tätä.- Helinä-keiju3
Myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT määrännyt on korvauksia öljy-yhtiö Jukosin osakkeenomistajille. Tuomioistuin määräsi Venäjän maksamaan 1,9 miljardin euron korvaukset.
Maanantaina Venäjä sai jättimäisen vahingonkorvaustuomion Haagin välimiestuomioistuimelta. Kyse on Jukosin kovaotteisesta kansallistamisesta viime vuosikymmenellä.
Lähde:
http://www.elisa.net/myos-eitlta-korvaustuomio-jukosin-kansallistamisesta/
Kansallistaminen on kauniimpi nimitys sosialisoinnille. Miksi ette käytä sitä termiä arvoisa uutisoija, liippaako liaan läheltä sosialidemokraatteja vai mitä. - Helinä-keiju3
Helinä-keiju3 kirjoitti:
Myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT määrännyt on korvauksia öljy-yhtiö Jukosin osakkeenomistajille. Tuomioistuin määräsi Venäjän maksamaan 1,9 miljardin euron korvaukset.
Maanantaina Venäjä sai jättimäisen vahingonkorvaustuomion Haagin välimiestuomioistuimelta. Kyse on Jukosin kovaotteisesta kansallistamisesta viime vuosikymmenellä.
Lähde:
http://www.elisa.net/myos-eitlta-korvaustuomio-jukosin-kansallistamisesta/
Kansallistaminen on kauniimpi nimitys sosialisoinnille. Miksi ette käytä sitä termiä arvoisa uutisoija, liippaako liaan läheltä sosialidemokraatteja vai mitä.Meilläkin on pilkottu ja parhaat osat jaettu kaveripiirille. EIT ei voi katsella vastaavaa tapausta EU:n sisällä tuomitsematta sitä samoin kriteerein kuin Venäjä tuomittiin. Suomi joutuu korvaamaan vielä ja paljon presidentti Koiviston ja konklaavilaisten vallan väärinkäytöksistä ja yrittäjien omaisuuksien sosialisoinneista, joita meillä kansallisromanttisesti kansallistamiseksi nimitetään.
http://pankkikriisi.blogspot.fi/2008/11/koiviston-konklaavi-salatut-sopimukset.html
Paperit julki ja käräjille, mutta huom! ei Suomessa (Koskelo ei tätä hoida).
- Helinä-keiju3
Televisiossa kaivettiin esiin museovirastosta joku höösäri varta vasten kertomaan, että Mauno Koiviston pikakivääri on heillä tallessa. Todettakoon nyt kuitenkin, että Mauno Henrik Koivisto tuhosi konklaavineen paljon enemmän suomalaisia kuin ikinä kiväärillään neukkuja.
- Helinä-keiju3
Tätä en osannut kauheimmissa kauhukuvitelmissakaan tiedostaa, että oikeuslaitos meillä määräsi markan arvon, mutta kai se nyt on uskottava kun valtiovarainministerimme niin kirjassaan kertoo. Uskomatontahan se on, että oikeuslaitoksesta lähetetään uhkaus maamme valtiovarainministerille ja hän tätä vielä kertoo noudattaneensa. Kas kas, tätä(kään) taustaa vasten ei ole enää mikään ihme, että oikeuslaitos sitten markan arvon säilyttämisessä epäonnistuttuaan kosti virheensä viattomille ja kunniaisille yksityishenkilöille ja yrittäjille, jotka olisivat demokraattisessa oikeusvaltiossa työllistäneet ne lukuisat kaaokseen ja itsemurhiin ajetut ihmiset. Tuomioista näkee oikeuslaitoksemme turhautuneen vihan kaikkea ja kaikkia kansalaisia kohtaan.
Iiro Viinanen kirjassaan:
”Oikeusoppineet olivat lähettäneet välikäsien kautta viestiä, ettei linjasta saa tippaakaan lipsua tai edessä voi olla valtakunnanoikeus. ”
Lähde:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288745305033.html
Kun oikeuslaitos näin määräri pankkiasiat niin määräävätkö pankit siitä lähtien liikennerikkomukset. Sitäpaitsi Suomen talous ei todellakaan ajautunut vaikeuksiin vaan Suomeen ajettiin sosialismi, joka sitten romahti 1990-luvulla. Koiviston kova markka osoittautui yhtä kovaksi kuin rupla. - Helinä-keiju3
Ihmettelettökö vielä kun ei Suomeen investoida. Eilen juuri telkkarin Jälkiviisaissa Isokallio valotti Viinasen kirjaa ja kertoili 1990-luvun lamasta todeten silloisia päättäjiä kunnioittavasti Suomen olleen sellaisessa tilassa, että demokratialla ei ollut enää mitään virkaa päätöksenteossa. Ei ollut ensimmäinen kerta kun meidän lumedemokratiassa pyyhittiin pöytää perustuslailla. Kekkonenkin on valittu poikkeuslailla ”tasavallan” presidentiksi. Suomalaisten pieni sisäpiiri kehittää ensin ongelman ja sitten säätää miten parhaaksi näkee (toki se oma napa on aina ensimmäisenä, sen näkee silloisten päättäjien vauraudesta, mikä ei ole kadonnut mihinkään ”vaikeista” päätöksistä huolimatta). Meillä on nyt tämmöinen maine, että epädemokraattisin menetelmin voimme ottaa kriisilait käyttöön, kuten olimme vähällä tehdä 1990-luvulla. Kriisilain 67 B mukaan valtio voi ottaa rauhan aikana yritysten ja yksityishenkilöitten kiinteistöt, osakkeet ja pankkitilit sekä koti- että myös ulkomailla itselleen. Tosiasassa meillä otettiin tuo Kriisilaki peitellysti käyttöön kun Koiviston konklaavi toimi täysin epädemokraattisesti oikeuslaitos käsikassaranaan ryöstäen yrittäjien ja yksityishenkilöiden omaisuuden moneen kertaan ja maksaminen jatkuu. Jos Kriisilaki 67 B olisikin otettu ”ihan virallisesti” tuomioiden perusteeksi olisi uhrit ainakin häpäisemiseltä ja syyllistämiseltä säästyneet.
- Helinä-keiju3
Presidentti Koivisto aliarvioi pahimman kerran suomalaisten isänmaallisuuden ja pyyteettömyyden 1990-luvun lamapaniikissaan hairahtuessaan luomaan konklaavinsa puitteissa täysin ihmisoikeusvastaiset oikeuskäytännö ja riistämään kunniallisten ja isänmaallisten kansalaisten omaisuuden, estämään kaikki mahdollisuudet toimeentulon ja työn hankkimiseen tai tarjoamiseen sekä ajamaan lukemattomia velkahirressä kiikutettuja kansalaisia itsemurhiin sekä syrjäyttämään lukuisia nuoria aikuisia, jotka ovat eläneet lapsuutensa todellisessa puutteessa näkemättä ja kokematta kodissaan toivoa ja uskoa tulevaisuuteen. Ovathan isämme ja isoisämme antaneet kaikkensa, kuka nuoruutensa, kuka terveytensä kuka henkensä vapautemme puolesta ja isoäitimmekin ovat luovuttaneet vihkisormuksensakin isänmaan hyväksi. Toisin kuin itsekäs sosialisti, joka ei ole valmis luopumaan omastaan olisi tämä hieno kansa vapaaehtoisesti voinut nytkin auttaa isänmaata hädässä luovuttamalla omaisuuttaan pelastaakseen maamme Maailmanpankin holhoukselta, jos olisi saanut tilaisuuden alkuperäisten viisain lainlaatijoiden säätämän Kriisilain mukaisesti ilman loppuelämän syyllistämistä ja häpäisyä.
- Helinä-keiju3
Koiviston konklaavi varjostaa edelleen vihallaan suomalaisyrittäjiä, mutta nyt konkurssin voi viedä Viroon. Tässä Taloussanomien artikkeli:
Suomessa konkurssiin liittyy edelleen vahva epäonnistumisen leima. Puhtaalta pöydältä aloittaminen ei onnistu, sillä konkurssimerkintä voi rampauttaa jaloilleen pyrkivän yrittäjän. Konkurssibyrokratian saattaa tulevaisuudessa pystyä hoitamaan ulkomailla.
inShare1
Suomalaista startup-ilmapiiriä on viime aikoina hehkutettu, mutta konkurssi lyö yrittäjään edelleen ikävän leiman. Suomalaista konkurssilainsäädäntöä on pidetty erityisen tiukkana, ja Helsingin yliopiston tutkijan Jussi Sallilan mukaan väitteessä on perääkin.
– On totta, ettei meillä ole samanlaista velkavastuista vapauttamisen perinnettä kuin muualla Euroopassa.
Tausta löytyy Sallilan mukaan historiasta. Suomessa on sovellettu yhtenäistä konkurssilainsäädäntöä hyvin erilaisiin toimijoihin, kun taas monissa maissa yrittäjien konkursseja on säännelty erikseen.
Sarjayrittäjä Mika Marjalaakso muistelee konkursseista puhuttaessa 1990-luvun alun lamaa. Yrityksen velkojen pantiksi laitettiin usein koko omaisuus.
– Silloin tuli aidosti järkyttäviä ihmiskohtaloita. Yrittäjien piti myös katsoa peiliin, mutta konkurssien jälkihoito jätettiin kesken, kun näitä kohtaloita ei purettu.
Nyt tilanne on Marjalaakson mukaan erilainen.
– Esimerkiksi näissä uusissa kasvu- ja teknologiayrityksissä yrittäjät ovat usein niin nuoria, ettei heillä ole mitään taloja mitä pantata. Hommia tehdään kengännauhabudjetilla tai enkelisijoittajien rahoilla.
Epäonnistumisen jälkeen jaloilleen
Marjalaakson mielestä on erikoista, että toiminnan enemmän tai vähemmän hallitusta alasajosta seuraa ihan samanlainen konkurssimerkintä kuin velkojien hakemasta konkurssista tai konkurssista, johon liittyy rikollisuutta. Konkurssimerkinnät hankaloittavat esimerkiksi rahoituksen saamista ja ennakkoperintärekisteriin pääsemistä.
– On käynyt esimeriksi niin, että uudessa yhtiössä on mukana mitättömällä osuudella vähemmistöosakas, joka on ollut mukana konkurssissa. Sitten on kissojen ja koirien kanssa etsitty, miksi yhden henkilö konkurssimerkintä tai verovelat jarruttavat koko yritystä. Nämä ovat sellaisia juttuja, jotka pitäisi kitkeä kokonaan pois.
Samaa mieltä on Suomen Yrittäjien lainsäädäntöasiain päällikkö Janne Makkula. Makkulan mukaan konkurssi- ja maksuhäiriömerkinnöillä on oma tarkoituksensa, mutta pitäisi miettiä, onko niiden mukana tuleva taakka kohtuuton.
Makkulan mielestä lainsäädäntöä on tärkeää kehittää yritystoiminnan ja yrittäjän näkökulmasta, eikä vain järjestelmän. Esimerkiksi vuoden alusta pienyrittäjillekin voimaan tuleva mahdollisuus päästä velkajärjestelyyn on edunvalvojan mukaan askel oikeaan suuntaan.
– Epäonnistumisen jälkeen pitää olla mahdollisuus päästä jaloilleen. Se on kaikkien etu, niin velkojan, velallisen kuin yhteiskunnan. Ei ole mitään järkeä roikottaa ihmisiä velkaloukussa.
Puuttumista hankaloittaa kuitenkin se, että lainsäädännön muuttamisen lisäksi pitäisi pystyä vaikuttamaan myös käytäntöihin.
– Suomessa on vähän sellainen asenneilmapiiri, ettei oikein ymmärretä, mitä se konkurssi tarkoittaa. Työn tekemisen tavat ovat muuttuneet, ja työelämä on menossa yrittäjämäisempään suuntaan. Toisaalta myös yrittäminen muuttaa muotoaan, eikä se aina ole se ensimmäinen yritys, joka menestyy.
Vie konkurssisi Viroon?
Viime aikoina on puhuttu suomalaisten yrittäjien tavasta siirtää yrityksensä Viroon suosiollisen verokohtelun perässä. Jussi Sallilan mukaan toimintamalli voi yleistyä myös vararikkotapauksissa. Esimerkiksi Saksassa on yleistynyt pienyrittäjien keskuudessa mahdollisuus tehdä velallisen edullinen konkurssi esimerkiksi Ranskassa tai Britanniassa.
– Euroopassa voidaan markkinoida, että tee meidän kauttamme hallittu konkurssi nopeammassa aikataulussa ja paremmin ehdoin. Siirrämme kirjasi ulkomaille ja pidämme huolen, että kaikki menee EU-normien mukaan.
Sallilan mukaan Suomessa on voitu pitää kiinni tiukasta konkurssilainsäädännöstä, kun kilpailupainetta ei ole ollut.
Konkurssishoppailu on tuonut Saksassakin paineita uudistaa konkurssilainsäädäntöä.
Lähde:
http://www.taloussanomat.fi/yrittaja/2014/11/25/vieko-viro-suomesta-konkurssitkin/201416269/137
sdp:n vihapäättäjät saavat jäädä nuolemaan näppejään, lypsylehmä karkaa ... - Helinä-keiju3
Iltalehti tänään:
1990-luvun laman loputkin velat saavat vanhentumisajan ensi vuoden alussa.
Tuolloin astuvat voimaan muutokset velkajärjestelylakiin. Niihin sisältyy säännös velan lopullisesta vanhentumisesta, joka lasketaan velan erääntymisestä.
Velan vanhentumisaika on 20 vuotta, tai jos velkoja on luonnollinen henkilö niin 25 vuotta. Velallisen on itse annettava selvitys erääntymisestä.
Muutoksen myötä kaikilla velkavastuilla on enimmäiskesto. Nykyisin ulosottovelat vanhentuvat 15 vuodessa, mutta jos velkaan ei ole hankittu tuomiota ja sen vanhentuminen on määräajoin katkaistu, se ei vanhene. Muutos korjaa tämän tilanteen.
Laki on osin taannehtiva siten, että sen voimaanastuessa vanhentumisajasta on voinut kulua enintään 15 vuotta.
Lähde:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014121818939849_uu.shtml
No, ei vanhene vieläkään kaikki velat koska ”Velallisen on itse annettava selvitys erääntymisestä.”.
Entä jos velallinen ei kykene tai jaksa antaa selvitystä erääntymisestä, entä jos hänellä ei ole enää 90-luvun alun velkomusdokumenttejä, jos ne ovat hapertuneet ajan saatossa, sikäli kun niitä on ikinä ollutkaan kaikista virtuaaliveloista. Taas kaadetaan näyttövelvollisuus heikomman osapuolen eli oikeusmurhan uhrin niskaan. Ihmisoikeusrikkomus elinikäisenä velkaisena tältä osin siis jatkuu maassamme ja lakiuudistus on jälleen kerran pelkkää kosmetiikkaa. Suomihan on Suvi-Anne Siimeksen (vas.) ja kumppaneiden johdolla luvannut ulkomaisille perintäyhtiöille velallisten oikeudet myydessään, että lakia ei muuteta eikä velallisen asemaa paranneta. Sanasta miestä sarvesta härkää. Älä itke Suvi-Anne, ei sun lupausta syödä, koska meillähän on Koiviston konklaavi varsin elinvoimainen instituutio.- Helinä-keiju3
Lisäys: Minne velallisen pitäisi antaa itse se selvitys erääntymisestä. Käräjäoikeuteenko, jolloin edessä olisi takuuvarmasti taas vuosikausien farssi erilaisine uuvuttavine näyttö- ja kiistämiskommervenkkeineen. Kenenkään velallisen elinikä ei tule riittämään pankkisektorin viivytystaistelussa. Entäs sitten erääntyneet perintäkulut ja niiden korot. Samasta velkapääomastahan maksetaan myös perintäkuluja, joita on kerrytetty vuosi vuoden perään samoin kuin niille korkoja ja viivästyskorkoja 1990-luvun alusta pitäen. Jos vaikka velallinen on menettänyt jo koko omaisuutensa, niin missä lainsäätäjä kuvittelee asunnottoman laitapuolen kulkijaksi jo vuosia sitten syrjäytetyn ihmisen kanniskelevan valtavaa velkomuspapereiden määrää velan erääntymisestä lähtien sateessa ja tuiskussa homehtumatta ja repeytymättä. Missä asunnoton olisi voinut säilyttää tämmöistä velkomusdokumenttierää. Vai onko lainsäätäjä tarkoittanut uuden lakinsa vain niille hyväosaisille, joista vielä voisi sukeutua yhteiskunnan kannalta hyödyllinen ja arvokas yksilö kuten sosialismissa ajatellaan.
On täysin harhaa lainsäätäjältä myös kuvitella, ettei Koiviston konklaavin edellyttämät ennakolta sovitut tuomiot ja sen myötä vuosikymmenten kyykyttäminen eri muodoissaan oikeuttaisi mittaviin korvauksiin oikeusmurhan uhreille. Avasitte matopurkin, josta ette ikinä löydä tietä oikeudenmukaisuuteen.
- Suhttaju
Et ole tainnut ymmärtää homman jujua. Kansanedustajat ja ministerit puhuvat minimitoimeentulosta kaikille muille samaan aikaan kun maksimoivat omat etunsa.
- Helinä-keiju3
Loiri sai satojen tuhansien velat anteeksi silloiselta valtiovarainministerimme sdp:n Erkki Liikasen toimesta ja tämän päivän iltapäivälehdessä julkistetaan lisää taiteilijoita, joita on kohdannut sama onni ja etuus. Lisäksi, kuten kaikki tiedämme velka-armahdetuille pääsosialisteillemme kasvot antanut Ulf Sundqvist sai siis anteeksi tuomioistuimen määräämät velat. Näitä henkilöitä ei ole kiinnostanut taviksille tarjottu velkasaneerausmahdollisuus.
Perustuslakimme 6 § mukaan
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Perustuslakimme määrää, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Siksihän nyt paljastuneet velkojen anteeksiantamiset onkin tehty julkisuudelta salaa, koska tasa-arvon, yhdenvertaisuuden ja julkisen vallankäytön näkökulmasta nämä tapaukset tuskin täyttävät perustuslainmukaisuutta. Vai kuvitteleeko joku oikeesti, että juuri nämä julkkikset ovat olleet niin pahassa ja kohtuuttomassa jamassa, että juuri he ovat tarvinneet sosialidemokraattivallanpitäjien masinoimia takauksia ja velkojen anteeksiantamisia enemmän kuin kotinsa, yrityksensä, perintötorppansa, sukunsa maatilan ja jopa lastenrattaita ja lasten lemmikkikoiraa myöten kaiken ulosmitattuna menettänyt hallintoalamainen. Ei, sellainen ei pääse televisioon hehkuttamaan ja höösäämään demareiden ihanuutta ja pönkittämään joka toisessa lauseessa sosialidemokraattia jos toistakin. Tässä velkojen armahdusjipossa ei ole ollut kriteerinä ollenkaan velkakuorman kohtuuttomuus tai velallisen onneton asema sen enempää kuin niillä lukemattomilla itsemurhiin ajetuilla ja höykytetyillä yrittäjilläkään, vaan kriteerinä on ollut armoitetun julkkiksen vaikutusvalta. Kaikki nyt esilletulleet ovat keksinkertaisia taiteilijoina, ja nyt selvis, miksi he ovat vuodesta toiseen saaneet esiintyä silti telkkarissa ja lehdistössä kuin olisivat jotain maamme taitavimpia. He ovat uskollisia demarisävelen soittajia, eikä ihme. Heidän henkensä, maineensa ja elinkeinonsa suopeasti säästettiin ja siitä pitää aina muistaa kiittää kun tilaisuus tulee. - Helinä-keiju3
Ps. Parempi kuolla seisaallaan kuin elää polvillaan.
- Metaxa*******
SDP on pistänyt nyt ison vaihteen päälle, kun ovat itsekin osanneet laskea tulevan vaalitappionsa, jopa 11 - 12 menetettyä edustajanpaikkaa.
Apua SDP on saanut ei niinkään yllättävältä taholta, kun SAK on lähtenyt "korottamaan" duunareitten ostovoimaa, minkä SDP on ensin saanut ajettua Läntisen-Euroopan rupumaitten tasolle.
http://yle.fi/uutiset/sak_vaatii_palkankorotuksia_deflaation_estamiseksi/7733805 - Helinä-keiju3
Iltasanomat kirjoittaa harhaanjohtavasti velan vanhentumisesta tässä artikkelissa:
Jussi Lampi armahdettiin jättiveloistaan: ”Kyllä siinä itku tuli”
Tunnettu viihdetaiteilija Vesa-Matti Loiri ei suinkaan ole ainut taiteilija, joka on saanut helpotusta jättivelkoihinsa.
Vesa-Matti Loiri kertoi taannoisessa Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen haastattelussa saaneensa vuosikausien velkakierteen katki vuonna 1988, kun hän sai helpotusta miljoonaan markkaan kohonneen velkataakkansa maksussa.
Senaikaisen valtiovarainministerin Erkki Liikasen (sd) johdolla Loirin veloista armahdettiin korkomaksuja 150000 markan edestä, ja loppuvelkaa varten Loiri sai Liikasen, Mainos-tv:n, Spede Pasasen ja Vexi Salmen takaaman lainan.
Menneinä vuosikymmeninä myös esimerkiksi laulaja Kirka Babitzin, näyttelijä Jussi Lampi ja suunnittelija Ristomatti Ratia ovat kärvistelleet jättiveloissa, johon he ovat sittemmin saaneet helpotusta.
Näyttelijä Jussi Lammen lähes 200000 euron jättiveloista on kertonut ainakin Hymy. Sittemmin Lampi on päässyt velkataakastaan, sillä hänen velat vanhentuivat.
– Siitä alkoi loppuelämä. Kyllä siinä itku tuli, kuin olisi lotossa voittanut, Lampi kertoo tuntemuksistaan, kun pääsi eroon veloistaan.
– Kävin hakemassa todistuksen Luottokunnalta vai mikä onkaan, että minulla ei ole mitään takauksia, ei mitään ulosotossa eikä mitään velkoja ja laitoin raameihin keittiön seinälle, hän hymähtää nyt.
Hänen mukaansa velkojen armahtamisessa, varsinkin vastaavissa tapauksissa kuin hänen omansa, jossa velallinen on ollut takaajana, voisi käyttää pientä humaania harkintaa.
Hän muistuttaa, että velka kuoleentuu 12 vuodessa, mikä on sama kuin tuomio murhasta.
– Mähän lyhensin niitä korkoja, kun tuli korkoa koron päälle. Se on helvetinmoinen kierre.
Hellevi Mauno
Lähde:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1421114097184.html
Väärin tässä kohtaa: ”Hän muistuttaa, että velka kuoleentuu 12 vuodessa, mikä on sama kuin tuomio murhasta.” Jos velkoja hyväntahtoisesti jättää muistuttamatta jostain kumman syystä niin velka kuoleentuu 10 vuodessa. Vain verot vanhenee 5 1 vuodessa. Tavisten kohdalla velkoja ei ole niin hyväntahtoinen, että jättäisi muistuttamatta velasta vaan velka on elinkautinen kun velkoja siitä muistaa muistuttaa ja muistutus ei ole ongelma, tietokone tupsauttaa karhukirjeen ihan itsenäisesti ilmoille määräajan puitteissa koko loppuelämän ajan ja vielä perikunnallekin, jos ei osaa olla varovainen. - Helinä-keiju3
Sosiaalidemokraattien talutushihnassa näillä taiteilijoilla on kyllä inhottava ja kahlehdittu elämä ollut. Vaikka velasta pääsivät niin siinä Liikasen suojeluksessa on jouduttu taiteilemaan käsijarru päällä ja kaukana taiteellinen vapaus. Ryyppy murheeseen ei olisi ihme vaan ymmärrettävää. Kuka tollasta muuten jaksaisi. Toistan rankalaistaiteilijoiden teeman. Parempi kuolla seisaallaan kuin elää polvillaan. Velka-armahdetut taiteilijamme ovat suurimpia uhreja maassamme. Säälittää kovasti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402082Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p471624Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291491- 251468
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61441Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11415Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21397Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11321Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21250Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta61229