Pääomakustannukset, mitä ne ovat?

Jos asunnon hinta on puoli miljoonaa mutta se on velaton onko silloinkin pääomakustannuksia, eihän silloin tarvitse maksaa korkoa eikä lyhennyksiä?

Kertokaa viisaat kirjoitti:

Jos asunnon hinta on puoli miljoonaa mutta se on velaton onko silloinkin pääomakustannuksia, eihän silloin tarvitse maksaa korkoa eikä lyhennyksiä?

Vastikkeen joutuu maksamaan joka tapauksessa ja remontit.

Vuokralla asuvalla ei ole pääomakustannusta mutta pääomakustannusta vastaava oman käytön kustannus on, eli menettää itse asumalla jälleenvuokraustuoton eli jos vuokralainen vuokraisi hallinnoimaansa asuntoa niin saisi itselleen vuokratuoton verran. Eli maksaisi itse vuokran saamillaan jälleenvuokraustuloilla, jolloin jos vuokra olisi saman suuruinen kuin oma vuokra niin ei maksaisi itse mitään mutta ei asuisikaan missään Siis plus miinus nolla. Omassa asumalla menettää vain pääomatuoton, vuokraamalla menettää vuokran ja jälleenvuokran verran jos itse asuu eli tuplasti mutta saa tietysti itse asua kun ei jälleenvuokraa ja maksaa vuokran.

Vuokralainen maksaa siis asumisestaan aina vuokran (miinus mahdollinen vastike ja mahdollinen korko) enemmän kuin omistusasuja.

Asian voi laskea itse paperilla vaikka: omistusasujan asuinkulu on vastike korot ja vuokralaisen on vuokra. Vastike korko on esim. 210 eur kuukaudessa ja vuokra on 600 eur kuukaudessa. Omistusasuja siis asuu 390 eur halvemmalla kuukaudessa kuin vuokralainen.

Lisäksi voidaan laskea omistusasujan pääomakulu eli menetetty vuokratuotto joka olisi 600 eur/kk. Silloin omistusasujan asuinkulu on 810 eur/kk jos lasketaan menetetty vuokratuotto kun itse asuu verrattuna ettei asuisi missään. Vuokralaisen kulu on vuokra menetetty jälleenvuokratuotto eli 600 eur 600 eur = 1200 eur/kk verrattuna siihen ettei asuisi missään. (miinus verot toki)

Kertokaa viisaat kirjoitti:

Jos asunnon hinta on puoli miljoonaa mutta se on velaton onko silloinkin pääomakustannuksia, eihän silloin tarvitse maksaa korkoa eikä lyhennyksiä?

Jos olet ostanut asunnon omalla rahalla varainsiirtoveroineen eikä siihen siis velkoja ole eikä sitä muidenkaan velkojen panttina käytetä, niin silloin pitäisi asunnon hinnan nousta yhtä paljon kuin mitä rahan arvo laskee jotta et köyhtyisi tämän sijoitusvarallisuutesi suhteen.
Käytössämme olevan katteettoman numerorahan tai nykyään n.s. bittirahan arvo laskee aina, joskin nyt eurovaluutan oloissa inflaatio on ollut ainakin toistaiseksi maltillisempaa kuin ennen markka-aikaan inflaatio/devalvaatio-kirteineen. Mutta jo tavoiteinflaationa pidetään nykyoloissakin sellaista jotain vähän alta 3%. Inflaatio vaihtelee vuosittain, mutta jos inflaatio pysyy maltillisena nykytavoitteiden mukaisena jotain 2,8% vuodessa, niin 15 vuodessa pitäisi asunnon hinnan noin puolitoistakertastua(1,028^15 = 1,5132 ) jotta et köyhtyisi tämän asuntovarallisuutesi suhteen. Jos taas asunto on sijoitusasunnoksi hankittu ja et siinä itse asu, niin pitäisi asunnon hinnan 15 vuodessa 1 (1,028^15-1)/0,7 = 1,733 kertaistua jotta et köyhtyisi tämän asuntovarallisuutesi suhteen. Näin siksi kun numeraalisesta hinnannoususta menee vielä tuo 30% veroa silloin kun et itse asunnossa asu(esim. oman lapsenkaan asuminen ei tässä riitä, vaan itse pitäisi asua vähintään 2 vuotta). Tuota 2 vuotta itse asuen ilman veroa ollaan kyllä nyt poistamassakin, ja sekin siis voi jäädä pois lähitulevaisuudessa. Tämä asia on siis katkolla ja siihenkin kannattaa varautua.
Ostaessa uusi tai hyvässä kunnossa ollut asunto voi pysyä suht.koht. hyvässä kunnossa 15 vuotta, eikä sisustuskaan ihan hirveän vanhanaikaiseksi vielä 15 vuodessa käy. Eli 15 vuodessa ei välttämättä vielä kaivata mitään isompia hintavia remontteja, ei edes vuokralla ollen jos on asiallisesti asunnossa asuvan vuokralaisen onnistunt saamaan mikä ei kuitenkaan ole suinkaan mikään itsestäänselvyys.
Asuntoon varansa sijoittava lähtee siitä että ei nyt ainakaan siinä köyhtyisi, ei varsinkaan silloin jos toisten käyttöön asunnon vuokraa eikä mitään oman tarpeen hyötyjä siitä ole.
Asuntojen numeraaliset hinnat kyllä yleensä nousevat, sillä asunnot vanhenevat ja rapautuvat ja menettävät arvoaan vähemmän kuin mitä rahan arvo laskee mutta ei välttämättä aina niin paljon vähemmän. Asunnon sijainnista tämä asia paljon riippuu, ja tuuristakin sen suhteen josko sijaintipaikkakunta tai sijainti paikkakunnalla lähtee taantumaan. Ja oikeastikkin on riskit olemasa vielä sille että numeraalisetkin hinnat voivat jopa laskea, jos politikot pahasti sähläävät talouden tai näiden raha/valuutta-juttujen ja verotuksenkin kanssa.

Ei ole pääomakustannuksia, mutta kustannukseksi voidaan laskea toki menetetty jälleenvuokraustuotto. Eli jos asuu rahattomana niin vaikka vuokra olisi nolla euroa niin tulee menetettyä se tuotto minkä saisi vuokraamalla eteenpäin asuntoa eli vaikka ei maksaisi mitään niin asuinkuluksi tulee käyvän vuokran verran.

Vain 24% halvempaa?!

Nyt unohdat että jos asuu asunnossa vuokralla jossa vuokra on tonnin niin menettää sen asunnon jälleenvuokraamatta jättämisellä jälleenvuokraustulon, jolloin tonnin vuokran lisäksi tulee 700 eur nettokulu menetettynä jälleenvuokraustuottona (jälleenvuokra 1000 eur - vero 30%). Eli 1000 eur:n vuokra-asunnon asuinkulu (netto) on 1700 eur kun otetaan huomioon menetetty tulo jonka saisi jos ei käyttäisi asuntoa itse.

Siis omassa asuinkulu (vastike menetetty vuokratuotto) jos on tuon 760 eur (800 eur vuokratulon - pääomaveron menetys) niin vastaavan vuokra-asunnon asuinkulu (netto) on 1700 eur (vuokra menetetty nettojälleenvuokraustulo) eli omassa asuminen on 940 eur/kk halvempaa kuin vastaavanlaisessa asunnossa vuokralla asuminen (nettomaksuna omassa vastike 200 eur ja vuokra-asunnossa nettomaksuna vuokra 1000 eur) ja menetetty vuokratulo / menetetty jälleenvuokratulo huomioiden laskennallinen asuinkulu siis 760 eur vs. 1700 eur.

Kertokaa viisaat kirjoitti:

Vain 24% halvempaa?!

Ei vaan 760 eur oman kulut ja vuokralla vastaavan 1700 eur eli omassa on 55,3% halvempaa asua.

Ok-Loordi kirjoitti:

Ei vaan 760 eur oman kulut ja vuokralla vastaavan 1700 eur eli omassa on 55,3% halvempaa asua.

Loordi ei nyt ymmärrä. Menetät tuon vuokratuoton vähennettynä pääomaverolla. Tee uusi laskelma, ei mitenkään ole 55,3% halvempaa.

Ok-Loordi kirjoitti:

Nyt unohdat että jos asuu asunnossa vuokralla jossa vuokra on tonnin niin menettää sen asunnon jälleenvuokraamatta jättämisellä jälleenvuokraustulon, jolloin tonnin vuokran lisäksi tulee 700 eur nettokulu menetettynä jälleenvuokraustuottona (jälleenvuokra 1000 eur - vero 30%). Eli 1000 eur:n vuokra-asunnon asuinkulu (netto) on 1700 eur kun otetaan huomioon menetetty tulo jonka saisi jos ei käyttäisi asuntoa itse.

Siis omassa asuinkulu (vastike menetetty vuokratuotto) jos on tuon 760 eur (800 eur vuokratulon - pääomaveron menetys) niin vastaavan vuokra-asunnon asuinkulu (netto) on 1700 eur (vuokra menetetty nettojälleenvuokraustulo) eli omassa asuminen on 940 eur/kk halvempaa kuin vastaavanlaisessa asunnossa vuokralla asuminen (nettomaksuna omassa vastike 200 eur ja vuokra-asunnossa nettomaksuna vuokra 1000 eur) ja menetetty vuokratulo / menetetty jälleenvuokratulo huomioiden laskennallinen asuinkulu siis 760 eur vs. 1700 eur.

Lue lisää

Loordin laskelmat ovat aivan ihmeellisiä. Eihän vuokralla asuva ole sijoittanut euroakaan asuntoon!

Näin se vain on kirjoitti:

Loordin laskelmat ovat aivan ihmeellisiä. Eihän vuokralla asuva ole sijoittanut euroakaan asuntoon!

Ei niin, mutta omassa asunnossa saa sijoitukselleen tuottoa joka kuukausi asuntotulon verran, joka on se raha minkä säästä kun ei tarvitse maksaa vuokraa. Eli tyypillisesti omasta asunnosta saa n. 5-8% tuoton sijoitukselleen säästyneenä vuokranmaksuna.

Vuokralla ei saa tätä asuintuloa kun se menee vuokraan.

Omassa saa siis pääomalle asuntotulon verran tuottoa, joka on verotpnta tuloa.

Niin nettokustannuksena on vain yhtiövastike mutta asuinkustannukseksi voidaan laskea vastike menetetty nettovuokratuotto, eli vastaavanlaisen asunnon vuokravoiton laskeminen verojen jälkeen (= vastaavan asunnon käypä vuokra - vastike, joka kerrotaan 0,7:llä).

Jos et asuisi missään niin voisit siis laittaa asuntosi vuokralle, joten voidaan laskea menetetty vuokratuotto asuinkuluksi.

Asuntotuloa on taas se raha mikä sinulle jää itsellesi kun et maksa vuokraa vaan asut omassa. Se on verovapaata tuloa.

Eli jos vuokra olisi 1000 eur mutta vastike vain 200 eur niin tienaat verotonta asuntotuloa 800 eur / kk.

Et sitä rahaa saa rahana muiden tulojesi päälle vaan se ilmenee vähentyneenä kuluna eli sinulle jää enemmän omaa rahaa kun et maksa vuokraa. Siis vähemmän menoa voidaan katsoa tuloksi.

Ok-Loordi kirjoitti:

Niin nettokustannuksena on vain yhtiövastike mutta asuinkustannukseksi voidaan laskea vastike menetetty nettovuokratuotto, eli vastaavanlaisen asunnon vuokravoiton laskeminen verojen jälkeen (= vastaavan asunnon käypä vuokra - vastike, joka kerrotaan 0,7:llä).

Jos et asuisi missään niin voisit siis laittaa asuntosi vuokralle, joten voidaan laskea menetetty vuokratuotto asuinkuluksi.

Asuntotuloa on taas se raha mikä sinulle jää itsellesi kun et maksa vuokraa vaan asut omassa. Se on verovapaata tuloa.

Eli jos vuokra olisi 1000 eur mutta vastike vain 200 eur niin tienaat verotonta asuntotuloa 800 eur / kk.

Et sitä rahaa saa rahana muiden tulojesi päälle vaan se ilmenee vähentyneenä kuluna eli sinulle jää enemmän omaa rahaa kun et maksa vuokraa. Siis vähemmän menoa voidaan katsoa tuloksi.

Lue lisää

Loordi ei nyt ymmärrä sitä että tottakai asuntoon sijoitettu raha olisi muualle sijoitettuna tuottanut jotain. Yksinkertaisin tapa on laskea paljonko asunnosta saisi vuokratuloa, sen menettää. Tämä tulo vähennettynä yhtiövastikkeella ja pääomaverolla on laskettava asumiskuluksi. Tämän rahan menettää, mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Höpinät siitä että vuokralainen menettää jälleenvuokraamisesta saadut tulot ovat aivan käsittämättömiä. Jos asunnon vuokraa itse tonnilla ja vuokraa eteenpäin tonnilla niin paljonko siinä voittaa, paljonko joutuu maksamaan pääomaveroa voitosta, Loordi kertokoo?

Vai onko olemassa asuntoja joita voi vuokrata 500 eurolla ja ne voi edelleenvuokrata tonnilla, missä sellaisia on? Kaupungin asuntoja ei saa eteenpäin vuokrata.

Näin se vain on kirjoitti:

Loordi ei nyt ymmärrä sitä että tottakai asuntoon sijoitettu raha olisi muualle sijoitettuna tuottanut jotain. Yksinkertaisin tapa on laskea paljonko asunnosta saisi vuokratuloa, sen menettää. Tämä tulo vähennettynä yhtiövastikkeella ja pääomaverolla on laskettava asumiskuluksi. Tämän rahan menettää, mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Höpinät siitä että vuokralainen menettää jälleenvuokraamisesta saadut tulot ovat aivan käsittämättömiä. Jos asunnon vuokraa itse tonnilla ja vuokraa eteenpäin tonnilla niin paljonko siinä voittaa, paljonko joutuu maksamaan pääomaveroa voitosta, Loordi kertokoo?

Vai onko olemassa asuntoja joita voi vuokrata 500 eurolla ja ne voi edelleenvuokrata tonnilla, missä sellaisia on? Kaupungin asuntoja ei saa eteenpäin vuokrata.

Lue lisää

Totta. Jos minä en olisi sijoittanut pankista lainaamiani 100 000€ asuntooni, niin epäilemättä se raha olisi tuottanut muuallakin jotain, pankki olisi esimerkiksi saattanut sijoittaa sen osakkeisiin. Tosin ei siitä senttiäkään minulle olisi valunut.

Ok-Loordi kirjoitti:

Niin nettokustannuksena on vain yhtiövastike mutta asuinkustannukseksi voidaan laskea vastike menetetty nettovuokratuotto, eli vastaavanlaisen asunnon vuokravoiton laskeminen verojen jälkeen (= vastaavan asunnon käypä vuokra - vastike, joka kerrotaan 0,7:llä).

Jos et asuisi missään niin voisit siis laittaa asuntosi vuokralle, joten voidaan laskea menetetty vuokratuotto asuinkuluksi.

Asuntotuloa on taas se raha mikä sinulle jää itsellesi kun et maksa vuokraa vaan asut omassa. Se on verovapaata tuloa.

Eli jos vuokra olisi 1000 eur mutta vastike vain 200 eur niin tienaat verotonta asuntotuloa 800 eur / kk.

Et sitä rahaa saa rahana muiden tulojesi päälle vaan se ilmenee vähentyneenä kuluna eli sinulle jää enemmän omaa rahaa kun et maksa vuokraa. Siis vähemmän menoa voidaan katsoa tuloksi.

Lue lisää

"Jos asunnosta saisi vuokraa tonnin ja yhtiövastike on 200 menettää 800 euroa miinus pääomaveron 30% eli nettomenetys on 560 euroa johon lisätään yhtiövastike 200 euroa, asumiskustannukset ovat kaiken kaikkiaan 760 euroa. On siis 24% halvempaa asua omassa kuin vastaavassa vuokralla."

Tuossa on sinulle rautalangasta väännetty paljonko tälläisessä omassa asunnossa asuminen todellisuudessa maksaa. Mitä tässä et ymmärrä?

Jos vuokralainen maksaa tonnin vuokraa ja uudelleenvuokraa sen tonnilla ei hän saa euroakaan voittoa joten aivan turha höpöttää jostain "menetetystä uudellleenvuokrauksen tuloista".

Näin se vain on kirjoitti:

"Jos asunnosta saisi vuokraa tonnin ja yhtiövastike on 200 menettää 800 euroa miinus pääomaveron 30% eli nettomenetys on 560 euroa johon lisätään yhtiövastike 200 euroa, asumiskustannukset ovat kaiken kaikkiaan 760 euroa. On siis 24% halvempaa asua omassa kuin vastaavassa vuokralla."

Tuossa on sinulle rautalangasta väännetty paljonko tälläisessä omassa asunnossa asuminen todellisuudessa maksaa. Mitä tässä et ymmärrä?

Jos vuokralainen maksaa tonnin vuokraa ja uudelleenvuokraa sen tonnilla ei hän saa euroakaan voittoa joten aivan turha höpöttää jostain "menetetystä uudellleenvuokrauksen tuloista".

Lue lisää

Ei saa voittoa ei, mutta tuleehan vuokralaiselle se menetetty tulo siitä että itse asuu eikä vuokraa eteenpäin, ihan samalla lailla kuin omistusasujallekin. Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää että vuokralla todellinen asuinkustannus on vuokra kerrottuna kahdella kun omassa se on se vastaavan kämpän markkinavuokra vastike.

Sama asia käännettynä kuin asuntotulo: asuntotulo on se tulo, jonka omistusasuja saa kun ei tarvitse maksaa vuokraa. Se on vielä verotonta tuloa. Miten asuntotulo mielestäsi muodostuu sitten muka? Tilastokeskuksen mukaan se on se raha, jonka omistusasuja säästää kun omistusasuminen on halvempaa kuin vuokralla oleminen. Tilastokeskuksen mukaan se on asunto-osakeyhtiössä vuokra miinus vastike ja ok talossa vuokran verran.

Näin se vain on kirjoitti:

"Jos asunnosta saisi vuokraa tonnin ja yhtiövastike on 200 menettää 800 euroa miinus pääomaveron 30% eli nettomenetys on 560 euroa johon lisätään yhtiövastike 200 euroa, asumiskustannukset ovat kaiken kaikkiaan 760 euroa. On siis 24% halvempaa asua omassa kuin vastaavassa vuokralla."

Tuossa on sinulle rautalangasta väännetty paljonko tälläisessä omassa asunnossa asuminen todellisuudessa maksaa. Mitä tässä et ymmärrä?

Jos vuokralainen maksaa tonnin vuokraa ja uudelleenvuokraa sen tonnilla ei hän saa euroakaan voittoa joten aivan turha höpöttää jostain "menetetystä uudellleenvuokrauksen tuloista".

Lue lisää

Oletko todella niin pihalla kuin mitä tuosta rautalankasitaatistasi luettavissa on. Sen pohjalta oikeastaan idioottimaisen tietämätön näyt olevan asunnoista, niiden ostamisesta tai kauppaan liittyvistä jutuista, vastuulleen ottamisesta ja ylläpitämiskustannuksista ja riskeistä mitä niihin liittyy, erityisesti vielä asuntojen vuokraalla pitäminen tässä. Jos näin on niin mä luulen että ei kannata minun mitään rautalangasta vääntämisiä tähän edes yrittä.

Kyllä se omistusasumisen edullisuus perustuu eniten siihen että omassa asuminen on niin halpaa verrattuna vuokraamiseen, eli siihen "asuntotuloon" se pitkälti perustuu. Vaikka oman asunnon arvo laskisi esim. 4000 € vuodessa niin silti omassa asuminen on halvempaa. Samahan se on oma auto vs. vuokra-auto.

Esim. Uutena n. 300.000 € maksavan ok-talon asuinkulut ovat n. 250€ kuukaudessa kun sellaisen käypä vuokra on n. 1500-2000€ / kk

entäs vuokralaisen ne rahat, jotka menevät vuokraan? jos ei maksaisi vuokraa niin voisi sijoittaa kuukausittain sen saman rahamäärän esim. osakkeisiin, oletustuotto sama 5-6% kuin omaan asuntoon sijoitettu kertaraha. korkoa korolle siitä ja kyllä se vuokraaminenkin on laskennallisesti kallista, vuokra menetetty tuotto vuokrarahalle, eli sama raha jäisi säästöön rahastoon tuottaisi vielä 5-6% eli yli tuplata pitää laskennallinen kustannus kun raha ei jääkään säästöön ei tuota mitään

Ok-Loordi kirjoitti:

Kyllä se omistusasumisen edullisuus perustuu eniten siihen että omassa asuminen on niin halpaa verrattuna vuokraamiseen, eli siihen "asuntotuloon" se pitkälti perustuu. Vaikka oman asunnon arvo laskisi esim. 4000 € vuodessa niin silti omassa asuminen on halvempaa. Samahan se on oma auto vs. vuokra-auto.

Esim. Uutena n. 300.000 € maksavan ok-talon asuinkulut ovat n. 250€ kuukaudessa kun sellaisen käypä vuokra on n. 1500-2000€ / kk

Lue lisää

Tuon vuokran menettää joten ei ne asumiskulut omassa ole pari euroa neliö.

Ok-Loordi kirjoitti:

entäs vuokralaisen ne rahat, jotka menevät vuokraan? jos ei maksaisi vuokraa niin voisi sijoittaa kuukausittain sen saman rahamäärän esim. osakkeisiin, oletustuotto sama 5-6% kuin omaan asuntoon sijoitettu kertaraha. korkoa korolle siitä ja kyllä se vuokraaminenkin on laskennallisesti kallista, vuokra menetetty tuotto vuokrarahalle, eli sama raha jäisi säästöön rahastoon tuottaisi vielä 5-6% eli yli tuplata pitää laskennallinen kustannus kun raha ei jääkään säästöön ei tuota mitään

Lue lisää

Vuokraan kuluvat rahat voisi Läskin Isännän taskun sijaan käyttää johonkin paljon hyödyllisempään, kuten laadukkaiden asumispalveluiden hankkimiseen. Siis jonkin toisen asunnon vuokraamiseen. Vuokralainen siis sekä menettää rahansa, että mahdollisuuden vuokrata toinen asunto!

Näin se vain on kirjoitti:

Tuon vuokran menettää joten ei ne asumiskulut omassa ole pari euroa neliö.

Tuota vuokraa ei menetä. Tuo summahan ei ok-asukin tililtä lähde mihinkään. Samoin mitään asuntotuloa ei ole olemassakaan, kun ei tilille tule mitään siitä omistusasumisesta. Meillä on valuutta käytössä, että nähdään, onko tienannut vai menettänyt. Siitä sitten pidetään visusti kirjaa. Ravituloksissa on se "jos hevoseni olisi voittanut" -rätinki jossittelijoille.

Entä jos asuu halvassa kaupungin vuokra-asunnossa jossa vuokra on 40% markkinavuokraa alhaisempi, eikö silloin kannata siinä asua ja ostaa vaikka sijoitusasunto? Tälläisen pohtiminen on ajankohtaista jos saa suurehkon perinnön jolla voisi omankin asunnon ostaa.

Kertokaa viisaat kirjoitti:

Entä jos asuu halvassa kaupungin vuokra-asunnossa jossa vuokra on 40% markkinavuokraa alhaisempi, eikö silloin kannata siinä asua ja ostaa vaikka sijoitusasunto? Tälläisen pohtiminen on ajankohtaista jos saa suurehkon perinnön jolla voisi omankin asunnon ostaa.

Lue lisää

Siitä kaupungin kämpästä olisi oikein luopua ja antaa se tarvitsijalle. Pelimies tietysti ostaa oman, joka on vähän parempi ja antaa sen kaupungin halvan kämpän pimeästi vuokralle. Onneksi Helsinki velkaantuu ja kurjistuu niin siellä ruvetaan ottamaan lusikkaa kauniiseen käteen ja vähän perkaamaan asujaimistoa. Parhaassa tapauksessa myyvät yksityisille koko asuntokantansa paikatakseen kassaa.

Joskus isäntä kirjoitti:

Siitä kaupungin kämpästä olisi oikein luopua ja antaa se tarvitsijalle. Pelimies tietysti ostaa oman, joka on vähän parempi ja antaa sen kaupungin halvan kämpän pimeästi vuokralle. Onneksi Helsinki velkaantuu ja kurjistuu niin siellä ruvetaan ottamaan lusikkaa kauniiseen käteen ja vähän perkaamaan asujaimistoa. Parhaassa tapauksessa myyvät yksityisille koko asuntokantansa paikatakseen kassaa.

Lue lisää

Ei edes kokoomus ole ehdottanut että Helsingin kaupunki myisi asuntonsa. Täysin perätön huhu, ei varmasti myydä muualla kuin sinun märlssä unissasi.

Tosi on kirjoitti:

Ei edes kokoomus ole ehdottanut että Helsingin kaupunki myisi asuntonsa. Täysin perätön huhu, ei varmasti myydä muualla kuin sinun märlssä unissasi.

Minun märkä uneni se ei ole, mutta monen sellaisen on, joka Helsingissä omalla kustannuksellaan asuu. Jahka kuntatalous nykyisestään tiukentuu, tulee tämä esityslistalle ennemmin tai myöhemmin. Järkisyyt puhuvat tämän puolesta. Eli samalla kun asuntojen ylläpitoon käytettävät kulut häviävät budjetista, muuttaa tilalle parempia veronmaksajia, jotka maksavat asumisensa itse. Kaupungin asunnoissa vuokrataso kun ei riitä siihen ylläpitoon vaan muut helsinkiläiset maksavat touhua kunnallisveroissaan. Asuntoja tulisi samalla myyntiin enemmän ja niiden hinta laskisi. Voisi sitten ihan jo 3500 euron kuukausipalkalla harkita omaa.