Evoluutioteoria on kaikkien yliopistojen ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys siitä, miten lajit ovat kehittyneet. Evoluutioon liittyviä havaintoja ovat tehneet tuhannet tutkijat ympäri maapalloa useilta eri tieteenaloilta. Näyttö evoluutioteorian mukaisesta lajien kehittymisestä on erittäin vankka ja monitieteellinen.
Kreationistien toistuvasta, patologisesta valehtelusta ja tietämättömyytensä levittämisestä huolimatta tilanne ei ole muuttunut yli sataan vuoteen. Se mitä ammattilaistutkijat näkevät kaivaessaan maaperästä fossiileja ja vertailemalla näitä toisiin, se mitä he näkevät katsoessaan mikroskoopeilla soluja, niiden toimintaa ja rakennetta, kartoittaessaan tietokoneilla perimiä ja vertaamalla niitä lajien kesken, mitä he näkevät katsomalla nykyään ja ennen eläneiden lajien osia, ynnä moni muu asia tukee yksinomaan evoluutioteoriaa.
Jos astutaan kokonaan evoluutioteorian ulkopuolelle ja katsotaan maailmaa geologien silmin, käy hyvin ilmi että maapallolta ei löydy mitään joka viittaisi sen olevan vain 6000-10000 vuotta vanha. Maaperän kerroksista näkee jopa silmämääräisesti, ilman mitään apuvälineitä osoituksen maapallon korkeasta iästä. Samaa osoittavat fyysikoiden mittaukset säteilystä, lämpötilasta, alkuainejakaumasta, sekä merenpohjista tehdyt havainnot, laattatektoniikka ja moni muu asia.
Kreationismi ja sen eriniminen kaksoisveli ID taas eivät ole yhdenmukaisia näytön kanssa. Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos lajit olisivat muodostuneet, kuten kreationismi opettaa, fossiilit eivät voisi olla tietyssä järjestyksessä maantieteelliseti, kehityksellisesti ja ajallisesti - sille ei olisi mitään selitystä.
Lisäksi laboratorioissa ja luonnossa tehdyt havainnot eivät myöskään selity kreationismilla. Kreationistien kiistämät, evoluution aikaisemmista vaiheista jääneet surkastumat, kuten häntäluu, viisaudenhampaat ja tietyt lihakset sekä umpisuoli ihmisillä ja vastaavasti eläinlajeilla olevat surkastumat, kuten valaan lantio tai joidenkin kalojen sokeat silmät ovat myös vaikeita selittää kreationismilla.
Samaa karua kieltä kertovat myös erityisesti ID:n (intelligent design) vastaiset havainnot ihmisillä ja eläimillä havaituista huonoista rakenteista, joihin edes alkeellisin insinööri ei harhautuisi. Sattuman ja valikoitumisen kautta lajeja kehittävä evoluutio sen sijaan saattaisi hyvinkin tehdä juuri tällaisia hölmöyksiä.
ID-kreationismin uskonnollisesta, ei-tieteellisestä luonteesta on nykyään olemassa myös oikeuden päätös USA:sta. Jos maailman uskovaisimman länsimaan oikeuslaitos tuohon tulokseen on päätynyt, ei siinä yksittäisen jyrisijän valitus paljon paina.
Kreationismin ja evoluution välinen taistelu on lähtökohtaisesti mieletön asia, koska evoluutiotieteellä on kaikki näyttö, kaikki asiantuntijat, yliopistot ja laaja yleinen hyväksyntä puolellaan. Kreationisteilla taas on vain uskonnollisia pseudotieteilijöitä ja ufo-hörhöjä, sekä muutama harva tiedemies, joiden voimakas uskonnollinen hurmos lienee suurin syy siihen, miksi he ovat jossain vaiheessa harhautuneet pois objektiivisuudesta.
Tiedemiesten ja evoluutiobiologien väittäminen ymmärtämättömiksi ja tietämättömiksi omilla aloillaan on yhtä loogista kuin jos kiistäisi lääkärien tietävän mitään tulehduksista tai kirurgin ymmärtävän mitään leikkauksista. Kreationistien uskominen on yhtä järkevää kuin että kääntyisi ennemmin äidinkielen opettajan kuin lääkärin puoleen hakiessaan parannusta syöpään.
Jos väittely evoluutioteorian ja kreationismin välillä tuntuu vaikeaselkoiselta, eivätkä käsitteet olet tuttuja, voi kuitenkin huokaista helpotuksesta, sillä tietääkseen oikean vastauksen tähän väittelyyn, ei tarvitse tietää kaikkia yksityiskohtia:
Riittää että tietää ylivoimaisen enemmistön alan ammattilaisista olevan täysin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on kansanomaisesti ilmaisten fakta.
Evoluutioteoria on kansanomaisesti ilmaisten fakta
64
275
Vastaukset
- ateismi kumottu
- ei ole
.
- ei ei ei
Minä ajattelen niin että jos joku älyllinen olisi suunnittelut etukäteen ihmiset ja eläimet ja kyennyt luomaan ne tahtonsa mukaan jokaisen eri lajikseen, joka olisi sellaisenaan täydellinen ja muuttumaton - miksi helvetissä tämä älyllinen olento olisi luonut niinkin hankalan ja hänen tarpeisiinsa turhan DNA-järjestelmän?
DNA:han on vähän sama kuin Ikean moduulisohvat, jotka voidaan koota useasta palasesta ja muunta sellaiseksi kun halutaan. Jos älyllisen toimijan tarkoitus oli luoda tietynlainen valmis sohva, jota ei ollut tarkoitus muunnella ja jonka piti olla uniikki, miksi pistää hommeli moduuleiksi?
Ja kun ajattelee että itse asiassa kaikkien lajien perimä rakentuu osittain samalle DNA-perustalle, sehän jo todistaa evoluution.
ID:n näkökulmasta DNA on aivan tarpeeton monimutkaisuus, koska eihän luomistyössä jossa asiat oli etukäteen päätetty enää tarvita DNA:n tuomaa muuntelumahdollisuutta.
Miksi olisi myöskään tarvittu yhteistä DNA-pohjaa eläimille?
Vai ajattaleliko kretujen jumala että "Okei, nyt luon simpanssin, PIM . Okei nyt syön lounasta."
Lounaan jälkeen tyyppi sitten jatkoi luomista tähän tapaan: "Sitten luon ihmisen.... ei helkkari, käsi alkaa olla kipeä, ketuttaa koko homma. En jaksa tehdä taas alusta asti vaan käytänkin tuota simpanssin perimää ja copy-peistaan vaan nää systeemit, joo helppoa, 98% samaa kamaa, hehee, tehdään vaan ulkoapäin pikkasen erinäköiseksi niin menee kansaan kuin väärä raha..."
DNA:n olemassaolo tuntuisi ID:n näkökulmasta tarkoittavan sitä että jumala fuskasi ja kopioi itse omaa työtään. Tietenkin ymmärrettävää siitä lähtökohdasta että jätkällä oli kova deadline päällä (kuudessa päivässä piti kaikki tehdä, että sai sitten edes sunnuntain vapaaksi).
Mutta ellei lähde evoluutionäkökulmasa, ei tuollaiselle monimtukaiselle palapelille ole tarvetta. - Fiksu kreationisti
"Evoluutioteoria on kaikkien yliopistojen ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys siitä, miten lajit ovat kehittyneet. "
Ja? Mitä väliä tiedemiesten mielipiteillä on? Evoluutio on silti uskonto eikä siitä muuksi muutu, ei, vaikka kuinka puhisisit ja pullistelet.
"Evoluutioon liittyviä havaintoja ovat tehneet tuhannet tutkijat ympäri maapalloa useilta eri tieteenaloilta."
Kuitenkaan ainoatakaan todistetta et ole tästä pauhaamisestasi huolimatta kyennyt tai edes pyrkinyt näyttämään toteen. Toisinsanoen evo-uskontosi on kansaonmaisesti ilmaistuna filosofia, jossa ei ole mitään järjen hiventä, ja joka kansaomaisesti ilmaistuna pyrkii kieltämään Jumalan teot luonnossa.
"Kreationistien toistuvasta, patologisesta valehtelusta ja tietämättömyytensä levittämisestä huolimatta tilanne ei ole muuttunut yli sataan vuoteen."
Uskot mihin tahdot, mutta kreationismi on silti totta eikä siitä muuksi muutu. Ei vaikka kaikki tämän maailman filosofit ja tieteilijät yhteen ääneen huutaisivat, että ei. Tosiasioiden olemassaolo kuin ei massayleisön mielipiteestä johtuen muutu.
"Se mitä ammattilaistutkijat näkevät kaivaessaan maaperästä fossiileja ja vertailemalla näitä toisiin,"
Ei ole nähty juu mitään. Kuviteltu on, mutta sepäs ei olekaan todiste se.
"se mitä he näkevät katsoessaan mikroskoopeilla soluja"
He näkevät siellä älykkään suunnittelun ja luomisen.
"Jos astutaan kokonaan evoluutioteorian ulkopuolelle ja katsotaan maailmaa geologien silmin, käy hyvin ilmi että maapallolta ei löydy mitään joka viittaisi sen olevan vain 6000-10000 vuotta vanha. "
Itse asiassa ei ole ainottakaan tosielämän havaintoa joka todistaisi että maapallo olisi yli 6000 vuotta vanha.
"Maaperän kerroksista näkee jopa silmämääräisesti, ilman mitään apuvälineitä osoituksen maapallon korkeasta iästä. "
Niin, tosiaankin, eli maapallo on vain 6000 vuotta vanha.
"Samaa osoittavat fyysikoiden mittaukset säteilystä, lämpötilasta, alkuainejakaumasta, sekä merenpohjista tehdyt havainnot, laattatektoniikka ja moni muu asia."
Uskonvaraisia kuvitelmia ei lasketa todisteeksi. Tosiasiassa vastutat Raamattua koska et halua uskoa Raamattuun, ja tuoltahan sinun evoluutiouskontosi ja Jumalanvastainen kiihkosi kumpuaakin, kuten hyvin tiedämme.
" Kreationistien kiistämät, evoluution aikaisemmista vaiheista jääneet surkastumat, kuten häntäluu, viisaudenhampaat ja tietyt lihakset sekä umpisuoli ihmisillä ja vastaavasti eläinlajeilla olevat surkastumat, kuten valaan lantio tai joidenkin kalojen sokeat silmät ovat myös vaikeita selittää kreationismilla."
Häntäluulla on suht tärkeä rooli takaruumiin lihasten ankkurina(samantyyppistä hommaa valaksilla hoitaa myös nuo mainitsemasi valailla olevat luut). Umpisuolella on myös löydetty tehtävä, vaikka se ei häntäluun ohella elimistön toiminnan kannalta elintärkeä osa olisikaan. Toisinsanoen tunnustat tässä, että koko evoluutiouskontosi perustuu silkalle tietämättömyydelle. Miltäs nyt tuntuu?
Kalaesimerkkisi taas todistaa yksinomaan rappeutumisesta.
"Samaa karua kieltä kertovat myös erityisesti ID:n (intelligent design) vastaiset havainnot ihmisillä ja eläimillä havaituista huonoista rakenteista, joihin edes alkeellisin insinööri ei harhautuisi."
Kuten? Kasvaahan minullakin luomia, mutta se on vain esimerkki rappeutumisesta.
"Kreationismin ja evoluution välinen taistelu on lähtökohtaisesti mieletön asia, "
Niin, koska evoluutio-opetus on vale, ei siitä tulisi edes keskustella.
"Tiedemiesten ja evoluutiobiologien väittäminen ymmärtämättömiksi ja tietämättömiksi omilla aloillaan on yhtä loogista kuin jos kiistäisi lääkärien tietävän mitään tulehduksista tai kirurgin ymmärtävän mitään leikkauksista."
On vähän hupsua että sorrut yhä samaa ad populumiin yhä uudelleen ja uudelleen. Jos jotakin meinasit todistaa tulee sinun osata ja ymmärtää asiasi, josta puhut. Muuten sorrut vain tarpeettomaan tietämättömyyssuolloksiesi levittämiseen sekä alituiseen keskustelukumppaniesi aliarviointiin, joka ainoastaan heikentää mahdollisuuksiasi voittaa debatti. Noh, voinhan tässä jo etukäteen sanoa että ei sinulla mitään mahdollisuuksia olisi minun kanssa ollutkaan, joten ehkä sinulle on parempi että tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi kiellät ah niin tuskalliset tosiasiat jotta sinun ei tarvitsisi enää kuulla minun puhettani enempää.
"Kreationistien uskominen on yhtä järkevää kuin että kääntyisi ennemmin äidinkielen opettajan kuin lääkärin puoleen hakiessaan parannusta syöpään."
Siis väitätkö ettei kukaan muu kuin tiedemies voi ymmärtää tosiasioita yhtä hyvin tai paremmin, vaikka olisi asiaa kuinka opiskellut? Jos asia on niin ehkä sinun pitäisi vain pitäytyä suljettujen evoluutiopiiriesi saarnaamaan evovalheitasi niin ettei kukaan voi teitä keskeyttää tai esittää vasta-argumenttia.
Mistä teitä tosiasioita vastustelevia evokkeja niin kovasti oikein sikiää?- Apo-Calypso
Multinikkeilevä patologinen valehtelijamme etsii säärtä jota vasten voisi nylkyttää.
- Raitis rapajuppo
"Ja? Mitä väliä tiedemiesten mielipiteillä on? Evoluutio on silti uskonto eikä siitä muuksi muutu, ei, vaikka kuinka puhisisit ja pullistelet"
Tämä riitti tästä kommentista.
Jos evoluutio on uskonto, niin sinä olet pahasti vääräoppinen kerettiläinen. Väitteesi on typerä jopa kressun esittämäksi. Fiksua kreationistia en ole tavannut ikinä ja jos vaikka sellaisia olisi, niin sinä et ainakaan ole. - Apo-Calypso
Raitis rapajuppo kirjoitti:
"Ja? Mitä väliä tiedemiesten mielipiteillä on? Evoluutio on silti uskonto eikä siitä muuksi muutu, ei, vaikka kuinka puhisisit ja pullistelet"
Tämä riitti tästä kommentista.
Jos evoluutio on uskonto, niin sinä olet pahasti vääräoppinen kerettiläinen. Väitteesi on typerä jopa kressun esittämäksi. Fiksua kreationistia en ole tavannut ikinä ja jos vaikka sellaisia olisi, niin sinä et ainakaan ole.On aina hauskaa, kuinka nämä ääriuskonnollisen roskaväen edustajat kaipailevat ja haikalevat ateisteja rämpimään samaan sontatunkioon jossa he itse ovat.
Ilmeisesti he kokevat olonsa yksinäisiksi läävässään. >Kasvaahan minullakin luomia, mutta se on vain esimerkki rappeutumisesta.
Höpinäsi ovat siitä paljon vastaansanomattomampi esimerkki. Jos rappeutuminen on totta, olet sen ehdoton edelläkävijä.- Fiksu kreationisti
Raitis rapajuppo kirjoitti:
"Ja? Mitä väliä tiedemiesten mielipiteillä on? Evoluutio on silti uskonto eikä siitä muuksi muutu, ei, vaikka kuinka puhisisit ja pullistelet"
Tämä riitti tästä kommentista.
Jos evoluutio on uskonto, niin sinä olet pahasti vääräoppinen kerettiläinen. Väitteesi on typerä jopa kressun esittämäksi. Fiksua kreationistia en ole tavannut ikinä ja jos vaikka sellaisia olisi, niin sinä et ainakaan ole.Äläpäs aliarvioi keskustelukumppaniasi. Olen jo osoittanut, missä olet väärässä. Jos et tunnusta olevasi väärässä, niin voimme katsoa että olet käytännössä hävinnyt koko debatin.
Turhaa sinä minulle rupesit uhittelemaan. Onhan päivänselvää, että olet väärässä. - Fiksu kreaitonisti
Apo-Calypso kirjoitti:
Multinikkeilevä patologinen valehtelijamme etsii säärtä jota vasten voisi nylkyttää.
Toisinsanoen et osaa vastata mitään kun ymmärrät itsekin, että evoluutio on vale.
- Kesäavantouija :D
Fiksu kreaitonisti kirjoitti:
Toisinsanoen et osaa vastata mitään kun ymmärrät itsekin, että evoluutio on vale.
Taidat tosiaankin kuulua fiksuimpien kreationistien joukkoon... :D
PS. Tuo ei ollut kehumista. - Selvästi kännissä
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Äläpäs aliarvioi keskustelukumppaniasi. Olen jo osoittanut, missä olet väärässä. Jos et tunnusta olevasi väärässä, niin voimme katsoa että olet käytännössä hävinnyt koko debatin.
Turhaa sinä minulle rupesit uhittelemaan. Onhan päivänselvää, että olet väärässä.Vielä selvempää on se, että sinä olet joko kännissä tai hullu (tai kenties molempia?).
- En ymmärrä laskelmia
Minua on aina kiinnostanut, miten nämä "maapallo on 6000v vanha" - ajattelijat laskevat tämän iän?
Mitä mittauksia he ovat tehneet, tullakseen tähän tulokseen?
Ja toisekseen, jos nyt eletään vuotta 2014 jälkeen Kristuksen, se tekee maapallon iässä: 6000-2014= 3989.
Sitten kun ne seuraavat sukupolvet elävät vuotta vuoden 3989 jälkeen, sanotaan vaikkapa vuotta 15.000 jälkeen Kristuksen, onko maapallon ikä Raamattu on 100% sanasta sanaan totta -logiikan mukaan edelleen se 6000 vuotta? Miten se on nyt mahdollista?"Mitä mittauksia he ovat tehneet, tullakseen tähän tulokseen?"
Vanhassa Testamentissa luetellaan Aatamin jälkeläisiä ja minkä ikäisinä he saivat lapsia ja minkä ikäsinä he saivat lapsia jne. Lisäksi annetaan aikamääriä eri tapahtumien kestoihin yms. Näiden perusteella on pyritty laskemaan luomisen aikaa. Niihin kuitenkin sisältyy tulkinnanvaraa, niin että muutaman sadan vuoden heittoja esiintyy eri laskelmissa. Juutalaisten perinteisen laskutavan mukaan nyt on menossa 5773. vuosi luomisesta. Toinen tunnettu määritelmä on piispa Ussherin 1600-luvulla tekemä laskelma: hänen mukaansa maailma luotiin lokakuun 23.:tta päivää edeltävänä iltana 4004 eKr.
"...vaikkapa vuotta 15.000 jälkeen Kristuksen, onko maapallon ikä Raamattu on 100% sanasta sanaan totta -logiikan mukaan edelleen se 6000 vuotta?"
Ei. Jos silloin nuoren maan kreationisteja vielä on [toivottavasti ei!], niin he laskisivat maan olevan noin 19000 vanha.
- Olly
Evoluutio on fakta, evoluutioteoria on malli, jolla sitä selitetään. Hassua miten nämä asiat menevät sekaisin.
Evoluutio = Kehitys
Teoria = Malli - moro1
Darwinistinen evoluutio on uskomus, siinä missä uskonnotkin. Tämä video osoittaa väitteeni todeksi:
https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ
PS. Olen kristitty, mutta en asetu vahvasti evoluution enkä kreationismin puolelle. Minua ei askarruta maailmassa kysymys "miten", vaan "miksi".Turhaa vaivata päätään kysymyksillä ("miksi") joihin vastaus ainakin tämän elämän puolella tulee aina olemaan puhtaasti uskonvarainen.
Kysymykset, joihin voi tieteellisesti etsiä vastausta ja saadakin sen ("miten"), ovat paljon kiinnostavampia, sillä juuri niiden kysymysten esittäminen on mahdollistanut koko nykyisen elämäntapamme ja elinikämme.- en jaksa enää
"Tämä video osoittaa väitteeni todeksi:"
Ei se video parane vaikka se linkitettäisiin yli viidennensadannen kerran.
- Asia on näin
Pelkästään sellainen seikka että naisella on tissit osoittaa että luominen totta ja evoluutio huuhaata homoko sinä olet kun et tuota tajua.
- iyhuovo
Mielestäni daisarit ovat ehdottomasti todiste evoluutiosta. Sukupuolinen lisääntyminen on yksi evoluution moottori ja daisarit selvästi lisäävät miehen kiinnostusta siemenensä levittämiseen upeiden daisarien kantajaan.
- iso tissinen
iyhuovo kirjoitti:
Mielestäni daisarit ovat ehdottomasti todiste evoluutiosta. Sukupuolinen lisääntyminen on yksi evoluution moottori ja daisarit selvästi lisäävät miehen kiinnostusta siemenensä levittämiseen upeiden daisarien kantajaan.
Nyt se evoluution sokea sattuma on taas muuttunut tietoiseksi vetovoimaksi ja haluksi.
- sokea kelloseppä
iso tissinen kirjoitti:
Nyt se evoluution sokea sattuma on taas muuttunut tietoiseksi vetovoimaksi ja haluksi.
Mikä ihmeen "sokea sattuma"? Etkö tunne evoluution mekanismia?
Vain geenien mutaatiot ovat satunnaisia. Siitä eteenpäin ympäristö seuloo jyvät akanoista, eikä siinä valinnassa sattumalla ole läheskään samanlaista osuutta kuin mutaatioissa.
Jospa lukisit edes yhden evoluutiota käsittelevän kirjan. Olisi helpompaa kommentoida, jos tietäisi keskustelupalstan aiheesta edes jotain. - rämen
sokea kelloseppä kirjoitti:
Mikä ihmeen "sokea sattuma"? Etkö tunne evoluution mekanismia?
Vain geenien mutaatiot ovat satunnaisia. Siitä eteenpäin ympäristö seuloo jyvät akanoista, eikä siinä valinnassa sattumalla ole läheskään samanlaista osuutta kuin mutaatioissa.
Jospa lukisit edes yhden evoluutiota käsittelevän kirjan. Olisi helpompaa kommentoida, jos tietäisi keskustelupalstan aiheesta edes jotain."...ympäristö seuloo..."
Onko ympäristö jokin uusi laji? Mistä ympäristö sai alkunsa? - Yksinkertainen usko
rämen kirjoitti:
"...ympäristö seuloo..."
Onko ympäristö jokin uusi laji? Mistä ympäristö sai alkunsa?Onko ymmärtämisen puute jokin uusi trendi kretuliinien keskuudessa? Missä te opiskelette sitä?
- tässä opetusta
rämen kirjoitti:
"...ympäristö seuloo..."
Onko ympäristö jokin uusi laji? Mistä ympäristö sai alkunsa?Tavallisesti ympäristöllä tarkoitetaan elinympäristöä, joka ei ole itsellinen biologinen laji.
Kerron esimerkin ympäristön valintapaineesta, jonka jopa kreationisti kykenee ymmärtämään. Verrataan kahdenlaista elinympäristöä, Saharan autiomaata ja meren pohjaa.
Kampela elää pääasiassa meren pohjalla ja evoluution valintapaine on kehittänut sille hyvän suojavärin, kidukset hapenottoon, evät liikkumiseen ja muita ympäristöön sopivia ominaisuuksia. Saharan autiomaassa kampela ei hyvistä ominaisuuksistaan huolimatta pysyisi pitkään hengissä.
Samaa voidaan sanoa kamelista meren pohjalla. Leveät pehmeässäkin hiekassa kulkemiseen soveltuvat kaviot ja kyky kestää pitkään kuivuutta eivät olisi meren pohjalla suuriakaan avuja. Ympäristön paine karsisi merenpohjaan joutuneen kamelin hyvin nopeasti.
Onko esimerkki tarpeeksi selvä kreationistillekin? - saastainen
tässä opetusta kirjoitti:
Tavallisesti ympäristöllä tarkoitetaan elinympäristöä, joka ei ole itsellinen biologinen laji.
Kerron esimerkin ympäristön valintapaineesta, jonka jopa kreationisti kykenee ymmärtämään. Verrataan kahdenlaista elinympäristöä, Saharan autiomaata ja meren pohjaa.
Kampela elää pääasiassa meren pohjalla ja evoluution valintapaine on kehittänut sille hyvän suojavärin, kidukset hapenottoon, evät liikkumiseen ja muita ympäristöön sopivia ominaisuuksia. Saharan autiomaassa kampela ei hyvistä ominaisuuksistaan huolimatta pysyisi pitkään hengissä.
Samaa voidaan sanoa kamelista meren pohjalla. Leveät pehmeässäkin hiekassa kulkemiseen soveltuvat kaviot ja kyky kestää pitkään kuivuutta eivät olisi meren pohjalla suuriakaan avuja. Ympäristön paine karsisi merenpohjaan joutuneen kamelin hyvin nopeasti.
Onko esimerkki tarpeeksi selvä kreationistillekin?Korjaan. Kamelilla on tietenkin sorkat. Lisäksi kameli on saastainen eläin, joten pahoittelen sen ottamista esimerkiksi kreationisteille.
III Moos 11: ->
"Sanokaa israelilaisille: Maaeläimistä saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia. "
HUPS !
Nyt muuten menikin vaikeaksi. Biologia väittää kamelia sorkkaeläimiin kuuluvaksi, mutta Raamattu osoittaa, ettei kamelilla ole sorkkia. Loukkasin taas varmaan kressujen uskonnollisia tunteita esittäessäni raamatun vastaisen väitteen.
Jäniksen märehtimiseen en edes rohkene ottaa kantaa. - rämen
tässä opetusta kirjoitti:
Tavallisesti ympäristöllä tarkoitetaan elinympäristöä, joka ei ole itsellinen biologinen laji.
Kerron esimerkin ympäristön valintapaineesta, jonka jopa kreationisti kykenee ymmärtämään. Verrataan kahdenlaista elinympäristöä, Saharan autiomaata ja meren pohjaa.
Kampela elää pääasiassa meren pohjalla ja evoluution valintapaine on kehittänut sille hyvän suojavärin, kidukset hapenottoon, evät liikkumiseen ja muita ympäristöön sopivia ominaisuuksia. Saharan autiomaassa kampela ei hyvistä ominaisuuksistaan huolimatta pysyisi pitkään hengissä.
Samaa voidaan sanoa kamelista meren pohjalla. Leveät pehmeässäkin hiekassa kulkemiseen soveltuvat kaviot ja kyky kestää pitkään kuivuutta eivät olisi meren pohjalla suuriakaan avuja. Ympäristön paine karsisi merenpohjaan joutuneen kamelin hyvin nopeasti.
Onko esimerkki tarpeeksi selvä kreationistillekin?"...evoluution valintapaine..."
Onko tämä jokin uusi laji kun se osaa itse tietoisesti valita, evoluutio ei kun osannut?
Onko tämä kyllin selkeä kysymys satuihin uskovalle evokille. - Fetismi?
rämen kirjoitti:
"...evoluution valintapaine..."
Onko tämä jokin uusi laji kun se osaa itse tietoisesti valita, evoluutio ei kun osannut?
Onko tämä kyllin selkeä kysymys satuihin uskovalle evokille.Saatko jotain nautintoa tuosta itsesi nolaamisesta? :D
- Kuset omaan vihtaasi
rämen kirjoitti:
"...evoluution valintapaine..."
Onko tämä jokin uusi laji kun se osaa itse tietoisesti valita, evoluutio ei kun osannut?
Onko tämä kyllin selkeä kysymys satuihin uskovalle evokille.Kuivuus, kato, saaliseläinten loppuminen, saalistajien lisääntyminen, taudit... tietoista valintaa?
Vasemman jalan saapas vaikuttaa sinuun nähden melkoisen älykkäältä. - rämen
Kuset omaan vihtaasi kirjoitti:
Kuivuus, kato, saaliseläinten loppuminen, saalistajien lisääntyminen, taudit... tietoista valintaa?
Vasemman jalan saapas vaikuttaa sinuun nähden melkoisen älykkäältä.Siis kun kuivuus, kato, saaliseläinten loppuminen, saalistajien lisääntyminen, taudit riehuu niin hiiret muuttuu hevosiksi?
- evo huuhaa
Kuset omaan vihtaasi kirjoitti:
Kuivuus, kato, saaliseläinten loppuminen, saalistajien lisääntyminen, taudit... tietoista valintaa?
Vasemman jalan saapas vaikuttaa sinuun nähden melkoisen älykkäältä.Jos tulee kuivuus niin ei se muuta lajia toiseksi.
Jos tulee kato niin ei se muuta lajia toiseksi.
Jos saaliseläimet loppuu niin nälkiintyneet kuolee ja selvinneet ei muutu toiseksi lajiksi.
Jos ruoka lisääntyy niin lajit ei muutu toiseksi lajiksi.
Minä olen ollut joskus sairas ja parantunut enkä ole muuttunut toiseksi lajiksi. Ne jotka ei ole selvinneet taudista ovat kuolleet, ei ne muuttuneet toiseksi lajiksi.
Tapahtuipa mitä tahansa niin lajit ei muutu toiseksi lajiksi. - Alle arvostelun
evo huuhaa kirjoitti:
Jos tulee kuivuus niin ei se muuta lajia toiseksi.
Jos tulee kato niin ei se muuta lajia toiseksi.
Jos saaliseläimet loppuu niin nälkiintyneet kuolee ja selvinneet ei muutu toiseksi lajiksi.
Jos ruoka lisääntyy niin lajit ei muutu toiseksi lajiksi.
Minä olen ollut joskus sairas ja parantunut enkä ole muuttunut toiseksi lajiksi. Ne jotka ei ole selvinneet taudista ovat kuolleet, ei ne muuttuneet toiseksi lajiksi.
Tapahtuipa mitä tahansa niin lajit ei muutu toiseksi lajiksi.Typeryytesi on ylivertaista tai sitten trollaat ihan tahallasi, mikä on jotenkin ymmärrettävä defenssi, kun argumentoinnissa on koko ajan tullut turpiin.
Kun ei riitä äly, eikä tieto asiasta, niin ryhdytään kakaramaiseen trollaamiseen.
"Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa"
Itsenne lisäksi häpäisette uskonne ja ne, jotka sitä harjoittavat.
Kyse ol luonnonvalinnan mekanismeista ja niistäkin karkeat esimerkit. Ei kukaan ole väittänyt, että luonnonvalinta yksinään muuttaa lajeja toisiksi. Yhtä vähän kukaan evoluutiobilsaa tunteva väittää, että pelkkä sattuma ohjaa evoluutiota, kuten kressupelle jankuttaa. Jos olet edellisessä kommentissasi vakavissasi, olet henkisesti pahasti jälkeenjäänyt.
Edellisessä viestissä esittämälläsi älykkyystasolla jo peruskoulun suorittaminen lienee mahdotonta.
Kerran vielä trollille:
Geenien satunnainen muuntuminen yhdessä luonnonvalinnan seulan kanssa mahdollistavat lajin senhetkiselle säilymiselle edullisten geenien muuttumisen hallitsevaksi populaatiotasolla.
Tiedät varmasti itsekin, että inttämisesi on Ville viisivuotiaan tasoa. Mutta kun pakkomielle ei anna perää. - rämen
Alle arvostelun kirjoitti:
Typeryytesi on ylivertaista tai sitten trollaat ihan tahallasi, mikä on jotenkin ymmärrettävä defenssi, kun argumentoinnissa on koko ajan tullut turpiin.
Kun ei riitä äly, eikä tieto asiasta, niin ryhdytään kakaramaiseen trollaamiseen.
"Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa"
Itsenne lisäksi häpäisette uskonne ja ne, jotka sitä harjoittavat.
Kyse ol luonnonvalinnan mekanismeista ja niistäkin karkeat esimerkit. Ei kukaan ole väittänyt, että luonnonvalinta yksinään muuttaa lajeja toisiksi. Yhtä vähän kukaan evoluutiobilsaa tunteva väittää, että pelkkä sattuma ohjaa evoluutiota, kuten kressupelle jankuttaa. Jos olet edellisessä kommentissasi vakavissasi, olet henkisesti pahasti jälkeenjäänyt.
Edellisessä viestissä esittämälläsi älykkyystasolla jo peruskoulun suorittaminen lienee mahdotonta.
Kerran vielä trollille:
Geenien satunnainen muuntuminen yhdessä luonnonvalinnan seulan kanssa mahdollistavat lajin senhetkiselle säilymiselle edullisten geenien muuttumisen hallitsevaksi populaatiotasolla.
Tiedät varmasti itsekin, että inttämisesi on Ville viisivuotiaan tasoa. Mutta kun pakkomielle ei anna perää."Kyse ol luonnonvalinnan mekanismeista..."
Valinta on aina tietoista valintaa, sokea sattuma ei valitse mitään.
Nälkä ja jano tai yltäkylläisyys ei muuta lajia toiseksi eikä mikään muukaan luonnon tapahtuma. - Louhintaa...
rämen kirjoitti:
"Kyse ol luonnonvalinnan mekanismeista..."
Valinta on aina tietoista valintaa, sokea sattuma ei valitse mitään.
Nälkä ja jano tai yltäkylläisyys ei muuta lajia toiseksi eikä mikään muukaan luonnon tapahtuma.Saitko?
"...eikä mikään muukaan..."
Eli teidän luoja ei olekaan luonut tätä kaikkeutta!? - Alkoi lapsettaa
rämen kirjoitti:
"Kyse ol luonnonvalinnan mekanismeista..."
Valinta on aina tietoista valintaa, sokea sattuma ei valitse mitään.
Nälkä ja jano tai yltäkylläisyys ei muuta lajia toiseksi eikä mikään muukaan luonnon tapahtuma.Juuri sellaiset tekijät muuttavat. Ne, jotka pienen geenimutaation takia kestävät paremmin nälkää tai kykenevät käyttämään korvaavaa ravintokasvia, pääsevät siirtämään geeninsä eteenpäin. Ne, joilla kyseistä ominaisuutta ei ole, kuolevat ilman jälkeläisiä.
Populaatioon on tullut pieni muutos.
Tuhansien sukupolvien aikana muutokset kasaantuvat ja lajit muuttuvat.
Vaan turhahan teille on mitään selittää. Jumalanne loi maapallon 6000 vuotta sitten ja sai kaiken näyttämään siltä, että maailmankaikkeus olisi 14 miljardia vuotta vanha ja että evoluutio on jokaisen siihen tutustuneen täysipäisen mielestä kiistämätön fakta.
Lienee luojalla ollut hauskaa haudatessaan fossiileja eri kerrostumiin valtavat määrät ja säätämällä useita luonnonilmiöitä sellaisiksi, että kerrostumille saadaan satojen miljoonien vuosien iänmäärityksiä. Myös koko universumi on täyttä feikkiä, koska selväähän on, ettei mikään voi olla yli 6000 valovuoden etäisyydellä. - rämen
Alkoi lapsettaa kirjoitti:
Juuri sellaiset tekijät muuttavat. Ne, jotka pienen geenimutaation takia kestävät paremmin nälkää tai kykenevät käyttämään korvaavaa ravintokasvia, pääsevät siirtämään geeninsä eteenpäin. Ne, joilla kyseistä ominaisuutta ei ole, kuolevat ilman jälkeläisiä.
Populaatioon on tullut pieni muutos.
Tuhansien sukupolvien aikana muutokset kasaantuvat ja lajit muuttuvat.
Vaan turhahan teille on mitään selittää. Jumalanne loi maapallon 6000 vuotta sitten ja sai kaiken näyttämään siltä, että maailmankaikkeus olisi 14 miljardia vuotta vanha ja että evoluutio on jokaisen siihen tutustuneen täysipäisen mielestä kiistämätön fakta.
Lienee luojalla ollut hauskaa haudatessaan fossiileja eri kerrostumiin valtavat määrät ja säätämällä useita luonnonilmiöitä sellaisiksi, että kerrostumille saadaan satojen miljoonien vuosien iänmäärityksiä. Myös koko universumi on täyttä feikkiä, koska selväähän on, ettei mikään voi olla yli 6000 valovuoden etäisyydellä.Ei ne jotka populaatiosta kuolevat muuta mitään. Jos ne nälkään kuolleet ovat saaneet jälkeläisensä jo ennen kuolemaansa niin kuolleen jälkeläiset jatkavat elämää eivätkä niiden jälkeläiset muutu toiseksi lajiksi.
Lajit pysyvät samana lajina sattuipa luonnossa mitä vaan.
Te evokit ootte vain niin hassuja uskiksia. - Et oo tosissas?
rämen kirjoitti:
Siis kun kuivuus, kato, saaliseläinten loppuminen, saalistajien lisääntyminen, taudit riehuu niin hiiret muuttuu hevosiksi?
...ja sinä muutut viisaaksi? Ikävä kyllä evoluutio ei toimi noin (eikä kukaan ole väittänytkään sen toimivan noin... paitsi sinä, koska olet idiootti!).
- Tosifaktaa todellaki
rämen kirjoitti:
Ei ne jotka populaatiosta kuolevat muuta mitään. Jos ne nälkään kuolleet ovat saaneet jälkeläisensä jo ennen kuolemaansa niin kuolleen jälkeläiset jatkavat elämää eivätkä niiden jälkeläiset muutu toiseksi lajiksi.
Lajit pysyvät samana lajina sattuipa luonnossa mitä vaan.
Te evokit ootte vain niin hassuja uskiksia.Käytätkö tarralenkkareita, koska olet 5-vuotias vai sen takia ettet osaa sitoa nauhoja?
- hv jhv jv lj
rämen kirjoitti:
Ei ne jotka populaatiosta kuolevat muuta mitään. Jos ne nälkään kuolleet ovat saaneet jälkeläisensä jo ennen kuolemaansa niin kuolleen jälkeläiset jatkavat elämää eivätkä niiden jälkeläiset muutu toiseksi lajiksi.
Lajit pysyvät samana lajina sattuipa luonnossa mitä vaan.
Te evokit ootte vain niin hassuja uskiksia.No kerrohan, miksi eri maailmankausina maapalloa ovat eläneett täysin eri lajit.
Sinun vastauksesi oli perin puutteellinen. Joko ajattelussasi on pahasti fibaa, tai sitten trollaat tahallasi. Kumpikaan vaihtoehto ei anna sinusta kovinkaan hyvää kuvaa. Olet joko tyhmä tai myönnät itsekin, ettei argumentointisi riitä ja siksi heittäydyt trolliksi.
- ei-nihilisti
"Mikä ihmeen "sokea sattuma"? Etkö tunne evoluution mekanismia?"
Etkö itse tunne evoluution mekanismia? Evoluutio-opin mukaan universumi ja eläm on syntynyt sattumasta ilman teleologista syytä. Evoluutiossa ei tunenta käsitettä "päämäärähakuinen".
Muista myös erot käsitteiden teologia ja teleologia. Teleologiassa on mukana aina jokin päämäärä eli olemassaololle on muu syy kuin sattuma.
Evoluutio-oppi johtaa täydelliseen arvojen häviämiseen, nihilismiin, koska millään toiminnalla ei ole arvo päämäärää.- A B C alkeita
Tunnen.
Mutta kun satunnaiseen perimän muutokseen lisätään ympäristön valintapaine, joka seuloo geenien siirron kannalta positiiviset muutokset runsastumaan populaatiossa, on evoluutiolla suunta. Päämäärää sillä ei kuitenkaan ole, vaan se toimii "tässä ja nyt".
Asia ei ole kovinkaan vaikea hahmottaa, kun viitsii vähän vaivautua ajattelemaan, mutta lukuisista oikaisuista huolimatta jankutat yhä vain sattumaa kuin jotain uskonnollista liturgiaa.
Viimeinen lauseesi osoitti valitettavasti, että kykysi objektiiviseen ajatteluun taitaa olla heikoilla. Toiminnalla ja arvoilla on ihmisille tarkoitusta riippumatta evoluution todellisuudesta. Juttusi on uskonnollisten piirien esittämä tyhjä väite.
"Muista myös erot käsitteiden teologia ja teleologia."
Paljonko sinulla olikaan ikää? Jos joku ei erota teleologiaa ja teologiaa toisistaan, ei pidä tulla evoluutiopaltoille kirjoittamaan. Ei pitäisi tulla silloinkaan, jos ei erota tiedettä ja uskontoa toisistaan. - rämen
A B C alkeita kirjoitti:
Tunnen.
Mutta kun satunnaiseen perimän muutokseen lisätään ympäristön valintapaine, joka seuloo geenien siirron kannalta positiiviset muutokset runsastumaan populaatiossa, on evoluutiolla suunta. Päämäärää sillä ei kuitenkaan ole, vaan se toimii "tässä ja nyt".
Asia ei ole kovinkaan vaikea hahmottaa, kun viitsii vähän vaivautua ajattelemaan, mutta lukuisista oikaisuista huolimatta jankutat yhä vain sattumaa kuin jotain uskonnollista liturgiaa.
Viimeinen lauseesi osoitti valitettavasti, että kykysi objektiiviseen ajatteluun taitaa olla heikoilla. Toiminnalla ja arvoilla on ihmisille tarkoitusta riippumatta evoluution todellisuudesta. Juttusi on uskonnollisten piirien esittämä tyhjä väite.
"Muista myös erot käsitteiden teologia ja teleologia."
Paljonko sinulla olikaan ikää? Jos joku ei erota teleologiaa ja teologiaa toisistaan, ei pidä tulla evoluutiopaltoille kirjoittamaan. Ei pitäisi tulla silloinkaan, jos ei erota tiedettä ja uskontoa toisistaan."...valintapaine, joka seuloo..."
Valinta ja seulominen on tietoista toimintaa ei sokeaa sattumaa.
"Päämäärää sillä ei kuitenkaan ole:"
Päämääränä näyttää kuitenkin olevan ihminen joka poikkeaa täysin muista lajeista.
"...kun viitsii vähän vaivautua ajattelemaan..."
Milloin itse aloitat? - Älykäs soraseula?
rämen kirjoitti:
"...valintapaine, joka seuloo..."
Valinta ja seulominen on tietoista toimintaa ei sokeaa sattumaa.
"Päämäärää sillä ei kuitenkaan ole:"
Päämääränä näyttää kuitenkin olevan ihminen joka poikkeaa täysin muista lajeista.
"...kun viitsii vähän vaivautua ajattelemaan..."
Milloin itse aloitat?Valintapaineen seulominen on yhtä vähän tietoista toimintaa kuin soraseulan erottaminen suuremmat kappaleet pienemmistä. Soraseula ei ole tietoinen entiteetti.
Eikä ihminen todellakaan poikkea paljoa lähimmistä sukulaisistaan simpansseista ja bononosta. Uskonnollinen pelkosi estää sinua näkemästä yhtäläisyyksiä.
Mokia toisen jälkeenkin... - Trolliko?
rämen kirjoitti:
"...valintapaine, joka seuloo..."
Valinta ja seulominen on tietoista toimintaa ei sokeaa sattumaa.
"Päämäärää sillä ei kuitenkaan ole:"
Päämääränä näyttää kuitenkin olevan ihminen joka poikkeaa täysin muista lajeista.
"...kun viitsii vähän vaivautua ajattelemaan..."
Milloin itse aloitat?Et voi olla tosissasi!? :D
Sinä saat idiootitkin vaikuttamaan viisailta, kun heitä verrataan sinuun. - rämen
Älykäs soraseula? kirjoitti:
Valintapaineen seulominen on yhtä vähän tietoista toimintaa kuin soraseulan erottaminen suuremmat kappaleet pienemmistä. Soraseula ei ole tietoinen entiteetti.
Eikä ihminen todellakaan poikkea paljoa lähimmistä sukulaisistaan simpansseista ja bononosta. Uskonnollinen pelkosi estää sinua näkemästä yhtäläisyyksiä.
Mokia toisen jälkeenkin...Soraseula on tietoisesti suunniteltu soran seulomiseen, ei evoluutiota.
Apinan tasolla on ajattelusi. - Yoda ei hän oo
rämen kirjoitti:
Soraseula on tietoisesti suunniteltu soran seulomiseen, ei evoluutiota.
Apinan tasolla on ajattelusi.Luetun ymmärtäminenkään ei näemmä kuulu vahvuuksiisi (jos sellaisia sinulla edes on).
- lapsen tasolla?
rämen kirjoitti:
Soraseula on tietoisesti suunniteltu soran seulomiseen, ei evoluutiota.
Apinan tasolla on ajattelusi.Sinun ajattelusi taas on lapsen tasolla.
Kun lapselle kertoo analogian, ei hän ymmärrä sitä muutoin kuin konkreettisesti. Kongnitiivisten kykyjen kehittyessä käsitteellinen ajattelu kehittyy ja vertauksien ymmärtäminen helpottuu. Vastauksestasi päätellen ole esimurkkuiässä ainakin henkiseltä kehitykseltäsi.
Katsos kun luonnossa on paljon prosesseja, jotka erottelevat ainetta samoin kuin soraseula, eikä niissä prosesseina ole hitustakaan älykkyyttä, eikä niitä kukaan ole suunnitellut.
Luonnossa valinta ja seulominen on yhtä vähän tietoista toimintaa kuin soraseulan kognitiivinen toiminta. Evoluutiota eteenpäin ajava ympäristön paine on vain yksi niistä. - rämen
lapsen tasolla? kirjoitti:
Sinun ajattelusi taas on lapsen tasolla.
Kun lapselle kertoo analogian, ei hän ymmärrä sitä muutoin kuin konkreettisesti. Kongnitiivisten kykyjen kehittyessä käsitteellinen ajattelu kehittyy ja vertauksien ymmärtäminen helpottuu. Vastauksestasi päätellen ole esimurkkuiässä ainakin henkiseltä kehitykseltäsi.
Katsos kun luonnossa on paljon prosesseja, jotka erottelevat ainetta samoin kuin soraseula, eikä niissä prosesseina ole hitustakaan älykkyyttä, eikä niitä kukaan ole suunnitellut.
Luonnossa valinta ja seulominen on yhtä vähän tietoista toimintaa kuin soraseulan kognitiivinen toiminta. Evoluutiota eteenpäin ajava ympäristön paine on vain yksi niistä.Tiedotonta valintaa ei ole.
Kuka sitten se on tämä ympäristön paine joka ajaa evoluutiota takaa?
Kääntyykö mutkissa? Ajaako ylinopeutta? - Huku p`askaasi
rämen kirjoitti:
Tiedotonta valintaa ei ole.
Kuka sitten se on tämä ympäristön paine joka ajaa evoluutiota takaa?
Kääntyykö mutkissa? Ajaako ylinopeutta?Et voi oikeasti olla noin saapas. Onko tarkoituksesi vain pilkata kreationisteja, tekeytymällä täysin hömelöksi uskikseksi? Se lienee toisaalta uskottavin selitys kirjoittelullesi.
rämen kirjoitti:
Tiedotonta valintaa ei ole.
Kuka sitten se on tämä ympäristön paine joka ajaa evoluutiota takaa?
Kääntyykö mutkissa? Ajaako ylinopeutta?Kun jotain asiaa arvostelee, pitäisi ensin perehtyä siihen, että tietää mitä arvostelee ja millä perusteella.
- hallitus sanoo
Seniili käpysakki kautta maailman elää akateemistuneissa pilvilinnoissa, jossa meidänkaltaiset entiteetit nähdään kettutyttöinä tai huligaaneina. Aivan samalla tavalla, kun jotain maallista oikeutta ei kiinnosta totuus vaan juridiikka, aivan samalla tavalla nämä satuilija(d)evoluutikot juovat kahviaan norsunluutorneissa ja myhäilevät toisilleen.
Akateemisen myhäilyn perusfunktio ja itsetarkoitus kun on se, että kaikki oikeasti tietävät, että "täyttä paskaahan tässä jauhetaan - mutta se P A S K A pitää meidät leivänsyrjässä kiinni ja kravaattiakin saa pitää - äitmuor on sit ylpiä siel kotisavon perukoil. Ooh mitä auvoo."
Jokaista tulisi vähän ihmetyttää se sosiaalinen perusretoriikka, jollainen jokaisella ateistilla on näissä kysymyksissä enemmän tai vähemän mukana.
Miten tyystin kieroon kasvanut ihmiskunta olisi tieteen kohdalle jotenkin jumalaisen tai autuaan erehtymätön, kun kaikilla muilla osa-alueilla ihmiskunta on osoittanut valtavaa tyrimisen, julmuuden, härskiyden ja moraalittomuuden potentiaalia.
Astuuko ihminen jonkin puhtaaksi polttavan "tulen" läpi ollessaan tekemisissä niin kutsutun tieteen kanssa?
Jättääkö hän eteiseen kaikki ihmisyyden ongelmajätteet mennessään tutkijankammioon.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija ei uskaltaisikaan uhmata kehitysopin suuria auktoriteetteja yhteisössä, jossa väärämieliset karsitaan armotta pois.
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että asuntolainan lyhennyksiä olisi vähän ikävämpi maksella, jos menettää vaikka vakiduunin jossain homeisessa jeesmiesten konklaavissa.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija olisi leikissä mukana vain koska se takaa jatkuvuuden uralle ja työterveyshuollolle?
Onko mahdollista, että ihminen ei halua heittää hukkaan sitä, että on opiskellut 25 vuotta ja saannut paikan auringosta?
Mahtuuko tämä inhimillisen raamin sisälle?
Ja jos mahtuu, niin kumoaako esim yleinen vertaisarviointikulttuuri tämän argumentin inhimillisestä tekijästä?
Jokainen järkevä vastaa "Ei!", sillä ateistinen tiedemaailma toimii kaikkialla ihan samalla reseptillä.
Tarvitseeko edes puhua tieteestä, sillä meillä on muitakin perspektiiviä antavia kokonaisuuksia. Politiikka, urheilu, sota. Missä näistä käytetään aina ja kaikkialla puhtaita keinoja päämäärän saavuttamiseksi?
Kaikkien järkevien yhteinen tavoite tulisi nyt olla joko "evopravdan" ("pravda" [ven.] = "virallinen totuus") murtaminen tässä maassa tai sitten jotain vaatimattomampaa.
"Evopravda" katsotaan murtuneeksi, jos oppivelvollisuuskoulu ja lukio lakkaavat opettamasta alkuperäkysymyksistä naturalismiehtoisesti ja epäraamatullisesti -- jos siis kosmologisia, biologisia ja antropologisia evoluutioteorioita lakataan opettamasta "tieteen todistamina tosiasioina" (jollaisia ne eivät oikeasti ole eivätkä voikaan olla) ja jos konkreettinen raamatullinen luomisusko tunnustetaan koulutuskäytänteissä (vähintäänkin) vaihtoehtojensa kanssa tasavertaiseksi alkuperänäkemykseksi (yhdeksi loogisesti mahdolliseksi perususkomukseksi) sekä periaatteessa (paperilla) että käytännössä (koulu- ja luokkahuonetasolla). http://aineisto.blogspot.fi/- ei lopu opetus
Varsin uskottavaa argumentointia kressulta.
Sinä olet siis nero. Tiedemiehet (ja naiset) sen sijaan ovat seniiliä käpysakkia ja akateemisissa pilvilinnoissa eläviä huijareita.
Olet lapsi parka pahasti sekaisin. Reaalimaailman horisontti tuntuu jääneen sinulta kauas selän taa ja harhaiset uskonnolliset kuvitelmat ovat ottaneet ajattelusi täysin haltuunsa .
Ps. Kun rivitutkija uhmaa tieteellistä konsensusta ja osoittaa olleensa oikeassa, hän pääsee pokkaamaan Nobel palkinnon ja rahapalkinnon lisäksi saa nimensä tieteen lähtemättömästi tieteen historiaan. Hyvänä esimerkkinä lähivuosilta on Daniel Schechtman ja kvasikiteiden löytäminen. - tau
Miksi henkilö joka "uskoo" tieteeseen on ateisti?
- Tavallinen tallaaja
tau kirjoitti:
Miksi henkilö joka "uskoo" tieteeseen on ateisti?
Vitustako tämän tietää? hörhöillä on omat sydeeminsä.. Joku saattaa peräti lainata kommenttia, vastata väitteellisesti, mutta muuttaako se tilannetta mihinkään suuntaan; tuskinpa.
Niin kuin uskoivaiset sanoo "herätkää ihimiset", ihan vain sen takia että nurkan takana on pillua tarjolla!
- uraputki
"Evoluutioteoria on kaikkien yliopistojen ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys siitä, miten lajit ovat kehittyneet."
Lueppas yliopistojen ja tieteen kehityksen historiaa. Voit oppia jotakin. Yritäpä laskea hylättyjen tai kumottujen teorioiden lukumäärä. 1900-luvun alussa monilla oppineilla oli vaikeuksia hyväksyä suhteellisuusteoriaa. Ja edellenkin hiukkasfysiikka perustuu toisistaan poikkeaville teorioille.
Ja jos mennään taloustieteiden puolelle niin siellähän se teorioiden välinen riitely jatkuu.
Ei se "yliopistoviisaus" ole aivan yksisilmäistä selittelyä. Lääketieteen puolella moni aikaisemmin vallinnut oppi on hylätty esim. vatsahaavan syyt. Nyt sen tiedetään johtuvan helikobakteerista.
Joten kannatta tutustua asioihin paremmin. Tosin tutkijan uraputki on riippuvainen siitä noudattaako vallitsevia oppisuuntia vai aikooko asettua vastakarvaan. Tämä ei ole tiedettä vaan vallankäyttöä ja alistamista.- olen lukenut
Kun nyt menit fysiikkaan, niin kerrohan kuinka monta fyysikkoyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa on osoittautunut vääräksi edellisen sadan vuoden aikana niin, että ne olisi hylätty tai kumottu. Olen esittänyt kysymyksen hihhuleille monta kertaa saamatta koskaan vastausta.
Se on vähän kuin eri maailmanaikoina vaihtunut lajisto. Mistä ne ovat tulleet, jos evoluutiota ei ole.
Odotan vastausta jompaan kumpaan tai molempiin.
Hiukkasfysiikan standardimalli on fysiikan kattavimipia ja tarkimpia teorioita suhtiksien lisäksi. Syksy Räsäsen mukaan sen tarkkuus ja ennustettavuus on tehnyt siitä tylsän. Varsinkin nyt kun viimeinenkin palikka Higgsin bosoni löytyi kuten oli ennustettu. Kerrohan, mihin toisistaan poikkeaviin teorioihin standardimalli perustuu. Hypoteettisia laajennuksia, kuten SuSy teoriaa ei lasketa perusteisiin.
Otan itse kantaa vain luonnontieteisiin, en humanistisiin tieteisiin. Niiden historiaa en ole harrastanut toisin kuin luonnontieteiden. Lääketiede on jo niin komplesista, että se muuttuu varmasti vielä paljonkin. Kehittyvän tieteen tunnusmerkki on muutos.
Ps. Olen harrastanut ammattityöni ohella tieteen historiaa nelisenkymmentä vuotta ja uskon tuntevani fysiikkaa ja kosmologiaa ainakin jonkin verran paremmin kuin biologiaa, johon olen innostunut vasta reilu kymmenkunta vuotta sitten. Tosin alalta tohtorinväitöskirjaa väsäävä tyttäreni on melko hyvä taustatuki biologiassa, jos tietoa tarvitsen. - Ei taida löytyä.
Säästän sinulta googeloinnin vaivan fysiikan osalta. Kumotuista fysiikan teorioista vähän suulla suuremmalla.
Nobelisti Steven Weinberg "Unelmia viimeisetä teoriasta" sivu129:
"Voisi vielä ajatella sellaista (fysiikan) kokeiden luokkaa, jossa kumotaan joku yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokaan kuuluvasta kokeesta viimeisen sadan vuoden aikana. Tietysti löytyy lukuisia sellaisia esimerkkejä, joissa teorian soveltuvuusalue on osoittautunut kapeammaksi kuin alunperin oli ajateltu.
...Mutta kuluneella vuosisadalla ei yksikään fysiikan tutkijayhteisön yleisesti hyväksymä teoria ole osoittautunut puhtaasti erehdykseksi."
Luulisi weinbergin tietäneen, mistä kirjoittaa. Ei ne teoriat kaadu kuin heinäseipäät puhurissa, kuten monet tieteen vastaiset uskovat ja toivovat.
Evoluutioteoria on jo yli 150 vuotta vanha. Nuoretkin kressut ehtivät kuolla vanhuuteen sen kumoamista odotataessaan.
- tiedekulttuuri
Tieteessäkin vallitsee dogmaattiset arvot. Tutkijan täytyy olla tosi tyhmä tai erittäin varma asiastaan jos aikoo esittää valtasuunnista poikkevia ajatuksia. Useimmin edessä on virkakieltojen ja yhteisöstä eristämisen riski.
Oletko lukenut historiaa? Historian tutkimus on myös tiedettä. Tässä lähi vuosikymmeninä Saksassa tapahtui kummia, valtakunnan poliittisen johdon tahdon mukaan yliopistoista ja korkeakouluista erotettiin suuri osa juutalaisia tiedemiehiä.(myös muissa julkisssa viroissa tie katkesi) Osa saattoi menettää henkensä keskitysleireillä, osa taas ymmärsi "vaaran merkit" ja lähti pois, muutamat huippufyysikot Usa:aan.
Saksassa vallitsi tuohon aikaan kansallissosialistisen "tieteen" aikakausi.
Tieteenharjoittajalla ei suinkaan ole aina avoimia teitä. Tälläistä se todellisuuden tiedekulttuuri on. Tieteessä ollaan menty usein valtapoltiikan ohjauksessa ja tämä ei voi olla vaikuttamatta syntyneisiin teorioihin ja tuloksiin. Kai olette kuulleet, tutkimustuloksia on jopa tietoisesti väärennetty tai muuten manipuloitu tai yksinkertaisesti salattu tai työnnetty syrjään "sopimattomana". Tieteen historia ei ole tahratonta.- Heikko esitys
"Tutkijan täytyy olla tosi tyhmä tai erittäin varma asiastaan jos aikoo esittää valtasuunnista poikkevia ajatuksia. Useimmin edessä on virkakieltojen ja yhteisöstä eristämisen riski. "
Täyttä roskaa. Leisolakin saarnaa tieteenvastaista kreationismiaan aivan vapasti.
Jyväskylän yliopiston biologian proffalla on ihan oma kosmologinen teoriansa, jota hän markkinoi kursseillaan.
Professori K.V. Laurikainen markkinoi aikanaan "aukkojen jumalaa" atomifysiikassa, kuten alaa silloin kutsuttiin.
Kerrohan sinä nyt yksikin esimerkki, jossa tutkijanura olisi tyssännyt valtavirran vastaisiin mielipiteisiin, jos ne on kyetty perustelemaan.
Vaikka tieteen historia ei olekaan tahratonta, natsismin juutalaisiin kohdistunut vaino ei taida olla nykypäivänä relevantti argumentti. Vai onko mielestäsi Malleus Maleficarum kuinka hyvä esimerkki kristillisestä tieteellisestä teoksesta?
Yrität varmaan esittää, että kreationismi olisi yliopistoissa varteenotettava vaihtoehto, mutta valtavirta estää sen esiintulon. Rajatiedon pelletovat esittäneet usein saman argumentin. Kyllä kummituksia on olemassa, mutta kun valtavirtatiede estää niiden tutkimisen.
Et oikein taida olla perillä, missä tiedemaailma menee evoluution suhteen tai minkään muunkaan suhteen.
- arvot-esille
Tieteen maailma on hyvin dogmaattista. Tosi eri tieteen lajeissa on eroja. Räikeimmillään tämä dogmaattisuus näkyy taloustieteissä ja lääketieteessä.
Jos ette usko, niin otetaan yksi esimerkki. Yritäpä haastaa oikeuteen lääketehdas kärsmistäsi lääkkeiden sivuvaikutuksista. Kyllä lääketehdas tuottaa sellaisen tieteellisten asiantuntijoiden joukon, että sinun sivuvaikutusten oireesi on "luulosairautta". Sinua hoitava lääkäri ehkä tuntee kyllä nämä sivuvaikutukset, mutta luottaa lääketehtaiden jakamaan tietoon ja toteaa: sinun sivuvaikutukset eivät ole niitä joita lääketehdas on lääkkeenkäyttö ohjeissa myöntänyt olemassaoleviksi - ettet vaan liioittele oireitasi.
Onhan tästä esimerkkejä, kuten se talidomini ja pandemrix-rokote. Näissäkin lääketehtailijat pitkään panivat hanttiin.
Monet lääkärit olivat tukemassa niitä eugeniikan tutkimuksia joilla yritettiin todistaa ihmisten jakautuminen ylempään rotuun ja niihin jotka olivat "ali-ihmisiä". Ja kun näihin bologisiin "tieteellisiin" tosiasioihin liitetään "tieteelliset" talousopit mukaan niin se on mahdollistanut massojen taloudellisen riiston ja epäoikeudenmukaisuuden.
Älkää puhuko roskaa, tiede ei ole vapaa poliittisista arvokysymyksistä. Jotkut lulevat politiikankin olevan tiedettä.- Opettele termit
Tiedätkö edes, mitä sana dogmaattinen tarkoittaa. Taloustieteet ja lääketiede eivät todellakaan ole dogmaattisuudessa pahiimmasta päästä.
Kuka muu kuin sinä itse on väittänyt, että tiede olisi vapaa poliittisista kysymyksistä. Poliitikot ohjaavat tiedettä mm. rahoituksen keinoin. Ihmeellinen olkiukko, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että evoluutio on faktaa ja kreationismi roskaa.
- kapellimestari
Ongelma on ratkaistu. Kaiken ytimenä oli se, että ne yksiulotteiset säikeet (braanit) alkoivat värähdella polkan tahdissa sitä "itsestään syntymisen" ihmettä sattumanvaraisesti". Mutta kun konsertti meinasi mennä pilalle apuun tuli kapellimestari. Nyt vaan pitäisi rohkeasti kutsua tuota kapellimestaria Jumalaksi. Fakta on se, että jokaisella kunnon sinfoniaorkesterillakin on kapellimestari.
Kosmisen konsertin ongelmaa on vain siirretty, kun on antropomorfistisesti tyydytty vain olettamaan paikalle kapellimestari ja taputusten säestämänä toitottamaan hallelujaata. On ironista, ettei kretiinileireissä ihmetellä mistä helvetistä se kapellimestari konserttisaliin putkahti - toisaalta väitetäänkin, että konserttisali putkahti kapellimestarista. "Diippiä shittiä" painon ollessa jälkimmäisellä sanalla.
- Uunio
Järkipuhetta kerrankin!
ID- ja -muiden höyhötykset liittyvät usein myös taloudelliseen vallankäyttöön.Tunteisiin vetoamalla ja muulla hömpälla saadaan rahaa yhteisöille/ i jotka pystyvät manipuloimaan esim. valtiokoneistoja sekä keräämään itselleen henkilökohtaisia jättiomaisuuksia.
Uunio
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561886Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481638- 521574
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51527Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61415Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41138