Mitä tarkoittaa objektiivin merkintä 1:4-5.6 ? Tiedän että se liittyy jotenkin himmentimeen (aukkoon) mutta en tiedä sen enempää.
Mitä tarkoittaa objektiivin merkintä?
aloittelija.
20
262
Vastaukset
Tuo tarkoittaa zoom optiikan suurimpia aukkoja sen "venymisalueella".
Otetaan esimerkki 18 - 55 mm F4-5,6, siinä 18 mm suurin aukko on F4 tai F1:4 ja pitkän pään 55mm F5,6
Aukko F1:4 tarkoittaa optiikan optisen pituuden ja aukon halkaisijan suhdetta.
Nykyisillä monilinssisillä optiikoilla se ei ole aivan yksiselitteinen mutta on suuntaa antava.- se liittyy
”Aukko F1:4 tarkoittaa optiikan optisen pituuden ja aukon halkaisijan suhdetta.”
—miksi tätä järjetöntä valhetta täällä edelleen levitetään?
Aikuisten oikeasti 1:4-5.6 tarkoittaa (zoom)objektivin valovoimaa pienimmällä ja suurimmalla polttovälillä. Eli lyhimmällä polttovälillä valovoima on f/4 ja pisimmällä f/5,6. Mistään aukon halkaisijasta ei siis ole kysymys vaan po objektiivin valovoimasta!Ei se ole järjetön valhe vaan merkinnän alkuperäinen määritys. Kyten sanoin sille ei ole suoraa vastinetta nykyoptiikoilla mutta senperusteet ovat noin helposti ymmärrettävissä.
Mitä pidemmäksi optiikka tulaa sen vähemmän valoa pääsee perille vainna aukko pysyisi samansuuruisena ja päin vastoin jos pituus säilyy ennallaan kutta aukkoa kasvatetaan niin valon määrä lisääntyy.
Homma on helppoa ymmärtää kun ajattelee kameraa huoneena ja sen valaistusta kun ikkunan rullakaihdinta nostetaan ja lasketaan eli valoaukon kokoa muutellaan "optisen pituuden" pysyessä ennallaan (siinä seinässähän se on se ikkuna).
Esim. Nikkorin 600mm F4 putki on kokonaishalkaisijaltaan 166 mm ja pituudeltaan 445 mm. Kun otetaan huomioon ettei se etulasi ole aivan tuon ympärysmitan suuruinen ja pituutta kennolle tulee lisää senttejä eli kymmeniä millejä niin ei se kaukana ole alkuperäisestä määreestään optinen pituus/linssin halkaisija. Kuten sanoin niin monilinssisyyn vaikuttaa asiaan, kyseisessä optiikassa on 15 linssiä mutta valhetta ei.
Sigman 500mm F4.5 on mitoiltaan 123 mm x 350 mm ja siinä on 11 linssiä. Kun hieman ajattelet pääset noin samaan tulokseen. Saman firman 120 - 300 mm F2.8 suurin halkaisia on124,4 mm ja filtterin koko 105 mm joten siitä "paksuudesta" voi näissä kokoluokissa miinustaa parisen kymmentä milliä.
Valovoima siis riippuu kahdesta asiasta ensikädessä eli optiikan pituudesta/polttovälistä sekä aukon suuruudesta, niiden suhde kun määrittää valovoiman. Tuon lisäksi siihen vaikuttaa linssien päällystys jolla pyritään estämään rajapintojen heijastuksia sillä heijastunut valo ei enää ole entisellä reitillään matkalla kennolle ja käytetyn lasitavaran valon absortio mutta niitä on harrastelijan aika vaikeaa mittailla. Jotkut testifirmat niiden suhteellista määrää kuitenkin mittaavat.
Mitä siis oikeastaan halusit sanoa? Miten mielestäsi valovoimaa kuvaava luku F2 tai F1/2 tai F1:2 määritetään vai onko se jotain hatusta vedettyä arvoisa "se liittyy"?
Mitä on valovoima?
- on mitoiltaan
”Ei se ole järjetön valhe vaan merkinnän alkuperäinen määritys.”
Et näköjään tiedä tai/ja ymmärrä mitään valovoiman alkuperäisestä määrityksestä.
Miksi keksit lisää satuja valovoiman määrittämisestä?
Mitä on valovoima?
Valovoima ilmoittaa linssin tai objektiivin valon läpäisykyvyn maksimiarvon tietyn standardin mukaan. Himmentimellä (aukolla) ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Valovoima määritetään samoin myös niissä linsseissä ja objektiiveissa joissa ei ole himmennintä (aukkoa).
Valovoiman perusyksikkö on f/1. Sillä tarkoitetaan kuperan linssin (ei objektiivin) läpäisemän suhteellista valon määrää kun linssin halkaisija on yhtä suuri kuin sen polttoväli.
– objektiivin ulkomitoilla ei ole valovoiman mittaamisessa mitään tekemistä.
– valmistajan ilmoittama valovoima on testeissä usein osoittautunut pelkäksi toiveajatteluksi joka ei perustu mttaustuloksiin.
– valovoimaa ei voi määrittää mittaamalla objektiivin pituutta ja paksuutta
Sinusta on vauhdilla tulossa palstan toinen ”diamies”?- hiii hiii
Onko diamies palautellut sinua hieman maanpäälle? Oletko rakastunut häneen?
Kun hieman katselee muidenkin käsityksiä niin arvostamasi wiki sanoo seuraavaa:
"Objektiivin tärkeät ominaisuudet ovat polttoväli ja aukko. Yksinkertaisessa linssissä polttoväli on etäisyys linssistä kuvatasoon, johon syntyy terävä kuva äärettömän kaukana olevasta kohteesta. Aukko tällaisessa linssissä on polttoväli jaettuna linssin halkaisijalla. Jos esimerkiksi polttoväli on 100 mm ja linssin halkaisija on 40 mm, niin aukko on 2.5 ja sitä merkitään f:2.5 tai 1:2.5."
Tuo lienee hieman eri sanoin se mitä yritin tolkuttaa sinullekin.
Vanhan kunnon Pikseli lehden tieto-osia on vieläkin netissä ja siellä ollaan asiasta mieltä seuraavasti:
"F-luvun merkintätapa yrittää kertoa kyseessä olevan suhteen polttoväliin. F-kirjain on lyhenne sanoista 'focal lenght' – polttoväli. Eli esim merkintä f/2.0 tarkoittaa, että aukon koko on polttoväli jaettuna kahdella. Vaikkapa 50mm objektiivissa on 25 mm läpimittainen aukko."
Läheltä siis liippaa!
Mikko Saari on laittanut ihan nettiin hieman tietoa ja käsityksiään mm. valokuvauksen perusteita. Hän on tästä kyseisestä asiasta seuraavaa mieltä:
"Tiivis tekninen selitys tähän väliin. Saa ohittaa. F-luku tarkoittaa objektiivin polttovälin ja aukon halkaisijan välistä suhdetta. Jos f-luku on 1, polttoväli ja aukon halkaisija ovat sama. Jos f-luku on 4, aukon halkaisija on 1/4 polttovälistä (esimerkiksi 100 mm objektiivilla aukko olisi 25 mm halkaisijaltaan). Koska kyseessä on suhdeluku, f-luvun merkitys on aina sama, riippumatta objektiivin polttovälistä. Neljäsosa on neljäsosa, riippumatta siitä, mistä luvusta sen ottaa."
Taitaa taas liipata ihan vierestä!
Nyt olen etsiyt sinulle 3 eri tiedon lähdettä asian tiimoilta ja nyt on sinun vuorosi esittää jotain oman kantasi tueksi, vai luovutko suosilla?- on mitoiltaan
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kun hieman katselee muidenkin käsityksiä niin arvostamasi wiki sanoo seuraavaa:
"Objektiivin tärkeät ominaisuudet ovat polttoväli ja aukko. Yksinkertaisessa linssissä polttoväli on etäisyys linssistä kuvatasoon, johon syntyy terävä kuva äärettömän kaukana olevasta kohteesta. Aukko tällaisessa linssissä on polttoväli jaettuna linssin halkaisijalla. Jos esimerkiksi polttoväli on 100 mm ja linssin halkaisija on 40 mm, niin aukko on 2.5 ja sitä merkitään f:2.5 tai 1:2.5."
Tuo lienee hieman eri sanoin se mitä yritin tolkuttaa sinullekin.
Vanhan kunnon Pikseli lehden tieto-osia on vieläkin netissä ja siellä ollaan asiasta mieltä seuraavasti:
"F-luvun merkintätapa yrittää kertoa kyseessä olevan suhteen polttoväliin. F-kirjain on lyhenne sanoista 'focal lenght' – polttoväli. Eli esim merkintä f/2.0 tarkoittaa, että aukon koko on polttoväli jaettuna kahdella. Vaikkapa 50mm objektiivissa on 25 mm läpimittainen aukko."
Läheltä siis liippaa!
Mikko Saari on laittanut ihan nettiin hieman tietoa ja käsityksiään mm. valokuvauksen perusteita. Hän on tästä kyseisestä asiasta seuraavaa mieltä:
"Tiivis tekninen selitys tähän väliin. Saa ohittaa. F-luku tarkoittaa objektiivin polttovälin ja aukon halkaisijan välistä suhdetta. Jos f-luku on 1, polttoväli ja aukon halkaisija ovat sama. Jos f-luku on 4, aukon halkaisija on 1/4 polttovälistä (esimerkiksi 100 mm objektiivilla aukko olisi 25 mm halkaisijaltaan). Koska kyseessä on suhdeluku, f-luvun merkitys on aina sama, riippumatta objektiivin polttovälistä. Neljäsosa on neljäsosa, riippumatta siitä, mistä luvusta sen ottaa."
Taitaa taas liipata ihan vierestä!
Nyt olen etsiyt sinulle 3 eri tiedon lähdettä asian tiimoilta ja nyt on sinun vuorosi esittää jotain oman kantasi tueksi, vai luovutko suosilla?Uskotko, että väärä tieto muuttuu oikeaksi esittämällä lisää vääriä tietoja.
Minä uskon, että et pysty myöntämään olleesi väärässä, mutta ei sillä ole mitään merkitystä. Jokainen tulkoon autuaaksi omalla uskollaan.
Tarkoitukseni ei ole käännyttää sinua uuteen uskoon, enkä usko sen olevan mahdollista.
Laitoin oman mielipiteeni asiata lähinnä muita palstan lukijoita silmälläpitäen.
”nyt on sinun vuorosi esittää jotain oman kantasi tueksi, vai luovutko suosilla?”
—mitä tulee sinun mielipiteeseesi niin luovun suosiolla, mutta oma ”totuuteni” ei siitä muutu. Minulla ei ole esittää mitään linkkejä kantani tueksi, on vain empiiristä evidensiä.
Minullakin on alempana mainitun kaltainen objektiivi Rokinon 14mm Ultra Wide-Angle f/2.8 IF ED UMC. Objektiivin mitat 87 x 94,6 mm
http://www.bhphotovideo.com/c/product/769552-REG/Rokinon_FE14M_P_14mm_Ultra_Wide_Angle_f_2_8.html
Objektiivin polttoväli on 14mm ja etummaisen linssin halkaisija n 77mm (suodinkierre)
Sinun ”tietojesi ja tietolähteittesi mukaan tuon valovoima olisi 14/77 eli n. f/0,18 valmistaja ilmoittaa valovoimaksi f/2,8. Ero on valtavan suuri, kumpi lieenee sinun mielestäsi lähempänä totuutta?
Onko mahdollista rakentaa objektiivi jonka valovoima on f/0,18? on mitoiltaan kirjoitti:
Uskotko, että väärä tieto muuttuu oikeaksi esittämällä lisää vääriä tietoja.
Minä uskon, että et pysty myöntämään olleesi väärässä, mutta ei sillä ole mitään merkitystä. Jokainen tulkoon autuaaksi omalla uskollaan.
Tarkoitukseni ei ole käännyttää sinua uuteen uskoon, enkä usko sen olevan mahdollista.
Laitoin oman mielipiteeni asiata lähinnä muita palstan lukijoita silmälläpitäen.
”nyt on sinun vuorosi esittää jotain oman kantasi tueksi, vai luovutko suosilla?”
—mitä tulee sinun mielipiteeseesi niin luovun suosiolla, mutta oma ”totuuteni” ei siitä muutu. Minulla ei ole esittää mitään linkkejä kantani tueksi, on vain empiiristä evidensiä.
Minullakin on alempana mainitun kaltainen objektiivi Rokinon 14mm Ultra Wide-Angle f/2.8 IF ED UMC. Objektiivin mitat 87 x 94,6 mm
http://www.bhphotovideo.com/c/product/769552-REG/Rokinon_FE14M_P_14mm_Ultra_Wide_Angle_f_2_8.html
Objektiivin polttoväli on 14mm ja etummaisen linssin halkaisija n 77mm (suodinkierre)
Sinun ”tietojesi ja tietolähteittesi mukaan tuon valovoima olisi 14/77 eli n. f/0,18 valmistaja ilmoittaa valovoimaksi f/2,8. Ero on valtavan suuri, kumpi lieenee sinun mielestäsi lähempänä totuutta?
Onko mahdollista rakentaa objektiivi jonka valovoima on f/0,18?Kukaan ei väittänyt sen aukon olevan sen linssin kokoinen mutta se asettaa maksimin joka se voi olla. Yleensähän se on pienempi!
Toisaalta, oliko se myös vain 14 mm kennon tasosta eli upposiko se etulasi sinne rungon sisään? Kuten sanoin tuolla jossain aiemmin niin ei näiden kaikkien lasien kanssa voi sitä määrettä niin suoraviivaisesti käyttää kuin ehkä yksinkertaisena haluaisit.
On minullakin Nikkor 16 - 35 mm F4 lasi jonka pituus on 125 mm, nuo 16 - 35 mm mitat ovat optisia pituuksia eivät fyysisiä. Sama koskee aukkoja!
Voisit lukea myös ne lainaukset ja kertoa miten nuokin kansalaiset ja ehkä tietäväisetkin ovat noin erehtyneet ja vain SINÄ tiedät miten asia on.
Minä kerroin sinulle sen tavan jolla tuo aukon arvo periaatteessa määrätään, samaa mieltä ovat kaikki jotka netistä kuukeloimalla hain ja kolmesta on sinulle tuolla edellä esimerkki.
Meidän keskustelumme loppuu tähän ellet todella löydä jostain meidän neljän esittämälle periaatemallille ulkopuolista kirjallista selvitystä. Minä en viitsi tollon kanssa enempää kinata!- on mitoiltaan
on mitoiltaan kirjoitti:
Uskotko, että väärä tieto muuttuu oikeaksi esittämällä lisää vääriä tietoja.
Minä uskon, että et pysty myöntämään olleesi väärässä, mutta ei sillä ole mitään merkitystä. Jokainen tulkoon autuaaksi omalla uskollaan.
Tarkoitukseni ei ole käännyttää sinua uuteen uskoon, enkä usko sen olevan mahdollista.
Laitoin oman mielipiteeni asiata lähinnä muita palstan lukijoita silmälläpitäen.
”nyt on sinun vuorosi esittää jotain oman kantasi tueksi, vai luovutko suosilla?”
—mitä tulee sinun mielipiteeseesi niin luovun suosiolla, mutta oma ”totuuteni” ei siitä muutu. Minulla ei ole esittää mitään linkkejä kantani tueksi, on vain empiiristä evidensiä.
Minullakin on alempana mainitun kaltainen objektiivi Rokinon 14mm Ultra Wide-Angle f/2.8 IF ED UMC. Objektiivin mitat 87 x 94,6 mm
http://www.bhphotovideo.com/c/product/769552-REG/Rokinon_FE14M_P_14mm_Ultra_Wide_Angle_f_2_8.html
Objektiivin polttoväli on 14mm ja etummaisen linssin halkaisija n 77mm (suodinkierre)
Sinun ”tietojesi ja tietolähteittesi mukaan tuon valovoima olisi 14/77 eli n. f/0,18 valmistaja ilmoittaa valovoimaksi f/2,8. Ero on valtavan suuri, kumpi lieenee sinun mielestäsi lähempänä totuutta?
Onko mahdollista rakentaa objektiivi jonka valovoima on f/0,18?ps
Oman kokemukseni mukaa kumpikaan em. valovoimatiedoista f/0,18 vs f/2,8 ei ole ”oikea”
Minulle tuon objektiivini todellinen valovoima on vähän vaille f/3. - kuin ehkä
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kukaan ei väittänyt sen aukon olevan sen linssin kokoinen mutta se asettaa maksimin joka se voi olla. Yleensähän se on pienempi!
Toisaalta, oliko se myös vain 14 mm kennon tasosta eli upposiko se etulasi sinne rungon sisään? Kuten sanoin tuolla jossain aiemmin niin ei näiden kaikkien lasien kanssa voi sitä määrettä niin suoraviivaisesti käyttää kuin ehkä yksinkertaisena haluaisit.
On minullakin Nikkor 16 - 35 mm F4 lasi jonka pituus on 125 mm, nuo 16 - 35 mm mitat ovat optisia pituuksia eivät fyysisiä. Sama koskee aukkoja!
Voisit lukea myös ne lainaukset ja kertoa miten nuokin kansalaiset ja ehkä tietäväisetkin ovat noin erehtyneet ja vain SINÄ tiedät miten asia on.
Minä kerroin sinulle sen tavan jolla tuo aukon arvo periaatteessa määrätään, samaa mieltä ovat kaikki jotka netistä kuukeloimalla hain ja kolmesta on sinulle tuolla edellä esimerkki.
Meidän keskustelumme loppuu tähän ellet todella löydä jostain meidän neljän esittämälle periaatemallille ulkopuolista kirjallista selvitystä. Minä en viitsi tollon kanssa enempää kinata!”Aukko F1:4 tarkoittaa optiikan optisen pituuden ja aukon halkaisijan suhdetta”
Tuo optiikan optinen pituus on surkea hätävalhe jossa ei ole totuuden häivääkään. - Arvo P E Riaatteessa
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kukaan ei väittänyt sen aukon olevan sen linssin kokoinen mutta se asettaa maksimin joka se voi olla. Yleensähän se on pienempi!
Toisaalta, oliko se myös vain 14 mm kennon tasosta eli upposiko se etulasi sinne rungon sisään? Kuten sanoin tuolla jossain aiemmin niin ei näiden kaikkien lasien kanssa voi sitä määrettä niin suoraviivaisesti käyttää kuin ehkä yksinkertaisena haluaisit.
On minullakin Nikkor 16 - 35 mm F4 lasi jonka pituus on 125 mm, nuo 16 - 35 mm mitat ovat optisia pituuksia eivät fyysisiä. Sama koskee aukkoja!
Voisit lukea myös ne lainaukset ja kertoa miten nuokin kansalaiset ja ehkä tietäväisetkin ovat noin erehtyneet ja vain SINÄ tiedät miten asia on.
Minä kerroin sinulle sen tavan jolla tuo aukon arvo periaatteessa määrätään, samaa mieltä ovat kaikki jotka netistä kuukeloimalla hain ja kolmesta on sinulle tuolla edellä esimerkki.
Meidän keskustelumme loppuu tähän ellet todella löydä jostain meidän neljän esittämälle periaatemallille ulkopuolista kirjallista selvitystä. Minä en viitsi tollon kanssa enempää kinata!Työeläkeläisen Nikkor 16 - 35 mm F4 lasi upposi se etulasi sinne rungon sisään?
”mm mitat ovat optisia pituuksia eivät fyysisiä. Sama koskee aukkoja!”
Siis aukkojen optinen pituus ei ole fyysinen? - tollon kanssa
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kukaan ei väittänyt sen aukon olevan sen linssin kokoinen mutta se asettaa maksimin joka se voi olla. Yleensähän se on pienempi!
Toisaalta, oliko se myös vain 14 mm kennon tasosta eli upposiko se etulasi sinne rungon sisään? Kuten sanoin tuolla jossain aiemmin niin ei näiden kaikkien lasien kanssa voi sitä määrettä niin suoraviivaisesti käyttää kuin ehkä yksinkertaisena haluaisit.
On minullakin Nikkor 16 - 35 mm F4 lasi jonka pituus on 125 mm, nuo 16 - 35 mm mitat ovat optisia pituuksia eivät fyysisiä. Sama koskee aukkoja!
Voisit lukea myös ne lainaukset ja kertoa miten nuokin kansalaiset ja ehkä tietäväisetkin ovat noin erehtyneet ja vain SINÄ tiedät miten asia on.
Minä kerroin sinulle sen tavan jolla tuo aukon arvo periaatteessa määrätään, samaa mieltä ovat kaikki jotka netistä kuukeloimalla hain ja kolmesta on sinulle tuolla edellä esimerkki.
Meidän keskustelumme loppuu tähän ellet todella löydä jostain meidän neljän esittämälle periaatemallille ulkopuolista kirjallista selvitystä. Minä en viitsi tollon kanssa enempää kinata!Onko työeläkeläisen ”periaatteessa määrättyn” f/0,18 ja valmistajan ilmoittaman f/2,8:n ero noi kahdesan aukkoa (±8 EV)?
Kumpi em. tiedoista mahtaa olla lähempänä totuutta?
Kannattako uskoa kaikkea mitä Googlaamalla löytää?
- alkuperäinen?
”ei se kaukana ole alkuperäisestä määreestään optinen pituus/linssin halkaisija.”
No oetaanpa käytännön todellinen laskuesimerkki mun kroppikameran laakulmaobjektiivista.
Objektiivin polttoväli on 14 mm ja etummaisen linssin halkaisija 77mm.
Laskeppa tuolla sinun ”alkuperäisellä” määritykselläsi mikä on tuon ”maisemaputkeni” valovoima?
Meneekö se siis näin 14/77= 0,18. Eli onko tuon objektiivini valovoima f/0,18 vai onko se kaukana siitä? - 0101010100 010010 9
0101010100 010010
9.3.2014 10:03
0
Sulje
Tämän perusteella sanoisin palstan väestä, että 90 % vaatisi heti mielenterveystyön perusjuttuja ja ehkä terapiaa. - on mitoiltaan
Valovoimaa määritettäessä pitää huomata, että ns. aukon läpimitta ole sama kuin käytettävän linssialan tai himmentimen läpimitta. Paitsi silloin jos linssejä on vain yksi ja ”aukko” (himmennin) olisi linssin pinnassa kiinni.
Kamerassa himmennin on useamman linssin takana ja merkitsevä aukko on se aukon kuva joka projisoituu objektiivin etulinssille. Tämä aukon kuvan (valekuva) läpimitta on merkitsevä valovoimaa määritettäessä.
Kysymyksessä ei siis ole fyysinen aukko eikä linssi jonka läpimitta voidaan objektiivista mitata.
Valovoimalle olennainen ominaisuus on se, että sen avulla voidaan määrittää objektiivin läpäisemän valon määrää täysin riippumatta käytetystä objektiivista.
Aukon valekuvan halkaisija etulinssillä riippuu myös siitä, miten kaukana kuva muodostuu linssistä. Siski valovoima (ja aukkoarvot) ilmoitetaan aina objektiivi äärettömään tarkennettuna.
Valekuvan muodostuminen objektiivissa:
Objektiivin linssisysteemissä kuvan muodosta kaksi tai useampia linsejä. Ensimmäisen linssin muodostama kuva (valekuva) kohteesta toimii toisen linssin ns. valekohteena jonka kuva muodostuu seuraavaksi. Näin jatkuu koko linssisysteemin läpi ja muodostuu se valo (kuva) joka kohdistuu kennolle (tai filmille). - Missä Diamies nyt
Kuka täällä nyt on Diamies, kun ei sitä pyri ainutkaan räkäpää nyt mollaamaan? Eläkeläisen tuntee sinisestä ja sitten vaihdetusta nimestä, mutta missä on Diamies nyt ja aina?
- i77i8i7k
Työeläkeläinen kirjoitti:
Mistähän vaihdetusta?
Räkäpää -nimmarista
- ool8i
Missä sönkkäävä Kari Hämäläinen?
- noin helposti
Tässä on nyt kyllä sotkettu puuroja ja vellejä sekaisin.
Kyllä työeläkeläisen periaatteessa määrätty valovoima on ylivoimaisesti paras.
Aukon optinen pituus jaetaan optiikan optisella pituudella sen venymisalueella
”mm mitat ovat optisia pituuksia eivät fyysisiä”
”Mitä pidemmäksi optiikka tulaa sen vähemmän valoa pääsee”
ja käytetyn lasitavaran valon absortio mutta niitä on harrastelijan aika vaikeaa mittailla
Nykyoptiikoilla senperusteet ovat noin helposti ymmärrettävissä niitä on harrastelijan aika helppoa mittailla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 961852
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1761377Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll161228En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061157Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?631112- 87976
- 81974
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K72959Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289793Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107768