(Makro)Evoluution todisteita tietämättömälle

Älä inise. Olen yrittänyt opetella, mutten löydä suomeksi tarpeeksi materiaalia. Löysin englanniksi hyvältä vaikuttavan linkin 29 proofs of macroevolution, mutten saanut siitä paljoa irti englanninkielisyyden vuoksi. Olen myös opiskellut aihetta itse; mistä muualta tietäisin luonnonvalinnan, DNA:n ja RNA:n?
Ei sinun tarvitse vaivautua opettamaan evoluution todisteista, mutta älä ole mulkku.

hhjnhnjhnhjh kirjoitti:

Älä inise. Olen yrittänyt opetella, mutten löydä suomeksi tarpeeksi materiaalia. Löysin englanniksi hyvältä vaikuttavan linkin 29 proofs of macroevolution, mutten saanut siitä paljoa irti englanninkielisyyden vuoksi. Olen myös opiskellut aihetta itse; mistä muualta tietäisin luonnonvalinnan, DNA:n ja RNA:n?
Ei sinun tarvitse vaivautua opettamaan evoluution todisteista, mutta älä ole mulkku.

Lue lisää

Älä tule tänne käskemään muita! Hanki itse todisteesi!

hhjnhnjhnhjh kirjoitti:

Älä inise. Olen yrittänyt opetella, mutten löydä suomeksi tarpeeksi materiaalia. Löysin englanniksi hyvältä vaikuttavan linkin 29 proofs of macroevolution, mutten saanut siitä paljoa irti englanninkielisyyden vuoksi. Olen myös opiskellut aihetta itse; mistä muualta tietäisin luonnonvalinnan, DNA:n ja RNA:n?
Ei sinun tarvitse vaivautua opettamaan evoluution todisteista, mutta älä ole mulkku.

Lue lisää

Koko evoluutio sana tarkoitaa valhetta tätä nykyä.

https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ

suuri valhe = evoluu kirjoitti:

Koko evoluutio sana tarkoitaa valhetta tätä nykyä.

https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ

Lue lisää

Ja sana "uskonto" tarkoittaa nykyään pierua.

http://www.youtube.com/watch?v=VT5xKrqgpj8

Jookosta? kirjoitti:

Älä tule tänne käskemään muita! Hanki itse todisteesi!

Oletpas äreänä. Jos ei huvita valistaa, ei tarvitse, mutta kuten sanottua, älä ole mulkku.

Näin ajat muuttuvat kirjoitti:

Ja sana "uskonto" tarkoittaa nykyään pierua.

http://www.youtube.com/watch?v=VT5xKrqgpj8

Lue lisää

Tässä on vertaispiereskellyn evoluution todisteet. Alkaa kohdasta 0:13.

http://www.youtube.com/watch?v=PSKQ3ZNQ_O8&list=PL9E68E08078F71EC1&index=8

giuehighiehh kirjoitti:

Tässä on vertaispiereskellyn evoluution todisteet. Alkaa kohdasta 0:13.

http://www.youtube.com/watch?v=PSKQ3ZNQ_O8&list=PL9E68E08078F71EC1&index=8

Lue lisää

Miksi apinoit muita? Etkö itse pysty keksimään mitään uutta?

Ai nii, sinua ei ole luotu sellaiseksi...

hhjhhjhjhhjjh kirjoitti:

Oletpas äreänä. Jos ei huvita valistaa, ei tarvitse, mutta kuten sanottua, älä ole mulkku.

Miksi pitäis alkaa valistamaan henkilöä, joka ei halua oppia aiheesta mitään?

Aiheesta oikeasti kiinnostunut löytäisi aivan varmasti (niin halutessaan) itsekin tietoa... kyseessä ei ole mikään salatiede.

Älä ole lapsellinen kirjoitti:

Miksi pitäis alkaa valistamaan henkilöä, joka ei halua oppia aiheesta mitään?

Aiheesta oikeasti kiinnostunut löytäisi aivan varmasti (niin halutessaan) itsekin tietoa... kyseessä ei ole mikään salatiede.

Lue lisää

Kuten sanottua, olen löytänyt itse tietoa. Kuinka muuten tietäisin DNA:n, RNA:n ja luonnonvalinnan perusteet?

TIETEELLISET TEORIAT OVAT VAIN TEORIAA, EI FAKTAA, myös EVOLUUTIOTEORIA sen myöntävät tiedemiehetkin. Tiedemiehet eivät ole Jumalia. Ihmisten kaikkia teorioita eli väitteitä ei tarvitse uskoa sokeasti/ kritiikittömästi. EVOLUUTIO= EVOLUUTIOTEORIA ELI PELKKÄÄ TEORIAA, EI AUKOTTOMASTI TODISTETTUA FAKTAA. EI LÄHELLÄKÄÄN TOTUUTTA

KOSKA kyseisessä teoriassa on hälyttävän paljon aukkoja jotta sitä voitaisiin pitää totuutena. TÄMÄN OVAT MONET TIEDEMIEHET ITSE PALJASTANEET. Monet tiedemiehetkin herättelevät nykyän kysymystä, mikä on totuus kaiken takana. Monia erittäin älykkäitä ateisti-tiedemiehiä, tutkijoita, tohtoreita, professoreita on alkanut uskoa yhä enemmän Kristinuskon Jumalaan ja Raamattuun (youtubeta/ googleta former atheist scientist ym)

VASTAUKSIA ELÄMÄÄ SUUREMPIIN TIETEELLISIIN JA RAAMATULLISIIN KYSYMYKSIIN ON ETSITTÄVÄ, TUTKITTAVA OBJEKTIIVISESTI, ENNAKKOLUULOTTOMASTI.
Tiedettä ja oikeaan Raamatun käännökseen (King James Bible) perustuvaa kristillistä maailmankuvaa tutkittava ennakkoluulottomasti, objektiivisesti, unohtaen esim. ateismin poterossa istuminen.

objektiivisuutta kirjoitti:

TIETEELLISET TEORIAT OVAT VAIN TEORIAA, EI FAKTAA, myös EVOLUUTIOTEORIA sen myöntävät tiedemiehetkin. Tiedemiehet eivät ole Jumalia. Ihmisten kaikkia teorioita eli väitteitä ei tarvitse uskoa sokeasti/ kritiikittömästi. EVOLUUTIO= EVOLUUTIOTEORIA ELI PELKKÄÄ TEORIAA, EI AUKOTTOMASTI TODISTETTUA FAKTAA. EI LÄHELLÄKÄÄN TOTUUTTA

KOSKA kyseisessä teoriassa on hälyttävän paljon aukkoja jotta sitä voitaisiin pitää totuutena. TÄMÄN OVAT MONET TIEDEMIEHET ITSE PALJASTANEET. Monet tiedemiehetkin herättelevät nykyän kysymystä, mikä on totuus kaiken takana. Monia erittäin älykkäitä ateisti-tiedemiehiä, tutkijoita, tohtoreita, professoreita on alkanut uskoa yhä enemmän Kristinuskon Jumalaan ja Raamattuun (youtubeta/ googleta former atheist scientist ym)

VASTAUKSIA ELÄMÄÄ SUUREMPIIN TIETEELLISIIN JA RAAMATULLISIIN KYSYMYKSIIN ON ETSITTÄVÄ, TUTKITTAVA OBJEKTIIVISESTI, ENNAKKOLUULOTTOMASTI.
Tiedettä ja oikeaan Raamatun käännökseen (King James Bible) perustuvaa kristillistä maailmankuvaa tutkittava ennakkoluulottomasti, objektiivisesti, unohtaen esim. ateismin poterossa istuminen.

Lue lisää

Tiedätkö, mikä on tieteellinen teoria oi suurilla kirjaimilla typeryyksiä huuteleva vajakki? Et näköjään.

Wiki:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")"

Kerrohan nimeltä nyt edes pari kolme niistä monista kristinuskoon kääntyneestä tiedemiehestä. Tosiasia on se, että evoluution todisteet vain vahvistuvat ja biologit ovat varsin yksimielisiä evoluutioteorian paikkaansapitävyydestä. Mitään kilpailevaa selitysmalli ei edes ole. Kreationismi kun ei ole mikään teoria.

Vakaumuksellinen kristitty ei näköjään kykene tutkimaan luonnontieteitä ennakkoluulottomasti. Raamatun hyväksyminen luonnontieteen auktoriteetiksi on kaikkea muuta kuin objektiivista.

Täysin harhaista kirjoitti:

Tiedätkö, mikä on tieteellinen teoria oi suurilla kirjaimilla typeryyksiä huuteleva vajakki? Et näköjään.

Wiki:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")"

Kerrohan nimeltä nyt edes pari kolme niistä monista kristinuskoon kääntyneestä tiedemiehestä. Tosiasia on se, että evoluution todisteet vain vahvistuvat ja biologit ovat varsin yksimielisiä evoluutioteorian paikkaansapitävyydestä. Mitään kilpailevaa selitysmalli ei edes ole. Kreationismi kun ei ole mikään teoria.

Vakaumuksellinen kristitty ei näköjään kykene tutkimaan luonnontieteitä ennakkoluulottomasti. Raamatun hyväksyminen luonnontieteen auktoriteetiksi on kaikkea muuta kuin objektiivista.

Lue lisää

Tiedätkö mikä on tieteellinen teoria, oi pienillä kirjaimilla WIKIPEDIAA siteeraava typerys/ vajakki? Et näköjään (kun tarvitset WIKIPEDIAA avuksesi kuten ala-asteikäiset *ittuilijat).

Opetteleppa lukemaan niitä isoja kirjaimia (=alleviivauksia ja korostuksia)
sekä ENGLANTIA ja etsimään tietoa netistä muualtakin kuin WIKIPEDIASTA, pienillä kirjaimilla PUNANISKAN HAISTATTELUJA ja punaniskan propagandaa/ paskakieltä huuteleva ******* tiedät varmaan ihan itsekin minkä sortin "argumentoija" ja "ajattelija" olet.

Ei pidä olla niin umpimielinen Darwinilainen apina ettei osaa etsiä netistä muualta tietoa kuin WIKIPEDIASTA.

En ole väittänyt Raamattua luonnontieteen auktoriteetiksi. Kyse on Raamatun tarjoamasta luotettavasta MAAILMANKUVASTA
jolle monet TIEDEMIEHET ovat nyt vihdoin löytäneet puoltavia todisteita erittäin paljon. Monet tiedemiehet ovat todistaneet että Darwinin teoriat ovat erittäin kyseenalaisia ja Evoluutioteoriassa ERITTÄIN PAHOJA AUKKOJA joiden perusteella Evoluutioteoria on todennäköisimmin täyttä puppua. Se on enemmän propagandaa kuin tiedettä. LIsäksi on löydetty TODISTEITA jotka TUKEVAT RAAMATUN LUOMISKERTOMUKSEN LUOTETTAVUUTTA. ELI ETTÄ
JOKAINEN ELÄINLAJI SYNTYI AIVAN YHTÄKKIÄ, VALMIINA, EI EVOLUUTION TULOKSENA.

Tosi asia on se, että evoluutioTEORIAN "todisteita" kumotaan jatkuvasti ja asetetaan erittäin kyseenalisiksi kiistattomilla tutkimustuloksilla. Tiedemaailmassa kaikki tutkijat eivät ole yksimielisiä evoluutioteorian aukottomuudesta ja sitä kautta sen luotettavuudesta/ paikkansapitävyydestä. Monet tiedemiehet ovat löytäneet todisteita ja vahvistaneet todisteita sille, että evoluutioteoria on radikaalisti virheellinen TEORIA ja vajaa selitys.Väitit, että evoluutioteorialle "Mitään kilpailevaa selitysmalli ei edes ole". Väitteesi on väärä. Tiedemiehet ovat löytäneet ja vahvistaneet todisteita kilpailevalle selitysmallille.

Monet vakaumukselliset "ateistit"/ darwinistit/ evolutionistit/ vasemmistolaiset ym eivät kykene tutkimaan luonnontieteitä ennakkoluulottomasti.

Et näköjään sinäkään. Katsoppas kun WIKIPEDIAN hyväksyminen luonnontieteen auktoriteetiksi on kaikkea muuta kuin objektiivista. Eli sinä se et ymmärrä tieteen teorioista hölökkääsen pölläystäkkään, sinä maaseudun heinähattujen evoluution tulos, VAIKKA MITEN PALJON OPISKELISIT WIKIPEDIAA, SUAAMEKSI.

Ex-ateisti tiedemiehiä löydät esim hakulauseella top atheist scientists convert to christianity. Yliopistonkirjaston tätikin voi auttaa sua löytämään aiheesta tietoa?

Kokeileppa etsiä tietoa netistä ESIM. ENGLANNIKSI EX-ATEISTI- PROFESSORIEN, TUTKIJOIDEN LUENTOJA. ESIM. YOUTUBESSA on sulle erittäin hyvää tietoa, NÄIN ALUKSI. Mutta ehkä et osaa TARPEEKSI englantia, jotta pystyisit seuraamaan luentoja, ehe ehe.

Googletappa EX -ATEISTI TIEDEMIEHIÄ, esim. tohtori/ tutkija/ tiedemies
WALTER VEITH (luentoja engl, saksan, espanja, venäjän ym kielillä)

WALTER VEITH SELITTÄÄ sulle TYHJENTÄVÄSTI koko EVOLUUTIOTEORIAN HISTORIALLISEN HUIJAUKSEN.

Kun on katsonut hänen YLIOPISTOTASOISET LUENTONSA,
niin punaniska darwinin apina-vajakit voi yrittää "todistaa"
suuressa viisaudessaan/ neroudessaan
ed mainitun TIEDEMIEHEN esiin tuomat todisteet (evoluutioteorian historiallisesta huijauksesta) "vääriksi".

Ex-ateisti- tiedemiehet tarjoavat tietoa sekä ateistien että kristittyjen tiedemiesten näkökulmasta. Siksi kyseisten TIEDEMIESTEN tarjoama Tieto on objektiivisinta ja luotettavinta.

objektiivisuutta kirjoitti:

Tiedätkö mikä on tieteellinen teoria, oi pienillä kirjaimilla WIKIPEDIAA siteeraava typerys/ vajakki? Et näköjään (kun tarvitset WIKIPEDIAA avuksesi kuten ala-asteikäiset *ittuilijat).

Opetteleppa lukemaan niitä isoja kirjaimia (=alleviivauksia ja korostuksia)
sekä ENGLANTIA ja etsimään tietoa netistä muualtakin kuin WIKIPEDIASTA, pienillä kirjaimilla PUNANISKAN HAISTATTELUJA ja punaniskan propagandaa/ paskakieltä huuteleva ******* tiedät varmaan ihan itsekin minkä sortin "argumentoija" ja "ajattelija" olet.

Ei pidä olla niin umpimielinen Darwinilainen apina ettei osaa etsiä netistä muualta tietoa kuin WIKIPEDIASTA.

En ole väittänyt Raamattua luonnontieteen auktoriteetiksi. Kyse on Raamatun tarjoamasta luotettavasta MAAILMANKUVASTA
jolle monet TIEDEMIEHET ovat nyt vihdoin löytäneet puoltavia todisteita erittäin paljon. Monet tiedemiehet ovat todistaneet että Darwinin teoriat ovat erittäin kyseenalaisia ja Evoluutioteoriassa ERITTÄIN PAHOJA AUKKOJA joiden perusteella Evoluutioteoria on todennäköisimmin täyttä puppua. Se on enemmän propagandaa kuin tiedettä. LIsäksi on löydetty TODISTEITA jotka TUKEVAT RAAMATUN LUOMISKERTOMUKSEN LUOTETTAVUUTTA. ELI ETTÄ
JOKAINEN ELÄINLAJI SYNTYI AIVAN YHTÄKKIÄ, VALMIINA, EI EVOLUUTION TULOKSENA.

Tosi asia on se, että evoluutioTEORIAN "todisteita" kumotaan jatkuvasti ja asetetaan erittäin kyseenalisiksi kiistattomilla tutkimustuloksilla. Tiedemaailmassa kaikki tutkijat eivät ole yksimielisiä evoluutioteorian aukottomuudesta ja sitä kautta sen luotettavuudesta/ paikkansapitävyydestä. Monet tiedemiehet ovat löytäneet todisteita ja vahvistaneet todisteita sille, että evoluutioteoria on radikaalisti virheellinen TEORIA ja vajaa selitys.Väitit, että evoluutioteorialle "Mitään kilpailevaa selitysmalli ei edes ole". Väitteesi on väärä. Tiedemiehet ovat löytäneet ja vahvistaneet todisteita kilpailevalle selitysmallille.

Monet vakaumukselliset "ateistit"/ darwinistit/ evolutionistit/ vasemmistolaiset ym eivät kykene tutkimaan luonnontieteitä ennakkoluulottomasti.

Et näköjään sinäkään. Katsoppas kun WIKIPEDIAN hyväksyminen luonnontieteen auktoriteetiksi on kaikkea muuta kuin objektiivista. Eli sinä se et ymmärrä tieteen teorioista hölökkääsen pölläystäkkään, sinä maaseudun heinähattujen evoluution tulos, VAIKKA MITEN PALJON OPISKELISIT WIKIPEDIAA, SUAAMEKSI.

Ex-ateisti tiedemiehiä löydät esim hakulauseella top atheist scientists convert to christianity. Yliopistonkirjaston tätikin voi auttaa sua löytämään aiheesta tietoa?

Kokeileppa etsiä tietoa netistä ESIM. ENGLANNIKSI EX-ATEISTI- PROFESSORIEN, TUTKIJOIDEN LUENTOJA. ESIM. YOUTUBESSA on sulle erittäin hyvää tietoa, NÄIN ALUKSI. Mutta ehkä et osaa TARPEEKSI englantia, jotta pystyisit seuraamaan luentoja, ehe ehe.

Googletappa EX -ATEISTI TIEDEMIEHIÄ, esim. tohtori/ tutkija/ tiedemies
WALTER VEITH (luentoja engl, saksan, espanja, venäjän ym kielillä)

WALTER VEITH SELITTÄÄ sulle TYHJENTÄVÄSTI koko EVOLUUTIOTEORIAN HISTORIALLISEN HUIJAUKSEN.

Kun on katsonut hänen YLIOPISTOTASOISET LUENTONSA,
niin punaniska darwinin apina-vajakit voi yrittää "todistaa"
suuressa viisaudessaan/ neroudessaan
ed mainitun TIEDEMIEHEN esiin tuomat todisteet (evoluutioteorian historiallisesta huijauksesta) "vääriksi".

Ex-ateisti- tiedemiehet tarjoavat tietoa sekä ateistien että kristittyjen tiedemiesten näkökulmasta. Siksi kyseisten TIEDEMIESTEN tarjoama Tieto on objektiivisinta ja luotettavinta.

Lue lisää

En kuulu mihinkään lahkoon, en tunnusta mitään suuntausta, enkä ole ns. hihhuli vaan erittäin kriittinen ja skeptinen maallinen ihminen mutta luen ja kuuntelen avoimin silmin, objektiivisuuteen pyrkien kaikenlaista tietoa, mahdollisimman erilaisista lähteistä/ näkökulmista, jotta saan mahdollisimman puolueettoman ja objektiivisen kokonaiskuvan asioista......Yritän olla ennakkoluuloton erilaisten ihmisten tarjoamaa TUTKITTUA tietoa kohtaan.

Hyvä yliopisto tutkija, professori
WALTER VEITH - THE FOSSIL RECORD SPEAKS

WALTER VEITH EVOLUTION (Walter on tutkija, yliopisto tohtori ym)
http://www.youtube.com/results?search_query=walter veith evolution
Web of Trust

WALTER VEITH 101 THE GENESIS CONFLICT: THE EARTH IN TIME AND SPACE

omat aivot kirjoitti:

En kuulu mihinkään lahkoon, en tunnusta mitään suuntausta, enkä ole ns. hihhuli vaan erittäin kriittinen ja skeptinen maallinen ihminen mutta luen ja kuuntelen avoimin silmin, objektiivisuuteen pyrkien kaikenlaista tietoa, mahdollisimman erilaisista lähteistä/ näkökulmista, jotta saan mahdollisimman puolueettoman ja objektiivisen kokonaiskuvan asioista......Yritän olla ennakkoluuloton erilaisten ihmisten tarjoamaa TUTKITTUA tietoa kohtaan.

Hyvä yliopisto tutkija, professori
WALTER VEITH - THE FOSSIL RECORD SPEAKS

WALTER VEITH EVOLUTION (Walter on tutkija, yliopisto tohtori ym)
http://www.youtube.com/results?search_query=walter veith evolution
Web of Trust

WALTER VEITH 101 THE GENESIS CONFLICT: THE EARTH IN TIME AND SPACE

Lue lisää

Walher Veith on pahasti uskontoon hurahtanut salaliittoteorioihin uskova vanha seniili äijä. Ei ole ensimäinen seonnut tiedemies.
Häntä vastaan on asettaa tuhansia evoluutiotukijoita.

objektiivisuutta kirjoitti:

Tiedätkö mikä on tieteellinen teoria, oi pienillä kirjaimilla WIKIPEDIAA siteeraava typerys/ vajakki? Et näköjään (kun tarvitset WIKIPEDIAA avuksesi kuten ala-asteikäiset *ittuilijat).

Opetteleppa lukemaan niitä isoja kirjaimia (=alleviivauksia ja korostuksia)
sekä ENGLANTIA ja etsimään tietoa netistä muualtakin kuin WIKIPEDIASTA, pienillä kirjaimilla PUNANISKAN HAISTATTELUJA ja punaniskan propagandaa/ paskakieltä huuteleva ******* tiedät varmaan ihan itsekin minkä sortin "argumentoija" ja "ajattelija" olet.

Ei pidä olla niin umpimielinen Darwinilainen apina ettei osaa etsiä netistä muualta tietoa kuin WIKIPEDIASTA.

En ole väittänyt Raamattua luonnontieteen auktoriteetiksi. Kyse on Raamatun tarjoamasta luotettavasta MAAILMANKUVASTA
jolle monet TIEDEMIEHET ovat nyt vihdoin löytäneet puoltavia todisteita erittäin paljon. Monet tiedemiehet ovat todistaneet että Darwinin teoriat ovat erittäin kyseenalaisia ja Evoluutioteoriassa ERITTÄIN PAHOJA AUKKOJA joiden perusteella Evoluutioteoria on todennäköisimmin täyttä puppua. Se on enemmän propagandaa kuin tiedettä. LIsäksi on löydetty TODISTEITA jotka TUKEVAT RAAMATUN LUOMISKERTOMUKSEN LUOTETTAVUUTTA. ELI ETTÄ
JOKAINEN ELÄINLAJI SYNTYI AIVAN YHTÄKKIÄ, VALMIINA, EI EVOLUUTION TULOKSENA.

Tosi asia on se, että evoluutioTEORIAN "todisteita" kumotaan jatkuvasti ja asetetaan erittäin kyseenalisiksi kiistattomilla tutkimustuloksilla. Tiedemaailmassa kaikki tutkijat eivät ole yksimielisiä evoluutioteorian aukottomuudesta ja sitä kautta sen luotettavuudesta/ paikkansapitävyydestä. Monet tiedemiehet ovat löytäneet todisteita ja vahvistaneet todisteita sille, että evoluutioteoria on radikaalisti virheellinen TEORIA ja vajaa selitys.Väitit, että evoluutioteorialle "Mitään kilpailevaa selitysmalli ei edes ole". Väitteesi on väärä. Tiedemiehet ovat löytäneet ja vahvistaneet todisteita kilpailevalle selitysmallille.

Monet vakaumukselliset "ateistit"/ darwinistit/ evolutionistit/ vasemmistolaiset ym eivät kykene tutkimaan luonnontieteitä ennakkoluulottomasti.

Et näköjään sinäkään. Katsoppas kun WIKIPEDIAN hyväksyminen luonnontieteen auktoriteetiksi on kaikkea muuta kuin objektiivista. Eli sinä se et ymmärrä tieteen teorioista hölökkääsen pölläystäkkään, sinä maaseudun heinähattujen evoluution tulos, VAIKKA MITEN PALJON OPISKELISIT WIKIPEDIAA, SUAAMEKSI.

Ex-ateisti tiedemiehiä löydät esim hakulauseella top atheist scientists convert to christianity. Yliopistonkirjaston tätikin voi auttaa sua löytämään aiheesta tietoa?

Kokeileppa etsiä tietoa netistä ESIM. ENGLANNIKSI EX-ATEISTI- PROFESSORIEN, TUTKIJOIDEN LUENTOJA. ESIM. YOUTUBESSA on sulle erittäin hyvää tietoa, NÄIN ALUKSI. Mutta ehkä et osaa TARPEEKSI englantia, jotta pystyisit seuraamaan luentoja, ehe ehe.

Googletappa EX -ATEISTI TIEDEMIEHIÄ, esim. tohtori/ tutkija/ tiedemies
WALTER VEITH (luentoja engl, saksan, espanja, venäjän ym kielillä)

WALTER VEITH SELITTÄÄ sulle TYHJENTÄVÄSTI koko EVOLUUTIOTEORIAN HISTORIALLISEN HUIJAUKSEN.

Kun on katsonut hänen YLIOPISTOTASOISET LUENTONSA,
niin punaniska darwinin apina-vajakit voi yrittää "todistaa"
suuressa viisaudessaan/ neroudessaan
ed mainitun TIEDEMIEHEN esiin tuomat todisteet (evoluutioteorian historiallisesta huijauksesta) "vääriksi".

Ex-ateisti- tiedemiehet tarjoavat tietoa sekä ateistien että kristittyjen tiedemiesten näkökulmasta. Siksi kyseisten TIEDEMIESTEN tarjoama Tieto on objektiivisinta ja luotettavinta.

Lue lisää

Luen kyllä tieteellisiä artikkeleja englanniksi, mutta luetun ymmärtämine riippuu hyvin paljon artikkelin aiheesta.
Mitä Wikiin tulee, niin se ei tutkitusti jää luotettavuudessaan tiedeartikkelien kohdalla paljoakaan jälkeen Encyclopaedia Britannicasta. Esimerkiksi tieteellisen teorian määritelmä on jokseenkin sama molemmissa.

Osaatko itse riittävästi tieteellistä englantia artikkelia lukeaksesi ja selittääksesi ihan omin sanoin, mitä tekstin pätkä tarkoittaa? Tämän abstractin katkelmat sisältämä tutkimus löytyy kirjahyllystäni kokonaisena. Kirjoitusvirheet otan omaan piikkiini.

"The purpose of this master`s thesis project was to study the co-localized of the gene template and the retained mRNPs over a them period in order to observe if tehy remained co-lokalized or if the mRNP foci would shift from the template. The co-lokalization was studied by fluorence "in situ" hybridization, using S. serevisitae export mutant strains. ..
The effects of Nab2 depletion on the mRNP retention was also evident, and the resut showed that in both strains mex67-5i and mft1delta the amount of cells with mRNP dots decreased when Nab2 was depleded. In some cases phenotype with disdinctive and separate doudle dots appeard, with cloud be due to the known effect of appearance of poly(A) mRNP in the nucleous when Nab2 was depleted. Still the effects was not complete, even with 2h rapamycin addition, there mighat be some other factors associating with Nab2 and contributing to the retention of mRNPs. "

Mitähän tässä oikein tapahtui? Osaat varmaan kertoa?

Ps.
Walther Veith ei itse asissa ole enää edes vitsi. Salaliittoihin uskova täysin kajahtanut uskis. Kuka sellaista ottaa todesta?

Ei edes vitsi kirjoitti:

Luen kyllä tieteellisiä artikkeleja englanniksi, mutta luetun ymmärtämine riippuu hyvin paljon artikkelin aiheesta.
Mitä Wikiin tulee, niin se ei tutkitusti jää luotettavuudessaan tiedeartikkelien kohdalla paljoakaan jälkeen Encyclopaedia Britannicasta. Esimerkiksi tieteellisen teorian määritelmä on jokseenkin sama molemmissa.

Osaatko itse riittävästi tieteellistä englantia artikkelia lukeaksesi ja selittääksesi ihan omin sanoin, mitä tekstin pätkä tarkoittaa? Tämän abstractin katkelmat sisältämä tutkimus löytyy kirjahyllystäni kokonaisena. Kirjoitusvirheet otan omaan piikkiini.

"The purpose of this master`s thesis project was to study the co-localized of the gene template and the retained mRNPs over a them period in order to observe if tehy remained co-lokalized or if the mRNP foci would shift from the template. The co-lokalization was studied by fluorence "in situ" hybridization, using S. serevisitae export mutant strains. ..
The effects of Nab2 depletion on the mRNP retention was also evident, and the resut showed that in both strains mex67-5i and mft1delta the amount of cells with mRNP dots decreased when Nab2 was depleded. In some cases phenotype with disdinctive and separate doudle dots appeard, with cloud be due to the known effect of appearance of poly(A) mRNP in the nucleous when Nab2 was depleted. Still the effects was not complete, even with 2h rapamycin addition, there mighat be some other factors associating with Nab2 and contributing to the retention of mRNPs. "

Mitähän tässä oikein tapahtui? Osaat varmaan kertoa?

Ps.
Walther Veith ei itse asissa ole enää edes vitsi. Salaliittoihin uskova täysin kajahtanut uskis. Kuka sellaista ottaa todesta?

Lue lisää

Odotan edelleen, että kertoisit ihan omin sanoin, mitä edellinenlyhyt pätkä biologista artikkelia tarkoittaa suomeksi. Ei siis pelkkä sanakirjalla tehty käännös. Sinähän uhosit niin englannintaidollasi ja ymmärtäväsi "YLIOPISTOTASOISET LUENTONSA" ja epäilit kielitaitoani oikein isoilla kirjaimilla huutaen.

WALTER VEITH on uskontoon höyrähtänyt vanha sekopää, jolla ei taida juurikaan enää olla tieteelistä auktoritettiä missään muissa piireissä kuin ressukaporukoissa. Noilla videoilla ei ole mitään yhteistä "YLIOPISTOTASOISETN LUENTOJEN" kanssa.

odottelen odottelen kirjoitti:

Odotan edelleen, että kertoisit ihan omin sanoin, mitä edellinenlyhyt pätkä biologista artikkelia tarkoittaa suomeksi. Ei siis pelkkä sanakirjalla tehty käännös. Sinähän uhosit niin englannintaidollasi ja ymmärtäväsi "YLIOPISTOTASOISET LUENTONSA" ja epäilit kielitaitoani oikein isoilla kirjaimilla huutaen.

WALTER VEITH on uskontoon höyrähtänyt vanha sekopää, jolla ei taida juurikaan enää olla tieteelistä auktoritettiä missään muissa piireissä kuin ressukaporukoissa. Noilla videoilla ei ole mitään yhteistä "YLIOPISTOTASOISETN LUENTOJEN" kanssa.

Lue lisää

> Odotan edelleen, että kertoisit ihan omin sanoin, mitä edellinenlyhyt pätkä biologista artikkelia tarkoittaa suomeksi.

No minäkin odotan edelleen, että osaatko katsoa Walter Veithin luennot läpi ja selittää minulle ihan omin sanoin, suaameksi mitä ymmärsit ja mitä et ymmärtänyt Walter Veithin tarjoamista kiistattomista tieteellisistä todisteista jotka kumoavat darwinin evoluutioteorian.

Etpä taida ymmärtää riittävästi tieteellistä englantia ymmärtääksesi ja kyetäksesi katsomaan esim. Walter Veithin ja monien muidenkin ex-ateisti-tutkijoiden luennot evoluutiosta ym ym ja ymmärtääksesi kiistattomat tieteelliset todisteet jotka kumoavat esim. darwinin evoluutioteorian.

Tiedemies/ akateemikko/ tutkija/ professori, ex-ateisti-tiedemies ja ex-evolutionisti Walter Veith on laittanut nettiin luennot aiheesta. Eli mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Eli jos sinua aidosti kiinostaa saada tietoa evoluutioteoriasta myös toisesta näkökulmasta niin sen kun katsot esim. Walter Veithin luennot netistä.

yksi hassahtanut kirjoitti:

Walher Veith on pahasti uskontoon hurahtanut salaliittoteorioihin uskova vanha seniili äijä. Ei ole ensimäinen seonnut tiedemies.
Häntä vastaan on asettaa tuhansia evoluutiotukijoita.

Lue lisää

Walther Veith on pitkän linjan akateemikko tiedemies tutkija professori, ex-ateisti, ex evolutionisti, erittäin älykäs, oppinut ja terve mies. Ja on erittäin paljon muitakin tiedemiehiä jotka ovat EX-evolutionisteja ja jakavat Walterin tieteelliset johtopäätelmät.
Älä mustamaalaa ihmistä seniiliksi ja seonneeksi vain sen takia että hän omaa erilaisen maailmankatsomuksen (jota tieteelliset todisteet tukevat) kuin sinä. Sen takia moni saattaisi väittää että sinä olet itse juuri sitä millä muita ihmisiä mustamaalaat.

Odottelen edelleen kirjoitti:

> Odotan edelleen, että kertoisit ihan omin sanoin, mitä edellinenlyhyt pätkä biologista artikkelia tarkoittaa suomeksi.

No minäkin odotan edelleen, että osaatko katsoa Walter Veithin luennot läpi ja selittää minulle ihan omin sanoin, suaameksi mitä ymmärsit ja mitä et ymmärtänyt Walter Veithin tarjoamista kiistattomista tieteellisistä todisteista jotka kumoavat darwinin evoluutioteorian.

Etpä taida ymmärtää riittävästi tieteellistä englantia ymmärtääksesi ja kyetäksesi katsomaan esim. Walter Veithin ja monien muidenkin ex-ateisti-tutkijoiden luennot evoluutiosta ym ym ja ymmärtääksesi kiistattomat tieteelliset todisteet jotka kumoavat esim. darwinin evoluutioteorian.

Tiedemies/ akateemikko/ tutkija/ professori, ex-ateisti-tiedemies ja ex-evolutionisti Walter Veith on laittanut nettiin luennot aiheesta. Eli mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Eli jos sinua aidosti kiinostaa saada tietoa evoluutioteoriasta myös toisesta näkökulmasta niin sen kun katsot esim. Walter Veithin luennot netistä.

Lue lisää

Darwinia ei ole tarvittu pitkään aikaan todisteeksi evoluution puolesta...

Asutko tynnyrissä, vai oletko muuten vain tietämätön?

Odottelen edelleen kirjoitti:

> Odotan edelleen, että kertoisit ihan omin sanoin, mitä edellinenlyhyt pätkä biologista artikkelia tarkoittaa suomeksi.

No minäkin odotan edelleen, että osaatko katsoa Walter Veithin luennot läpi ja selittää minulle ihan omin sanoin, suaameksi mitä ymmärsit ja mitä et ymmärtänyt Walter Veithin tarjoamista kiistattomista tieteellisistä todisteista jotka kumoavat darwinin evoluutioteorian.

Etpä taida ymmärtää riittävästi tieteellistä englantia ymmärtääksesi ja kyetäksesi katsomaan esim. Walter Veithin ja monien muidenkin ex-ateisti-tutkijoiden luennot evoluutiosta ym ym ja ymmärtääksesi kiistattomat tieteelliset todisteet jotka kumoavat esim. darwinin evoluutioteorian.

Tiedemies/ akateemikko/ tutkija/ professori, ex-ateisti-tiedemies ja ex-evolutionisti Walter Veith on laittanut nettiin luennot aiheesta. Eli mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Eli jos sinua aidosti kiinostaa saada tietoa evoluutioteoriasta myös toisesta näkökulmasta niin sen kun katsot esim. Walter Veithin luennot netistä.

Lue lisää

Darwinia ei ole tarvittu pitkään aikaan todisteeksi evoluution puolesta...

Asutko tynnyrissä, vai oletko muuten vain tietämätön?

mene itseesi kirjoitti:

Walther Veith on pitkän linjan akateemikko tiedemies tutkija professori, ex-ateisti, ex evolutionisti, erittäin älykäs, oppinut ja terve mies. Ja on erittäin paljon muitakin tiedemiehiä jotka ovat EX-evolutionisteja ja jakavat Walterin tieteelliset johtopäätelmät.
Älä mustamaalaa ihmistä seniiliksi ja seonneeksi vain sen takia että hän omaa erilaisen maailmankatsomuksen (jota tieteelliset todisteet tukevat) kuin sinä. Sen takia moni saattaisi väittää että sinä olet itse juuri sitä millä muita ihmisiä mustamaalaat.

Lue lisää

Hän on nykyinen kreationisti ja heitäkin on paljon, mutta määrä ei ikävä kyllä korvaa laatua...

Mitä mahtavat olla nuo tieteelliset todisteet, jotka tukevat hänen maailmankatsomustaan? Äläkä laita mitään vitun linkkejä... en tuhlaa aikaani pitkien videoiden tuijotteluun.

mene itseesi kirjoitti:

Walther Veith on pitkän linjan akateemikko tiedemies tutkija professori, ex-ateisti, ex evolutionisti, erittäin älykäs, oppinut ja terve mies. Ja on erittäin paljon muitakin tiedemiehiä jotka ovat EX-evolutionisteja ja jakavat Walterin tieteelliset johtopäätelmät.
Älä mustamaalaa ihmistä seniiliksi ja seonneeksi vain sen takia että hän omaa erilaisen maailmankatsomuksen (jota tieteelliset todisteet tukevat) kuin sinä. Sen takia moni saattaisi väittää että sinä olet itse juuri sitä millä muita ihmisiä mustamaalaat.

Lue lisää

Hän on nykyinen kreationisti ja heitäkin on paljon, mutta määrä ei ikävä kyllä korvaa laatua...

Mitä mahtavat olla nuo tieteelliset todisteet, jotka tukevat hänen maailmankatsomustaan? Äläkä laita mitään vitun linkkejä... en tuhlaa aikaani pitkien videoiden tuijotteluun.

Päivitä tietosi kirjoitti:

Darwinia ei ole tarvittu pitkään aikaan todisteeksi evoluution puolesta...

Asutko tynnyrissä, vai oletko muuten vain tietämätön?

>Darwinia ei ole tarvittu pitkään aikaan todisteeksi evoluution puolesta...
Asutko tynnyrissä, vai oletko muuten vain tietämätön?

Toi Darwin-heitto oli koepallo. Hyvä, huomasit ; )
Evoluution puolesta löytyy todisteita, mutta myös todisteita evoluutiota VASTAAN. Edelleen tänäkin päivänä (vai etkö ole huomannut/ tynnyri?)
Ja esim.Walter veith selittää sulle ne tieteelliset todisteet tyhjentävästi.
Mutta älä takerru siihen että kyseinen tiedemies on jumalaan uskova kristitty.
Voit hypätä yli ne hänen siteeraamansa Raamatun kohdat jos ei sovi sun maailmankatsomukseen.
Maailma on täynnä kristittyjä tutkijoita, heissäkin on objektiivisia tieteen tekijöitä ja ex-ateisteissa hyvin luotettavia sellaisia.

blkljkjh kirjoitti:

>Darwinia ei ole tarvittu pitkään aikaan todisteeksi evoluution puolesta...
Asutko tynnyrissä, vai oletko muuten vain tietämätön?

Toi Darwin-heitto oli koepallo. Hyvä, huomasit ; )
Evoluution puolesta löytyy todisteita, mutta myös todisteita evoluutiota VASTAAN. Edelleen tänäkin päivänä (vai etkö ole huomannut/ tynnyri?)
Ja esim.Walter veith selittää sulle ne tieteelliset todisteet tyhjentävästi.
Mutta älä takerru siihen että kyseinen tiedemies on jumalaan uskova kristitty.
Voit hypätä yli ne hänen siteeraamansa Raamatun kohdat jos ei sovi sun maailmankatsomukseen.
Maailma on täynnä kristittyjä tutkijoita, heissäkin on objektiivisia tieteen tekijöitä ja ex-ateisteissa hyvin luotettavia sellaisia.

Lue lisää

Aivan, darvinkin oli Raamattuun uskova kristitty.

"Darwin saw adaptation of species as evidence of design.[26][27] On board the Beagle, Darwin was quite orthodox and would quote the Bible as an authority on morality.[165] He looked for "centres of creation" to explain distribution,[48] and related the antlion found near kangaroos to distinct "periods of Creation".[50]"

Darwinkin oli kressu kirjoitti:

Aivan, darvinkin oli Raamattuun uskova kristitty.

"Darwin saw adaptation of species as evidence of design.[26][27] On board the Beagle, Darwin was quite orthodox and would quote the Bible as an authority on morality.[165] He looked for "centres of creation" to explain distribution,[48] and related the antlion found near kangaroos to distinct "periods of Creation".[50]"

Lue lisää

Aivan, darvinkin oli Raamattuun uskova kristitty.

"Darwin saw adaptation of species as evidence of design.[26][27] On board the Beagle, Darwin was quite orthodox and would quote the Bible as an authority on morality.[165] He looked for "centres of creation" to explain distribution,[48] and related the antlion found near kangaroos to distinct "periods of Creation".[50]"

Darwinkin oli kressu kirjoitti:

Aivan, darvinkin oli Raamattuun uskova kristitty.

"Darwin saw adaptation of species as evidence of design.[26][27] On board the Beagle, Darwin was quite orthodox and would quote the Bible as an authority on morality.[165] He looked for "centres of creation" to explain distribution,[48] and related the antlion found near kangaroos to distinct "periods of Creation".[50]"

Lue lisää

Eli jos Darwin oli Raamattua auktoriteettinä pitävä kristitty
ja uskoi kristinuskon jumalan älylliseen luomistyöhön,
niin ateistien logiikalla voidaan väittää että lähtökohta evoluutioteorialle ei ole tieteellisesti uskottava. Koska eihän kristitty tiedemies voi ollaa luotettava. muka.
Eli evoluutio on kyseenalainen teoria.


> Aivan, darvinkin oli Raamattuun uskova kristitty.

"Darwin saw adaptation of species as evidence of design.[26][27] On board the Beagle, Darwin was quite orthodox and would quote the Bible as an authority on morality.[165] He looked for "centres of creation" to explain distribution,[48] and related the antlion found near kangaroos to distinct "periods of Creation".[50]"

yksi hassahtanut kirjoitti:

Walher Veith on pahasti uskontoon hurahtanut salaliittoteorioihin uskova vanha seniili äijä. Ei ole ensimäinen seonnut tiedemies.
Häntä vastaan on asettaa tuhansia evoluutiotukijoita.

Lue lisää

Älä mustamaalaa tutkijaa jota et tunne, sinulla ei ole kapasiteettia arvioida ventovieraiden mielenterveyttä.

Walther Veith on pitkän linjan akateemikko tiedemies tutkija professori, ex-ateisti, ex evolutionisti, erittäin älykäs, tieteellinen, oppinut ja terve mies. Ja on erittäin paljon muitakin tiedemiehiä jotka ovat EX-evolutionisteja ja jakavat Walterin tieteelliset johtopäätelmät.
Älä mustamaalaa ihmistä seniiliksi ja hurahtaneeksi vain sen takia että hän omaa erilaisen maailmankatsomuksen (jota tieteelliset todisteet tukevat) kuin sinä. Sen takia moni saattaisi väittää että sinä olet itse juuri sitä millä muita ihmisiä mustamaalaat.

Darwin oli Raamattuun ja kristinuskon jumalaan uskova kristitty. Mutta et varmaankan epäile hänen uskottavuuttaan tiedemiehenä? Sinua vastaan on tuhansia muitakin Raamattuun uskovia krisittyjä tiedemiehiä, historiasta nykypäivään, jotka ovat vaikuttaneet tiedemaailmassa.

mene itseesi kirjoitti:

Walther Veith on pitkän linjan akateemikko tiedemies tutkija professori, ex-ateisti, ex evolutionisti, erittäin älykäs, oppinut ja terve mies. Ja on erittäin paljon muitakin tiedemiehiä jotka ovat EX-evolutionisteja ja jakavat Walterin tieteelliset johtopäätelmät.
Älä mustamaalaa ihmistä seniiliksi ja seonneeksi vain sen takia että hän omaa erilaisen maailmankatsomuksen (jota tieteelliset todisteet tukevat) kuin sinä. Sen takia moni saattaisi väittää että sinä olet itse juuri sitä millä muita ihmisiä mustamaalaat.

Lue lisää

Eikö pitkän linjan akateemikko voi hassahtaa?
Jos hän puhuu kirkkokuntien salaliitoista, ei jutut kuulosta kovinkaan terveiltä.

Sulje itsesi kirjoitti:

Hän on nykyinen kreationisti ja heitäkin on paljon, mutta määrä ei ikävä kyllä korvaa laatua...

Mitä mahtavat olla nuo tieteelliset todisteet, jotka tukevat hänen maailmankatsomustaan? Äläkä laita mitään vitun linkkejä... en tuhlaa aikaani pitkien videoiden tuijotteluun.

Lue lisää

"Hän on nykyinen kreationisti ja heitäkin on paljon, mutta määrä ei ikävä kyllä korvaa laatua..."

Kristityistä heitä on pieni vähemmistö. Ääni on kyllä kova.
Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia. Viime vusina Suomen tiedemaailmassa on vaikuttanut kaksi eikä kumpikaan puhu omasta ammattialastaan puhuessaan evoluutiosta.

Jo ainakin -70 luvulta on väitetty, kuinka tiedemiehet sankoin joukoin ovat luopumassa evoluutiosta. Kun kysyy edes paria-kolme esimerkkiä, löytyy yksi salaliittoihin uskova seitsemännen päivän adventisti. Jos tiedemiesten joukkopako evioluutioteoriasta olisi jatkunut jo ainakin nelisenkymmentä vuotta, pitäisi parempia esimerkkejä olla niin, että tutkijoiden päät yhteen kolkkavat.

Kressut sekoittavat tässäkin oman harhaisen toiveajattelunsa ja todellisen maailman keskenään. Näitä evoluutioteoriasta luopuneita ei ole kuin erittäin harvassa ja heilläkin tuntuu olevan taustalla uskoon hurahtaminen ja kai muutenkin hurahtaminen. Tieteen piirissä evoluutioteoria on tosiasiassa vahvistunut huomattavasti sitten -70 luvun uuden fossiiliaineiston ja ennen kaikkea mkrobiologian myötä.

sinäkö kirjoitti:

Älä mustamaalaa tutkijaa jota et tunne, sinulla ei ole kapasiteettia arvioida ventovieraiden mielenterveyttä.

Walther Veith on pitkän linjan akateemikko tiedemies tutkija professori, ex-ateisti, ex evolutionisti, erittäin älykäs, tieteellinen, oppinut ja terve mies. Ja on erittäin paljon muitakin tiedemiehiä jotka ovat EX-evolutionisteja ja jakavat Walterin tieteelliset johtopäätelmät.
Älä mustamaalaa ihmistä seniiliksi ja hurahtaneeksi vain sen takia että hän omaa erilaisen maailmankatsomuksen (jota tieteelliset todisteet tukevat) kuin sinä. Sen takia moni saattaisi väittää että sinä olet itse juuri sitä millä muita ihmisiä mustamaalaat.

Darwin oli Raamattuun ja kristinuskon jumalaan uskova kristitty. Mutta et varmaankan epäile hänen uskottavuuttaan tiedemiehenä? Sinua vastaan on tuhansia muitakin Raamattuun uskovia krisittyjä tiedemiehiä, historiasta nykypäivään, jotka ovat vaikuttaneet tiedemaailmassa.

Lue lisää

Seitsemännenpäivän adventisteja vastaan suunnattuun kirkkokuntien salaliittoon uskova mustamaalaa kyllä ihan itse itsensä.

Odottelen edelleen kirjoitti:

> Odotan edelleen, että kertoisit ihan omin sanoin, mitä edellinenlyhyt pätkä biologista artikkelia tarkoittaa suomeksi.

No minäkin odotan edelleen, että osaatko katsoa Walter Veithin luennot läpi ja selittää minulle ihan omin sanoin, suaameksi mitä ymmärsit ja mitä et ymmärtänyt Walter Veithin tarjoamista kiistattomista tieteellisistä todisteista jotka kumoavat darwinin evoluutioteorian.

Etpä taida ymmärtää riittävästi tieteellistä englantia ymmärtääksesi ja kyetäksesi katsomaan esim. Walter Veithin ja monien muidenkin ex-ateisti-tutkijoiden luennot evoluutiosta ym ym ja ymmärtääksesi kiistattomat tieteelliset todisteet jotka kumoavat esim. darwinin evoluutioteorian.

Tiedemies/ akateemikko/ tutkija/ professori, ex-ateisti-tiedemies ja ex-evolutionisti Walter Veith on laittanut nettiin luennot aiheesta. Eli mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Eli jos sinua aidosti kiinostaa saada tietoa evoluutioteoriasta myös toisesta näkökulmasta niin sen kun katsot esim. Walter Veithin luennot netistä.

Lue lisää

Osaan katsoa, mutta ei luonto kestä. Ne eivät ole luentoja, vaan kressuille kohdistettuja saarnoja. Nämä "kiistattomat tieteelliset todisteet" ovat samanlaista tiedon aukoilla ratsastamista, jota kressut ovat tehneet aina. Tiedemaailma ei ole ikkinä ottanut näitä "kiistattomia tieteellisiä todisteita" vakavissaan, eikä tunnu ottavan nytkään.
Onko tiedemaailmakin salaliitossa, kuten useat kirkkokunnat?

Edellä on pieni ote ammattibiologin työnäytteestä. Veikkaan, ettet ymmöärrä asiasta yhtään mitään.

blkljkjh kirjoitti:

>Darwinia ei ole tarvittu pitkään aikaan todisteeksi evoluution puolesta...
Asutko tynnyrissä, vai oletko muuten vain tietämätön?

Toi Darwin-heitto oli koepallo. Hyvä, huomasit ; )
Evoluution puolesta löytyy todisteita, mutta myös todisteita evoluutiota VASTAAN. Edelleen tänäkin päivänä (vai etkö ole huomannut/ tynnyri?)
Ja esim.Walter veith selittää sulle ne tieteelliset todisteet tyhjentävästi.
Mutta älä takerru siihen että kyseinen tiedemies on jumalaan uskova kristitty.
Voit hypätä yli ne hänen siteeraamansa Raamatun kohdat jos ei sovi sun maailmankatsomukseen.
Maailma on täynnä kristittyjä tutkijoita, heissäkin on objektiivisia tieteen tekijöitä ja ex-ateisteissa hyvin luotettavia sellaisia.

Lue lisää

Vai koepallo. Olet saarnannut Darwiniin uskomisesta useita kertoja ja rinnastanut Lajien synnyn Raamattuun. Koepallosi on surkea rapuväistö, kun itsekin tajusit väitteesi tyhmyyden.

Raamatunkohtien siteeraaminen ei kuulu minkään muun tiedekunnan kuin teologisen sellaisen luentoihin. Walterin jutut ovat yskiselitteisesti evioluutiokritiikin kaapuun verhottua uskonnollista julistusta, jota ei ole tarkoitettukaan tiedeyhteisöä varten. Itsekin kaveri tietää, ettei se menisi läpi.
Ei Leisolakaan kirjoittanut kreationimin " varmoista todisteistaan" yhteenkään tieteelliseen artikkeliinsa. Saarnasi sitä kyllä yleisöluennoilla ja videoissaan.

Ne " vastaan todisteet" perustuvat tietomme aukkoihin, joita ollaan hyvää vauhtia täyttämässä.
Te kressut (ainakin Suomessa) lainailette vieläkin aivan suoraan -80 luvuin kressujen perusteluja, jotka on aikoja sitten kaadettu (mm. S.J.Gould). Täydellisiä siirtymäfossiilisarjoja on löydetty, ihmisen esimuotojen fossiiliaineisto ei todellakaan mahdu enää kenkälaatikkoon, välimuotoja on löydetty, nykyihmisen ja neanderdahlilaisen osittainen geeniensiirto on todennettu, mikrobiologia on vahvistanut ennen vain oletuksien tasolla olevia sukulaisuussuhteita ja kehityslinjoja eliökunnassa....

Aukkojen jumalat tulevat tiensä päähän. Uskonnon ja tieteen sekoittamisyritykset ovat uskonnoille tuhoisia.

Darwinin "apinamies" kirjoitti:

Eli jos Darwin oli Raamattua auktoriteettinä pitävä kristitty
ja uskoi kristinuskon jumalan älylliseen luomistyöhön,
niin ateistien logiikalla voidaan väittää että lähtökohta evoluutioteorialle ei ole tieteellisesti uskottava. Koska eihän kristitty tiedemies voi ollaa luotettava. muka.
Eli evoluutio on kyseenalainen teoria.


> Aivan, darvinkin oli Raamattuun uskova kristitty.

"Darwin saw adaptation of species as evidence of design.[26][27] On board the Beagle, Darwin was quite orthodox and would quote the Bible as an authority on morality.[165] He looked for "centres of creation" to explain distribution,[48] and related the antlion found near kangaroos to distinct "periods of Creation".[50]"

Lue lisää

Kuka sanoi, ettei kristitty tiedemies voi olla luotettava? Urpo Harva oli omalla professuurillaan eturivin tiedemiehiä Suomessa kuten myös K.V. Laurikainen. He eivät kuitenkaan sekoittaneet uskoa tieteeseen, kuten nykyajan kressut. Laurikainen tosin viljeli "aukkojen jumalaa", joka vaikuttaisi Heisenbergin epämääräisyyden varjossa, mutta hämkään ei väittänyt kokonaisten tieteenalojen olevan väärässä, kuten kressut nykyään.

Eero Junkkaala lienee argeologina ja myös pappina ammattilainen, mutta hän hylkääkin nuoren maan kreationismin kuin myös ID:n.
"Hienostuneempaa versiota kreationismista kutsutaan nimellä Intelligent Design (ID) eli älykäs suunnitelma. Minusta tällainen käsitys edustaa silmien sulkemista tosiasioilta, eikä ole sen raamatullisempi kuin tieteellisen maailmankuvan hyväksyminen."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0CEsQFjAF&url=http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/582/ehdotettiin moniavioisuuden sallimista, on melkoinen ajan merkki?zfse_fontSize=0.9&zfse_fontSizeUnit=em&ei=dLFUU4XCHOa_ygOJ_4K4Ag&usg=AFQjCNEpcXxjPybAp8Vv2qzLgoPH35ldbQ&bvm=bv.65058239,d.bGQ

Junkkaala on viidesläisen taustan omaava teologi, mutta samalla tutkija ja tiedemies. Ei uskovaisuus ole sen paremmin este kuin etukaan tieteen tekemisessä, kunhan tiede ja usko pidetään omissa karsinoissaan.

Taistelet kynsin hampain evoluutiota vastaan. Ainakin nuoren maan kreationistit joutuvat hylkäämään myös geologian, astronomian, kosmologian ja ydisnfysiikan tietämyksemme.

Eikä evoluutioteorian kyseenalaisuus riipu enää nykyään karvan vertaa Darwinista. Oli enemmän kuin lähellä, ettemme puhuisi Wallacen evoluutioteoriasta tai jopa Erasmus Darwinin teoriasta. Useat eri hekilöt olivat jo ennen lajien synnyn julkaisemista tulleet samaan tulokseen kuin Darwin.

Evo senku porskuttaa kirjoitti:

"Hän on nykyinen kreationisti ja heitäkin on paljon, mutta määrä ei ikävä kyllä korvaa laatua..."

Kristityistä heitä on pieni vähemmistö. Ääni on kyllä kova.
Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia. Viime vusina Suomen tiedemaailmassa on vaikuttanut kaksi eikä kumpikaan puhu omasta ammattialastaan puhuessaan evoluutiosta.

Jo ainakin -70 luvulta on väitetty, kuinka tiedemiehet sankoin joukoin ovat luopumassa evoluutiosta. Kun kysyy edes paria-kolme esimerkkiä, löytyy yksi salaliittoihin uskova seitsemännen päivän adventisti. Jos tiedemiesten joukkopako evioluutioteoriasta olisi jatkunut jo ainakin nelisenkymmentä vuotta, pitäisi parempia esimerkkejä olla niin, että tutkijoiden päät yhteen kolkkavat.

Kressut sekoittavat tässäkin oman harhaisen toiveajattelunsa ja todellisen maailman keskenään. Näitä evoluutioteoriasta luopuneita ei ole kuin erittäin harvassa ja heilläkin tuntuu olevan taustalla uskoon hurahtaminen ja kai muutenkin hurahtaminen. Tieteen piirissä evoluutioteoria on tosiasiassa vahvistunut huomattavasti sitten -70 luvun uuden fossiiliaineiston ja ennen kaikkea mkrobiologian myötä.

Lue lisää

"Kristityistä heitä on pieni vähemmistö. Ääni on kyllä kova.
Määrä ei korvaa laatua"

Sun logiikkaa soveltaen:

Vakaumuksellisia ateisti-tiedemiehiä ja evoluutiota kannattavia on enemmistö. Ääni on kyllä kova näillä ryhmäpaineen/ massanmukana menevillä.
Mutta määrä ei korvaa laatua.

yksi hassahtanut kirjoitti:

Walher Veith on pahasti uskontoon hurahtanut salaliittoteorioihin uskova vanha seniili äijä. Ei ole ensimäinen seonnut tiedemies.
Häntä vastaan on asettaa tuhansia evoluutiotukijoita.

Lue lisää

Miksi mustamaalaat ja leimaat tiedemiehiä?

Oletko ikärasisti, vihaatko kristittyjä tiedemiehiä, vihaatko ex-ateisti tiedemiehiä, vihaatko ex-evolutionisti tiedemiehiä, vihaatko niitä tiedemiehiä jotka löytäneet tieteellisiä todisteita evoluutiota vastaan?

Pidätkö itse itseäsi luotettavampana tiedon lähteenä? Oletko itse tiedemies? Sinullako on koko totuus?

> "Ei ole ensimäinen seonnut tiedemies.
Häntä vastaan on asettaa tuhansia evoluutiotukijoita".

Et sinä ole ensimmäinen evolutionisti, sinua vastaan on asettaa tuhansia evoluutiotutkijoita jotka löytäneet todisteita evoluutiota vastaan.

fghdjs kirjoitti:

"Kristityistä heitä on pieni vähemmistö. Ääni on kyllä kova.
Määrä ei korvaa laatua"

Sun logiikkaa soveltaen:

Vakaumuksellisia ateisti-tiedemiehiä ja evoluutiota kannattavia on enemmistö. Ääni on kyllä kova näillä ryhmäpaineen/ massanmukana menevillä.
Mutta määrä ei korvaa laatua.

Lue lisää

Ei todellakaan, oi vajakki pieni. Logiikkani viittaa aivan toisaalle.
Etkö lukenut koko lausetta, vai etkö ymmärtänyt? Aivan tahallasiko jätit tärkeimmän siteeraamatta?
Sen kaltainen valehtelu ja vääristely on kyllä teille "totuudessa eläville" kiusallisen yleistä. Kas tässä uudelleen alkuperäinen kommenttini:
"Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia."

Kyse on kreationistien kohdalla äänekkäistä alaa lainkaan tuntemattomista valehtelevista ääliöistä, joita sinä tunnut edustavan varsin mallikkaasti. Tieteentekijät ovat siinä joukossa yhtä harvinaisia kuin jalokivet rantahiekassa.

p8yf97tt79 kirjoitti:

Eikö pitkän linjan akateemikko voi hassahtaa?
Jos hän puhuu kirkkokuntien salaliitoista, ei jutut kuulosta kovinkaan terveiltä.

>"Eikö pitkän linjan akateemikko voi hassahtaa?
Jos hän puhuu kirkkokuntien salaliitoista, ei jutut kuulosta kovinkaan terveiltä".

Tehän näillä suomi24 palstoilla jatkuvasti huudatte miten Kirkko on paha ja sillä on paha agenda ja kirkkokunnat tehneet pahaa kautta historian, Mutta nyt väitätkin että jutut kirkkokuntia vastaan ei kuulosta kovinkaan terveiltä. Tuo ei ole loogista ajattelua.

Palstan aihe oli evoluution ja sen uskottavuus.
Itse myönnän etten tiedä Kirkkokuntien historiasta.

oletko? kirjoitti:

Miksi mustamaalaat ja leimaat tiedemiehiä?

Oletko ikärasisti, vihaatko kristittyjä tiedemiehiä, vihaatko ex-ateisti tiedemiehiä, vihaatko ex-evolutionisti tiedemiehiä, vihaatko niitä tiedemiehiä jotka löytäneet tieteellisiä todisteita evoluutiota vastaan?

Pidätkö itse itseäsi luotettavampana tiedon lähteenä? Oletko itse tiedemies? Sinullako on koko totuus?

> "Ei ole ensimäinen seonnut tiedemies.
Häntä vastaan on asettaa tuhansia evoluutiotukijoita".

Et sinä ole ensimmäinen evolutionisti, sinua vastaan on asettaa tuhansia evoluutiotutkijoita jotka löytäneet todisteita evoluutiota vastaan.

Lue lisää

En vihaa.
Pidän tiedeyhteisöä luotettavampana kuin kirkolliseen salaliittoon uskovaa seitsemännen päivän adventistia. Hän on toistaiseksi ainoa evoluutiobiologia, jonka olet kyennyt esittämään evoluutiosta luopuneena.
En katso olevani tiedemies, vaikka opetinkin korkeakoulussa jonkin aikaa ja nimikin löytyy ihan tieteellisestä artikkelista. Minulla ei ole tutkijakoulutusta.

Tarkoitit tietenkin todisteita, joiden nämä tuhannet tutkijat ovat katsoneet horjuttavan evoluutioteoriaa.
Kun niitä evoluutiotutkijoita kerran on tuhansia, jotka ovat niitä todisteita löytäneet, niin laita ihmeessa vaikka viisi kärkinimeä esiin. Ei luulisi olevan vaikeaa. Katsotaan, ovatko he yhtään sen kummempia kuin nyt esittelemäsi salaliittoihin uskova kreationisti. Vai onko niitä missään muualla kuin kressujen harhaisissa mielissä?

oletko? kirjoitti:

Miksi mustamaalaat ja leimaat tiedemiehiä?

Oletko ikärasisti, vihaatko kristittyjä tiedemiehiä, vihaatko ex-ateisti tiedemiehiä, vihaatko ex-evolutionisti tiedemiehiä, vihaatko niitä tiedemiehiä jotka löytäneet tieteellisiä todisteita evoluutiota vastaan?

Pidätkö itse itseäsi luotettavampana tiedon lähteenä? Oletko itse tiedemies? Sinullako on koko totuus?

> "Ei ole ensimäinen seonnut tiedemies.
Häntä vastaan on asettaa tuhansia evoluutiotukijoita".

Et sinä ole ensimmäinen evolutionisti, sinua vastaan on asettaa tuhansia evoluutiotutkijoita jotka löytäneet todisteita evoluutiota vastaan.

Lue lisää

Mitä tiedemiehiä?
Ei kai tässä ole ollut puhetta kuin yhdestä kirkollisiin salaliittoihin uskovasta kreationistista?

Tyhmyys vai valhe? kirjoitti:

Ei todellakaan, oi vajakki pieni. Logiikkani viittaa aivan toisaalle.
Etkö lukenut koko lausetta, vai etkö ymmärtänyt? Aivan tahallasiko jätit tärkeimmän siteeraamatta?
Sen kaltainen valehtelu ja vääristely on kyllä teille "totuudessa eläville" kiusallisen yleistä. Kas tässä uudelleen alkuperäinen kommenttini:
"Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia."

Kyse on kreationistien kohdalla äänekkäistä alaa lainkaan tuntemattomista valehtelevista ääliöistä, joita sinä tunnut edustavan varsin mallikkaasti. Tieteentekijät ovat siinä joukossa yhtä harvinaisia kuin jalokivet rantahiekassa.

Lue lisää

Kaikki väitteet:

> "Hän on nykyinen kreationisti ja heitäkin on paljon, mutta määrä ei ikävä kyllä korvaa laatua..."
> ""Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia."
> > "Kristityistä heitä on pieni vähemmistö. Ääni on kyllä kova. Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia"


Eli siis un logiikkaa soveltaen:

Vakaumuksellisia ateisti-tiedemiehiä ja evoluutiota kannattavia on enemmistö. Ääni on kyllä kova näillä ryhmäpaineen/ massanmukana menevillä.
Mutta määrä ei korvaa laatua. Eli sun logiikalla ei ole mitään merkitystä onko evoluutiota kannattavia tai vastustajia tiedemieheiä vähän vai paljon.

Eli evoluutiota vastaan löydetyt todisteet voivat pitää täysin paikkansa tieteellisesti.

i6rs85s kirjoitti:

Seitsemännenpäivän adventisteja vastaan suunnattuun kirkkokuntien salaliittoon uskova mustamaalaa kyllä ihan itse itsensä.

Sinä mustamaaalaat itse itsesi kun et osaa kommentoida kohta kohdalta Walter Veithin esiin tuomia todisteita jotka kumoavat evoluution.

Osaat vain soittaa suutasi.

kumpi ja kampi kirjoitti:

Kaikki väitteet:

> "Hän on nykyinen kreationisti ja heitäkin on paljon, mutta määrä ei ikävä kyllä korvaa laatua..."
> ""Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia."
> > "Kristityistä heitä on pieni vähemmistö. Ääni on kyllä kova. Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia"


Eli siis un logiikkaa soveltaen:

Vakaumuksellisia ateisti-tiedemiehiä ja evoluutiota kannattavia on enemmistö. Ääni on kyllä kova näillä ryhmäpaineen/ massanmukana menevillä.
Mutta määrä ei korvaa laatua. Eli sun logiikalla ei ole mitään merkitystä onko evoluutiota kannattavia tai vastustajia tiedemieheiä vähän vai paljon.

Eli evoluutiota vastaan löydetyt todisteet voivat pitää täysin paikkansa tieteellisesti.

Lue lisää

> "blaa blaa blaa...teille "totuudessa eläville"

Taidat itse olla "totuudessa elävä". Massoillahan on ainoa oikea Tieto. Aina. Ei tarvitse mitään kyseenalaistaa kunhan teoria tukee omaa ymmärryskykyä ja maailmankuvaa

kumpi ja kampi kirjoitti:

Kaikki väitteet:

> "Hän on nykyinen kreationisti ja heitäkin on paljon, mutta määrä ei ikävä kyllä korvaa laatua..."
> ""Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia."
> > "Kristityistä heitä on pieni vähemmistö. Ääni on kyllä kova. Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia"


Eli siis un logiikkaa soveltaen:

Vakaumuksellisia ateisti-tiedemiehiä ja evoluutiota kannattavia on enemmistö. Ääni on kyllä kova näillä ryhmäpaineen/ massanmukana menevillä.
Mutta määrä ei korvaa laatua. Eli sun logiikalla ei ole mitään merkitystä onko evoluutiota kannattavia tai vastustajia tiedemieheiä vähän vai paljon.

Eli evoluutiota vastaan löydetyt todisteet voivat pitää täysin paikkansa tieteellisesti.

Lue lisää

No tuo ihmeessä niitä todisteita pöytään, äläkä mäkätä ryhmäpaineista. Tieteessä jokainen haluaa löytää jotain uutta ja varman paikan tieteenhistoriassa saa hän, joka kykenee kaatamaan tieteellisen paradigman.
Sellaisten kaataminen on vaan nykyään perin vaikeaa. Todisteet evoluutionkin puolesta ovat jo niin vankat, että evoluutiobiologit kiistelevät vain yksityiskohdista.
Ateistisuus tai uskonnollisuus ei ole mikääm kriteeri tieteessä. Samoista premisseistä tulee tieteellisillä metodeilla päästä jotakuinkin samoihin johtopäätöksiin. Jankuttamisesi ateistisista tiedemiehistä on kornia.

Kiistätkö, että jätit lainauksessasi "Määrä ei korvaa laatua" tahallasi sivulauseen lainaamatta? Pidän keskustelutyyliäsi kieroilevana.

Vaikka evoluutiota vastaan esitetyt (mitä niillä sitten tarkoitatkaan?) todisteet pitäisivätkin paikkaansa, on evoluutioteoria kokonaisuudessaan niin vankalla pohjalla, etteivät yksittäiset anomaliat sitä kaada, korkeintaan pakottavat tarkentamaan. Toistaiseksi se, mitä sinä olet esittänyt, on pääosin ollut väärinkäsityksiä ja virheitä, ei evoluution vastaisia todisteita.

fjkdlfsfö kirjoitti:

Sinä mustamaaalaat itse itsesi kun et osaa kommentoida kohta kohdalta Walter Veithin esiin tuomia todisteita jotka kumoavat evoluution.

Osaat vain soittaa suutasi.

Lue lisää

En todellakaan lähde kommentoimaan kohta kohdalta kreationistin tuntikausia kestäviä saarnavideoita.

Kerrohan viisi parasta väitettä, jotka sinun mielestäsi kumoavat evoluution. Olen satavarma, että tiedeyhteisö on asiasta toista mieltä. Voin jopa itse yrittää vastata väitteisiin, vaikka en asiantuntija olekaan.

Ei evoluutiota ole kumottu Veithin toimesta eikä kenenkään muunkaan. Jos hän tekisi uskottavaa tieteellistä työtä, olisi todisteet julkaistu Naturessa tai jossain muussa johtavassa tiedejulkaisussa, ei kreationistien videoilla.
Kaveri itse tietää satavarmasti, ettei hänen argumentoinnillaan tiedettä kaadeta ja siksi hän tyytyy uskonnolliseen julistukseen.

fdsöa kirjoitti:

> "blaa blaa blaa...teille "totuudessa eläville"

Taidat itse olla "totuudessa elävä". Massoillahan on ainoa oikea Tieto. Aina. Ei tarvitse mitään kyseenalaistaa kunhan teoria tukee omaa ymmärryskykyä ja maailmankuvaa

Lue lisää

OIkeaa tietoa tulee monenlaisilta henkilöiltä. Ei ole olemassakaan vain yhtä "totuudentorvea" (hlöä/ tiedekuntaa/ koulukuntaa/ poliittista suuntausta/ uskonollista suuntausta) josta pelkästään saisi luotettavaa tietoa. Kaikista llähteistä tulee sekä väärää että oikeaa tietoa. Ja sivistyneen/ älyllisen ihmisen tehtävä on ottaa ENNAKKOLUULOTTOMASTI, objektiivisesti selvää asioista, erilaisista lähteistä ja muodostaa vasta sitten ns. oikea kokonaiskuva/ maailmankuva, tarjotuista tiedonpaloista. Kaikissa tarjotuissa maailmankuvissa ja sukonnoissa ym on sekä väärää tietoa että oikeaa tietoa. Mutta sinun tehtäväsi ihmisenä (eikä apinan esi-isästä polveutuvana) on löytää kaikista tarjotuista "teorioista"/maailmankuvista (yms) se luotettavin Tieto. Ja samalla osata tunnistaa ja hylätä tarjotuista "teorioista" väärä Tieto ja poliittisesti korrekti propaganda yms.

fdsöa kirjoitti:

> "blaa blaa blaa...teille "totuudessa eläville"

Taidat itse olla "totuudessa elävä". Massoillahan on ainoa oikea Tieto. Aina. Ei tarvitse mitään kyseenalaistaa kunhan teoria tukee omaa ymmärryskykyä ja maailmankuvaa

Lue lisää

Ainakin pyrin totuuteen siinä määrin kuin pystyn. Samaa ei voi sanoa kreationisteista.

Massoilla ei suinkaan ole oikeaa tietoa, kuten sarkastisesti väität minun muka luulevan. Massojen maailmankuvan tieteellisyys on hyvin ohuella pohjalla ja ihmiset uskovat aivan yleisesti astrologiaan, homeopatiaan, erilaisiin uskontoihin ja muihin todentamattomiin asioihin. Tiede sentään pyrkii totuuteen ja on kiistatta paras keino tiedon hankkimiseksi. Vai kuvitteletko, että sinulla olisi jokin parempi metodi?

teletappi4 kirjoitti:

OIkeaa tietoa tulee monenlaisilta henkilöiltä. Ei ole olemassakaan vain yhtä "totuudentorvea" (hlöä/ tiedekuntaa/ koulukuntaa/ poliittista suuntausta/ uskonollista suuntausta) josta pelkästään saisi luotettavaa tietoa. Kaikista llähteistä tulee sekä väärää että oikeaa tietoa. Ja sivistyneen/ älyllisen ihmisen tehtävä on ottaa ENNAKKOLUULOTTOMASTI, objektiivisesti selvää asioista, erilaisista lähteistä ja muodostaa vasta sitten ns. oikea kokonaiskuva/ maailmankuva, tarjotuista tiedonpaloista. Kaikissa tarjotuissa maailmankuvissa ja sukonnoissa ym on sekä väärää tietoa että oikeaa tietoa. Mutta sinun tehtäväsi ihmisenä (eikä apinan esi-isästä polveutuvana) on löytää kaikista tarjotuista "teorioista"/maailmankuvista (yms) se luotettavin Tieto. Ja samalla osata tunnistaa ja hylätä tarjotuista "teorioista" väärä Tieto ja poliittisesti korrekti propaganda yms.

Lue lisää

Ihminen ON apina, ei vain polveutunut apinasta.
Wiki:
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

Miten sinä luulet ottavasi "ENNAKKOLUULOTTOMASTI" tai "objektiivisesti" itse selvää kaikesta. Ihmisikä ei riitä siihen.
Uskoakseni olen ottanut selvää asioista varsin laajasti omaa maailmankuvaani muodostaessani. Siihen kuuluu myös kymmenkunta vuotta aktiivista herätyskristillisyyttä, joten tunnen sitäkin puolta. En tosin uuden maan kreationismin näkövinkkelistä ennen kuin viime vuosian. Kuvan muodostamiseen on kulunut nelisenkymmentä vuotta tieteen hiostorian harrastamista luonnontieteistä historiaan ja filosofiaan.

Tällä kokemuskella pidän pyrkimystä tieteelliseen maailmankuvaan kaikkein järkevimpänä ja tiedettä parhaana olemassa olevana metodina luotettavan tiedon hankkimiseksi. En edes kuvittele kykeneväni ITSE varmentamaan murto-osaakaan oppimastani. Pelkstään yleisen modernin fysiikan ymmärtäminen vaatisi vähän pidemmälle menevää matematiikkaa kuin Laplace muunnos ja Fourierr sarjat. Sen tähden tiedon hankkimisen tärkein asia on käyttää oikeita lähteitä. Kokemukseni mukaan uskonnolliset sivustot eivät sellaisia ole.

Laitahan pöytään. kirjoitti:

No tuo ihmeessä niitä todisteita pöytään, äläkä mäkätä ryhmäpaineista. Tieteessä jokainen haluaa löytää jotain uutta ja varman paikan tieteenhistoriassa saa hän, joka kykenee kaatamaan tieteellisen paradigman.
Sellaisten kaataminen on vaan nykyään perin vaikeaa. Todisteet evoluutionkin puolesta ovat jo niin vankat, että evoluutiobiologit kiistelevät vain yksityiskohdista.
Ateistisuus tai uskonnollisuus ei ole mikääm kriteeri tieteessä. Samoista premisseistä tulee tieteellisillä metodeilla päästä jotakuinkin samoihin johtopäätöksiin. Jankuttamisesi ateistisista tiedemiehistä on kornia.

Kiistätkö, että jätit lainauksessasi "Määrä ei korvaa laatua" tahallasi sivulauseen lainaamatta? Pidän keskustelutyyliäsi kieroilevana.

Vaikka evoluutiota vastaan esitetyt (mitä niillä sitten tarkoitatkaan?) todisteet pitäisivätkin paikkaansa, on evoluutioteoria kokonaisuudessaan niin vankalla pohjalla, etteivät yksittäiset anomaliat sitä kaada, korkeintaan pakottavat tarkentamaan. Toistaiseksi se, mitä sinä olet esittänyt, on pääosin ollut väärinkäsityksiä ja virheitä, ei evoluution vastaisia todisteita.

Lue lisää

Löin sulle jo todisteet pöytään, Walter veithin luennot videoina netissä. Jos sulle ei riiitä ateistina pitkän tieteellisen uran tehneen tiedemiehen/ tutkijan/ proffan KAIKKI pitämät luennot (videot) niin ei voi mitään. Mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Walter veith on jo lyönyt todisteet sulle pöytään. Kato ne todisteet ja jankuta vasta sitten.

tattidaa kirjoitti:

Löin sulle jo todisteet pöytään, Walter veithin luennot videoina netissä. Jos sulle ei riiitä ateistina pitkän tieteellisen uran tehneen tiedemiehen/ tutkijan/ proffan KAIKKI pitämät luennot (videot) niin ei voi mitään. Mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Walter veith on jo lyönyt todisteet sulle pöytään. Kato ne todisteet ja jankuta vasta sitten.

Lue lisää

" Ateistisuus tai uskonnollisuus ei ole mikääm kriteeri tieteessä. Samoista premisseistä tulee tieteellisillä metodeilla päästä jotakuinkin samoihin johtopäätöksiin. Jankuttamisesi ateistisista tiedemiehistä on kornia".


Aivan, miksi sitten jankutatte ettei adventisti tiedemies voi olla luotettava.

Walter Veith ei pidä Raamattua kriteerinä tieteessä. Akateemikkona, tutkijana, tiedemiehenä, professorina hän kertoo tieteestä todisteita evoluutiota vastaan, joita valtavirrankin tiedemiehet ovat tuoneet esiin. Hän ei perusta tieteellistä tutkimustyötään Raamattuun. Omissa luenoissaan hän tuo esiin myös Raamatun kohtia koska ottaa huomioon kristityn kuulijakuntansa.

tattidaa kirjoitti:

Löin sulle jo todisteet pöytään, Walter veithin luennot videoina netissä. Jos sulle ei riiitä ateistina pitkän tieteellisen uran tehneen tiedemiehen/ tutkijan/ proffan KAIKKI pitämät luennot (videot) niin ei voi mitään. Mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Walter veith on jo lyönyt todisteet sulle pöytään. Kato ne todisteet ja jankuta vasta sitten.

Lue lisää

Tuntikausia kreationistista saarnaa ei ole tieteellinen todioste. Jos olisi, olisi kai tiedemaailma herännyt näiden häkellyttävien todisteiden edessä.

Jos et osaa yksilöidä todisteita, niin lopetan keskustelun tässä ketjussa tähän.

Tuntikausia saarnaa? kirjoitti:

En todellakaan lähde kommentoimaan kohta kohdalta kreationistin tuntikausia kestäviä saarnavideoita.

Kerrohan viisi parasta väitettä, jotka sinun mielestäsi kumoavat evoluution. Olen satavarma, että tiedeyhteisö on asiasta toista mieltä. Voin jopa itse yrittää vastata väitteisiin, vaikka en asiantuntija olekaan.

Ei evoluutiota ole kumottu Veithin toimesta eikä kenenkään muunkaan. Jos hän tekisi uskottavaa tieteellistä työtä, olisi todisteet julkaistu Naturessa tai jossain muussa johtavassa tiedejulkaisussa, ei kreationistien videoilla.
Kaveri itse tietää satavarmasti, ettei hänen argumentoinnillaan tiedettä kaadeta ja siksi hän tyytyy uskonnolliseen julistukseen.

Lue lisää

"En todellakaan lähde kommentoimaan kohta kohdalta kreationistin
tuntikausia kestäviä saarnavideoita".

Etpä niin, eikö sulla ole kapasiteettia siihen? Mutta kylläpä todellakin sulla on tuntikausia aikaa inttää täällä,
muttei lähteä kommentoimaan kohta kohdalta ex-ateisti, ex-evolutionisti tiedemiehen
tuntikausia kestäviä luentoja, joissa todisteet evoluutiota vastaan.

Osaatko vain inttää.

repe2 kirjoitti:

" Ateistisuus tai uskonnollisuus ei ole mikääm kriteeri tieteessä. Samoista premisseistä tulee tieteellisillä metodeilla päästä jotakuinkin samoihin johtopäätöksiin. Jankuttamisesi ateistisista tiedemiehistä on kornia".


Aivan, miksi sitten jankutatte ettei adventisti tiedemies voi olla luotettava.

Walter Veith ei pidä Raamattua kriteerinä tieteessä. Akateemikkona, tutkijana, tiedemiehenä, professorina hän kertoo tieteestä todisteita evoluutiota vastaan, joita valtavirrankin tiedemiehet ovat tuoneet esiin. Hän ei perusta tieteellistä tutkimustyötään Raamattuun. Omissa luenoissaan hän tuo esiin myös Raamatun kohtia koska ottaa huomioon kristityn kuulijakuntansa.

Lue lisää

"Omissa luenoissaan hän tuo esiin myös Raamatun kohtia koska ottaa huomioon kristityn kuulijakuntansa. "

Siksi nämä luennot eivät ole tieteellinen evidenssi.
Jos hänellä on todisteet, miksi hän ei julkaise niitä Naturessa?
Epäilen, ettei sinulla ole kompetenssia tunnistaa tväitteiden tieteellisyyttä. Sen lyhyen pätkän mukaan, mitä jaksoin videota seurailla, hän keskittyi anomalioihin, jotka ratkennevat evoluution tarkentuessa, kuten tähänkin asti on käynyt.

Esimerkiksi sirppisoluanemia on haitallinen muunnos kaikkialla muualla kuin seuduilla, missä malaria on yleinen. Muualla sirppisoluaneemia onkin harvinainen, koska siitä on vain haittaa. Pahasti malarien saastuttamilla seuduilla se on kuitenkin valintaetu. Ei siinä mitään evoluution vastaista ole.

gkhfhgfh kirjoitti:

"En todellakaan lähde kommentoimaan kohta kohdalta kreationistin
tuntikausia kestäviä saarnavideoita".

Etpä niin, eikö sulla ole kapasiteettia siihen? Mutta kylläpä todellakin sulla on tuntikausia aikaa inttää täällä,
muttei lähteä kommentoimaan kohta kohdalta ex-ateisti, ex-evolutionisti tiedemiehen
tuntikausia kestäviä luentoja, joissa todisteet evoluutiota vastaan.

Osaatko vain inttää.

Lue lisää

"Osaatko vain inttää. "

Yritåän asettua keskustelukumppanini tasolle. Eikä näiden kommenttien kirjoittamiseen tuttikausia mene ja tämä on lisäski hauskaa, toisin kuin puuduttavien saarnojen kuuntelu.

Laitahan nyt ne viisi kärjessä evoluutioterian hylännyttä tiedemiestä, kun heitä on tuhansia.
Tai laita edes mielstäsi viisi parasta saarnamiehesi väitettä, joilla hän kreationistivideolla kumoaa evoluution.
Muuten keskusteluni tässä ketjussa on loppu.

078r665ed68s4 kirjoitti:

Tuntikausia kreationistista saarnaa ei ole tieteellinen todioste. Jos olisi, olisi kai tiedemaailma herännyt näiden häkellyttävien todisteiden edessä.

Jos et osaa yksilöidä todisteita, niin lopetan keskustelun tässä ketjussa tähän.

Lue lisää

"Jos et osaa yksilöidä todisteita, niin lopetan keskustelun tässä ketjussa tähän."

Walter veithin (ja monet muutkin ex evolutionisti tiedemiehet) esiin tuomat todisteet netissä, myös luennot videoina. Jos sulle ei riiitä ateistina pitkän tieteellisen uran tehneen tiedemiehen/ tutkijan/ proffan KAIKKI pitämät luennot (videot) ja tieteelliset tutkimukset (googlaa) niin ei voi mitään. Mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Walter veith on jo lyönyt todisteet sulle pöytään. Kato ne todisteet ja jankuta vasta sitten.


"Tuntikausia kreationistista saarnaa ei ole tieteellinen todioste. Jos olisi, olisi kai tiedemaailma herännyt näiden häkellyttävien todisteiden edessä."

Jos täysi taviskaan ei viitsi EDES luentovideot KATSOA "töllöstä" niin kuvitteletko harhaisesti että ateisti-tiedemiehetkään olisivat niin ennakkoluulottomia ja objektiivisia tieteentekijöitä että viitsisivät edes LUKEA hänen tieteellisiä kirjoituksiaan, varsinkin kun ne sisältävät tieteelliset todisteet sille että evoluutio on erittäin kyseenalainen "teoria".

oytdut5esr5ar kirjoitti:

"Omissa luenoissaan hän tuo esiin myös Raamatun kohtia koska ottaa huomioon kristityn kuulijakuntansa. "

Siksi nämä luennot eivät ole tieteellinen evidenssi.
Jos hänellä on todisteet, miksi hän ei julkaise niitä Naturessa?
Epäilen, ettei sinulla ole kompetenssia tunnistaa tväitteiden tieteellisyyttä. Sen lyhyen pätkän mukaan, mitä jaksoin videota seurailla, hän keskittyi anomalioihin, jotka ratkennevat evoluution tarkentuessa, kuten tähänkin asti on käynyt.

Esimerkiksi sirppisoluanemia on haitallinen muunnos kaikkialla muualla kuin seuduilla, missä malaria on yleinen. Muualla sirppisoluaneemia onkin harvinainen, koska siitä on vain haittaa. Pahasti malarien saastuttamilla seuduilla se on kuitenkin valintaetu. Ei siinä mitään evoluution vastaista ole.

Lue lisää

"Sen lyhyen pätkän mukaan, mitä jaksoin videota seurailla, hän keskittyi anomalioihin, jotka ratkennevat evoluution tarkentuessa, kuten tähänkin asti on käynyt".

Aivan, sen LYHYEN PÄTKÄN MUKAAN kehtaat esittää väitteitäsi.
Lyhyen pätkän mukaan objektiivisesti/ "tieteellisesti" arvioit hänen koko luentosarjansa teesit.

oytdut5esr5ar kirjoitti:

"Omissa luenoissaan hän tuo esiin myös Raamatun kohtia koska ottaa huomioon kristityn kuulijakuntansa. "

Siksi nämä luennot eivät ole tieteellinen evidenssi.
Jos hänellä on todisteet, miksi hän ei julkaise niitä Naturessa?
Epäilen, ettei sinulla ole kompetenssia tunnistaa tväitteiden tieteellisyyttä. Sen lyhyen pätkän mukaan, mitä jaksoin videota seurailla, hän keskittyi anomalioihin, jotka ratkennevat evoluution tarkentuessa, kuten tähänkin asti on käynyt.

Esimerkiksi sirppisoluanemia on haitallinen muunnos kaikkialla muualla kuin seuduilla, missä malaria on yleinen. Muualla sirppisoluaneemia onkin harvinainen, koska siitä on vain haittaa. Pahasti malarien saastuttamilla seuduilla se on kuitenkin valintaetu. Ei siinä mitään evoluution vastaista ole.

Lue lisää

Turhaa inttämistä.

Tiedemies Walter Veith ei perusta tieteellistä tutkimustyötään Raamatulle.
Luennoissa hänellä on Tieteelliset lähteet.

Hän ei käytä raamatun kohtia tieteellisinä todisteina.
Hän vain luennoissaan kertoo kristitylle kuulijakunnalle myös Raamatunkohtia.

mene itseesi kirjoitti:

Walther Veith on pitkän linjan akateemikko tiedemies tutkija professori, ex-ateisti, ex evolutionisti, erittäin älykäs, oppinut ja terve mies. Ja on erittäin paljon muitakin tiedemiehiä jotka ovat EX-evolutionisteja ja jakavat Walterin tieteelliset johtopäätelmät.
Älä mustamaalaa ihmistä seniiliksi ja seonneeksi vain sen takia että hän omaa erilaisen maailmankatsomuksen (jota tieteelliset todisteet tukevat) kuin sinä. Sen takia moni saattaisi väittää että sinä olet itse juuri sitä millä muita ihmisiä mustamaalaat.

Lue lisää

OIkeaa tietoa tulee monenlaisilta henkilöiltä. Ei ole olemassakaan vain yhtä "totuudentorvea" (hlöä/ tiedekuntaa/ koulukuntaa/ poliittista suuntausta/ uskonollista suuntausta) josta pelkästään saisi luotettavaa tietoa. Kaikista llähteistä tulee sekä väärää että oikeaa tietoa. Ja sivistyneen/ älyllisen ihmisen tehtävä on ottaa ENNAKKOLUULOTTOMASTI, objektiivisesti selvää asioista, erilaisista lähteistä ja muodostaa vasta sitten ns. oikea kokonaiskuva/ maailmankuva, tarjotuista tiedonpaloista. Kaikissa tarjotuissa maailmankuvissa ja sukonnoissa ym on sekä väärää tietoa että oikeaa tietoa. Mutta sinun tehtäväsi ihmisenä (eikä apinan esi-isästä polveutuvana) on löytää kaikista tarjotuista "teorioista"/maailmankuvista (yms) se luotettavin Tieto. Ja samalla osata tunnistaa ja hylätä tarjotuista "teorioista" väärä Tieto ja poliittisesti korrekti propaganda yms.

teletappi4 kirjoitti:

OIkeaa tietoa tulee monenlaisilta henkilöiltä. Ei ole olemassakaan vain yhtä "totuudentorvea" (hlöä/ tiedekuntaa/ koulukuntaa/ poliittista suuntausta/ uskonollista suuntausta) josta pelkästään saisi luotettavaa tietoa. Kaikista llähteistä tulee sekä väärää että oikeaa tietoa. Ja sivistyneen/ älyllisen ihmisen tehtävä on ottaa ENNAKKOLUULOTTOMASTI, objektiivisesti selvää asioista, erilaisista lähteistä ja muodostaa vasta sitten ns. oikea kokonaiskuva/ maailmankuva, tarjotuista tiedonpaloista. Kaikissa tarjotuissa maailmankuvissa ja sukonnoissa ym on sekä väärää tietoa että oikeaa tietoa. Mutta sinun tehtäväsi ihmisenä (eikä apinan esi-isästä polveutuvana) on löytää kaikista tarjotuista "teorioista"/maailmankuvista (yms) se luotettavin Tieto. Ja samalla osata tunnistaa ja hylätä tarjotuista "teorioista" väärä Tieto ja poliittisesti korrekti propaganda yms.

Lue lisää

Voidaan myös väittää, että:
Ateismin "teorioihin", poliittisiin teorioihin/ aatteisiin/ ideologioihin ja yhteiskunnallisiin TEORIOIHIN USKOVA ateisti- ym hihhulit (yms), vihreä, vasemmistolainen, komunisti, sosiaalidemokraatti, keskustalainen, oikeistolainen, kokoomuslainen ym EI OLE IHAN LUOTETTAVA TIEDEMIEHENÄ.
Trendipellet: Hindulaisuuden, buddhalaisuuden, pakanauskontojen, satanismin, new age ym uskontojen oppeihin ja teorioihin uskovat "hippihihhulitkaan" eivät ole ihan luotettavia tiedemiehinä.
Kuitenkin kaikkia edellä mainittuja ihmistyyppejä on myös akateemisesssa maailmassa ja tiedemiehinä. Vai väitätkö että luettelemani ihmistyypit ovat älyllisesti alemmalla tasolla niin että heitä ei voi olla tiedemiehinä???
No niin, kun heitä kerran on tiedemiehinä, voi väittää, että kaikki TIETEEN TEKIJÄT eivät ole luotettavia tiedemiehinä. Kaikki tiede, tieteen teoriat ja tieteen "todisteet" eivät ole IHAN LUOTETAVIA, ehe ehe.
Suurella osalla ateisti- ym tiedemiehistä on jollain tavalla värittynyt maailmankuvansa (esim. aatteelisesti, poliittisesti, ideologisesti,filosofisesti,"pakana"uskonnolisesti, uskonottomasti, ateistisesti värittynyt...), jonka kautta he tekevät ei niin "objektiivista" tutkimustyötänsä.Jokainen tunnustaa jotain väriä, jossain määrin, vähän tai paljon...
Moni tutkija sortuu tutkimuksissaan tahtomattaankin pois 100% objektiivisuudesta, jos nyt selaista on olemassakaan...Ja nekin jotka ovat muka täysin objektiivisia, kuvittelevat vain olevansa, koska he kuitenkin perustavat tutkimustyönsä niiden ei täysin luotettavien, ei objektiivisten tutkijoiden tekemiin tutkimustuloksiin ja teorioihin. Esim. niihin tutkimustuloksiin jotka on tilattu esim. poliittisilta tahoilta. Tiede ei ole puolueetonta ja riippumatonta, varsinkaan nykyään. Tiede on uskon asia. Esim. Suomessakaan ei ole edes "riippumatonta" toimitajakuntaa/ tv uutisia.

siinähän intä kirjoitti:

Turhaa inttämistä.

Tiedemies Walter Veith ei perusta tieteellistä tutkimustyötään Raamatulle.
Luennoissa hänellä on Tieteelliset lähteet.

Hän ei käytä raamatun kohtia tieteellisinä todisteina.
Hän vain luennoissaan kertoo kristitylle kuulijakunnalle myös Raamatunkohtia.

Lue lisää

Miksi kyseinen tiedemies ei kirjoita Natureen artikkelia, jossa hän vakuuttavilla todisteillaan murskaa evoluution?
Koska hänellä ei sellaisia todisteita ole. Hänen todisteensa uppoavat vain kressuihin raamatunlauseiden säestyksellä. Kressujen vakuuttaminen kun on vähän helpompaa kuin tiedemaailman.

Tosiasia on, että hän ei todellakaan kykene kumoamaan evoluutioteoriaa, eikä sitä tosiisaan edes yritä. Foorumi on aivan väärä.

hjsöss kirjoitti:

"Jos et osaa yksilöidä todisteita, niin lopetan keskustelun tässä ketjussa tähän."

Walter veithin (ja monet muutkin ex evolutionisti tiedemiehet) esiin tuomat todisteet netissä, myös luennot videoina. Jos sulle ei riiitä ateistina pitkän tieteellisen uran tehneen tiedemiehen/ tutkijan/ proffan KAIKKI pitämät luennot (videot) ja tieteelliset tutkimukset (googlaa) niin ei voi mitään. Mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Walter veith on jo lyönyt todisteet sulle pöytään. Kato ne todisteet ja jankuta vasta sitten.


"Tuntikausia kreationistista saarnaa ei ole tieteellinen todioste. Jos olisi, olisi kai tiedemaailma herännyt näiden häkellyttävien todisteiden edessä."

Jos täysi taviskaan ei viitsi EDES luentovideot KATSOA "töllöstä" niin kuvitteletko harhaisesti että ateisti-tiedemiehetkään olisivat niin ennakkoluulottomia ja objektiivisia tieteentekijöitä että viitsisivät edes LUKEA hänen tieteellisiä kirjoituksiaan, varsinkin kun ne sisältävät tieteelliset todisteet sille että evoluutio on erittäin kyseenalainen "teoria".

Lue lisää

Alan tutkijat lukevat jatkuvasti toistensa julkaisuja. Jos hänellä olisi todellista näyttöä huutonsa tueksi, se huomioitaisiin varmasti. Mutta kun ei taida olla.

hjsöss kirjoitti:

"Jos et osaa yksilöidä todisteita, niin lopetan keskustelun tässä ketjussa tähän."

Walter veithin (ja monet muutkin ex evolutionisti tiedemiehet) esiin tuomat todisteet netissä, myös luennot videoina. Jos sulle ei riiitä ateistina pitkän tieteellisen uran tehneen tiedemiehen/ tutkijan/ proffan KAIKKI pitämät luennot (videot) ja tieteelliset tutkimukset (googlaa) niin ei voi mitään. Mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Walter veith on jo lyönyt todisteet sulle pöytään. Kato ne todisteet ja jankuta vasta sitten.


"Tuntikausia kreationistista saarnaa ei ole tieteellinen todioste. Jos olisi, olisi kai tiedemaailma herännyt näiden häkellyttävien todisteiden edessä."

Jos täysi taviskaan ei viitsi EDES luentovideot KATSOA "töllöstä" niin kuvitteletko harhaisesti että ateisti-tiedemiehetkään olisivat niin ennakkoluulottomia ja objektiivisia tieteentekijöitä että viitsisivät edes LUKEA hänen tieteellisiä kirjoituksiaan, varsinkin kun ne sisältävät tieteelliset todisteet sille että evoluutio on erittäin kyseenalainen "teoria".

Lue lisää

Tässä tietoa herrasta:

Professor Veith was professor of the zoology...
Was? Why not anymore? Syy taitaa selvitä:

After joining the Seventh-day Adventist Church he rejected the theory of evolution in favor of creationism[2][3] and so had to give up teaching at the University of Cape Town.

Evoluution vastaiset todisteet eivät vakuuttaneet häntä, mutta liittyminen adventisteihin pakotti hänet luopumaan evoluutiosta ja tieteestä. Liity adventisteihin ja laita aivot narikkaan.

As a creationist[4] he speaks internationally on this and other topics. His lectures, videos, and books promote creationist and Adventist beliefs and doctrines.

Professor Veith has written a number of books, including Diet and Health and The Genesis Conflict, which gives a biblical perspective and evidence claimed to support young earth creationism.

Siis raamatun pohjalta lähdetään, ei tieteen. Kaveri taisi sanoa totaalisesti hyvästit tiedemaailmalle liittyessään adventisteihin.

" Now, his new faith and his own Bible studies led him to adopt this belief, which brought him into conflict with what he was teaching. Because of his lectures on the alleged scientific evidence for biblical creation story he was asked to leave the University of Stellenbosch."

Niinhän siinä kävi, mutta myös tiedemaailma osoitti kreationismiin seonneelle proffalle ovea.
Eipä anna kovinkaan hyvää kuvaa herran tieteellisyydestä Potkut yliopistosta creationismin opettamisen takia. Eikä suinkaan siksi, että hän olisi vakuuttunut tieteellisten todisteiden kautta, vaan koska hänen uskonsa sanoi niin.

Ei ihme, ettei Nature noteraa.

Ja tällaisia te esitätte asiantuntijatodistajina evoluutiota vastaan. Aivan täyttä huuhaata. Tiedettä seitsemännen päivän adventistien lahkon raamattutulkinnan pohjalta. Niin sitä tiedettä tehdään.

Oli joskus proffa kirjoitti:

Tässä tietoa herrasta:

Professor Veith was professor of the zoology...
Was? Why not anymore? Syy taitaa selvitä:

After joining the Seventh-day Adventist Church he rejected the theory of evolution in favor of creationism[2][3] and so had to give up teaching at the University of Cape Town.

Evoluution vastaiset todisteet eivät vakuuttaneet häntä, mutta liittyminen adventisteihin pakotti hänet luopumaan evoluutiosta ja tieteestä. Liity adventisteihin ja laita aivot narikkaan.

As a creationist[4] he speaks internationally on this and other topics. His lectures, videos, and books promote creationist and Adventist beliefs and doctrines.

Professor Veith has written a number of books, including Diet and Health and The Genesis Conflict, which gives a biblical perspective and evidence claimed to support young earth creationism.

Siis raamatun pohjalta lähdetään, ei tieteen. Kaveri taisi sanoa totaalisesti hyvästit tiedemaailmalle liittyessään adventisteihin.

" Now, his new faith and his own Bible studies led him to adopt this belief, which brought him into conflict with what he was teaching. Because of his lectures on the alleged scientific evidence for biblical creation story he was asked to leave the University of Stellenbosch."

Niinhän siinä kävi, mutta myös tiedemaailma osoitti kreationismiin seonneelle proffalle ovea.
Eipä anna kovinkaan hyvää kuvaa herran tieteellisyydestä Potkut yliopistosta creationismin opettamisen takia. Eikä suinkaan siksi, että hän olisi vakuuttunut tieteellisten todisteiden kautta, vaan koska hänen uskonsa sanoi niin.

Ei ihme, ettei Nature noteraa.

Ja tällaisia te esitätte asiantuntijatodistajina evoluutiota vastaan. Aivan täyttä huuhaata. Tiedettä seitsemännen päivän adventistien lahkon raamattutulkinnan pohjalta. Niin sitä tiedettä tehdään.

Lue lisää

Just just, ja mikähän se sun lähde on, Hikipedia vai?
Hyvin olit editoinut ja valikoinut sinulle sopivat tekstin pätkät.
Ylläri pylläri ettet tieteenkään "löytänyt" puoltavia väitteitä Walter Veithista.
Sähän olet puolueeton ja objektiivinen tapaus.

Sä siis kuvittelet että pystyt tyhjentävästi selittämään henkilön koko monikymmenvuotisen tieteellisen uran noilla sun valitsemillasi pätkillä, oi tieteen guru.
.
Et sitten laittanut lähdettä.

just joo kirjoitti:

Just just, ja mikähän se sun lähde on, Hikipedia vai?
Hyvin olit editoinut ja valikoinut sinulle sopivat tekstin pätkät.
Ylläri pylläri ettet tieteenkään "löytänyt" puoltavia väitteitä Walter Veithista.
Sähän olet puolueeton ja objektiivinen tapaus.

Sä siis kuvittelet että pystyt tyhjentävästi selittämään henkilön koko monikymmenvuotisen tieteellisen uran noilla sun valitsemillasi pätkillä, oi tieteen guru.
.
Et sitten laittanut lähdettä.

Lue lisää

Kyllähän sitä voi yrittää typistää tiedemiehen uskottavuuden pariin lauseeseen.

PUBLICATIONS

Veith, W.J. 1974. Reproductive Biology of Chamaeleo pumilus pumilus with special reference to the role of the Corpus Luteum and Progesterone. Zool. Afr. 9: 161 -183
Veith, W.J. 1975. Functions of the Corpora Lutea and Progesterone in the ovoviviparous lizard Chamaeleo pumilus pumilus. S.Afr.J.Sci. 71(2): 57
Veith, W.J. 1979. Reproduction in the live-bearing teleost Clinus superciliosus. S.Afr.J.Zool. 14 (4): 208 - 211
Veith, W.J. 1979. The chemical composition of the Follicular Fluid of the Viviparous Teleost Clinus superciliosus. Comp. Biochem. Physiol. 63A: 37 - 40
Veith, W.J. 1980. Viviparity and Embrionic Adaptations in the Teleost Clinus superciliosus. Can.Jnl.Zool. 58(1):1-12
Veith, W.J. and S.R. Malecha 1983. Histological Study of the Distribution of Lipids, 3α- and 3ß-Hydroxysteroid Dehydrogenase in the Androgenic Gland of the Cultured Prawn, Macrobachium rosenbergii (de Man) (Crustacea: Decapoda).S. Afr.J.Sci. 79: 84-85
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1986. Embryonic adaptations in the teleost Clinus dorsalis. S.Afr.J.Zool. 21(1): 79-84
Veith, W.J. and D.A. Cornish. 1986. Ovarian adaptation in the viviparous teleosts Clinus superciliosus and Clinus dorsalis (Perciformes : Clinidae). S.Afr.J.Zool. 21 (4) 343-347

9
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1987. The chemical composition of the follicular fluid of the Teleost Clinus dorsalis (Perciformes Clinidae). Comp.Biochem.Physiol. 88A, (4) 599-602
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1989 Scanning electron microscopy of embryonic epidermal adaptations in Clinus dorsalis (Perciformes:Clinidae). Proc. Electron. Microsc. Soc. South. Afr. 19:119-120.
Veith, W.J. 1993. Diet and Health. New Scientific Perspectives (1st edition). SPA Publishers, South Africa,
Brand, T.S., Veith, W.J., Franck, Johnson, Q. (1995). Verband tussen ruproteieniname en voorkoms van krombeen by ramlammers. Elsenburg Joernaal 2 :18-21
Akkers, T.R., Melo, Y.C., and W.J. Veith 1996. Gonad development and spawning frequency of the South African pilchard Sardinops sagax during the 1993-1994 spawning season. South Afr. Journl. of Mar. Sci. 183-195.
Veith, W.J. 1996. Ernärung neu entdecken. Der Einfluß der Ernärung auf unsere gesundheit. Wissenschafliche erkentnisse. Wissenshafliche Verlagsgesllschaft mbh, Stuttgart.

typistämistä kirjoitti:

Kyllähän sitä voi yrittää typistää tiedemiehen uskottavuuden pariin lauseeseen.

PUBLICATIONS

Veith, W.J. 1974. Reproductive Biology of Chamaeleo pumilus pumilus with special reference to the role of the Corpus Luteum and Progesterone. Zool. Afr. 9: 161 -183
Veith, W.J. 1975. Functions of the Corpora Lutea and Progesterone in the ovoviviparous lizard Chamaeleo pumilus pumilus. S.Afr.J.Sci. 71(2): 57
Veith, W.J. 1979. Reproduction in the live-bearing teleost Clinus superciliosus. S.Afr.J.Zool. 14 (4): 208 - 211
Veith, W.J. 1979. The chemical composition of the Follicular Fluid of the Viviparous Teleost Clinus superciliosus. Comp. Biochem. Physiol. 63A: 37 - 40
Veith, W.J. 1980. Viviparity and Embrionic Adaptations in the Teleost Clinus superciliosus. Can.Jnl.Zool. 58(1):1-12
Veith, W.J. and S.R. Malecha 1983. Histological Study of the Distribution of Lipids, 3α- and 3ß-Hydroxysteroid Dehydrogenase in the Androgenic Gland of the Cultured Prawn, Macrobachium rosenbergii (de Man) (Crustacea: Decapoda).S. Afr.J.Sci. 79: 84-85
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1986. Embryonic adaptations in the teleost Clinus dorsalis. S.Afr.J.Zool. 21(1): 79-84
Veith, W.J. and D.A. Cornish. 1986. Ovarian adaptation in the viviparous teleosts Clinus superciliosus and Clinus dorsalis (Perciformes : Clinidae). S.Afr.J.Zool. 21 (4) 343-347

9
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1987. The chemical composition of the follicular fluid of the Teleost Clinus dorsalis (Perciformes Clinidae). Comp.Biochem.Physiol. 88A, (4) 599-602
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1989 Scanning electron microscopy of embryonic epidermal adaptations in Clinus dorsalis (Perciformes:Clinidae). Proc. Electron. Microsc. Soc. South. Afr. 19:119-120.
Veith, W.J. 1993. Diet and Health. New Scientific Perspectives (1st edition). SPA Publishers, South Africa,
Brand, T.S., Veith, W.J., Franck, Johnson, Q. (1995). Verband tussen ruproteieniname en voorkoms van krombeen by ramlammers. Elsenburg Joernaal 2 :18-21
Akkers, T.R., Melo, Y.C., and W.J. Veith 1996. Gonad development and spawning frequency of the South African pilchard Sardinops sagax during the 1993-1994 spawning season. South Afr. Journl. of Mar. Sci. 183-195.
Veith, W.J. 1996. Ernärung neu entdecken. Der Einfluß der Ernärung auf unsere gesundheit. Wissenschafliche erkentnisse. Wissenshafliche Verlagsgesllschaft mbh, Stuttgart.

Lue lisää

Lisää julkaisuja

Veith W.J. 1997 Je einfacher - desto gesünder. Deutsche Apotheker Zeitung 137 Jahrgang Nr 4; 23/1/1997
Manie T., Khan, S., Brözel, V.S., Veith, W.J. and Gouws, P.A. 1998. Antimicrobial resistance of bacteria isolated from slaughtered and retail chicken in South Africa. Letters to Applied Microbiology. 26:253-258.
Veith W.J. 1998. Diet and Health, Scientific perspectives. 2nd Edition. CRC Press, New York, London and Medpharm Publishers, Stuttgart, Germany.
Manie T., Brözel, V.S., Veith, W.J., Gouws, P.A. 1999. Antimicrobial resistance of bacterial flora associated with bovine products in South Africa. Journal of Food Protection. 62(6):615-618.
Brand, T.S, Johnson, Q., Frank, F., Veith, W.J., Conradie, R. Hough, F.S. 1999. The influence of dietary crude protein intake on bone and mineral metabolism in sheep. SA Veterinary Journal. 70 (1):9-13.
Manie T., Brözel, V.J., Veith, W.J., Gouws, P.A. 2001. Antimicrobial resistance of bacterial flora associated with pork products in South Africa. SA J Sci. (Submitted)
Q. Johnson, W.J. Veith, and J. Aalbers. 1999. The effect of dietary protein on the mineral status of the vervet monkey with special reference to the impact of milk solids on calcium excretion. J Med. Primatology. 28:334-343
Q. Johnson, W.J. Veith, and T. Mouton. 2002. The impact of dietary protein intake on serum biochemical and haematological profiles in vervet monkeys. J. Med. Primatology 30:
W.J. Veith, and Q. Johnson . The effect of high and sustainable levels of dietary protein intake on

10
lipoprotein metabolism in vervet monkeys. (under review)
Manie T, W.J. Veith and P. Gouws. Antibiotic resistance in broilers raised on feed containing avoparcin and oxytetrac6ycline. (In Prep)
Veith, W.J. and Q. Johnson. Cholesterol conundrum. (In prep)
S. Bosh, Y. Melo, W.J. Veith. Evidence of rudimentary Hermaphroditism in stumpnose. Gonadosomatic indices in stumpnose. ( In prep)
Veith, W.J. and Manie, T. (A number of papers on antibiotic profiles and resistance in poultry are in prep.)
Refereed abstracts (since 1990)
Leaner, J.J. and Veith, W.J. 1993. The osmotic tolerances of the klipvis, Clinus superciliosus. Marine Scientists Society of Southern Africa Symposium Proc.
Leaner, J.J. and Veith, W.J. 1995. The reproductive physiology of the South African pilchard, Sardinops sagax. Zoological and Aquatic Sciences in Southern Africa Joint Symposium Proc..
Johnson, Q., Veith, W.J., Conradie, R., Hough, F.S. Brand, T.S. Franck, and Aalbers, J. (1996). The impact of dietary protein intake on mineral metabolism and bone micro- architecture. South African Journal of Science. 92 : 563.
Johnson, Q., Veith, W.J., van der Horst, G. and Seier, J. (1996). The impact of dietary protein intake on testosterone production and sperm quality in male vervet monkeys. 6th International Congress on Cell Biology, San Francisco, U.S.A.
Johnson, Q. and Veith, W.J. (1997). The influence of dietary protein on calcium excretion, sodium and potassium loss in adult male vervet monkeys. The 16th International Congress on Nutrition, Montreal, Canada

Other papers in preparation:

Veith, W.J. and A.C. Goosen. Viviparity and embryonic adaptations in the rock-dwelling clinids Clinus capensis and C. agilis.
Goosen, A.C. and W.J. Veith. Viviparity and embryonic adaptations in the rock-dwelling clinids Clinus brevicustratus and C. acuminatus.
Veith, W.J. and A.C. Goosen. Ovarian and embryonic adaptations in the viviparous teleosts Clinus venestris and C. heterodon.

typistämistä kirjoitti:

Kyllähän sitä voi yrittää typistää tiedemiehen uskottavuuden pariin lauseeseen.

PUBLICATIONS

Veith, W.J. 1974. Reproductive Biology of Chamaeleo pumilus pumilus with special reference to the role of the Corpus Luteum and Progesterone. Zool. Afr. 9: 161 -183
Veith, W.J. 1975. Functions of the Corpora Lutea and Progesterone in the ovoviviparous lizard Chamaeleo pumilus pumilus. S.Afr.J.Sci. 71(2): 57
Veith, W.J. 1979. Reproduction in the live-bearing teleost Clinus superciliosus. S.Afr.J.Zool. 14 (4): 208 - 211
Veith, W.J. 1979. The chemical composition of the Follicular Fluid of the Viviparous Teleost Clinus superciliosus. Comp. Biochem. Physiol. 63A: 37 - 40
Veith, W.J. 1980. Viviparity and Embrionic Adaptations in the Teleost Clinus superciliosus. Can.Jnl.Zool. 58(1):1-12
Veith, W.J. and S.R. Malecha 1983. Histological Study of the Distribution of Lipids, 3α- and 3ß-Hydroxysteroid Dehydrogenase in the Androgenic Gland of the Cultured Prawn, Macrobachium rosenbergii (de Man) (Crustacea: Decapoda).S. Afr.J.Sci. 79: 84-85
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1986. Embryonic adaptations in the teleost Clinus dorsalis. S.Afr.J.Zool. 21(1): 79-84
Veith, W.J. and D.A. Cornish. 1986. Ovarian adaptation in the viviparous teleosts Clinus superciliosus and Clinus dorsalis (Perciformes : Clinidae). S.Afr.J.Zool. 21 (4) 343-347

9
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1987. The chemical composition of the follicular fluid of the Teleost Clinus dorsalis (Perciformes Clinidae). Comp.Biochem.Physiol. 88A, (4) 599-602
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1989 Scanning electron microscopy of embryonic epidermal adaptations in Clinus dorsalis (Perciformes:Clinidae). Proc. Electron. Microsc. Soc. South. Afr. 19:119-120.
Veith, W.J. 1993. Diet and Health. New Scientific Perspectives (1st edition). SPA Publishers, South Africa,
Brand, T.S., Veith, W.J., Franck, Johnson, Q. (1995). Verband tussen ruproteieniname en voorkoms van krombeen by ramlammers. Elsenburg Joernaal 2 :18-21
Akkers, T.R., Melo, Y.C., and W.J. Veith 1996. Gonad development and spawning frequency of the South African pilchard Sardinops sagax during the 1993-1994 spawning season. South Afr. Journl. of Mar. Sci. 183-195.
Veith, W.J. 1996. Ernärung neu entdecken. Der Einfluß der Ernärung auf unsere gesundheit. Wissenschafliche erkentnisse. Wissenshafliche Verlagsgesllschaft mbh, Stuttgart.

Lue lisää

Lisää julkaisuja

Veith W.J. 1997 Je einfacher - desto gesünder. Deutsche Apotheker Zeitung 137 Jahrgang Nr 4; 23/1/1997
Manie T., Khan, S., Brözel, V.S., Veith, W.J. and Gouws, P.A. 1998. Antimicrobial resistance of bacteria isolated from slaughtered and retail chicken in South Africa. Letters to Applied Microbiology. 26:253-258.
Veith W.J. 1998. Diet and Health, Scientific perspectives. 2nd Edition. CRC Press, New York, London and Medpharm Publishers, Stuttgart, Germany.
Manie T., Brözel, V.S., Veith, W.J., Gouws, P.A. 1999. Antimicrobial resistance of bacterial flora associated with bovine products in South Africa. Journal of Food Protection. 62(6):615-618.
Brand, T.S, Johnson, Q., Frank, F., Veith, W.J., Conradie, R. Hough, F.S. 1999. The influence of dietary crude protein intake on bone and mineral metabolism in sheep. SA Veterinary Journal. 70 (1):9-13.
Manie T., Brözel, V.J., Veith, W.J., Gouws, P.A. 2001. Antimicrobial resistance of bacterial flora associated with pork products in South Africa. SA J Sci. (Submitted)
Q. Johnson, W.J. Veith, and J. Aalbers. 1999. The effect of dietary protein on the mineral status of the vervet monkey with special reference to the impact of milk solids on calcium excretion. J Med. Primatology. 28:334-343
Q. Johnson, W.J. Veith, and T. Mouton. 2002. The impact of dietary protein intake on serum biochemical and haematological profiles in vervet monkeys. J. Med. Primatology 30:
W.J. Veith, and Q. Johnson . The effect of high and sustainable levels of dietary protein intake on

10
lipoprotein metabolism in vervet monkeys. (under review)
Manie T, W.J. Veith and P. Gouws. Antibiotic resistance in broilers raised on feed containing avoparcin and oxytetrac6ycline. (In Prep)
Veith, W.J. and Q. Johnson. Cholesterol conundrum. (In prep)
S. Bosh, Y. Melo, W.J. Veith. Evidence of rudimentary Hermaphroditism in stumpnose. Gonadosomatic indices in stumpnose. ( In prep)
Veith, W.J. and Manie, T. (A number of papers on antibiotic profiles and resistance in poultry are in prep.)
Refereed abstracts (since 1990)
Leaner, J.J. and Veith, W.J. 1993. The osmotic tolerances of the klipvis, Clinus superciliosus. Marine Scientists Society of Southern Africa Symposium Proc.
Leaner, J.J. and Veith, W.J. 1995. The reproductive physiology of the South African pilchard, Sardinops sagax. Zoological and Aquatic Sciences in Southern Africa Joint Symposium Proc..
Johnson, Q., Veith, W.J., Conradie, R., Hough, F.S. Brand, T.S. Franck, and Aalbers, J. (1996). The impact of dietary protein intake on mineral metabolism and bone micro- architecture. South African Journal of Science. 92 : 563.
Johnson, Q., Veith, W.J., van der Horst, G. and Seier, J. (1996). The impact of dietary protein intake on testosterone production and sperm quality in male vervet monkeys. 6th International Congress on Cell Biology, San Francisco, U.S.A.
Johnson, Q. and Veith, W.J. (1997). The influence of dietary protein on calcium excretion, sodium and potassium loss in adult male vervet monkeys. The 16th International Congress on Nutrition, Montreal, Canada

Other papers in preparation:

Veith, W.J. and A.C. Goosen. Viviparity and embryonic adaptations in the rock-dwelling clinids Clinus capensis and C. agilis.
Goosen, A.C. and W.J. Veith. Viviparity and embryonic adaptations in the rock-dwelling clinids Clinus brevicustratus and C. acuminatus.
Veith, W.J. and A.C. Goosen. Ovarian and embryonic adaptations in the viviparous teleosts Clinus venestris and C. heterodon.

98y87ttr kirjoitti:

Osaan katsoa, mutta ei luonto kestä. Ne eivät ole luentoja, vaan kressuille kohdistettuja saarnoja. Nämä "kiistattomat tieteelliset todisteet" ovat samanlaista tiedon aukoilla ratsastamista, jota kressut ovat tehneet aina. Tiedemaailma ei ole ikkinä ottanut näitä "kiistattomia tieteellisiä todisteita" vakavissaan, eikä tunnu ottavan nytkään.
Onko tiedemaailmakin salaliitossa, kuten useat kirkkokunnat?

Edellä on pieni ote ammattibiologin työnäytteestä. Veikkaan, ettet ymmöärrä asiasta yhtään mitään.

Lue lisää

"Osaan katsoa, mutta ei luonto kestä".

No koetahan kestää kuin Mies. Nenästä kiinni ja kurkusta väkevä juoma alas, kyllähän sä olet jo sen taidon oppinut. Sä pystyt jo juomaan väkeviä. Ne ovatkin väkeviä luentoja nuo Walter Veithin luennot. : )

just joo kirjoitti:

Just just, ja mikähän se sun lähde on, Hikipedia vai?
Hyvin olit editoinut ja valikoinut sinulle sopivat tekstin pätkät.
Ylläri pylläri ettet tieteenkään "löytänyt" puoltavia väitteitä Walter Veithista.
Sähän olet puolueeton ja objektiivinen tapaus.

Sä siis kuvittelet että pystyt tyhjentävästi selittämään henkilön koko monikymmenvuotisen tieteellisen uran noilla sun valitsemillasi pätkillä, oi tieteen guru.
.
Et sitten laittanut lähdettä.

Lue lisää

Kyse oli Wikipedian artikkelista. Olisi ollut helposti löydettävissä.

Kaveri veti aivan itse monikymmenvuotisen tieteellisen uransa vessasta alas vaihatessaan tieteen uskontoon ja alkamalla opetaa kreationismia yliopistossa.

typistämistä kirjoitti:

Kyllähän sitä voi yrittää typistää tiedemiehen uskottavuuden pariin lauseeseen.

PUBLICATIONS

Veith, W.J. 1974. Reproductive Biology of Chamaeleo pumilus pumilus with special reference to the role of the Corpus Luteum and Progesterone. Zool. Afr. 9: 161 -183
Veith, W.J. 1975. Functions of the Corpora Lutea and Progesterone in the ovoviviparous lizard Chamaeleo pumilus pumilus. S.Afr.J.Sci. 71(2): 57
Veith, W.J. 1979. Reproduction in the live-bearing teleost Clinus superciliosus. S.Afr.J.Zool. 14 (4): 208 - 211
Veith, W.J. 1979. The chemical composition of the Follicular Fluid of the Viviparous Teleost Clinus superciliosus. Comp. Biochem. Physiol. 63A: 37 - 40
Veith, W.J. 1980. Viviparity and Embrionic Adaptations in the Teleost Clinus superciliosus. Can.Jnl.Zool. 58(1):1-12
Veith, W.J. and S.R. Malecha 1983. Histological Study of the Distribution of Lipids, 3α- and 3ß-Hydroxysteroid Dehydrogenase in the Androgenic Gland of the Cultured Prawn, Macrobachium rosenbergii (de Man) (Crustacea: Decapoda).S. Afr.J.Sci. 79: 84-85
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1986. Embryonic adaptations in the teleost Clinus dorsalis. S.Afr.J.Zool. 21(1): 79-84
Veith, W.J. and D.A. Cornish. 1986. Ovarian adaptation in the viviparous teleosts Clinus superciliosus and Clinus dorsalis (Perciformes : Clinidae). S.Afr.J.Zool. 21 (4) 343-347

9
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1987. The chemical composition of the follicular fluid of the Teleost Clinus dorsalis (Perciformes Clinidae). Comp.Biochem.Physiol. 88A, (4) 599-602
Cornish, D.A. and W.J. Veith. 1989 Scanning electron microscopy of embryonic epidermal adaptations in Clinus dorsalis (Perciformes:Clinidae). Proc. Electron. Microsc. Soc. South. Afr. 19:119-120.
Veith, W.J. 1993. Diet and Health. New Scientific Perspectives (1st edition). SPA Publishers, South Africa,
Brand, T.S., Veith, W.J., Franck, Johnson, Q. (1995). Verband tussen ruproteieniname en voorkoms van krombeen by ramlammers. Elsenburg Joernaal 2 :18-21
Akkers, T.R., Melo, Y.C., and W.J. Veith 1996. Gonad development and spawning frequency of the South African pilchard Sardinops sagax during the 1993-1994 spawning season. South Afr. Journl. of Mar. Sci. 183-195.
Veith, W.J. 1996. Ernärung neu entdecken. Der Einfluß der Ernärung auf unsere gesundheit. Wissenschafliche erkentnisse. Wissenshafliche Verlagsgesllschaft mbh, Stuttgart.

Lue lisää

Hän teki varteenotettavaa tiedettä, kunnes vaihtoi tieteen uskontoon. Kyseessä oli kaverin oma päätös. Ei yliopistokaan tietääkseni kritisoinut professoriaan mitenkään ennen kuin hän alkoi tieteen sijasta opetaa kreationismia.

koitahan kestää kirjoitti:

"Osaan katsoa, mutta ei luonto kestä".

No koetahan kestää kuin Mies. Nenästä kiinni ja kurkusta väkevä juoma alas, kyllähän sä olet jo sen taidon oppinut. Sä pystyt jo juomaan väkeviä. Ne ovatkin väkeviä luentoja nuo Walter Veithin luennot. : )

Lue lisää

Veli todistaa väkevästi, mutta ei sellaisilla todistuksilla tiedettä tehdä. Potkut tulivat yliopistolta ja tiedemaailma nauraa hempan jutuille.

kumpi ja kampi kirjoitti:

Kaikki väitteet:

> "Hän on nykyinen kreationisti ja heitäkin on paljon, mutta määrä ei ikävä kyllä korvaa laatua..."
> ""Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia."
> > "Kristityistä heitä on pieni vähemmistö. Ääni on kyllä kova. Määrä ei korvaa laatua, etenkin kun kreationismia kannattavat tieteentekijät ovat perin harvinaisia"


Eli siis un logiikkaa soveltaen:

Vakaumuksellisia ateisti-tiedemiehiä ja evoluutiota kannattavia on enemmistö. Ääni on kyllä kova näillä ryhmäpaineen/ massanmukana menevillä.
Mutta määrä ei korvaa laatua. Eli sun logiikalla ei ole mitään merkitystä onko evoluutiota kannattavia tai vastustajia tiedemieheiä vähän vai paljon.

Eli evoluutiota vastaan löydetyt todisteet voivat pitää täysin paikkansa tieteellisesti.

Lue lisää

Evoluutiota vastaan EI OLE LÖYDETTY ainoatakaan
tieteelliset kriteetit täyttävää todistetta, vaikka kressu niin
kovasti tätä väittävät.
Kressut esittäkää edes yksi tieteen hyväksymä sellainen.

Odottelen edelleen kirjoitti:

> Odotan edelleen, että kertoisit ihan omin sanoin, mitä edellinenlyhyt pätkä biologista artikkelia tarkoittaa suomeksi.

No minäkin odotan edelleen, että osaatko katsoa Walter Veithin luennot läpi ja selittää minulle ihan omin sanoin, suaameksi mitä ymmärsit ja mitä et ymmärtänyt Walter Veithin tarjoamista kiistattomista tieteellisistä todisteista jotka kumoavat darwinin evoluutioteorian.

Etpä taida ymmärtää riittävästi tieteellistä englantia ymmärtääksesi ja kyetäksesi katsomaan esim. Walter Veithin ja monien muidenkin ex-ateisti-tutkijoiden luennot evoluutiosta ym ym ja ymmärtääksesi kiistattomat tieteelliset todisteet jotka kumoavat esim. darwinin evoluutioteorian.

Tiedemies/ akateemikko/ tutkija/ professori, ex-ateisti-tiedemies ja ex-evolutionisti Walter Veith on laittanut nettiin luennot aiheesta. Eli mun tehtävä ei ole pitää sulle luentoa. Eli jos sinua aidosti kiinostaa saada tietoa evoluutioteoriasta myös toisesta näkökulmasta niin sen kun katsot esim. Walter Veithin luennot netistä.

Lue lisää

Jos Veith:llä ja muilla hihhuleilla olisi KIISTATTOMAT todisteet
evoluution kumoamiseksi, olisi heille ainakin ehdotettu Nobelia ja
todennäköisesti myönnettykin. KOKO TIEDEMAAILMA OLISI
KÄÄNNYTYT KANNATAMAAN LUOMISTA.
Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut, eikä varmasti tule
tapahtumaankaan, siksi kiistattomat ovat todisteen
EVOLUUTION PUOLESTA.

sinäkö kirjoitti:

Älä mustamaalaa tutkijaa jota et tunne, sinulla ei ole kapasiteettia arvioida ventovieraiden mielenterveyttä.

Walther Veith on pitkän linjan akateemikko tiedemies tutkija professori, ex-ateisti, ex evolutionisti, erittäin älykäs, tieteellinen, oppinut ja terve mies. Ja on erittäin paljon muitakin tiedemiehiä jotka ovat EX-evolutionisteja ja jakavat Walterin tieteelliset johtopäätelmät.
Älä mustamaalaa ihmistä seniiliksi ja hurahtaneeksi vain sen takia että hän omaa erilaisen maailmankatsomuksen (jota tieteelliset todisteet tukevat) kuin sinä. Sen takia moni saattaisi väittää että sinä olet itse juuri sitä millä muita ihmisiä mustamaalaat.

Darwin oli Raamattuun ja kristinuskon jumalaan uskova kristitty. Mutta et varmaankan epäile hänen uskottavuuttaan tiedemiehenä? Sinua vastaan on tuhansia muitakin Raamattuun uskovia krisittyjä tiedemiehiä, historiasta nykypäivään, jotka ovat vaikuttaneet tiedemaailmassa.

Lue lisää

Darvin ei ollut enään raamattuun ja jumalaan uskova kristitty, silloin
kun hän julkaisi Lajien synnyn. Yksi syy julkaisun viivästymiseen
oli ilmeisesti se, että hänen vaimonsa oli uskovainen ja Darvin
pelkäsi loukkaavansa vaimoansa kirjallaan. On VALE
väittää Darvinia jumalaan ja raamattuun uskovaksi kristityksi.

jouteisti kirjoitti:

Darvin ei ollut enään raamattuun ja jumalaan uskova kristitty, silloin
kun hän julkaisi Lajien synnyn. Yksi syy julkaisun viivästymiseen
oli ilmeisesti se, että hänen vaimonsa oli uskovainen ja Darvin
pelkäsi loukkaavansa vaimoansa kirjallaan. On VALE
väittää Darvinia jumalaan ja raamattuun uskovaksi kristityksi.

Lue lisää

Oli tai ei, niin se ei muuta sitä, että lajien synty loi uuden tieteenhaaran ja muutti ihmisten maailmankuvaa ehkä enemmän kuin mikään yksittäinen julkaisu.
Darwinin persoonasta on oikeastaan turha puhua.

niin just, Hikipediakin selittää täysin tyhjentävästi koko aiheen evoluution todisteet. Eli siis todisteet evoluution puolesta. Todisteita on pelkästään puolesta.

Tieteessä kaikille teorioille, myös evoluutioteorialle löydetään Aina PELKÄSTÄÄN puoltavia todisteita, ei missään nimessä koskaan todisteita niitä teorioita vastaan?

Evoluutioteoriakin on heti darwinin keksimisestä lähtien, samantien ja kiireesti julistettu erehtymättömäksi ateismin Aamenella. Ateisti-fanaatikot ovat kilpahuutaneet evoluutioteorian jo darwinin aikaan "erehtymättömäksi totuudeksi", mustamaalaamalla ja leimaamalla kaikki ne tiedemiehet jotka ovat löytäneet todisteita evoluutioteoriaa vastaan.

Hikipedia tiivistelm kirjoitti:

niin just, Hikipediakin selittää täysin tyhjentävästi koko aiheen evoluution todisteet. Eli siis todisteet evoluution puolesta. Todisteita on pelkästään puolesta.

Tieteessä kaikille teorioille, myös evoluutioteorialle löydetään Aina PELKÄSTÄÄN puoltavia todisteita, ei missään nimessä koskaan todisteita niitä teorioita vastaan?

Evoluutioteoriakin on heti darwinin keksimisestä lähtien, samantien ja kiireesti julistettu erehtymättömäksi ateismin Aamenella. Ateisti-fanaatikot ovat kilpahuutaneet evoluutioteorian jo darwinin aikaan "erehtymättömäksi totuudeksi", mustamaalaamalla ja leimaamalla kaikki ne tiedemiehet jotka ovat löytäneet todisteita evoluutioteoriaa vastaan.

Lue lisää

Aivan, koko maailma on liittoutunut kressuja vastaan. Onneksi teillä on se yksi ja ainut tosiasiallinen todellinen totuus... :D

Hikipedia tiivistelm kirjoitti:

niin just, Hikipediakin selittää täysin tyhjentävästi koko aiheen evoluution todisteet. Eli siis todisteet evoluution puolesta. Todisteita on pelkästään puolesta.

Tieteessä kaikille teorioille, myös evoluutioteorialle löydetään Aina PELKÄSTÄÄN puoltavia todisteita, ei missään nimessä koskaan todisteita niitä teorioita vastaan?

Evoluutioteoriakin on heti darwinin keksimisestä lähtien, samantien ja kiireesti julistettu erehtymättömäksi ateismin Aamenella. Ateisti-fanaatikot ovat kilpahuutaneet evoluutioteorian jo darwinin aikaan "erehtymättömäksi totuudeksi", mustamaalaamalla ja leimaamalla kaikki ne tiedemiehet jotka ovat löytäneet todisteita evoluutioteoriaa vastaan.

Lue lisää

Ei todellakaan ole. Käsityksesi on täysin harhainen.

Kiihko-ateistien logiikkaa käytäen voisi väittää että:

Ateismin "teorioihin", poliittisiin aatteisiin/ teorioihin/ ideologioihin ja yhteiskunnallisiin TEORIOIHIN USKOVA ateisti-,aate-, poliittinen "hihhuli" (yms), vihreä, vasemmistolainen, komunisti, sosiaalidemokraatti, keskustalainen, oikeistolainen, kokoomuslainen ym EI OLE IHAN LUOTETTAVA OBJEKTIIVISENA TIEDEMIEHENÄ. Trendipellet: new agen, Hindulaisuuden, buddhalaisuuden, pakanauskontojen, satanismin, "filosofioiden", eri uskontojen oppeihin ja teorioihin uskovat "hippihihhulitkaan" eivät ole ihan luotettavia tiedemiehinä.

Kuitenkin kaikkia edellä mainittuja ihmistyyppejä on myös akateemisesssa maailmassa ja tiedemiehinä. Vai väitätkö että luettelemani ihmistyypit ovat älyllisesti alemmalla tasolla niin että heitä ei voi olla tiedemiehinä???
No niin, kun heitä kerran on tiedemiehinä, voi väittää, että kaikki TIETEEN TEKIJÄT eivät ole luotettavia tiedemiehinä. Kaikki tiede, tieteen teoriat ja tieteen "todisteet" eivät ole IHAN LUOTETAVIA, ehe ehe.

Suurella osalla ateisti- ym tiedemiehistä on jollain tavalla värittynyt maailmankuvansa (esim. aatteelisesti, poliittisesti, ideologisesti,filosofisesti,"pakana"uskonnolisesti, uskonottomasti, ateistisesti värittynyt...), jonka kautta he tekevät ei niin "objektiivista" tutkimustyötänsä.Jokainen tunnustaa jotain väriä, jossain määrin, vähän tai paljon...
Moni tutkija sortuu tutkimuksissaan tahtomattaankin pois 100% objektiivisuudesta, jos nyt selaista on olemassakaan...Ja nekin jotka ovat muka täysin objektiivisia, kuvittelevat vain olevansa, koska he kuitenkin perustavat tutkimustyönsä niiden ei täysin luotettavien, ei objektiivisten tutkijoiden tekemiin tutkimustuloksiin ja teorioihin. Esim. niihin tutkimustuloksiin jotka on tilattu esim. poliittisilta tahoilta. Tiede ei ole puolueetonta ja riippumatonta, varsinkaan nykyään. Tiede on uskon asia. Esim. Suomessakaan ei ole edes "riippumatonta" toimitajakuntaa/ tv uutisia.

Kiihko-ateistien logiikkaa käytäen voisi väittää että:

Ateismin "teorioihin", poliittisiin aatteisiin/ teorioihin/ ideologioihin ja yhteiskunnallisiin TEORIOIHIN USKOVA ateisti-,aate-, poliittinen "hihhuli" (yms), vihreä, vasemmistolainen, komunisti, sosiaalidemokraatti, keskustalainen, oikeistolainen, kokoomuslainen ym EI OLE IHAN LUOTETTAVA OBJEKTIIVISENA TIEDEMIEHENÄ. Trendipellet: new agen, Hindulaisuuden, buddhalaisuuden, pakanauskontojen, satanismin, "filosofioiden", eri uskontojen oppeihin ja teorioihin uskovat "hippihihhulitkaan" eivät ole ihan luotettavia tiedemiehinä.

Kuitenkin kaikkia edellä mainittuja ihmistyyppejä on myös akateemisesssa maailmassa ja tiedemiehinä. Vai väitätkö että luettelemani ihmistyypit ovat älyllisesti alemmalla tasolla niin että heitä ei voi olla tiedemiehinä???
No niin, kun heitä kerran on tiedemiehinä, voi väittää, että kaikki TIETEEN TEKIJÄT eivät ole luotettavia tiedemiehinä. Kaikki tiede, tieteen teoriat ja tieteen "todisteet" eivät ole IHAN LUOTETAVIA, ehe ehe.

Suurella osalla ateisti- ym tiedemiehistä on jollain tavalla värittynyt maailmankuvansa (esim. aatteelisesti, poliittisesti, ideologisesti,filosofisesti,"pakana"uskonnolisesti, uskonottomasti, ateistisesti värittynyt...), jonka kautta he tekevät ei niin "objektiivista" tutkimustyötänsä.Jokainen tunnustaa jotain väriä, jossain määrin, vähän tai paljon...
Moni tutkija sortuu tutkimuksissaan tahtomattaankin pois 100% objektiivisuudesta, jos nyt selaista on olemassakaan...Ja nekin jotka ovat muka täysin objektiivisia, kuvittelevat vain olevansa, koska he kuitenkin perustavat tutkimustyönsä niiden ei täysin luotettavien, ei objektiivisten tutkijoiden tekemiin tutkimustuloksiin ja teorioihin. Esim. niihin tutkimustuloksiin jotka on tilattu esim. poliittisilta tahoilta. Tiede ei ole puolueetonta ja riippumatonta, varsinkaan nykyään. Tiede on uskon asia. Esim. Suomessakaan ei ole edes "riippumatonta" toimitajakuntaa/ tv uutisia.

hehe2 kirjoitti:

Kiihko-ateistien logiikkaa käytäen voisi väittää että:

Ateismin "teorioihin", poliittisiin aatteisiin/ teorioihin/ ideologioihin ja yhteiskunnallisiin TEORIOIHIN USKOVA ateisti-,aate-, poliittinen "hihhuli" (yms), vihreä, vasemmistolainen, komunisti, sosiaalidemokraatti, keskustalainen, oikeistolainen, kokoomuslainen ym EI OLE IHAN LUOTETTAVA OBJEKTIIVISENA TIEDEMIEHENÄ. Trendipellet: new agen, Hindulaisuuden, buddhalaisuuden, pakanauskontojen, satanismin, "filosofioiden", eri uskontojen oppeihin ja teorioihin uskovat "hippihihhulitkaan" eivät ole ihan luotettavia tiedemiehinä.

Kuitenkin kaikkia edellä mainittuja ihmistyyppejä on myös akateemisesssa maailmassa ja tiedemiehinä. Vai väitätkö että luettelemani ihmistyypit ovat älyllisesti alemmalla tasolla niin että heitä ei voi olla tiedemiehinä???
No niin, kun heitä kerran on tiedemiehinä, voi väittää, että kaikki TIETEEN TEKIJÄT eivät ole luotettavia tiedemiehinä. Kaikki tiede, tieteen teoriat ja tieteen "todisteet" eivät ole IHAN LUOTETAVIA, ehe ehe.

Suurella osalla ateisti- ym tiedemiehistä on jollain tavalla värittynyt maailmankuvansa (esim. aatteelisesti, poliittisesti, ideologisesti,filosofisesti,"pakana"uskonnolisesti, uskonottomasti, ateistisesti värittynyt...), jonka kautta he tekevät ei niin "objektiivista" tutkimustyötänsä.Jokainen tunnustaa jotain väriä, jossain määrin, vähän tai paljon...
Moni tutkija sortuu tutkimuksissaan tahtomattaankin pois 100% objektiivisuudesta, jos nyt selaista on olemassakaan...Ja nekin jotka ovat muka täysin objektiivisia, kuvittelevat vain olevansa, koska he kuitenkin perustavat tutkimustyönsä niiden ei täysin luotettavien, ei objektiivisten tutkijoiden tekemiin tutkimustuloksiin ja teorioihin. Esim. niihin tutkimustuloksiin jotka on tilattu esim. poliittisilta tahoilta. Tiede ei ole puolueetonta ja riippumatonta, varsinkaan nykyään. Tiede on uskon asia. Esim. Suomessakaan ei ole edes "riippumatonta" toimitajakuntaa/ tv uutisia.

Lue lisää

Monesko kerta sama sisällötön liirum-laarum. Moposi keulii pahasti.

hehe2 kirjoitti:

Kiihko-ateistien logiikkaa käytäen voisi väittää että:

Ateismin "teorioihin", poliittisiin aatteisiin/ teorioihin/ ideologioihin ja yhteiskunnallisiin TEORIOIHIN USKOVA ateisti-,aate-, poliittinen "hihhuli" (yms), vihreä, vasemmistolainen, komunisti, sosiaalidemokraatti, keskustalainen, oikeistolainen, kokoomuslainen ym EI OLE IHAN LUOTETTAVA OBJEKTIIVISENA TIEDEMIEHENÄ. Trendipellet: new agen, Hindulaisuuden, buddhalaisuuden, pakanauskontojen, satanismin, "filosofioiden", eri uskontojen oppeihin ja teorioihin uskovat "hippihihhulitkaan" eivät ole ihan luotettavia tiedemiehinä.

Kuitenkin kaikkia edellä mainittuja ihmistyyppejä on myös akateemisesssa maailmassa ja tiedemiehinä. Vai väitätkö että luettelemani ihmistyypit ovat älyllisesti alemmalla tasolla niin että heitä ei voi olla tiedemiehinä???
No niin, kun heitä kerran on tiedemiehinä, voi väittää, että kaikki TIETEEN TEKIJÄT eivät ole luotettavia tiedemiehinä. Kaikki tiede, tieteen teoriat ja tieteen "todisteet" eivät ole IHAN LUOTETAVIA, ehe ehe.

Suurella osalla ateisti- ym tiedemiehistä on jollain tavalla värittynyt maailmankuvansa (esim. aatteelisesti, poliittisesti, ideologisesti,filosofisesti,"pakana"uskonnolisesti, uskonottomasti, ateistisesti värittynyt...), jonka kautta he tekevät ei niin "objektiivista" tutkimustyötänsä.Jokainen tunnustaa jotain väriä, jossain määrin, vähän tai paljon...
Moni tutkija sortuu tutkimuksissaan tahtomattaankin pois 100% objektiivisuudesta, jos nyt selaista on olemassakaan...Ja nekin jotka ovat muka täysin objektiivisia, kuvittelevat vain olevansa, koska he kuitenkin perustavat tutkimustyönsä niiden ei täysin luotettavien, ei objektiivisten tutkijoiden tekemiin tutkimustuloksiin ja teorioihin. Esim. niihin tutkimustuloksiin jotka on tilattu esim. poliittisilta tahoilta. Tiede ei ole puolueetonta ja riippumatonta, varsinkaan nykyään. Tiede on uskon asia. Esim. Suomessakaan ei ole edes "riippumatonta" toimitajakuntaa/ tv uutisia.

Lue lisää

Nyt moposi karkaa jo lepikkoon. Vastaat omaan typerehtimiseesi samalla typerehtimisellä.

Avaukseen on kommentoitu täysin asiallisesti. Oletko sokea vai tyhmä?

Arvioiden mukaan 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista ovat kuolleet sukupuuttoon. Nykyinen lajisto on täysin erilainen kuin esimerkiksi liitukaudella. Mikä selittää lajiston lähes täydellisen muuttumisen, ellei evoluutio?

Tässä vastausta kirjoitti:

Avaukseen on kommentoitu täysin asiallisesti. Oletko sokea vai tyhmä?

Arvioiden mukaan 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista ovat kuolleet sukupuuttoon. Nykyinen lajisto on täysin erilainen kuin esimerkiksi liitukaudella. Mikä selittää lajiston lähes täydellisen muuttumisen, ellei evoluutio?

Lue lisää

Juuri niin. Solon, lopeta länkyttäminen ja vastaa.

Kyllä genomin samankaltaisuudella ja sukulaisuudella on vankka yhteys. Asiaa on melkoisen turha yrittää kiistää.

ouyfiytf kirjoitti:

Kyllä genomin samankaltaisuudella ja sukulaisuudella on vankka yhteys. Asiaa on melkoisen turha yrittää kiistää.

Genomit pitää huolen siitä, että hyppäyksiä lajista toiseen ei tapahdu. Genomeilla on se samankaltaisuus, että ne määrittävät eliöiden rakenteita. Onko tiede vahvistanut yhtäkään todellista lajisiirtymää? Miksi kaikki lajit eivät voi tuottaa jälkeläisiä vaikka niiden genomeissa on paljon "samankaltaisuutta"? Lajisiirtymät ovat ainoastaan evoluutioteoriassa vahvistamattomana uskomuksena. Tiettävästi ihmiset ja ihmisapinat eivät voi tuottaa jälkeläisiä keskenään vaikka geenit ovat pitkälti samanlaisia. Siinä on silti se pieni ERO joka estää laji siirtymät. Oletko koskaan nähnyt kissan ja koiran risteytyvän keskenään? Miksi ihmisillä eri veriryhmät hylkii toisiaan vaikka ihmisten genomit ovat lähes tulkoon samanlaisia.

miksi-näin kirjoitti:

Genomit pitää huolen siitä, että hyppäyksiä lajista toiseen ei tapahdu. Genomeilla on se samankaltaisuus, että ne määrittävät eliöiden rakenteita. Onko tiede vahvistanut yhtäkään todellista lajisiirtymää? Miksi kaikki lajit eivät voi tuottaa jälkeläisiä vaikka niiden genomeissa on paljon "samankaltaisuutta"? Lajisiirtymät ovat ainoastaan evoluutioteoriassa vahvistamattomana uskomuksena. Tiettävästi ihmiset ja ihmisapinat eivät voi tuottaa jälkeläisiä keskenään vaikka geenit ovat pitkälti samanlaisia. Siinä on silti se pieni ERO joka estää laji siirtymät. Oletko koskaan nähnyt kissan ja koiran risteytyvän keskenään? Miksi ihmisillä eri veriryhmät hylkii toisiaan vaikka ihmisten genomit ovat lähes tulkoon samanlaisia.

Lue lisää

"Tiettävästi ihmiset ja ihmisapinat..."
Mitkä ihmisapinat? Satukirjan sivultako sellaisen löysit.

"Miksi ihmisillä eri veriryhmät hylkii toisiaan..."
Onko ihminen ja ihminen eri laji?

Solon 1 kirjoitti:

"Tiettävästi ihmiset ja ihmisapinat..."
Mitkä ihmisapinat? Satukirjan sivultako sellaisen löysit.

"Miksi ihmisillä eri veriryhmät hylkii toisiaan..."
Onko ihminen ja ihminen eri laji?

Lue lisää

Nämä ihmeen ihmisapinat:

Wikipedia:
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"

Ei tiede muutu saduksi, vaikka sitä kädet ristissä rukoilisit.

miksi-näin kirjoitti:

Genomit pitää huolen siitä, että hyppäyksiä lajista toiseen ei tapahdu. Genomeilla on se samankaltaisuus, että ne määrittävät eliöiden rakenteita. Onko tiede vahvistanut yhtäkään todellista lajisiirtymää? Miksi kaikki lajit eivät voi tuottaa jälkeläisiä vaikka niiden genomeissa on paljon "samankaltaisuutta"? Lajisiirtymät ovat ainoastaan evoluutioteoriassa vahvistamattomana uskomuksena. Tiettävästi ihmiset ja ihmisapinat eivät voi tuottaa jälkeläisiä keskenään vaikka geenit ovat pitkälti samanlaisia. Siinä on silti se pieni ERO joka estää laji siirtymät. Oletko koskaan nähnyt kissan ja koiran risteytyvän keskenään? Miksi ihmisillä eri veriryhmät hylkii toisiaan vaikka ihmisten genomit ovat lähes tulkoon samanlaisia.

Lue lisää

Mikä on lajisiirtymä? En ole nähnyt termiä missään evoluutiota käsittelevässä kirjassa. Kuvasi evoluution toiminnasta taitaa olla melko hämärä.
En ole saanut vieläkään vastausta siihen, miten on ilman evoluutiota mahdollista, että maapallon lajisto on paleontologian kiistattomien todisteiden mukaan muuttunut lähes kokonaan useitakin kertoja.

"Oletko koskaan nähnyt kissan ja koiran risteytyvän keskenään?"
Provonakin heitto on varsin lapsellinen. Jos taas kuvittelet evoluution vaativan jotain tuon kaltaista, olet totaalisesti metsässä kuvitelminesi siitä, miten evoluutio toimii.

metsään menee kirjoitti:

Mikä on lajisiirtymä? En ole nähnyt termiä missään evoluutiota käsittelevässä kirjassa. Kuvasi evoluution toiminnasta taitaa olla melko hämärä.
En ole saanut vieläkään vastausta siihen, miten on ilman evoluutiota mahdollista, että maapallon lajisto on paleontologian kiistattomien todisteiden mukaan muuttunut lähes kokonaan useitakin kertoja.

"Oletko koskaan nähnyt kissan ja koiran risteytyvän keskenään?"
Provonakin heitto on varsin lapsellinen. Jos taas kuvittelet evoluution vaativan jotain tuon kaltaista, olet totaalisesti metsässä kuvitelminesi siitä, miten evoluutio toimii.

Lue lisää

"En ole saanut vieläkään vastausta siihen, miten on ilman evoluutiota mahdollista, että maapallon lajisto on paleontologian kiistattomien todisteiden mukaan muuttunut lähes kokonaan useitakin kertoja. "

Paras ja toistaiseksi ainoa näkemäni vastaus oli : "Ei mitään Kambrikautta ole ollut edes olemassa"

iugoyftf7 kirjoitti:

Nämä ihmeen ihmisapinat:

Wikipedia:
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji"

Ei tiede muutu saduksi, vaikka sitä kädet ristissä rukoilisit.

Lue lisää

Minä arvasin, satukirjan sivuiltahan ne ihmisapinat löytyvät.

Solon 1 kirjoitti:

Minä arvasin, satukirjan sivuiltahan ne ihmisapinat löytyvät.

Uskonnollinen sokeutesi saa sinut siis väittämään jopa wikipediaa satuKIRJAKSI.
Epätoivoisessa kiistämisessäsi luovut näköjään lopustakin realismista ja järjestä kyeten esittämään enää vain lapsellista inttämistä. Annat varsin matalamielisen kuvan kreationisteista.

metsään menee kirjoitti:

Mikä on lajisiirtymä? En ole nähnyt termiä missään evoluutiota käsittelevässä kirjassa. Kuvasi evoluution toiminnasta taitaa olla melko hämärä.
En ole saanut vieläkään vastausta siihen, miten on ilman evoluutiota mahdollista, että maapallon lajisto on paleontologian kiistattomien todisteiden mukaan muuttunut lähes kokonaan useitakin kertoja.

"Oletko koskaan nähnyt kissan ja koiran risteytyvän keskenään?"
Provonakin heitto on varsin lapsellinen. Jos taas kuvittelet evoluution vaativan jotain tuon kaltaista, olet totaalisesti metsässä kuvitelminesi siitä, miten evoluutio toimii.

Lue lisää

Esimerkki ei ollut provosoiva, Evoluutio-opin ydin on siinä, että lajimuunnoksia tapahtuu todella. Lajimuunnokset voivat tapahtua ainoastaan mutaation avulla, mutta onko yhdenkään mutaation osoitettu olevan pysyvästi säilyvä eli lajia todella muuttava. Se mitä tiedämme mutaatioista ne ovat useimmin haitallisia lajin säilymiselle puhumattakaan lajin muuttumisesta toiseksi. Ihmisten kohdalla ainakaan kromosomimuunnokset eivät ole lainkaan edullisia ne ovat vakavia sairauksia eli niitä ei todellakaan toivota.

kehitysvammaisuus kirjoitti:

Esimerkki ei ollut provosoiva, Evoluutio-opin ydin on siinä, että lajimuunnoksia tapahtuu todella. Lajimuunnokset voivat tapahtua ainoastaan mutaation avulla, mutta onko yhdenkään mutaation osoitettu olevan pysyvästi säilyvä eli lajia todella muuttava. Se mitä tiedämme mutaatioista ne ovat useimmin haitallisia lajin säilymiselle puhumattakaan lajin muuttumisesta toiseksi. Ihmisten kohdalla ainakaan kromosomimuunnokset eivät ole lainkaan edullisia ne ovat vakavia sairauksia eli niitä ei todellakaan toivota.

Lue lisää

Vaikka mutaatiot ovat useimmin haitallisia kuin hyödyllisiä, se ei vaikuta evoluution toimimiseen. Haitalliset eivät yleensä lisäänny populaatiossa siten kuin hyödylliset, jotka tulevat melko helposti vallitseviksi, jos ne tuottavat pienenkin lisääntymisedun.
Yksittäinen mutaatiokin saattaa muuttaa ja muuttaakin lajia vähän ja muutos voi olla melkoisen nopea. Esimerkkeinä lääkeresistentit bakteerit ja torjunta-aineille resistentit tuholaiset.
Lajin fenotyypin muuttuminen vaatii lukuisia mutaatioita ja pitkiä ajanjaksoja. Yhtenä esimerkkinä fenotyypin hitaasta muutoksesta ja lajiutumisesta on tunnettu kehälajipari harmaalokki - selkälokki.

Et vaivautunut vastaamaan kysymykseen, mikä muu kuin evoluutio selittäisi maapallon lajiston lähes täydellisen muuttumisen maapallon historian aikana. Itse asiassa lajisto on muuttunut useita kertoja.

Kun uskonnollinen kiistäminen menee sille tasolle, että kielletään jopa vakiintunut terminologia, ei enää voida puhua järkiperäisestä argumentoinnista.
Ihmisapina on todellakin aivan arkipäiväiseen kielenkäyttöön kuuluva termi. Tarkemmin nykyihminen on kädellisten lahkoa ja siinä isojen ihmiapinoiden heimoa. Muitakin ihmisiksi luokiteltuja lajeja on ollut, mutta ainoastaan nykyihminen on enää jäljellä. Tosin meissäkin Afrikkalaisia lukuunottamatta on jonkin verran ainakin Neaderdahlin ihmisen geenejä.

ghgjhgjhgjhjh kirjoitti:

Kun uskonnollinen kiistäminen menee sille tasolle, että kielletään jopa vakiintunut terminologia, ei enää voida puhua järkiperäisestä argumentoinnista.
Ihmisapina on todellakin aivan arkipäiväiseen kielenkäyttöön kuuluva termi. Tarkemmin nykyihminen on kädellisten lahkoa ja siinä isojen ihmiapinoiden heimoa. Muitakin ihmisiksi luokiteltuja lajeja on ollut, mutta ainoastaan nykyihminen on enää jäljellä. Tosin meissäkin Afrikkalaisia lukuunottamatta on jonkin verran ainakin Neaderdahlin ihmisen geenejä.

Lue lisää

Voi teitä ihmisapinoita miten teitä on höynäytetty oikein kunnolla.

Solon 1 kirjoitti:

Voi teitä ihmisapinoita miten teitä on höynäytetty oikein kunnolla.

Ei mitenkään. Tiedän evoluution olevan paras selitysmalli eliöstön kehittymiselle. Mitään kilpailevaa teoriaa ei itse asiassa edes ole.
Eikä minua hävetä tunnustaa apinoita lähisukulaisiksi. Kirjahyllyssäni oleva yli 250 miljoonaa vuotta vanha triboliittifossiili on paljon kaukaisempaa sukua, mutta saman elämän ilmentymä kuitenkin.

Solon 1 kirjoitti:

Voi teitä ihmisapinoita miten teitä on höynäytetty oikein kunnolla.

Voi tätä ironiaa.

Kyllä.
Evoluution pyörät pyörivät useimmiten hitaasti. Toisaalta tuo voi merkitä myös sitä, ettei varhaisista monisoluisista ole jäänyt fossiiliaineistoa.

äohipbuj kirjoitti:

Kyllä.
Evoluution pyörät pyörivät useimmiten hitaasti. Toisaalta tuo voi merkitä myös sitä, ettei varhaisista monisoluisista ole jäänyt fossiiliaineistoa.

Evoluution pyörät pyörivät niin hitokseen hitaasti että ne ei ole vielä edes pyörähtäneet yhtään.

Näitä "kummia" mutanttiolioita syntyy nytkin joka tapauksessa. Valitettavasti
jotkut ovat esim. syntyessään kehitysvammaisia (jumalan tahdostako?), on
monia synnynnäisiä vikoja (jumalan tahdostako?). Mutaatiot ovat useimmiten
hyvin vähäisiä ja jos tapahtuu vaikka mutaatiosta johtuva muutos niin sen
ollessa suuri yksilö yleensä kuolee jo kohdussa. Evoluutio on hyvin hidas
prosessi ja se tapahtuu yleensä vain hyvin pienissä eristyneissä populaatioissa.
Meitä on yl1 7 miljardia, joten mutaatiot hukkuvat jo suureen massaan.
Kressuille suosittelen evoluutiota käsittelevän kirjallisuuden LAAJAA lukemista.
Valitettavasti on niin, että hihhulit eivä lue tieteellistä kirjallisuutta näistä
asioista. Niin kuin yksikin kressu sanoi, että en lue, koska se on
saatanasta.

Juttusi osoittaa vain sen, kuinka totaalisen pihalla olet palstan aiheesta.

"Meillä ei ole yhtään todistetta todellisesta lajimuunnoksesta."

Meillä on todellakin todisteita lajimuunnoksista vaikka kuinka paljon. Lajimuunnokset eivät kuitenkaan synny niin, että kissa synnyttäisi koiran, kuten te ressut tunnutte evoluutiosta ajattelevan. Onhan sellaista olkiukkoa helppo pöllyyttää, mutta ei sillä evoluution kanssa ole mitään tekemistä.

Valas muuttui maaeläimestä vesieläimeksi. Siirtymäfossiilien sarja on "parasta, mistä evoluutiopaleontologi olisi ikinä voinut unelmoida" (S.J. Gould)

Jos tosissasi kyselett muutoksista, niin kaikki tai lähes kaikki Kambrikauden eliöt muuttuivat Triaskauteen mennessä. Triaskaudesta Liitukauteen ylivoimaisesti suurin osa eliöistä oli muuttunut toisiksi lajeiksi, kuten myös liitukauden eliöistä tähän päivään.
Itse en ainakaan keksi evoluutiota parempaa selitystä. Keksitkö sinä?

Siirtymäfossiilisarja valaan kohdalla on kiistaton. Jos se ei kelpaa, niin ei sitten mikään. Kuten joku täällä itsestään kirjoitti, niin kressut eivät taitaisi uskoa evoluutioon, vaikka minkälaiset todisteet tuotaisiin eteen.

Et sitten vastannut vieläkään siihen kysymykseen, miksi eri maailmankausina maapallon eläimistö on ollut täysin erilainen. 99 % kaikkina aikoina maapallolla eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon tai muuttunut uusiksi lajeiksi. Joitain bakteereja ja arkkeja lukuunottamatta juuri ainuttakaan nykylajia ei elänyt (jokin poikkeus löytyy) vielä Liitukaudella.

Väistit kysymyksen kirjoitti:

Siirtymäfossiilisarja valaan kohdalla on kiistaton. Jos se ei kelpaa, niin ei sitten mikään. Kuten joku täällä itsestään kirjoitti, niin kressut eivät taitaisi uskoa evoluutioon, vaikka minkälaiset todisteet tuotaisiin eteen.

Et sitten vastannut vieläkään siihen kysymykseen, miksi eri maailmankausina maapallon eläimistö on ollut täysin erilainen. 99 % kaikkina aikoina maapallolla eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon tai muuttunut uusiksi lajeiksi. Joitain bakteereja ja arkkeja lukuunottamatta juuri ainuttakaan nykylajia ei elänyt (jokin poikkeus löytyy) vielä Liitukaudella.

Lue lisää

Kovasti puhut siirtymäsarjasta valaiden kohdalla, mutta unohdit täysin evoluutioteorian alun. Mikä tai kuka päätti kuolleen aineen muutumisen elävöksi aineeksi? Ihan itsestäänkö ne atomit päättivät, nyt me ryhdymme tekemään elollisia soluja? Ihan itsestäänkö ne atomit päättivät ryhtyä järjestäytymään elämän vaatimiksi aminoihapoiksi ja siitä eteenpäin dna/rna ketjuiksi? Kyllä universumiin ja elämään liittyy erottamattomasti jokin päämäärä, tarkoitus. Mutta evoluutioteorian kannattajat eivät vaan halua tunnustaa tätä vaan haluavat uskoa kaiken syntyneen vaan ilman tarkoituksia sattumasta. Ja sitten te ilman tarkoitusta myös väittelette elämän synnystä jolla ei ole mitään tarkoitusta? Järjetöntä. Perusjuttu on vaan siinä, että te ette tahdo ajattelussa tunnustaa mitään tarkoituksia millekään. Tämä on siis tahdon asia eikä mikään tiedon (tietämisen) asia. Jonkin tahtominen ja tietäminen ei ole sama juttu. Me "kretut" tahdomme asioilla olevan merkitystä (merkityksiä). Me tahdomme elämällä olevan tarkoituksen.

tahtoa-se-on kirjoitti:

Kovasti puhut siirtymäsarjasta valaiden kohdalla, mutta unohdit täysin evoluutioteorian alun. Mikä tai kuka päätti kuolleen aineen muutumisen elävöksi aineeksi? Ihan itsestäänkö ne atomit päättivät, nyt me ryhdymme tekemään elollisia soluja? Ihan itsestäänkö ne atomit päättivät ryhtyä järjestäytymään elämän vaatimiksi aminoihapoiksi ja siitä eteenpäin dna/rna ketjuiksi? Kyllä universumiin ja elämään liittyy erottamattomasti jokin päämäärä, tarkoitus. Mutta evoluutioteorian kannattajat eivät vaan halua tunnustaa tätä vaan haluavat uskoa kaiken syntyneen vaan ilman tarkoituksia sattumasta. Ja sitten te ilman tarkoitusta myös väittelette elämän synnystä jolla ei ole mitään tarkoitusta? Järjetöntä. Perusjuttu on vaan siinä, että te ette tahdo ajattelussa tunnustaa mitään tarkoituksia millekään. Tämä on siis tahdon asia eikä mikään tiedon (tietämisen) asia. Jonkin tahtominen ja tietäminen ei ole sama juttu. Me "kretut" tahdomme asioilla olevan merkitystä (merkityksiä). Me tahdomme elämällä olevan tarkoituksen.

Lue lisää

Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan.
Itse kuitenkin uskon, että kun elämään tarvittavat aineet ovat koossa sopivassa ympäristössä, elämää voi syntyä. Ei siinä tietoista toimijaa tai päätöstä tarvita.

Miksi universumiin liittyisi päämäärä tai tarkoitus? Jos liittyisikin, niin eikö olisi melkoisen suuruudenhullua ajatella, että sillä olisi jotain tekemistä ihmisen kanssa? Pelkästään omassa galaksissamme on yli kymmenen auringonkaltaista tähteä planeettoineen jokaista maapallolla elävää ihmistä kohti ja samanlaisia galakseja on näkyvässä avaruudessa vähintään sata miljardia. Ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen oikeudet, kuten Konsta Pylkkänen sanoi.

Väistit vieläkin kysymyksen, mistä nykyiset lajit ovat tulleet, kun Liitukaudella niitä ei vielä ollut ja mistä tulivat Liitukauden lajit, kun niitä Kambrikaudella ei ollut. Ainoa tietämäni vastaus on vastoin useiden tieteenalojen havaintoa ja siksi absurdi.

tahtoa-se-on kirjoitti:

Kovasti puhut siirtymäsarjasta valaiden kohdalla, mutta unohdit täysin evoluutioteorian alun. Mikä tai kuka päätti kuolleen aineen muutumisen elävöksi aineeksi? Ihan itsestäänkö ne atomit päättivät, nyt me ryhdymme tekemään elollisia soluja? Ihan itsestäänkö ne atomit päättivät ryhtyä järjestäytymään elämän vaatimiksi aminoihapoiksi ja siitä eteenpäin dna/rna ketjuiksi? Kyllä universumiin ja elämään liittyy erottamattomasti jokin päämäärä, tarkoitus. Mutta evoluutioteorian kannattajat eivät vaan halua tunnustaa tätä vaan haluavat uskoa kaiken syntyneen vaan ilman tarkoituksia sattumasta. Ja sitten te ilman tarkoitusta myös väittelette elämän synnystä jolla ei ole mitään tarkoitusta? Järjetöntä. Perusjuttu on vaan siinä, että te ette tahdo ajattelussa tunnustaa mitään tarkoituksia millekään. Tämä on siis tahdon asia eikä mikään tiedon (tietämisen) asia. Jonkin tahtominen ja tietäminen ei ole sama juttu. Me "kretut" tahdomme asioilla olevan merkitystä (merkityksiä). Me tahdomme elämällä olevan tarkoituksen.

Lue lisää

Lisään vielä.

En ole koskaan tuntenut elämääni tarkoituksettomaksi ja nyt eläkeläisenä koen olevani Maslowin tarvehierarkian korkeimmalla portaalla ja pääseväni toteuttamaan itseäni varsin vapaasti. Sosiaaliset kontaktini ovat hyvät ja terveys erinomainen. Jos silloin ei itse löydä elämään tarkoitusta, on syytä katsoa peiliin.

Te kretut kuvittelette, että ilman uskontoa ei elämällä voi olla merkitystä. Jos joku on oikein innokas filatelisti, hän voi ajatella, ettei ilman postimerkkien keräilyä elämällä voi olla merkitystä ja todellista sisältöä. Kyseessä olisi kuitenkin hänen oma totuiutensa, jota hyvin harvat jakaisivat hänen kanssaan.
Teidän kannattaisi lisäksi tutustua termiin "Humen giljotiini". Tosiasioita ei voi johtaa moraalisista lähtökohdista.

Ikävän karkoitus kirjoitti:

Lisään vielä.

En ole koskaan tuntenut elämääni tarkoituksettomaksi ja nyt eläkeläisenä koen olevani Maslowin tarvehierarkian korkeimmalla portaalla ja pääseväni toteuttamaan itseäni varsin vapaasti. Sosiaaliset kontaktini ovat hyvät ja terveys erinomainen. Jos silloin ei itse löydä elämään tarkoitusta, on syytä katsoa peiliin.

Te kretut kuvittelette, että ilman uskontoa ei elämällä voi olla merkitystä. Jos joku on oikein innokas filatelisti, hän voi ajatella, ettei ilman postimerkkien keräilyä elämällä voi olla merkitystä ja todellista sisältöä. Kyseessä olisi kuitenkin hänen oma totuiutensa, jota hyvin harvat jakaisivat hänen kanssaan.
Teidän kannattaisi lisäksi tutustua termiin "Humen giljotiini". Tosiasioita ei voi johtaa moraalisista lähtökohdista.

Lue lisää

Jumala on tärkein merkitys elämässä.

Ja evoluutiota ei taas ole muualla kuin mielikuvitussaduissa.

solon1. kirjoitti:

Jumala on tärkein merkitys elämässä.

Ja evoluutiota ei taas ole muualla kuin mielikuvitussaduissa.

Vaikka vastausta kuinka sulta anelen....
Mistä ovat tulleet lajit, joita vanhempina maailmanaikakausina ei ole ollut?

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://images.uncyc.org/commons/1/1f/3wisemonkeys.jpg&imgrefurl=http://hikipedia.info/wiki/Kolme_apinaa&h=460&w=550&tbnid=8a2LOVeSLgUCAM:&zoom=1&docid=op1kvcUH8mXwQM&ei=rLs7U8yKJKjW4wT5u4CIBg&tbm=isch&client=firefox-a&ved=0CGcQhBwwBg&iact=rc&dur=834&page=1&start=0&ndsp=30

Koska kysymysten suhteen olet ottanut strategiaksesi kahden vasemmanpuolimaisen hahmon esimerkin mukaisen käyttäytymisen, ota käyttöön myös oikeanpuoleinen menettely. Jos et kykene vastaamaan asiallisiin kysymyksiin muuta kuin paatoksellisillä kliseillä, pidä turpasi kiinni.

Ota opiksi kirjoitti:

Vaikka vastausta kuinka sulta anelen....
Mistä ovat tulleet lajit, joita vanhempina maailmanaikakausina ei ole ollut?

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://images.uncyc.org/commons/1/1f/3wisemonkeys.jpg&imgrefurl=http://hikipedia.info/wiki/Kolme_apinaa&h=460&w=550&tbnid=8a2LOVeSLgUCAM:&zoom=1&docid=op1kvcUH8mXwQM&ei=rLs7U8yKJKjW4wT5u4CIBg&tbm=isch&client=firefox-a&ved=0CGcQhBwwBg&iact=rc&dur=834&page=1&start=0&ndsp=30

Koska kysymysten suhteen olet ottanut strategiaksesi kahden vasemmanpuolimaisen hahmon esimerkin mukaisen käyttäytymisen, ota käyttöön myös oikeanpuoleinen menettely. Jos et kykene vastaamaan asiallisiin kysymyksiin muuta kuin paatoksellisillä kliseillä, pidä turpasi kiinni.

Lue lisää

"...pidä turpasi kiinni."

Evoluutio ei ole kehittänyt minulle vielä turpaa jota voisin pitää kiinni, mutta odotellaan, jospa se siitä...

solon1. kirjoitti:

"...pidä turpasi kiinni."

Evoluutio ei ole kehittänyt minulle vielä turpaa jota voisin pitää kiinni, mutta odotellaan, jospa se siitä...

"Evoluutio ei ole kehittänyt minulle vielä turpaa jota voisin pitää kiinni, mutta odotellaan, jospa se siitä..."

Eikä näemmä älyäkään... eikä siinä(kään) paljoa odottelut auta...

Jotain uutta... kirjoitti:

"Evoluutio ei ole kehittänyt minulle vielä turpaa jota voisin pitää kiinni, mutta odotellaan, jospa se siitä..."

Eikä näemmä älyäkään... eikä siinä(kään) paljoa odottelut auta...

Lue lisää

Evoluution käsittelemisessä ei nyt mitään älyä tarvitakaan koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta eli satua.

solon1. kirjoitti:

Evoluution käsittelemisessä ei nyt mitään älyä tarvitakaan koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta eli satua.

Senkö takia sinulla ei sitä ole?

Evoluutioteorialla ja voimalaitoksen vesijärjestelmän tukkivan meduusan mahdollisella tiedostamisella ei taida olla paljoakaan tekemistä toistensa kanssa.

Vaikka ajattelun mahdollistava kehittynyt keskushermosto on kehittynyt sattuman JA LUONNONVALINNAN kautta, ei se tarkoita, että ajattelun pitäisi olla " pelkkää satunnaista harhailua sinne ja tänne"
Kannattaisi opetella edes logiikan alkeet, ennen kuin alkaa vetää ontuvista premisseistä vielä ontuvampia päätelmiä.

Suosittelen luettavaksi G. H. von Wrightin esinomaista perusteosta "Logiikka ja humanismi"

Eikä vieläkään vastausta kysymykseen: "Mistä ovat tulleet lajit, joita vanhempina maailmanaikakausina ei ole ollut?"
Vain loputonta liirum-laarumia, jonka logiikka ontuu kuin Lapio Rautatavaran Erikson muinoin.

Valehteletko tahallasi, vai oletko tietämätön?

Valaan ja hevosen siirtymäfossiilisarjat ovat täydelliset. Kuten S.J. Gould kirjassaan valaan siirtymäfossileista totesi: "Paras sarja siirtymäfosiileja, mitä kukaan evoluutiopanteologi olisi ikinä osannut toivoa.

Itse asiassa kaikki lajit, jotka eivät ole kuolemassa sukupuuttoon, ovat välimuotoja. Esimerkkinä liito-orava, jolla on suuri mahdollisuus kehittyä tulevaisuudessa lepakon kaltaiseksi lentäjäksi.

Eikä vieläkään vastausta kysymykseen: "Mistä ovat tulleet lajit, joita vanhempina maailmanaikakausina ei ole ollut?"

"Miksi aivoja omaava ihminen ei voi suunnitella mitään oman elämän varalle? Miksi aivoja omaava ihminen ei voi harrastaa omassa elämässä sitä "älykästä suunnittelua"? Miksi annatte ajattelunne harhailla sattumanvaraisesti päämäärättä? "

Näissä väitteissäsi ei ole järjen häivää. Totta kai voi, eikä evoluutio todellakaan ole este sille. Logiikkasi ei todellakaan ole kunnossa.

Evoluutio voi kehittää ja on kehittänytkin keskushermoston, jolla on riittävästi kognitiivisia kykyjä suunnitelmallisuuteen. Itse asiassa sellaisia aivoja on kehittynyt useille lajeille, eli todella monet lajit kykenevät ajattelemaan enemmän kuin aivoton meduusa. Ihminen vaan sattuu olemaan siinä suhteessa yli muiden.

ID:istit taitavat tarkoittaa "älykkäällä suunnittelulla" aivan eri asiaa kuin ihmisen tulevaisuudensuunnitelmat. Riinastuksesi on naiivi.

Biologia ei todellakan vahvista älykästä suunnittelua. Eliöiden genomin samankaltaisuus johtuu siitä, että kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto. Kun vielä kehityksellä on yhteiset lait, kuten totesitkin, ei kehitys voi johtaa jyrkästi toisistaan poikkeavaan biologiaan.

Evoluutio ei perustu vain sattumalle, kuten yrität esittää, vaan sattumalle ja luonnonvalinnalle.

på9uigoupyf kirjoitti:

Biologia ei todellakan vahvista älykästä suunnittelua. Eliöiden genomin samankaltaisuus johtuu siitä, että kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto. Kun vielä kehityksellä on yhteiset lait, kuten totesitkin, ei kehitys voi johtaa jyrkästi toisistaan poikkeavaan biologiaan.

Evoluutio ei perustu vain sattumalle, kuten yrität esittää, vaan sattumalle ja luonnonvalinnalle.

Lue lisää

Kuka siellä luonnossa valitsee, saunatonttuko?

Ja jos siellä joku tonttu valitsee niin missä se sattuma on?

Onko se puun takana piilossa ja näkee sattumalta että mitä se tonttu nyt valitsee?

solon1. kirjoitti:

Kuka siellä luonnossa valitsee, saunatonttuko?

Ja jos siellä joku tonttu valitsee niin missä se sattuma on?

Onko se puun takana piilossa ja näkee sattumalta että mitä se tonttu nyt valitsee?

Lue lisää

Lapselliset trollauksesi häpäisevät vain sinut itsesi. Samalla tietenkin häpeästä saavat osansa kreationistit, joita sinä edustat.

Evoluutiollakaan ei ole päämäärää. Satunnaiset muutokset perimässä ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat varsin yksinkertaisen automaatin, joka muokkaa eliöitä paremman sopeutumisen suuntaan.

Onko ihan sisäisen ilmoituksellisen tason tietoa, mitä sinulla on universumin ilmiöiden todennäköisyyksien arviointiin? Hyvin epätodennäköiset asiat tapahtuvat harvoin, mutta kun ne tapahtuvat, osoittautuvat ne ainakin mahdollisiksi.

Tarvitsee olla typerys tai ristiriitainen tolvana jos ei usko luonnonilmiöiden satunnaisuuteen, mutta uskoo kyllä omnipotenttien metakosmisten diviniteettien todennäköisyyteen - ja samalla omaan "kykyyn" tunnistaa ilmiöt suunnitelluiksi, vaikka mitään ei-suunniteltua vertailukohdaksi ei katsota olevan.

Edellisen pätiessä tarvitsee olla myös harhaisuutta tai ainakin pokkaa tulla syyttelemään "evolutionisteja" kieroiksi ja epärehellisiksi. Ravistele itsesi pareidoliasta; tutki luontoa äläkä oleta sitä!

"... tarvitaan aivan liian paljon sattumia....
Teidän "sattumilla" on aivan selvästi ollut suunta joka johti tämänkaltaisen elämän syntyyn mitä on...Tosiasiassa te uskotte kierolla tavalla "päämäärä ohjattuihin sattumiin".

Minkä tahansa toteutuneen täysin satunnaisen ilmiön todennäköisyys on jälkeenpäin tarkasteltuna 1. Jos kehitys olisi johtanut aivan toisenkaltaiseen älykkääseen elämään, esittäisit varmasti saman väitteen ja aivan yhtä huonoista premisseistä.
Siinä mielessä evoluutiolla on suunta, että se lisää eliön kelpoisuutta siinä ympäristössä, jossa eliö on. Mitään päämäärää evoluutiolla ei ole.

Liian paljon sattumia?
Jos pudotat pipetillä kuumailmapallosta 3 km:n korkeudesta vesipisaran yrittäen osua tietyn puutarhapöydän tiettyyn naulankantaan, on onnistuminen lähes mahdotonta.
Jos samalla korkeudella on ärhäkkä ukkospilvi, osuu kyseiseen naulankantaan useitakin pisaroita.
Omassa galaksissammekin on nykytiedon mukaan satoja miljardeja planeettoja ja aikaa on ollut useita miljardeja vuosia. Siinä sinulle se ärhäkkä ukkospilvi.

Onko sinulla vastausta kysymykseen, kysymykseen: Mistä ovat tulleet lajit, joita vanhempina maailmanaikakausina ei ole ollut? Vai uskotko sinä ehkä "ohjattuun evoluutioon"?

Rehellinen ajattelu kirjoitti:

"... tarvitaan aivan liian paljon sattumia....
Teidän "sattumilla" on aivan selvästi ollut suunta joka johti tämänkaltaisen elämän syntyyn mitä on...Tosiasiassa te uskotte kierolla tavalla "päämäärä ohjattuihin sattumiin".

Minkä tahansa toteutuneen täysin satunnaisen ilmiön todennäköisyys on jälkeenpäin tarkasteltuna 1. Jos kehitys olisi johtanut aivan toisenkaltaiseen älykkääseen elämään, esittäisit varmasti saman väitteen ja aivan yhtä huonoista premisseistä.
Siinä mielessä evoluutiolla on suunta, että se lisää eliön kelpoisuutta siinä ympäristössä, jossa eliö on. Mitään päämäärää evoluutiolla ei ole.

Liian paljon sattumia?
Jos pudotat pipetillä kuumailmapallosta 3 km:n korkeudesta vesipisaran yrittäen osua tietyn puutarhapöydän tiettyyn naulankantaan, on onnistuminen lähes mahdotonta.
Jos samalla korkeudella on ärhäkkä ukkospilvi, osuu kyseiseen naulankantaan useitakin pisaroita.
Omassa galaksissammekin on nykytiedon mukaan satoja miljardeja planeettoja ja aikaa on ollut useita miljardeja vuosia. Siinä sinulle se ärhäkkä ukkospilvi.

Onko sinulla vastausta kysymykseen, kysymykseen: Mistä ovat tulleet lajit, joita vanhempina maailmanaikakausina ei ole ollut? Vai uskotko sinä ehkä "ohjattuun evoluutioon"?

Lue lisää

Ei se inttämällä parane. Jos "sattumia" kerääntyy liikaa ei voida enää puhua sattumista vaan ohjautuvuudesta tiettyyn suuntaan. Teidän evolutionistinen käsitys "sattumista" on aivan selvää ohjautumista tiettyyn suuntaan. Teidän "luonnolisella valinnalla" on varma suunta yhteen suuntaan (kohti älyllistä elämää) jota te ette selitä. Kysymykseesi lajeista joita ei ole nyt, mutta aiemmin on ollut onkin helppo vastata: kaikkina aikakausina on ollut oslosuhteita jotka ovat merkinneet joillekin kuolemista sukupuuttoon. Kun eurooppalaiset ihmiset menivät esimerkiksi Mauritiuksen saarelle he kohtasivat "dodo" lintuja ja nämä tapettiin varsin lyhyessä ajassa sukupuuttoon. Eri eläinlajeilla on vaan ollut kohtalona kuolla sukupuuttoon eri syistä, ei se sen kummallisempaa ole. Ja "uuden" näköisiä lajeja on tullut mm. ihmisen suorittaman jalostuksen myötä ja sitten näitä koirarotuja on vaikka kuinka paljon. Biologiassa monet sekoittaa käsitteitä eivätkä aina erota jalostettua rotua ja lajikäsitettä.
Sattuma ei aina johda positiiviseen "eteenpäin" vievään tulokseen vaan sattumien lukumäärä olisi ilman ohjausta johtanut siihen, että elämää ei olisi lainkaan syntynyt. Tämä ohjautuvuuden vaikutus pitää huomioida koska elämää on olemassa ja erityisesti älyllistä elämää on syntynyt. Tätä ohjautuvuutta voisi kaikella syyllä kutsua myös "älykkääksi suunnitteluksi".

ohjaava-tekijä kirjoitti:

Ei se inttämällä parane. Jos "sattumia" kerääntyy liikaa ei voida enää puhua sattumista vaan ohjautuvuudesta tiettyyn suuntaan. Teidän evolutionistinen käsitys "sattumista" on aivan selvää ohjautumista tiettyyn suuntaan. Teidän "luonnolisella valinnalla" on varma suunta yhteen suuntaan (kohti älyllistä elämää) jota te ette selitä. Kysymykseesi lajeista joita ei ole nyt, mutta aiemmin on ollut onkin helppo vastata: kaikkina aikakausina on ollut oslosuhteita jotka ovat merkinneet joillekin kuolemista sukupuuttoon. Kun eurooppalaiset ihmiset menivät esimerkiksi Mauritiuksen saarelle he kohtasivat "dodo" lintuja ja nämä tapettiin varsin lyhyessä ajassa sukupuuttoon. Eri eläinlajeilla on vaan ollut kohtalona kuolla sukupuuttoon eri syistä, ei se sen kummallisempaa ole. Ja "uuden" näköisiä lajeja on tullut mm. ihmisen suorittaman jalostuksen myötä ja sitten näitä koirarotuja on vaikka kuinka paljon. Biologiassa monet sekoittaa käsitteitä eivätkä aina erota jalostettua rotua ja lajikäsitettä.
Sattuma ei aina johda positiiviseen "eteenpäin" vievään tulokseen vaan sattumien lukumäärä olisi ilman ohjausta johtanut siihen, että elämää ei olisi lainkaan syntynyt. Tämä ohjautuvuuden vaikutus pitää huomioida koska elämää on olemassa ja erityisesti älyllistä elämää on syntynyt. Tätä ohjautuvuutta voisi kaikella syyllä kutsua myös "älykkääksi suunnitteluksi".

Lue lisää

"Teidän "luonnolisella valinnalla" on varma suunta yhteen suuntaan (kohti älyllistä elämää) jota te ette selitä"

Evoluutiobiologia kyllä selittää asian.
Äly ei ole päämäärä. Kun äly lähti kehittymään se antoi kilpailuedun ja siksi aivojen kokoa kasvattavat tekijät lisääntyivät populaatiossa. Evoluution kannalta älyllä on kuitenkin hintansa.
Vielä kerran. Pohjalla on satunnaiset muutokset genomissa. Luonnonvalinta karsii heikot muutokset ja saa aikaan myös sen, että geenien säilymisen kannalta positiiviset muutokset (poikastuotanto ja jälkeläisten eloonjääminen) muuttuvat populaatiossa hallitseviksi. Se on riittävä voima ohjaamaan kehitystä, mutta se ohjaa kehitystä senhetkisen ekologisen lokeron paineiden mukaan; ei teleologisesti.

Kysymykseeni lähes täydellisesti useaankin kertaan muuttuneesta maapallon lajistosta tuo ei ole mikään vastaus. Tiedät sen varmasti itsekin. Sukupuutot ovat todellakin tappaneet yli 99 % kaikista lajeista ja saman verran tai enemmänkin on uusia tullut tilalle.
Et kai väitä, että triboliitit ja nisäkkäät ovat eläneet samaan aikaan, vai että nisäkkäät ovat vain "uuden näköisiä" triboliitteihin, kaloihin tai liskoihin nähden? Ihmiset eivät olleet jalostamassa Kambrin eliöstöstä Liitukauden eliöitä.
Vastausksesi oli hyvinkin helppo...hintainen. Ja täysin riittämätön.

Biologiassa ei kukaan sekoita lajin ja jalostetun rodun käsitettä. Keskustelupalstoilla joku voi vielä sekoittaakin.
Aihe on kuitenkin paljon laajempi kuin lajin ja rodun käsite. Kokonaisia pääjaksoja on hävinnyt ja uusia ilmaantunut eri maailmanaikoina. Vertaaminen koirarotuihin ja jalostukseen on mittakaavavirheenä melkoinen.

Sattuma ja luonnonvalinta ovat täysin riittävät luomaan uusia lajeja. Juttusi arvausleikistä osittavat vain sen, ettet tunne evoluutiobiologian lakeja.

Koeta lukea.
Sattuma luonnonvalinta = evoluutio.

Todennäköisyyttä voidaan hyvinkin ennakoida. Jos tiedämme jonkin ominaisuuden lisäävän poikastuotantoa tai poikasten säästymistä sukukypsiksi 5 %, pystymme laskemaan melkoisen tarkasti, milloin ominaisuus nousee populaatiossa hallitsevaksi.
Kvanttifysiikka on luonteeltaan stokastista. Silti se antaa tarkkoja ennusteita.

Jos väität, ettei sattumassa ja todennäköisyyksissä ole sääntöjä, kerro se matemaatikoille.
Jyväskylän yliopisto:
"Stokastiikka, satunnaisuuden matemaattinen teoria, analysoi ja mallintaa mutkikkaita järjestelmiä ja prosesseja, joiden käsittely on deterministisen lähestymistavan sijaan tehokkainta satunnaisia elementtejä käyttäen."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CDMQFjAB&url=https%3A%2F%2Fwww.jyu.fi%2Fmaths%2Ftutkimus%2Fstokastiikka&ei=VLs-U8DuLcHg4QTm4YG4Dw&usg=AFQjCNEZBFmbQf63BzVkDTiAb5LKiT3ESA&bvm=bv.64125504,d.bGE

Miksi hoet sattumaa, kun täällä on moneen kertaan kerrottu, että kyseessä on sattuma ja luonnonvalinta? Onko luetun ymmärtämisesi noin heikkoa, vai ihanko silkkaa itsepäisyyttäsi kieltäydyt muuttamasta kvääräksi osoitettua käsitystäsi.

Evoluutiota tukevat lukuisat toisistaan riippumattomat tosiseikat.

Maierin lakia en löytänyt edes googlesta. Mikähän lienee?

Ps. Joko olet ottanut yhteyttä Jyväskylän yliopiston matematiikon laitokseen, ja kertonut, ettei todennäköisyyttä voi ennakoida, eikä stokastisessa järjestelmässä ole lakeja.

älä jaksa kirjoitti:

Miksi hoet sattumaa, kun täällä on moneen kertaan kerrottu, että kyseessä on sattuma ja luonnonvalinta? Onko luetun ymmärtämisesi noin heikkoa, vai ihanko silkkaa itsepäisyyttäsi kieltäydyt muuttamasta kvääräksi osoitettua käsitystäsi.

Evoluutiota tukevat lukuisat toisistaan riippumattomat tosiseikat.

Maierin lakia en löytänyt edes googlesta. Mikähän lienee?

Ps. Joko olet ottanut yhteyttä Jyväskylän yliopiston matematiikon laitokseen, ja kertonut, ettei todennäköisyyttä voi ennakoida, eikä stokastisessa järjestelmässä ole lakeja.

Lue lisää

Kuka siellä luonnossa valikoi? Se lause on harhaanjohtava ja epätieteellinen.

solon 1 kirjoitti:

Kuka siellä luonnossa valikoi? Se lause on harhaanjohtava ja epätieteellinen.

Ei kuka, vaan ympäristön paine. Väite on hyvinkin tieteellinen ja aivan riittävän hyvin määritelty. Kyse on kelpoisuudesta elinympäristöön. Etkö todellakaan ymmärrä edes evoluution alkeita?

Paraskin kommentoimaan tieteellisyydestä.

iyfutduy kirjoitti:

Ei kuka, vaan ympäristön paine. Väite on hyvinkin tieteellinen ja aivan riittävän hyvin määritelty. Kyse on kelpoisuudesta elinympäristöön. Etkö todellakaan ymmärrä edes evoluution alkeita?

Paraskin kommentoimaan tieteellisyydestä.

Lue lisää

Evoluution alkeet:

Satu (evoluutio) meni saunaan
pani laukkusa naulaan
Satu (evoluutio) tuli saunasta
otti laukkusa naulasta.

solon 1 kirjoitti:

Evoluution alkeet:

Satu (evoluutio) meni saunaan
pani laukkusa naulaan
Satu (evoluutio) tuli saunasta
otti laukkusa naulasta.

Vittu, mikä vajakki!

solon 1 kirjoitti:

Evoluution alkeet:

Satu (evoluutio) meni saunaan
pani laukkusa naulaan
Satu (evoluutio) tuli saunasta
otti laukkusa naulasta.

Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.

Missä on väitetty, että ennaltamääräytyminen olisi sattumaa? Satunnaiset prosessit voivat kuitenkin johtaa ja pääasiassa johtavatkin rajattuun määrään mahdollisia lopputuloksia ja useimmiten niin, että lopputulosten jakautuma on ennustettavissa.
Otetaan esimerkiksi perinteisen bilsan ulkopuolelta Schrödingerin aaltoyhtälö. ( tosin bilsassakin käytetään kyseistä aaltofunktiota.) Sen amplitudin neliö kertoo alkeishiukkasen sijainnin todennäköisyysjakautuman. Silti hiukkanen voi löytyä myös pienen amplitudin alueelta.
Minusta tuntuu, että käsityksesi stokastisista järjestelmistä olisi se, että ne ovat täysin ennakoimattomia. Jos näin, niin käsityksesi on väärä.

mitä tarkoitat? kirjoitti:

Missä on väitetty, että ennaltamääräytyminen olisi sattumaa? Satunnaiset prosessit voivat kuitenkin johtaa ja pääasiassa johtavatkin rajattuun määrään mahdollisia lopputuloksia ja useimmiten niin, että lopputulosten jakautuma on ennustettavissa.
Otetaan esimerkiksi perinteisen bilsan ulkopuolelta Schrödingerin aaltoyhtälö. ( tosin bilsassakin käytetään kyseistä aaltofunktiota.) Sen amplitudin neliö kertoo alkeishiukkasen sijainnin todennäköisyysjakautuman. Silti hiukkanen voi löytyä myös pienen amplitudin alueelta.
Minusta tuntuu, että käsityksesi stokastisista järjestelmistä olisi se, että ne ovat täysin ennakoimattomia. Jos näin, niin käsityksesi on väärä.

Lue lisää

Matematiikka ei ole sattumanvaraista eikä matematiikka voi kehittyä yksinkertaisesta laskutehtävistä monimutkaisempiin laskutehtäviin.

solon kirjoitti:

Matematiikka ei ole sattumanvaraista eikä matematiikka voi kehittyä yksinkertaisesta laskutehtävistä monimutkaisempiin laskutehtäviin.

Matematiikan oppiminen on kehitystä yksinkertaisesta monimutkaiseen. Tosin tällä lauseella on yhtä vähän tekemistä palstan aiheen kanssa kuin sinunkaan kommentillasi.
Vaikka matematiikka ei ole sattumanvaraista (Vai olisiko Kurt Gödel samaa mieltä, mitä tulee väitteesi todistettavuuteen), voidaan matematiikalla käsitellä stokastisia ilmiöitä vallan mainiosti.

Jos tarkoitat evolutionisteilla evoluutiota tutkivia tieteen tekijöitä, niin kyllä ne Gaussin kellokäyrän loppuosalla olvat älykkyyden suhteen. Suomalaisten tohtorien ÄO:n keskiarvo on lukemani mukaan n. 125, jota pidinjopa yllättävän alhaisena.

Myös kreationistien älykkyyden asettumista kellokäyrälle on tutkittu:

"Professori Miron Zuckermanin johtama tutkijaryhmä Rochesterin yliopistossa löysi ”luotettavan negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä” 53:ssa 63:sta tutkimuksesta, kertoo brittilehti The Independent. "

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CDMQFjAB&url=http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html&ei=FrE_U5CSBeq6ygOZw4G4Ag&usg=AFQjCNGy_lIRu4Qt7WP-1mKZgQqds5dqeg&bvm=bv.64125504,d.bGQ

"...pysyisit pois tiedepaltoilta."

Mistä saa tiedepalttoota?

tahtoo palttoo kirjoitti:

"...pysyisit pois tiedepaltoilta."

Mistä saa tiedepalttoota?

Siitä tietää, että on vahvoilla keskustelussa kun toinen osapuoli keskittyy kirjoitusvirheisiin... eikä viestin asiasisältöön...

Olet vajakki kirjoitti:

Siitä tietää, että on vahvoilla keskustelussa kun toinen osapuoli keskittyy kirjoitusvirheisiin... eikä viestin asiasisältöön...

Ensin kysyi asialliseti todisteita.
Kun sai niitä, alkoi vastakarava.
Kun vasta-argumentit kumottiin täysin riittämättöminä, heittäydyttiin tyhmäksi.
Kun sekään ei purrut, tartuttiin kirjoitusvirheisiin.

Tekopyhä paskiainen.

Jos nyt pysyttäisiin asialinjalla on lyhyesti lainattava erästä sanakirjaa. Se sanoo sanasta "stokastinen" seuraavaa:
stokastinen, stochastic (kreik. stokhastikos = arveluun perustuva). satunnainen, tietyissä rajoissa satunnaisesti vaihteleva ..." . Lainaus lyhennetty.

Eli tässä on evolutionisteille tietty takaportti eli kaikki ei olekaan täysin sattumanvaraista vaan todellisuus onkin "tietyissä rajoissa satunnaisesti vaihtelevaa". Näin evolutionistit tavallaan "salaa" myöntävät sen, että kehityksellä on kuin onkin päämäärä. Näin kaikki mutaatiot eivät olekaan kehitystä jarruttavia vaan siinä on piilevänä ominaisuutena kehityksen edistyminen kohti jotakin päämärää. Näin se sitten menee: universumin alkuräjähdyksestä on kuin onkin selvä päämärää kohti älykästä ihmistä. Näin evolutionistit myöntävät takana olevan teleologinen (päämäärähakuinen) suunta. Näin kierretään puhtaan sattumanvaraisen kehityksen ongelmat.
Ei tällä ole mitään tekemistä Vartiotornin kanssa. Aiheena on ollut vain se, että onko olemassaololla sattumanvarainen vai tarkoituksellinen teleologinen suuntä, päämäärä. Jos suunta on ollut niin se on sitten osoitus "älykkäästä suunnittelusta" koska tavoitteen saavuttaminen on päämäärä. Eli lyhyesti: älykkään ihmisen ilmaantuminen. Huom. sanan määrittely "tietyissä rajoissa satunaisesti vaihteleva". Kuka tai mikä on määritelyt nämä "tietyt rajat" vaihtelulle?

asialinjalla-nyt kirjoitti:

Jos nyt pysyttäisiin asialinjalla on lyhyesti lainattava erästä sanakirjaa. Se sanoo sanasta "stokastinen" seuraavaa:
stokastinen, stochastic (kreik. stokhastikos = arveluun perustuva). satunnainen, tietyissä rajoissa satunnaisesti vaihteleva ..." . Lainaus lyhennetty.

Eli tässä on evolutionisteille tietty takaportti eli kaikki ei olekaan täysin sattumanvaraista vaan todellisuus onkin "tietyissä rajoissa satunnaisesti vaihtelevaa". Näin evolutionistit tavallaan "salaa" myöntävät sen, että kehityksellä on kuin onkin päämäärä. Näin kaikki mutaatiot eivät olekaan kehitystä jarruttavia vaan siinä on piilevänä ominaisuutena kehityksen edistyminen kohti jotakin päämärää. Näin se sitten menee: universumin alkuräjähdyksestä on kuin onkin selvä päämärää kohti älykästä ihmistä. Näin evolutionistit myöntävät takana olevan teleologinen (päämäärähakuinen) suunta. Näin kierretään puhtaan sattumanvaraisen kehityksen ongelmat.
Ei tällä ole mitään tekemistä Vartiotornin kanssa. Aiheena on ollut vain se, että onko olemassaololla sattumanvarainen vai tarkoituksellinen teleologinen suuntä, päämäärä. Jos suunta on ollut niin se on sitten osoitus "älykkäästä suunnittelusta" koska tavoitteen saavuttaminen on päämäärä. Eli lyhyesti: älykkään ihmisen ilmaantuminen. Huom. sanan määrittely "tietyissä rajoissa satunaisesti vaihteleva". Kuka tai mikä on määritelyt nämä "tietyt rajat" vaihtelulle?

Lue lisää

"vaan todellisuus onkin "tietyissä rajoissa satunnaisesti vaihtelevaa". Näin evolutionistit tavallaan "salaa" myöntävät sen, että kehityksellä on kuin onkin päämäärä. Näin kaikki mutaatiot eivät olekaan kehitystä jarruttavia vaan siinä on piilevänä ominaisuutena kehityksen edistyminen kohti jotakin päämärää. Näin se sitten menee: universumin alkuräjähdyksestä on kuin onkin selvä päämärää kohti älykästä ihmistä."

Evoluutiossa ainoastaa genomin muutokset ovat satunnaisia. Ei evoluutio ole satunnainen prosessi, koska luonnonvalinnan seula erottelee positiiviset muutokset negatiivisista. Evoluutiolla on suunta, eli yksittäisen eliön suvunjatkamismahdollisuuksien parantaminen, joka heijastuu koko populaatioon. Sen sijaan mitään teleologista päämäärää evoluutiolla ei ole.

Väite, että BB:n päämääränä on älykkään ihmislajin luominen, on varmaan megalomaanisin ajatus, jonka olen ikinä lukenut. Kuten Konsta Pylkkänen sanoi: "Ihmisellä on maailmassa kusiaisen oikeudet". Mielestäni Konstakin (tai Huovinen) liioitteli karkeasti.
Elämää maapallolla on ollut n. 1/3 universumin iästä. Jos maapallon elämä olisi koripalloilija kädet levitettynä, niin koko ihmiskunta (Homo Sapiens laji) pyyhkiytyisi pois parilla kynsiviilan vedolla. (S.J. Goud). Ei edes kusiaisen oikeuksia.

"Huom. sanan määrittely "tietyissä rajoissa satunaisesti vaihteleva". Kuka tai mikä on määritelyt nämä "tietyt rajat" vaihtelulle? "

Lähes kaikki tai kaikki stokastiset prosessit ovat "tietyissä rajoissa satunnaisesti vaihtelevia". Vaihtelun rajat riippuvat prosessin kulkuun vaikuttavien tekijöiden rajoista. Säätä pidetään kaoottisena järjestelmänä, mutta voidaan sanoa melkoisella varmuudella, että Etelä-Suomessa heinäkuussa lämpötila pysyy 0 C:n ja 40 C:n välillä. Ei tarvita "kukaa" sen määrittämiseen.
Seuraavassa linkissä on yksi Mandelbrotin joukon fraktaaleista. Yksinkertaiset matemaattiset funktiot tuottavat erittäin monimutkaisia äärettömyyteen jatkuvia kuvioita ilman muuta älykästä suunnittelijaa kuin luonto itse.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Julia_set_(indigo).png

Noin sata miljardia galaksia näkyvässä maailmankaikkeudessa.
Jokaisessa galaksissa noin satamiljardia tähteä ainakin saman verran planeettoja.
Ja kaikki tämä yhden älykkään lajin ilmaantumiseksi.
Enpä jaksa uskoa.

Ei edes satunnainen kirjoitti:

"vaan todellisuus onkin "tietyissä rajoissa satunnaisesti vaihtelevaa". Näin evolutionistit tavallaan "salaa" myöntävät sen, että kehityksellä on kuin onkin päämäärä. Näin kaikki mutaatiot eivät olekaan kehitystä jarruttavia vaan siinä on piilevänä ominaisuutena kehityksen edistyminen kohti jotakin päämärää. Näin se sitten menee: universumin alkuräjähdyksestä on kuin onkin selvä päämärää kohti älykästä ihmistä."

Evoluutiossa ainoastaa genomin muutokset ovat satunnaisia. Ei evoluutio ole satunnainen prosessi, koska luonnonvalinnan seula erottelee positiiviset muutokset negatiivisista. Evoluutiolla on suunta, eli yksittäisen eliön suvunjatkamismahdollisuuksien parantaminen, joka heijastuu koko populaatioon. Sen sijaan mitään teleologista päämäärää evoluutiolla ei ole.

Väite, että BB:n päämääränä on älykkään ihmislajin luominen, on varmaan megalomaanisin ajatus, jonka olen ikinä lukenut. Kuten Konsta Pylkkänen sanoi: "Ihmisellä on maailmassa kusiaisen oikeudet". Mielestäni Konstakin (tai Huovinen) liioitteli karkeasti.
Elämää maapallolla on ollut n. 1/3 universumin iästä. Jos maapallon elämä olisi koripalloilija kädet levitettynä, niin koko ihmiskunta (Homo Sapiens laji) pyyhkiytyisi pois parilla kynsiviilan vedolla. (S.J. Goud). Ei edes kusiaisen oikeuksia.

"Huom. sanan määrittely "tietyissä rajoissa satunaisesti vaihteleva". Kuka tai mikä on määritelyt nämä "tietyt rajat" vaihtelulle? "

Lähes kaikki tai kaikki stokastiset prosessit ovat "tietyissä rajoissa satunnaisesti vaihtelevia". Vaihtelun rajat riippuvat prosessin kulkuun vaikuttavien tekijöiden rajoista. Säätä pidetään kaoottisena järjestelmänä, mutta voidaan sanoa melkoisella varmuudella, että Etelä-Suomessa heinäkuussa lämpötila pysyy 0 C:n ja 40 C:n välillä. Ei tarvita "kukaa" sen määrittämiseen.
Seuraavassa linkissä on yksi Mandelbrotin joukon fraktaaleista. Yksinkertaiset matemaattiset funktiot tuottavat erittäin monimutkaisia äärettömyyteen jatkuvia kuvioita ilman muuta älykästä suunnittelijaa kuin luonto itse.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Julia_set_(indigo).png

Noin sata miljardia galaksia näkyvässä maailmankaikkeudessa.
Jokaisessa galaksissa noin satamiljardia tähteä ainakin saman verran planeettoja.
Ja kaikki tämä yhden älykkään lajin ilmaantumiseksi.
Enpä jaksa uskoa.

Lue lisää

Linkki ei jostain syystä toiminut. Tässä fraktaaleista. Julian joukko löytyy samalta sivustolta.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Fraktaali&ei=reVAU9TEOcLnywPX34DAAQ&usg=AFQjCNGQ6y1zJmvfKMJC0YWdaRkjXLXvbQ&bvm=bv.64125504,d.bGQ&cad=rja

Otatko mallia roomalaiskatolisesta kirkosta joka on julkaissut kiellettyjen kirjojen listaa. Tuo kirkkohan harrasti vuosisatoja toisinajattelevien kerettiläisten tuomitsemista roviolla kuolemaan. Minkä inkvisitiolaitoksen haluat jolla toisinajattelu saadaan kytketyksi pois? Onko toisinajattelun julkaiseminen ja esiintuominen "jankkaamista"? Miksi evoluution pakkosyöttö ei ole jankkaamista? Miksi ei saisi olla kriittinen tieteellisiä teorioita vastaan? Onko kritiikin esiintuominen jankkausta? Pitääkö kaikkien toisinajattelevien pysysä poissa tiedepalstoilta? Hyväksyt siis vain yhdenlaisen ajattelun.
Olet yhtä ahdasmielinen kuin se paavi joka kielsi Galileo Galileita esittämästä aurinkokeskeistä maailmankuvaa. Tuo maailmankuva ei sopinut kirkolle.
Ja tiedemaailman edustajille ei näy sopivan lainkaan kritiikin esittäminen.

kiellettyä-olkoon kirjoitti:

Otatko mallia roomalaiskatolisesta kirkosta joka on julkaissut kiellettyjen kirjojen listaa. Tuo kirkkohan harrasti vuosisatoja toisinajattelevien kerettiläisten tuomitsemista roviolla kuolemaan. Minkä inkvisitiolaitoksen haluat jolla toisinajattelu saadaan kytketyksi pois? Onko toisinajattelun julkaiseminen ja esiintuominen "jankkaamista"? Miksi evoluution pakkosyöttö ei ole jankkaamista? Miksi ei saisi olla kriittinen tieteellisiä teorioita vastaan? Onko kritiikin esiintuominen jankkausta? Pitääkö kaikkien toisinajattelevien pysysä poissa tiedepalstoilta? Hyväksyt siis vain yhdenlaisen ajattelun.
Olet yhtä ahdasmielinen kuin se paavi joka kielsi Galileo Galileita esittämästä aurinkokeskeistä maailmankuvaa. Tuo maailmankuva ei sopinut kirkolle.
Ja tiedemaailman edustajille ei näy sopivan lainkaan kritiikin esittäminen.

Lue lisää

En minä vastusta toisinaajattelua. Palstat ovat keskustelua varten. Keskustelu on sitä, että joku esittää väitteen ja toinen vasta-argumentin. Nyt kun et tunnu pärjäävän argumentoinnissa, alat kirjoittaa inkvisitiosta.

Evoluution "pakkosyöttö" on ihan yhtä paljon jankkaamista kuin Newtonin liikelakien jankkaaminen on ollut jo satoja vuosia.

Jos esität tieteen vastaisia argumentteja tiedepalstalla, pitää sinun varautua siihen, että ne ammutaan alas. Jos ahteerisi ei kestä merivettä, on ihan itsesikin kannalta varmaan parempi pysyä palstalta poissa niin kauan, että opit perustelemaan kantasi. Kyse ei ole siitä, ettei kritiikin esittäminen sopisi, vaan siitä, ettet pysty perustelemaan väitteitäsi. Galileo Galilei pystyi.

kiellettyä-olkoon kirjoitti:

Otatko mallia roomalaiskatolisesta kirkosta joka on julkaissut kiellettyjen kirjojen listaa. Tuo kirkkohan harrasti vuosisatoja toisinajattelevien kerettiläisten tuomitsemista roviolla kuolemaan. Minkä inkvisitiolaitoksen haluat jolla toisinajattelu saadaan kytketyksi pois? Onko toisinajattelun julkaiseminen ja esiintuominen "jankkaamista"? Miksi evoluution pakkosyöttö ei ole jankkaamista? Miksi ei saisi olla kriittinen tieteellisiä teorioita vastaan? Onko kritiikin esiintuominen jankkausta? Pitääkö kaikkien toisinajattelevien pysysä poissa tiedepalstoilta? Hyväksyt siis vain yhdenlaisen ajattelun.
Olet yhtä ahdasmielinen kuin se paavi joka kielsi Galileo Galileita esittämästä aurinkokeskeistä maailmankuvaa. Tuo maailmankuva ei sopinut kirkolle.
Ja tiedemaailman edustajille ei näy sopivan lainkaan kritiikin esittäminen.

Lue lisää

Eikö Paavi ollut uskontoa edustava ja Galilei edusti tiedettä tuossa kalabaliikissa?
Nyt yrität kääntää asian päälaelleen niin, että kreationismi edustisi Galileita ja evoluutio Paavia.
Johan on merkillinen Galilei syndrooma tässä kertaa.

Jos jokin geenimuutos aiheuttaa immunologisen (?) tai muun haitallisen reaktion, se karsiutuu pois. Pitää huomioida myös, että muutokset tapahtuvat omissa soluissa ja soluryhmissä. Mitään elimistölle vierasta ei tällöin elimistöön tule, kuten esimerkiksi elinsiirroissa. Esimerkkisi ei ole siinä suhteessa validi.

Juuri se, että useat eri tekijät estävät eri lajien poikittaisen geeniensiirron johtavat lajiutumiseen. Bakteereilla, joilla poikittaista geeniensiirtoa tapahtuu, sopeutuminen on nopeaa ja kehitys voi kulkea takaisinkin, jos olosuhteet muuttuvat.

Onko sinulla käsitys, että evoluution eteneminen vaatisi kahden eri lajin keskenäistä lisääntymistä? Asiahan on aivan päin vastoin.

Pitäisikö sinun ehkä selvittää joitain evoluution perusteita? Nyt harrastat pelkkää sokkoammuntaa ja tällä kertaa meni kokonaan taulusta ohi.

Eri kertaluokka kirjoitti:

Jos jokin geenimuutos aiheuttaa immunologisen (?) tai muun haitallisen reaktion, se karsiutuu pois. Pitää huomioida myös, että muutokset tapahtuvat omissa soluissa ja soluryhmissä. Mitään elimistölle vierasta ei tällöin elimistöön tule, kuten esimerkiksi elinsiirroissa. Esimerkkisi ei ole siinä suhteessa validi.

Juuri se, että useat eri tekijät estävät eri lajien poikittaisen geeniensiirron johtavat lajiutumiseen. Bakteereilla, joilla poikittaista geeniensiirtoa tapahtuu, sopeutuminen on nopeaa ja kehitys voi kulkea takaisinkin, jos olosuhteet muuttuvat.

Onko sinulla käsitys, että evoluution eteneminen vaatisi kahden eri lajin keskenäistä lisääntymistä? Asiahan on aivan päin vastoin.

Pitäisikö sinun ehkä selvittää joitain evoluution perusteita? Nyt harrastat pelkkää sokkoammuntaa ja tällä kertaa meni kokonaan taulusta ohi.

Lue lisää

"Onko sinulla käsitys, että evoluution eteneminen vaatisi kahden eri lajin keskenäistä lisääntymistä? Asiahan on aivan päin vastoin."

Ajatuksesi on ristiriitainen. Evoluutiossa juuri lajit muuttuvat vuosimiljoonien kuluessa lajista toiseen. Tätähän se kehitysevoluutio on. Evoluutioteoriassahan juuri nämä lajien sisäiset ja lajien väliset genomimuutokset ovat mahdollisia. Evoluutio-opissahan juuri väitetään niin, että ihmisillä ja apinoilla on yhteiset kantavanhemmat josta sitten kehitys on haarautunut erilleen. Sanotaan myös, että fossiilit todistavat lajien muutoksia esivanhemmista nykyisiin muotoihin.
Evoluutio opin ydin on se, että lajit voivat muuttua ja muuttuvat vuosimiljoonien kuluessa. Kai pidät kiinni vielä opin teoreettisesta perustasta?

selvennys kirjoitti:

"Onko sinulla käsitys, että evoluution eteneminen vaatisi kahden eri lajin keskenäistä lisääntymistä? Asiahan on aivan päin vastoin."

Ajatuksesi on ristiriitainen. Evoluutiossa juuri lajit muuttuvat vuosimiljoonien kuluessa lajista toiseen. Tätähän se kehitysevoluutio on. Evoluutioteoriassahan juuri nämä lajien sisäiset ja lajien väliset genomimuutokset ovat mahdollisia. Evoluutio-opissahan juuri väitetään niin, että ihmisillä ja apinoilla on yhteiset kantavanhemmat josta sitten kehitys on haarautunut erilleen. Sanotaan myös, että fossiilit todistavat lajien muutoksia esivanhemmista nykyisiin muotoihin.
Evoluutio opin ydin on se, että lajit voivat muuttua ja muuttuvat vuosimiljoonien kuluessa. Kai pidät kiinni vielä opin teoreettisesta perustasta?

Lue lisää

Ajatukseni asiasta on täysin selkeä. Joko esitin sen huonosti tai et ymmärtänyt lukemaasi.
Kysyit: "Mitenkäs tähän kuvioon mahtuu ne immunologiset tekijät jotka häiritsevät tai estävät kokonaan eri lajien välisen suvunjatkamisen "
Vastasin, että eri lajien välisen suvunjatkumisen mahdottomuus on oikeastaan evoluution edellytys. Sain käsityksen, että evoluutio vaatisi jlajien välistä geenisiirtoa sinun mielestäsi. Ei vaadi.

Evoluutiossa lajit muuttuvat aikakausien saatossa, kuten kuvailit ja tottakai pidän siitä kiinni. En ole koskaan esittänyt mitään muuta.
Lajien väliset geenimuutokset (siitymiset) eivät kuitenkaan ole mahdollisia kuten väitit. Se olisi mahdollista vain niin läheisillä lajeilla, ettei täydellistä isolaatiota ole ehtinyt tapahtua. Tällainen tapaus lähimenneisyydestä on nykyihmisen ja Neaderdahlin kanssakäyminen. Meillä on afrikalaisia lukuunottamatta pari prosenttia Neaderdahlin geenejä.

"Kai pidät kiinni vielä opin teoreettisesta perustasta? "

En todellakaan käsitä, mistä sait sellaisen käsityksen, etten pitäisi.

Jos luulet kommentointisi jotenkin pätevästi argumentoivan evoluution paiukkansapitävyyttä vastaan, olet väärässä. Hyljintäreaktiot ovat "normaaliolosuhteissa" tarpeellisia eliön immunologisia toimintoja, joista tosiaan voi olla haittaakin tilanteessa, missä luonnon "oikkuja" tutkiva ihminen asentelee toisen yksilön kudoksia toiselle. Ei liene kaikkien "evolutionistien" velvollisuus tarjota helpotusta tuohon ongelmaan, vaikka aika moni meikäläinen niin yrittääkin tehdä.

Vaan kun kaksi ihmistä päättää lisääntyä, tapahtuu erittäin harvoin hylkimistä. Heillä on kuitenkin aina runsaasti eroja yksittäisissä geeneissään.
Immunologiassa on kyse aivan eri asiasta.

Kirjoitat täyttä roskaa arvoisa kressu. Elinsiirroilla ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään.

"kliiniset todisteet (mm. hyljintäreaktioiden esto lääkitys) vahvistavat sen, että ainoa selitys ei ole evoluution mukaisessa "biologisessa sukulaisuudessa. Laboratoriotutkimukset kudoksista ja ne kliiniset vahvistukset kudossiirtojen ongelmista osoittaa käytännössä sen, että tuota sukulaisuusyhteyttä ei ole eliöiden välillä."

Kahden eri ihmisen kudokset pääsääntöisesti hylkivät toisiaan. Eivätkö ihmiset ole biologisesti lähisukulaisia vajakki? Taas on kressulla puurot ja vellit totaalisesti sekaisin. Lue alkeet ja tule vasta sitten puhumaan evoluutiosta. Lapsellista tietämättömyyttä.

Jopa kressun perusteluksi tuo on sieltä surkeimmasta päästä.

Mersun moottorinosat eivät sovi Bemarini moottoriin, vaikka molemmat ovat saksalaisia. Älykäs suunnittelija (saksalainen) on suunnitellut autot älykkäästi merkkiensä mukaan.
Tämä todistaa vastaansanomattomasti, että evoluutio ei voi olla totta.

Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa tuolla? En taida olla ainoa, joka ihmettelee, mitä tekemistä tuolla kaikella on evoluution kanssa.

"Miksi evoluutiotutkijat eivät tuo samanlaisia kokeellisia ja kliinisiä todisteita oman teoriansa tueksi."

Koska tuon kaltaisilla tutkimuksilla ei ole mitään käyttöä evoluution suhteen. Et kai kuvittele, että hylkimisreaktio estäisi evoluution kuvaaman lajien kehityksen? Vai väitätkö, että hylkiminen riittäisi osoittamaan, ettei sukulaisuuhdetta ole? Molemmat premissit ovat yksioikoisesti vääriä.
Evolutiivista kehitystä on tutkittu mm. bakteereilla ja esimerkiksi syöpäsoluilla ja nämä kokeet voidaan toistaa.

Esimerkki:
"Swantonin mukaan syöpäsolut kehittyvät evoluution kautta – syövän evoluutio vain etenee paljon nopeammin kuin kasvi- tai eläinlajien evoluutio. "

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC8QFjAA&url=http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/tutkimus paljasti allistyttavan totuuden syovasta ndash kasvaimessa on monta perimaa/a802461?service=mobile&page=5&ei=kGhBU6feFcX_ygO124GwCg&usg=AFQjCNF-UPasCfYXVf98xME-pGjNCn3R6Q&bvm=bv.64125504,d.bGQ&cad=rja

Torjunta-aine resistenssin evoluutiota tutkitaan paljon ja laajalti. Tässä yksi esimerkki:
"Vastustustuskyvyn evoluution nopeudessa voi kuitenkin olla eri paikoissa suuria eroja jopa saman torjunta-aineen ja saman tuholaislajin kohdalla. Yhdysvaltalaiset ja ranskalaiset tutkijat selvittivät aiempia tutkimuksia analysoimalla, mistä vastustuskyvyn evoluution nopeus riippuu ja miten viljelijät voivat koettaa hidastaa sitä. "

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDMQFjAB&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/miten_torjunta_aineen_teho_hiipuu&ei=mmpBU7CbMoT-ygOPqYHwDQ&usg=AFQjCNFzVArraVSfFiwUwy-XEjVmDy7TGQ&bvm=bv.64125504,d.bGQ&cad=rja

Ei näille tutkijoille ole epäselvää, tapahtuuko evoluutiota. Tutkimuksen alla on, kuinka nopeasti sitä tapahtuu ja kuinka siihen voidaan reagoida. Ja turha eritellä mikro ja makroevoluutiota. Raja on veteen piirretty viiva, jota todellisuudessa ei ole olemassa.

"Tieteessähän teoriat pitäisi osoittaa todeksi toistettavilla kokeellisilla tutkimuksilla. "

Tämä on ideaalitapaus, joka ei useinkaan ole käytännössä mahdollinen.

Evoluution todisteet ovat vankat ja vahvistuvat yhä, joten valehtelet.

Ei ole mitään mekanismia, joka estäisi mikroevoluutiota kehittymästä makroksi. Kun kressujen oli todisteiden pakottamina pakko hyväksyä mikroevoluutio, he keksivät keinotekoisen rajan, joka ei nojaudu biologiaan. Mikroevoluutiokin perustuu usein geenien mutaatioihin, eikä sisäiseen muutokseen.

Olen luultavasti erottanut genotyypin ja fenotyypin ennen kuin sinä opit lukemaan. Juuri genotyyppiinhän evoluutiomekanismi kohdistuu. Ei todellakaan puhuta lajin sisäisestä muutoksesta, kun geenit mutatoituvat ja luovat genomiin kokonaan uudenlaisia ominaisuuksia. Onko tämäkin sinulle liian vaikea ymmärtää, vai valehteletko tahallasi?

Makroevoluution todistaa jo pelkästään eliöstön lähes täydellinen muuttuminen eri maailmankausina. Tähän ei yksikään kressu ole kyennyt antamaan järkevää selitystä. Valaan täydellinen siirtymäfossiilisarjakin on kressujen mukaan koottu valasta muistuttavista eri eläimistä. Avuton rapuväistö, kun siihen asti oli toitotettu, ettei välimuotoja ole ikinä löydetty. Nyt on useitakin, mutta kressu ei suostu silmiään avaamaan.

Vasta-aineista ja immunologiasta kirjoittelu evoluution yhteydessä viimeistään näyttää sen kuinka pihalla olet. Jos evoluution vaatimat pienet erot eliöiden välillä vaikuttaisivat immunologisesti myös evoluutiomekanismiin, olisi lisääntyminenkin mahdotonta. Uros ja naaraspuolisen yksilön välillä on aina suuriakin geneettisiä eroavaisuuksia.

Jatkan vielä eläkkeelläkin biologian tietojeni päivittämistä ja syventämistä keskustelemalla mikrobiologian väitöskirjaa väsäävän tyttäreni kanssa. Kekustelut ovat tietenkin jatkuneet jo kandi ja maisterivaiheen. Biologiasta yleensä olen tiennyt jo ennenkin varmasti enemmän kuin sinä onnettomine selityksinesi immunologiasta ja lajin sisäisestä vaihtelusta.

Pataan tulee notta lällä pärisee ja hemppa vaan jaksaa inttää. Olet häpeäksi jopa kreationismille ja se on paljon se.

Älykäs suunnittelijahan (=luoja) on tosiasiallisesti, tosifaktuaalisesti ja tosiolevaisesti taruolento. Tämä on niin tositosi kuin vain tosi voi totisesti totta olla.

"Jotkut pitävät valaan surkastuneita raajoja todisteena evoluutiosta..."

Niitäkin, mutta valaan kohdalla on kyseessä täydellinen sarja välimuotoja. Vaatii uskonnollista sokeutta kieltää kyseinen tosiasia.

"Immunologiasta sen verran, että te evolutionistit ette hyväksy tämän tieteen tutkimustuloksia koska se aiheutta teille selitysongelmia joten todisteiden hylkääminen on ainoa tapa säilyttää usko makroevoluutioon. "

Täyttä roskaa. Immunologian tulokset eivät aiheuta minkäännnäköistä ongelmaa evoluution suhteen. Miksi ihmeessä aiheuttaisivat?

"Tuo sanakirjan antama merkitys sanalle "laji" on varsin hyvä. Teille se ei merkitse yhtään mitään."

Taas tyhjä olkiukko.
Minulle käsite "laji" merkitsee melko hyvin sitä, mitä lainauksessasi oli määritelty. Tosin asia ei ole aivan niin yksioikoinen.
Ks. Meyr: "Biologia, elämän tiede" s.171 -> KILPAILEVIA LAJIKÄSITTEITÄ.
" Sanaa "laji" sovelletaan kolmeen hyvin erilaiseen kohteeseen tai ilmiöön 1) lajikäsitteeseen, 2) lajikategoriaan 3) lajitaksoneihin." (s.173)
Jos käyt lainaamassa Mayrin opuksen, niin huomaat, että lajikäsitekin on jonkin verran monimutkaisempi kuin joku lainaamasi Wiki-artikkeli esittää. Tietosi asiasta on varsin pinnallinen, kuten biologiasta yleensäkin.
Lajimäärittely ei kuitenkaan ole mitenkään ristiriidassa evoluution kanssa, on käytetty määritelmä mikä tahansa.


"Jotkut evoluutioon tai uskonnolliseen oppiin uskovat sekoittavat mielessään "lajin" käsityksen joten heille sana laji merkitsee jotakin nisäkkäitten jyrkkää jakoa uroksiin ja naaraisiin"

Väitteesi on täysin pöljä. Kukaan evoluutiobilsaa vähääkään lukenut ei sortuisi tuollaiseen typerehtimiseen. Kun teet olkiukkoja, yritä tehdä niistä edes jotenkin uskottavia. Edellinen oli lapsellinen.

Evoluutiobiologit eivät ihmisen kohdalla nykyään edes puhu roduista.
Ja mitä kummallisuuksiin tulee, niin evoluutiobiologia ei pärjää kummallisuuksissa uskonnoille lähellekään.

olkiukkoarmeija kirjoitti:

"Jotkut pitävät valaan surkastuneita raajoja todisteena evoluutiosta..."

Niitäkin, mutta valaan kohdalla on kyseessä täydellinen sarja välimuotoja. Vaatii uskonnollista sokeutta kieltää kyseinen tosiasia.

"Immunologiasta sen verran, että te evolutionistit ette hyväksy tämän tieteen tutkimustuloksia koska se aiheutta teille selitysongelmia joten todisteiden hylkääminen on ainoa tapa säilyttää usko makroevoluutioon. "

Täyttä roskaa. Immunologian tulokset eivät aiheuta minkäännnäköistä ongelmaa evoluution suhteen. Miksi ihmeessä aiheuttaisivat?

"Tuo sanakirjan antama merkitys sanalle "laji" on varsin hyvä. Teille se ei merkitse yhtään mitään."

Taas tyhjä olkiukko.
Minulle käsite "laji" merkitsee melko hyvin sitä, mitä lainauksessasi oli määritelty. Tosin asia ei ole aivan niin yksioikoinen.
Ks. Meyr: "Biologia, elämän tiede" s.171 -> KILPAILEVIA LAJIKÄSITTEITÄ.
" Sanaa "laji" sovelletaan kolmeen hyvin erilaiseen kohteeseen tai ilmiöön 1) lajikäsitteeseen, 2) lajikategoriaan 3) lajitaksoneihin." (s.173)
Jos käyt lainaamassa Mayrin opuksen, niin huomaat, että lajikäsitekin on jonkin verran monimutkaisempi kuin joku lainaamasi Wiki-artikkeli esittää. Tietosi asiasta on varsin pinnallinen, kuten biologiasta yleensäkin.
Lajimäärittely ei kuitenkaan ole mitenkään ristiriidassa evoluution kanssa, on käytetty määritelmä mikä tahansa.


"Jotkut evoluutioon tai uskonnolliseen oppiin uskovat sekoittavat mielessään "lajin" käsityksen joten heille sana laji merkitsee jotakin nisäkkäitten jyrkkää jakoa uroksiin ja naaraisiin"

Väitteesi on täysin pöljä. Kukaan evoluutiobilsaa vähääkään lukenut ei sortuisi tuollaiseen typerehtimiseen. Kun teet olkiukkoja, yritä tehdä niistä edes jotenkin uskottavia. Edellinen oli lapsellinen.

Evoluutiobiologit eivät ihmisen kohdalla nykyään edes puhu roduista.
Ja mitä kummallisuuksiin tulee, niin evoluutiobiologia ei pärjää kummallisuuksissa uskonnoille lähellekään.

Lue lisää

Lainaus ""Jotkut evoluutioon tai uskonnolliseen oppiin uskovat sekoittavat mielessään "lajin" käsityksen joten heille sana laji merkitsee jotakin nisäkkäitten jyrkkää jakoa uroksiin ja naaraisiin"

Väitteesi on täysin pöljä. Kukaan evoluutiobilsaa vähääkään lukenut ei sortuisi tuollaiseen typerehtimiseen. Kun teet olkiukkoja, yritä tehdä niistä edes jotenkin uskottavia. Edellinen oli lapsellinen."

Ei tuo kirjoittamani ajatus ole ollenkaan pöljä. Käytännössä jako sukupuoliin tuottaa vieläkin ymmärrysongelmia joillekin. Nytkin ihmiset virallisesti jaetaan miehiin ja naisiin välittämättä siitä, että on olemassa "intersukupuolisten" ryhmä. Näillä on ollut vaikeuksia saada oma sukupuolistatus. Monet lukion biologian lukeneetkaan eivät taida edes ymmärtää tuota ongelmaa lainkaan, nyt ei kannata edes puhua lainsäätäjistä ja virkamiehistä. Sukupuolen vaihdon jälkeen monet eivät ole saaneet muutettua omaa väestörekisteri tunnusta haluamakseen. Tämä ongelma ei ole teoreettinen vaan se on todellinen heille joita tämä koskee. Todelliset pöljät löytyy siitä joukosta jotka eivät ymmärrä todellisen elämän realiteetteja. Tutustupa asiaan eli miten viranomaiset ja muut pöljät käsittelee näitä ihmisiä. Hanki edes parempi yleissivistys ennenkuin arvioit ihmisiä pöljäksi.

pöljäksi-leimattu kirjoitti:

Lainaus ""Jotkut evoluutioon tai uskonnolliseen oppiin uskovat sekoittavat mielessään "lajin" käsityksen joten heille sana laji merkitsee jotakin nisäkkäitten jyrkkää jakoa uroksiin ja naaraisiin"

Väitteesi on täysin pöljä. Kukaan evoluutiobilsaa vähääkään lukenut ei sortuisi tuollaiseen typerehtimiseen. Kun teet olkiukkoja, yritä tehdä niistä edes jotenkin uskottavia. Edellinen oli lapsellinen."

Ei tuo kirjoittamani ajatus ole ollenkaan pöljä. Käytännössä jako sukupuoliin tuottaa vieläkin ymmärrysongelmia joillekin. Nytkin ihmiset virallisesti jaetaan miehiin ja naisiin välittämättä siitä, että on olemassa "intersukupuolisten" ryhmä. Näillä on ollut vaikeuksia saada oma sukupuolistatus. Monet lukion biologian lukeneetkaan eivät taida edes ymmärtää tuota ongelmaa lainkaan, nyt ei kannata edes puhua lainsäätäjistä ja virkamiehistä. Sukupuolen vaihdon jälkeen monet eivät ole saaneet muutettua omaa väestörekisteri tunnusta haluamakseen. Tämä ongelma ei ole teoreettinen vaan se on todellinen heille joita tämä koskee. Todelliset pöljät löytyy siitä joukosta jotka eivät ymmärrä todellisen elämän realiteetteja. Tutustupa asiaan eli miten viranomaiset ja muut pöljät käsittelee näitä ihmisiä. Hanki edes parempi yleissivistys ennenkuin arvioit ihmisiä pöljäksi.

Lue lisää

Henkilö, joka oli läheisessä ammatillisessa yhteistyössä kanssani, on käynyt läpi sukupuolenvaihdosleikkauksen. Olemme saunoneet yhdessä hänen ollessaan mies ja myös sukupuolenvaihdoksen jälkeen. Minulla on jonkinlaista näppituntumaa asiaan.

Tuolla asialla ei vaan ole mitään tekemistä evoluutiokeskustelun kanssa.

Lainauksen osa " Jotkut evoluutioon... uskovat... heille sana laji merkitsee jotakin nisäkkäitten jyrkkää jakoa uroksiin ja naaraisiin"

Pysyn kannassani. Väite on umpipöljä olkiukko. Evoluutioteoriaan tutustuneet eivät todellakaan sorru tuolaisiin lapsellisuuksiin.

Todisteita evoluutiosta on tutkittu satojen yliopistojen biologianlaitoksilla parhaimmillaan yli sata vuotta. Lopputulos on kaikkialla sama. Evoluutio on tieteellinen fakta. Biologeilla ei asiasta ole epäilystäkään.

Kun ennakko-odotuksista puhutaan, niin kantansa iankaikkisen kidutustuomion uhalla lukkoonlyöneet ovat kaikkein surkeimmassa asemassa. Kuten joku täällä kirjoitti: "En uskoisi evoluutioon, vaikka se todistettaisiin miten tahansa".

Tässä "oikeusjutussa" on vastakkain alan parhaiden asiantuntijoiden sadanviidenkymmenen vuoden aikana kartuttama tieto ja pienen fundamentalistiryhmän uskonnollinen fanatismi. Minulla ei ole mitään vaikeutta tehdä todisteaineiston perusteella johtopäätöstä.

"Charles Darwin eli 1800-luvulla eikä hänellä voinut olla mitäään tietoa immunologiasta."

Kas kun Darwinin jälkeen evoluutioteoriaa ovat kehittäneet tuhannet biologit, jotka ovat varmasti tienneet immunologiasta. Usko nyt hyvä hohheli, ettei immunologialla ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

"Immunologisten tekijöiden mekanismit eri eliölajeissa on vahva ja kiistämätön todiste siitä, että eliölajit populaationa ja yksilöinä ovat toistaan "eristettyjä". "

Juuri siihen lajien eristyneisyyteen evoluutio perustuukin. Isolaatio on eräs evoluution perusta, vaikka immunologialla ei asian kanssa olekaan mitään tekemistä, kuten tunnut luulevan. Eihän evoluutiolla ja kudossiirroila ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

"Miksi kudostyyppien erot eivät kelpaa teille todisteeksi biologisista eroista?"

Totta kai kelpaavat. Kuka on väittänyt, etteivät kelpaisi? Mutta kerro nyt viimein, mitä tekemistä sillä on evoluution kanssa.

" Koska Charles Darwin ei niitä tuntenut, ette tekään halua niitä tunnustaa
todeksi. "

Ja typerä olkiukkotehtailusi senkun jatkuu.

"Immuunitekijät todistavat sen puolesta että eri lajien kudostyypit eivät voi olla keskenään sukulaisia. Jos sukulaisuus olisi varmaa ja läheistä niin niitä hylkimisreaktioita EI tulisi"

Jos saat siirteeksi pikkuserkkusi tai vaikka serkkusi elimen, hylkimisreaktio tulee lähes varmasti, ellei lääkitystä käytetä. Eikö melko läheisessä sukulaisuhteessa sinuun oleva henkilökään ole sinun sukulaisesi?

Olet näköjään täysin pihalla aiheesta. Väitteilläsi ei todellakaan ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Väitteesi mukaan ihmisetkään eivät ole sukua toisilleen. Pakko tässä on jo epäillä, että olet pelkkä trolli, jonka tarkoituksena on kaikki rimat alittava parodia kressuista. Ei kukaan VOI olla noin saapas.

"Uskot siis fysiikan, kemian ja muiden luonnonlakien sattumanvaraiseen vaihteluun. "

En todellakaan usko. Mistä ihmeestä kehittelet tuollaisia olkiukkoja. Varmaan kohta kymmenes kerta, kun laitat sanoja suuhuni.
Evotuutioprosessi ei riko mitään luonnonlakeja. Se ei edellytä minkään luonnonlain muuttumista puhumattakaan sattumanvaraisista vaihteluista. Tunnut olevan sekaisin kuin seinäkello. Sekoilusi immunologian kanssa on vankka osoitus siitä.

Onko serkkusi sinulle sukua? Se taisi jäädä sinulta kommentoimatta.

Olen lueskellut ketjua, enkä ole ainakaan huomannut kenenkään väittävän luonnonlakeja satunnaisiksi. Sen olen kyllä huomannut, että sinä otat joka käänteessä pataasi. Perustietosi ei yksinkertaisesti riitä palstalla käytävään keskusteluun.

Älä sure kressu. Horinasi menevät läpi telttakokouksessa samanmielisten seurassa, vaikka eivät tiedepalstalla olekaan minkään arvoisia. Toki seurakunnassannekin saattaa olla sen verran sinua välkympää porukkaa, että he huomaavat ainakin pahimmat kömmähdyksesi. Ei ne kuitenkaan sinulle sitä päin naamaa sano, koska teillä tarkoitus pyhittää keinot vanhan kunnon jesuiittojen periaatteen mukaan.

Ihmisen serkut ja muut ihmisen sukulaiset ovat ihmisiä ja apinat ovat apinoita eli ihan eri laji.

joojoojoojoo kirjoitti:

Ihmisen serkut ja muut ihmisen sukulaiset ovat ihmisiä ja apinat ovat apinoita eli ihan eri laji.

"Immuunitekijät todistavat sen puolesta että eri lajien kudostyypit eivät voi olla keskenään sukulaisia."

Immuunireaktio iskee melkoisen varmasti, jos saat elinsiirrännäisen serkultasi. Vajakki kressu väitti sen olevan todiste siitä, etteivät kyseiset henkilöt voi olla sukulaisia. Hemppa on pihalla kuin lumiukon pippeli.

Muut apinat ja ihmiset ovat toki eri lajia, mutta läheistä sukua toisilleen.

utfitr kirjoitti:

"Immuunitekijät todistavat sen puolesta että eri lajien kudostyypit eivät voi olla keskenään sukulaisia."

Immuunireaktio iskee melkoisen varmasti, jos saat elinsiirrännäisen serkultasi. Vajakki kressu väitti sen olevan todiste siitä, etteivät kyseiset henkilöt voi olla sukulaisia. Hemppa on pihalla kuin lumiukon pippeli.

Muut apinat ja ihmiset ovat toki eri lajia, mutta läheistä sukua toisilleen.

Lue lisää

Ei läheistä sukua olevat voi olla eri lajeja.

Et ole kyennyt kritisoimaan yhtään mitään. Olet kirjoittanut sekavia tarinoita omista uskomuksistasi (kuten immunologian todiste siitä, että laijt eivät ole sukulaislajeja) , joilla ei ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä.

Evoluutiota eteenpäin vievät geenimuunnokset tapahtuvat esimerkiksi bakteerien osalta nopeimmillaan jo muutamassa päivässä ja torjunta-aine resistenttejä rikkaruojoja alkaa ilmaantua muutamien vuosien tai vuosikymmenen jälkeen.

Miljardi vuotta on käsittämättömän pitkä aika. Väitteesi ei perustu tosiasioihin.
Oletetaan kahden sukupolven väliseksi ajaksi 10 v, joka on eläinkunnassa pitkä. Miljoonassa vuodessa syntyy 100 000 uutta sukupolvea ja minkä tahansa evoluution laskennallisen etenemisen mukaan tuo aika riittää makroevoluutioon hyvinkin. Nisäkäslajien olemassaoloaika (muunnos uudeksi lajiksi tai sukupuutto) on keskimäärin 2-3 miljoonaa vuotta. (Lähteestä riippuen) . Tässä ajassa ehtii tapahtumaan lajin muuttuminen kokonaan toiseksi lajiksi.
Yhdessä miljardissa vuodessa 100 000 sukupolvea käsittävän esimerkin tasoinen makroevoluutio ehtisi tapahtua 1000 kertaa.
Lue vaihteeksi evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta kressujen uskonnollisen vääristelyn sijaan. Kressujen "todennäköisyyslaskut" on kumottu aikoja sitten.

Ai niin. Mistä eri maailmanaikoina on aina putkahtanut lähes täysin uusi lajisto? Ei ole Kambrin jänistä, eikä nykypäivän triboliittia. Makroevoluutio on ainoa järkevä vastaus. Vaikka mitään muuta todistetta ei olisi, uskoisin makroevoluutioon, mutta kun on runsaasti muutakin.

"Oletko koskaan edes vaivautunut lukemmaan lääketieteellistä mikrobiologiaa?"
Minulla on aivan varmasti sinua paremmat tiedot suvunjatkamisesta ja myös immunologiasta. Kaikki viittaa siihen, että sinä et ole lukenut.

"Näin siis ihmisellä, mutta biologiassa nämä samankaltaiset mekanismit voivat toimia myös eläinkunnassa."

Nyt sitten kerrot minulle, että hauki on kala. Onko sinulla edes lukion bilsa luettuna? Jankutat Aku-Ankka tason itsestäänselvyyksiä. Sinun pitäisi jo tietää, että pesen sinut biologian tuntemuksessa mennen tullen.

"Tälläisen imunologisen mekanismin mahdollisuus estää hyvin tehokkaasi ainakin ERI lajisten eliöiden välisen hedelmöityksen kun se voi tapahtua jopa saman lajinkin sisällä. "

Niin estää ja juuri se on yksi evoluution kulmakiviä. Et kai sinä kuvittele, että evoluutio tarvitsisi eri eliölajien risteytymiä. Ei todellakaan tarvitse. Isolaatio tavalla tai toisella on suorastaan lajiutumisen ehto.
Sinä raukka parka yrität kaataa evoluutiota asialla, joka on yksi makroevoluution ehdoista. Ilman isolaatiota populaatio ei voisi erota kahdeksi eri lajiksi.
Tämäkin on Aku Ankka tasoa, mutta näköjään sinulle täysin vierasta.

" Miksi evoluutioteorian kannattajat eivä lue tai eivät ymmärrä suvunjatkamisen biologiaa? "

Satavarmasti lukevat ja tuntevat sen paljon paremmin kuin kressut. Juuri heistä löytyvät eräät alan parhaat asiantuntijat ja jopa minäkin tunnen aiheen sinua paremmin. Nykyaikainen embryologian tutkimus on nimen omaan vahvimpia uusia todisteita evoluutiosta. Oletkohan sinä koskaan kuullut edes termiä?

Tekisi mieleni sanoa, että voi lapsi parka. Ikääsi en tiedä, mutta ymmärryksesi evoluutiosta, immunologiasta ja embryologiasta ovat lapsen tasolla. Evoluutiossa EIVÄT eri lajit risteydy, vaan evoluutio kehittyy aivan normaalin suvunjatkumisprosessin kautta, on sitten kysessä partenogeeninen tai suvullinen lisääntyminen. Suvullisessa lisääntymisessä evoluution prosessi ei mitenkään häiriinny mahdollisista immunologisista reaktioista, koska eri sukupuolten väliset geenierot ovat aina paljon suuremmat, kuin mitä evoluution eteneminen yhden sukupolven yli edellyttää.

Et itse ymmärrä edes alkeita ja sitten epäilet, etteivät maailman huippubiologit ymmärrä immunologiasta ja lisääntymisestä sitä, mitä sinä. Ajatus on suuruudenhullu.

Lyhyessä kirjoittelussasi kykenet tekemään kuitenkin joukottain virheitä ja rekentelemaan tukun lapsellisia olkiukkoja. Kansanomaistaminen ei tarkoita sitä, että tehdään karkeita mokia.

" Kananttaa silti lukea muutakin kuin Charles Darwinin kirjaa Lajien synty."
Olen Darwinin lajien synnyn lisäksi lukenut varmaan parikymmentä evoluutiota käsittelevää ihan oikeiden tutkijoiden kirjoittamaa kirjaa. Omasta kirjahyllystänikin löytyy viisi alaa sivuavaa opusta; äkkiä laskein noin 2100 sivua.
Paljonko sinä olet alaa lukenut?
Eli taas olkiukko.

"Jos kehitys etenee suvunjatkumisessa niin miksi nyt ei ole havaittavaa uusien lajien syntymistä? "

Kysymyksesi kuvastaa taas sitä, että et ymmärrä aiheesta mitään. Jos muutokset tapahtuvat vaikka sadantuhannen vuoden aikana, ei havaittavia muutoksia ihmisen elinaikana näy. Uusien lajien syntymistä tapahtuu kuitenkin jatkuvasti. Muuten lajit häviäisivät maapallolta lähes kokonaan muutamassa miljoonassa vuodessa.
Bakteerien ja rikkakasvien evoluutio on kuitenkin havaittavissa jo helposti ihmisiän aikana.

"Ja miten ne immuunipuutos (vajaus) tilat edistävät evoluutiota?"
Kuka on väittänyt sen edistävän. Taas lapsellinen olkiukko.

"Ja miten ne vaikeasti kehitysvammaisena syntyneet edistävät evoluutiota?"
Ei mitenkään. Evoluutio pääsääntöisesti karsii ne tai ainakin estää kyseisen geenin yleistymisen. Ei evoluutio perustu kehitysvammaisuuteenkaan. Niksi kysyt tyhmiä, jos tunnet alaa?

Väitteesi käyvät yhä hullummiksi. Alkaa tuntua, että olet pelkkä provo, jonka perimäinen tarkoitus on saattaa kressut naurettavaan valoon. Kun ihan aikuisten oikeasti kukaan EI VOI käsittää kaikkea noin totaalisesti väärin.

Mitä taas kehumaasi ajatteluun tulee kirjoittelusi tason perusteella, se on todellakin esimurrosikäisen tasolla jos silläkään. Pelkkiä virheitä ja lapsellisia olkiukkoja. Tai voithan sinä olla myös pelkkä trolli.

Sekoitat taas puurot ja vellit varsin lahjakkaasti. Olet joko trolli tai poikkeuksellisen typerä.
Kromosomiepämuodostumat EIVÄT vie evoluutota eteenpäin.

Esität krsessuksikin harvinaisen typeriä olkiukkoja.

Ei hyvänen aika.
Etkö sinä kretupelle edes ymmärrä, milloin pitäisi luikkia takaisin sen kiven alle, josta palstalle tulit? Toinen toistaan älyttömämpiä avautumisia.

"Te ette välitä lainkaan siitä faktasta, että genomimuunnoksia voi olla kahdenlaisia eli "hyviä" eli positiivisia ja huonoja kaikken perimää vahingoittavia "
Emmekö? Eikä evoluutiobiologit tiedä immunologiasta tai embryologiastakaan yhtään mitään ja he ovat lukeneet ainoastaan Darvinin "Lajien synnyn".
Etkö sinä vatipää vielä kymmenennenkään kerran jälkeen tajua, että evoluution prosessi perustuu geenien muuntumiseen JA LUONNONVALINTTAAN. Vahingollisten muutosten massa EI TODELLAKAAN KASVA, siitä pitää LUONNONVALINTA huolen. Ne haitalliset muutokset, joita on enemmän kuin hyödyllisiä, karsiutuvat pois.
Pitääkö tekstiin laittaa ta-vu-vii-vat, jotta ymmärtäisit? Et raukka ymmäörrä evoluution perusmekanismia ja tulet kaatamaan evoluutioteoriaa.

Väitteesi on taas yksi typerä olikukko muiden typerien olkiukkojen jatkeeksi. Olet näköjään niin toivottoman jälkeenjäänyt, ettet kykene edes oppimaan. Tuonkin virheen olet tehnyt jo useita kertoja.

Kirjoittelet mikrobiologisista faktoista. Tyttäreni tekee mikrobiologiasta väitöskirjaa. Hän ei näe mitään ristiriitaa mikrobiologian ja evoluution välillä.
Mikä olikaan sinun koulutuksesi kyseisellä alalla?

Bakteereilla ei toimi immunologinen mekanismi, kuten väität. Et taaskaan tuntenut edes perusterminologiaa ja puhut omasta pikku lokerosta ja aivojen sulkemisesta faktoilta. Onko sinulla edes biologian lukion kurssit käytynä?
Resistenssi on aivan eri asia kuin immuniteetti. Resistenssi kehittyy geenimuunnosten kautta ja immunologiset reaktiot taas perustuvat esimerkiksi lymfosyytteihin ja ovat monien eri elinten yhteistominnan tulos. Mekanismi on kokonaan eri.
Bakteerien antibioottirersistenssin muodostuminen on sitä paitsi vankka todiste evoluutiosta.

Evoluutiotutkijat tuntevat immunologiaakin paljon sinua paremmin ja jopa minä biologian suhteen lähes diletanttina tiedän sinun olevan satavarmasti väärässä ja sekoittavan toisiinsa asioita, joilla ei ole toistensa kanssa tekemistä.

Etkä näköjään kykene edes ottamaan opiksesi.

Palstaa seuranneena voin tehdä yhden johtopäätöksen.
Kressuissa on ainakin joitain yksilöitä, jotka perusasioita lainkaan tuntematta uskovat kaatavansa kokonaisen tieteenalan. Nämä pahnanpohjimmaiset ovat samanlaisia megalomanikkoja, joita tapa fysiikkapalstoilla kaatamassa apukoulupohjalta nykyfysiikkaa ja selittämässä keksimäänsä mullistavaa kaikenteoriaa.
Kun on riittävän tyhmä, ei tajua edes omaa typeryyttään ja tietämättömyyttään. Siihen kun lisää vielä uskonnollisen fanatismin, on pohja saavutettu.

"Evolutionistien rakkain osa teoriaas on väittämä: sattumanvaraiset
genomimuunnokset ovat johtaneet eliöiden ilmaantumiseen maapallolle."

Voihan vihvilä, mikä pelle. Missä ne genomit luurasivat ennen kuin eliöitä oli?

Kressujen koottujen aivopierujen TOP TEN listan kärkipäätä.

"Oletteko edes nähneet hyviä genomimuunnoksia lainkaan?"

Kyllä. Peiliin katsoessani näen paljon vaaleamman ihon kuin afrikkalaisilla esi-isilläni. Ilman sitä muutosta emme olisi kyenneet elämään pohjoisessa.
Myös laktoosin käsittelykyky on todistettavasti geenimuutoksen seurausta.

" Tutustukaa nyt edes vähän termodynamiikkaan. "

Kuulkaa rakkaat sisaret ja veljet. Otetaan yksi kappale ihmisen munasoluja ja yksi kappale siittiösoluja. Sen lisäksi tarvitaan totisesti energiaa ja luonnossa esiintyviä eri alkua-aineita.
Totisesti minä sanon teille veljet, jos olosuhteet otolliset ovat, niin ennen kuin vuosi on kulunut, on näistä kahdesta elämän alkiosta ja runsaasta määrästä kuolluutta ainetta muodostunut "UUSI IHMINEN"
Katso: termodynamiikan toinen pääsääntö on kumottu ateistisen tieteen luomistyön vastaisena valheena.

Vai onko? Termodynamiikan toinen pääsääntö pätee eristetyissä järjestelmissä. Ympäristönsä kanssa vuorovaikuttavissa järjestelmissä järjestyksen lisääntyminen on jopa varsin yleistä.

Jospa tutustuisit vaikka termodynamiikkaan joutessasi ja pysyisit senkin aikaa pois trollaamasta.

Palstan niin kovasti ankean vastakkaisasettelun keventämiseksi voisimme laulaa yhdessä tunnetun joululaulun sävelmin:

Hei olkiukot hyppikää,
nyt on kressujen aika.
(Da capo)
Vähän heittää äly tää,
kun mul on saarnoja täynnä pää.
Hei olkiukot hyppikää,
nyt on kressujen aika.

Tällä kommentllani pyrin myös alentamaan kognitiivista raja-aitaa evoluutiosta kirjoittajien ja kyseisen kressun välillä. Tieteen kannalta asiasisältö alkaa mielestäni nyt olla osapuilleen samaa tasoa.

Juttusi edustaa varmaan keskimääräisen kressun sivisstystasoa?
Kun argumentoinnissa tulee tappio tappion perään alkaa lapsellinen lällätys.
Vaan mitäpä muuta voi keskenkasvuiselta kakaralta odottaa. Keskustelupalstalla pätevät kuitenkin vähän eri säännöt kuin alakoulun poikien vessassa.

Olet oiva osoitus kressujen markkinoimasta (lajien) degeneroitumisesta.
Väitteesi on kumottu yksi toisensa jälkeen ja seuraava väitteesi on pääsääntöisesti ollut vielä edellistäkin heikompi. Nyt kommenttisi ovat rappeutuneet lapselliseksi idiotismiksi, jolla ei ole evoluution kanssa vähäisintäkään tekemistä.
Eikä sen puoleen satiirinkaan kanssa.

Abiogeneesiä ei ole vielä täysin selvitetty. Se ei kuitenkaan edes kuulu evoluutioon.

Jos jumalasi joutuu lymyilemään niissä aukoissa, joita tiede ei ole vielä kyennyt selittämään, kutistuu jumaluutesi koko ajan tieteen edistyessä.

Olet sanonut ettei MIKÄÄN synny tyhjästä. Miten luojasi on syntynyt? Vastaamatta jättäminen tulkitaan tietämättömyydeksi.

Vaikka lieneekin liikaa pyydetty, lue nämä ajatuksella läpi, ennen kuin molotat lisää siitä mitä me luulemme tai väitämme:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Biologinen evoluutio voi alkaa vasta, kun abiogeneesi on tapahtunut. Kysymys ei siis kuulu evoluution piiriin, vaikka biologiassa sitä käsitelläänkin. Myös ilmaisu "ei olla täysin selvitetty" on aivan korrekti. Nyt on jo valmistettu bakteerille täysin synteettinen genomi. Elämän synnyttäminen on jo hyvin lähellä.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0CFkQ_xMwCQ&url=http://jcvi.org/cms/research/projects/synthetic-bacterial-genome/press-release&ei=UYBLU7PMDMO7ygOg7YDoAg&usg=AFQjCNEmgYEjxJmWV-uflaSzRuQADrQYQA&bvm=bv.64542518,d.bGQ

Onko sinulla jotain tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä siitä, että juuri sinun Jumalasi muutti kuolleen aineen eläväksi? Jos ei, niin voisitko siirtyä uskontopalstalle tai ainakin pitäytyä tiedepalstalla puhtaasti uskonnollisista argumenteista.

Uskomus vs. tiede kirjoitti:

Biologinen evoluutio voi alkaa vasta, kun abiogeneesi on tapahtunut. Kysymys ei siis kuulu evoluution piiriin, vaikka biologiassa sitä käsitelläänkin. Myös ilmaisu "ei olla täysin selvitetty" on aivan korrekti. Nyt on jo valmistettu bakteerille täysin synteettinen genomi. Elämän synnyttäminen on jo hyvin lähellä.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0CFkQ_xMwCQ&url=http://jcvi.org/cms/research/projects/synthetic-bacterial-genome/press-release&ei=UYBLU7PMDMO7ygOg7YDoAg&usg=AFQjCNEmgYEjxJmWV-uflaSzRuQADrQYQA&bvm=bv.64542518,d.bGQ

Onko sinulla jotain tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä siitä, että juuri sinun Jumalasi muutti kuolleen aineen eläväksi? Jos ei, niin voisitko siirtyä uskontopalstalle tai ainakin pitäytyä tiedepalstalla puhtaasti uskonnollisista argumenteista.

Lue lisää

Te siis haluatte kieltää kaikki uskonnolliset ajatelmat koska ne eivät sovi teille. Onpas ahdasmielisyyttä, te syyllistytte aivan samaan mihin kirkkokunnatkin ovat vuosisatoina syyllistyneet: eivät kestä toisinajattelijoita ja sitten ne eristetään tai mielummin poltetaan roviolla.
Oletko koskaan kuullut termiä "uskontotiede"? Erilaisia uskontoja voidaan tutkia historiallisesti ja filosofisesti huomoiden kunkin uskonnon "sisäiset epäloogisuudet tai loogisuudet". Eikä kielitidettäkään kananta unohtaa koska se antaa paremmat "eväät" ymmärtää uskonnollisen kielen muutoksia.
Uskontoja voidaan tutkia myös tieteellisin metodein.
Minä en ole koskaan kannattanut mitään uskonnon pakotusta. Pidän myös mieleni avoinna tieteellisille todisteille mikäli ne täyttävät terveen logiikan ehdot. Jumalaan (jumaluuteen) uskominen on ihan oma juttunsa koska tässäkin on niin monia erilaisia käsityksiä yksijumalaisuudesta panteistiseen jumaluuteen. Ei sana "Jumala" tai "jumaluus" voi olla niin pelottava, että se sulkisi kokonaan aivot pelistä pois. Sanat "Jumala" tai "jumaluus" ei vielä merkitse sitoutumista tiettyyn uskonnolliseen liikkeeseen. Sana uskonto sisältää kyllä ajatuksen tietystä uskontokunnasta tai filosofiasta. Kieltä ja sen sanojen merkityksiä pitäisi ymmärtää. Uskominen ja sitoutuminen tiettyyn uskonnolliseen liikkeeseen ei ole sama juttu.

sanat-ei-pelota kirjoitti:

Te siis haluatte kieltää kaikki uskonnolliset ajatelmat koska ne eivät sovi teille. Onpas ahdasmielisyyttä, te syyllistytte aivan samaan mihin kirkkokunnatkin ovat vuosisatoina syyllistyneet: eivät kestä toisinajattelijoita ja sitten ne eristetään tai mielummin poltetaan roviolla.
Oletko koskaan kuullut termiä "uskontotiede"? Erilaisia uskontoja voidaan tutkia historiallisesti ja filosofisesti huomoiden kunkin uskonnon "sisäiset epäloogisuudet tai loogisuudet". Eikä kielitidettäkään kananta unohtaa koska se antaa paremmat "eväät" ymmärtää uskonnollisen kielen muutoksia.
Uskontoja voidaan tutkia myös tieteellisin metodein.
Minä en ole koskaan kannattanut mitään uskonnon pakotusta. Pidän myös mieleni avoinna tieteellisille todisteille mikäli ne täyttävät terveen logiikan ehdot. Jumalaan (jumaluuteen) uskominen on ihan oma juttunsa koska tässäkin on niin monia erilaisia käsityksiä yksijumalaisuudesta panteistiseen jumaluuteen. Ei sana "Jumala" tai "jumaluus" voi olla niin pelottava, että se sulkisi kokonaan aivot pelistä pois. Sanat "Jumala" tai "jumaluus" ei vielä merkitse sitoutumista tiettyyn uskonnolliseen liikkeeseen. Sana uskonto sisältää kyllä ajatuksen tietystä uskontokunnasta tai filosofiasta. Kieltä ja sen sanojen merkityksiä pitäisi ymmärtää. Uskominen ja sitoutuminen tiettyyn uskonnolliseen liikkeeseen ei ole sama juttu.

Lue lisää

En todellakaan halua kieltää uskonnollisia ajatelmia. Niillä ei vaan ole biologian kanssa mitään tekemistä.
Ja kyllä tiedän uskontotieteen. Vähän aikaa sitten Närvä väitteli uskontotieteen tohtoriksi ufoista. Ufotkaan eivät kuulu evoluutiopalstalle.

"Ei sana "Jumala" tai "jumaluus" voi olla niin pelottava, että se sulkisi kokonaan aivot pelistä pois."

Ei olekaan, mutta näköjään kreationismi on.

Tottakai tunnen molemmat käsitykset ja jopa Mayrin tekemän synteesin.
Rakentelet taas olkiukkoja esittämällä hölmöjä väitteitä siitä, mitä minä tunnen ja mitä en. Olen todennäköiseti lukenut evoluutiobilsaa jo silloin kun sinä vielä taputtelit jätöksiäsi leikkikehän lattiaan.

"...että evoluutiota voisi pitää täydellisenä totuutena vaan se on edelleenkin teoria. "

Teoria Wikipedia: "Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")."

Taisit sekoittaa. Se on taas yksi vankka todiste, ettet lainkaan hallitse edes tieteellistä termistöä, tieteellisestä ajattelusta puhumattakaan.
Täydelliset totuudet kuuluvat kivitauluihin, eivät tieteeseen.

" maallikkona ei ole viisasta sitoutua johonkin "tieteelliseen" käsitykseen joka tulevina vuosina voi murtua."

Sama pätee kaikkiin tieteellisiin teorioihin. Kuten Karl Popper asian ilmaisi, tieteellisen teorian tie on loputon aitajuoksu. Jokainen aita (testi) pitää kyetä ylittämään, mutta viimeistä aitaa joka takaisi maaliinpääsyn ei ikinä tule.
Toisin sanoen Popperin mukaan, tieteelliset teoriat ovat vain falsifioitavissa, eivät verifioitavissa. Syksy Räsänen kyllä ilmaisi joidenkin teorioiden oikeellisuuden epäilemisen olevan terveen järjen ulkopuolella. Tällaisiin kuuluu eittämättä evoluutioteoria, joka on 150 vuotta vain vahvistunut ja parantunut. Melkoisen kauan saat odottaa teorian murtumista tulevaisuudessa. Älä ainakaan jää pidättämään hengitystäsi.

Menet nauretavuuksiin.

Nyt sitten tuli se viimeinen ylilyönti.

https://www.google.fi/search?q=natsikortti&client=firefox-a&hs=kD3&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&tbm=isch&imgil=3fdWB8Bt2AaSmM:;https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQv67ENobbSAioHetOoXky-lKtTkpWmX0vURSDFPRGRAT64Hi04;640;644;H2FjhNgYFnaziM;http://naurunappula.com/z/733835/&source=iu&usg=__SNyohR84sxNi5eSo6CqYb9IfrB0=&sa=X&ei=R-FLU8yMAajOygOWtYGgCg&ved=0CDoQ9QEwAw&biw=1429&bih=995&dpr=0.9

Mopo karkasi kirjoitti:

Menet nauretavuuksiin.

Nyt sitten tuli se viimeinen ylilyönti.

https://www.google.fi/search?q=natsikortti&client=firefox-a&hs=kD3&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&tbm=isch&imgil=3fdWB8Bt2AaSmM:;https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQv67ENobbSAioHetOoXky-lKtTkpWmX0vURSDFPRGRAT64Hi04;640;644;H2FjhNgYFnaziM;http://naurunappula.com/z/733835/&source=iu&usg=__SNyohR84sxNi5eSo6CqYb9IfrB0=&sa=X&ei=R-FLU8yMAajOygOWtYGgCg&ved=0CDoQ9QEwAw&biw=1429&bih=995&dpr=0.9

Lue lisää

Viimeinen vastaukseni ei ollut ylilyönti. Yksi Biologian sanakirja määrittelee eugeniikka sanaa. Lainaus on lyhennetty, joten viimeinen lause kuuluu näin:

"Eugeniikka edellyttää siis AINA yhteiskunnallista päätöstä tai sopimusta siitä, MIKÄ katsotaan haitalliseksi ja MIKÄ hyödyllisesti ihmisyhteisön kannalta".

Näin siis virallinen sanakirja ja tuon sanakirjan tekemiseen tai julkaisuun minulla ei ole mitään osaa. Eli on aivan oikein sanoa, että evoluutioteorialla ja siitä johdetulla eugeniikalla on selvä yhteiskunnallinen (poliittinen) arvomaailma. Minä en ole keksinyt noita sanojen selityksiä enkä tuottanut sankirjoja.
Enkä ole tehnyt siinäkään ylilyöntiä kun tuon esille evoluutio-teorian darwinistisen periaatteen "vahvin jatkaa sukua ja jää eloon". Minä en ole tuota väittämää keksinyt.

Joten ylilyönnistä ei ole kyse jos asioita tuo julki. Jatkossa aioin pysyä palstoilta poissa koska näillä palstoilla toimii henkilöitä jotka eivät edes tunne sanakirjojen määritelmiä sanoista. Turha se on yrittää mitään selitellä kun sanojakaan ei tunneta. Suosittelen tutustumista sanakirjoihin.

ei-ylilyöntiä kirjoitti:

Viimeinen vastaukseni ei ollut ylilyönti. Yksi Biologian sanakirja määrittelee eugeniikka sanaa. Lainaus on lyhennetty, joten viimeinen lause kuuluu näin:

"Eugeniikka edellyttää siis AINA yhteiskunnallista päätöstä tai sopimusta siitä, MIKÄ katsotaan haitalliseksi ja MIKÄ hyödyllisesti ihmisyhteisön kannalta".

Näin siis virallinen sanakirja ja tuon sanakirjan tekemiseen tai julkaisuun minulla ei ole mitään osaa. Eli on aivan oikein sanoa, että evoluutioteorialla ja siitä johdetulla eugeniikalla on selvä yhteiskunnallinen (poliittinen) arvomaailma. Minä en ole keksinyt noita sanojen selityksiä enkä tuottanut sankirjoja.
Enkä ole tehnyt siinäkään ylilyöntiä kun tuon esille evoluutio-teorian darwinistisen periaatteen "vahvin jatkaa sukua ja jää eloon". Minä en ole tuota väittämää keksinyt.

Joten ylilyönnistä ei ole kyse jos asioita tuo julki. Jatkossa aioin pysyä palstoilta poissa koska näillä palstoilla toimii henkilöitä jotka eivät edes tunne sanakirjojen määritelmiä sanoista. Turha se on yrittää mitään selitellä kun sanojakaan ei tunneta. Suosittelen tutustumista sanakirjoihin.

Lue lisää

Jos eugeniikkaa vertaa niihin julmuuksiin, joita kristinskon nimissä on tehty, on se kalpea haamu niiden veristen (ja savunkatkuisten, lihankäryisten) hirvittävyyksien ja uskonvainojen rinnalla, johon uskonto on ihmistä ajanut.
Eugeniikka on yhtä vähän biologien syytä kuin ristiretket ja muut uskonsodat uskovien syytä. Eugeniikasta päättivät poliitikot.

Natsikortin ja eugeniikan esiintuominen on todellakin epätoivoinen ylilyönti.

Toivottavasti pysyt palstoilta pois niin pitkään, että alat ymmärtää edes jotain siitä, mitä kirjoittelet. Nyt argumentointisi on kakaramaista.

Olet pelle. Evoluution ja natsismin rinnastaminen on jopa sinulta ääliömäinen veto. Varsinkin kun uskontojen historia on täynnä kauheuksia.

Tässä vähän palautetta:

"Vuonna 1486 tai 1487 painettiin inkvisiittorien Jacob Sprenger (1436–1495) ja Heinrich Kramer (n. 1430–1505) kirjoittama pahamaineinen kirja Malleus maleficarum, saksaksi käännettynä der Hexenhammer, eli Noitavasara, jossa annettiin yksityiskohtaiset ohjeet noitien kuulustelemiseksi. Noitavasarassa musta magia selitettiin osaksi kerettiläistä harhaoppia, jota vastaan inkvisitio taisteli. Noituus oli jaettu 14 eri lajiin. Sprenger ja Kramer olivat kokeneita dominikaani-inkvisiittoreita, jotka polttivat yhdessä hiippakunnassa 48 noitaa.["

Tässä kaunis kuva kristinuskon siunauksellisuudesta;

"Arviot noitavainojen uhrien lukumäärästä ovat vaihdelleet paljon. Pian vainojen loputtua 1700-luvulla muun muassa Voltaire arvioi satoja tuhansia ihmisiä poltetun roviolla."

Ja tämä?

"Uskonnollinen sota, uskonsota tai pyhä sota tarkoittaa sotaa, johon osallistutaan oman uskonnon puolustamiseksi tai levittämiseksi. Esimerkkejä pyhästä sodasta ovat Euroopan uskonsodat ja ristiretket sekä islamilainen jihad."

Uskontojen varjolla ihmisiä on tapettu sodissa, poltettu noitina, vainottu, kidutettu seköä henkisesti, että ruumiillisesti. Sinun ei kannata lähteä tuollaisiin rinnastuksiin, kun oma pesä on vielä paljon likaisempi. Nyt kun vähän penkasee tiukimpien lahkojen tekosia, alkaa lasten hyväksikäyttöä ja muita ruokottomuuksia löytyä kohta joka lafkasta. Onko kristinusko syyllinen niihin lieveilmiöihin? Ainakin yhtä syyllinen kuin evoluutiotiede natsien suorittamiin julmuuksiin.

Hitler oli muuten kristitty, ellet sattunut tietämään.

Ja etkö sinä luvannut pysyä poissa? Siinä taas nähtiin kressun rehellisyys ja selkäranka.

Kyllä natsikortti on ääliömäinen veto, kun sillä yritetään perustella, onko evoluutioeoria oikein vai ei. Tosin kressujen usein käyttämä, he kun eivät useinkaan ymmärrä, mikä on tieteellistä argumentointia ja mikä ei.
Tiede itse on a-moralista. Tieteellistä tietoa voidaan käyttää pahaan tai hyvään. Tiedon pohjalta toimiminen tai toimimatta jättäminen on poliittinen päätös, ei tieteen tekijöiden.
Moraaliset argumentit teorioiden faktuaalisuuden määrittelyssä ovat yksioikoisesti typeriä. Luonto itse on julma, kuten Milne runossaan toteaa: "Kynsin, hampain verisin...Tosiasioista ei voi johtaa moraalia.

Evoluution tai antropologian "rikokset ihmisyyttä vastaan" on ilmaisuna aivopierujen isoäiti. Ihmiset tekevät rikoksia, eivät tieteelliset teoriat. Olet todella pihalla. Juttusi käyvät yhä vain typerämmiksi, vaikka luulin, että raja oli jo saavutettu.

"Entäs onko "sotatiede" tiedettä? Kyllä maailmalla, ehkä myös Suomessa, on olemassa sotatieteen laitoksia."

Älä opeta isääsi panemaan. Poikani sattuu valmistelemaan parhaillaan sotatieteen gradua maanpuolustuskorkeakoulussa.
Tieteen menetelmien käytöstä olen satavarmasti paremmin perillä kuin sinä. Olen sentään opettanut tieteeseen perustuvia teknisiä sovellutuksia ja niiden teoriaa.
Tieto on vieläkin a-moraalista. Ihmiset tekevät rikoksia.

Olisiko sinun mielestäsi parempi, että kaikki kertotaulun oppimiseen tähtäävää kehittyneempi opetus lopetettaisiin, niin tiede taantuisi ja palaisimme turvemajoihin. Jos sinun mielestäsi tiede on isästä perkeleestä, niin heitä kännykkäsi järveen ja kommunikoi savumerkeillä.

Luuletko, että täällä kirjoittelee yksi ainoa kretuliini?

moni-kirjoittelee kirjoitti:

Luuletko, että täällä kirjoittelee yksi ainoa kretuliini?

Väliviiva-kretuliinin tyyli on ilmeisen tunnistettava ja tietotaso heikko. Tässä ketjuss on viimepäivinä kirjoittanut ainakin yksi toinen kretuliini, jonka tunnistaa huomattavasti aikuisemmasta tekstistä.

Tuliko TAAS pienoinen olkiukko?

Biologeilla tuskin on mitään syytä muiden likvitoimiseen. Typerät evoluutiota vääristelevät väittämät sen sijaan on aihettakin ampua tiedepalstalla alas. Väliviiva-kretuliini on tehnyt sekä vastapuolesta, evoluutioprosessista itsestään, että tieteen metodista monilukuisen olkiukkoarmeijan, jota vastaan heppuli sitten hyökkäilee.

Jos sinua näköjään asiallisuuteen pyrkivänä kirjoittajana aidosti askarruttaa, mistä humanismi syntyi, niin lue Matt Ridleyn teos "Jalouden alkuperä" Siinä on varsin hyvin selitetty, kuinka evoluutio voi johtaa yksilön kannalta altruistiseen käyttäytymiseen, mitä joskus olen kressujen nähnyt väittävän mahdottomaksi. Siitä ei ole kovinkaan pitkä matka humanismiin.

Voin suositella evoluutioaiheen ulkopuolelta myös G. H. von Wrightin teosta "Logiikka ja humanismi". Tai Ilkka Niiniluodon: "Totuuden rakastaminen". Logiikka ja tieteenfilosofia kun näyttävät ainakin joiltain kirjoittelijoilta olevan melkoisen pahasti hukassa.

Tieteen tulee olla arvoköyhää. Tosiasioista ei voi johtaa moraalia eikä moraalista tosiasioita.

Humanismi erikseen kirjoitti:

Tieteen tulee olla arvoköyhää. Tosiasioista ei voi johtaa moraalia eikä moraalista tosiasioita.

SEURAAVIA TIETEELLISÄ TODISTEITA LUOMISKERTOMUKSEN PAREMMUUDESTA EI YKSIKÄÄN ATEISTI PYSTY TODISTAMAAN VÄÄRIKSI

Luentoja EVOLUUTIO TEORIASTA netissä (englanniksi) ( "Tieteellisesti" ajattelevat maallikot eivät ymmärrä edes englantia. Miten sitten edes evoluutio teoriaakaan ja kiistattomia todisteita sitä vastaan).

Katsokaa seuraavat luennot evoluutiosta niin hämmästytte

YOUTUBE.COM: esim seuraavilla hakusanoilla

WALTER VEITH - THE FOSSIL RECORD SPEAKS

WALTER VEITH EVOLUTION (Walter on tutkija, yliopisto tohtori ym)
http://www.youtube.com/results?search_query=walter veith evolution
Web of Trust

WALTER VEITH 101 THE GENESIS CONFLICT: THE EARTH IN TIME AND SPACE
(eli luomiskertomus konflikti tieteen näkökulmasta)

Professor Walter Veith takes you through the principles of evolution to expose what scientists are not telling you. With a doctorate in zoology, Professor Veith proves creationism scientifically. Walter Veith has taught university students for many years and once again presents this relevant information in an easy to understand multimedia presentation.

Muuta vähän "FILOSOFISEMPAA":

RAVI ZACHARIAS EVOLUTION
http://www.youtube.com/results?search_query=ravi zacharias evolution
Web of Trust

DINESH D´SOUZA EVOLUTION
http://www.youtube.com/results?search_query=DINESH D´SOUZA EVOLUTION
Web of Trust

GARY KAH EVOLUTION
http://www.youtube.com/results?search_query=gary kah evolution
Web of Trust

FORMER EVOLUTIONIST (eli entinen evolutionisti)
http://www.youtube.com/results?search_query=former evolutionist
Web of Trust


Entiset ateisti- tiedemiehet tarjoavat tietoa sekä ateistien että kristittyjen tiedemiesten näkökulmasta. Siksi kyseisten TIEDEMIESTEN tarjoama Tieto on monesti objektiivisempaa ja luotettavampaa.


www.youtube.com
Top athetist scientists convert to christianity.

Head of Human DNA project converts to Christianity .................

EX-ATHEIST PhD CONVERTS TO CHRISTIANITY (eli ateisti tohtori kääntyy kristityksi)
http://www.youtube.com/results?search_query=ex-atheist PhD converts to christianity

ennakkoluulottomasti kirjoitti:

SEURAAVIA TIETEELLISÄ TODISTEITA LUOMISKERTOMUKSEN PAREMMUUDESTA EI YKSIKÄÄN ATEISTI PYSTY TODISTAMAAN VÄÄRIKSI

Luentoja EVOLUUTIO TEORIASTA netissä (englanniksi) ( "Tieteellisesti" ajattelevat maallikot eivät ymmärrä edes englantia. Miten sitten edes evoluutio teoriaakaan ja kiistattomia todisteita sitä vastaan).

Katsokaa seuraavat luennot evoluutiosta niin hämmästytte

YOUTUBE.COM: esim seuraavilla hakusanoilla

WALTER VEITH - THE FOSSIL RECORD SPEAKS

WALTER VEITH EVOLUTION (Walter on tutkija, yliopisto tohtori ym)
http://www.youtube.com/results?search_query=walter veith evolution
Web of Trust

WALTER VEITH 101 THE GENESIS CONFLICT: THE EARTH IN TIME AND SPACE
(eli luomiskertomus konflikti tieteen näkökulmasta)

Professor Walter Veith takes you through the principles of evolution to expose what scientists are not telling you. With a doctorate in zoology, Professor Veith proves creationism scientifically. Walter Veith has taught university students for many years and once again presents this relevant information in an easy to understand multimedia presentation.

Muuta vähän "FILOSOFISEMPAA":

RAVI ZACHARIAS EVOLUTION
http://www.youtube.com/results?search_query=ravi zacharias evolution
Web of Trust

DINESH D´SOUZA EVOLUTION
http://www.youtube.com/results?search_query=DINESH D´SOUZA EVOLUTION
Web of Trust

GARY KAH EVOLUTION
http://www.youtube.com/results?search_query=gary kah evolution
Web of Trust

FORMER EVOLUTIONIST (eli entinen evolutionisti)
http://www.youtube.com/results?search_query=former evolutionist
Web of Trust


Entiset ateisti- tiedemiehet tarjoavat tietoa sekä ateistien että kristittyjen tiedemiesten näkökulmasta. Siksi kyseisten TIEDEMIESTEN tarjoama Tieto on monesti objektiivisempaa ja luotettavampaa.


www.youtube.com
Top athetist scientists convert to christianity.

Head of Human DNA project converts to Christianity .................

EX-ATHEIST PhD CONVERTS TO CHRISTIANITY (eli ateisti tohtori kääntyy kristityksi)
http://www.youtube.com/results?search_query=ex-atheist PhD converts to christianity

Lue lisää

Olen entinen PAPPI ja nykyään toimin JUMALANA. En halua, että kaltaisesi idiootit uskovat MINUUN. Palvoisit MIELUUMMIN vaikka PAAVO Väyrystä tai LIPPOSTA!

Yritätkö olla vitsikäs?

Oletko Teletappi?

Toistolla totuuteen?

Olet älytön kirjoitti:

Toistolla totuuteen?

Ei p'aska kullaksi muutu, vaikka sitä kuinka levittää.

Otahan yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon.

Yhteiskuntatieteet ja myös esimerkiksi psykologia tutkivat moraaliarvoja. Ne eivät luo niitä.
Etkö todellakaan ymmärtänyt, mihin viittasin? Pitääkö yksinkertaisimmatkin asiat vääntää rautalangasta, vai onko kyseessä kressulle tyypillinen maalitolppien siirtäminen? Vaikka olisi, niin ohi menee silti.

Tieto, johon tiede pyrkii, on a-moralista. Poliittiset päätökset ja tiedon sosiaaliset vaikutukset ovat eri asia. Eikö Eisntein olisi saanut kertoa, että massan ja energian välillä vallitsee ekvivalenssi suhde E = m c^2? Tämän kaavanko syytä ydinpommi on.
Pitäisikö sinun mielestäsi palata aikaan, jolloin kirkko määritteli, mitä tietoa sai julkaista ja mitä ei? Luulen, että jos kressuilla olisi sananvalta, evoluutioteoriaa ei opetettaisi missään.

Lue ajatuksella, mitä tarkoittaa Humen giljotiini. Tiedteen tehtävä on tutkia tosiasioita, ei luodamoraalisääntöjä.

"Evoluutioteoriassa yhtenä arvofilosofisena väittämänä on "vahvimmat ja voimakkaimmat jatkavat sukua".

Tuo ei ole evoluutioteorian väittämä. Evoluutioteorian väittämä on, että kelpoisimmat jatkavat sukuaan. Se ei läheskään aina tarkoita vahvinta. Jospa tosiaan lukisit välillä muutakin kuin kreationistien tuottamaa roskaa.

Miten tämä asia on sinulle niin vaikea tajuta?
Vaikka käytettäisiin sanaa kelpoisin, ei kyseessä ole arvofilosofinen väittämä, vaan kylmä tosiasia, jonka faktuaalisuuden arvioinneissa arvoilla ei ole mitään osaa. Ei se muuksi muutu, vaikka evoluutiobiologi pitäisi sitä moraalisesti arveluttavana.

Tieteellisistä faktoista voidaan toki johtaa arvofilosofisia oppirakennelmia. Esimerkiksi sellainen, että luonto on hyvin julma ja täysin moraaliton. Jos älykäs suunnittelija on suunnitellut luonnon sellaiseksi, että petopistiäisen toukat syövät isäntäeläimensä hiljalleen elävänä, voidaan vetää "arvofilosofinen" johtopäätös siitä, että älykäs suunnittelija on poikkeuksellisen julma ja moraaliton.
Onko näin? En tiedä, mutta sen tiedän, että petopistiäisen toukkien käyttäytyminen on luonnontieteellinen fakta, vedetään siitä luontoa tai sen väitettyä älykästä suunnittelijaa koskevia johtopäätöksiä tai ei.
Luehan uudelleen se Humen giljotiini ja tällä kertaa ajauksella.

"Toivottavasti tässä ei nyt tule esille se Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"."

Lankeat juurikin tuohon teekkarihuumorin kukkaseen perustellessasi, kuinka evoluutio ei voi olla oikein, koska johtopäätökset eivät tue uskonnollista "teoriaasi" siitä millainen maailman pitäisi olla. Ei se ole sellainen.

Milne: "Kynsin hampain verisin..."

Julma luonto -> kirjoitti:

"Evoluutioteoriassa yhtenä arvofilosofisena väittämänä on "vahvimmat ja voimakkaimmat jatkavat sukua".

Tuo ei ole evoluutioteorian väittämä. Evoluutioteorian väittämä on, että kelpoisimmat jatkavat sukuaan. Se ei läheskään aina tarkoita vahvinta. Jospa tosiaan lukisit välillä muutakin kuin kreationistien tuottamaa roskaa.

Miten tämä asia on sinulle niin vaikea tajuta?
Vaikka käytettäisiin sanaa kelpoisin, ei kyseessä ole arvofilosofinen väittämä, vaan kylmä tosiasia, jonka faktuaalisuuden arvioinneissa arvoilla ei ole mitään osaa. Ei se muuksi muutu, vaikka evoluutiobiologi pitäisi sitä moraalisesti arveluttavana.

Tieteellisistä faktoista voidaan toki johtaa arvofilosofisia oppirakennelmia. Esimerkiksi sellainen, että luonto on hyvin julma ja täysin moraaliton. Jos älykäs suunnittelija on suunnitellut luonnon sellaiseksi, että petopistiäisen toukat syövät isäntäeläimensä hiljalleen elävänä, voidaan vetää "arvofilosofinen" johtopäätös siitä, että älykäs suunnittelija on poikkeuksellisen julma ja moraaliton.
Onko näin? En tiedä, mutta sen tiedän, että petopistiäisen toukkien käyttäytyminen on luonnontieteellinen fakta, vedetään siitä luontoa tai sen väitettyä älykästä suunnittelijaa koskevia johtopäätöksiä tai ei.
Luehan uudelleen se Humen giljotiini ja tällä kertaa ajauksella.

"Toivottavasti tässä ei nyt tule esille se Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"."

Lankeat juurikin tuohon teekkarihuumorin kukkaseen perustellessasi, kuinka evoluutio ei voi olla oikein, koska johtopäätökset eivät tue uskonnollista "teoriaasi" siitä millainen maailman pitäisi olla. Ei se ole sellainen.

Milne: "Kynsin hampain verisin..."

Lue lisää

Minä en ymmärrä kuinka sata miljoonaa vuotta jatkunut sukurutsa apinoiden pienissä yhteisöissä on voinut johtaa ihmisen kehittymiseen. Miksi tiedemiehet tuollaisia älyttömyyksiä väittävät?

jtrrr kirjoitti:

Minä en ymmärrä kuinka sata miljoonaa vuotta jatkunut sukurutsa apinoiden pienissä yhteisöissä on voinut johtaa ihmisen kehittymiseen. Miksi tiedemiehet tuollaisia älyttömyyksiä väittävät?

Lue lisää

Tiedemiehet ovat esittäneet kyseisestä asiasta esittämääsi epäonnistunutta satiiria varsin paljon kattavammat pohdinnat ja päätelmät. Ne ovat olleet tarjolla kiinnostuneille jo pidempään, mutta valitettavasti suomalaiset kuvittelevat sivistyvänsä kirkoissa ja seuroissa. Onneksi maailmamme keskimääräinen modernisaatio on vääjäämätöntä, ja seemiläiset aavikkosekoilut näyttävät jäävän unholaan kun väistyvät ikäluokat vievät houreensa hautoihinsa.